Juuri kerrottiin kuinka Mallat-nimisen miehen väkivaltainen kuolema vanheni, kun tuli 20 vuotta täyteen. Eli tekijä on nyt sitten vapaa syytteistä.
Kyseessä oli siis tappo, ei murha. Mutta kuka on määritellyt hämäräksi jääneen veriteon tapoksi? Kun ei tiedetä syytä eikä syyllistä, niin eikö tuotakin pitäisi tutkia murhana? Minäkin olin aina kuvitellut, ettei henkirikos koskaan vanhene. Siis oli kyseessä tappo tai murha, uhrin kannalta lopputulos on ihan sama. Vaan tapostako saattaa päästä kuin koira veräjästä, kunhan aikaa kuluu 20v? Aivan kestämättömän epäloogista ja epäoikeudenmukaista!
Entäs sitten vaikka tapaus Palme? Miksi tätä tutkitaan murhana? Voihan kyseessä olla tappo! Pyssymiestä ei satunnaisen kävelijän naama miellyttänyt ja ase puhui. Vai eikö ihmisen henki ole kaikilla samanarvoinen ihan lainkaan mukaan? Käytäntöhän tämän kyllä monessa tapauksessa on oikeaksi osoittanut.
Suomen oikeuslaitoksen toiminta viime vuosina on osoittautunut monissa tuomioissa surkeaksi vitsiksi, joka ei todellakaan naurata. Kyseessä esimerkiksi mitättömät ehdolliset raiskaustuomiot.
Lopuksi vitsi, joka on itkettävän naurettava ja voisi Suomessa olla ihan silkka fakta:
Tuomari oikeudessa: "Koska syyttäjä ei ole tarpeeksi vakuuttavasti tuonut syyllisyyttä murtovarkaudesta esille, niin kaikista syytteistä luovutaan ja syytetty lasketaan välittömästi vapaaksi!"
Syytetty: "Herra tuomari, tarkoittaako tämä sitä, että saan nyt pitää itselläni murtosaaliin?"
Kyseessä oli siis tappo, ei murha. Mutta kuka on määritellyt hämäräksi jääneen veriteon tapoksi? Kun ei tiedetä syytä eikä syyllistä, niin eikö tuotakin pitäisi tutkia murhana? Minäkin olin aina kuvitellut, ettei henkirikos koskaan vanhene. Siis oli kyseessä tappo tai murha, uhrin kannalta lopputulos on ihan sama. Vaan tapostako saattaa päästä kuin koira veräjästä, kunhan aikaa kuluu 20v? Aivan kestämättömän epäloogista ja epäoikeudenmukaista!
Entäs sitten vaikka tapaus Palme? Miksi tätä tutkitaan murhana? Voihan kyseessä olla tappo! Pyssymiestä ei satunnaisen kävelijän naama miellyttänyt ja ase puhui. Vai eikö ihmisen henki ole kaikilla samanarvoinen ihan lainkaan mukaan? Käytäntöhän tämän kyllä monessa tapauksessa on oikeaksi osoittanut.
Suomen oikeuslaitoksen toiminta viime vuosina on osoittautunut monissa tuomioissa surkeaksi vitsiksi, joka ei todellakaan naurata. Kyseessä esimerkiksi mitättömät ehdolliset raiskaustuomiot.
Lopuksi vitsi, joka on itkettävän naurettava ja voisi Suomessa olla ihan silkka fakta:
Tuomari oikeudessa: "Koska syyttäjä ei ole tarpeeksi vakuuttavasti tuonut syyllisyyttä murtovarkaudesta esille, niin kaikista syytteistä luovutaan ja syytetty lasketaan välittömästi vapaaksi!"
Syytetty: "Herra tuomari, tarkoittaako tämä sitä, että saan nyt pitää itselläni murtosaaliin?"
Vastaukset 3
Vanhimmat
Tätä ihmettelee kyllä moni muukin.
Niin. Jos ei laista ja sen taustatöistä, rikosten tutkinnasta ja syyttämisestä mitään tiedä, niin sitä päätyy ihmettelemään monenlaisia asioita. Yksinkertaiset ihmiset nyt muutenkin ihmettelevät asioita, jotka älykkäämmille ovat helppoja ymmärtää.
Oi valista meitä tyhmiä guru! Vain tosityhmä saattaakin ihmetellä miksi tappo vanhenee 20 vuodessa mutta murha ei. Ja vain tosityhmä kummastelee kuinka joku henkirikos listataan tapoksi murhan sijaan, vaikka ei tiedetä tekijää eikä tekijän motiiveja eikä teon suunnitelmallisuutta!