Tuomiot.
Luin ja seurasin erästä " raiskaustapausta" .
Vammainen henkilö oli kosketellut täysi-ikäiseksi olettamaansa
henkilöä eroottisille alueille.
Tapauksessa EI ollut tapahtunut yhdyntää.
Tuomio kolmevuotta ehdotonta vankeutta.
Saman tuomioistuimen päätös samassa kuussa kahdelle Irakilaiselle miehelle lievästä raiskauksesta kuusikuukautta ehdollista. Tapaus oli lievä koska vain kaksi suorittivat yhdynnän.
Onko jossakin mennyt vikaan?
Jutun voitte lukea Salon sanomista.
Luin ja seurasin erästä " raiskaustapausta" .
Vammainen henkilö oli kosketellut täysi-ikäiseksi olettamaansa
henkilöä eroottisille alueille.
Tapauksessa EI ollut tapahtunut yhdyntää.
Tuomio kolmevuotta ehdotonta vankeutta.
Saman tuomioistuimen päätös samassa kuussa kahdelle Irakilaiselle miehelle lievästä raiskauksesta kuusikuukautta ehdollista. Tapaus oli lievä koska vain kaksi suorittivat yhdynnän.
Onko jossakin mennyt vikaan?
Jutun voitte lukea Salon sanomista.
Vastaukset 15
Vanhimmat
En löytänyt. Laitahan vähän viitettä.
Kun tuota tarinaasi ei oikein millään kykene uskomaan.
Mainittakoon nyt argumentteina uskoni puutteelle seuraavaa:
Perusmuotoisesta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, saati pelkästä seksuaalisesta ahdistelusta, ei tule ensikertalaiselle kolmea vuotta vankeutta ei sitten millään.
Suomen laki ei tunne rikosta nimeltä lievä raiskaus. Jos kyseessä on joukkoraiskaus, ei ole mitenkään uskottavaa, että sovellettaisiin RL 20:1 §:n 3. momenttiakaan, jolloin raiskauksen minimituomio on vuosi vankeutta.
Et kerro minkälaisesta vammaisuudesta oli kyse, mutta rivien välistä vedän johtopäätöksen, että kyse oli kehitysvammaisuudesta tai muusta vastaavasta harkintakykyä alentavasta vammasta. Erityisesti sen valossa minkä tahansa kyseeseen tulevan rikoksen rangaistusskaalan yläpäästä oleva kertomasi mukainen tuomio ei kuulosta mitenkään uskottavalta.
Laitahan siis vähän jotain muutakin viitettä, kuin "lukekaa Salon sanomista" (olettaen, että tarkoitat Salon Seudun Sanomia).
En oleta, vaan ota itse selvää oikeuden päätöksestä. Etkö ole muka lukenut asiasta?
Epäiletkö, että kirjoittelen palstoille paskaa?
Ota hyväihminen selvää, etteikö tule kolmea vuotta ehdotonta vankeutta.
Voi taivas!! Mies kirjoittelee tänne kun Runeberg eikä tiedä asiasta mitään?
Tuleeko sinulle minkäänlaisia lehtiä?
Pitäisikö minun alkaa kertomaan median juttuja sinulle uudestaan?
Haluat jutun oikedellisuuden niin sinulla on itselläsi mahdollisuus ne hankkia.
Luuletko, että minä kirjoitin omastapäästäni?
En vaan otin tosiaan selvää voiko oletetusta seksuaalisesta kontaktista saada kolmeavuotta ehdotonta vankeutta. KYLLÄ VOI.
"En oleta, vaan ota itse selvää oikeuden päätöksestä. Etkö ole muka lukenut asiasta?"
En ole lukenut. Katsos en kuluta aikaani kahlaamalla jotain pikku maakuntalehtiä läpi. Mutta kun kerran olet ottanut selvää oikeuden päätöksestä, niin sittenhän sinulla on tarjota peräti oikea käräjäoikeus ja juttunumerotkin. Ei tarvitse tyytyä vain lehtien versioon, vaan saa lukea oikein tuomiotkin. Laitahan juttunumerot tulemaan.
"Epäiletkö, että kirjoittelen palstoille paskaa?"
No sen kummemmin epäilyäni juuri sinuun kohdistamatta, se on tällä foorumilla aika tavallista kyllä.
"Voi taivas!! Mies kirjoittelee tänne kun Runeberg eikä tiedä asiasta mitään?"
Kiitos, mutta olen vain ihan tavallinen koulutetun ihmisen tavoin sujuvasti kirjoittava ihminen. En yllä suurten kirjoittajien tasolle. Ja kuten sanottu, en lueskele jotain pikku maakuntalehtiä.
"Tuleeko sinulle minkäänlaisia lehtiä?"
Tulee. Pari kappaletta niitä suurempia,ja osaa seuraan verkkojulkaisuina, enkä muista niistä lukeneeni kuvauksesi kaltaisia juttuja.
"Pitäisikö minun alkaa kertomaan median juttuja sinulle uudestaan?
No niinhän sinä juuri aloituksessasi annat ymmärtää tehneesi. Annat ymmärtää referoineesi "Salon sanomien" juttuja. Kun niin tekee, niin jonkunlainen lähdeviite, esimerkiksi päiväys, linkki verkkouutiseen, tai muu tieto on normaalia tiedon viittauskäytäntöä, ja sitä pyysin. Sitten voin toki lukea itsekin jutun, eikä sinun tarvitse koko juttua tänne laittaa.
Mutta johan me totesimme, että sinä olet oikein ottanut selvää oikeuden päätöksistäkin, joten sinulla on ne juttunumerot antaa viitteiksi. Paljon parempi se on. Median juttujen oikeellisuus ja tarkkuus kun tänä päivänä noin keskimäärin herättää lähinnä myötähäpeää.
"En vaan otin tosiaan selvää voiko oletetusta seksuaalisesta kontaktista saada kolmeavuotta ehdotonta vankeutta. KYLLÄ VOI."
Niin, kuten yllä kirjoitin, teoriassa sinun kuvailemassasi tapauksessa voisi, jos kyseessä olisi täydessä ymmärryksessä tehty lapsen (=tässä yhteydessä alle 16-vuotias) seksuaalinen hyväksikäyttö tai pakottaminen seksuaaliseen tekoon. Sen sijaan kertomillasi tiedoilla (vammainen tekijä, ainakin lähellä täysi-ikäisyyttä oleva uhri, ja tekona koskettelu) ja käräjäoikeuksien oikeuskäytäntöä tuntien en pidä sitä tuossa aloituksesi tapauksessa kolmen vuoden kakkua mitenkään uskottavana. Törkymuotoisesta lapsen hyväksikäytöstäkään saa ainakaan ensikertalainen harvoin kolmea vuotta.
Mutta asiahan on hirveän helppo ratkaista sen sijaan, että kinaamme tässä. Kun kerran olet oikeuden päätöksistä oikein ottanut selvää, niin laitat vain juttunumerot. Tai sikäli kun se ei pitänytkään paikkaansa, niin edes päiväyksen noille "Salon sanomien" jutuille.
Liikaa vaadittu?
Jatkampa: En missään nimessä puolusta raiskausta vaan epäoikeudenmukaisuutta.
Miksi muunvärinen saa raiskauksesta, kuten edellä kirjoitin, kolmekuukautta ehdon alaista kun vastaava Suomalainen mies on kosketellut todistettavasti alaikäistä ja saa kolmevuotta ja neljäkuukautta ehdotonta vankeutta.
Tämän olette voineet lukea viimesyksyisistä eteläsuomen lehdistä nimineen.
Emme ole. Ei ole ollut tuollaisia uutisia missään niistä kolmesta suuremmanpuoleisesta eteläsuomalaisesta lehdestä, joita luen.
Jos kerran jatkat, niin jatka siten kun on pyydetty. Sinä olit oikein tutustunut oikeuden päätöksiin, niin laita juttunumerot esiin, tai edes asiasta uutisoineiden lehtien nimet ja päiväykset. Vai oliko kuitenkin niin, että niitä ei sittenkään ollut?
Suomessa ei muuten ole sellaista rangaistusta kuin "ehdon alainen vankeus".
Jahaas. Ja haluat nimiä?
Että en joutuisi merkityksi. Sinulla on mahdollisuus nähdä kaikki
nimellä Jarmo Alho.
En niin kuin sanoin, puolustamassa pedofiilejä mutta kun mamu raiskaa niin jopa Nerg on puolustamassa koska se onkin vain kertaraiskaus?
Noista jo, sadoista raiskauksista ei saa puhua mutta niin valitettavaa kuin se onkin niitä tulee tapahtumaan.
Kirjoitin tuosta Alhon tapauksesta niin se on tavallaan mielenkiintoinen.
Noniin, arvasin, että et ole ymmärtänyt lukemaasi, etkä todellakaan tutustunut mihinkään oikeudenkäyntiaineistoihin.
Ihan nopea googletus paljastaa, että mainitsemasi JA oli ainakin työntänyt sormensa "kouluikäisen" lapsen sukupuolielimeen. Rikosnimike lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö lisäksi paljastaa, että kyse on melkoisella varmuudella ollut alle 16-vuotias lapsi. Kyseessä ei siis mitä luultavimmin voinut olla "täysi-ikäiseksi oletettu" uhri, vaan ihan rehellisesti lapseksi tiedetty. Lisäksi kyse ei ole mistään "eroottisten [tarkoittanet erogeenisten, mutta ei takerruta] alueiden koskettelusta", vaan ihan rikoslain määrittelemästä raiskauksesta sisältäen rikoslaissa määritellyn sukupuoliyhteyden. Tuolloin tietenkin rangaistuskin on ihan jotain muuta kuin vaikkapa perusmuotoisessa lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössä, jollaiseksi tapausta yritit kuvailla.
Paljastit siis paitsi, että et ollut tutustunut tapaukseen kunnolla, et myöskään tunne rikoslakia ainakaan seksuaalirikosten osalta käytännössä lainkaan.
Odotetusti pieleen meni siis ensimmäisen tapauksesi osalta.
Mitenkäs tuo toinen? Kuten jo todettiin, rikoslaki ei tunne "lievää raiskausta", on vain raiskaus teon vakavuusasteen mukaan kahdella eri rangaistusasteikolla ja lisäksi törkeä tekomuoto. Vielä jäi kaikki lähteet puuttumaan tapauksesta, jossa joukkoraiskaus olisi tuomittu tuon RL 20:1.3:n mukaisesti lievennetyllä asteikolla sikäli kun sitä tarkoitit "lievällä raiskauksellasi". Perusmuotoisen raiskauksen minimi puolestaan on, kuten sekin jo todettu, vuosi vankeutta.
Yritähän vielä.
http://www.ts.fi/uutiset/turun seutu/820565/Tuomio aleni Turun hovioikeudessa
Tässä sinulle vihjettä.
Turun hovioikeus Jarmo alho.
Täh? Johan tuo tuli selväksi.
Kyseessä ei ollut aloituksessasi kuvaillulla tavalla "täysi-ikäiseksi luullun henkilön eroottisten [sic] alueiden koskettelu", vaan lapsen raiskaus. Heikko terveydentilakaan ei välttämättä automaattisesti ole mikään peruste tuomion alentamiselle, eikä tarkoita vammaisuutta. Tietenkin tuomiokin on sitten sen mukainen.
Siispä ensimmäinen tapaus ei ollut ollenkaan sellainen kuin aloituksessasi kuvailit.
Toiseen tapaukseen jäimme vielä odottelemaan viitetietoja. Mahtaako löytyä?
Jos kolme Somalimiestä on sukupuoliyhteydessä samaan alaikäiseen henkilöön, onko tämä lieväraiskaus? Tuo mainitsema on henkilö jota en tunne on työntänyt sormensa mainitun henkilön elimeen.?
Oikeuden toteamuksen päätöksellä nämä kolme henkilöä oli saattaneet henkilön Tapanilan aseman läheisyydessä tapahtuneeseen raiskaukseen.
Pyysit tuosta tapauksesta Lähempää dokumenttia ja vastaavistakin.
Näitä on ja tulee tapahtumaan .
Mitä sinä täällä kyselet?
Kuten sanoin, en kirjoita paskaa.
Ota asioista selvää , harmi vaan kun tuo ukko joutuu olemaan ,olipa se kuka tahansa
eriarvoisena linnassa?
Harmi.
"Jos kolme Somalimiestä on sukupuoliyhteydessä samaan alaikäiseen henkilöön, onko tämä lieväraiskaus?"
Vieläkään et ole mitenkään osoittanut, että kyse olisi ollut "lievästä raiskauksesta", antaen nyt anteeksi sen, että sellaista ei oikeasi ole olemassa. On vain lieventävien asianhaarojen vallitessa tehty raiskaus. Senkin rangaistusasteikko on 4kk-4v, joten vain puoli vuotta antavan teon pitäisi olla vielä tämänkin momentin lievemmästä päästä. Kuvailemasi juttu on siis noin teoriassa mahdollinen, mutta ihan heti en usko joukkoraiskauksen a) menevän tuohon lievennysmomenttiin tai b) saavan vielä senkin alapäästä olevan rangaistuksen. Todistustaakka väitteestäsi on sinulla, ja tähän asti olet epäonnistunut. Palaan asiaan alempana.
"Tuo mainitsema on henkilö jota en tunne on työntänyt sormensa mainitun henkilön elimeen.?
Miksi kysymysmerkki? Etkö ole varma? Nojuu, niinhän siinä lehtitietojen valossa on käynyt. Ja saat kyllä olla todella onneton oikeudellisessa tiedonhaussa, jos sinulle ei valkene, että rikoslain mukaan se on raiskaus. Lainaan sinulle relevantit kohdat:
RL 20:1, Raiskaus
"Joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen..."
RL 20:10, Määritelmät
"Sukupuoliyhteydellä tarkoitetaan tässä laissa sukupuolielimellä tehtävää taikka sukupuolielimeen tai peräaukkoon kohdistuvaa seksuaalista tunkeutumista toisen kehoon..."
"Pyysit tuosta tapauksesta Lähempää dokumenttia ja vastaavistakin."
No hienoa. Sitten voitkin epäilemättä vihdoin toimittaa ne pyydetyt tuomioiden numerot, jotta voit osoittaa olevasi tässä asiassa oikeassa edes noiden somalien tapauksen langettavien tuomioiden rikosnimikkeiden ja rangaistusten osalta. Palaan tähän taas alempana.
"Näitä on ja tulee tapahtumaan .
Mitä sinä täällä kyselet?"
Ihan sillä samalla oikeudella kuin sinä täällä kertoilet. Tämä on vapaa demokratia, jossa vallitsee sanan- ja ilmaisunvapaus.
"Kuten sanoin, en kirjoita paskaa."
Tähän asti olet kirjoittanut lähinnä juuri sitä. Olet väittänyt lapsen raiskaamista "täysi-ikäiseksi oletetun henkilön eroottisten alueiden kosketteluksi", ja kertonut kuinka joukkoraiskaus on tuomittu "lievänä raiskauksena vain puolen vuoden ehdolliseen" vailla mitään lähdeviitettä.
Nyt sitten se, kun lupasin alempana palata asiaan. Sinulla on ollut väitteidesi todistustaakka, ja olet epäonnistunut. Sen sijaan yksinkertainen google-haku tuottaa seuraavan uutistuloksen:
"Käräjäoikeus langetti kolmelle syylliseksi katsotulle nuorukaiselle ehdolliset vankeusrangaistukset, joiden pituus vaihteli vuodesta vuoteen ja neljään kuukauteen vankeutta. Tuomiot tulivat perusmuotoisesta raiskauksesta."
Kaikki mitä siis olet kirjoittanut somalipaskojen tuomiosta ja rangaistuksesta, sekä lapsenraiskaajan rikoksesta rangaistuksen suuruutta lukuunottamatta, on ollut juuri "sitä itseään".
"Ota asioista selvää , harmi vaan kun tuo ukko joutuu olemaan ,olipa se kuka tahansa
eriarvoisena linnassa?"
Olisiko se niin, että sinä et ollut ottanut asioista selvää? Ainakaan kummassakaan kertomassasi tapauksessa ei mennyt syyksi luettu rikosnimike oikein, ja vain toisessa rangaistuskin.
Se on ihan totta, että on harmi, että nämä somaliraiskaajat eivät päädy linnaan, ilman muuta sinne kuuluisivat, mutta niin sinne kuuluu myös lapsenraiskaaja.
Taidat kirjoitella vain omaksi huviksesi. Jankutat samoja asioita, jankutuksen sijaan voisit perehtyä asiaan kun se näkyykin sinua todella kiehtovan. Minä kirjoitin vain mitä olen itse lukenut Hovioikeuden päätöksestä, teeppä sinä samoin, tuskasi hellittää.
Kukahan tässä jankuttaa eikä perehdy? Minä olen nyt osoittanut mediaviittein, että kirjoitit potaskaa kummankin tapauksen osalta. Sinä silti väität, että juttusi ovat totta, ja kerrot tutustuneesi jopa hovin päätöksiin vaikka ainakaan tuosta joukkoraiskaustuomiosta ei ole läheskään niin kauaa että se olisi lähelläkään hovia vielä.
Olisiko sinun aika laittaa vihdoin jotain viitettä näille väitteillesi? Jos kerran olet hovin tuomioihin tutustunut niin aloita niistä juttunumeroista.
Itse asiassa alan jo epäillä että olen vain sortunut trolliin. Voisiko olla että olet vain loistava vedättäjä?
ASIA ON NYT NIIN ETTÄ MINÄ OLEN SE JOKA LINNASSA TÄMÄN TUOMION ISTUI JA OLEN SIITÄ TODENTOTTA KÄRSINYT KOVALLA KÄDELLÄ, EN ITSE MYÖSKÄÄN MITENKÄÄN YMMÄRRÄ ETTÄ SUOMEN VALTIO VOI NÄIN RANGAISTA NUHTEETONTA KANSALAISTA.