Tervetuloa Pirkkalaan

Kukahan tässä on SAKRAMENTTISEPARATISTI nämä kyseiset kirkkikset juoksevat ympäri suomen ehtoollisten perässä. Osoittaakseen paavilaistuvalle kirkolle ykseyttään hengelliselle äidilleen sympatioitaan ja samalla erottautuvat Esikoisten seurakunnan helmasta.

Miksi sitten vaivaudut arvosteleen ja mikä yleistys tuo on ettei kyseisiä henkilöitä MEIÄN hengelliset seurat paljon kiinnosta?
Tuosta voinee tehdä jo sen johtopäätöksen että esikoislestaadiolainen liike on sinulle kirkoksi tullut,onko näin?
Et varmasti tunne minua enkä minä sinua,hurskastelija.
Pelkkiä yleistyksiä ja olettamuksia viestisi eli tyhjää täynnä.

Kuka näitä valheita hajoitustyöstä levittää täällä. Ettekö tiedä että valehteleminen on syntiä?

Tervetuloa kaikki kynnelle kykenevät, kuulemaan JUmalan sanaa ja nauttimaan Jeesuksen ruumiin ja veren syntiensä anteeksisaamiseksi, kuten avauksessa mainitaan kaikki ovat tervetulleita.

Kaikki_on_valmistettu kirjoitti:

Kuka näitä valheita hajoitustyöstä levittää täällä. Ettekö tiedä että valehteleminen on syntiä?

Tervetuloa kaikki kynnelle kykenevät, kuulemaan JUmalan sanaa ja nauttimaan Jeesuksen ruumiin ja veren syntiensä anteeksisaamiseksi, kuten avauksessa mainitaan kaikki ovat tervetulleita.

Ei valheita hajoitustyöstä, vaan totuuksia kokoamistyöstä. Erimieliset kootaan saman lipun alle kun ei seurakunnan järjestämät ehtoolliset ja seurakunnan järjestys kelpaa. Kyllä Juudas ja hänen uskonveljensä viihtyvät toistensa seurassa, toisiaan taputellaan selkään eriseuran tilaisuuksissa, kun ollaan niin ihanan yksimielisiä.

Lisäksi Jeesuksen ruumis ja veri ei koidu anteeksiantamiseksi, kun se ensin uhrataan kiitosuhrina raamatun vastaisesti vielä uudemman kerran Jumalalle uudessa vuoden 2001 ehtoolliskaavassa. Sellaista se on kun sotkeudutaan ihmisoppeihin, eikä se 2000 vuotta vanha uhri enää riitä.

Luetelkoon eriseuralaiset Veli Takkinenkin jos kanttia on.
Kääntäen veli TulejoTappikotiin.Liikkeen erimieliset kootaan saman lipun alle kun ei EV.LUT.seurakunnan järjestämät ehtoolliset je seurakunnan järjestys kelpaa.Kyllä Juudaat ja heidän uskonveljensä viihtyvät toistensa seurassa toisiaan kilvan ylistäen tuon jumalaisen ihanan yksimielisyyden vallitessa eriseurastaan.

Rikkanakotiin kirjoitti:

Luetelkoon eriseuralaiset Veli Takkinenkin jos kanttia on.
Kääntäen veli TulejoTappikotiin.Liikkeen erimieliset kootaan saman lipun alle kun ei EV.LUT.seurakunnan järjestämät ehtoolliset je seurakunnan järjestys kelpaa.Kyllä Juudaat ja heidän uskonveljensä viihtyvät toistensa seurassa toisiaan kilvan ylistäen tuon jumalaisen ihanan yksimielisyyden vallitessa eriseurastaan.

Kummastuttaa, että sinulle kelpaa uusi ehtoolliskaava. Luulisi omaa tuntoa vähän kolottavan tuollainen uhraustouhu. Haluaisitko rukoushuoneillekin saman kaavan, jossa uhraisimme leivän ja viinin Jumalalle? Vanhassa kaavassahan ei sinänsä opillisesti mitään vikaa ole.

Ihmetyttää kirjoitti:

Kummastuttaa, että sinulle kelpaa uusi ehtoolliskaava. Luulisi omaa tuntoa vähän kolottavan tuollainen uhraustouhu. Haluaisitko rukoushuoneillekin saman kaavan, jossa uhraisimme leivän ja viinin Jumalalle? Vanhassa kaavassahan ei sinänsä opillisesti mitään vikaa ole.

Älä valehtele! Ei uudessa kaavassa ole mitään messu-uhrioppia. Sinun päässäsi sellainen saattaa olla.

Annat väärän todistuksen. Mikäli haluat olla kristitty, sinun on lakattava puhumasta puuta heinää.

yritykselllä kirjoitti:

Älä valehtele! Ei uudessa kaavassa ole mitään messu-uhrioppia. Sinun päässäsi sellainen saattaa olla.

Annat väärän todistuksen. Mikäli haluat olla kristitty, sinun on lakattava puhumasta puuta heinää.

En väitäkkään, että olisi messu-uhri täysin katolilaisessa muodossa. Kuitenkin uudessa ehtoolliskaavassa uhrataan leipä ja viini. Siitä ei yli eikä ympäri pääse. Voit vaikka itse lulea jp- oppaasta. Turha syyttää valehtelijaksi. Jos en sanoisi totuutta, silloinhan vasta valehtelija olisinkin. Voit käydä kurkkaamassa messu-uhri keskustelusta. Siellä vielä avaan tätä asiaa hieman.

Tuo messu-uhri väite on hävettävä valhe, sille nauraa joskus historiantutkijat ja tällä hetkellä naurismaan jo aidatkin. Koska lappi on Pyhä, niin ei heille ole kelvannut suomalaisten jo aikoja sitten tekemä selvitys kaavoista ja muista asioista. Kun lapilla on erityinen jumalallinen viisaus yhdistettynä suureen nöyryyteen, niin milläs otat vastaan seurakuntalaisten mielipiteitä. Resepti on täydellinen lahkolaisresepti, puettuna kauniisiin kistillisyytemme fraaseihin. Ketkä eivät alistu, ne savustettakoon ulos.
Persäterin tulosta sanoi jo edesmennyt sukulaismies että hän säälii suomalaisia jos P:n porukka tulee Suomeen. Näin on käynyt ja nyt on seurakunta on ihan sekaisin. Monille omavanhurskaille jotka eivät koskaan hyväksyneet vanhojen vanhinten (GJ, WE) uskonoppia, tämä on "virkistävä" tuulahdus ja "vanha tuttu ääni" , tosin Isakssonin ajoilta.

klsflkdfkjsdfklj kirjoitti:

Tuo messu-uhri väite on hävettävä valhe, sille nauraa joskus historiantutkijat ja tällä hetkellä naurismaan jo aidatkin. Koska lappi on Pyhä, niin ei heille ole kelvannut suomalaisten jo aikoja sitten tekemä selvitys kaavoista ja muista asioista. Kun lapilla on erityinen jumalallinen viisaus yhdistettynä suureen nöyryyteen, niin milläs otat vastaan seurakuntalaisten mielipiteitä. Resepti on täydellinen lahkolaisresepti, puettuna kauniisiin kistillisyytemme fraaseihin. Ketkä eivät alistu, ne savustettakoon ulos.
Persäterin tulosta sanoi jo edesmennyt sukulaismies että hän säälii suomalaisia jos P:n porukka tulee Suomeen. Näin on käynyt ja nyt on seurakunta on ihan sekaisin. Monille omavanhurskaille jotka eivät koskaan hyväksyneet vanhojen vanhinten (GJ, WE) uskonoppia, tämä on "virkistävä" tuulahdus ja "vanha tuttu ääni" , tosin Isakssonin ajoilta.

Kukaan ei ole mitään messu-uhrista väittänytkään. Se kyllä pitää paikkansa, että ehtoollisjumalanpalvelus on muutettu katoliseen tyyliin nimeltään messuksi ja leipä ja viini uhrataan eukaristiassa kiitosuhrina ja maan hedelmänä Jumalalle. Tässä mielessä jos yhdistää messu nimen ja eukaristiassa tapahtuvan ehtoollisvälineiden uhraamisen, voi sitä kutsua messu-uhriksi.

Sitä ei kuitenkaan tule täysin sekoittaa katolilaiseen messu-uhriin, jossa Kristus uhrataan uudelleen syntien anteeksi antamiseksi. Vaikutteita on selvästi otettu katolilaisuudesta.

Ongelmanahan on myös se, että konsekraatiota ei voi laittaa juuri asetussanojen kohdalle, sillä eukaristiaa pitää katsella kokonaisuutena myös historiallisista syistä. Pidän siis mahdollisena, että Kristuksen ruumis ja veri, leipä ja viini uhrataan kiitosuhrina uudemman kerran Jumalalle. Täten ollaan jo jonkin verran lähempänä messu-uhria. Samoja asioita en niiden kuitenkaan väitä olevan.

Voitko vielä ystävällisesti kertoa, ketkä historian tutkijat nauravat messu-uhri väitteelle? Messu-uhri väite ei varmaankaan pidä paikkansa, mutta ei se niin kaukana totuudesta ole, että sille voisi nauraa.

Esimerkkejä kirjoitti:

Kukaan ei ole mitään messu-uhrista väittänytkään. Se kyllä pitää paikkansa, että ehtoollisjumalanpalvelus on muutettu katoliseen tyyliin nimeltään messuksi ja leipä ja viini uhrataan eukaristiassa kiitosuhrina ja maan hedelmänä Jumalalle. Tässä mielessä jos yhdistää messu nimen ja eukaristiassa tapahtuvan ehtoollisvälineiden uhraamisen, voi sitä kutsua messu-uhriksi.

Sitä ei kuitenkaan tule täysin sekoittaa katolilaiseen messu-uhriin, jossa Kristus uhrataan uudelleen syntien anteeksi antamiseksi. Vaikutteita on selvästi otettu katolilaisuudesta.

Ongelmanahan on myös se, että konsekraatiota ei voi laittaa juuri asetussanojen kohdalle, sillä eukaristiaa pitää katsella kokonaisuutena myös historiallisista syistä. Pidän siis mahdollisena, että Kristuksen ruumis ja veri, leipä ja viini uhrataan kiitosuhrina uudemman kerran Jumalalle. Täten ollaan jo jonkin verran lähempänä messu-uhria. Samoja asioita en niiden kuitenkaan väitä olevan.

Voitko vielä ystävällisesti kertoa, ketkä historian tutkijat nauravat messu-uhri väitteelle? Messu-uhri väite ei varmaankaan pidä paikkansa, mutta ei se niin kaukana totuudesta ole, että sille voisi nauraa.

Sakramenttia ei ole olemassa ennen asetussanoja. Siksi, huomaa, siksi ei voida puhua messu-uhrista. Ei missään nimessä.

Leipä ja viini uhrina? Meidän kristillisyydessä uhrataan varoja, kuten rahaa seurojen pitämiseksi. Näitä voi verrata toisiinsa yksi yhteen.

Mutta jos on lusikalla annettu, niin ei kait voi kauhalla vaatia. Mahdollista on myös farisealainen itsepäisyys, ei suostuta myöntämään että on erehdytty. Sellainen itsepäisyys lähenee jo saatanallisuutta. Se oli myös syy, miksi Jeesus puhui fariseuksille Pyhä Hengen pilkasta. He eivät voinee sulattaa sitä, että tuo mitätön henkilö olisi tiennyt paremmin kuin he, ja että hän halvasta suvusta tulleena olisi mikään Jumala.

ylpeyttäkö kirjoitti:

Sakramenttia ei ole olemassa ennen asetussanoja. Siksi, huomaa, siksi ei voida puhua messu-uhrista. Ei missään nimessä.

Leipä ja viini uhrina? Meidän kristillisyydessä uhrataan varoja, kuten rahaa seurojen pitämiseksi. Näitä voi verrata toisiinsa yksi yhteen.

Mutta jos on lusikalla annettu, niin ei kait voi kauhalla vaatia. Mahdollista on myös farisealainen itsepäisyys, ei suostuta myöntämään että on erehdytty. Sellainen itsepäisyys lähenee jo saatanallisuutta. Se oli myös syy, miksi Jeesus puhui fariseuksille Pyhä Hengen pilkasta. He eivät voinee sulattaa sitä, että tuo mitätön henkilö olisi tiennyt paremmin kuin he, ja että hän halvasta suvusta tulleena olisi mikään Jumala.

Mitä sää höpiset:(

ylpeyttäkö kirjoitti:

Sakramenttia ei ole olemassa ennen asetussanoja. Siksi, huomaa, siksi ei voida puhua messu-uhrista. Ei missään nimessä.

Leipä ja viini uhrina? Meidän kristillisyydessä uhrataan varoja, kuten rahaa seurojen pitämiseksi. Näitä voi verrata toisiinsa yksi yhteen.

Mutta jos on lusikalla annettu, niin ei kait voi kauhalla vaatia. Mahdollista on myös farisealainen itsepäisyys, ei suostuta myöntämään että on erehdytty. Sellainen itsepäisyys lähenee jo saatanallisuutta. Se oli myös syy, miksi Jeesus puhui fariseuksille Pyhä Hengen pilkasta. He eivät voinee sulattaa sitä, että tuo mitätön henkilö olisi tiennyt paremmin kuin he, ja että hän halvasta suvusta tulleena olisi mikään Jumala.

Turhaa mennä haukkimislinjalle ja arvostelemaan toisten älynlahjoja. Mitenkäs sakramentti oli olemassa alkuseurakunnassa vaikka siellä ei ollut asetussanoja käytössä? Siellä ehtoollinen koostui leivän ja viinin siunaamisesta, nauttimisesta ja kiitosrukouksesta.

Kyllä on suuri harha, että ehtoollinen alkaa vasta asetussanoista. Alkoiko Jeesuksen viettämä ehtoollinen vasta silloin, kun hän lausui "asetussanat"? Höpönlöpön, ehtoollista täytyy katsoa kokonaisuutena. Ei siten että ennen asetussanoja saa vaikka priiskoittaa koko kirkon verellä ja uhrata vikauhrin kirkkokansan syntien puolesta, kunhan asetussanojen jälkeen leikkii pyhää. Muutenkin ehtoollisen asetussanat vakiintuivat vasta toisella vuosisadalla. Jumalan valtakunta ei nimittäin ole sanassa vaan voimassa, kirjain kuolettaa mutta henki tekee eläväksi. Kyllä tämäkin asia sinulle kirkastuu kunhan saat elävän uskon, loppuu myös tuo toisten haukkuminen.

Alkukirkossa ehtoollinen oli aina kokoontumisen yhteydessä. Kristityt toivat kokoontumiseen uhrilahjoina ruokaa jaettavaksi kristityiden kesken ja näistä lahjoista otettiin leipä ja viini. Sitten vietettiin ehtoollista ilman mitään turhaa teatteria. Ei siis uhrattu kristittyjen tuomia lahjoja enää toista kertaa seremoniallisesti, kuten uudessa kaavassa nyt tehdään mielistellen katolilaisia ekumenian hengessä.

Alkukrkstillisyydessä ruoka uhrattiin kristityiden yhteiseen käyttöön syötäväksi, ei maan hedelmänä kiitosuhriksi Jumalalle.

Nykyisen uuden kaavan uhraamista ei myöskään voida suoraan verrata uuden kaavan uhraamiseen. Jos kristittyjen uhraamat varat uhrattaisiin vielä uudelleen kiitosuhriksi Jumalalle ehtoollisjumalanpalveluksen eukaristia osuudessa, sitten niitä voitaisiin ainakin jossain määrin verrata. Mutta muuten on kyse eri asioista. Toisessa uhrataan seurakunnan käyttöön, toisessa Jumalalle. Tätä jälkiäistä voi kutsua ihmisopiksi ja omaksi vanhurskaudeksi, sillä kristus uhrasi itsensä kertakaikkiseksi uhriksi. Tästä lisää tietoa saa epistolasta hebrealaisille.

Haluan tämän kaikessa rakkaudessa sinulle kirjoittaa, että et menisi eriseuran rakentajien ja viettelijöiden metkuihin ja valheisiin.

Kyllä_ylpeyttä kirjoitti:

Turhaa mennä haukkimislinjalle ja arvostelemaan toisten älynlahjoja. Mitenkäs sakramentti oli olemassa alkuseurakunnassa vaikka siellä ei ollut asetussanoja käytössä? Siellä ehtoollinen koostui leivän ja viinin siunaamisesta, nauttimisesta ja kiitosrukouksesta.

Kyllä on suuri harha, että ehtoollinen alkaa vasta asetussanoista. Alkoiko Jeesuksen viettämä ehtoollinen vasta silloin, kun hän lausui "asetussanat"? Höpönlöpön, ehtoollista täytyy katsoa kokonaisuutena. Ei siten että ennen asetussanoja saa vaikka priiskoittaa koko kirkon verellä ja uhrata vikauhrin kirkkokansan syntien puolesta, kunhan asetussanojen jälkeen leikkii pyhää. Muutenkin ehtoollisen asetussanat vakiintuivat vasta toisella vuosisadalla. Jumalan valtakunta ei nimittäin ole sanassa vaan voimassa, kirjain kuolettaa mutta henki tekee eläväksi. Kyllä tämäkin asia sinulle kirkastuu kunhan saat elävän uskon, loppuu myös tuo toisten haukkuminen.

Alkukirkossa ehtoollinen oli aina kokoontumisen yhteydessä. Kristityt toivat kokoontumiseen uhrilahjoina ruokaa jaettavaksi kristityiden kesken ja näistä lahjoista otettiin leipä ja viini. Sitten vietettiin ehtoollista ilman mitään turhaa teatteria. Ei siis uhrattu kristittyjen tuomia lahjoja enää toista kertaa seremoniallisesti, kuten uudessa kaavassa nyt tehdään mielistellen katolilaisia ekumenian hengessä.

Alkukrkstillisyydessä ruoka uhrattiin kristityiden yhteiseen käyttöön syötäväksi, ei maan hedelmänä kiitosuhriksi Jumalalle.

Nykyisen uuden kaavan uhraamista ei myöskään voida suoraan verrata uuden kaavan uhraamiseen. Jos kristittyjen uhraamat varat uhrattaisiin vielä uudelleen kiitosuhriksi Jumalalle ehtoollisjumalanpalveluksen eukaristia osuudessa, sitten niitä voitaisiin ainakin jossain määrin verrata. Mutta muuten on kyse eri asioista. Toisessa uhrataan seurakunnan käyttöön, toisessa Jumalalle. Tätä jälkiäistä voi kutsua ihmisopiksi ja omaksi vanhurskaudeksi, sillä kristus uhrasi itsensä kertakaikkiseksi uhriksi. Tästä lisää tietoa saa epistolasta hebrealaisille.

Haluan tämän kaikessa rakkaudessa sinulle kirjoittaa, että et menisi eriseuran rakentajien ja viettelijöiden metkuihin ja valheisiin.

"Muutenkin ehtoollisen asetussanat vakiintuivat vasta toisella vuosisadalla. Jumalan valtakunta ei nimittäin ole sanassa vaan voimassa, kirjain kuolettaa mutta henki tekee eläväksi."

On aika turhauttavaa keskustella, kun ehtoollisteologian aakkoset ovat tuntemattomia. Luterilaisuuden aivan perusasia on se, että kun aine ja sana yhdistyvät syntyy sakramentti. Ilman tämän tosiasian huomioimista minun on turha jatkaa keskustelua.

Tunnustuskirjoissamme todetaan tästä:

"Kristuksen ruumiin ja veren todellista läsnäoloa ehtoollisessa ei saa aikaan kenenkään ihmisen sana eikä teko, että ehtoollisvieras syö ja juo sekä uskoo. Meidän on myönnettävä, että kaiken saa aikaan kaikkivaltias Jumalan voima ja Herramme Jeesuksen Kristuksen sana, asetus ja säätämys, ei mikään muu." s. 526.

Kun tunnustuskirjat puhuvat ehtoollisesta kokonaisuutena sillä tarkoitetaan sen vietto, jossa mukana ovat asetussanat ja ehtoollisaineita nauttiva seurakunta.

"Siunaaminen eli asetussanojen lausuminen ei vielä sinänsä saa sakramenttia aikaan, ellei noudateta koko sitä ehtoollisen toimittamisen järjestystä, jonka Kristus on säätänyt. Mitään sakramenttia ei ole siellä, missä siunattua leipää ei jaeta, oteta vastaan eikä nautita, vaan missä se suljetaan sakramenttilippaaseen tai uhrataan tai missä sitä kannetaan kulkueessa. Meidän on noudatettava Kristuksen käskyä: "Tehkää tämä." Siihen kuuluu koko toimitus, koko sakramentin toimittaminen. Kristillisen seurakunnan kokouksessa otetaan esiin leipää ja viiniä, toimitetaan siunaaminen ja jakaminen; ehtoollinen otetaan vastaan, syödään ja juodaan; samalla julistetaan Herran kuolemaa. Tämä käsky on pidettävä siitä mitään poistamatta tai muuttamatta. Näin pyhä Paavali (1 Kor. 10:16) kuvaa meille leivänmurtamisen sekä jakamisen ja vastaanottamisen koko toimituksen." s. 527.

Kyllä_ylpeyttä kirjoitti:

Turhaa mennä haukkimislinjalle ja arvostelemaan toisten älynlahjoja. Mitenkäs sakramentti oli olemassa alkuseurakunnassa vaikka siellä ei ollut asetussanoja käytössä? Siellä ehtoollinen koostui leivän ja viinin siunaamisesta, nauttimisesta ja kiitosrukouksesta.

Kyllä on suuri harha, että ehtoollinen alkaa vasta asetussanoista. Alkoiko Jeesuksen viettämä ehtoollinen vasta silloin, kun hän lausui "asetussanat"? Höpönlöpön, ehtoollista täytyy katsoa kokonaisuutena. Ei siten että ennen asetussanoja saa vaikka priiskoittaa koko kirkon verellä ja uhrata vikauhrin kirkkokansan syntien puolesta, kunhan asetussanojen jälkeen leikkii pyhää. Muutenkin ehtoollisen asetussanat vakiintuivat vasta toisella vuosisadalla. Jumalan valtakunta ei nimittäin ole sanassa vaan voimassa, kirjain kuolettaa mutta henki tekee eläväksi. Kyllä tämäkin asia sinulle kirkastuu kunhan saat elävän uskon, loppuu myös tuo toisten haukkuminen.

Alkukirkossa ehtoollinen oli aina kokoontumisen yhteydessä. Kristityt toivat kokoontumiseen uhrilahjoina ruokaa jaettavaksi kristityiden kesken ja näistä lahjoista otettiin leipä ja viini. Sitten vietettiin ehtoollista ilman mitään turhaa teatteria. Ei siis uhrattu kristittyjen tuomia lahjoja enää toista kertaa seremoniallisesti, kuten uudessa kaavassa nyt tehdään mielistellen katolilaisia ekumenian hengessä.

Alkukrkstillisyydessä ruoka uhrattiin kristityiden yhteiseen käyttöön syötäväksi, ei maan hedelmänä kiitosuhriksi Jumalalle.

Nykyisen uuden kaavan uhraamista ei myöskään voida suoraan verrata uuden kaavan uhraamiseen. Jos kristittyjen uhraamat varat uhrattaisiin vielä uudelleen kiitosuhriksi Jumalalle ehtoollisjumalanpalveluksen eukaristia osuudessa, sitten niitä voitaisiin ainakin jossain määrin verrata. Mutta muuten on kyse eri asioista. Toisessa uhrataan seurakunnan käyttöön, toisessa Jumalalle. Tätä jälkiäistä voi kutsua ihmisopiksi ja omaksi vanhurskaudeksi, sillä kristus uhrasi itsensä kertakaikkiseksi uhriksi. Tästä lisää tietoa saa epistolasta hebrealaisille.

Haluan tämän kaikessa rakkaudessa sinulle kirjoittaa, että et menisi eriseuran rakentajien ja viettelijöiden metkuihin ja valheisiin.

"Jumalan valtakunta ei nimittäin ole sanassa vaan voimassa, kirjain kuolettaa mutta henki tekee eläväksi."

Tämäkin on aivan väärin ymmärretty sanan kohta, eikä sovellu mitenkään ehtoollisen asetussanoihin. Kirjaimella tarkoitetaan lakia, hengellä evankeliumia.

"Tämmöinen luottamus meillä on Kristuksen kautta Jumalaan; ei niin, että meillä itsellämme olisi kykyä ajatella jotakin, ikäänkuin se tulisi meistä itsestämme, vaan se kyky, mikä meillä on, on Jumalasta, joka myös on tehnyt meidät kykeneviksi olemaan uuden liiton palvelijoita, ei kirjaimen, vaan Hengen; sillä kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi. Mutta jos jo kuoleman virka, joka oli kirjaimin kaiverrettu kiviin, ilmestyi kirkkaudessa, niin etteivät Israelin lapset kärsineet katsella Mooseksen kasvoja hänen kasvojensa kirkkauden tähden, joka kuitenkin oli katoavaista, kuinka paljoa enemmän onkaan Hengen virka oleva kirkkaudessa! Sillä jos kadotustuomion virka jo oli kirkkautta, niin on vanhurskauden virka vielä paljoa runsaammassa määrin kirkkautta."

2 Kor. 3:4-9.

Kyllä_ylpeyttä kirjoitti:

Turhaa mennä haukkimislinjalle ja arvostelemaan toisten älynlahjoja. Mitenkäs sakramentti oli olemassa alkuseurakunnassa vaikka siellä ei ollut asetussanoja käytössä? Siellä ehtoollinen koostui leivän ja viinin siunaamisesta, nauttimisesta ja kiitosrukouksesta.

Kyllä on suuri harha, että ehtoollinen alkaa vasta asetussanoista. Alkoiko Jeesuksen viettämä ehtoollinen vasta silloin, kun hän lausui "asetussanat"? Höpönlöpön, ehtoollista täytyy katsoa kokonaisuutena. Ei siten että ennen asetussanoja saa vaikka priiskoittaa koko kirkon verellä ja uhrata vikauhrin kirkkokansan syntien puolesta, kunhan asetussanojen jälkeen leikkii pyhää. Muutenkin ehtoollisen asetussanat vakiintuivat vasta toisella vuosisadalla. Jumalan valtakunta ei nimittäin ole sanassa vaan voimassa, kirjain kuolettaa mutta henki tekee eläväksi. Kyllä tämäkin asia sinulle kirkastuu kunhan saat elävän uskon, loppuu myös tuo toisten haukkuminen.

Alkukirkossa ehtoollinen oli aina kokoontumisen yhteydessä. Kristityt toivat kokoontumiseen uhrilahjoina ruokaa jaettavaksi kristityiden kesken ja näistä lahjoista otettiin leipä ja viini. Sitten vietettiin ehtoollista ilman mitään turhaa teatteria. Ei siis uhrattu kristittyjen tuomia lahjoja enää toista kertaa seremoniallisesti, kuten uudessa kaavassa nyt tehdään mielistellen katolilaisia ekumenian hengessä.

Alkukrkstillisyydessä ruoka uhrattiin kristityiden yhteiseen käyttöön syötäväksi, ei maan hedelmänä kiitosuhriksi Jumalalle.

Nykyisen uuden kaavan uhraamista ei myöskään voida suoraan verrata uuden kaavan uhraamiseen. Jos kristittyjen uhraamat varat uhrattaisiin vielä uudelleen kiitosuhriksi Jumalalle ehtoollisjumalanpalveluksen eukaristia osuudessa, sitten niitä voitaisiin ainakin jossain määrin verrata. Mutta muuten on kyse eri asioista. Toisessa uhrataan seurakunnan käyttöön, toisessa Jumalalle. Tätä jälkiäistä voi kutsua ihmisopiksi ja omaksi vanhurskaudeksi, sillä kristus uhrasi itsensä kertakaikkiseksi uhriksi. Tästä lisää tietoa saa epistolasta hebrealaisille.

Haluan tämän kaikessa rakkaudessa sinulle kirjoittaa, että et menisi eriseuran rakentajien ja viettelijöiden metkuihin ja valheisiin.

"Alkukirkossa ehtoollinen oli aina kokoontumisen yhteydessä. Kristityt toivat kokoontumiseen uhrilahjoina ruokaa jaettavaksi kristityiden kesken ja näistä lahjoista otettiin leipä ja viini. Sitten vietettiin ehtoollista ilman mitään turhaa teatteria. Ei siis uhrattu kristittyjen tuomia lahjoja enää toista kertaa seremoniallisesti, kuten uudessa kaavassa nyt tehdään mielistellen katolilaisia ekumenian hengessä."

Oliko tämä uhriasia liian vaikeaa käsitettäväksi? Mistä toisesta uhrauskerrasta sinä puhut? Taaskin tuot esille omia ennakkoluulojasi. Koska te aiotte ruveta tutkimaan asioita avoimesti ja rehellisesti ilman että laitatte kaikkeen omia pelkojanne ja luulojanne? Ensinnäkin, uudessa messukaavan ehtoollista edeltävässä rukouksessa ei puhuta uhrista. Toiseksi, ei ole uhria, jota uhrattaisiin kaksi kertaa vaan rukouksessa todetaan yksi ja sama uhraus jo suoritetuksi. Toisin sanoen, rukouksessa ei tietenkään uhrata vaan todetaan mitä on tapahtunut ja pyydetään aineille siunausta, mikä taas ei ole samaa kuin asetussanat. Tämähän on ihan selvää. Kun kristityt ovat uhranneet varoistaan, joilla ehtoollisaineet on hankittu, niin uhraus on tosiasia ja jo kertaalleen tapahtunut.

En voi edes käsittää, että joku mitenkään pystyy näkemään tässä kahta uhria. Sellaisen ajatuksen täytyy olla jäänne luullusta messu-uhrista, joka sitten tahdotaan väenväkisin sovittaa uuteen messujärjestykseen keinolla millä hyvänsä, jotta voidaan sanoa ja pitää kiinni siitä valheellisesta todistuksesta, että uudessa messussa olisi katolista uhriajattelua.

Uudessa offertorium rukouksessa siis mainitaan lahja, ei uhri: "Me rukoilemme sinua: Lähetä Pyhä Henkesi ja siunaa nämä lahjat, leipä ja viini, joiden kautta tulemme osalliseksi Kristuksen ruumiista ja verestä."

Kyllä_ylpeyttä kirjoitti:

Turhaa mennä haukkimislinjalle ja arvostelemaan toisten älynlahjoja. Mitenkäs sakramentti oli olemassa alkuseurakunnassa vaikka siellä ei ollut asetussanoja käytössä? Siellä ehtoollinen koostui leivän ja viinin siunaamisesta, nauttimisesta ja kiitosrukouksesta.

Kyllä on suuri harha, että ehtoollinen alkaa vasta asetussanoista. Alkoiko Jeesuksen viettämä ehtoollinen vasta silloin, kun hän lausui "asetussanat"? Höpönlöpön, ehtoollista täytyy katsoa kokonaisuutena. Ei siten että ennen asetussanoja saa vaikka priiskoittaa koko kirkon verellä ja uhrata vikauhrin kirkkokansan syntien puolesta, kunhan asetussanojen jälkeen leikkii pyhää. Muutenkin ehtoollisen asetussanat vakiintuivat vasta toisella vuosisadalla. Jumalan valtakunta ei nimittäin ole sanassa vaan voimassa, kirjain kuolettaa mutta henki tekee eläväksi. Kyllä tämäkin asia sinulle kirkastuu kunhan saat elävän uskon, loppuu myös tuo toisten haukkuminen.

Alkukirkossa ehtoollinen oli aina kokoontumisen yhteydessä. Kristityt toivat kokoontumiseen uhrilahjoina ruokaa jaettavaksi kristityiden kesken ja näistä lahjoista otettiin leipä ja viini. Sitten vietettiin ehtoollista ilman mitään turhaa teatteria. Ei siis uhrattu kristittyjen tuomia lahjoja enää toista kertaa seremoniallisesti, kuten uudessa kaavassa nyt tehdään mielistellen katolilaisia ekumenian hengessä.

Alkukrkstillisyydessä ruoka uhrattiin kristityiden yhteiseen käyttöön syötäväksi, ei maan hedelmänä kiitosuhriksi Jumalalle.

Nykyisen uuden kaavan uhraamista ei myöskään voida suoraan verrata uuden kaavan uhraamiseen. Jos kristittyjen uhraamat varat uhrattaisiin vielä uudelleen kiitosuhriksi Jumalalle ehtoollisjumalanpalveluksen eukaristia osuudessa, sitten niitä voitaisiin ainakin jossain määrin verrata. Mutta muuten on kyse eri asioista. Toisessa uhrataan seurakunnan käyttöön, toisessa Jumalalle. Tätä jälkiäistä voi kutsua ihmisopiksi ja omaksi vanhurskaudeksi, sillä kristus uhrasi itsensä kertakaikkiseksi uhriksi. Tästä lisää tietoa saa epistolasta hebrealaisille.

Haluan tämän kaikessa rakkaudessa sinulle kirjoittaa, että et menisi eriseuran rakentajien ja viettelijöiden metkuihin ja valheisiin.

Kiinnitin huomioni kans. "Jumalan valtakunta ei nimittäin ole sanassa vaan voimassa, kirjain kuolettaa mutta henki tekee eläväksi."
http://www.evankeliumikoulu.fi/Luennot/ecd-2407-jouko-nieminen-uushengellisyyden-suhde-kristuksen-evankeliumiin-24-8-2014-klo-1215-mp3/
Tässä Joken pohdintaa.

Esimerkkejä kirjoitti:

Kukaan ei ole mitään messu-uhrista väittänytkään. Se kyllä pitää paikkansa, että ehtoollisjumalanpalvelus on muutettu katoliseen tyyliin nimeltään messuksi ja leipä ja viini uhrataan eukaristiassa kiitosuhrina ja maan hedelmänä Jumalalle. Tässä mielessä jos yhdistää messu nimen ja eukaristiassa tapahtuvan ehtoollisvälineiden uhraamisen, voi sitä kutsua messu-uhriksi.

Sitä ei kuitenkaan tule täysin sekoittaa katolilaiseen messu-uhriin, jossa Kristus uhrataan uudelleen syntien anteeksi antamiseksi. Vaikutteita on selvästi otettu katolilaisuudesta.

Ongelmanahan on myös se, että konsekraatiota ei voi laittaa juuri asetussanojen kohdalle, sillä eukaristiaa pitää katsella kokonaisuutena myös historiallisista syistä. Pidän siis mahdollisena, että Kristuksen ruumis ja veri, leipä ja viini uhrataan kiitosuhrina uudemman kerran Jumalalle. Täten ollaan jo jonkin verran lähempänä messu-uhria. Samoja asioita en niiden kuitenkaan väitä olevan.

Voitko vielä ystävällisesti kertoa, ketkä historian tutkijat nauravat messu-uhri väitteelle? Messu-uhri väite ei varmaankaan pidä paikkansa, mutta ei se niin kaukana totuudesta ole, että sille voisi nauraa.

Tiedätkö ihan varmasti nyt kaikki ,ku Minusta jo Luther piti Messuja ,ja tuo
Eukarointi on mulle vieras sana ? Löysin vain Eukaristia /Eukaristiset konkressit
On vuodesta 1881 pidetty katolilais kristittyjen kansain väliset kokoukset , joiden tarkoitus on Alttarisakramentin kunnioitamisen Kohottataminen.
.
Eukahari,stia < on kreik. Kiittaminen. , Kirkollinen alttarisakramentti ), Ehtoollinen .

TulejoTappikotiin kirjoitti:

Ei valheita hajoitustyöstä, vaan totuuksia kokoamistyöstä. Erimieliset kootaan saman lipun alle kun ei seurakunnan järjestämät ehtoolliset ja seurakunnan järjestys kelpaa. Kyllä Juudas ja hänen uskonveljensä viihtyvät toistensa seurassa, toisiaan taputellaan selkään eriseuran tilaisuuksissa, kun ollaan niin ihanan yksimielisiä.

Lisäksi Jeesuksen ruumis ja veri ei koidu anteeksiantamiseksi, kun se ensin uhrataan kiitosuhrina raamatun vastaisesti vielä uudemman kerran Jumalalle uudessa vuoden 2001 ehtoolliskaavassa. Sellaista se on kun sotkeudutaan ihmisoppeihin, eikä se 2000 vuotta vanha uhri enää riitä.

Sinä päivänä kun Herodes ja Pilatus olivat tuominneet Jeesuksen ja Juudas oli kavaltanut Meidän Herramme Jeesuksen, Tuli näistä kahdesta ensimmäisestä herroista mitä parhaimpia ystäviä. Nyt tänä päivänä kun kirkkomieliset hylkäävät Esikoistenseurakunnan heistä tulee mitä parhaimmat ystävät kirkkomme pappien kanssa. He käyvät suurin joukoin ympäri suomea ystävyyden aterialle kirkkomme kanssa. Papit käyvät oville käsi pitkällä tervehtien juudaksen tervehdyksellä heitä ja partaan nauraen. Tämä on Juudaksen rakkautta, eivät soisi kenenkään pelastuvan eikä itsekään halua pelastua.

teuta01 kirjoitti:

Tiedätkö ihan varmasti nyt kaikki ,ku Minusta jo Luther piti Messuja ,ja tuo
Eukarointi on mulle vieras sana ? Löysin vain Eukaristia /Eukaristiset konkressit
On vuodesta 1881 pidetty katolilais kristittyjen kansain väliset kokoukset , joiden tarkoitus on Alttarisakramentin kunnioitamisen Kohottataminen.
.
Eukahari,stia < on kreik. Kiittaminen. , Kirkollinen alttarisakramentti ), Ehtoollinen .

En tiedä todellakaan kaikkea. Siis eukaristia on ehtoollisjumalanpalveluksen ehtoollisosuus. Ja haluan vielä tähdentää: kirjoittamani näkökannat eivät edusta "kristillisyyden yhteistä ymmärrystä" eikä yleisiä "separatistikantoja" tykkään vain tutkia kristinuskon historiaa ja kristillisyyttä omaksi ilokseni, sen minkä ajan puutteessa ehdin. Olen tutkimuksissani tullut siihen tulokseen, että on oikein ottaa ehtoollinen omiin käsiin, jos vanhaa ehtoolliskaavaa ei enää tueta kirkossa.

Esimerkkejä kirjoitti:

En tiedä todellakaan kaikkea. Siis eukaristia on ehtoollisjumalanpalveluksen ehtoollisosuus. Ja haluan vielä tähdentää: kirjoittamani näkökannat eivät edusta "kristillisyyden yhteistä ymmärrystä" eikä yleisiä "separatistikantoja" tykkään vain tutkia kristinuskon historiaa ja kristillisyyttä omaksi ilokseni, sen minkä ajan puutteessa ehdin. Olen tutkimuksissani tullut siihen tulokseen, että on oikein ottaa ehtoollinen omiin käsiin, jos vanhaa ehtoolliskaavaa ei enää tueta kirkossa.

Lisäys vielä: en usko (siis tämä on vain oma veikkaukseni), että Luther vietti messua tai hyväksyi messu nimitystä, kun se on Suomenkin evlut kirkolle ennen vuotta 2001 on ollut liian katolilainen nimitys ehtoollisjumalanpalvelukselle.

ylpeyttäkö kirjoitti:

"Alkukirkossa ehtoollinen oli aina kokoontumisen yhteydessä. Kristityt toivat kokoontumiseen uhrilahjoina ruokaa jaettavaksi kristityiden kesken ja näistä lahjoista otettiin leipä ja viini. Sitten vietettiin ehtoollista ilman mitään turhaa teatteria. Ei siis uhrattu kristittyjen tuomia lahjoja enää toista kertaa seremoniallisesti, kuten uudessa kaavassa nyt tehdään mielistellen katolilaisia ekumenian hengessä."

Oliko tämä uhriasia liian vaikeaa käsitettäväksi? Mistä toisesta uhrauskerrasta sinä puhut? Taaskin tuot esille omia ennakkoluulojasi. Koska te aiotte ruveta tutkimaan asioita avoimesti ja rehellisesti ilman että laitatte kaikkeen omia pelkojanne ja luulojanne? Ensinnäkin, uudessa messukaavan ehtoollista edeltävässä rukouksessa ei puhuta uhrista. Toiseksi, ei ole uhria, jota uhrattaisiin kaksi kertaa vaan rukouksessa todetaan yksi ja sama uhraus jo suoritetuksi. Toisin sanoen, rukouksessa ei tietenkään uhrata vaan todetaan mitä on tapahtunut ja pyydetään aineille siunausta, mikä taas ei ole samaa kuin asetussanat. Tämähän on ihan selvää. Kun kristityt ovat uhranneet varoistaan, joilla ehtoollisaineet on hankittu, niin uhraus on tosiasia ja jo kertaalleen tapahtunut.

En voi edes käsittää, että joku mitenkään pystyy näkemään tässä kahta uhria. Sellaisen ajatuksen täytyy olla jäänne luullusta messu-uhrista, joka sitten tahdotaan väenväkisin sovittaa uuteen messujärjestykseen keinolla millä hyvänsä, jotta voidaan sanoa ja pitää kiinni siitä valheellisesta todistuksesta, että uudessa messussa olisi katolista uhriajattelua.

Uudessa offertorium rukouksessa siis mainitaan lahja, ei uhri: "Me rukoilemme sinua: Lähetä Pyhä Henkesi ja siunaa nämä lahjat, leipä ja viini, joiden kautta tulemme osalliseksi Kristuksen ruumiista ja verestä."

Sinun kanssasi en jaksa enään keskustella, kun osoitat niin suurta halveksuntaa ja omaa ylemmyydentuntoa sekä itsetietoisuutta. Minulla ei ole tarvetta keskustella eslessujen asioista ulkopuolisten kanssa. Sinulle vain yksi raamatun paikka: "Jos siis se valo, joka sinussa on, on pimeyttä, kuinka suuri onkaan pimeys!"

Kuitenkin löysit hienosti tunnustuskirjoista tekstiä ja ne mielestäni vahvistivat vain omia argumenttejani. Niisskään ei mainita astussanoista mitään. Vain siitä, että Jeesuksen sana on oltava läsnä. Eihän leivän muuttuminen myös Kristuksen ruumiiksi ja vereksi voi riippua tietyistä sanamuodoista, sillä muuten ehtoollisessa pitäisi lausua sanat aina kreikan kielellä, missä maassa sitten ollaankin. Ei, kyllä siinä täytyy henki olla mukana. Enkä halua tuomita alkukirkon ehtoollista.

Sitten tuosta offertoriosta: Sillä nyt ei ole mitään merkitystä minkä nimen alle leivän ja viini uhraaminen naamioidaan: esiinkantaminen, uhraus mikälie. Mutta se momentti on uuden kaavan ehtoollisessa aivan turha ja pelkkää seremoniaa. Se sijaitsee myös samalla kohdalla kuin katolilaisessa messussa jeesuksen uudelleenuhraaminen leivässä ja viinissä. Kyllä tässä näkyy katolilaisten mielistely. Turhaa niitä on enää esiinkannella tai uhrailla uudelleen seremoniallisesti eukaristiassa, kun ne on jo seurakunta kerran antanut lahjaksi.

Sen verran voin sinulle myöntää, että varmastikaan moni saarnaaja ei ymmärrä, mikä evlut kirkon ehtoollisessa opillisesti mättää.

Hyvin löysit tämän sitaatin, en edes tiennyt että näin on kirjoitettu, mutta hyvin tukee ajatusta siitä, että ehtoollisessa pitää ottaa huomioon koko toimitus, ei vain asetussanoja:

"Meidän on noudatettava Kristuksen käskyä: "Tehkää tämä." Siihen kuuluu koko toimitus, koko sakramentin toimittaminen. Kristillisen seurakunnan kokouksessa otetaan esiin leipää ja viiniä, toimitetaan siunaaminen ja jakaminen; ehtoollinen otetaan vastaan, syödään ja juodaan; samalla julistetaan Herran kuolemaa. Tämä käsky on pidettävä siitä mitään poistamatta tai muuttamatta."

Uudessa kaavassahan tähän yllä mainittuun toimitukseen lisätään leivän ja viinin uhraaminen. JP- opas: "Seurakunta tuo alttarille Jumalan hyvät lahjat, leivän ja viinin, kiitosuhriksi." 《-- täysin katolinen käsitys, nyt myös evlut kirkossa. Luther ei myöskään näytä ainakaan antamissa sitaateissa ottaa kantaa siihen, milloin viini ja leipä tulevat kristuksen ruumiiksi ja vereksi. Uskon että tämä sen takia, että hän ei uskallakaan ottaa siihen kantaa. Se mitä voidaan sanoa on, että jossain kohtaa ehtoollista leipä ja viini muuttuvat (konsekroituvat) myös Kristuksen ruumiiksi ja vereksk. Auta armias evlut kirkon uutta kaavaa, jos se tapahtuu ehtoollisosuuden alussa, jeesus uhrataan "vahingossa" uudelleen.

Tottakai on minulle päivän selvää, että sana ja aine tuottaa sakramentin, mutta ei juuri ns. "asetussanat". Myös viittomakielellä!

Kysymys teille jotka ajattelette, että asetussanat ratkaisevat kaiken: onko myös dancemessussa läsnä Jeesuksen ruumis ja veri sekä syntien anteeksiantamus, kunhan vain asetussanat on lausuttu?

Vielä sitaatti wikipediasta, jokainen tehköön omat päätelmänsä uudesta kaavasta: "Suomalaisesta kirkkokäsikirjasta sana messu poistettiin 1800-luvulla liian katolisena, mutta se palasi käyttöön vuoden 2001 kirkkokäsikirjassa, jossa evankelis-luterilainen kirkko on alkanut jälleen käyttää ehtoollisjumalanpalveluksista nimeä messu. Samalla jumalanpalvelusten kaavaan otettiin takaisin siitä lähinnä 1800-luvulla pois pudotettuja osia, ja näin palattiin taas lähemmäksi läntisen kirkon keskiaikaista perintöä."

ja mikäköhän tuo läntinen kirkko on?

Tässä vielä linkki vanhaan kaavaan, jossa ei siis ole katolilaisia vaikutteita: http://www.rukoilevaisuus.com/vkjp.php

Esimerkkejä1 kirjoitti:

Sinun kanssasi en jaksa enään keskustella, kun osoitat niin suurta halveksuntaa ja omaa ylemmyydentuntoa sekä itsetietoisuutta. Minulla ei ole tarvetta keskustella eslessujen asioista ulkopuolisten kanssa. Sinulle vain yksi raamatun paikka: "Jos siis se valo, joka sinussa on, on pimeyttä, kuinka suuri onkaan pimeys!"

Kuitenkin löysit hienosti tunnustuskirjoista tekstiä ja ne mielestäni vahvistivat vain omia argumenttejani. Niisskään ei mainita astussanoista mitään. Vain siitä, että Jeesuksen sana on oltava läsnä. Eihän leivän muuttuminen myös Kristuksen ruumiiksi ja vereksi voi riippua tietyistä sanamuodoista, sillä muuten ehtoollisessa pitäisi lausua sanat aina kreikan kielellä, missä maassa sitten ollaankin. Ei, kyllä siinä täytyy henki olla mukana. Enkä halua tuomita alkukirkon ehtoollista.

Sitten tuosta offertoriosta: Sillä nyt ei ole mitään merkitystä minkä nimen alle leivän ja viini uhraaminen naamioidaan: esiinkantaminen, uhraus mikälie. Mutta se momentti on uuden kaavan ehtoollisessa aivan turha ja pelkkää seremoniaa. Se sijaitsee myös samalla kohdalla kuin katolilaisessa messussa jeesuksen uudelleenuhraaminen leivässä ja viinissä. Kyllä tässä näkyy katolilaisten mielistely. Turhaa niitä on enää esiinkannella tai uhrailla uudelleen seremoniallisesti eukaristiassa, kun ne on jo seurakunta kerran antanut lahjaksi.

Sen verran voin sinulle myöntää, että varmastikaan moni saarnaaja ei ymmärrä, mikä evlut kirkon ehtoollisessa opillisesti mättää.

Hyvin löysit tämän sitaatin, en edes tiennyt että näin on kirjoitettu, mutta hyvin tukee ajatusta siitä, että ehtoollisessa pitää ottaa huomioon koko toimitus, ei vain asetussanoja:

"Meidän on noudatettava Kristuksen käskyä: "Tehkää tämä." Siihen kuuluu koko toimitus, koko sakramentin toimittaminen. Kristillisen seurakunnan kokouksessa otetaan esiin leipää ja viiniä, toimitetaan siunaaminen ja jakaminen; ehtoollinen otetaan vastaan, syödään ja juodaan; samalla julistetaan Herran kuolemaa. Tämä käsky on pidettävä siitä mitään poistamatta tai muuttamatta."

Uudessa kaavassahan tähän yllä mainittuun toimitukseen lisätään leivän ja viinin uhraaminen. JP- opas: "Seurakunta tuo alttarille Jumalan hyvät lahjat, leivän ja viinin, kiitosuhriksi." 《-- täysin katolinen käsitys, nyt myös evlut kirkossa. Luther ei myöskään näytä ainakaan antamissa sitaateissa ottaa kantaa siihen, milloin viini ja leipä tulevat kristuksen ruumiiksi ja vereksi. Uskon että tämä sen takia, että hän ei uskallakaan ottaa siihen kantaa. Se mitä voidaan sanoa on, että jossain kohtaa ehtoollista leipä ja viini muuttuvat (konsekroituvat) myös Kristuksen ruumiiksi ja vereksk. Auta armias evlut kirkon uutta kaavaa, jos se tapahtuu ehtoollisosuuden alussa, jeesus uhrataan "vahingossa" uudelleen.

Tottakai on minulle päivän selvää, että sana ja aine tuottaa sakramentin, mutta ei juuri ns. "asetussanat". Myös viittomakielellä!

Kysymys teille jotka ajattelette, että asetussanat ratkaisevat kaiken: onko myös dancemessussa läsnä Jeesuksen ruumis ja veri sekä syntien anteeksiantamus, kunhan vain asetussanat on lausuttu?

Vielä sitaatti wikipediasta, jokainen tehköön omat päätelmänsä uudesta kaavasta: "Suomalaisesta kirkkokäsikirjasta sana messu poistettiin 1800-luvulla liian katolisena, mutta se palasi käyttöön vuoden 2001 kirkkokäsikirjassa, jossa evankelis-luterilainen kirkko on alkanut jälleen käyttää ehtoollisjumalanpalveluksista nimeä messu. Samalla jumalanpalvelusten kaavaan otettiin takaisin siitä lähinnä 1800-luvulla pois pudotettuja osia, ja näin palattiin taas lähemmäksi läntisen kirkon keskiaikaista perintöä."

ja mikäköhän tuo läntinen kirkko on?

Tässä vielä linkki vanhaan kaavaan, jossa ei siis ole katolilaisia vaikutteita: http://www.rukoilevaisuus.com/vkjp.php

Pyydän anteeksi jos olen loukannut. Myönnän, että ylimielisesti olen kohdellut sinua. Varsinkin tuo lusikka ja kauha-vertaus ei ollut kovin rakentavaa.

Itse asiaa sen sijaan en voi pyytää anteeksi. Minulle on todella suuri yllätys, että jollekin nämä sakramenttien perusasiat ovat niin tuntemattomia, ja siksi olenkin epäillyt että onko kysymys tahallisesta asian vääristelemisestä. Toisaalta en voi tietää millä mielellä tätä asiaa ajattelet. Voihan olla, että olet liikkeellä aivan vilpittömällä mielellä, ja siis myös valmis oppimaan. Näin minun tietysti pitäisi uskoa ja ajatella.

Ehkä on parempi antaa aikaa pohtia asioita ja jättää tämä tähän vähäksi aikaa.

ylpeyttäkö kirjoitti:

Pyydän anteeksi jos olen loukannut. Myönnän, että ylimielisesti olen kohdellut sinua. Varsinkin tuo lusikka ja kauha-vertaus ei ollut kovin rakentavaa.

Itse asiaa sen sijaan en voi pyytää anteeksi. Minulle on todella suuri yllätys, että jollekin nämä sakramenttien perusasiat ovat niin tuntemattomia, ja siksi olenkin epäillyt että onko kysymys tahallisesta asian vääristelemisestä. Toisaalta en voi tietää millä mielellä tätä asiaa ajattelet. Voihan olla, että olet liikkeellä aivan vilpittömällä mielellä, ja siis myös valmis oppimaan. Näin minun tietysti pitäisi uskoa ja ajatella.

Ehkä on parempi antaa aikaa pohtia asioita ja jättää tämä tähän vähäksi aikaa.

Juu, annetaan tämän asian hautua. saat uskoa anteeksi. Toivotaan että Helsingin kokous vielä tuottaa hyvää hedelmää, tapahtukoon Jumalan tahto. Olen tosiaan liikkeellä vilpittömin mielin ja mielelläni opin uutta.

Sen verran ainakin tiedän, että vaikka Ruotsissa esikoisuus hootaa sakramentit itse, se on silti kirkon sisäinen herätys. Eiköhän Suomessakin meidät lasketa kirkon sisäiseksi herätykseksi vielä sakramenttien kristityiden hoidettavaksi ottamisen jälkeenkin. Niinkuin sillä nyt uskon kanssa mitää tekemistä olisikaan.

Tietäjätär kirjoitti:

Sen verran ainakin tiedän, että vaikka Ruotsissa esikoisuus hootaa sakramentit itse, se on silti kirkon sisäinen herätys. Eiköhän Suomessakin meidät lasketa kirkon sisäiseksi herätykseksi vielä sakramenttien kristityiden hoidettavaksi ottamisen jälkeenkin. Niinkuin sillä nyt uskon kanssa mitää tekemistä olisikaan.

Mitäs nämä sakramentti-separatistit kirkossa herättää,muuta,kuin ihmetystä!

Tietäjätär kirjoitti:

Sen verran ainakin tiedän, että vaikka Ruotsissa esikoisuus hootaa sakramentit itse, se on silti kirkon sisäinen herätys. Eiköhän Suomessakin meidät lasketa kirkon sisäiseksi herätykseksi vielä sakramenttien kristityiden hoidettavaksi ottamisen jälkeenkin. Niinkuin sillä nyt uskon kanssa mitää tekemistä olisikaan.

"sakramenttien kristityiden hoidettavaksi ottamisen jälkeenkin. Niinkuin sillä nyt uskon kanssa mitää tekemistä olisikaan."
Vihjaat tässä että EV.LUT.kirkossa ei olisi kristityitä.
Kovat on puheet.
Sitten kuittaat sakramentit merkityksettömiksi.
Miksi liike sitten sinun mielestäsi haluaa ne omiin käsiin?

Pastorinterve kirjoitti:

"sakramenttien kristityiden hoidettavaksi ottamisen jälkeenkin. Niinkuin sillä nyt uskon kanssa mitää tekemistä olisikaan."
Vihjaat tässä että EV.LUT.kirkossa ei olisi kristityitä.
Kovat on puheet.
Sitten kuittaat sakramentit merkityksettömiksi.
Miksi liike sitten sinun mielestäsi haluaa ne omiin käsiin?

No en kyllä vihjaa, ei ole tarvetta sellaiseen vihjailuun. Tarkoitin siis sitä, että sillä ei ole uskon kanssa mitään tekemistä, olemmeko kirkon sisäinen herätysliike vaiko emme. Kyllä uskon että evlut kirkossa on uskovaisia, sillä suurin osahan esikoisita kuuluu kirkkoon. Kyllä ainakin itselleni sakramänteillä on merkitystä.

Tietäjätär kirjoitti:

Sen verran ainakin tiedän, että vaikka Ruotsissa esikoisuus hootaa sakramentit itse, se on silti kirkon sisäinen herätys. Eiköhän Suomessakin meidät lasketa kirkon sisäiseksi herätykseksi vielä sakramenttien kristityiden hoidettavaksi ottamisen jälkeenkin. Niinkuin sillä nyt uskon kanssa mitää tekemistä olisikaan.

Ruotsin kirkko on pahoin ateistien saastuttama kirkko, eikä kelpaa Suomen evankelisluterilaiselle kirkolle esikuvkasi tässäkään asiassa.

Suomen kirkossa ei ole kirkon ulkopuolisia kannattajajäseniä, eikä Ruotsissakaan ole kuin ykstyisiä jäseniä. Saahan Suomessakin toistaiseksi yksityinen henkilö kuulua kirkkoon, vaikka on esikoislestadiolainen. Liike ei kirkkoon kuulu Ruotsissa se on paskapuhetta. Enkä usko että paikallisilla väkivaltaa harjoittavilla patukoilla on mitään tekemistä luterilaisen kirkon, tai sen tunnustuskirjojen mukaisen opin ja opetuksen kanssa.

Ei_o_luterilaisia_hurrit kirjoitti:

Ruotsin kirkko on pahoin ateistien saastuttama kirkko, eikä kelpaa Suomen evankelisluterilaiselle kirkolle esikuvkasi tässäkään asiassa.

Suomen kirkossa ei ole kirkon ulkopuolisia kannattajajäseniä, eikä Ruotsissakaan ole kuin ykstyisiä jäseniä. Saahan Suomessakin toistaiseksi yksityinen henkilö kuulua kirkkoon, vaikka on esikoislestadiolainen. Liike ei kirkkoon kuulu Ruotsissa se on paskapuhetta. Enkä usko että paikallisilla väkivaltaa harjoittavilla patukoilla on mitään tekemistä luterilaisen kirkon, tai sen tunnustuskirjojen mukaisen opin ja opetuksen kanssa.

Kaikkea tietämättömyyttäsi päästätkin suustasi. Ruotsissa järjestetään välillä myös tavallisia pyhäseuroja kirkoissa ihan lähetystyötä silmällä pitäen, että ulkopuolisten on helpompi tulla. Myös tutkijat laskevat eslessut kirkon sisäiseksi herätykseksi, tämä ei sinun mielipiteistäsi miksikään muutu.

Herätysnyt kirjoitti:

Kaikkea tietämättömyyttäsi päästätkin suustasi. Ruotsissa järjestetään välillä myös tavallisia pyhäseuroja kirkoissa ihan lähetystyötä silmällä pitäen, että ulkopuolisten on helpompi tulla. Myös tutkijat laskevat eslessut kirkon sisäiseksi herätykseksi, tämä ei sinun mielipiteistäsi miksikään muutu.

Ei koska tuo on valhe.

Tietäjätär kirjoitti:

Sen verran ainakin tiedän, että vaikka Ruotsissa esikoisuus hootaa sakramentit itse, se on silti kirkon sisäinen herätys. Eiköhän Suomessakin meidät lasketa kirkon sisäiseksi herätykseksi vielä sakramenttien kristityiden hoidettavaksi ottamisen jälkeenkin. Niinkuin sillä nyt uskon kanssa mitää tekemistä olisikaan.

Äläpä Tietäjätär vähättele asiaa , jos nimittäien kirkko saa vihiä ,että
tällä aletaan sen sorttisin rientoihin Ettei ole kovin suurtamerkitystä.
Kuuluuko Uskoviin vai ei ,voidaa aivan varmasti odottaa pahaa niistä
tekemisistä ,joita Lahkolaisuus tuo tullessaan , en paremmin sano.

hurruit-ei_luterilaisia kirjoitti:

Ei koska tuo on valhe.

No en minä uskovaisena tällaisia keksi. Jos vaikka satut olemaan Ruotsissa seuroissa, tai tunnet jonkun ruotsalaisen eslessun niin kysy heiltä ja saat tietää. Edelleen olen sitä mieltä, että katolilaisia nuoleskelevaan calvinistien (anglikaanisen kirkon) kanssa ehtoollisyhteyttä pitävään evlut kirkkoon kuuluminen ei uskomiseeni vaikuta. Tulee mieleen katolisten touhu keskiajalla: kaikki kastettiin katolisen kirkon jäseneksi, halusipa henkilö sitä tahi ei. Nyt eslessuissa tapahtuu samaa kun väkisin kastetaan suomen katoliseen (evlut) eli yleiseen kirkkoon. Jotkut vielä kutsuvat tätä kirkkoa hengelliseksi äidiksi. Luther ei evlut kirkkoon ehtoolliselle menisi kun ei suostunut böömiläistenkään ehtoollispöytään, johtuen näidän käyttämistä katolisten vihkimistä papeista.

Myöskään reformoitujen calvinistien ja swingliläisten kanssa ehtoollisyhteyttä pitävien (evlut kirkko) ehtoolliselle hän ei menisi. Eslessut ovat tässä olleet huomattavasti Lutheria löyhempiä.

Tietäjätär kirjoitti:

No en minä uskovaisena tällaisia keksi. Jos vaikka satut olemaan Ruotsissa seuroissa, tai tunnet jonkun ruotsalaisen eslessun niin kysy heiltä ja saat tietää. Edelleen olen sitä mieltä, että katolilaisia nuoleskelevaan calvinistien (anglikaanisen kirkon) kanssa ehtoollisyhteyttä pitävään evlut kirkkoon kuuluminen ei uskomiseeni vaikuta. Tulee mieleen katolisten touhu keskiajalla: kaikki kastettiin katolisen kirkon jäseneksi, halusipa henkilö sitä tahi ei. Nyt eslessuissa tapahtuu samaa kun väkisin kastetaan suomen katoliseen (evlut) eli yleiseen kirkkoon. Jotkut vielä kutsuvat tätä kirkkoa hengelliseksi äidiksi. Luther ei evlut kirkkoon ehtoolliselle menisi kun ei suostunut böömiläistenkään ehtoollispöytään, johtuen näidän käyttämistä katolisten vihkimistä papeista.

Myöskään reformoitujen calvinistien ja swingliläisten kanssa ehtoollisyhteyttä pitävien (evlut kirkko) ehtoolliselle hän ei menisi. Eslessut ovat tässä olleet huomattavasti Lutheria löyhempiä.

Näistä katolisten vihkimistä papeista Luther muuten sanoo, että he ovat niitä, jotka astuvat lammashuoneeseen ikkunan eli katolilaisen pappisvihkimyksen kautta. Samaa mieltä olen tämän päivän evlut papeista eslessuille sakramentteja tarjotessaan.

Ei_o_luterilaisia_hurrit kirjoitti:

Ruotsin kirkko on pahoin ateistien saastuttama kirkko, eikä kelpaa Suomen evankelisluterilaiselle kirkolle esikuvkasi tässäkään asiassa.

Suomen kirkossa ei ole kirkon ulkopuolisia kannattajajäseniä, eikä Ruotsissakaan ole kuin ykstyisiä jäseniä. Saahan Suomessakin toistaiseksi yksityinen henkilö kuulua kirkkoon, vaikka on esikoislestadiolainen. Liike ei kirkkoon kuulu Ruotsissa se on paskapuhetta. Enkä usko että paikallisilla väkivaltaa harjoittavilla patukoilla on mitään tekemistä luterilaisen kirkon, tai sen tunnustuskirjojen mukaisen opin ja opetuksen kanssa.

Tässä vielä linkki Ruotsin kirkon wikipedia sivulle: https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Svenska_kyrkan
Lue sieltä kohta: "rörelser inom svenska kyrkan" (ruotsin kirkon sisäiset liikkeet) ja lopeta tunteilla ajatteleminen.
Sieltä näet että myös Västlestadianism toiselta nimeltään förstfödda (esikoiset) lasketaan Ruotsin kirkon herätysliikkeeksi. Tämä totuus ei miksikään muutu, halusit sitä tai et. Eiköhän Suomessa tehdä samalla tavalla: eslessut lasketaan kirkon sisäiseksi herätysliikkeeksi vaikka sakramentit toimitetaan itse.

Mistäs kirkosta tuut ponnistaan?
Voin laittaa nimesi listaan,tuodahan voit toki omat makkarasi ja kitarasi.
Ota myös grilli.