Vanhoja rakennuksia ei saa rakentamalla takaisin. Helsingissäkin on menetetty paljon vanhaa. Tilalle on noussut uutta ja modernimpaa. Miksi aika ei saisi näkyä rakennuksissa. Replicat eivät ole koskaan aitoja! Vanhan kirkon tilalle siis rohkeasti tätä aikaa kuvastava rakennus. Modernin ei tarvi aina olla tylsää betonirakentamista. Katsokaapa vaikka Helsingin moderneja rakennuksia. Seassa on paljon hienoja ja järkevästi toteutettujakin rakennuksia. Juhlava, ei tasakattoinen ja rakentaa voisi vaikka hirrestä, mutta kunnon eteistilat ja käytännöllisemmän muotoinen kirkkosali olisi parempi. Kuvien ja 3d-mallin avulla voi sit muistella sitä vanhaa.
Moderni kirkko olisi paras ratkaisu
Etelänsamppa
32330
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Olin joitakin aikoja sitten tuttavani siunaus- ja muistotilaisuudessa Kannelmäen kirkossa Helsingissä https://fi.wikipedia.org/wiki/Kannelmäen_kirkko. Vaikka tuo kirkko on kohta 50v. vanha, oli se todella koskettavan tuntuinen paikka ja toimivan tuntuinen kokonaisuus.
Miksi ei siis Ylivieskaankin voitaisi rakentaa kokonaan uutta nykyaikaista kirkkoa.
Oho... ei näytä toimivan tuo edellinen linkki, näkyisiköhän tämä http://www.helsinginseurakunnat.fi/seurakunnat/kannelmaki/toiminta_0.html
Ihan sama minkälaisen palatsin taikauskovaiset huijaamillaan rahoillaan rakentaa.
Tässä tapauksessahan vakuutusyhtiö on joka maksaa ja rahoittaa. Minulle on ihan sama, oli kirkko millainen hyvänsä, mutta jos kerta vakuutusyhtiölle on raha kelvannut vakuutusmaksuina, niin niillä rahoilla pitää tulla uusi kirkko tilalle. Turha siihen on mitään hirsiä alkaa keräämään talkoilla, kun on jo kertaalleen kirkollisveroilla maksettu vakuutusmaksut. Eri juttu olisi, jos ei olisi vakuutuksia.
Kyllä sen kirkon pitää olla moderni nyky-yhteiskunnassamme. Siellä pitää olla myös rukoumatto islamin uskoville ja jonninmoiset naimisaitiot lespoille. Sitä kiihottuu jotenkin ihan hirveesti, kun kuuntelee aitoa ja voimakastunnelmaista urkumusiikkia.
Myös kirkon sanomaa tulee modernisoida. Luterilaisesta opetuksesta tulee poistaa ikävät asiat kuten synti. Se saa ihmiset masentumaan, jos siitä jatkuvasti muistutetaan. Mutta arkkipiispa Mäkinen on viitoittamassa kirkkoa uudelle uralle, mutta työ on vielä hivenen kesken.
Voisi siellä olla kirkossa jotakin vanhaa, aivan keskiaikaista. Jos eteisaula saataisiin riittävän suureksi, niin jalkapuulle olisi tilausta nyky-yhteiskunnassa. Siihen pitäisi raahata Jeesukseen uskovia konservatiiveja pilkattavaksi, varoitukseksi muille, jotka eivät meinaa alkaa vihkimään puppepipoikia pyhään avioliittoon.
Tietysti samanlainen uudelleen rakennettuna.on tulevillakin sukupolvilla nähtävillä vanhaa arkkitehtuuria uudelleen rakennettuna.tämän päivän rakennus mallit ei vedä vertoja missään määrin vanhalle arkkitehtuurille.ero kuin yöllä ja päivällä. Suurin osa kuulostaa myös haluavan vahan uudelleen ja kokevat sen parhaimpana vaihtoehtona.olihan se siinä 230v niin miksikäs ei jatkettais samallamallilla.
Moderni?? EI IKINÄ!
Kannelmäen kirkko..ei sösses vieköön.Ylivieskan kirkko oli kirkon mallin alku ja juuri.täydellinen kirkon malli vanha.
Joo mutta jäljitelmä on epäaito. Uusi kirkko matkisi 1700-luvun kirkkoa. Ei hyvä. Toinen ääripää on ylimoderni kirkko. Ei hyvä sekään. Kumpikin yrittää olla jotakin: vanhan jäljennös matkii vanhaa ja moderni yrittää olla jotain uutta. Pitäisi olla AITO kirkko - ylivieskalainen kirkko, vanhaa kunnioittaen eteenpäin katsoen. Millainen se olisi?
Tämä Kälviän mies on tullut neuvomaan meitä kirkon rakentamisessakin," ketä- murteensa" lisäksi.
Vanhan uudelleen rakentaminen paras ratkaisu eikä kellään pitäis olla vasta lauseita kun siinä se ikämme oli kauniina enkä koskaan kuullut kenenkään valittavan kirkon mallista.päinvastoin.
Kyllä se olis yhtä aito kuin tulevan kirkon rakentajatkin.aivan täysin aito jäljitelmä jolloin tulevat sukypolvetkin näkevät palan vanhaa arkkitehtuuria.
Eihän he vanhaa arkkitehtuuria näkisi vaan kopion siitä. Kiusallista jos pitäisi kertoa vieraille ettei se oikeasti ole vanha - jäljitelmä vain. Se on seurakuntalaisten tarvitsema tila se kirkko! Ei se ole mikään muistomerkki.
Kyllä se oliso vanhaa arkkitehtuuria uudelleen rakennettuna.kiusallista olisi näyttää kuvia vanhasta kirkosta että näin kaunis se oli ja tilalle rakennettiin jotain aivan muuta!
En toivoisi mitään replikaa. Ristikirkoissa ei yleensä ole hyvä akustiikka. Uudessa kirkossa tulisi olla hyvä akustiikka ja hyvät urut. Hyvä kirkonmalli ja arkkitehtoonisesti kaunis moderni kirkko tapuleineen on Kauhajoella vaikkakin on jo 60 vuotta vanha. Entäpä kirkon paikka? Voisiko se olla sankarihautojen vierellä?
Kysypä kanttorilta niistä uruista oliko hyvät ennenkuin lyttäät kirkon urkujakin ja mitä akustiikkaan tulee oli se vallan mainio kirkkoakustiikka.
Samalla paikalla sama malli.
Olihan se kaunis kirkko ja moni sen nyt ymmärtää kun se on menetetty. Hyvin ympäristöönsä sopiva. Juhlava mutta pröystäilemätön. Takaisin sitä ei saa. Mennyt mikä mennyt. Turha haikailla sen perään enää. Uusi kirkko tulee ja ei ole entisen kopio. Kukaan arkkitehti ei sellaista piirrä. Ja aikanaan sekin on sitten vanha. Mutta meitä ei enää silloin ole. Niin lataa maallinen maailma mutta herran kunnia pysyy.
Vanhasta kirkosta onneksi on piirustukset olemassa niin eipä niitä arkkitehtejä tarvitse.kirkkovaltuusto sen päätöksen tekee.
Kirkkohallituksen arkkitehti Antti Pihkala ei hyväksy hirrestä tehtyä kirkkoa.
Mistä sem tiedät? Eikä se yksinään päätöstä tee.
Niin tosiaankin nykyisistä päättää kirkkohallituksen arkkitehti Antti Pihkala ja hän ei tiedä hirsirakentamisesta yhtään mitään,sillä hän on tämän "modernin"kirkkorakentamisen suosija,siis BETONI ja TIILI ovat hänen ainoat rakennusmateriaalit,vaikka PUU olisi akustiikkamateriaalina pehmeämpi vaihtoehto.
Haapaveden nykyinen kirkko on akustiikaltaan huono pelkkine betoni-ja lasiseinineen(puhe puuroutuu etupenkeissä)
Ei pijä haapavetisten mennä kännissä kirkkoon, ainakaan etupenkkiin porisemaan.
Kirkkovaltuustossahan on monta päättäjää!? Onneks tuo ei yksinään päätöstä tee ja varsinkaan jos pitää paikkaansa ettei hirsirakentamisen päälle ymmärrä. .kyllä hirsi on paras.
Mutta kirkkohallitus määrää mistä materiaalista nykyään kirkot rakennetaan.
http://www.sss.fi/2016/03/palaneen-kirkon-tilalle-vaikea-saada-kopiota/ lukekaa tuosta mitä pihkala sanoo! Jussiin ei voi luottaa. Antaisi pihkala hirrestä rakentaa jos vain isot hirret löytyy. Metsät on hakattu. Mistä järeät petäjät? Ei käy kesämökkien pyöröhirret - ohkaisia ovat. Mistä löytyy hirret joista ei syli anna ympäri?
Liimahirtenä löytyy isompaa hirttä mitä nuo Ylivieskan kirkonhirret oli.1700-luvun kirkonhirret ovat pääsääntöisesti 150mm:stä 180mm:in,sillä olen nähnyt Haapaveden vanhan kirkon nurkkasalvoksen ja mittasin hirren paksuuden ja se oli 180 mm:ä,joten nykyään löytyy paksumpaa hirttä verrattuna 1700-luvun lopulle.
Kuulostat olevan hyvin perillä asioista niin laitapa jussille suoraan sähköpostia jos ymmärtäis..hirsikirkon puolella suurin osa on kuitenkin ja niin se tulee tehdäkin.
Minä oen hirsikirkon puolella mutta kun tämä kirkkohallituksen yliarkkitehti on modernin kirkkoahteeterin puolella.
Tarkoitin et just tuolle pihkalalle laittaa s postia eikä Jussille. Pitää toivoa et muut valtuuston jäsenet viisaasti päättävät hirsikirkon puolesta niin sit se tulee.
Ei täällä suoli24:ssa mitään kirkon rakentamisia päätetä eikä Jussi ole yhtään mitään. Höperöt, hih.
No ei tietenkään suomi24kukaan mitää päätä.ei kukaan ole niin sanonutkaan.kylläpä nyt olitkin hlperö hih.