evokeille.
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/tuore-tutkimus-tukee-raamatun-kuvausta-veden-alkuperasta/
Saa tuon toki kiistääkin jos on esittää omia ja parempia tutkimuksia tilalle.
Nyt paukahtaa pahasti
joko-nolottaa
22
263
Vastaukset
Mikä on Raamatun kuvaus veden alkuperästä? Eikö se ole, että joku taikoi sen?
- Pruutus
Olipas hassu juttu. Ainoa ongelma on vain että tämän jutun mukaan vesi on peräisin maan sisästä. Lainattu Raamatun kohta viittaa vedenpaisumukseen joka tapahtui ilmeisesti ainakin vähän "luomisen" jälkeen. Eli tiivistys:
Evokit: Vesi tuli maan sisästä sittenkin
Usokit: Partaukko loi veden
Sama tilanne yhäkin.- himosilakka
Meidän silakoiden kannalta merkittävin muutos on ollut Itämerenaltaan suolapitoisuuden aleneminen.
Nykyään sukulaisissa käyminen ei tahdo sujua. Olemme niin tottuneet murtoveteen, että Norjanmerellä uidessa tahtoo henki salpaantua. Sama toisinpäin.
Jaa että vedenpaisumus- tarkoitatko, että menisi vedet sekaisin- thanks, but no thanks, henki siinä menis... Se on kyllä hassua kun eivät edes pastorit (jotka ilmeisesti tuota uskovaislehteä toimittavat) ole näköjään Raamattuaan lukeneet.
- utti
Tuossa on taas saatu pakattua melkoisen monta päättömyyttä samaan aikaan sekä tiedettä että Raamattua raiskaavaan kuvitelmaan.
Raamatussa ei edes kerrota sen alkumeren lähdettä johon tavaraa taiottiin kuvun alle. Ja taikatulvakertomuksestakin on näppärästi "unohdettu" se osuus jossa vettä laskettiin taivaankannen ikkunoista kannen päällä olevasta merestä. Noiden hihhuleiden ensimmäinen suuri ongelma on siis jo siinä ettei tuo ole vähäisimmässäkään määrin yhteensopiva Raamatun kanssa.
Toisekseen on tietysti aika merkityksetöntä yrittää sovitella yhteen planeettojen muodostukseen liittyviä teorioita muinaiseen mytologiaan joka ei tiennyt planeettojen olemassaolostakaan, vain yhdestä littanasta maasta kupuun kiinnitettyine lamppuineen. Ööö..... Vesi on vedyn palamistuote., eli kun vety reagoi palamisreaktiossa hapen kanssa syntyy vettä... Tierämmä?
Olimitä oli, uskonnolliset tahot noukkii rusinat pullasta, tulkinta siten että se palvelee omia etuja. Vettä on huokoisessa maaperässä, mitä sitten?- Möttöskä4
Jospa ottaisit yhteyttä tuohon linkissä mainittuun yliopistoon niin ehkä ne kertoo sinulle jotain mikä on sinulle ihan uutta asiaa. Ei kannata täällä kiukutella jos maailma ympärillä muuttuu, vai mitä.
- utti
Eihän tuolla mainittu yliopisto taida edes liittyä tutkimukseen. Kretut kun eivät usko lähdeviitteisiin niin eihän tuolla edes kerrota kuka tutkimuksen on tehnyt, mikä tutkimus on nimeltään, saati että siihen olisi linkitetty.
Möttöskä4 kirjoitti:
Jospa ottaisit yhteyttä tuohon linkissä mainittuun yliopistoon niin ehkä ne kertoo sinulle jotain mikä on sinulle ihan uutta asiaa. Ei kannata täällä kiukutella jos maailma ympärillä muuttuu, vai mitä.
Mistähän se vesi maapallolle sitten on tullut jos ei meteoriittien ja asteroidien mukana... Onko joku pumpannut sitte vetyä melkolailla massiiviset määrät maapallolle ja sitte raapassu tikun ja kun siitä pamauksesta on selvitty niin sitten on syntynyt vesi? Tais mennä kosmologia uusiksi että möttösiinin taivasfantasia ja jeesuspörinä kävisi toteen...
Edelleenkin olisi mielenkiintoista tietää millaisesta aiheyhteydestä tämä alkuperäinen törähdys on louhittu.. Liittyykö tämä siihen vuosien takaiseen löydökseen kun tutkiat löysivät vettä maakerrostumista missä ei oletettu vettä löytyvän isoja määriä? Ainiin, tietenkään kyseessä ei ollut taaskaan kreationistit vaan tylsä arkinen, tätä todellisuutta tutkiva tieteellinen työ...
- Möttöskä4
Tyylistä päätellen yksi ja sama evokki on kirjoittanut kaikki nuo vastaukset. Tyypillistä evokkikäytöstä, kun tiede tuo esiin uutta sellaista mikä ei sovellu suomalaisen koulupojan uskoon niin pitää alkaa kiukutella meille jotka uskomme tieteeseen emmekä evokkien satuiluihin.
- heh-heh-heh-
Ai että ravenlored on utti ja kekek-kekek ja himosilakka ja bruutus?
Minusta taas Mark5 on möttöskä, Jyrbä, fiksu.kreationisti, Sami A ja RaamattuOn Totuus.
Uskottavaa, hyvinkin:D
Niin ja minä olen tietenkin ravenlored myös... - utti
Kerro nyt sitten samalla mihin tieteeseen te uskikset nyt tällä kertaa uskotte. Aloita vaikka siitä että kerrot tuon tutkimuksen oikean lähteen, niin voimme katsoa mihin uskot. Veikkaanpa ettet uskokaan jos luet itse tutkimuksen etkä vain uskovaisvääristelyä.
”Saa tuon toki kiistääkin jos on esittää omia ja parempia tutkimuksia tilalle.”
Jos nyt lähdemme purkamaan tätä uutista, niin havaitsemme että Seurakuntalainen on kopioinut kirjoituksensa CBN:n (Christian Broadcasting Network) sivuilta. CBN on äärikonservatiivisen tv-evankelistan, Pat Robertsonin https://fi.wikipedia.org/wiki/Pat_Robertson , perustama tv-yhtiö, jonka tuotannosta merkittävä osa on hyvin kyseenalaista. Robertsonista ja CBN:stä kertoo jotain, että Suomessa toimiva kristillinen TV7 veti CBN:n ohjelmiston pois kanavaltaan Robertsonin puheiden takia.
Itse uutisessa mainitaan vain epämääräisesti, että kysessä olisi Naturessa julkaistu tuore tutkimus, mutta mitään lähdeviitettä ei esitetä. Alkuperäisen uutisen sitaatin perusteella kyse on kuitenkin jo vuonna 2014 Naturessa ilmestyneestä artikkelista, joka käsittelee palstalla useasti esillä ollutta kidevettä ringwoodiitti-mineraalissa.
http://www.nature.com/nature/journal/v507/n7491/full/nature13080.html
Tutkimuksessa osoitettiin, että ringwoodiittiin sitoutunut vesi voi kovassa paineessa ja lämpötilassa (syvällä Maan vaipassa) vapautua kivestä ja päätyä erilaisten prosessien kautta hiljalleen valtameriin. Vedenpaisumuksen äkilliset purkaukset ”syvyyden lähteistä” ei ole näillä mekanismeilla mahdollisia, joten tutkimus ei millään tavoin tue Raamatun kuvausta vedenpaisumuksesta.
Ehkä uutisessa viitataan myös 2015 vuoden lopulla ilmestyneeseen tutkimukseen, jossa spekuloidaan veden alkuperästä, mutta tässäkään tapauksessa mitään tukea veden luomiselle Maan sisälle ei saada, vaan päinvastoin siinä hahmotellaan sitä, miten vesi olisi voinut luonnollisesti sitoutua pölyhiukkasiin maapallon synnyttäneen kertymäkiekon muodostuessa. Osa vedestä olisi siis voinut syntyä jo kertymäkiekon muodostuessa, ja osa olisi todennäköisesti peräisin muista lähteistä.
”They conclude that around 20% of the water in their samples may have been there when Earth formed.
This could be due to water sticking to dust grains in the swirling disk of the early Solar System, the paper suggests. Although it was hot at Earth’s location in the early disk, calculations2 suggest that if the grains had a fractal surface, they could have collected enough water.
“Regardless of all these uncertainties, this is an interesting measurement,” says David Jewitt, a planetary scientist at the University of California, Los Angeles.
Ultimately, Jewitt says, there is probably not a single origin for all of Earth’s water. “The water we have has got to be some mixture from all these different sources and conceivably from other ones that we haven't even thought about yet,” he says.”
http://www.nature.com/news/volcanic-rock-hints-at-source-of-earth-s-water-1.18779
Eli todellisuudessa ”tuore” tutkimus ei tue Raamatun kuvausta (jos siinä edes sellaista on) veden alkuperästä, toisin kuin Seurakuntalaiseen käännetty uutinen väittää.- IlkimyksenIsosetä
"Robertson on kuvannut feminismiä "sosialistiseksi, perheen vastaiseksi liikkeeksi, joka rohkaisee naisia jättämään aviomiehensä, tappamaan lapsensa, harjoittamaan noituutta, tuhoamaan kapitalismin ja ryhtymään lesboiksi". Robertson on näissä asioissa usein samaa mieltä Jerry Falwellin kanssa, ja kannattaa Falwellin näkemystä, jonka mukaan syyskuun 11. päivän terrori-iskut johtuivat "pakanoista, abortin kannattajista, feministeistä, homoista, lesboista ja Amerikan Siviilioikeuksien Unionista (ACLU)". Kun Falwellin lausunnosta nousi kohu, Robertson perui kannatuksensa ja sanoi ettei ollut ymmärtänyt mitä Falwell tarkkaan ottaen sanoi."
Niin, oikeastaan tarkoitin vain sitä että... à la Väyrynen. - utti
"Alkuperäisen uutisen sitaatin perusteella kyse on kuitenkin jo vuonna 2014 Naturessa ilmestyneestä artikkelista, joka käsittelee palstalla useasti esillä ollutta kidevettä ringwoodiitti-mineraalissa."
Pikaisen googletuksen perusteella hihhulimediat ovat esittäneet vastaavia harhoja Science-lehdessä esitetystä tutkimuksesta eli voi olla lehdetkin sekaisin:
https://plus.google.com/118385926946759826789/posts/EqsRwLG8vai
Tuolla mainitaan huvittava väite jostain versiosta:
<<"Evolution gives alternative theories about the origins of the Earth’s water"
Huh? Evolution? Wha?>>
Huvittavaa "uutisointia" kun ei lähteitäkään löydy. utti kirjoitti:
"Alkuperäisen uutisen sitaatin perusteella kyse on kuitenkin jo vuonna 2014 Naturessa ilmestyneestä artikkelista, joka käsittelee palstalla useasti esillä ollutta kidevettä ringwoodiitti-mineraalissa."
Pikaisen googletuksen perusteella hihhulimediat ovat esittäneet vastaavia harhoja Science-lehdessä esitetystä tutkimuksesta eli voi olla lehdetkin sekaisin:
https://plus.google.com/118385926946759826789/posts/EqsRwLG8vai
Tuolla mainitaan huvittava väite jostain versiosta:
<<"Evolution gives alternative theories about the origins of the Earth’s water"
Huh? Evolution? Wha?>>
Huvittavaa "uutisointia" kun ei lähteitäkään löydy.Tämä tutkimus julkaistiin Science-lehdessä, vaikka lainasinkin Naturen uutista siitä.
"Ehkä uutisessa (CBN) viitataan myös 2015 vuoden lopulla ilmestyneeseen tutkimukseen, jossa spekuloidaan veden alkuperästä..."
Mutta tämä sitaatti CBN:n uutisessa johtaa siihen 2014 julkaistuun Naturen tutkimukseen.
"it is not clear just how much water resides within the solid Earth and where it is to be found."
Minulle muodostui tuosta heti kuva, että tässä kyllä puhutaan useammasta tutkimuksesta, vaikka mitään lähteitä ei ollut, paitsi epämääräinen viittaus Natureen. Kai he luottavat "uutisoinnissaan" siihen, ettei heidän lukijansa yleensä jaksa selvittää alkuperäisiä lähteitä, eikä edes välitä niistä.- utti
solon1 kirjoitti:
Tämä tutkimus julkaistiin Science-lehdessä, vaikka lainasinkin Naturen uutista siitä.
"Ehkä uutisessa (CBN) viitataan myös 2015 vuoden lopulla ilmestyneeseen tutkimukseen, jossa spekuloidaan veden alkuperästä..."
Mutta tämä sitaatti CBN:n uutisessa johtaa siihen 2014 julkaistuun Naturen tutkimukseen.
"it is not clear just how much water resides within the solid Earth and where it is to be found."
Minulle muodostui tuosta heti kuva, että tässä kyllä puhutaan useammasta tutkimuksesta, vaikka mitään lähteitä ei ollut, paitsi epämääräinen viittaus Natureen. Kai he luottavat "uutisoinnissaan" siihen, ettei heidän lukijansa yleensä jaksa selvittää alkuperäisiä lähteitä, eikä edes välitä niistä.Niin tuolla CBN:llä todetaan tosiaan:
<>
Mikähän tuo Christian News on? Mikseivät nuo osaa merkitä lähdeviitteitä edes omien hihhulilähteidensä välille? - pakko.todeta
Täytyy kyllä todeta näin kovana evoteorian teoriassa vastustajanakin, että Solon1 kirjoittaa todella hienosti. Tajuaako hän ollenkaan, että tämähän on S24? Aivan kuin hän kuvittelisi keskustelevansa asiasta aivan oikeiden ihmisten kanssa jossain asiallisessa ympäristössä.
Tuo tyyppi ei takuulla pääse mediaan töihin. Ylekin lyö oven nenän edessä kiinni jos yrittää. Mutta eipä häntä varmaan haittaa, kun saattaa olla vaikka tutkijan alku tai erittäin kiinnostunut harrastaja.
- raamatunmaailmankuva
Koskas saadaan todisteet taivaankannelle ja sen yläpuolisille vesivarastoille?
- Yllätysjuttu
Olehan varovainen epäillessäsi etteikö sitäkin joskus saada sillä kukapa meistä olisi uskonut viikko sitten että saamme lukea joskus avauksen tutkimustuloksesta!
- Umpievohomo
Ei voi olla totta?
Tuon täytyy olla bluffi juttu.
Miten muka Raamattu olisi mitenkään voinut arvata sattumalta oikein tuollaisen asian tuhansia vuosia ennen kuin tiedemiehet ?
Siis yksinkertaisesti, tuo uutinen ei voi olla totta sillä eihän Raamattu nyt mitenkään voi mitään Jumalan sanaa olla.
Aprillipäivän juttu, uskoisin.Kuulepas hihhuli, lue nyt vihdoin jo se Raamattusi. Ei siellä kerrota veden alkuperästä yhtään mitään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611663- 441003
SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä62958Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71929Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto60908Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158879- 44840
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182785- 58768
Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34752