Minkä takia rikoslaissa määrätyt rangaistukset eivät ole oikeassa järjestyksessä keskenään?
Tuntuu että monista teoista jotka on oikeasti haitallisia, ei saa oikeastaan minkäänlaisia tuomioita, ja sitten taas toisista teoista saa järjettömän kovat tuomiot.
Tänään luin uutisista, että joku äiti oli piessyt tyttärensä - rangaistuksena "kovat sakot". Vai että ihan sakot siitä että lapsia on hakattu ja traumatisoitu!
Jos aikuinen mies harrastaa suostumuksellista seksiä teini-ikäisen tytön kanssa eikä ketään satuteta, rangaistuksena on vuosien vankeustuomio ja tämän jälkeen lynkkaus koko kansan toimesta.
Olen kerta toisensa jälkeen nähnyt tämän saman päättelyketjun Suomessa: lasta saa hakata ja piestä sakkorangaistuksella, koska "sehän on vaan kasvatusta", mutta auta armias jos mitään seksuaalista tapahtuu sukukypsälle teinitytölle. Sitten aletaan huutamaan kuinka lapselle on aiheutettu järjettömät henkiset tuskat jotka kestävät eliniän.
Suomessa saat vuoden ehdollista vankeutta jos tietämättäsi nettisekstailet 15-vuotiaan kanssa nettichatissä eikä mitään muuta tapahdu.
Jos sen sijaan olisit käynyt pieksemässä julmasti saman 15-vuotiaan, olisit päässyt vähemmällä. Suomen silmissä tuo on vähemmän haitallinen ja vähemmän kuvottava teko.
Voisko joku suomijuntti perustella tämän kaksinaismoralismin jota Suomessa viljellään? Tuntuu että Suomessa kaikki väkivaltarikokset ja henkirikokset on ihan "ymmärrettäviä" mutta jos teet seksuaalirikoksen niin olet alinta saastaa koko lopun elämäsi ajan, ihan sama mistä sen leiman olet saanut.
Tuntuu että monista teoista jotka on oikeasti haitallisia, ei saa oikeastaan minkäänlaisia tuomioita, ja sitten taas toisista teoista saa järjettömän kovat tuomiot.
Tänään luin uutisista, että joku äiti oli piessyt tyttärensä - rangaistuksena "kovat sakot". Vai että ihan sakot siitä että lapsia on hakattu ja traumatisoitu!
Jos aikuinen mies harrastaa suostumuksellista seksiä teini-ikäisen tytön kanssa eikä ketään satuteta, rangaistuksena on vuosien vankeustuomio ja tämän jälkeen lynkkaus koko kansan toimesta.
Olen kerta toisensa jälkeen nähnyt tämän saman päättelyketjun Suomessa: lasta saa hakata ja piestä sakkorangaistuksella, koska "sehän on vaan kasvatusta", mutta auta armias jos mitään seksuaalista tapahtuu sukukypsälle teinitytölle. Sitten aletaan huutamaan kuinka lapselle on aiheutettu järjettömät henkiset tuskat jotka kestävät eliniän.
Suomessa saat vuoden ehdollista vankeutta jos tietämättäsi nettisekstailet 15-vuotiaan kanssa nettichatissä eikä mitään muuta tapahdu.
Jos sen sijaan olisit käynyt pieksemässä julmasti saman 15-vuotiaan, olisit päässyt vähemmällä. Suomen silmissä tuo on vähemmän haitallinen ja vähemmän kuvottava teko.
Voisko joku suomijuntti perustella tämän kaksinaismoralismin jota Suomessa viljellään? Tuntuu että Suomessa kaikki väkivaltarikokset ja henkirikokset on ihan "ymmärrettäviä" mutta jos teet seksuaalirikoksen niin olet alinta saastaa koko lopun elämäsi ajan, ihan sama mistä sen leiman olet saanut.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Toi on kans jännä, että seksuaalirikollisen leima on Suomessa tuhansia kertoja pahempi kuin väkivaltarikollisen leima. Jos olet seksuaalirikollinen, se on kuin kirosana jota tahdotaan koko ajan hokea ja korostaa kohdallasi. Miksi?
Minä pidän puukottajaa aina huomattavasti pahempana ja vaarallisempana ihmistä kuin seksirikollista.
Seksirikolliseksi voi päästä todella helposti, pienestä teosta tai jopa vahingossa. Mutta ihmisen täytyy olla läpeensä paha jos hän on kykenevä työntämään puukon toiseen ihmiseen.
"Jos aikuinen mies harrastaa suostumuksellista seksiä teini-ikäisen tytön kanssa eikä ketään satuteta, rangaistuksena on vuosien vankeustuomio"
Edellä olevasta esimerkistä voi saada ehdollista,ei todellakaan vuosien vankeustuomiota.
Tyhmä kysymys, mutta miksi aikuisen miehen pitäisi harrastaa seksiä teini-ikäisen tytön (siis alle suojaikärajaa olevan) kanssa? Miksei se mies harrasta seksiä oman ikäisten aikuisten naisten kanssa?
(joo joo, tiedän kyllä mikä tämän aloittaja-trollin tarkoitus on, samaa "yhyy buhuu Suomen seksirikossäännöstö on NIIIIN epistä" -jurnutusta kuin niin monta kertaa aiemminkin)
Mistä se sellainen lähtökohta tulee, että ihminen voisi harrastaa seksiä vain omanikäistensä kanssa? Kuinka paljon mielestäsi saa olla ikäeroa?
Luonto on tarkoittanut sukukypsät yksilöt harrastamaan seksiä. Kaikki siihen päälle tuleva on vain ihmisen luomaa (aika isolta osin äärikonservatiiviskristillisen kulttuurimme seurauksena tulevaa) sosiaalista konstruktiota, ja vaihtelee maittain ja kulttuureittain karkeasti 12 ja 18 ikävuoden välissä.
Siitäpä sitten päättelemään, että mikä on oikea. Meillä kuitenkin 15-vuotias on jo rikosoikeudellisesti teoistaan vastuussa, mutta ei seksuaalisuudestaan. Monessa Suomeen verrattavassa maassa suojaikäraja on 15 vuotta, ja siihen sitä Suomessakin kahdesti on koitettu korjata. Kummallakin kerralla eduskunta on asian torpannut. Ensimmäisellä kerralla vuonna 1970 kyse oli homokammosta, kun samalla yhtenäistettiin homo- ja heteroseksin suojaikärajat. 1997 sitten muuten vain kukkahattukanta voitti. Mihinkään sen parempaan tietoon se meilläkään ei perustu siitä että juuri 16 vuotta olisi paras.
"Miksei se mies harrasta seksiä oman ikäisten aikuisten naisten kanssa? "
Koska oman ikäiset on rupsahtaneita ja niillä on 5 muksua pyörimässä jaloissa. Muita kysymyksiä asiasta?