Määräalatontin naapuri ei kirjoittanut nimeään poikkeusluvan naapurille ilmoitus -lomakkeeseen (koska ei halua naapureita). Että pitikin sattua.. Mutta miten tämä voi vaikuttaa luvan saamiseen ja miten pitkään naapuri voi mahdollisilla valituksillaan pitkittää prosessia?
Naapurirakkautta
Vesimies
154843
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Tosi idioottimaista myrkyttää välit tulevan naapurinsa kanssa. Tulevan siksi, että ei tuolla tempauksella ole kerrassaan mitään vaikutusta rakennusluvan myöntämiseen.
Se, ettei kuittaa nähdyksi suunnitelmia aiheuttaa enintään sen, että kunta lähettää ne (pientä maksua vastaan) tiedoksi ja lupaprosessi etenee kuin juna.
Vain siinä tapauksessa, että naapuri hankkeen tiedoksi saatuaan tekee kunnalle huomautuksen, joudutaan asia käsittelemään. Ja siinäkin tapauksessa pitää olla *oikeasti* kelvolliset syyt vastustaa hanketta.
Syyksi *ei* riitä, ettei halua naapureita.
Tuo lupa kysymys on lähinnä kohteliaisuus,se ei estä mitään ellei syy ole todellinen ja hyvin perusteltu.Kiusanteko ja -ei halua naapureita- jutut ei ole hyviä perusteltuja syitä.
Naapurisovulle ja asioiden sujuvuudelle noi temput on tosiaan idioottimaisia.Voi olla jotta saa joskus maistaa omaa rohtoaan.
hallinto-oikeuskäsittelyssä se lupasi noin vuoden verran. Ja kauppakirjasta puuttuui ehto rakennusluvan saannista, eli tontiin olet sidottu?
Kysele onko kunnassa tarvetta löytökoiratarhalle ja anna tonttisi siihen tarkoitukseen.
Luonnoskauppakirjassa on ehto rakennusluvan saamisesta.
Vaikka rakennuslautakunta sinulle luvan
myöntäisi, voi naapurisi valittaa siitä
hallinto-oikeuteen ja korkeimpaan
hallinto-oikeuteen, oli aihetta tai ei.
Olet varmaan seurannut Vuosaaren sataman
rakentamisen edistymistä, jossa oikeutta
on käyty EY:n tuomioistuinta myöten, vaikka
mitään asiallista syytä ei ole ollut.
Toisaalta saattaa olla niinkin, että
naapurisi ei halua olla missään tekemisissä
rakennuslupasi kanssa. Häntä ei voi velvoittaa
ottamaan kantaa mihinkään poikkeuslupaan.
En ole varma onko miten paljon ennakkotapauksia, en tunne rakennusalan juridisia kuvioita niin hyvin.
Itse jos olisin siinä tilanteessa, että rakennuslautakunta on antanut luvan ja vittumainen naapuri veisi asian hallinto-oikeuteen tekisin hänelle jo tässä vaiheessa selväksi, että vahingonkorvaushaaste on tulossa sitten perään, jos (kun) hallinto-oikeus toteaa rakennusluvan aiheelliseksi.
Sen verran vilkaisin tapauksia, että käytänössä aina rakennuslautakunta "voittaa" tapaukset vittumaisia naapureita vastaan.
Ainakin suurimmissa kaupungeissa on rakennusvalvonnassa lakimiehet, jotka tarkastavat lupien juridiikan.
Rakennusluvissahan voi olla poikkeamia, jotka sallitaan rakennuslaissa, lisäksi poikkeamia voi olla kaupungin ohjeista ja asemakaavasta.
Se, mitä tarkoitetaan kohtuullisella poikkeamalla on käsittääkseni näppituntumaa ja luonnollisesti rakennuslupaa vastustavalla naapurilla on eri käsitys kuin rakentajalla tai rakennusvalvonnalla.
Itse tekisin naapurille selväksi, että jos mennään hallinto-oikeuteen, niin he maksavat sitten hävitessään oikeudenkäyntikulut (itse jos toimitan/hankin lausuntoja) teen sen vain kohtalaisella tuntikorvauksella, lisäksi suoria kuluja on tonttilainan korkokulut yms. Perusteluina tälle voi pitää tahallista haitantekoa, jos lupa on rakennuslautakunnan myöntämä ja kaupungin lakimiehen tarkastama ja luvan edellytykset ovat ammattilaisten mielestä voimassa.
Kerro suoraan hankalalle naapurille vahingonkorvausvaateistasi, jos asiassa mennään hallinto-oikeuteen. Näille on käsittääkseni aivan faktinen pohja olemassa.
Ihmetyttää monesti tää suomalainen perusluonne, tosin se työllistää hyvin asianajajia:)
ottaa kantaa useampikin kaupunginjohtaja,
mutta nyt vaan sattuu olemaan niin, että laki on
aivan sama kaikille.
Oikeastaan kaikkien suomalaisten
yleissivistykseeen
pitäisi kuulua harjoittelu valtion- ja
kunnallishallinollisissa tehtävissä.
vie rarenuslupalaput kuntaan vaan...
sano että kunta lähettää naapurille viralisen kirjeen... todennäkösesti naapuri ei vaivaudu vastaamaan.
Toivon, että sinun naapurisi on vain joku hölmö ja todellakin niin hölmö, ettei suostu nimeänsä laittamaan paperiin. Laita kunta asialle, eli he hoitavat tuon naapurin kuulemisen ja toivo, että naapuri on edelleenkin yhtä tyhmä, eli ei kirjoita mitään alle. Se siitä sitten. Tuo samainen naapuri ei sen jälkeen enää voi vedota mihinkään.
Toinen asia on sitten se, että jos hän vastustaan lupahanketta, eli tuossa kuulemisessa jo ilmoittaa sen ja tekee valituksen (muistaakseni siinä on kuukausi luvan saamisen jälkeen aikaa valittaa). Syynä voi olla ihan vaikka se, että sulla on väärän värinen takki. Mitään laillista tai järkevää syytä ei tarvitse olla. Tällä tavalla hän voi aina valittamalla viedä asian ensin hallinto-oikeuteen, jonka keskimääräinen käsittelyaika on 12-14 kk (oli ainakin pari vuotta sitten), sen jälkeen vielä korkeimpaan hallinto-oikeuteen, jossa meidän lupa oli käsittelyssä 22 kk!. Että silleen.....
Laskettiin juuri, että siitä päivästä kun eka lupahakemus jätettiin kuntaan kului aika tasan 4 vuotta, kun lupa tuli korkeimmasta hallinto-oikeudesta. Eli kaikki nuo oikeusasteet käytiin läpi, vaikkei naapurilla ollut mitään muuta syytä valituksiinsa, kun se, että häntä vitutti saada naapureita. Syyt vaihtuivat valituksissa, mutta sehän ei valitusoikeuteen vaikuta.
Että onnea vain sulle. Sulla on kuitenkin vielä toivoa, että naapurisi olisi vain joku jäärä, joka ei nimeään halua mihinkään paperiin laittaa, eikä tajua valittaa.... Kandee olla ihan hiljaa.
Hei
Pistä korvaushakemus naapurille tahallisesta vahigonteosta. Tontin hankintakulujen korot yms. maksuun vaan kusipäälle.
Kyselen uteliaana, koska pahasti näyttää siltä, että tämä show ei lopu tähän tuon naapurin kanssa. Nyt siis tontilla on suunnittelutarvelupa saatuna. Rakennuslupaa haettaessa on odotettavissa taas vaikka mitä valitusta tuolta naapurilta. Sitä en tiedä, että pystyykö hän enää kierrättämään oikkujaan noihin kaikkiin oikeusasteisiin. Mutta kaiken varalta olisi kiva tietää. Meinaan, jos ukko vielä rakennusluvastakin yrittää valittaa ja viivästyttää rakentamisen aloittamista, niin hänelle kyllä lähtee korvausvaatimukset ilman muuta.
Pitänee ehkä ottaa lakimieheen yhteyttä. Kuulin vain tapauksesta ihan kaava-alueella, eli nykysinhän myös niissä kuullaan naapureita (ainakin meidän kunnassamme) ja tyypillä on käynyt huono tuuri, kun on saanut sellaisen naapurin itselleen, joka katsoo oikeudekseen vaikuttaa naapurin talon ulkonäköön. Eli valittaa aina luvasta eri ulkonäkösyihin vedoten. Talon on kuulemma sikalan näköinen jne...
Onko ihan oikeesti muuten näin, että tuollainen voi viivästyttää jonkun rakentamisen aloittamista. Kait jossain joku stoppi tulee turhallekin rutinalle? Tarkoitan, että ei moisilla syillä enää kaava-alueella (tai poikkeusluvan/suunnittelutarveratkaisun saatua) jouduta kaikkia oikeusasteita käymään läpi?
Tietääkö kukaan?
Kun katsoo noita hovioikeuden valituksia, ei niissä juurikaan ole kaava-alueiden valituksia. Ainakin isommissa kunnissa/kaupungeissa rakennusosaston lakimiehet tarkastavat, että luvan juridiset edellytykset ovat olemassa. Korvausta kehiin sillä perusteella, että luvan saannin edellytykset ovat olemassa (jos naapuria on kuultu ). Negatiivinen kuuleminen ei monessakaan tapauksessa velvoita rakentajaa mitenkään. Jos valitus on tuolla tasolla (ulkonäkö ei miellytä) sillä voi pyyhkiä p...sä.
Juttelin asiasta erään rakennusvalvojan kanssa ja hän sanoi, että ainoa mistä hän pitää ehdottomasti kiinni on rakennusrajan ylitys (ei onnistu ilman suostumusta). Rakennusrajan sisällä pysymällä (kaava-alue) on jo hyvin vahvoilla.
Rakennuslautakunta voi antaa oikeuden aloittaa rakentaminen, vaikka lupa ei ole lainvoimainen. Näin joudutaan toisinaan tekemään, kun valitusrumba tuntuu vain jatkuvan. (vaatii tosin takuut).
Ulkonäköseikoilla ei voi lupaa jarrutella. Tulee hallinto-oikeudesta takaisin alle kuukaudessa toteamuksella, että luvan edellytykset ovat olemassa ja asiasta ei voi tällä argumentilla valittaa. Pitää olla vähän painavampaa argumenttia ennen kuin hallinto- oikeus alkaa sitä tutkimaan. Jos on epäselvää kaavan tulkinnasta tms. pyydetään oikeuteen rakennuslautakunnan lausunto joka yllätys yllätys tukee luvansaajaa. Eihän rakennusvalvonta tee itsestään pelleä toteamalla, että oho, luvan edellytkset eivät täyttyneet. Hallinto-oikeudessa tapellaan mm. siitä, että rakennuslautakunta myönsi rakennusluvan kaavoittamattomalle alueelle jne. Ei siellä tapella ulkonäköasioista.
Huonoa tuuria kun saa kusipään naapuriksi. Eihän kukaan SIVISTYNYT ihminen ala riitelemään naapurinsa kanssa, se on luolamiehen vaistoilla varustetun kateellisen barbaarin hommaa.
Kuten olen ennenkin todennut, taustalla on yleensä pahasti luonnehäiriöinen ihminen.
Hei
Jouduin näitä selvittämään vittumaisen naapurini vuoksi ja ainakin kaava-alueella valittajien mahdollisuus menestyä on kaventunut.
Hallinto-oikeus hukkui aikaisemmin valituksiin, joten uuden rakennuslain kohdat 171,172 ja 175 pykälät mahdollistavat ja siirtävät vastuun kaavamääräysten tulkinnasta kunnille ja kaupungeille.
Hallinto-oikeus ei ota käsittelyyn asiaa, ellei kyseessä ole jokin tosi räikeä virkavirhe esim. rakennuslupa myönnetään tontille jolla ei ole rakennusoikeutta, on suojeltu, kerrostalo tehdään keskelle rintamamiesasutusta tai jotain muuta todella räikeää.
Se, että jokin tekninen ominaisuus tai ulkonäkö ei miellytä naapuria EI ole luvan myöntämisen este. Näissä arvioidaan aina kokonaisuutta (lähinnä miten sopeutuu ympäristöönsä jne.) ja tulkintaVALTA on nykyisin lähtökohtaisesti kunnalla (suojelualue tms. lausunto museovirastolta). Tulkinnan täytyy olla luonnollisesti objektiivinen, joten naapurien näkemys talon ympäristöönsä soveltumisesta ei ole relevantti.
Lain mukaan lupa myönnetään, jos sen oikeudelliset edellytykset täyttyvät.
Lisäksi nykyisin rakennusluvasta valittamiseen tarvitaan jokin erityisen painava perustelu.
Näillä muutoksilla on pyritty vähentämään rakennusluvista "tappelua" oikeudessa ja annettu huomattavasti aikaisempaa enemmän päätäntävaltaa kuntien rakennusvalvonnalle.
Jos painavaa perustelua ei löydy, valitus palautuu bumerangina hallinto-oikeudesta.
Lohduttavaa kuulla. Rakennusoikeutta tuossa suunnitelutarveluvassa on yllin kyllin, joten sitä ei ole tarve ylittää. Ajattelinkin, että ei kait näin voi olla, että jos tuo v-mäinen naapuri keksii kaikenmaailman syitä talon ulkonäköönkin liittyen, niin hirveetä rahan tuhlausta se, että tuollaisia valituksia käsiteltäisiin eri oikeusasteissa.
Niin... ihminen on kummallinen. Tämäkin naapuri on itse ostanut alueen maanviljelijältä tonttinsa, eli hänellä on se pienin läntti koko alueella, mutta samantien nousi pissi päähän. Eli nyt ukko uhoilee siinä kaikille, jotka yrittää saada alueelle tontteja ja niille rakennuslupia. Tyyppi ei ole meillekään mikään rajanaapuri, vaan välissä on ihan julkinen tie, mutta silti hänellä on paljon sanottavaa meidän suunnitelmista. Mieleen tuli sekin, että täytyy rakentaa ihan täsmälleen samanlainen talo kun hänellä itsellään on. Tulisikohan sitten kovasti valituksia talon ulkomuodosta ;O
Mutta kiitos siis vastaajille tiedosta. Tuosta jo kuulinkin, että rakennustarkastaja saattaa antaa luvan aloittaa rakentaminen, vaikka siis luvasta valitettaisiin. Maksu ei itseasiassa ole edes suuri. Olen keskustellut kunnan rakennustarkastajan kanssa ja hän vähän jo mainosti meille tuota asiaa.
Älä nyt vielä ala naapurin kanssa tappeleen. Anna hänen tehdä aloite, jos on tehdäkseeen.
Ei kaikki ihmiset jaksa ottaa tällaiseen lupahakemukseen kantaa - ja on joukko ihmisiä, jotka periaatteessa ei laita nimeään mihinkään. Itse siitä tulet vaan kärsimään jos otat tämän passiivisuuden (sitä se vain saattaa olla) sodanjulistuksena vastaan.
Ole hänelle ystävällinen -pientä small talkia ilmoista ja niin edelleen.