Lähetin hallinto-oikeuteen valituksen sähköpostilla (luukku) kuukausi sitten. Mitään ilmoitusta ei tullut luukusta, että lähetys olisi epäonnistunut. Toisaalta ei tullut hallinto-oikeudesta vahvistustakaan, että lähetys olisi saapunut perille, mutta en sitä niin osannut kaivatakaan, koska harvoin niitä lähettelen.
Nyt aloin kyselemään valituksen perään ja selvisi, että valitus ei tuolloin saapunut perille ja nyt on liian myöhäistä valittaa. Tai uudelleenlähetin tuon kuukausi sitten lähetetyn ja tulen saamaan joskus tulevaisuudessa vastauksen, että olisin (muka) toimittanut valituksen myöhässä.
Kiitos luukku.com!
Nyt aloin kyselemään valituksen perään ja selvisi, että valitus ei tuolloin saapunut perille ja nyt on liian myöhäistä valittaa. Tai uudelleenlähetin tuon kuukausi sitten lähetetyn ja tulen saamaan joskus tulevaisuudessa vastauksen, että olisin (muka) toimittanut valituksen myöhässä.
Kiitos luukku.com!
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ylimääräiset muutoksenhakukeinot
Hallintoasiassa tehtyyn lainvoiman saaneeseen päätökseen saa hakea muutosta ylimääräisellä muutoksenhakukeinolla, joita ovat kantelu, menetetyn määräajan palauttaminen ja purku.
Menetetyn määräajan palauttaminen
Menetetty määräaika voidaan palauttaa sille, joka laillisen esteen tai muun erittäin painavan syyn vuoksi ei ole voinut määräajassa:
1) panna vireille lakiin tai asetukseen perustuvaa rahasuoritusta julkisista varoista tarkoittavaa hakemusta;
2) hakea muutosta päätökseen; tai
3) ryhtyä muuhun toimenpiteeseen hallintomenettelyssä tai hallintolainkäyttömenettelyssä.
Menetetyn määräajan palauttamisen hakeminen
Menetetyn määräajan palauttamista haetaan korkeimmalta hallinto-oikeudelta.
Milloin hakemuksen tueksi esitetään laillinen este, hakemus on tehtävä 30 päivän kuluessa esteen lakkaamisesta.
Menetetyn määräajan palauttamista on haettava viimeistään vuoden kuluessa siitä, kun määräaika päättyi. Erityisen painavista syistä määräaika voidaan palauttaa sen jälkeenkin.
Muutoksenhakukirjelmä
Ylimääräinen muutoksenhaku on tehtävä kirjallisesti.
Muutoksenhakukirjelmässä, joka on osoitettava asian ratkaisevalle viranomaiselle, on ilmoitettava vaatimus ja sen perusteet. Kirjelmään on liitettävä päätös, jota hakemus koskee, alkuperäisenä tai jäljennöksenä, sekä ne asiakirjat, joihin hakemus nojautuu.
Muutoksenhakukirjelmä on toimitettava hakemuksen ratkaisevalle viranomaiselle tai sille viranomaiselle, joka on tehnyt päätöksen.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1996/19960586
1. Minä kiistän lähettäneeni myöhässä. Luukku on hävittänyt sähköpostin.
2. Mikä on erityisen painava syy, kun kahden perheenjäsenen kuolema ei sitä ainakaan ole...
Noissa se heikkous, ettei kukaan sitä selitystä usko, joten jos koettaisit vedota totuuspohjalta.
Siis ei uskota ihmisten kuolemia? Ei ollut riittävän painava syy.
Asiakirja toimitetaan viranomaiselle aina lähetäjän vastuulla. Viranomaisella on velvollisuus antaa saapumiskuittaus.
Ei tule menestymään ylimääräisenä muutoksenhakuna tällainen perusmoka.
Samaa mieltä. Tuo saapumiskuittaus on todella tärkeä ja se pitäisi tietää niin lähettäjän kuin vastaanottajankin. Kerran olen lähettänyt sähköpostia hallinto-oikuteen ja vastaanottokuittaus tuli välittömästi. Sen sijaan jotkut muut viranomaiset eivät tuota saapumiskuittausta lähetä varsinkaan jos asiakirjan sisältö ei miellytä virkanikkiä. Ellei vastaanottokuittausta tule parin päivän sisällä niin lähetän asiakirjan uudelleen päivittäin uudelleen niin kauan kunnes vastaanottokuittaus tulee. Toisesta postauksesta alkaen liitän kyseisen lainkohdan mukaan ja kysymyksen siitä miksi vastaanottokuiittausta ei lähetetä. Paatuneinkin virkanilkki kypsyy alle viikossa.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030013#L3P12
Älä höpötä. Sähköpostipalveluissa ja muissa sähköisissä kanavissa vastaanottokuittauksen hoitaa "robotti" tai sihteeri. Ei siinä "virkanilkki" pääse valitsemaan epämieluisia asiakirjoja, joihin jättää vastaanottokuittausta lähettämättä.
Älä itse höpötä. Virastoissa on monia eri käytäntöjä. Tuo on tullut itse koettua monta kertaa, oikaisuvaatimukseen eivät lähetä ainakaan eräässä virstossa vastaanottokuittausta. Ovat hiljaa kun se kuuluisa keltainen neste sukassa ja kuvittelevat sillä selviävänsä. Tosin usein "käsittelevät" sen oikaisuvaatimuksen ja hylkäävät poikkeuksetta perusteilla joista ei kukaan (mm. EOA) ymmärrä mitään. No HaO:ssa tulee sitten "turpiin" 100-0.
Joojoo, niin justiinsa. Vai että ensin kantelet EOA:lle, joka ei ymmärrä asiasta mitään, ja sitten HaO antaa turpiin viranomaiselle asiassa, jota EOA ei ole ollut tarpeeksi pätevä edes ymmärtämään.
Ei tainnut ainakaan tuo julkisoikeus olla sinun pääaineesi, päätellen siitä mitä päättömyyksiä päästelet? Pärjäät kohta Pakettiautomaatille asiassa.
On kolme erillistä tapausta vuosilta 2011, 2012 ja 2014. Kaksi ensimmäistä voitin HaO:ssa vaikka virkanilkit valehteli HaO:lle. Kolmas tapaus josta kantelin EOA:lle kun sitä ennen oli thety kaksi päätöstä samasta asiasta 2 viikon välein kahden eri hakemuksen seurauksena, ensimmäinen kielteinen ja toinen myönteinen, eli itse asiasta ei ollut tarvetta valittaa HaO:een. Sen sijaan kun virkanilkit yrittivät jättää käsittelemättä oikisuvatimuksen ensimmäisestä hylätystä päätöksestä ja väittivät että molemmat päätökset ovat lain mukaisia joka on suunnilleen yhtä mahdotonta kun ikiliikkujan keksiminen ja selittely vaan jatkui ja selitykset kävivät yhä ihmeellisemmiksi kantelin EOA:lle. EOA kyllä ymmärsi itse asian mutta ei perustetta jolla hakemus oli hylätty, moitteita tuli hylkäämisen lisäksi oikaisuvaatimuksen käsittelemättä jättämisestä ja muutamista muista asioista.
Sähköpostilla ja faksilla lähettäminen on lähettäjän vastuulla. Kirjattu kirje olisi ollut varmempi, pystyisit osoittamaan, että milloin olet lähettänyt.
Tietysti, voisi olla mahdollista saada sieltä sähköpostijärjestelmästä tietoa, että se on lähtenyt sun sähköpostisysteemistä, ja jäänyt jumiin tuomioistuimen järjestelmään.
Luukku ei anna henkilökohtaista vastausta palautteisiin, koska se ei kerkiä.
Siksi juuri pitäisi lähettää kirjattuna kirjeenä.
"Sähköpostilla ja faksilla lähettäminen on lähettäjän vastuulla. Kirjattu kirje olisi ollut varmempi, pystyisit osoittamaan, että milloin olet lähettänyt. "
Ei sillä mitään väliä ole milloin on lähettänyt. Sillä on väliä milloin se on saapunut perille viranomaiseen. Vaikka posti hukkaisi kirjatun kirjeen tai se myöhästyisi käytyään logistiikkavirheen takia kääntymässä Australiassa, on vastuu silti lähettäjällä. Toki jos syy on täysin lähettäjästä riippumaton, esimerkiksi juuri osoitettavissa oleva postipalvelun virhe, niin voinee mennä helpommin läpi ylimääräisessä muutoksenhaussa, esimerkiksi menetetyn määräajan palauttamisena, mutta lähtökohtaisesti silti myöhässä mikä myöhässä.
"Tietysti, voisi olla mahdollista saada sieltä sähköpostijärjestelmästä tietoa, että se on lähtenyt sun sähköpostisysteemistä, ja jäänyt jumiin tuomioistuimen järjestelmään."
Jos todella saa tuomioistuimen sähköpostijärjestelmästä tällaisen tiedon, että se on jäänyt jumiin nimenomaan siinä päässä, niin se voi menestyä. Mutta vain se tieto, että se on lähtenyt bittivirtaan omasta palvelusta, ei riitä. Vastuu on edelleenkin lähettäjällä, ja ratkaisevaa on edelleenkin asiakirjan saapuminen viranomaiseen, ei lähetyshetki.
Jaa, vedänpä sanojani takaisin. Eipä taida postin moka olla sellainen hallintolainkäyttölaissa tarkoitettu laillinen tai muu erittäin painava syy, ainakaan jos lähettäjä ei todellakaan ole huolehtinut vastaanottokuittauksesta millään tavalla määräajan ollessa vielä voimassa.