Kuullostaa pinnallisesti ottaen että tieteen vapaus on jotain hienoa - onko?
Tieteellisen vapauden nimissä eräät "tieteen"alat ovat ottaneet tavakseen esittää arvoväittämiä tyyliin "omenat ovat parempia kuin appelsiinit". Siis mitä - mistä lähtien arvoja on ylipäänsä ollut olemassa ja miten ihmeessä niitä pitäisi esittää tieteen parissa?
Ongelman ydin on juuri siinä, että tieteessä Suomessa ei ole mitään pelisääntöjä. Kaikki on niin hemmetin vapaata ja meno kuin villissä lännessä.
Vain rajattu vapaus voi ylipäänsä toimia. Tieteellistä vapautta on rajoitettava oleellisesti sopimalla mitkä ovat:
1) Tieteen tehtävät
2) Mikä on ylipäänsä tiedettä ja ehdottomasti ei ole tiedettä.
Näennäistiedepaska ei kuulu tiedeyhteisöön lainkaan - ja sitä on nykyään paljon Suomessa - mikä olikaan Suomen tila?
Tieteellisen vapauden nimissä eräät "tieteen"alat ovat ottaneet tavakseen esittää arvoväittämiä tyyliin "omenat ovat parempia kuin appelsiinit". Siis mitä - mistä lähtien arvoja on ylipäänsä ollut olemassa ja miten ihmeessä niitä pitäisi esittää tieteen parissa?
Ongelman ydin on juuri siinä, että tieteessä Suomessa ei ole mitään pelisääntöjä. Kaikki on niin hemmetin vapaata ja meno kuin villissä lännessä.
Vain rajattu vapaus voi ylipäänsä toimia. Tieteellistä vapautta on rajoitettava oleellisesti sopimalla mitkä ovat:
1) Tieteen tehtävät
2) Mikä on ylipäänsä tiedettä ja ehdottomasti ei ole tiedettä.
Näennäistiedepaska ei kuulu tiedeyhteisöön lainkaan - ja sitä on nykyään paljon Suomessa - mikä olikaan Suomen tila?
Vastaukset 10
Vanhimmat
"Tieteellisen vapauden nimissä eräät "tieteen"alat ovat ottaneet tavakseen esittää arvoväittämiä tyyliin "omenat ovat parempia kuin appelsiinit". "
Mitäs jos kertoisit ihan konkreettisen esimerkin niin ei tarvitse arvailla mitä mahdollisesti tarkoitat.
"Ongelman ydin on juuri siinä, että tieteessä Suomessa ei ole mitään pelisääntöjä. Kaikki on niin hemmetin vapaata ja meno kuin villissä lännessä."
Musta vähän tuntuu että sä sotket s24 tiedepalstan horinat tieteeseen.
"Tieteellistä vapautta on rajoitettava oleellisesti sopimalla mitkä ovat:"
Ja se sun mielipiteesi sitten varmaan vaikuttaa jotenkin sen oikean tieteen käytäntöihin.... :-)
"Näennäistiedepaska ei kuulu tiedeyhteisöön lainkaan - ja sitä on nykyään paljon Suomessa "
Konkreettinen esimerkki taas loistaa poissaolollaan....
Tieteen tulee olla arvovapaata ja tieteen todellisuuskäsitys tulee olla realistinen eli materialistinen eli ilmiöiden tulee olla havaittaivia olevia ollakseen ylipäänsä todellisia.
Tässä konkretiaa, jota sinun kommenteissa en huomannut lainkaan.
"Tieteen tulee olla arvovapaata ja tieteen todellisuuskäsitys tulee olla realistinen eli materialistinen eli ilmiöiden tulee olla havaittaivia olevia ollakseen ylipäänsä todellisia. "
Miksi?
Esitä perustelu noista jokaiselle vaatimukselle erikseen. Näyttää siltä että haluat tehdä aika monta filosofista valintaa jotka eivät ole ainakaan filosofiselta kannalta mitenkään ongelmattomia puhumattakaan yksiselitteisyydestä. Välttämättä nuo eivät toteudu kunnolla edes sellaisessa tieteessä mitä sinä ehkä pidät esimerkillisenä.
Miksi ei? Vastaa ensin tähän.
Jos luovumme todelisuuskäsityksen realismista, niin silloin asiat kuten jumala, keijukainen, sielu, mieli, lohikäärme etc, ovat todellisia.
Tiede perustuu empiriaan ja täten materialistinen. Kuten tieteen historia todistaa.
"Miksi ei? Vastaa ensin tähän."
Se on sinun hommasi kun ensin esitit väitteet. En voi enkä viitsi ruveta arvailemaan mitä mahdollisesti tarkoitat milläkin asialla.
"Jos luovumme todelisuuskäsityksen realismista, niin silloin asiat kuten jumala, keijukainen, sielu, mieli, lohikäärme etc, ovat todellisia."
Entäs sitten. Lisää listaan myös big bang, kvarkit, pimeä aine & energia yms. kun ei niitäkään kukaan ole suoraan havainnut vaan ne ovat epäsuorasti muista havainnoista pääteltyjä asioita.
Miten ylipäätänsä määrittelet jonkun asian olemassaolon tai todellisuuden?
Kukaan ei ole havainnut energiaa muka - heh . Takaisin koulun penkille siitä!
Eli tieteen tulee sitoutua yhteen tieteen tulosten vastaiseen uskonnolliseen näkemykseen? Miksi haluat tieteen olevan todellisuudenvastaista uskontoa? Perusta kirkko.
"Jos luovumme todelisuuskäsityksen realismista, niin silloin asiat kuten jumala, keijukainen, sielu, mieli, lohikäärme etc, ovat todellisia."
Uskon, että tässä ateismissa on syy monen materialismiin ja innokkuuteen denialisoida kaikki ei-fyysinen, mukaanlukien tietoisuus, mieli, kaikki.
Koska jumalia ei saa olla olemassa, niin tällaisten ihmisten uskonnonharjoitukseen kuuluu tyhjentää kenttä jumalan olemassaolon mahdollisuudestakin. "Jos materialimi on tosi, niin jumalia ei voi olla olemassa. Jumalia ei saa olla olemassa. Siis materialismi on tosi."
Itse lainauksesta: materialistisen realismin epätotuus (jonka mm. kvanttimekaniikka on osoittanut) ei sinänsä osoita mitään uskonnollista doktriinia tai opinkappaletta todeksi. Ne ovat vain mahdollisesti tosia, ja mahdollisesti epätosia. Tässä on iso ero.
Olen joskus aiemmin kertonut eräille ei-materialistisille ateisteille, joilla ei ole ollut tarvetta ryhtyä moiseen ennaltaehkäisevään uskonnonharjoitukseen, että arvostan heidän älyllistä rehellisyyttään ja sitä, että he eivät ole ryhtyneet taistelemaan sitä vastaan, minkä itse havaitsevat ja uskovat todeksi, eli omaa tietoisuuttaan, mieltään, kokemustaan vastaan pelkän ateisminsa takia. Pidän vastaavasti älyllisesti epärehellisinä pelkureina sellaisia, jotka tarkoitushakuisesti yrittävät ajaa materialismia vain ateisminsa takia.
Eihän tieteessä tunneta mitään vapautta. Tieteen ydin on evoluutioteoriassa ja kaikki havainnot, tutkimukset ja selittelyt ovat tehtävä niin, että ne tukevat evoluutioteoriaa.
Ei tähän mahdu vapauden aatokset. Tämä on teorian määräämää pakkomielteisyyttä.
Tieteeseen ei mahdu toisinajattelijat.
Tieteessä on vain yksi etukäteen määrätty suunta: kaikki evoluutioteorian puolesta.
Kaikki tieteilijät olkoon kuin "Ranskan kuninkaan" muskettisotureita: yksi kaikkien puolesta ja kaikki yhden puolesta.
Tieteen kuningas on evoluutioteoria. Tätä kaikki palvelkoon uskollisesti.
Valistuksen aika jäi lyhyeksi ja sitten kaikki vanhan ja vapauden puolustajat joutuivat giljotiiniin väärien ajatusten vuoksi. Järjen vallankumous söi jopa omia lapsiaankin koska monet vallankumoukselliset itsekin joutuivat giljotiiniin.
Tiede vaihtoi Occamin partaveitsen uuden "järjen" giljotiiniksi.
Tieteen vapaus?? Tarkoitat varmaan mafian vapautta...