Tämä nimittäin näyttää olevan palstan ateistien ja homottajien mielipide. Onko se niin kova paikka heille, että myös me jotka emme ole erityisen uskovaisia olemme sitä mieltä, että homoseksi on epänormalia/syntiä ja avioliitto on vain miehen ja naisen liitto?
Miksi ateistit ja nämä homottajat tällä palstalla solvaavat ja nimittelevät kaikkia ihmisiä jotka eivät ole samaa mieltä heidän kanssaan?
Toivon asiallisia vastauksia ilman syyttelyä ja haukkumista, kiitos!
Onko ihminen fundis jos sanoo homoseksin synniksi?
234
1290
Vastaukset
- kyssäri
"Onko se niin kova paikka heille, että myös me jotka emme ole erityisen uskovaisia olemme sitä mieltä, että homoseksi on epänormalia"
Miten joku sellainen voi olla epänormaalia, jota esiintyy myös muilla eläimillä?- silleen
Eli on kova pala :D
- kyssäri
silleen kirjoitti:
Eli on kova pala :D
Miksi se olisi kova pala? Homoseksi on eläimillä on yhtä luonnollista kuin heteroseksi, ja ihminen on vain yksi eläimistä.
- silleen
kyssäri kirjoitti:
Miksi se olisi kova pala? Homoseksi on eläimillä on yhtä luonnollista kuin heteroseksi, ja ihminen on vain yksi eläimistä.
Miksi et voi pysyä aloituksen aiheessa ja vastata siihen. Alat heti homottaa kuten aina.
- kyssäri
silleen kirjoitti:
Miksi et voi pysyä aloituksen aiheessa ja vastata siihen. Alat heti homottaa kuten aina.
Vastasin, että homoseksi on eläimillä yhtä luonnollista kuin heteroseksi, ja koska ihminen on yksi eläimistä, pidän sitä myös ihmisille luonnollisena ja normaalina. Jos jonkun mielestä homoseksi on epänormaalia tai syntiä, niin ei se ole minulle kova pala, en vain ole samaa mieltä.
Avioliitto on vain pariliitto, olivat siinä osallisena samaa tai eri sukupuolta olevat. Jos joku on toista mieltä, niin se on minulle ok. kyssäri kirjoitti:
Vastasin, että homoseksi on eläimillä yhtä luonnollista kuin heteroseksi, ja koska ihminen on yksi eläimistä, pidän sitä myös ihmisille luonnollisena ja normaalina. Jos jonkun mielestä homoseksi on epänormaalia tai syntiä, niin ei se ole minulle kova pala, en vain ole samaa mieltä.
Avioliitto on vain pariliitto, olivat siinä osallisena samaa tai eri sukupuolta olevat. Jos joku on toista mieltä, niin se on minulle ok.Mietin äskettäin, että mikä siinä on, että ihminen on heti huonompi, jos tykkää samasta sukupuolesta.
Ja eikö tämä aihe ole tuhanteen kertaan käyty perusteellisesti läpi?- silleen
kyssäri kirjoitti:
Vastasin, että homoseksi on eläimillä yhtä luonnollista kuin heteroseksi, ja koska ihminen on yksi eläimistä, pidän sitä myös ihmisille luonnollisena ja normaalina. Jos jonkun mielestä homoseksi on epänormaalia tai syntiä, niin ei se ole minulle kova pala, en vain ole samaa mieltä.
Avioliitto on vain pariliitto, olivat siinä osallisena samaa tai eri sukupuolta olevat. Jos joku on toista mieltä, niin se on minulle ok.Mutta aloitukseen et taaskaan pysty mitään sanomaan vaan homotat. En yhtään ihmettele, että teitä ollaan kurkkua myöden täynnä.
- kyssäri
silleen kirjoitti:
Mutta aloitukseen et taaskaan pysty mitään sanomaan vaan homotat. En yhtään ihmettele, että teitä ollaan kurkkua myöden täynnä.
Vastaus: Ei ole kova paikka.
- otatko.selvää
" Miten joku sellainen voi olla epänormaalia, jota esiintyy myös muilla eläimillä?"
Arvaas uudelleen, se on häiriötila myös eläimellä...
Otetaan vaikka esimerkkinä susi, mikäli joku niistä hormoonihäiriöissään yrittää astua muita lauman jäseniä ja varsinkin uroksia, tämä yksilö karkoitetaan laumasta ja ellei ymmärrä poistua, tapetaan.
Seuraavankerran kun tulet satujasi tänne kertomaan, otatko selvää, mistä haluat keskustella, jooko ?
Varmaan monissa eläimissä on tuota samaa häiriökäyttäytymistä, mutta ei se siitä normaalia tee, se on poikkeama, jos ymmärrät mitä tarkoitan ? - kyssäri
otatko.selvää kirjoitti:
" Miten joku sellainen voi olla epänormaalia, jota esiintyy myös muilla eläimillä?"
Arvaas uudelleen, se on häiriötila myös eläimellä...
Otetaan vaikka esimerkkinä susi, mikäli joku niistä hormoonihäiriöissään yrittää astua muita lauman jäseniä ja varsinkin uroksia, tämä yksilö karkoitetaan laumasta ja ellei ymmärrä poistua, tapetaan.
Seuraavankerran kun tulet satujasi tänne kertomaan, otatko selvää, mistä haluat keskustella, jooko ?
Varmaan monissa eläimissä on tuota samaa häiriökäyttäytymistä, mutta ei se siitä normaalia tee, se on poikkeama, jos ymmärrät mitä tarkoitan ?Suurella osalla eläimistä, varsinkin nisäkkäillä, homoseksuaalinen käyttäytyminen ei ole satunnaista vaan varsin useasti tapahtuvaa. Täten kysymyksessä ei ole hormoonihäiriöstä ja/tai häiriökäyttäytymisestä vaan normaalista luonnon monimuotoisuudesta.
otatko.selvää kirjoitti:
" Miten joku sellainen voi olla epänormaalia, jota esiintyy myös muilla eläimillä?"
Arvaas uudelleen, se on häiriötila myös eläimellä...
Otetaan vaikka esimerkkinä susi, mikäli joku niistä hormoonihäiriöissään yrittää astua muita lauman jäseniä ja varsinkin uroksia, tämä yksilö karkoitetaan laumasta ja ellei ymmärrä poistua, tapetaan.
Seuraavankerran kun tulet satujasi tänne kertomaan, otatko selvää, mistä haluat keskustella, jooko ?
Varmaan monissa eläimissä on tuota samaa häiriökäyttäytymistä, mutta ei se siitä normaalia tee, se on poikkeama, jos ymmärrät mitä tarkoitan ?Ymmärrätkö, että on normaalia ja epänormaalia, ja kaikki kuuluu elämään.
Edes ihmiset eivät ole samanlaisia, vaan mahdollisimman erilaisia.- otatko.selvää
kyssäri kirjoitti:
Suurella osalla eläimistä, varsinkin nisäkkäillä, homoseksuaalinen käyttäytyminen ei ole satunnaista vaan varsin useasti tapahtuvaa. Täten kysymyksessä ei ole hormoonihäiriöstä ja/tai häiriökäyttäytymisestä vaan normaalista luonnon monimuotoisuudesta.
Ja henki menee, onpa normaalia, äläkä vastaa, tämä oli tässä, kiitos.
- syötkö.paskaasikin
kyssäri kirjoitti:
Suurella osalla eläimistä, varsinkin nisäkkäillä, homoseksuaalinen käyttäytyminen ei ole satunnaista vaan varsin useasti tapahtuvaa. Täten kysymyksessä ei ole hormoonihäiriöstä ja/tai häiriökäyttäytymisestä vaan normaalista luonnon monimuotoisuudesta.
Hyväksytkö kaikki eläinten tekemiset myös ihmisten tekemisinä?
- hei.sun.helivilles
otatko.selvää kirjoitti:
Ja henki menee, onpa normaalia, äläkä vastaa, tämä oli tässä, kiitos.
Pakenet taas kun huomasit olevasi hölmö :D
syötkö.paskaasikin kirjoitti:
Hyväksytkö kaikki eläinten tekemiset myös ihmisten tekemisinä?
Aika paljon samaa onkin. Ihmisetkin tappavat lihansyöjäeläinten lailla eläimiä ja panevat lihaa ruokapöytään. Ja apina ja ihminen ovat ilman kiimasta aikaa kerran, joka muilla on kerran vuodessa.
- otatko.selvää
hei.sun.helivilles kirjoitti:
Pakenet taas kun huomasit olevasi hölmö :D
No niin, en pakene, vastaa ensin esittämiini kysymyksiin ja kysy ihmeessä, vastaan mielelläni, mikäli pystyn.
- kyssäri
otatko.selvää kirjoitti:
Ja henki menee, onpa normaalia, äläkä vastaa, tämä oli tässä, kiitos.
Tiesitkö, että bonoboilla, gorilloilla, harmaa langurilla, karhumakakeilla ja makakeilla, (uroilla ja naarailla), homoseksuaalinen käyttäytyminen on ensisijaista?
Tiesitkö, että harmaavalailla, (uroilla ja naarailla), homoseksuaalinen käyttäytyminen on ensisijaista?
Tiesitkö, että grönlannin valailla, (uroilla ja naarailla), homoseksuaalinen käyttäytyminen on kohtailaista?
Tiesitkö, että harmaahylkeellä, pohjanmerinorsuilla ja kirjohylkeillä, (uroilla ja naaraalailla), homoseksuallinen käyttäytyminen on ensisijaista?
Tiesitkö, että afrikkalaisella buffalolla, amerikkalaisella ja europpalaisella biisonilla, paksusarvilampaalla, persianlampaalla, (uroilla ja naaraailla), homoseksuallinen käyttäytyminen on ensisijaista?
Tuossa vain muutama esimerkki pitkästä listasta. Hyvää illan jatkoa! - otatko.selvää
torre12 kirjoitti:
Aika paljon samaa onkin. Ihmisetkin tappavat lihansyöjäeläinten lailla eläimiä ja panevat lihaa ruokapöytään. Ja apina ja ihminen ovat ilman kiimasta aikaa kerran, joka muilla on kerran vuodessa.
Voitko vielä ystävällisesti suomentaa, mitä tässä sanot ?
"Aika paljon samaa onkin. Ihmisetkin tappavat lihansyöjäeläinten lailla eläimiä ja panevat lihaa ruokapöytään. Ja apina ja ihminen ovat ilman kiimasta aikaa kerran, joka muilla on kerran vuodessa."
Varsinkin tuo viimeinen lause;"
" Ja apina ja ihminen ovat ilman kiimasta aikaa kerran, joka muilla on kerran vuodessa."
Voitko kertoa, mitä tarkoitat? - hei.sun.helivilles
otatko.selvää kirjoitti:
No niin, en pakene, vastaa ensin esittämiini kysymyksiin ja kysy ihmeessä, vastaan mielelläni, mikäli pystyn.
Jatka vastaustasi joka jäi kesken.
- otatko.selvää
kyssäri kirjoitti:
Tiesitkö, että bonoboilla, gorilloilla, harmaa langurilla, karhumakakeilla ja makakeilla, (uroilla ja naarailla), homoseksuaalinen käyttäytyminen on ensisijaista?
Tiesitkö, että harmaavalailla, (uroilla ja naarailla), homoseksuaalinen käyttäytyminen on ensisijaista?
Tiesitkö, että grönlannin valailla, (uroilla ja naarailla), homoseksuaalinen käyttäytyminen on kohtailaista?
Tiesitkö, että harmaahylkeellä, pohjanmerinorsuilla ja kirjohylkeillä, (uroilla ja naaraalailla), homoseksuallinen käyttäytyminen on ensisijaista?
Tiesitkö, että afrikkalaisella buffalolla, amerikkalaisella ja europpalaisella biisonilla, paksusarvilampaalla, persianlampaalla, (uroilla ja naaraailla), homoseksuallinen käyttäytyminen on ensisijaista?
Tuossa vain muutama esimerkki pitkästä listasta. Hyvää illan jatkoa!Luettelit litanian poikkeavuuksia ja huomaatko itsekään mikä oli otoksesi eläimissä, unohdit ainakin bingviinin.
Mikäli tutustut vaikkapa laumaeläimiin, poikkeuksetta lauma hyljeksii poikkeavasti käyttäytyvää yksilöä ja lopputulos on murheellinen.
Keksi jotain kysyttävää, äläkä toista toisten luomaa ideologiaa, vaan ajattele omilla aivoillasi. - homouspois
torre12 kirjoitti:
Mietin äskettäin, että mikä siinä on, että ihminen on heti huonompi, jos tykkää samasta sukupuolesta.
Ja eikö tämä aihe ole tuhanteen kertaan käyty perusteellisesti läpi?Eivät homot ole huonompia, he vaan eivät ole ihmisiä.
- Avioon2017
homouspois kirjoitti:
Eivät homot ole huonompia, he vaan eivät ole ihmisiä.
Perustele!
- selvää.ottanut
otatko.selvää kirjoitti:
Luettelit litanian poikkeavuuksia ja huomaatko itsekään mikä oli otoksesi eläimissä, unohdit ainakin bingviinin.
Mikäli tutustut vaikkapa laumaeläimiin, poikkeuksetta lauma hyljeksii poikkeavasti käyttäytyvää yksilöä ja lopputulos on murheellinen.
Keksi jotain kysyttävää, äläkä toista toisten luomaa ideologiaa, vaan ajattele omilla aivoillasi."bingviini" heh! Tuon jälkeen ei sinun kirjoituksia voi kukaan ottaa tosissaan.
Sitten asiaan: opiskelin noin 15 vuotta sitten eläintiedettä ja siihen aikoihin hankin tiiliskiven kokoisen teoksen eläinten seksuaalisuudesta. Valitettavasti en ole tätä kirjoittaessa kotona, jotta voisin tarkastaa sen nimen. Joka tapauksessa sen muistan hyvin, että homoseksuaalisuus ei todellakaan ollut mikään poikkeus ja olin itsekin hieman yllättynyt sen yleisyydestä. Kirjassa oli pitkä lähdeluettelo eri tutkimuksista, joista tutustuin noin puoleen. Ne tutkimukset, jotka luin oli tehty pitkältä ajalta. Eläimiä oli tutkittu villissä, puoliksi villissä ja vankeus elinympäristöissä. Suurimmalla osalla nisäkkäistä homoseksuaalisuutta esiintyi joko kohtalaisesti (moderate) tai ensisijaisesti (primary). Elinympäristöllä oli vähäinen vaikutus siihen, missä määrin homoseksuaalista käyttäytymistä oli.
Erityisesti eri kädellisten nisäkkäiden ja valaiden keskuudessa homoseksuaalinen käyttäytyminen liikkuu ensisijaisen ja kohtalaisen välillä. Joten lista, jonka kyssäri heitti tuossa aikaisemmin on aika pieni otos, sillä homoseksuaalisuutta esiintyy yli 450 eläinlajissa joko ensisijaisesti, kohtalaisesti tai satunnaisesti. - selvää.ottanut
"Mikäli tutustut vaikkapa laumaeläimiin, poikkeuksetta lauma hyljeksii poikkeavasti käyttäytyvää yksilöä ja lopputulos on murheellinen."
Kädelliset ja valaat/delfiinit ovat laumaeläimiä ja niiden joukossa esiintyy paljon homoseksuaalista käyttäytymistä. Mitään homoseksuaalisuudesta johtuuvaa hyljeksivää käytöstä en ole koskaan näistä ryhmistä lukenut. Hylkeet ovat myös laumaeläimiä, mutta en muista onko niiden keskuudessa tapahtuva homoseksuaalinen käytös ensisijaista vai kohtuullista. Mutta myöskään hylkeiden kohdalla ei ole tullut kohdalle yhtäkään tutkimusta, jossa homoseksuaalinen käytös olisi ollut hyljeksemisen syy. kyssäri kirjoitti:
Miksi se olisi kova pala? Homoseksi on eläimillä on yhtä luonnollista kuin heteroseksi, ja ihminen on vain yksi eläimistä.
Jeesus on fundamentalisti ylipappimme ja meni kertaheitolla taivaalliseen kaikkeinpyhimpään ja rukoilee siellä puolestamme.
Matteuksen evankeliumi:
5:29 Jos sinun oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se pois ja heitä luotasi; sillä parempi on sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan, kuin että koko ruumiisi heitetään helvettiin.otatko.selvää kirjoitti:
Voitko vielä ystävällisesti suomentaa, mitä tässä sanot ?
"Aika paljon samaa onkin. Ihmisetkin tappavat lihansyöjäeläinten lailla eläimiä ja panevat lihaa ruokapöytään. Ja apina ja ihminen ovat ilman kiimasta aikaa kerran, joka muilla on kerran vuodessa."
Varsinkin tuo viimeinen lause;"
" Ja apina ja ihminen ovat ilman kiimasta aikaa kerran, joka muilla on kerran vuodessa."
Voitko kertoa, mitä tarkoitat?No kun koneeni ei voi antaa väliviivaa ja kaikki kirjasimet eivät edes näy, niin usein lauseet ovat epäselviä.
Mutta kaikilla elämillä on kerran vuodessa aika, jolloin ne ovat kiimassa, mutta apina ja ihminen ovat lajeja, joilla ei ole erityistä aikaa, vaan aina voi panna.
- eroa.on
Fundamentalisi on kirjaimellisen raamatuntulkinnan kannalla. Henkilö, joka arvostaa entisiä ja kovia arvoja, on konservatiivi.
- maaottelu__
Kumpaa olet jos olet sitä mieltä, että homoseksi on epänormalia/syntiä ja avioliitto on vain miehen ja naisen liitto?
- JerusaleminMetusalem
maaottelu__ kirjoitti:
Kumpaa olet jos olet sitä mieltä, että homoseksi on epänormalia/syntiä ja avioliitto on vain miehen ja naisen liitto?
Jos olisin sitä mieltä, että homoseksi on epänormaalia tai syntiä, olisin sivistymätön.
Konservatiivit voivat olla sivistyneitä tai sivistymättömiä, varmaan voisin olla ihan yhtä lailla sivistymätön konservatiivi tai fundamentalisti, jos olisin sitä mieltä, että luonnolliset asiat ovat epäluonnollisia. - maaottelu__
JerusaleminMetusalem kirjoitti:
Jos olisin sitä mieltä, että homoseksi on epänormaalia tai syntiä, olisin sivistymätön.
Konservatiivit voivat olla sivistyneitä tai sivistymättömiä, varmaan voisin olla ihan yhtä lailla sivistymätön konservatiivi tai fundamentalisti, jos olisin sitä mieltä, että luonnolliset asiat ovat epäluonnollisia.Tiedät kai, että monet pitävät kaltaisiasi sivitymättöminä juuri noiden ajatustenne takia.
Minä esimerkiksi en näe mitään sivistynyttä homoseksissä koska se on biologian ja luonnonjärjestyksen vastaista mutta sehän ei ollut nyt aiheeni koska sitä on tällä palstalla jauhettu ihan liiaksi asti.
Mutta kun ajattelen ja koen näin olenko mielestäsi fundamantalisti? - JerusaleminMetusalem
maaottelu__ kirjoitti:
Tiedät kai, että monet pitävät kaltaisiasi sivitymättöminä juuri noiden ajatustenne takia.
Minä esimerkiksi en näe mitään sivistynyttä homoseksissä koska se on biologian ja luonnonjärjestyksen vastaista mutta sehän ei ollut nyt aiheeni koska sitä on tällä palstalla jauhettu ihan liiaksi asti.
Mutta kun ajattelen ja koen näin olenko mielestäsi fundamantalisti?En tiennyt, että monet pitävät kaltaisiani sivistymättöminä ajatustemme takia, mutta nyt tiedän, ja lienen siten taas hiukan sivistyneempi, kiitos!
Homoseksi ei liene sen sivistyneempää kuin heteroseksikään, eikä sen enempää tai vähempää biologian tai luonnonjärjestyksen vastaista.
Jos ajattelee, että homoseksi on luonnonjärjestyksen vastaista, voi hyvin olla sivistymätön fundamentalisti, mutta en nyt kumminkaan lähtisi fundamentalistiksi nimittelemään sillä perusteella. Voihan ihmisillä olla monia syitä ajatuksilleen, muitakin kuin fundamentalismi. Varmaan esimerkiksi pelko omasta homoudesta ja ympäröivän yhteiskunnan tuomitsemisesta voi olla yksi merkittävä tekijä, joka ajaa vouhottamaan tuollaisesta, yritetään peittää omia taipumuksia ja taistella niitä vastaan tuomitsemalla muita, kun ajatellaan muiden pitävän homoutta syntinä?
Kristityt ovat kunnostautuneet näissä seksuaalikysymyksissään kautta historian aika saman kaavan mukaan: pukeudutaan pyhyyteen, ja kun kukaan ei näe, syntisiksi koetut himot saavat vallan, raiskataan lapsia ynnä muuta vastaavaa. Eipä sellaisista ulkokullatuista ihmishirviöistä osaa kovin kauniisti ajatella, pitivätpä itseään fundamentalisteina tai ihan minä tahansa.
Eiköhän jätetä arvailematta, oletko fundamentalisti vai mikä, toivottavasti kuitenkin edes jossain väärin empaattinen ihminen. - luonto.puhuu.puolestaan
JerusaleminMetusalem kirjoitti:
En tiennyt, että monet pitävät kaltaisiani sivistymättöminä ajatustemme takia, mutta nyt tiedän, ja lienen siten taas hiukan sivistyneempi, kiitos!
Homoseksi ei liene sen sivistyneempää kuin heteroseksikään, eikä sen enempää tai vähempää biologian tai luonnonjärjestyksen vastaista.
Jos ajattelee, että homoseksi on luonnonjärjestyksen vastaista, voi hyvin olla sivistymätön fundamentalisti, mutta en nyt kumminkaan lähtisi fundamentalistiksi nimittelemään sillä perusteella. Voihan ihmisillä olla monia syitä ajatuksilleen, muitakin kuin fundamentalismi. Varmaan esimerkiksi pelko omasta homoudesta ja ympäröivän yhteiskunnan tuomitsemisesta voi olla yksi merkittävä tekijä, joka ajaa vouhottamaan tuollaisesta, yritetään peittää omia taipumuksia ja taistella niitä vastaan tuomitsemalla muita, kun ajatellaan muiden pitävän homoutta syntinä?
Kristityt ovat kunnostautuneet näissä seksuaalikysymyksissään kautta historian aika saman kaavan mukaan: pukeudutaan pyhyyteen, ja kun kukaan ei näe, syntisiksi koetut himot saavat vallan, raiskataan lapsia ynnä muuta vastaavaa. Eipä sellaisista ulkokullatuista ihmishirviöistä osaa kovin kauniisti ajatella, pitivätpä itseään fundamentalisteina tai ihan minä tahansa.
Eiköhän jätetä arvailematta, oletko fundamentalisti vai mikä, toivottavasti kuitenkin edes jossain väärin empaattinen ihminen.Homoseksi on vain kieroutunutta korviketta heteroseksille. Eihän tarvitse muuta kuin katsoa ihmisen sukuelimiä.
luonto.puhuu.puolestaan kirjoitti:
Homoseksi on vain kieroutunutta korviketta heteroseksille. Eihän tarvitse muuta kuin katsoa ihmisen sukuelimiä.
Mutta ensin tykkääminen, eli rakkauskin, jota ei voi estää. Sitten tulee homoseksi, joka ei ole päämäärä, vaan tykkäämisen johdannainen.
Ja kun on kyse mielipiteistä, niin en näe toisesta tykkäämistä minään "kieroutuneena korvikkeena".maaottelu__ kirjoitti:
Tiedät kai, että monet pitävät kaltaisiasi sivitymättöminä juuri noiden ajatustenne takia.
Minä esimerkiksi en näe mitään sivistynyttä homoseksissä koska se on biologian ja luonnonjärjestyksen vastaista mutta sehän ei ollut nyt aiheeni koska sitä on tällä palstalla jauhettu ihan liiaksi asti.
Mutta kun ajattelen ja koen näin olenko mielestäsi fundamantalisti?>Tiedät kai, että monet pitävät kaltaisiasi sivitymättöminä juuri noiden ajatustenne takia.
Ja ne "monet" ovat käytännössä kaikki änkyräuskovaisia, joten who cares.- tämmöisiä.ne.on
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tiedät kai, että monet pitävät kaltaisiasi sivitymättöminä juuri noiden ajatustenne takia.
Ja ne "monet" ovat käytännössä kaikki änkyräuskovaisia, joten who cares.Siinä "sivistyksen" lähettiläs RepeRäyhisJakorasia Hervannasta!
- kristitty_mies
Seksuaalisen vähemmistöjen oikeudet eivät ole mielipidekysymys vaan tasa-arvo- ja ihmisoikeuskysymys.
- vivamolaiselle
Oliko kysymys homojen oikeuksista? EI
Onko ihan mahdotonta vastata aloittajan kysymykseen ilman homotusta! - hölmömikähölmö
vivamolaiselle kirjoitti:
Oliko kysymys homojen oikeuksista? EI
Onko ihan mahdotonta vastata aloittajan kysymykseen ilman homotusta!Aloittaja puhui juuri MIELIPITEESTÄ. Etkö osaa lukea?
- JerusaleminMetusalem
vivamolaiselle kirjoitti:
Oliko kysymys homojen oikeuksista? EI
Onko ihan mahdotonta vastata aloittajan kysymykseen ilman homotusta!Mitä on homotus?
- atihomottaja
hölmömikähölmö kirjoitti:
Aloittaja puhui juuri MIELIPITEESTÄ. Etkö osaa lukea?
Niin mielipiteistä fundamentalismiin.
- kyssäri
JerusaleminMetusalem kirjoitti:
Mitä on homotus?
Minä haluasin myös tietää mitä homotus on?
- JerusaleminMetusalem
kyssäri kirjoitti:
Minä haluasin myös tietää mitä homotus on?
Eipä tuosta homottamisesta taida vastausta tulla, täytynee yrittää tulkita.
Homo on yleisesti käytetty (usein halventavassa tarkoituksessa) lyhenne homoseksuaalista. Homottelu on luonnollinen ja yleinen nimitys toisten nimittelystä homoksi. Homottaja ei varmastikaan ole kumpikaan edellisistä, ei homo eikä homottelija. Jokin muu sen pitää olla, mikä?
Biologia ja luonnonjärjestys, niistähän tässä on ollut puhe, lähestytään sitä kautta tätä kielellistä kysymystä. Petoeläin eli peto on toisia eläimiä saalistava eläin. Mikä olisi pedottaja? Pedottaja olisi ehkä ihminen, joka jalostaisi pedoiksi eläimiä, jotka eivät ole luonnostaan petoja? Tuntuisi aika perverssiltä ajatukselta äkkiseltään, siinä yritettäisiin muuttaa luonnonjärjestystä, kenties jostain fundamentalistisista syistä, kenties tieteellisen kokeilun nimissä?
Oletetaan, että homottaja olisi ihminen, joka yrittäisi muuttaa toisia ihmisiä homoiksi. Ei ehkä ihan yhtä perverssiä, mutta ei paljon muutakaan. Mistä sellaisia ihmisiä löytyy, niitä homottajia? Jos pitäisi arvata, ehkä fundamentalisteista?
Onko homottaja siis fundamentalisti? - otatko.selvää
JerusaleminMetusalem kirjoitti:
Eipä tuosta homottamisesta taida vastausta tulla, täytynee yrittää tulkita.
Homo on yleisesti käytetty (usein halventavassa tarkoituksessa) lyhenne homoseksuaalista. Homottelu on luonnollinen ja yleinen nimitys toisten nimittelystä homoksi. Homottaja ei varmastikaan ole kumpikaan edellisistä, ei homo eikä homottelija. Jokin muu sen pitää olla, mikä?
Biologia ja luonnonjärjestys, niistähän tässä on ollut puhe, lähestytään sitä kautta tätä kielellistä kysymystä. Petoeläin eli peto on toisia eläimiä saalistava eläin. Mikä olisi pedottaja? Pedottaja olisi ehkä ihminen, joka jalostaisi pedoiksi eläimiä, jotka eivät ole luonnostaan petoja? Tuntuisi aika perverssiltä ajatukselta äkkiseltään, siinä yritettäisiin muuttaa luonnonjärjestystä, kenties jostain fundamentalistisista syistä, kenties tieteellisen kokeilun nimissä?
Oletetaan, että homottaja olisi ihminen, joka yrittäisi muuttaa toisia ihmisiä homoiksi. Ei ehkä ihan yhtä perverssiä, mutta ei paljon muutakaan. Mistä sellaisia ihmisiä löytyy, niitä homottajia? Jos pitäisi arvata, ehkä fundamentalisteista?
Onko homottaja siis fundamentalisti?No kai sitten on, fundamentalisti pelkää jotain, näin äkkiseltään ajateltuna, pelkääkö hetero siis homoja ?
No ei pelkää, miksi siis ihmisiä, jotka pitävät homoutta poikkeavuutena, kutsutaan "homofoobikoiksi ?
Eivät heterot siis pelkää homoja, vaan pitävät tuota "ominaisuuta" epänormaalina, jota se valitettavasti onkin :( - kyllä.se.siitä
otatko.selvää kirjoitti:
No kai sitten on, fundamentalisti pelkää jotain, näin äkkiseltään ajateltuna, pelkääkö hetero siis homoja ?
No ei pelkää, miksi siis ihmisiä, jotka pitävät homoutta poikkeavuutena, kutsutaan "homofoobikoiksi ?
Eivät heterot siis pelkää homoja, vaan pitävät tuota "ominaisuuta" epänormaalina, jota se valitettavasti onkin :("Eivät heterot siis pelkää homoja, vaan pitävät tuota "ominaisuuta" epänormaalina, jota se valitettavasti onkin :("
Yrität siis taistella omaa homouttasi vastaan siksi, että jotkut heterot pitävät homoutta epänormaalina ja täten koet homoutesi valitettavana. - Lapselliselle
kyllä.se.siitä kirjoitti:
"Eivät heterot siis pelkää homoja, vaan pitävät tuota "ominaisuuta" epänormaalina, jota se valitettavasti onkin :("
Yrität siis taistella omaa homouttasi vastaan siksi, että jotkut heterot pitävät homoutta epänormaalina ja täten koet homoutesi valitettavana.Minkä ikäinen oletkaan?
- kyllä.se.siitä
Lapselliselle kirjoitti:
Minkä ikäinen oletkaan?
Millä tavalla ikä liittyy siihen mitä sanoin?
- Lapselliselle
kyllä.se.siitä kirjoitti:
Millä tavalla ikä liittyy siihen mitä sanoin?
Vain lapsi voi tuottaa tuollaista reporiikka.
- JerusaleminMetusalem
Mikä on nimittelyä ja solvaamista? Sekö, että ei hyväksy uskovaisten ihmisjaottelua hyviin ja huonoihin ihmisiin sillä perusteella, mikä on kunkin tulkinta pyhistä kirjoistaan? Yhden uskovaisen mielestä nainen ei saa ajaa autoa uskonnollisista syistä, toisen mielestä homoseksuaali ei saa olla homoseksuaali uskonnollisista syistä, kolmannen mielestä puutteessa olevaa ei saa auttaa, neljännen mielestä pitää auttaa, viidennen mielestä vääräuskoiset pitää tappaa, kuudennen mielestä pitää pukeutua tietynlaisiin kaapuihin, heiluttaa suitsukkeita ja lukea taikaloruja. Kaikki siksi, että Isossa Kirjassa sanotaan, että Jumalan tahto on milloin mikäkin, mikä nyt kulloisenkn tulkitsijan omiin intresseihin sattuu sopimaan.
Voi hyvät hyssykät. Jos haluatte istua taikapiireissänne loitsuamassa ylistystä jumalille ja rukoilemassa armoa itsellenne, sen kuin istutte ja loitsuilette. Nauttikaa puhdasoppisesta hyvyydestänne keskenänne ja antakaa täysjärkisten ihmisten elää omaa elämäänsä vailla julistuksia siitä, miten omissa noitapiireissänne keitäkin haluaisitte tuomittavan. Olkaa fundiksia tai lesboja tai ihan mitä vain, mutta antakaa muiden olla, mitä ovat."Nauttikaa puhdasoppisesta hyvyydestänne keskenänne ja antakaa täysjärkisten ihmisten elää omaa elämäänsä vailla julistuksia siitä, miten omissa noitapiireissänne keitäkin haluaisitte tuomittavan."
Ei sinunkaan ole pakko hengailla tällä saitilla kuuntelemassa loitsuamisiamme :-)- maaottelu__
Kiitos vastauksestasi. Vahvistit juuri käsitystäni ateisteita ja homottajista1
- JerusaleminMetusalem
maaottelu__ kirjoitti:
Kiitos vastauksestasi. Vahvistit juuri käsitystäni ateisteita ja homottajista1
Eipä kestä. Ateisteille lienee tunnusomaista, että pidämme ihmisiä tasa-arvoisina. Haluamme kullekin yhtäläisen oikeuden olla oma itsensä, kunhan kunnioittavat kanssaihmisiä.
Homottajia1-ryhmään en taida kuulua, joten älköön homottajia1 tuomittako minun näkemysteni pohjalta. Ehkä olisi paikallaan avata tuota homottaja-sanan merkitystä muillekin keskustelijoille, lienee jostain pienemmän piirin erityissanastosta? - pien.korjaus
JerusaleminMetusalem kirjoitti:
Eipä kestä. Ateisteille lienee tunnusomaista, että pidämme ihmisiä tasa-arvoisina. Haluamme kullekin yhtäläisen oikeuden olla oma itsensä, kunhan kunnioittavat kanssaihmisiä.
Homottajia1-ryhmään en taida kuulua, joten älköön homottajia1 tuomittako minun näkemysteni pohjalta. Ehkä olisi paikallaan avata tuota homottaja-sanan merkitystä muillekin keskustelijoille, lienee jostain pienemmän piirin erityissanastosta?Ihmisten erilaisuus ja sukupuolet ei ole tasa-arvo kysymys. Tasa-arvo eim ole tasapäistämistä. On katsos ihan tarkoituksella miehiä ja naisia ja heillä tietyt fyysiset ominaisuudet. Eikä se suinkaan ole tasa-arvoa, että mies ottaa naisen roolin tai nainen miehen roolin.
Ja aloittaja ei ole fundis jos toteaa, että sukupuolilla erilaisuus on rikkautta ja välttämätöntä. - korjaus.pien
pien.korjaus kirjoitti:
Ihmisten erilaisuus ja sukupuolet ei ole tasa-arvo kysymys. Tasa-arvo eim ole tasapäistämistä. On katsos ihan tarkoituksella miehiä ja naisia ja heillä tietyt fyysiset ominaisuudet. Eikä se suinkaan ole tasa-arvoa, että mies ottaa naisen roolin tai nainen miehen roolin.
Ja aloittaja ei ole fundis jos toteaa, että sukupuolilla erilaisuus on rikkautta ja välttämätöntä."Ja aloittaja ei ole fundis jos toteaa, että sukupuolilla erilaisuus on rikkautta ja välttämätöntä."
Ei aloittaja mitään tuollaista todennut. - JerusaleminMetusalem
pertsa2012 kirjoitti:
"Nauttikaa puhdasoppisesta hyvyydestänne keskenänne ja antakaa täysjärkisten ihmisten elää omaa elämäänsä vailla julistuksia siitä, miten omissa noitapiireissänne keitäkin haluaisitte tuomittavan."
Ei sinunkaan ole pakko hengailla tällä saitilla kuuntelemassa loitsuamisiamme :-)En hengaile tällä palstalla, vaan nämä jutut näkyvät Suomi24:n etusivulla ihan kaikelle kansalle. Jos haluatte solvata ja tuomita muita ja ylistää itseänne, tehkää se jollain suljetulla palstalla. Kun mouhoatte kaikkien kuullen ja nähden, on tarpeen ampua alas jutut, joilla tuomitsette muut ilman järjellisiä perusteita.
pertsa2012 kirjoitti:
"Nauttikaa puhdasoppisesta hyvyydestänne keskenänne ja antakaa täysjärkisten ihmisten elää omaa elämäänsä vailla julistuksia siitä, miten omissa noitapiireissänne keitäkin haluaisitte tuomittavan."
Ei sinunkaan ole pakko hengailla tällä saitilla kuuntelemassa loitsuamisiamme :-)PERSTALLE TÄSSÄ.
Olet aiemmin ilmaissut noudattavasi yhtä käskyä: laki sapatista. Nyt kun näytettiin, että hyvin vähäinen touhu on jo synti, niin tänä aamuna ilmoititkin, että et ole "lain alla".
Eli sinä saat rikkoa Jumalan lakeja; kiitos tästä tiedosta.- tosi.kuitenkin
korjaus.pien kirjoitti:
"Ja aloittaja ei ole fundis jos toteaa, että sukupuolilla erilaisuus on rikkautta ja välttämätöntä."
Ei aloittaja mitään tuollaista todennut.Mutta niin se vaan on :D
maaottelu__ kirjoitti:
Kiitos vastauksestasi. Vahvistit juuri käsitystäni ateisteita ja homottajista1
Mahdotonta. Kyllä se on ollut jo vuosia ihan sama: Kaikki ne ovat Saatanan villitsemiä ateisteja ja homottajia, jotka eivät ole kaltaisia änkyräuskovaisia.
- Räyhis.edustaa.taas
RepeRuutikallo kirjoitti:
Mahdotonta. Kyllä se on ollut jo vuosia ihan sama: Kaikki ne ovat Saatanan villitsemiä ateisteja ja homottajia, jotka eivät ole kaltaisia änkyräuskovaisia.
Sinä Räyhis pidät siitä kyllä huolen!
JerusaleminMetusalem kirjoitti:
En hengaile tällä palstalla, vaan nämä jutut näkyvät Suomi24:n etusivulla ihan kaikelle kansalle. Jos haluatte solvata ja tuomita muita ja ylistää itseänne, tehkää se jollain suljetulla palstalla. Kun mouhoatte kaikkien kuullen ja nähden, on tarpeen ampua alas jutut, joilla tuomitsette muut ilman järjellisiä perusteita.
>Jos haluatte solvata ja tuomita muita ja ylistää itseänne, tehkää se jollain suljetulla palstalla.
Ei ne millään malta. Sitten itkevät täällä, että ateistit häiritsevät "uskovien palstoja" ja "vainoavat kristittyjä", vaikka sen sata kertaa olen sanonut, että menkää Jeesuksen tähden lahkojen omille moderoiduille foorumeille melskaamaan houreitanne, takaan että ainakaan minä en tule perässä.
Jos joku sanoo synniksi jotain asiaa, niin kyseessä on fundamentalisti.
- maaottelu__
Millä perusteella?
- miten.onni
Onko siis Jumala tahikka Jeesus fundamentalisti?
Näillä palstoilla 90 prosentin varmuudella. Tuttu aloittajamme taas valehtelee olevansa "ei erityisen uskovainen" noin 100 prosentin varmuudella.;)
RepeRuutikallo kirjoitti:
Näillä palstoilla 90 prosentin varmuudella. Tuttu aloittajamme taas valehtelee olevansa "ei erityisen uskovainen" noin 100 prosentin varmuudella.;)
Kyllä juu.
Oman käsitykseni mukaan vain fundamentalistit käyttävät synti-termiä syyllistäessään ihmisiä.
Kristinuskon oppiin kuuluu sekin, että lapset ovat jo syntyesään syntisiä, eli heidän mielestä pahoja.- anna.mun.nauraa
Pe.ku kirjoitti:
Kyllä juu.
Oman käsitykseni mukaan vain fundamentalistit käyttävät synti-termiä syyllistäessään ihmisiä.
Kristinuskon oppiin kuuluu sekin, että lapset ovat jo syntyesään syntisiä, eli heidän mielestä pahoja.Ja siinä taas ateistihomottajat esittelevät sivistystään :)
Niin, tuo lasten perisyntisyys eli vauvojen pahuus on kirkon virallinen oppi ja sama oppi on myös hellareilla.
"Protestanttisessa (Luterialisessa) teologiassa perisynti katsotaan aktuaaliseksi synniksiselvennä, ei pelkäksi asiantilaksi, ja protestanttisen teologian mukaan jokainen ihminen syntyy perisynnin turmelemana ja oletusarvoisesti kadotettuna (eli jokaisen ihmisen oletusarvoinen kohtalo on kuoltuaan joutua Helvettiin)"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Perisynti#Protestanttiset_kirkot- manna.un.auraa
anna.mun.nauraa kirjoitti:
Ja siinä taas ateistihomottajat esittelevät sivistystään :)
Lue tarkaan, niin opit jotain.
Pe.ku kirjoitti:
Kyllä juu.
Oman käsitykseni mukaan vain fundamentalistit käyttävät synti-termiä syyllistäessään ihmisiä.
Kristinuskon oppiin kuuluu sekin, että lapset ovat jo syntyesään syntisiä, eli heidän mielestä pahoja.Ei tuota perisyntiä ihan noin voi ilmaista, eivät lapset ole syntyjään pahoja vaan meissä on niin hyvyys kuin pahuus olemassa.
- älä.valehtele
mummomuori kirjoitti:
Ei tuota perisyntiä ihan noin voi ilmaista, eivät lapset ole syntyjään pahoja vaan meissä on niin hyvyys kuin pahuus olemassa.
Kaikki ovat pahoja sanoo Raamattu. Kenessäkään ohmisessä ei ole mitään hyvää!
älä.valehtele kirjoitti:
Kaikki ovat pahoja sanoo Raamattu. Kenessäkään ohmisessä ei ole mitään hyvää!
Älä nyt hulluttele! Hyveitä ja hyviä tekoja on olemassa niin paljon, että kyllä ihmisissä on jotain hyvääkin.
Mutta tuo PERTSA ei ole fundis, koska sanoo, että ei ole "lain alla", ja siten voi tehdä asioita vapaammin.
Ei, vaan kuten hauki on kala, niin kala ei ole aina hauki. Fundamentalisti sanoo (uskoakseni lähes) aina homoseksuaalisuuden synniksi, mutta jokainen homoseksuaalisuuden synniksi sanova ei ole fundis.
Voit siis olla liberaalikin, vaikka jne.
Mutta fundamentalismi ei uskoakseni liity homoseksuaalisuuteen ensisijassa synnin kautta, vaan siten, että fundamentalistit ovat keksineet homoseksuaalisuuden asiaksi, jota vastustamalla he kokevat olevansa ns parempia ihmisiä.
Jos homoseksuaaleja ei olis olemassakaani, niin fundamentalistit olisivat uskoakseni keksineet ykköskohteekseen jonkun toisen, kuten yksinhuoltajat äpäröineen, kuten wanhoina hywinä aikoina oli asian laita, tai vaikkapa meidät ateistit.
Uskoakseni he valitsevat ja olisivat eri olosuhteissa valinneet tuon keihäänkärkensä kohteeksi jonkun, joka on heidän mielestään riittävän heikko ja puolustuskyvytön heidän itsentuntonsa kohottamisen vaatimalle hyökkäykselle.
Tai kuten Bertrand Russell asian ilmaisi:
"Julmuus hyvällä omatunnolla on moralistien mieleen — siksi he keksivät helvetin."
Erona toki se, että fundamentalisti haluaa sytyttää sen rovionsa heti.
Summa summarum fundis hyökkää aina mielestään helppoa kohdetta kohtaan, satuttaa sitä ja hän nauttii siitä.- JerusaleminMetusalem
"Jos homoseksuaaleja ei olis olemassakaani, niin fundamentalistit olisivat uskoakseni keksineet ykköskohteekseen jonkun toisen, kuten yksinhuoltajat äpäröineen, kuten wanhoina hywinä aikoina oli asian laita, tai vaikkapa meidät ateistit.
Uskoakseni he valitsevat ja olisivat eri olosuhteissa valinneet tuon keihäänkärkensä kohteeksi jonkun, joka on heidän mielestään riittävän heikko ja puolustuskyvytön heidän itsentuntonsa kohottamisen vaatimalle hyökkäykselle."
Erittäin hyvin sanottu. Lienee inhimillistä, että kukaan ei halua olla se kaikkein surkein. Järjen köyhyydestä, sosiaalisesta kyvyttömyydestä, pelosta ja epäonnistumisista kärsivä kansanosa perustaa Odinin sotajoukkoja yms. ottaen vihollisiksikseen kielitaidottomia ja huono-osaisia maahanmuuttajia (ollaan me sentään parempia kuin nuo), yhteiskunnan hylkiöt perustavat rikollisia moottoripyöräkerhoja, joissa saavat tuntea olevansa osa jotain, jota kunnioitetaan (pelko lienee näiden ihmisten ajatuksissa kunnioituksen synonyymi)...
Aina pitää löytää joku, jota nuijia, niin voi kokea itse olevansa pykälän parempi. - lesbo.enolle
Homous on ollut sairaus ja rikos vielä 70-luvulla ilman fundiksiakin. Miksi?
Siksi koska se on sairasta ja siihen ei pidä ketään yllyttää.'
Eikä tietääkseni homous ole siitä ajasta miksikään muuttunut mutta ympäristö on pakotettu vaikenemaan totuudesta. lesbo.enolle kirjoitti:
Homous on ollut sairaus ja rikos vielä 70-luvulla ilman fundiksiakin. Miksi?
Siksi koska se on sairasta ja siihen ei pidä ketään yllyttää.'
Eikä tietääkseni homous ole siitä ajasta miksikään muuttunut mutta ympäristö on pakotettu vaikenemaan totuudesta.Mutta homous ei ole aina ollut sairaus ja rikos, mutta oli jonkun aikaa.
JerusaleminMetusalem kirjoitti:
"Jos homoseksuaaleja ei olis olemassakaani, niin fundamentalistit olisivat uskoakseni keksineet ykköskohteekseen jonkun toisen, kuten yksinhuoltajat äpäröineen, kuten wanhoina hywinä aikoina oli asian laita, tai vaikkapa meidät ateistit.
Uskoakseni he valitsevat ja olisivat eri olosuhteissa valinneet tuon keihäänkärkensä kohteeksi jonkun, joka on heidän mielestään riittävän heikko ja puolustuskyvytön heidän itsentuntonsa kohottamisen vaatimalle hyökkäykselle."
Erittäin hyvin sanottu. Lienee inhimillistä, että kukaan ei halua olla se kaikkein surkein. Järjen köyhyydestä, sosiaalisesta kyvyttömyydestä, pelosta ja epäonnistumisista kärsivä kansanosa perustaa Odinin sotajoukkoja yms. ottaen vihollisiksikseen kielitaidottomia ja huono-osaisia maahanmuuttajia (ollaan me sentään parempia kuin nuo), yhteiskunnan hylkiöt perustavat rikollisia moottoripyöräkerhoja, joissa saavat tuntea olevansa osa jotain, jota kunnioitetaan (pelko lienee näiden ihmisten ajatuksissa kunnioituksen synonyymi)...
Aina pitää löytää joku, jota nuijia, niin voi kokea itse olevansa pykälän parempi.Just eli noin minä oletan asioiden olevan.
>> yhteiskunnan hylkiöt perustavat rikollisia moottoripyöräkerhoja, joissa saavat tuntea olevansa osa jotain, jota kunnioitetaan <<
Ja he kokevat olevansa ensimmäisen kerran porukassa, jossa heidät hyväksytään eli jossa heitä Itseään kunnioitetaan.>Uskoakseni he valitsevat ja olisivat eri olosuhteissa valinneet tuon keihäänkärkensä kohteeksi jonkun, joka on heidän mielestään riittävän heikko ja puolustuskyvytön heidän itsentuntonsa kohottamisen vaatimalle hyökkäykselle.
Nyt vain kävi niin, että homot eivät enää olekaan heikkoja ja puolustuskyvyttömiä, kun enemmistö heteroista on alkanut pitää heitä ihan tavallisina kunnon ihmisinä. Yllättiköhän tämä tosiasia fundiksemme ikään kuin housut kintuissa?- JerusaleminMetusalem
lesbo.enolle kirjoitti:
Homous on ollut sairaus ja rikos vielä 70-luvulla ilman fundiksiakin. Miksi?
Siksi koska se on sairasta ja siihen ei pidä ketään yllyttää.'
Eikä tietääkseni homous ole siitä ajasta miksikään muuttunut mutta ympäristö on pakotettu vaikenemaan totuudesta."… Hitler oli luonut maahan järjestyksen, piti kurissa kommunistit ja muut kansanvillitsijät, oli kieltänyt lakkoilun… Ask nielaisi tyhjää, kun hän kuuli sanan järjestys. Äkkiarvaamatta Askille valkeni, että tuo käsite oli vaarallisista vaarallisin kaikkien käsitteiden joukossa, ja että hän koko elämänsä ajan kamppailisi sitä vastaan; järjestys-käsitteen suojaan verhoutuu pyyde ja pyrkimys hirmuvaltaan ja sortoon, järjestys-käsitteessä piilevät äkkikuolema ja verenvuodatus ja terrori, järjestys-käsitteen kintereillä nelistää Ilmestyskirjan hallava hevonen, jonka selässä istuu Kuolema, ja jota Tuonela seuraa, ja jolle on annettu valta tappaa miekalla ja nälällä ja rutolla."
(Agnar Mykle, Laulu punaisesta rubiinista, suom. Olli Nuorto, Suuri Suomalainen Kirjakerho, Keuruu 1995) lesbo.enolle kirjoitti:
Homous on ollut sairaus ja rikos vielä 70-luvulla ilman fundiksiakin. Miksi?
Siksi koska se on sairasta ja siihen ei pidä ketään yllyttää.'
Eikä tietääkseni homous ole siitä ajasta miksikään muuttunut mutta ympäristö on pakotettu vaikenemaan totuudesta.>Homous on ollut sairaus ja rikos vielä 70-luvulla ilman fundiksiakin. Miksi?
Siksi, että lainsäädäntö laahaa aina tieteen perässä – eikä tässä tapauksessa suinkaan "ilman fundiksia" ja heidän antaumuksellista panostaan syrjinnän sementoinnin saralla.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Uskoakseni he valitsevat ja olisivat eri olosuhteissa valinneet tuon keihäänkärkensä kohteeksi jonkun, joka on heidän mielestään riittävän heikko ja puolustuskyvytön heidän itsentuntonsa kohottamisen vaatimalle hyökkäykselle.
Nyt vain kävi niin, että homot eivät enää olekaan heikkoja ja puolustuskyvyttömiä, kun enemmistö heteroista on alkanut pitää heitä ihan tavallisina kunnon ihmisinä. Yllättiköhän tämä tosiasia fundiksemme ikään kuin housut kintuissa?>> Yllättiköhän tämä tosiasia fundiksemme ikään kuin housut kintuissa? <<
Yllätti. He varmaankin kuvittelivat, että kun kerran Tikkurilan Heurekassa, kuten muissakin keskinäisissä kohtaamisissaan yksimielisyys oli lähes käsin kosketeltavaa, niin että se olisi sitä sen ulkopuolellakin.
Mutta fundamentalistit ei ilmeisesti käsittäneet sitä, että heidän kloonattu todellisuutensa ei ole ulkopuolisten todellisuus.
ps miksi ruokkia idioottia?- korvasyyhyynRäyhikselle
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Homous on ollut sairaus ja rikos vielä 70-luvulla ilman fundiksiakin. Miksi?
Siksi, että lainsäädäntö laahaa aina tieteen perässä – eikä tässä tapauksessa suinkaan "ilman fundiksia" ja heidän antaumuksellista panostaan syrjinnän sementoinnin saralla.Diagnoosi muutettiin mutta tauti pysyi samana :D
- Avioon2017
lesbo.enolle kirjoitti:
Homous on ollut sairaus ja rikos vielä 70-luvulla ilman fundiksiakin. Miksi?
Siksi koska se on sairasta ja siihen ei pidä ketään yllyttää.'
Eikä tietääkseni homous ole siitä ajasta miksikään muuttunut mutta ympäristö on pakotettu vaikenemaan totuudesta.Nimenomaan juurikin fundisten takia homoseksuaalisuus on ollut Euroopassa kriminalisoituna. Kristinusko hallitsi Eurooppaa 1500 vuotta ja vaikutti osaltaan ihmisten käsitykseen homoseksuaalisuudesta. Vasta kun ihmiset alkoivat ajatella omilla aivoillaan, tajuttiin ettei ole mitään syytä pitää homoutta kriminalisoituna eikä sairautena.
- paskaputkeen.siementä
Avioon2017 kirjoitti:
Nimenomaan juurikin fundisten takia homoseksuaalisuus on ollut Euroopassa kriminalisoituna. Kristinusko hallitsi Eurooppaa 1500 vuotta ja vaikutti osaltaan ihmisten käsitykseen homoseksuaalisuudesta. Vasta kun ihmiset alkoivat ajatella omilla aivoillaan, tajuttiin ettei ole mitään syytä pitää homoutta kriminalisoituna eikä sairautena.
Eikös ne homot toisiaan jyystäkään? Vai tekevätkö sen sivistyneemmin nykyään?
- Avioon2017
paskaputkeen.siementä kirjoitti:
Eikös ne homot toisiaan jyystäkään? Vai tekevätkö sen sivistyneemmin nykyään?
Jyystävätkö heterot toisiaan?
- paskaputkeen.siementä
Avioon2017 kirjoitti:
Jyystävätkö heterot toisiaan?
Ei tarvitse koska naisen vagina suorastaan imaisee miehen peniksen. Peräsuoli sen sijaan työntää tavaraa aivan toisseen suuntaan kuten luonto on säätänyt.
- saskaputkeen.piementä
"Ei tarvitse koska naisen vagina suorastaan imaisee miehen peniksen. "
Sulla on pieni pili. saskaputkeen.piementä kirjoitti:
"Ei tarvitse koska naisen vagina suorastaan imaisee miehen peniksen. "
Sulla on pieni pili.>Sulla on pieni pili.
Ja kokemukset ilmeisesti nollissa, kuten Räyhiksen ahkerasti esittelemistä paineista huomaamme.”…fundamentalistit ovat keksineet homoseksuaalisuuden asiaksi, jota vastustamalla he kokevat olevansa ns parempia ihmisiä.”
Pikemminkin he ovat tehneet seksistä ja seksuaalisuudesta ylipäätään synnin, ja koska he ovat joustaneet vuosien mittaan siitä, on saatu uusi kohde, joka nostaa keskiöön.
Tähän tartutaan kaksin käsin, jotta voidaan tuomita kaikki ne, jotka eivät ole oikeaoppisia.- leikki.paremmin
mummomuori kirjoitti:
”…fundamentalistit ovat keksineet homoseksuaalisuuden asiaksi, jota vastustamalla he kokevat olevansa ns parempia ihmisiä.”
Pikemminkin he ovat tehneet seksistä ja seksuaalisuudesta ylipäätään synnin, ja koska he ovat joustaneet vuosien mittaan siitä, on saatu uusi kohde, joka nostaa keskiöön.
Tähän tartutaan kaksin käsin, jotta voidaan tuomita kaikki ne, jotka eivät ole oikeaoppisia.Raamatussa sanotaan ihan selvästi, että sukupuolielämä on miehen ja vaimon välinen asia.
Jumala siis tuomitsee kaiken muun seksielämän. Miksi kapinoit koko ajan Jumalan sanaa vastaan kun kerran leikit uskovaista? - Avioon2017
paskaputkeen.siementä kirjoitti:
Ei tarvitse koska naisen vagina suorastaan imaisee miehen peniksen. Peräsuoli sen sijaan työntää tavaraa aivan toisseen suuntaan kuten luonto on säätänyt.
Äläs kiemurtele! Käytit jyystää-verbiä synonyyminä naida-verbille. Joten taitavat ne heterot toisiaan jyystää. Itseasiassa heteromiehen ensisijainen tavoite seksissä taitaa olla naisen jyystäminen. Alle puolella homomiehistä taas tuo jyystäminen on ensisijaista seksissä.
- paskaputkeen.siementä
Avioon2017 kirjoitti:
Äläs kiemurtele! Käytit jyystää-verbiä synonyyminä naida-verbille. Joten taitavat ne heterot toisiaan jyystää. Itseasiassa heteromiehen ensisijainen tavoite seksissä taitaa olla naisen jyystäminen. Alle puolella homomiehistä taas tuo jyystäminen on ensisijaista seksissä.
Ei homot voi naida ne jyystää! Paskan kanssa kilpailu on jyystämistä!
mummomuori kirjoitti:
”…fundamentalistit ovat keksineet homoseksuaalisuuden asiaksi, jota vastustamalla he kokevat olevansa ns parempia ihmisiä.”
Pikemminkin he ovat tehneet seksistä ja seksuaalisuudesta ylipäätään synnin, ja koska he ovat joustaneet vuosien mittaan siitä, on saatu uusi kohde, joka nostaa keskiöön.
Tähän tartutaan kaksin käsin, jotta voidaan tuomita kaikki ne, jotka eivät ole oikeaoppisia.Jos sanot homoilun olevan Jumalan tahdon vastaista olet absoluuttisen oikeassa ja vastakkaista mieltä olevat ovat vain eksyneitä ja eksyttäjiä.
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän KELVOTTOMAN mielensä valtaan, tekemään SOPIMATTOMIA.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Homous on ollut sairaus ja rikos vielä 70-luvulla ilman fundiksiakin. Miksi?
Siksi, että lainsäädäntö laahaa aina tieteen perässä – eikä tässä tapauksessa suinkaan "ilman fundiksia" ja heidän antaumuksellista panostaan syrjinnän sementoinnin saralla.>> Siksi, että lainsäädäntö laahaa aina tieteen perässä – eikä tässä tapauksessa suinkaan "ilman fundiksia" ja heidän antaumuksellista panostaan syrjinnän sementoinnin saralla. <<
Ainakin homoseksuaalsiuuden sairausluokituksen tulo oli ihan yksinomaan parin konservatiivin/fundamentalistin ansiota. Siitä kriminalisoinnista en tiedä, mutta oletan, että sama juttu senkin kanssa.
Tottaon, että kun niitä sairausluokituksia alettiin kumoamaan, niin samat latvalahot oli jälleen taistelemassa muutosta vastaa kuin nyt Aa konsanaan.leikki.paremmin kirjoitti:
Raamatussa sanotaan ihan selvästi, että sukupuolielämä on miehen ja vaimon välinen asia.
Jumala siis tuomitsee kaiken muun seksielämän. Miksi kapinoit koko ajan Jumalan sanaa vastaan kun kerran leikit uskovaista?Miksi tulkitsit tuon noin? Sanoin - ja korostan - ylipäätään seksistä on tehty synnillistä.
>Miksi ateistit ja nämä homottajat tällä palstalla solvaavat ja nimittelevät kaikkia ihmisiä jotka eivät ole samaa mieltä heidän kanssaan?
Sinä Räyhis olet ollut niin hemmetin hyvä opettaja. Tasollesi emme silti koskaan pääse, emme lähellekään.- mikä.on.ongelmasi
Onko tämä asiallisinta mihin Räyhis pystyt?
mikä.on.ongelmasi kirjoitti:
Onko tämä asiallisinta mihin Räyhis pystyt?
Esiinny sinä Räyhis vain yhä hihhuliuskovaisena ja jätä nämä vähemmät uskovaisuudet muille, niin pysyt ikään kuin ydinosaamisalueellasi.;)
- AnuksesikoRäyhis
RepeRuutikallo kirjoitti:
Esiinny sinä Räyhis vain yhä hihhuliuskovaisena ja jätä nämä vähemmät uskovaisuudet muille, niin pysyt ikään kuin ydinosaamisalueellasi.;)
Onko anuksesi taas herkänä, Räyhis?
- snapontheedge
Synnin kun tunnustaa synniksi oli rikos mikää vaan, niin luulen, että monikin kalpenee.
Eihän tämä mikään maaottelu ole.
Kyllä perinteiseen konservatiiviseen näkemykseen kuuluu käsitys ettei samaa sukupuolta olevat saa harrastaa seksiä.
Voit siis ilmaista mielipiteesi, että pidät sitä syntinä. Sitten jokainen voi ja saa asettaa tämän itselleen kielloksi ja toimia sen mukaan. Eli vaikka on homoseksuaali eikä jostain syystä sitä voi itsessään hyväksyä, hän voi pysyä naimattomana.
Kun alat vaatia näitä kaikilta muiltakin, riippumatta siitä ovatko he ylipäätään teistejä, astut rajan yli fundamentalismiin päin.
Erityisesti kun alat lisätä tuohon jotain muuta, kuten tieteellisen omaisia näkemyksiä, joilla alat todistella siitä miten paljon huonompia homoseksuaalit ovat kaikin tavoin ihmisinäkin, olet täydellinen denialisti ja fundamentalisti.- mummo.sörsää.taas
Miksi sitten seta ja vihervasemmisto vaatii kaikki hyväksymään homostelun hyväksymisen?
Onko pedofiilitkin yhtä hyviä kuin muut ihmiset? - Avioon2017
mummo.sörsää.taas kirjoitti:
Miksi sitten seta ja vihervasemmisto vaatii kaikki hyväksymään homostelun hyväksymisen?
Onko pedofiilitkin yhtä hyviä kuin muut ihmiset?Jos et erota kahden aikuisen välistä seksisuhdetta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, niin suosittelen, että kysyt itseäsi fiksummilta, mikä ero niillä on!!!
- mummo.sörssää.taas
Avioon2017 kirjoitti:
Jos et erota kahden aikuisen välistä seksisuhdetta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, niin suosittelen, että kysyt itseäsi fiksummilta, mikä ero niillä on!!!
Miksi et vastaa kysymykseeni pedofiileistä? Miksi heitä syrjit?
- Avioon2017
mummo.sörssää.taas kirjoitti:
Miksi et vastaa kysymykseeni pedofiileistä? Miksi heitä syrjit?
Lasten seksuaalinen hyväksikäyttäminen on rikos, se myös vahingoittaa lasta niin fyysisesti kuin henkisestikin, siksi pedofiili, joka toteuttaa fantasioitaan joko oikeasti tai hankkimalla kuvamateriaalia lasten seksuaalisista hyväksikäytöistä, on rikollinen.
- mummo.sörssää.taas
Avioon2017 kirjoitti:
Lasten seksuaalinen hyväksikäyttäminen on rikos, se myös vahingoittaa lasta niin fyysisesti kuin henkisestikin, siksi pedofiili, joka toteuttaa fantasioitaan joko oikeasti tai hankkimalla kuvamateriaalia lasten seksuaalisista hyväksikäytöistä, on rikollinen.
Ehkä kymmene vuoden kuluttu olemme sivistyneempiä ja ymmärrämme, että pedofiiliys on seksuaalinen suuntaus eikä ihminen voi sille mitään ja pedofiilien tulee saada samanlaiset ihmisoikeudet kuin muullakin on.
- Avioon2017
mummo.sörssää.taas kirjoitti:
Ehkä kymmene vuoden kuluttu olemme sivistyneempiä ja ymmärrämme, että pedofiiliys on seksuaalinen suuntaus eikä ihminen voi sille mitään ja pedofiilien tulee saada samanlaiset ihmisoikeudet kuin muullakin on.
Pedofiileillä on samat oikeudet kuin muillakin niin kauan, kun he eivät toteuta seksuaalisia fantasioitaan. On aivan turha verrata homoseksuaaleja ja pedofiilejä toisiinsa. Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö tutkitusti vahingoittaa lasta niin fyysisesti kuin henkisestikin. Sen sijaan kahden aikuisen välinen, molempien yhteisestä halusta tapahtuva seksi ei vahingoita ketään.
mummo.sörssää.taas kirjoitti:
Ehkä kymmene vuoden kuluttu olemme sivistyneempiä ja ymmärrämme, että pedofiiliys on seksuaalinen suuntaus eikä ihminen voi sille mitään ja pedofiilien tulee saada samanlaiset ihmisoikeudet kuin muullakin on.
>Ehkä kymmene vuoden kuluttu olemme sivistyneempiä ja ymmärrämme, että pedofiiliys on seksuaalinen suuntaus eikä ihminen voi sille mitään ja pedofiilien tulee saada samanlaiset ihmisoikeudet kuin muullakin on.
Ei tarvitse odottaa. Useammankinmerkkiset uskonlahkot ovat kärähtäneet pedofilian hyväksymisestä ja peittelystä. Ilmeisesti tämä on mennyt sulta Räyhis ohi, mutta ei meiltä muilta.- xyfg
Avioon2017 kirjoitti:
Pedofiileillä on samat oikeudet kuin muillakin niin kauan, kun he eivät toteuta seksuaalisia fantasioitaan. On aivan turha verrata homoseksuaaleja ja pedofiilejä toisiinsa. Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö tutkitusti vahingoittaa lasta niin fyysisesti kuin henkisestikin. Sen sijaan kahden aikuisen välinen, molempien yhteisestä halusta tapahtuva seksi ei vahingoita ketään.
Aivan, jos homoseksuaalinen ihminen raiskaa väkivalloin samaa sukupuolta olevan tai alaikäisen hän on rikollinen ja vahingoittaa lähimmäistä.
- mummo.sörssää.taas
Avioon2017 kirjoitti:
Pedofiileillä on samat oikeudet kuin muillakin niin kauan, kun he eivät toteuta seksuaalisia fantasioitaan. On aivan turha verrata homoseksuaaleja ja pedofiilejä toisiinsa. Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö tutkitusti vahingoittaa lasta niin fyysisesti kuin henkisestikin. Sen sijaan kahden aikuisen välinen, molempien yhteisestä halusta tapahtuva seksi ei vahingoita ketään.
Me emme vielä tioedä, että pedofiiliys on ihan normaalia. Emmehän tienneet sitä homoudestakaan vielä 70-luvulla kun homous oli sairaus ja rikos.
Kun sivistys ja tieto kasvaa myös peedofiiliys hyväksytään kuten homouskin. - Avioon2017
xyfg kirjoitti:
Aivan, jos homoseksuaalinen ihminen raiskaa väkivalloin samaa sukupuolta olevan tai alaikäisen hän on rikollinen ja vahingoittaa lähimmäistä.
Aivan, jos heteroseksuaalinen ihminen raiskaa väkivalloin erisukupuolta olevan tai alaikäisen hän on rikollinen ja vahingoittaa lähimmäistä.
- hakeudu.jo.hoitoon
mummo.sörssää.taas kirjoitti:
Me emme vielä tioedä, että pedofiiliys on ihan normaalia. Emmehän tienneet sitä homoudestakaan vielä 70-luvulla kun homous oli sairaus ja rikos.
Kun sivistys ja tieto kasvaa myös peedofiiliys hyväksytään kuten homouskin.Kohta varmaan sanot, että raiskaaminen on normaalia ja se pitäisi hyväksyä.
- mummo.sörssää.taas
hakeudu.jo.hoitoon kirjoitti:
Kohta varmaan sanot, että raiskaaminen on normaalia ja se pitäisi hyväksyä.
Minähän en niin sano mutta tuskinpa ihmisen sivistys ja tieto siihen päättyy, että homot saadaan naimisiin keskenään.
- lasten-oikeudet-menneet
mummo.sörssää.taas kirjoitti:
Me emme vielä tioedä, että pedofiiliys on ihan normaalia. Emmehän tienneet sitä homoudestakaan vielä 70-luvulla kun homous oli sairaus ja rikos.
Kun sivistys ja tieto kasvaa myös peedofiiliys hyväksytään kuten homouskin.Niin ja kun lapsilla ei ole enää mitään oikeuksia niin siitähän on helppo siirtyä myös pedofilian hyväksyntään koska kieroutuneet aikuiset sitä haluavat!
- mummo.sörssää.taas
hakeudu.jo.hoitoon kirjoitti:
Kohta varmaan sanot, että raiskaaminen on normaalia ja se pitäisi hyväksyä.
Missä luulet, että tulee vastaan sivistyksen ja tiedon raja? Varmaan pedofilian lisäksi ainakin sukurutsa ja eläimiin sekaantuminen piakkoin havaitaan sivistyneeksi ja ihmisen seksuaaliseksi ominaisuudeksi.
- laatat.lentää
mummo.sörssää.taas kirjoitti:
Missä luulet, että tulee vastaan sivistyksen ja tiedon raja? Varmaan pedofilian lisäksi ainakin sukurutsa ja eläimiin sekaantuminen piakkoin havaitaan sivistyneeksi ja ihmisen seksuaaliseksi ominaisuudeksi.
Onko sinun ihan pakko kertoa omista taipumuksistasi pedofiliaan, sukurutsaan ja eläimiin sekaantumisiin? Niitä ei koskaan tulla havaitsemaan sivistyneeksi ominaisuudeksi.
- mummo.sörssää.taas
laatat.lentää kirjoitti:
Onko sinun ihan pakko kertoa omista taipumuksistasi pedofiliaan, sukurutsaan ja eläimiin sekaantumisiin? Niitä ei koskaan tulla havaitsemaan sivistyneeksi ominaisuudeksi.
Minulla on ihan terve seksuaalisuus mutta setahan on näitä pervojen asioita ajamassa ja ihan samoilla perusteilla kun vaativat homouden hyväksymistä voidaan vaatia myös pedofilian ja eläimiin sekaantumisen hyväksymistä.
Missä luulet, että tulee vastaan sivistyksen ja tiedon raja vai hyväksytäänkö nämäkin kuten homous? - laatat.lentää
mummo.sörssää.taas kirjoitti:
Minulla on ihan terve seksuaalisuus mutta setahan on näitä pervojen asioita ajamassa ja ihan samoilla perusteilla kun vaativat homouden hyväksymistä voidaan vaatia myös pedofilian ja eläimiin sekaantumisen hyväksymistä.
Missä luulet, että tulee vastaan sivistyksen ja tiedon raja vai hyväksytäänkö nämäkin kuten homous?Ja paskat on. Älä vertaa pervoa taipumustasi homouteen, snekin oksettava paska.
- mummo.sörssää.taas
laatat.lentää kirjoitti:
Ja paskat on. Älä vertaa pervoa taipumustasi homouteen, snekin oksettava paska.
Miksi homous olisi muita pervouksia erilasempi? Ovathän nuo kaikki seksuaalivähemmistöjä. Miksi homoilla olisi heistä erioikeuksia vain sen takia, että homous on poistettu 40 vuotta sitten rikos- ja sairausluokituksesta sivistyksen ja tiedon lisääntymisen vuoksi.
Kun sivistys sivistyy ja tieto lisääntyy seta varmaan vaatii samoja oikeuksia kaikille sukupuolivähemmistöille, eikös se vasta olisi tasa-arvoa eikä homojen itsekkyyttä vain omille eduilleen?
Käsittelen siis tässä logiikkaa ja argumentteja pervouksien hyväksyttämiseen en omaa seksuaalisuuttani joten siitä lapsellisen jankuttamisesi voit lopettaa ja yrittää puhua asiasta, onnistuuko? - laatat.lentää
mummo.sörssää.taas kirjoitti:
Miksi homous olisi muita pervouksia erilasempi? Ovathän nuo kaikki seksuaalivähemmistöjä. Miksi homoilla olisi heistä erioikeuksia vain sen takia, että homous on poistettu 40 vuotta sitten rikos- ja sairausluokituksesta sivistyksen ja tiedon lisääntymisen vuoksi.
Kun sivistys sivistyy ja tieto lisääntyy seta varmaan vaatii samoja oikeuksia kaikille sukupuolivähemmistöille, eikös se vasta olisi tasa-arvoa eikä homojen itsekkyyttä vain omille eduilleen?
Käsittelen siis tässä logiikkaa ja argumentteja pervouksien hyväksyttämiseen en omaa seksuaalisuuttani joten siitä lapsellisen jankuttamisesi voit lopettaa ja yrittää puhua asiasta, onnistuuko?Koska homoudessa asiat tapahtuvat yhteisestä sopimuksesta ja halusta.
mummo.sörssää.taas kirjoitti:
Miksi homous olisi muita pervouksia erilasempi? Ovathän nuo kaikki seksuaalivähemmistöjä. Miksi homoilla olisi heistä erioikeuksia vain sen takia, että homous on poistettu 40 vuotta sitten rikos- ja sairausluokituksesta sivistyksen ja tiedon lisääntymisen vuoksi.
Kun sivistys sivistyy ja tieto lisääntyy seta varmaan vaatii samoja oikeuksia kaikille sukupuolivähemmistöille, eikös se vasta olisi tasa-arvoa eikä homojen itsekkyyttä vain omille eduilleen?
Käsittelen siis tässä logiikkaa ja argumentteja pervouksien hyväksyttämiseen en omaa seksuaalisuuttani joten siitä lapsellisen jankuttamisesi voit lopettaa ja yrittää puhua asiasta, onnistuuko?Tässä on se erikoisuus, että yleistät omat käsityksesi perversioista yleiseksi käsitykseksi.
Voiko ajatella, että pitäydytään siinä, että ainakin mikä on vahingollista toiselle on automattisesti pois laskuista; ei hyväksytä. Toinen seikka voisi olla tasavertaisuus, joka ei eläimen kanssa mene yksi yhteen. Eli ei yleistä hyväksyntää.
Homot ja lesbot taas ovat samalla asialla kuin heterotkin, kuten olen nähnyt. On rakkautta ja normaalia elämää yhdessä, joten voi aivan hyvin hyväksyä.- mummo.sörssää.taas
laatat.lentää kirjoitti:
Koska homoudessa asiat tapahtuvat yhteisestä sopimuksesta ja halusta.
Samalla tavalla tapahtuu muissakin.
Lapsethan jo nyt vapaaehtoiseti antavat aikuisille, sukurutsassa molemmat haluavat, eläinkin saadaan haluamaan jnejne - sitäkö.tarkoitat
laatat.lentää kirjoitti:
Koska homoudessa asiat tapahtuvat yhteisestä sopimuksesta ja halusta.
Eli kaikki mikä tapahtuu yhteisestä sopimuksesta tulee olla hyväksyttyä?
mummo.sörsää.taas kirjoitti:
Miksi sitten seta ja vihervasemmisto vaatii kaikki hyväksymään homostelun hyväksymisen?
Onko pedofiilitkin yhtä hyviä kuin muut ihmiset?Miksi vaihdat puheenaihetta?
- älä.höpötä
mummomuori kirjoitti:
Miksi vaihdat puheenaihetta?
Eihän vaihda! Mitä horiset?
- älä.höpötä
sitäkö.tarkoitat kirjoitti:
Eli kaikki mikä tapahtuu yhteisestä sopimuksesta tulee olla hyväksyttyä?
Ilmeisesti tarkoittaa ja huomasi etteivät hänen argumenttinsa homoilun hyväksymiseksi kestä :D
Noh, eihän olkiukko ja valheelle rakennettu voikaan kestää... - LopetaJankutus
älä.höpötä kirjoitti:
Ilmeisesti tarkoittaa ja huomasi etteivät hänen argumenttinsa homoilun hyväksymiseksi kestä :D
Noh, eihän olkiukko ja valheelle rakennettu voikaan kestää...Pedofiliassa ei ole koskaan kysymyksessä vapaaehtoisuudesta vaikka kuinka yrität jankuttaa.
- älä.höpötä
LopetaJankutus kirjoitti:
Pedofiliassa ei ole koskaan kysymyksessä vapaaehtoisuudesta vaikka kuinka yrität jankuttaa.
Älä valehtele. Lapset antavat aikuisille ihan vapaasta tahdostaan m saadakseen huomiota, rahaa, viinaa ym
- homottajalle
LopetaJankutus kirjoitti:
Pedofiliassa ei ole koskaan kysymyksessä vapaaehtoisuudesta vaikka kuinka yrität jankuttaa.
Maailmassa on miljoonia lapsiprostituoituja.
älä.höpötä kirjoitti:
Eihän vaihda! Mitä horiset?
Eli "Onko ihminen fundamentalisti jos pitää miesten välistä seksiä syntinä". Thats it.
- OletkoTyhmä
homottajalle kirjoitti:
Maailmassa on miljoonia lapsiprostituoituja.
Oletko tyhmä? Etkö tajua, että lapsiprostituutiossa lapsi on pakotettu seksiin aikuisen kanssa rahasta eikä hänen omasta tahdostaan.
- homottajalle
OletkoTyhmä kirjoitti:
Oletko tyhmä? Etkö tajua, että lapsiprostituutiossa lapsi on pakotettu seksiin aikuisen kanssa rahasta eikä hänen omasta tahdostaan.
Onko myös aikuiset prostituoidut pakotetut seksiin aikuisten kanssa?
- OletkoSäkinTyhmä
älä.höpötä kirjoitti:
Älä valehtele. Lapset antavat aikuisille ihan vapaasta tahdostaan m saadakseen huomiota, rahaa, viinaa ym
Lapset antavat aikuisille saadakseen huomiota, rahaa, viinaa ym, mutta eivät vapaasta tahdosta.
- älä.höpötä
OletkoSäkinTyhmä kirjoitti:
Lapset antavat aikuisille saadakseen huomiota, rahaa, viinaa ym, mutta eivät vapaasta tahdosta.
Antavat vapaasta tahdostaan jos haluavat vaihtaa ruumiinsa rahaan, viinaan tai muihin hyödykkeisiin. Ihan samalla tavalla kuin aikuisetkin.
Sitten on erikseen ihmiskauppa joka koskee sekä lapsia että aikusia mutta samalla viivalla ovat lapset ja aikuset. sitäkö.tarkoitat kirjoitti:
Eli kaikki mikä tapahtuu yhteisestä sopimuksesta tulee olla hyväksyttyä?
Tasavertaisten osapuolten osaltahan tilanne on juuri tuo. Lain puolesta on ihan sama mitä touhuavat.
- RäyhiksenMurjaisulle
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tasavertaisten osapuolten osaltahan tilanne on juuri tuo. Lain puolesta on ihan sama mitä touhuavat.
Eli Räyhiksen logiikalla jos kaksi tasavertaista osapuolta päättää ryöstää pankin tai tappaa jonkun se on lain puolesta on!
Tai jos kaksi aikuista jotka ovat poika ja äiti haluavat naida ja tehdä niin sekin on lain puolesta ok!
Kummalinen on homottajan logiikka mutta kai se pakottaa sitten hyväksymään kaiken kun kerran pakottaa homoudenkin hyväksymään. älä.höpötä kirjoitti:
Antavat vapaasta tahdostaan jos haluavat vaihtaa ruumiinsa rahaan, viinaan tai muihin hyödykkeisiin. Ihan samalla tavalla kuin aikuisetkin.
Sitten on erikseen ihmiskauppa joka koskee sekä lapsia että aikusia mutta samalla viivalla ovat lapset ja aikuset.Lainsäätäjä ja yleinen ymmärrys eivät pidä lapsen tahtoa aikuisen tahdon veroisena, koska lapsen harkintakyky ei ole vielä riittävä. Rajanvetoon ei ole parempaakaan mittaria keksitty kuin ikä.
- älä.höpötä
RepeRuutikallo kirjoitti:
Lainsäätäjä ja yleinen ymmärrys eivät pidä lapsen tahtoa aikuisen tahdon veroisena, koska lapsen harkintakyky ei ole vielä riittävä. Rajanvetoon ei ole parempaakaan mittaria keksitty kuin ikä.
Niin mitä sitten?
RäyhiksenMurjaisulle kirjoitti:
Eli Räyhiksen logiikalla jos kaksi tasavertaista osapuolta päättää ryöstää pankin tai tappaa jonkun se on lain puolesta on!
Tai jos kaksi aikuista jotka ovat poika ja äiti haluavat naida ja tehdä niin sekin on lain puolesta ok!
Kummalinen on homottajan logiikka mutta kai se pakottaa sitten hyväksymään kaiken kun kerran pakottaa homoudenkin hyväksymään.>Eli Räyhiksen logiikalla jos kaksi tasavertaista osapuolta päättää ryöstää pankin tai tappaa jonkun se on lain puolesta on!
Voi olla hänestä on tai off, mutta tässä ketjussa oli puhe seksitouhuista joten pysypä aiheessa äläkä räyhää joutavia.
>Tai jos kaksi aikuista jotka ovat poika ja äiti haluavat naida ja tehdä niin sekin on lain puolesta ok!
No mikäs pykälä sen kieltää?- mitä.sitten.häh
RepeRuutikallo kirjoitti:
Lainsäätäjä ja yleinen ymmärrys eivät pidä lapsen tahtoa aikuisen tahdon veroisena, koska lapsen harkintakyky ei ole vielä riittävä. Rajanvetoon ei ole parempaakaan mittaria keksitty kuin ikä.
Silti lapset tekevät tuota vapaaehtoisesti kuten aikuisetkin.
älä.höpötä kirjoitti:
Niin mitä sitten?
Taidat olla vähän kuutamolla siitä mitä tässä on puhuttu? :D
- RäyhiksenMurjaisulle
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Eli Räyhiksen logiikalla jos kaksi tasavertaista osapuolta päättää ryöstää pankin tai tappaa jonkun se on lain puolesta on!
Voi olla hänestä on tai off, mutta tässä ketjussa oli puhe seksitouhuista joten pysypä aiheessa äläkä räyhää joutavia.
>Tai jos kaksi aikuista jotka ovat poika ja äiti haluavat naida ja tehdä niin sekin on lain puolesta ok!
No mikäs pykälä sen kieltää?Äidin ja pojan naiminen keskenään on siis sinusta iha ok?
- älä.höpötä
RepeRuutikallo kirjoitti:
Taidat olla vähän kuutamolla siitä mitä tässä on puhuttu? :D
Sinä olet kuutamolla!
- Bingobongo_
RäyhiksenMurjaisulle kirjoitti:
Äidin ja pojan naiminen keskenään on siis sinusta iha ok?
Taitaa itsekin Räyhis harrastaa.....
RäyhiksenMurjaisulle kirjoitti:
Äidin ja pojan naiminen keskenään on siis sinusta iha ok?
Nyt sattuu olemaan niin, että asia ei mulle kuulu, kun en ole osapuoli enkä lähipiiriä. Suomessa aikuisten väliset yksityisasiat todellakin ovat aikuisten välisiä yksityisasioita, mikä tuntuu joillekin änkyräuskoville olevan yhä jotenkin uutta. Tietysti äidin ja pojan välinen seksi kuulostaa inhalta, mutta kuten sanottua, se on heidän asiansa.
- On.se.tyhmä
OletkoTyhmä kirjoitti:
Oletko tyhmä? Etkö tajua, että lapsiprostituutiossa lapsi on pakotettu seksiin aikuisen kanssa rahasta eikä hänen omasta tahdostaan.
Tyhmä se on. Jopa niin tyhmä, että antaa sen paistaa tällä kaikkien nähtävillä.
- RäyhisMunasi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Nyt sattuu olemaan niin, että asia ei mulle kuulu, kun en ole osapuoli enkä lähipiiriä. Suomessa aikuisten väliset yksityisasiat todellakin ovat aikuisten välisiä yksityisasioita, mikä tuntuu joillekin änkyräuskoville olevan yhä jotenkin uutta. Tietysti äidin ja pojan välinen seksi kuulostaa inhalta, mutta kuten sanottua, se on heidän asiansa.
Eli on ok sunulle. Olethan sinä täällä pää aukia muissakin asioissa mitkä eivät sinulle kuulu! Vastauksesi on selvä!
On.se.tyhmä kirjoitti:
Tyhmä se on. Jopa niin tyhmä, että antaa sen paistaa tällä kaikkien nähtävillä.
Koettaa toki loiventaa asiaa väittämällä itseään useammaksi henkilöksi.
- vaijettu.totuus
älä.höpötä kirjoitti:
Antavat vapaasta tahdostaan jos haluavat vaihtaa ruumiinsa rahaan, viinaan tai muihin hyödykkeisiin. Ihan samalla tavalla kuin aikuisetkin.
Sitten on erikseen ihmiskauppa joka koskee sekä lapsia että aikusia mutta samalla viivalla ovat lapset ja aikuset.Valitettavasti tuota tapahtuu liian paljon Suomessakin ja some-aika vain pahentaa sitä.
OletkoTyhmä kirjoitti:
Oletko tyhmä? Etkö tajua, että lapsiprostituutiossa lapsi on pakotettu seksiin aikuisen kanssa rahasta eikä hänen omasta tahdostaan.
En, vaan en nyt alistu tuohon sinun manipulointi yritykseen siirtää kohde toiseksi.
Miksi muuten nämä Raamatun kohdat eivät yksinään riitä? Miksi muuten Aa-yhdistys poisti koko Raamatun agendaltaan?
- Kaikenlaisia_uskovaisia
Raamatun mukaan myös eronneeseen naiseen ryhtyvä tekee huorin (siis syntiä), mutta eipä näillä palstoilla sitä noteerata. Tietyillä uskovaisena itseään pitävillä kun on hyvin suuri tarve tähän "rusinat pullasta" -periaatteella tapahtuvaan syntijaotteluun. Paasataan siitä synnistä, joka ei itselle nappaa. Muut synnit sivuutetaan tai vesitetään.
Ajatusmalli on sama kuin katolisessa kirkossa; tuomitaan papiston homoseksi, mutta pedofiliasta kärähtäneitä viedään piiloon ja sijoitetaan suojaan suljettuihin yhteisöihin, pahimmillaan poikakouluihin ja lastenkoteihin.
Eipä taida olla loppupeleissä kovinkaan kristillinen toimintamalli! Muutenkin näillä palstoilla harjoitetaan enemmänkin vanhatestamentillista uskottelua kuin Jessen oppien seuraamista. Ilmeisesti katsovat tulevansa uskollaan autuaiksi! Ja onhan sillä raamatulla niin kiva mätkiä toisia päähän. Valitettavasti!
Fariseuksia pukkaa joka kolosta!- LuehanUudelleen
Miksi et lukenut minkä syyn Jeesus hyväksyi avioerolle ja uudelleen avioituniselle.
- raamatunlukija
Jos fundamentalistiksi määritellään henkilö joka lukee Raamattua falskisti valikoiden, niin silloin homojen vihaajat ovat fundiksia. Raamattuhan on hyvin homomyönteinen kirja. Vain VT sivuaa ajatusta yhdessä tai kahdessa lauseessa kielteisesti. UT:ssa puhutaan taas epäjumalanpalvelemisen yhteydessä tapahtuvasta homostelusta. Ei siis mitään meidän ymmärtämästämme homoseksuaalisuudesta.
- älä.höpötä
Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä (1. Moos. 19:1-13; 3. Moos. 18:22; Room. 1:26-27; 1. Kor. 6:9). Room. 1:26-27 opettaa nimenomaan, että homoseksuaalisuus on seurausta Jumalan kieltämisestä ja tottelemattomuudesta Häntä kohtaan. Kun ihminen jatkaa elämistä synnissä ja epäuskossa, Raamattu kertoo meille, että Jumala ”luovuttaa” hänet vielä kamalampaan ja paheellisempaan syntiin näyttääkseen hänelle, miten turhaa ja toivotonta on elämä erossa Jumalasta. 1. Kor. 6:9 sanoo, että homoseksuaaliset vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.
Jumala ei luo homoseksuaalisia ihmisiä. Raamattu sanoo, että ihmisestä tulee homoseksuaali synnin vuoksi (Room. 1:24-27) ja pohjimmiltaan omasta tahdostaan. Ihmisellä saattaa olla synnynnäisesti suurempi taipumus homoseksuaalisuuteen, aivan kuten joillakin on taipumusta väkivaltaisuuteen tai joihinkin muihin synteihin. Tämä ei anna ihmiselle lupaa tehdä syntiä antamalla periksi syntisille mielihaluilleen. Jos jollakulla on taipumusta vihaan tai raivoon, saako hän silloin antaa periksi noille taipumuksille? Eipä tietenkään! Sama pätee homoseksuaalisuuteen.
Raamattu ei kuitenkaan kuvaa homoseksuaalisuutta sen suurempana syntinä kuin mitään muutakaan. Kaikki synti loukkaa Jumalaa. Homoseksuaalisuus on vain yksi niistä asioista, jotka 1. Kor. 6:9-10 luettelee asioina, jotka pitävät ihmisen poissa Jumalan valtakunnasta. Raamatun mukaan Jumalan anteeksianto on tarjolla yhtä lailla homoseksuaalille kuin avionrikkojalle, epäjumalanpalvelijalle, murhaajalle, varkaalle jne. Jumala myös lupaa kaikille Jeesukseen Kristukseen turvautuville voiman voittaa synnin, myös homoseksuaalisuuden (1. Kor. 6:11; 2. Kor. 5:17; Fil. 4:13). älä.höpötä kirjoitti:
Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä (1. Moos. 19:1-13; 3. Moos. 18:22; Room. 1:26-27; 1. Kor. 6:9). Room. 1:26-27 opettaa nimenomaan, että homoseksuaalisuus on seurausta Jumalan kieltämisestä ja tottelemattomuudesta Häntä kohtaan. Kun ihminen jatkaa elämistä synnissä ja epäuskossa, Raamattu kertoo meille, että Jumala ”luovuttaa” hänet vielä kamalampaan ja paheellisempaan syntiin näyttääkseen hänelle, miten turhaa ja toivotonta on elämä erossa Jumalasta. 1. Kor. 6:9 sanoo, että homoseksuaaliset vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.
Jumala ei luo homoseksuaalisia ihmisiä. Raamattu sanoo, että ihmisestä tulee homoseksuaali synnin vuoksi (Room. 1:24-27) ja pohjimmiltaan omasta tahdostaan. Ihmisellä saattaa olla synnynnäisesti suurempi taipumus homoseksuaalisuuteen, aivan kuten joillakin on taipumusta väkivaltaisuuteen tai joihinkin muihin synteihin. Tämä ei anna ihmiselle lupaa tehdä syntiä antamalla periksi syntisille mielihaluilleen. Jos jollakulla on taipumusta vihaan tai raivoon, saako hän silloin antaa periksi noille taipumuksille? Eipä tietenkään! Sama pätee homoseksuaalisuuteen.
Raamattu ei kuitenkaan kuvaa homoseksuaalisuutta sen suurempana syntinä kuin mitään muutakaan. Kaikki synti loukkaa Jumalaa. Homoseksuaalisuus on vain yksi niistä asioista, jotka 1. Kor. 6:9-10 luettelee asioina, jotka pitävät ihmisen poissa Jumalan valtakunnasta. Raamatun mukaan Jumalan anteeksianto on tarjolla yhtä lailla homoseksuaalille kuin avionrikkojalle, epäjumalanpalvelijalle, murhaajalle, varkaalle jne. Jumala myös lupaa kaikille Jeesukseen Kristukseen turvautuville voiman voittaa synnin, myös homoseksuaalisuuden (1. Kor. 6:11; 2. Kor. 5:17; Fil. 4:13).J.Nasaretilainen ei puhunut homoseksuaalisuudesta mitään joten jos joku pitää häntä Raamatun korkeimpana auktoriteettinä niin voisi katsoa hänen esimerkkiään.
- älä.höpötä
sage8 kirjoitti:
J.Nasaretilainen ei puhunut homoseksuaalisuudesta mitään joten jos joku pitää häntä Raamatun korkeimpana auktoriteettinä niin voisi katsoa hänen esimerkkiään.
Mutta Jumalan sana Raamattu puhuu. Noudatatko kaikkea mitä J.Nasaretilainen sanoi?
älä.höpötä kirjoitti:
Mutta Jumalan sana Raamattu puhuu. Noudatatko kaikkea mitä J.Nasaretilainen sanoi?
En. Kukaan ei tiedä tarkkaan mitä hän on edes sanonut sillä autenttisia näkijöitä ja kuulijoita ei ollut ja pätevät raamatuntutkijatkin sanovat, ettei hän ole sanonut viidesosaakaan sitä mitä hänen sanomakseen on sanottu.
Mutta hänen eettisiin opetuksiin uskon ja minusta olisi hyvä, jos itsensä oikeauskoisiksi sanovat uskovatkin niistä joskus puhuisi ja mainostaisi niitä pelkän toisien tuomitsemisen ja homoudesta jankkaamisen sijaan.- älä.höpötä
sage8 kirjoitti:
En. Kukaan ei tiedä tarkkaan mitä hän on edes sanonut sillä autenttisia näkijöitä ja kuulijoita ei ollut ja pätevät raamatuntutkijatkin sanovat, ettei hän ole sanonut viidesosaakaan sitä mitä hänen sanomakseen on sanottu.
Mutta hänen eettisiin opetuksiin uskon ja minusta olisi hyvä, jos itsensä oikeauskoisiksi sanovat uskovatkin niistä joskus puhuisi ja mainostaisi niitä pelkän toisien tuomitsemisen ja homoudesta jankkaamisen sijaan.Miksi uskot eettisiin opetuksiin etkä muuhun?
- Avioon2017
älä.höpötä kirjoitti:
Mutta Jumalan sana Raamattu puhuu. Noudatatko kaikkea mitä J.Nasaretilainen sanoi?
Noudatatko sinä kaikkea, mitä Raamattu puhuu?
- älä.höpötä
Avioon2017 kirjoitti:
Noudatatko sinä kaikkea, mitä Raamattu puhuu?
En noudata koska en pysty. Vain Jeesus synnittömänä pystyi noudattamaan Jumalan tahdon 100%:sesti.
Mutta Jumalan tahtoa silti pyrin noudattamaan niin hyvin kuin e minulta onnistuu ja elämään Jeesuksen armon varassa. - raamatunlukija
älä.höpötä kirjoitti:
Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä (1. Moos. 19:1-13; 3. Moos. 18:22; Room. 1:26-27; 1. Kor. 6:9). Room. 1:26-27 opettaa nimenomaan, että homoseksuaalisuus on seurausta Jumalan kieltämisestä ja tottelemattomuudesta Häntä kohtaan. Kun ihminen jatkaa elämistä synnissä ja epäuskossa, Raamattu kertoo meille, että Jumala ”luovuttaa” hänet vielä kamalampaan ja paheellisempaan syntiin näyttääkseen hänelle, miten turhaa ja toivotonta on elämä erossa Jumalasta. 1. Kor. 6:9 sanoo, että homoseksuaaliset vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.
Jumala ei luo homoseksuaalisia ihmisiä. Raamattu sanoo, että ihmisestä tulee homoseksuaali synnin vuoksi (Room. 1:24-27) ja pohjimmiltaan omasta tahdostaan. Ihmisellä saattaa olla synnynnäisesti suurempi taipumus homoseksuaalisuuteen, aivan kuten joillakin on taipumusta väkivaltaisuuteen tai joihinkin muihin synteihin. Tämä ei anna ihmiselle lupaa tehdä syntiä antamalla periksi syntisille mielihaluilleen. Jos jollakulla on taipumusta vihaan tai raivoon, saako hän silloin antaa periksi noille taipumuksille? Eipä tietenkään! Sama pätee homoseksuaalisuuteen.
Raamattu ei kuitenkaan kuvaa homoseksuaalisuutta sen suurempana syntinä kuin mitään muutakaan. Kaikki synti loukkaa Jumalaa. Homoseksuaalisuus on vain yksi niistä asioista, jotka 1. Kor. 6:9-10 luettelee asioina, jotka pitävät ihmisen poissa Jumalan valtakunnasta. Raamatun mukaan Jumalan anteeksianto on tarjolla yhtä lailla homoseksuaalille kuin avionrikkojalle, epäjumalanpalvelijalle, murhaajalle, varkaalle jne. Jumala myös lupaa kaikille Jeesukseen Kristukseen turvautuville voiman voittaa synnin, myös homoseksuaalisuuden (1. Kor. 6:11; 2. Kor. 5:17; Fil. 4:13).Kirjoituksesi on täyttä hölynpölyä. Lue Raamattu alusta loppuun ja kerro vasta sitten onko se homovihamielinen.
- älä.höpötä
raamatunlukija kirjoitti:
Kirjoituksesi on täyttä hölynpölyä. Lue Raamattu alusta loppuun ja kerro vasta sitten onko se homovihamielinen.
Olen lukenut n. 8 kertaa enkä ole löytänyt sieltä mitään homomyönteistä mutta paljonkin homouden harjoittamisen vastaista kuten edellä.
Kerro kuitenkin ne homomyönteiset kohdat Raamatusta joita en ole havainnut. - raamatunlukija
älä.höpötä kirjoitti:
Olen lukenut n. 8 kertaa enkä ole löytänyt sieltä mitään homomyönteistä mutta paljonkin homouden harjoittamisen vastaista kuten edellä.
Kerro kuitenkin ne homomyönteiset kohdat Raamatusta joita en ole havainnut.Minun Raamatussani on 1320 sivua tiivistä tekstiä ja sinä olet löytänyt pari vähäistä kohtaa VT:sta ja Paavalin puheet epäjumalanpalveluksissa tapahtuvasta homostelusta. Väität kuitenkin että Raamattu johdonmukaisesti pitää homostelua syntinä. Kyllä väitteesi on nyt kokonaan sinun korviesi välissä, ei Raamatussa.
- älä.höpötä
raamatunlukija kirjoitti:
Minun Raamatussani on 1320 sivua tiivistä tekstiä ja sinä olet löytänyt pari vähäistä kohtaa VT:sta ja Paavalin puheet epäjumalanpalveluksissa tapahtuvasta homostelusta. Väität kuitenkin että Raamattu johdonmukaisesti pitää homostelua syntinä. Kyllä väitteesi on nyt kokonaan sinun korviesi välissä, ei Raamatussa.
Kyllä.
Laita nyt ne mainitsemasi homomyönteiset kohdat Raamatusta joita en ole havainnut. raamatunlukija kirjoitti:
Minun Raamatussani on 1320 sivua tiivistä tekstiä ja sinä olet löytänyt pari vähäistä kohtaa VT:sta ja Paavalin puheet epäjumalanpalveluksissa tapahtuvasta homostelusta. Väität kuitenkin että Raamattu johdonmukaisesti pitää homostelua syntinä. Kyllä väitteesi on nyt kokonaan sinun korviesi välissä, ei Raamatussa.
Eikö sinua muuten olenkaan lohduta tieto, että Jumalan anteeksianto on tarjolla yhtä lailla homoseksuaalille kuin avionrikkojalle, epäjumalanpalvelijalle, murhaajalle, varkaalle jne.
Jumala myös lupaa kaikille Jeesukseen Kristukseen turvautuville voiman voittaa synnin, myös homoseksuaalisuuden?älä.höpötä kirjoitti:
En noudata koska en pysty. Vain Jeesus synnittömänä pystyi noudattamaan Jumalan tahdon 100%:sesti.
Mutta Jumalan tahtoa silti pyrin noudattamaan niin hyvin kuin e minulta onnistuu ja elämään Jeesuksen armon varassa.Miksi sinä sitten vaadit toisia noudattamaan synnittömyyttä ja esiinnyt kuin olisit jo jumalasi hyväksymä ja hänen oikea kätensä?
- älä.höpötä
sage8 kirjoitti:
Miksi sinä sitten vaadit toisia noudattamaan synnittömyyttä ja esiinnyt kuin olisit jo jumalasi hyväksymä ja hänen oikea kätensä?
Enhän minä vaadi keneltäkään yhtään mitään vaan tuon Jumalan tahdon kaikille esille. Jokaisen uskovan velvollisuus ja etuoikeus on julistaa evenkeliumia eikä pitää sitä yksin itsellään.
Minä todellakin olen Jumalani hyväksymä ja armahdettu mutta vain Jeesuksen veren tähden. - raamatunlukija
älä.höpötä kirjoitti:
Kyllä.
Laita nyt ne mainitsemasi homomyönteiset kohdat Raamatusta joita en ole havainnut.Olisko tästä sinulle mitään apua?:
Oikeudenmukaisuus, laupeus ja uskollisuus
John Vikström | 16.11.2010
"Siunatkaa älkääkä kirotko!" Nämä Raamatun sanat (Room 12:17) olivat itsenäisyyspäiväsaarnani otsikkona Suomen valtion täyttäessä 80 vuotta. Jossakin lehdessä saarnaa kutsuttiin eläkkeelle siirtyvän arkkipiispan testamentiksi Suomen kansalle. Valmistellessani tuota saarnaa minulla ei ollut näin mahtipontisia visioita, mutta jälkeenpäin ajattelin: Miksi ei?
Saarnassani sanoin muun muassa näin:
"Menneet sukupolvet tässä maassa ovat olleet siunauksen kansaa. Keväällä on pyydetty Jumalan siunausta kylvetyille pelloille. Syksyllä on piirretty risti - siunauksen merkki - viljasäilöihin ja siten kiitetty Jumalaa hänen lahjoistaan. Perheen äiti on tavannut piirtää saman merkin taikinaan muistuttamaan siitä, että leipä on lainaa Jumalalta. Vähässä katekismuksessa kehotetaan joka aamu ja ilta siunaamaan itsensä pyhällä ristinmerkillä. Päivä kaikkine toimineen ulottui siunauksesta siunaukseen, yön lepo samoin - ja myös koko elämä kasteen ristinmerkistä siihen ristiin, joka piirretään arkun päälle. Siunauksen kiertokulku. Siunauksen kansa...
Siunatkaa älkääkä kirotko! Tuleeko kansamme myös tulevaisuudessa olemaan siunauksen kansa, kansa, joka pyytää Jumalalta siunausta, kansa joka siunaa Jumalaa hänen hyvistä lahjoistaan, kansa jonka jäsenet siunaavat toinen toistaan, kansa joka ei riko siunauksen kiertokulkua?"
Näin puhuin silloin. Latinalainen siunausta tarkoittava sana benedictio tarkoittaa hyvän puhumista toisesta. Kiroaminenhan on pahan puhumista.
Jokaisessa kulttuurissa erilaisuuden sietäminen on vaikeaa. On ryhmiä joista puhutaan hyvää, on niitä joista puhutaan pahaa. On niitä joita siunataan ja niitä joita kirotaan. Ja niitä, joista vaietaan. Asetelma on kaikkialla sama, perustelut vain vaihtelevat.
Siinä kulttuurissa, jossa Jeesus Nasaretilainen esiintyi, ihmiset karsinoitiin rituaalisen puhtauden perusteella. Temppelissä oli tätä varten eri esipihoja. Oli miesten esipiha, ulompana vähemmän puhtaina pidettyjen naisten esipiha, uloimpana saastaisten muukalaisten esipiha. Aamurukouksessaan hurskas mies kiitti Jumalaa siitä, ettei hän ole nainen eikä orja eikä myöskään muukalainen. Oli sairauksia, joita pidettiin erityisen saastaisia. Spitaalisten piti huutaa "Saastainen, saastainen, saastainen", jottei kukaan vahingossa tulisi lähelle ja saastuisi, ei vain ruumiillisesti vaan myös hengellisesti.
Tätä syrjivää erottelukulttuuria Jeesus pyrki hajottamaan sen perusteita myöten. Vähempiarvoiset, saastaiset, kirotut hän veti sisälle siunauksen piiriin. Hän siunasi lapset, puhui naisten kanssa, kävi syntisten kodeissa, paransi spitaaliset, asetti väheksytyn samarialaisen laupeuden esikuvaksi.
Tämän vallankumoussanoman apostoli jälkeenpäin tulkitsi näin: "Yhdentekevää, oletko juutalainen vai kreikkalainen, orja vai vapaa, mies vai nainen, sillä Jeesuksessa Kristuksessa te kaikki olette yksi." (Gal 3:28) "Te ette siis enää ole vieraita ja muukalaisia, vaan kuulutte Jumalan perheeseen, samaan kansaan... " (Ef 2:19) Samaan kansaan, saman siunauksen piiriin.
Entä meillä? Kuinka inklusiivinen on meidän kulttuurimme ollut? Kuinka kauan rengit ja piiat saivat odottaa tasa-arvoista asemaa? Entä naiset? Entä romanit, mustalaiset? Maahanmuuttajat? Seksuaaliset vähemmistöt? Ovatko kaikki nämä mahtuneet näkökenttään ja olleet ihmisten mielissä, kun menneinä aikoina on veisattu "Oi Herra, siunaa Suomen kansa"? - raamatunlukija
jatkoa
Viime päivinä on maassamme ja kirkossamme tarkasteltu seksuaalisia vähemmistöjä tätä taustaa vasten. Jo se, että näitä on käytetty pelinappuloina monenlaisissa peleissä näinä viikkoina, kertoo jo paljon.
Mitä Jeesus olisi sanonut ja tehnyt viime päivinä? Paavi Benedictus XVI - benedictus, siis siunattu - julkaisi muutama vuosi sitten kirjan Jeesus Nasaretilainen. Siinä kirjassa on pari lausetta, joita olen viime viikkoina muistanut ja paljon pohtinut. Paavi kirjoittaa: "Ajatus, että Jumala on luonut jokaisen yksittäisen ihmisen kuuluu Raamatun ihmiskuvaan. Jokainen ihminen on oma yksilönsä ja sellaisenaan Jumalan tahtoma." (s.150)
Yhdyn sydämestäni näihin paavin sanoihin, ja näillä perusteilla haluan nyt sanoa jokaiselle nuorelle, jolla on homoseksuaalinen suuntaus:
Sinäkin olet Jumalan luoma sellaisena kuin olet. 1970-luvulle asti seksuaalista suuntaustasi pidettiin rikollisuuteen johtavana taipumuksena, 80-luvulle asti sitä pidettiin sairautena. Nyt ymmärrämme paremmin mistä on kyse, myös kirkossa. Minäkin. Sinä et ole rikollinen, et sairas, et synnillinen. Sinä kuulut siunauksen piiriin, et kirouksen.
Jumala siunatkoon sinua. Jumala siunatkoon kaipuutasi rakkauteen, toisen ihmisen läheisyyteen ja lämpöön. Sinuakin koskevat Raamatussa olevat siunauksen monet toivotukset - kuten tietysti myös sekä heteroille että homoille osoitetut varoitukset seksuaalisesta irstailusta.
Jos ja kun löydät elämänkumppanin, toivon, että liitollenne on siihen mennessä luotu sellaiset juridiset puitteet, jotka kaikilta osin ovat tasavertaisia miehen ja naisen avioliiton kanssa. Kaksi eri liittoa, rakkauden kaksi eri suuntausta, mutta sama uskollisuus ja sama siunaus, kaikista kaavoista riippumatta. Erilaisuus ei tässäkään tarkoita eriarvoisuutta.
Toivon myös, ettei vain lainsäädäntömme vaan myös mielemme ja kielemme puhdistuisivat tähänastisesta eriarvoistamisesta ja syrjimisestä - ettei homo olisi enää pilkkasana.
Silloin toteutuu se, mikä Jeesuksen omien sanojen mukaan on "laissa tärkeintä" , nimittäin oikeudenmukaisuus, laupeus ja uskollisuus (Mt 23:23) Silloin kuljemme eteenpäin palaamalla siihen, mikä kristinuskossa on alkuperäistä ja aitoa - Jeesuksen toteuttamaan rakkauteen ja inhimillisyyteen.
John Vikström - älä.höpötä
raamatunlukija kirjoitti:
Olisko tästä sinulle mitään apua?:
Oikeudenmukaisuus, laupeus ja uskollisuus
John Vikström | 16.11.2010
"Siunatkaa älkääkä kirotko!" Nämä Raamatun sanat (Room 12:17) olivat itsenäisyyspäiväsaarnani otsikkona Suomen valtion täyttäessä 80 vuotta. Jossakin lehdessä saarnaa kutsuttiin eläkkeelle siirtyvän arkkipiispan testamentiksi Suomen kansalle. Valmistellessani tuota saarnaa minulla ei ollut näin mahtipontisia visioita, mutta jälkeenpäin ajattelin: Miksi ei?
Saarnassani sanoin muun muassa näin:
"Menneet sukupolvet tässä maassa ovat olleet siunauksen kansaa. Keväällä on pyydetty Jumalan siunausta kylvetyille pelloille. Syksyllä on piirretty risti - siunauksen merkki - viljasäilöihin ja siten kiitetty Jumalaa hänen lahjoistaan. Perheen äiti on tavannut piirtää saman merkin taikinaan muistuttamaan siitä, että leipä on lainaa Jumalalta. Vähässä katekismuksessa kehotetaan joka aamu ja ilta siunaamaan itsensä pyhällä ristinmerkillä. Päivä kaikkine toimineen ulottui siunauksesta siunaukseen, yön lepo samoin - ja myös koko elämä kasteen ristinmerkistä siihen ristiin, joka piirretään arkun päälle. Siunauksen kiertokulku. Siunauksen kansa...
Siunatkaa älkääkä kirotko! Tuleeko kansamme myös tulevaisuudessa olemaan siunauksen kansa, kansa, joka pyytää Jumalalta siunausta, kansa joka siunaa Jumalaa hänen hyvistä lahjoistaan, kansa jonka jäsenet siunaavat toinen toistaan, kansa joka ei riko siunauksen kiertokulkua?"
Näin puhuin silloin. Latinalainen siunausta tarkoittava sana benedictio tarkoittaa hyvän puhumista toisesta. Kiroaminenhan on pahan puhumista.
Jokaisessa kulttuurissa erilaisuuden sietäminen on vaikeaa. On ryhmiä joista puhutaan hyvää, on niitä joista puhutaan pahaa. On niitä joita siunataan ja niitä joita kirotaan. Ja niitä, joista vaietaan. Asetelma on kaikkialla sama, perustelut vain vaihtelevat.
Siinä kulttuurissa, jossa Jeesus Nasaretilainen esiintyi, ihmiset karsinoitiin rituaalisen puhtauden perusteella. Temppelissä oli tätä varten eri esipihoja. Oli miesten esipiha, ulompana vähemmän puhtaina pidettyjen naisten esipiha, uloimpana saastaisten muukalaisten esipiha. Aamurukouksessaan hurskas mies kiitti Jumalaa siitä, ettei hän ole nainen eikä orja eikä myöskään muukalainen. Oli sairauksia, joita pidettiin erityisen saastaisia. Spitaalisten piti huutaa "Saastainen, saastainen, saastainen", jottei kukaan vahingossa tulisi lähelle ja saastuisi, ei vain ruumiillisesti vaan myös hengellisesti.
Tätä syrjivää erottelukulttuuria Jeesus pyrki hajottamaan sen perusteita myöten. Vähempiarvoiset, saastaiset, kirotut hän veti sisälle siunauksen piiriin. Hän siunasi lapset, puhui naisten kanssa, kävi syntisten kodeissa, paransi spitaaliset, asetti väheksytyn samarialaisen laupeuden esikuvaksi.
Tämän vallankumoussanoman apostoli jälkeenpäin tulkitsi näin: "Yhdentekevää, oletko juutalainen vai kreikkalainen, orja vai vapaa, mies vai nainen, sillä Jeesuksessa Kristuksessa te kaikki olette yksi." (Gal 3:28) "Te ette siis enää ole vieraita ja muukalaisia, vaan kuulutte Jumalan perheeseen, samaan kansaan... " (Ef 2:19) Samaan kansaan, saman siunauksen piiriin.
Entä meillä? Kuinka inklusiivinen on meidän kulttuurimme ollut? Kuinka kauan rengit ja piiat saivat odottaa tasa-arvoista asemaa? Entä naiset? Entä romanit, mustalaiset? Maahanmuuttajat? Seksuaaliset vähemmistöt? Ovatko kaikki nämä mahtuneet näkökenttään ja olleet ihmisten mielissä, kun menneinä aikoina on veisattu "Oi Herra, siunaa Suomen kansa"?Ei ole koska minä haluan niitä Raamatun kohtia.
- raamatunlukija
älä.höpötä kirjoitti:
Ei ole koska minä haluan niitä Raamatun kohtia.
Siinä oli aika paljonkin raamatunkohtia, mutta et tainnut huomata;)
- älä.höpötä
raamatunlukija kirjoitti:
Siinä oli aika paljonkin raamatunkohtia, mutta et tainnut huomata;)
Mikä niistä oli homomyönteinen?
- uskova_
raamatunlukija kirjoitti:
jatkoa
Viime päivinä on maassamme ja kirkossamme tarkasteltu seksuaalisia vähemmistöjä tätä taustaa vasten. Jo se, että näitä on käytetty pelinappuloina monenlaisissa peleissä näinä viikkoina, kertoo jo paljon.
Mitä Jeesus olisi sanonut ja tehnyt viime päivinä? Paavi Benedictus XVI - benedictus, siis siunattu - julkaisi muutama vuosi sitten kirjan Jeesus Nasaretilainen. Siinä kirjassa on pari lausetta, joita olen viime viikkoina muistanut ja paljon pohtinut. Paavi kirjoittaa: "Ajatus, että Jumala on luonut jokaisen yksittäisen ihmisen kuuluu Raamatun ihmiskuvaan. Jokainen ihminen on oma yksilönsä ja sellaisenaan Jumalan tahtoma." (s.150)
Yhdyn sydämestäni näihin paavin sanoihin, ja näillä perusteilla haluan nyt sanoa jokaiselle nuorelle, jolla on homoseksuaalinen suuntaus:
Sinäkin olet Jumalan luoma sellaisena kuin olet. 1970-luvulle asti seksuaalista suuntaustasi pidettiin rikollisuuteen johtavana taipumuksena, 80-luvulle asti sitä pidettiin sairautena. Nyt ymmärrämme paremmin mistä on kyse, myös kirkossa. Minäkin. Sinä et ole rikollinen, et sairas, et synnillinen. Sinä kuulut siunauksen piiriin, et kirouksen.
Jumala siunatkoon sinua. Jumala siunatkoon kaipuutasi rakkauteen, toisen ihmisen läheisyyteen ja lämpöön. Sinuakin koskevat Raamatussa olevat siunauksen monet toivotukset - kuten tietysti myös sekä heteroille että homoille osoitetut varoitukset seksuaalisesta irstailusta.
Jos ja kun löydät elämänkumppanin, toivon, että liitollenne on siihen mennessä luotu sellaiset juridiset puitteet, jotka kaikilta osin ovat tasavertaisia miehen ja naisen avioliiton kanssa. Kaksi eri liittoa, rakkauden kaksi eri suuntausta, mutta sama uskollisuus ja sama siunaus, kaikista kaavoista riippumatta. Erilaisuus ei tässäkään tarkoita eriarvoisuutta.
Toivon myös, ettei vain lainsäädäntömme vaan myös mielemme ja kielemme puhdistuisivat tähänastisesta eriarvoistamisesta ja syrjimisestä - ettei homo olisi enää pilkkasana.
Silloin toteutuu se, mikä Jeesuksen omien sanojen mukaan on "laissa tärkeintä" , nimittäin oikeudenmukaisuus, laupeus ja uskollisuus (Mt 23:23) Silloin kuljemme eteenpäin palaamalla siihen, mikä kristinuskossa on alkuperäistä ja aitoa - Jeesuksen toteuttamaan rakkauteen ja inhimillisyyteen.
John VikströmTodella hyvä kirjoitus emeritus -arkkipiispalta. Jeesuksen mukaan rakkaudettomuus on ainoa synti josta kristityn on tehtävä parannusta. En haluaisi olla fundisten asemassa Viimeisellä tuomiolla.
- piispa.valehtelee
uskova_ kirjoitti:
Todella hyvä kirjoitus emeritus -arkkipiispalta. Jeesuksen mukaan rakkaudettomuus on ainoa synti josta kristityn on tehtävä parannusta. En haluaisi olla fundisten asemassa Viimeisellä tuomiolla.
Hyvä kirjoitus ihan omaan korvasyyhyynsä. Rakkautta on kertoa myös homoille, että hekin voivat tehdä parannuksen luopua synneistään ja pelastua. Muilta rakkauden ja hyväksynnän vaatiminen synnilleen ei homojakaan pelasta.
Eipä ep löytänyt yhtään Raamatusta tukea homojutullen :( älä.höpötä kirjoitti:
Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä (1. Moos. 19:1-13; 3. Moos. 18:22; Room. 1:26-27; 1. Kor. 6:9). Room. 1:26-27 opettaa nimenomaan, että homoseksuaalisuus on seurausta Jumalan kieltämisestä ja tottelemattomuudesta Häntä kohtaan. Kun ihminen jatkaa elämistä synnissä ja epäuskossa, Raamattu kertoo meille, että Jumala ”luovuttaa” hänet vielä kamalampaan ja paheellisempaan syntiin näyttääkseen hänelle, miten turhaa ja toivotonta on elämä erossa Jumalasta. 1. Kor. 6:9 sanoo, että homoseksuaaliset vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.
Jumala ei luo homoseksuaalisia ihmisiä. Raamattu sanoo, että ihmisestä tulee homoseksuaali synnin vuoksi (Room. 1:24-27) ja pohjimmiltaan omasta tahdostaan. Ihmisellä saattaa olla synnynnäisesti suurempi taipumus homoseksuaalisuuteen, aivan kuten joillakin on taipumusta väkivaltaisuuteen tai joihinkin muihin synteihin. Tämä ei anna ihmiselle lupaa tehdä syntiä antamalla periksi syntisille mielihaluilleen. Jos jollakulla on taipumusta vihaan tai raivoon, saako hän silloin antaa periksi noille taipumuksille? Eipä tietenkään! Sama pätee homoseksuaalisuuteen.
Raamattu ei kuitenkaan kuvaa homoseksuaalisuutta sen suurempana syntinä kuin mitään muutakaan. Kaikki synti loukkaa Jumalaa. Homoseksuaalisuus on vain yksi niistä asioista, jotka 1. Kor. 6:9-10 luettelee asioina, jotka pitävät ihmisen poissa Jumalan valtakunnasta. Raamatun mukaan Jumalan anteeksianto on tarjolla yhtä lailla homoseksuaalille kuin avionrikkojalle, epäjumalanpalvelijalle, murhaajalle, varkaalle jne. Jumala myös lupaa kaikille Jeesukseen Kristukseen turvautuville voiman voittaa synnin, myös homoseksuaalisuuden (1. Kor. 6:11; 2. Kor. 5:17; Fil. 4:13).Raamattu "opettaa" johdonmukaisesti ettei kukaan -ei siis edes heteromies - saa harrastaa toista miestä alentavaa anusseksiä. Sen vuoksi koska se pahin tapa halventaa toista miestä.
- älä.höpöät
mummomuori kirjoitti:
Raamattu "opettaa" johdonmukaisesti ettei kukaan -ei siis edes heteromies - saa harrastaa toista miestä alentavaa anusseksiä. Sen vuoksi koska se pahin tapa halventaa toista miestä.
Kyllä myös noin opettaa ja opettaa, että kaikki homoseksuaalinen käytös on kauhistus Jumalalle ja sen rarjoittajat eivät peri taivaaten valtakuntaa.
Raamattu ei puhu seksualisesta suuntautumisesta vaan seksuaalisista teoista. Kaikilta on siis kiellettu seksi saman sukupuolen kanssa älä.höpöät kirjoitti:
Kyllä myös noin opettaa ja opettaa, että kaikki homoseksuaalinen käytös on kauhistus Jumalalle ja sen rarjoittajat eivät peri taivaaten valtakuntaa.
Raamattu ei puhu seksualisesta suuntautumisesta vaan seksuaalisista teoista. Kaikilta on siis kiellettu seksi saman sukupuolen kanssaEi siinä puhuta mitään homoseksuaalisuudesta. Tuolloin ei joeteltu ihmisiä seksuaalisen suuntauksen mukaan.
raamatunlukija kirjoitti:
Minun Raamatussani on 1320 sivua tiivistä tekstiä ja sinä olet löytänyt pari vähäistä kohtaa VT:sta ja Paavalin puheet epäjumalanpalveluksissa tapahtuvasta homostelusta. Väität kuitenkin että Raamattu johdonmukaisesti pitää homostelua syntinä. Kyllä väitteesi on nyt kokonaan sinun korviesi välissä, ei Raamatussa.
Samoin vaikka Jeesus puhuu (muistaakseni) kymmeniä kertoja rikkauden vaaroista ja siitä että se johtaa syntiin, eikä yhtään kertaan miehistä jotka makaavat miesten kanssa, niin silti rikkauden vaaroiste ei kuulemma kannata puhua tai varoitella…!!!
- älä.höpötä
mummomuori kirjoitti:
Ei siinä puhuta mitään homoseksuaalisuudesta. Tuolloin ei joeteltu ihmisiä seksuaalisen suuntauksen mukaan.
Jos et tekstistä ymmärrä, että puhutaan miesten välisestä seksistä joka silloinkin poikkesi Jumalan tarkoituksesta ja tahdosta niin sitten en voi sinua auttaa :(
- älä.höpötä
mummomuori kirjoitti:
Samoin vaikka Jeesus puhuu (muistaakseni) kymmeniä kertoja rikkauden vaaroista ja siitä että se johtaa syntiin, eikä yhtään kertaan miehistä jotka makaavat miesten kanssa, niin silti rikkauden vaaroiste ei kuulemma kannata puhua tai varoitella…!!!
Jeesus puhuu mammonan palvonnasta ei rikkauden vaaroista. Tämä asia on sinulle sata kertaa selvitetty joten mitäpä jos et taas siirtäisi maalia.
älä.höpötä kirjoitti:
En noudata koska en pysty. Vain Jeesus synnittömänä pystyi noudattamaan Jumalan tahdon 100%:sesti.
Mutta Jumalan tahtoa silti pyrin noudattamaan niin hyvin kuin e minulta onnistuu ja elämään Jeesuksen armon varassa.>Mutta Jumalan tahtoa silti pyrin noudattamaan niin hyvin kuin e minulta onnistuu ja elämään Jeesuksen armon varassa.
Tulet tarvitsemaan paljon armoa, jos Jeesus tutustuu suomi24-räyhäämiseesi.- älä.höpötä
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Mutta Jumalan tahtoa silti pyrin noudattamaan niin hyvin kuin e minulta onnistuu ja elämään Jeesuksen armon varassa.
Tulet tarvitsemaan paljon armoa, jos Jeesus tutustuu suomi24-räyhäämiseesi.Älä Räyhis näe kaikkia Räyhääjinä!
Mutta totta on, "missä synti on tullut suureksi, siellä on armo tullut ylenpalttiseksi. "
Ota sinäkin Jeesus elämääsi niin saat armon! - seksi_seksuaalisuus
älä.höpötä kirjoitti:
Jos et tekstistä ymmärrä, että puhutaan miesten välisestä seksistä joka silloinkin poikkesi Jumalan tarkoituksesta ja tahdosta niin sitten en voi sinua auttaa :(
Puhutaan miesten välisestä seksistä, mutta ei homoseksuaalisuudesta. Entäs kaksi naista? Ja mitä jos kaksi naista ovat romanttisessa suhteessa toistensa kanssa, mutta eivät harrasta seksiä?
- älä.höpötä
seksi_seksuaalisuus kirjoitti:
Puhutaan miesten välisestä seksistä, mutta ei homoseksuaalisuudesta. Entäs kaksi naista? Ja mitä jos kaksi naista ovat romanttisessa suhteessa toistensa kanssa, mutta eivät harrasta seksiä?
"Puhutaan miesten välisestä seksistä, mutta ei homoseksuaalisuudesta."
Niin, homoseksuaalisuus ei ole värin jos sitä toteuta. Onhan ihmisillä paljonkin himoja joita ei tule toteuttaa.
"mitä jos kaksi naista ovat romanttisessa suhteessa toistensa kanssa, mutta eivät harrasta seksiä?"
Mitähän tuo on? - seksi_seksuaalisuus
älä.höpötä kirjoitti:
"Puhutaan miesten välisestä seksistä, mutta ei homoseksuaalisuudesta."
Niin, homoseksuaalisuus ei ole värin jos sitä toteuta. Onhan ihmisillä paljonkin himoja joita ei tule toteuttaa.
"mitä jos kaksi naista ovat romanttisessa suhteessa toistensa kanssa, mutta eivät harrasta seksiä?"
Mitähän tuo on?"Mitähän tuo on?"
Suutelua, halailua ja hyväilyä, mutta ei seksuaalista sellaista. Periaatteessa kysymyksessä on aseksuaalisuus, jossa pariskunnat ovat samaa sukupuolta. Tällaisia suhteita löytyy myös kahden miehen pariskuntina kuten myös eri sukupuolta olevien välillä. - älä.höpötä
seksi_seksuaalisuus kirjoitti:
"Mitähän tuo on?"
Suutelua, halailua ja hyväilyä, mutta ei seksuaalista sellaista. Periaatteessa kysymyksessä on aseksuaalisuus, jossa pariskunnat ovat samaa sukupuolta. Tällaisia suhteita löytyy myös kahden miehen pariskuntina kuten myös eri sukupuolta olevien välillä."Suutelua, halailua ja hyväilyä" jos tuo kaikki on sitä mitä voisi tehdä esim. oman äitinsä tai mummonsa kanssa niin siitä vain!
älä.höpötä kirjoitti:
Jeesus puhuu mammonan palvonnasta ei rikkauden vaaroista. Tämä asia on sinulle sata kertaa selvitetty joten mitäpä jos et taas siirtäisi maalia.
Juu, ja minä olen koettanut teroittaa sitä, mitä Jeesus opettaa Raamatussa:
Luuk. 6:24
Mutta voi teitä, te rikkaat, sillä te olette jo saaneet lohdutuksenne!
Matt. 19:24
Ja vielä minä sanon teille: helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan."
Mark. 4:19
mutta maailman huolet ja rikkauden viettelys ja muut himot pääsevät valtaan ja tukahuttavat sanan, ja se jää hedelmättömäksi.
1Tim. 6:9 Mutta ne, jotka rikastua tahtovat, lankeavat kiusaukseen ja paulaan ja moniin mielettömiin ja vahingollisiin himoihin, jotka upottavat ihmiset turmioon ja kadotukseen
Ei noissa mistään palvonnasta puhuta vaan rikkauden pahaa tekevästä vaikutuksesta.
Miksi näitä kohtia ei Raamatusta lueta sanatarkasti? Miksi näistä(kin) on tehty tulkintoja, joilla tämän tärkeän varoituksen voi pyyhkäistä kuin kärpäsen olkapäältään?älä.höpötä kirjoitti:
Jos et tekstistä ymmärrä, että puhutaan miesten välisestä seksistä joka silloinkin poikkesi Jumalan tarkoituksesta ja tahdosta niin sitten en voi sinua auttaa :(
Ymmärrän kyllä mistä siinä puhutaan. Kaikkien miesten välisestä anus seksistä. Mies ei saa edes raiskata toista miestä.
Jos siis olet hetero, älä harrasta tuollaista seksiä toisen miehen kanssa.
- höpöttäjälle
Oletko helluntailainen? Olet tyypillinen fundislahkon edustaja joka ei näe metsää puilta eikä lähimmäistään itseltään.
- älä.höpötä
En ole hellari. Et kai minua syytä siitä, että Raamatussa ei ole sanottu mitään homoseksiä puoltavaa vaan pelkästään sitä vastaan. Vai onko sinulla esittää muuta?
- höpöttäjälle
älä.höpötä kirjoitti:
En ole hellari. Et kai minua syytä siitä, että Raamatussa ei ole sanottu mitään homoseksiä puoltavaa vaan pelkästään sitä vastaan. Vai onko sinulla esittää muuta?
Syytän sinua siitä että pidät Raamattua kristallipallonasi tunkkaisille ajatuksillesi. Mutta saat toki pitää ne. Kristillinen kirkko on jo aikoja päiviä ohittanut sinut ja lahkosi mikä se sitten lieneekin.
- älä.höpötä
höpöttäjälle kirjoitti:
Syytän sinua siitä että pidät Raamattua kristallipallonasi tunkkaisille ajatuksillesi. Mutta saat toki pitää ne. Kristillinen kirkko on jo aikoja päiviä ohittanut sinut ja lahkosi mikä se sitten lieneekin.
Raamatussa ei siis ole sanottu mitään myönteistä vaan ainoastaan kielteistä homoseksistä, siitä siis olemme yhtä mieltä.
Jos Jumalan sana on tunkkaista niin sitä ihmettelen koska se on hyvin elävää sanaa. Mitä muuten tarkoitat "Kristillinen kirkko on jo aikoja päiviä ohittanut sinut ja lahkosi"? Vai tarkoitatko, että evl.kirkko on jo aikoja sitten ohittanut Raamatun sanan?
Avaa hieman ajatuksiasi, kiitos. - kristitty_mies
älä.höpötä kirjoitti:
Raamatussa ei siis ole sanottu mitään myönteistä vaan ainoastaan kielteistä homoseksistä, siitä siis olemme yhtä mieltä.
Jos Jumalan sana on tunkkaista niin sitä ihmettelen koska se on hyvin elävää sanaa. Mitä muuten tarkoitat "Kristillinen kirkko on jo aikoja päiviä ohittanut sinut ja lahkosi"? Vai tarkoitatko, että evl.kirkko on jo aikoja sitten ohittanut Raamatun sanan?
Avaa hieman ajatuksiasi, kiitos.Pidät omia jorinoitasi Jumalan sanana!? Oletpas itsekäs ja lihallinen uskova.
- älä.höpötä
kristitty_mies kirjoitti:
Pidät omia jorinoitasi Jumalan sanana!? Oletpas itsekäs ja lihallinen uskova.
Jumalan sanaa olen edellä lainnut. Mitäpä jos sen sijaan, että alat minua solvaamaan laitat ne Raamatun kohdat missä homouteen tai homoseksiiin Jumala suhtautuu myönteisesti tai peräti kehoitaa.
- kristitty_mies
älä.höpötä kirjoitti:
Jumalan sanaa olen edellä lainnut. Mitäpä jos sen sijaan, että alat minua solvaamaan laitat ne Raamatun kohdat missä homouteen tai homoseksiiin Jumala suhtautuu myönteisesti tai peräti kehoitaa.
Jos et osaa lukea tänne pantua emeritusarkkipiispa John Vikströmin kirjoitusta asiasta, et varmaan ymmärtäisi tehdä parannusta vaikka enkeli taivaasta tulisi sen sinulle kertomaan.
- älä.höpötä
kristitty_mies kirjoitti:
Jos et osaa lukea tänne pantua emeritusarkkipiispa John Vikströmin kirjoitusta asiasta, et varmaan ymmärtäisi tehdä parannusta vaikka enkeli taivaasta tulisi sen sinulle kertomaan.
Kyllä osaan lukea mutta kun hän kirjoitti ihan omiaan. Eikä niissä muutamatta lainaamassaan Raamatun kohdassa todellakaan puhuttu homoudesta! Homoseksi on Jumalalle kauhistus ja sen harjoittajat eivät peri taivasten valtakuntaa, niin sanoo Raamattu.
Miksi ap ei ole huolissaan homojen sieluista vaan vaatii kaikkia johdattamaan heidät kadotukseen? - kiiskivastarannalta
kristitty_mies kirjoitti:
Jos et osaa lukea tänne pantua emeritusarkkipiispa John Vikströmin kirjoitusta asiasta, et varmaan ymmärtäisi tehdä parannusta vaikka enkeli taivaasta tulisi sen sinulle kertomaan.
Ihmettelen Wikströmin kirjoitusta. Mielestäni mm. Roomalaiskirjeessä 1:26 alkaen on aivan selvästi kerrottu, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on synti. Lisäksi Jeesuskin vahvisti, että avioliitto on miehen ja naisen välinen (Matteus 19:4 alkaen).
- kristitty_mies
kiiskivastarannalta kirjoitti:
Ihmettelen Wikströmin kirjoitusta. Mielestäni mm. Roomalaiskirjeessä 1:26 alkaen on aivan selvästi kerrottu, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on synti. Lisäksi Jeesuskin vahvisti, että avioliitto on miehen ja naisen välinen (Matteus 19:4 alkaen).
Paavalin Roomalaiskirjeessä ei puhuta mitään meidän tuntemastamme homojen avioliitosta vaan epäjumalanpalveluksissa Roomassa tapahtuneista homoseksuaalisista rituaaleista. Samanlainen synti tapahtui heteroseksin kanssa niissä pileissä.
Raamatun aikana näköpiirissä ei ollut homojen avioliittoa mutta nyt on. Homot rakastavat toisiaan niin kuin heterotkin. Miksi kieltäisimme sen heiltä. Se olisi mitä suurinta itsekkyyttä ja tietysti silloin myös synti josta pitää tehdä parannusta.
Jeesus vahvisti avioliiton pysyväksi josta ei ole lupaa erota millään heppoisin perustein. Homojen avioliittoa hän ei suinkaan kieltänyt. Homot ovat edelleen miehiä ja naisia biologisesti. Ei heidän sukupuolisuutensa muutu avioliitossa. - siis.mitäh
kristitty_mies kirjoitti:
Paavalin Roomalaiskirjeessä ei puhuta mitään meidän tuntemastamme homojen avioliitosta vaan epäjumalanpalveluksissa Roomassa tapahtuneista homoseksuaalisista rituaaleista. Samanlainen synti tapahtui heteroseksin kanssa niissä pileissä.
Raamatun aikana näköpiirissä ei ollut homojen avioliittoa mutta nyt on. Homot rakastavat toisiaan niin kuin heterotkin. Miksi kieltäisimme sen heiltä. Se olisi mitä suurinta itsekkyyttä ja tietysti silloin myös synti josta pitää tehdä parannusta.
Jeesus vahvisti avioliiton pysyväksi josta ei ole lupaa erota millään heppoisin perustein. Homojen avioliittoa hän ei suinkaan kieltänyt. Homot ovat edelleen miehiä ja naisia biologisesti. Ei heidän sukupuolisuutensa muutu avioliitossa.Millä logiikalla sinä näet homoSEKSUAALIEN avioliiton hyväksyttynä jos homoSEKSUAALISEN käytöksen on Jumala tuominnut?
- kristitty_mies
siis.mitäh kirjoitti:
Millä logiikalla sinä näet homoSEKSUAALIEN avioliiton hyväksyttynä jos homoSEKSUAALISEN käytöksen on Jumala tuominnut?
Olemme vastuullisen ja pysyvän parisuhteen (avioliiton) kannattajia, ja tämä koskee niin homoja kuin heterojakin. Rakkaudettomuus on kadotukseen vievä synti ja rakkaus lain täyttymys Uudessa testamentissa Jeesuksen opetuksen mukaan.
- siis.mitäh
kristitty_mies kirjoitti:
Olemme vastuullisen ja pysyvän parisuhteen (avioliiton) kannattajia, ja tämä koskee niin homoja kuin heterojakin. Rakkaudettomuus on kadotukseen vievä synti ja rakkaus lain täyttymys Uudessa testamentissa Jeesuksen opetuksen mukaan.
Jeesuksen opetusten mukaisesti rakastamme myös homoseksuaaleja niin paljon, että sanomme heille mitä Raamattu sanoo heidän touhuistaan ja mitä niistä seuraa. Kääntykää synneistänne ja tehkää parannus!
Jeesus sanoi:
"Maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." - kristitty_mies
siis.mitäh kirjoitti:
Jeesuksen opetusten mukaisesti rakastamme myös homoseksuaaleja niin paljon, että sanomme heille mitä Raamattu sanoo heidän touhuistaan ja mitä niistä seuraa. Kääntykää synneistänne ja tehkää parannus!
Jeesus sanoi:
"Maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."Aivan oikein. Apostolisessa uskontunnustuksessa me luterilaiset kristityt uskomme Jumalaan myös luojana. Koska Jumala on luonut niin homot kuin heterotkin, meidän on kunnioitettava Jumalan luomistyötä. Tästä kertoi jo Vikströmkin kirjoituksessaan.
- siis.mitäh
kristitty_mies kirjoitti:
Aivan oikein. Apostolisessa uskontunnustuksessa me luterilaiset kristityt uskomme Jumalaan myös luojana. Koska Jumala on luonut niin homot kuin heterotkin, meidän on kunnioitettava Jumalan luomistyötä. Tästä kertoi jo Vikströmkin kirjoituksessaan.
Eli sinusta Jumala luonut myös pedofiilit, sukurutsaajat, murhaajat ja varkaat ja meidän tulee kunnioitaa heitä ja heidän tekojaan sen takia? Emmekö saa kehottaa heitäkään luopumaan synneistään kuten emme homojakaan.
Jumala sanoo Raamatussa luoneensa ihmisen heteroksi koska loi miehelle naisen. Mutta syntiinlankeemus toi synnin ja syntiset halut. - kristitty_mies
siis.mitäh kirjoitti:
Eli sinusta Jumala luonut myös pedofiilit, sukurutsaajat, murhaajat ja varkaat ja meidän tulee kunnioitaa heitä ja heidän tekojaan sen takia? Emmekö saa kehottaa heitäkään luopumaan synneistään kuten emme homojakaan.
Jumala sanoo Raamatussa luoneensa ihmisen heteroksi koska loi miehelle naisen. Mutta syntiinlankeemus toi synnin ja syntiset halut.Vertaat kahden aikuisen ihmisen keskinäistä rakkautta murhaamiseen, varastamiseen, lasten hyväksikäyttöön yms. Nyt epäilen jo älykkyyttäsikin.
- siis.mitäh
kristitty_mies kirjoitti:
Vertaat kahden aikuisen ihmisen keskinäistä rakkautta murhaamiseen, varastamiseen, lasten hyväksikäyttöön yms. Nyt epäilen jo älykkyyttäsikin.
En vaan kysyin sinulta "Eli sinusta Jumala luonut myös pedofiilit, sukurutsaajat, murhaajat ja varkaat ja meidän tulee kunnioitaa heitä ja heidän tekojaan sen takia? Emmekö saa kehottaa heitäkään luopumaan synneistään kuten emme homojakaan."
Vastaisitko, kiitos. - pakkomielle.OO.lle
kristitty_mies kirjoitti:
Vertaat kahden aikuisen ihmisen keskinäistä rakkautta murhaamiseen, varastamiseen, lasten hyväksikäyttöön yms. Nyt epäilen jo älykkyyttäsikin.
OksastettuOksa on se multinic joka noita teemoja on käyttänyt jo pitkän aikaa.
- siis.mitäh
pakkomielle.OO.lle kirjoitti:
OksastettuOksa on se multinic joka noita teemoja on käyttänyt jo pitkän aikaa.
Etkö pidä siitä kun et pysty vastaamaan?
pakkomielle.OO.lle kirjoitti:
OksastettuOksa on se multinic joka noita teemoja on käyttänyt jo pitkän aikaa.
Eli Räyhis...
- tiedetään.jo
RepeRuutikallo kirjoitti:
Eli Räyhis...
Tiedetään olet Räyhis!
- atskunatsukat.räyhää
siis.mitäh kirjoitti:
En vaan kysyin sinulta "Eli sinusta Jumala luonut myös pedofiilit, sukurutsaajat, murhaajat ja varkaat ja meidän tulee kunnioitaa heitä ja heidän tekojaan sen takia? Emmekö saa kehottaa heitäkään luopumaan synneistään kuten emme homojakaan."
Vastaisitko, kiitos.Homottajat alkavat taas häiriköidä ja räyhätä kuin ahdistuneet eläimet kun huomaavat puhuvansa paskaa!!!!
- kiiskivastarannalta
Katsotaanko, mitä Paavali vielä kirjoittaa ensimmäisessä roomalaiskirjeessä jakeesta 22 lähtien:
" He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin. Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen. Siksi Jumala on JÄTTÄNYT heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.
Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi. He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia, ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä. Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin."
Jos tässä puhutaan nimimerkin kristitty mies väittämästä temppeliporttoudesta, sanoo Paavali silti aivan selvästi, että homosuhde on "luonnoton". Eli en ymmärrä, kuinka tätä voi muuten tulkita, kuin että homosuhteet eivät ole Jumalan Sanan mukaisia.>sanoo Paavali silti aivan selvästi, että homosuhde on "luonnoton". Eli en ymmärrä, kuinka tätä voi muuten tulkita, kuin että homosuhteet eivät ole Jumalan Sanan mukaisia.
Sen voi tulkita niin, että eivät ole Paavalin sanan mukaisia.Raamatussa puhutaan myös noidista, velhoista ja metsänpeikoistakin joten kannattais miettiä kuinka luotettavia tuon ajan käsitykset yleensäkin olivat. Homoseksuaalisuudestakaan ei tiedetty oikeastaan mitään, kirjoitettiin vain pelkkää mutua.
Hyvin kiteytit. Jos tästä ei joku HALUA ymmärtää niin se on täysin hänen oma häpeänsä.
Pudista kaupungin tomut sandaaleistasi, on Jeesuksen neuvo näissä tapauksissa :=)- raamatunlukija
Paavali ei puhu mitään meidän tuntemastamme homoseksuaalisesta rakkaudesta johon me pyydämme Jumalan siunausta samalla tavalla kuin heteropareillekin.
Tuntemani homot eivät ole mitään epäjumalanpalvelijoita jotka ovat vaihtaneet sukupuolisen suuntautumisensa toiseen, eivätkä he ole täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia, ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä.
Minkälaisia olivat Roomalaiskirjeessä mainitut epäjumalanpalvelusmenot jossa palveltiin eläinhahmoja ja jossa oli homoseksuaalisia orgioita?
Sopii siis kysyä mistä Paavali puhuu kun hän vielä vähän myöhemmin väittää että
(Room. 2:1) Sen tähden et voi mitenkään puolustautua, ihmisparka, sinä joka tuomitset muita, kuka sitten oletkin. Tuomitessasi toisen julistat tuomion myös itsellesi, koska sinä, toisen tuomitsija, teet itse samoja tekoja.
2 Me tiedämme, että Jumala on oikeassa tuomitessaan ne, jotka tekevät tällaista. [1. Kor. 4:5]
3 Kuvitteletko sinä välttäväsi Jumalan tuomion, kun teet itse sellaista, mistä tuomitset muita?
Paavali antaa vinkin Tessalonikalaiskirjeessään että kaikkea tulee arvioida kriittisesti, ja tähän kaikkeen kuuluu varmasti myös hänen omat ajatuksensa. - älä.höpötä
raamatunlukija kirjoitti:
Paavali ei puhu mitään meidän tuntemastamme homoseksuaalisesta rakkaudesta johon me pyydämme Jumalan siunausta samalla tavalla kuin heteropareillekin.
Tuntemani homot eivät ole mitään epäjumalanpalvelijoita jotka ovat vaihtaneet sukupuolisen suuntautumisensa toiseen, eivätkä he ole täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia, ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä.
Minkälaisia olivat Roomalaiskirjeessä mainitut epäjumalanpalvelusmenot jossa palveltiin eläinhahmoja ja jossa oli homoseksuaalisia orgioita?
Sopii siis kysyä mistä Paavali puhuu kun hän vielä vähän myöhemmin väittää että
(Room. 2:1) Sen tähden et voi mitenkään puolustautua, ihmisparka, sinä joka tuomitset muita, kuka sitten oletkin. Tuomitessasi toisen julistat tuomion myös itsellesi, koska sinä, toisen tuomitsija, teet itse samoja tekoja.
2 Me tiedämme, että Jumala on oikeassa tuomitessaan ne, jotka tekevät tällaista. [1. Kor. 4:5]
3 Kuvitteletko sinä välttäväsi Jumalan tuomion, kun teet itse sellaista, mistä tuomitset muita?
Paavali antaa vinkin Tessalonikalaiskirjeessään että kaikkea tulee arvioida kriittisesti, ja tähän kaikkeen kuuluu varmasti myös hänen omat ajatuksensa.Miten homoseksi on erilaista kuin silloin? Entä heteroseksi?
- älä.petä.itseäsi
raamatunlukija kirjoitti:
Paavali ei puhu mitään meidän tuntemastamme homoseksuaalisesta rakkaudesta johon me pyydämme Jumalan siunausta samalla tavalla kuin heteropareillekin.
Tuntemani homot eivät ole mitään epäjumalanpalvelijoita jotka ovat vaihtaneet sukupuolisen suuntautumisensa toiseen, eivätkä he ole täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia, ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä.
Minkälaisia olivat Roomalaiskirjeessä mainitut epäjumalanpalvelusmenot jossa palveltiin eläinhahmoja ja jossa oli homoseksuaalisia orgioita?
Sopii siis kysyä mistä Paavali puhuu kun hän vielä vähän myöhemmin väittää että
(Room. 2:1) Sen tähden et voi mitenkään puolustautua, ihmisparka, sinä joka tuomitset muita, kuka sitten oletkin. Tuomitessasi toisen julistat tuomion myös itsellesi, koska sinä, toisen tuomitsija, teet itse samoja tekoja.
2 Me tiedämme, että Jumala on oikeassa tuomitessaan ne, jotka tekevät tällaista. [1. Kor. 4:5]
3 Kuvitteletko sinä välttäväsi Jumalan tuomion, kun teet itse sellaista, mistä tuomitset muita?
Paavali antaa vinkin Tessalonikalaiskirjeessään että kaikkea tulee arvioida kriittisesti, ja tähän kaikkeen kuuluu varmasti myös hänen omat ajatuksensa."Paavali ei puhu mitään meidän tuntemastamme homoseksuaalisesta rakkaudesta johon me pyydämme Jumalan siunausta samalla tavalla kuin heteropareillekin."
Jumala ei koskaan siunaa syntiä! - yritä.enemmän
raamatunlukija kirjoitti:
Paavali ei puhu mitään meidän tuntemastamme homoseksuaalisesta rakkaudesta johon me pyydämme Jumalan siunausta samalla tavalla kuin heteropareillekin.
Tuntemani homot eivät ole mitään epäjumalanpalvelijoita jotka ovat vaihtaneet sukupuolisen suuntautumisensa toiseen, eivätkä he ole täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia, ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä.
Minkälaisia olivat Roomalaiskirjeessä mainitut epäjumalanpalvelusmenot jossa palveltiin eläinhahmoja ja jossa oli homoseksuaalisia orgioita?
Sopii siis kysyä mistä Paavali puhuu kun hän vielä vähän myöhemmin väittää että
(Room. 2:1) Sen tähden et voi mitenkään puolustautua, ihmisparka, sinä joka tuomitset muita, kuka sitten oletkin. Tuomitessasi toisen julistat tuomion myös itsellesi, koska sinä, toisen tuomitsija, teet itse samoja tekoja.
2 Me tiedämme, että Jumala on oikeassa tuomitessaan ne, jotka tekevät tällaista. [1. Kor. 4:5]
3 Kuvitteletko sinä välttäväsi Jumalan tuomion, kun teet itse sellaista, mistä tuomitset muita?
Paavali antaa vinkin Tessalonikalaiskirjeessään että kaikkea tulee arvioida kriittisesti, ja tähän kaikkeen kuuluu varmasti myös hänen omat ajatuksensa.Niin mikä noista Raamatun kohdista puolustaa homoseksiä?
- Roomalaiskirje1
raamatunlukija kirjoitti:
Paavali ei puhu mitään meidän tuntemastamme homoseksuaalisesta rakkaudesta johon me pyydämme Jumalan siunausta samalla tavalla kuin heteropareillekin.
Tuntemani homot eivät ole mitään epäjumalanpalvelijoita jotka ovat vaihtaneet sukupuolisen suuntautumisensa toiseen, eivätkä he ole täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia, ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä.
Minkälaisia olivat Roomalaiskirjeessä mainitut epäjumalanpalvelusmenot jossa palveltiin eläinhahmoja ja jossa oli homoseksuaalisia orgioita?
Sopii siis kysyä mistä Paavali puhuu kun hän vielä vähän myöhemmin väittää että
(Room. 2:1) Sen tähden et voi mitenkään puolustautua, ihmisparka, sinä joka tuomitset muita, kuka sitten oletkin. Tuomitessasi toisen julistat tuomion myös itsellesi, koska sinä, toisen tuomitsija, teet itse samoja tekoja.
2 Me tiedämme, että Jumala on oikeassa tuomitessaan ne, jotka tekevät tällaista. [1. Kor. 4:5]
3 Kuvitteletko sinä välttäväsi Jumalan tuomion, kun teet itse sellaista, mistä tuomitset muita?
Paavali antaa vinkin Tessalonikalaiskirjeessään että kaikkea tulee arvioida kriittisesti, ja tähän kaikkeen kuuluu varmasti myös hänen omat ajatuksensa." 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.
28 Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi. 29 He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat 30 ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia, 31 ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä. 32 Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin. " - raamatunlukija
älä.petä.itseäsi kirjoitti:
"Paavali ei puhu mitään meidän tuntemastamme homoseksuaalisesta rakkaudesta johon me pyydämme Jumalan siunausta samalla tavalla kuin heteropareillekin."
Jumala ei koskaan siunaa syntiä!Annetaanpas Jumalan itse päättää siunaako hän rakkautta vai ei. Me pyydämme rukouksessamme Jumalaa siunaamaan, ja Hän sitten yksin päättää mitä tekee. Näin minusta on hyvä.
- älä.petä.itseäsi
raamatunlukija kirjoitti:
Annetaanpas Jumalan itse päättää siunaako hän rakkautta vai ei. Me pyydämme rukouksessamme Jumalaa siunaamaan, ja Hän sitten yksin päättää mitä tekee. Näin minusta on hyvä.
Ei Hänen sitä tarvitse enää päättää kun on kerran päättänyt ja sen ilmoittanut.
- riettauden.huippui.oot
raamatunlukija kirjoitti:
Annetaanpas Jumalan itse päättää siunaako hän rakkautta vai ei. Me pyydämme rukouksessamme Jumalaa siunaamaan, ja Hän sitten yksin päättää mitä tekee. Näin minusta on hyvä.
Älä kiusaa Herraa sinun Jumalaasi!
älä.höpötä kirjoitti:
Miten homoseksi on erilaista kuin silloin? Entä heteroseksi?
Enää ei juurikaan harrasteta vihollissotilaitten nöyryyttämistä panemalla heitä perseeseen, mikä oli raamatun aikaan normaali käytäntö.
riettauden.huippui.oot kirjoitti:
Älä kiusaa Herraa sinun Jumalaasi!
Sepäs olisikin temppu, kun ihmisnisäkäs kiusaa universumien Luojaa. :D
- kiiskivastarannalta
Miksi homoseksuaaleille on niin tärkeää, että kristityt hyväksyvät heidän elämäntyylinsä? Heidän pitäisi ennemmin huolehtia siitä, hyväksyykö Jumala heidän elämäntyylinsä.
Myös papeilla tuntuu olevan tärkeää olla sellainen " mukava pappi". On huomattava, että vaikka papeilla on teologinen koulutus, he voivat silti olla aivan eksyksissä. Kaikille Raamattua tulkitseville ei ole annettu Hengen lahjaa ymmärtää Raamatun sanoma.
Raamattu sanoo, että rakkaus ei tee lähimmäiselleen mitään pahaa. Nyt tunteisiin vetoava, romanttinen rakkaus tulkitaan Jumalan rakkaudeksi. Pitäähän kaikkien saada osoittaa lämpöä ja rakkautta toisiaan kohtaan ja harjoittaa haluamansa laista seksiä. Eihän "rakkaus" voi olla väärin.
Jos pappi haluaa tulkita Raamattua humanistisesta näkökulmasta käsin, hän saattaa ajatella tekevänsä "rakkauden" palveluksen mm. homoille, kun hän sanoo, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen ei ole synti, tai että on oikein vihkiä avioliittoon homoja. Että Jumalan kieltoja ei tarvitse enää ottaa todesta. Jumalahan on rakkaus, ei Hän voi olla ihmisten välistä rakkautta vastaa....
MUTTA: Jumala sanoo jotkut asia aivan selvästi synniksi. Raamattu puhuu Jumalan rakkaudesta, joka on pyhä, puhdas ja vanhurskas. Kumpi on tärkeämpää: väittää, että Jumala hyväksyy haureuden ja samalla saattaa ihmisten sielu iankaikkisen kadotuksen vaaraan, koska ei varoiteta synnistä ja ohjata ihmisiä kääntymykseen. Vai sanoa synti synniksi ja ohjata ihmisiä parannukseen, että nämä eivät joutuisi kadotukseen. Kumpi on oikeaa rakkautta??
Oikea rakkaus näkee tämän ajan tuolle puolen. Tämä koskee kaikkea syntiä. Jumala ei anna itseään pilkata.- kristitty_mies
Kyllä me kristityt hyväksymme homot siinä kuin heterotkin. Meitä ei ole homoa tai heteroa, miestä tai naista, orjaa tai vapaata vaan olemme kaikki yhtä Kristuksessa Jeesuksessa. Sinun ja lahkosi hyväksymistä he eivät kaipaakaan. Itse vastaat omista tekosistasi pyhän Jumalan edessä.
>Miksi homoseksuaaleille on niin tärkeää, että kristityt hyväksyvät heidän elämäntyylinsä?
Miten niin? Useimpia asia ei voisi vähempää kiinnostaa. Toisaalta homot (kuten me heterotkin) kyllä tietävät, että pienen änkyräuskovaispoppoon hyväksynnän kerjääminen olisi kaikinpuolista ajan haaskausta.
- raamatunlukija
Mitä Jeesus sanoi homoseksuaalisuudesta?
Ei mitään, mutta on mielenkiintoista miettiä mitä hän sanoisi meille asiasta tänään. Kulttuuriemme väliin mahtuu yli kaksituhatta vuotta joten se on otettava huomioon. Ovathan käsittelemämme asiat hyvin kulttuurisidonnaisia joita on ymmärrettävä kontekstistaan käsin.
Homoja oli silloin varmaan yhtä paljon kuin nykyäänkin. Asiasta ei näyttänyt tulevan kuitenkaan ongelmia Jeesuksen ajan juutalaisuudessa tai sitä ei katsottu mitenkään merkittäväksi. Kuolemantuomioita, kivittämällä tai muilla keinoin, ei kerrota tapahtuneen, paitsi jumalanpilkasta (Jeesus, Stefanus). Jeesuksen muusta toiminnasta voimme toki päätellä jotakin. Hän suhtautui hyvin suvaitsevasti ja tasa-arvoisesti mm. naisiin, muiden uskontojen edustajiin ns. vääräuskoisiin samarialaisiin ja roomalaisiin miehittäjiin. Hän katsoi että rakkauden käskyssä tulee täytetyksi ”kaikki laki ja profeetat”. Lisäksi hän liikkui publikaanien, prostituoitujen ja muiden marginaaliryhmien parissa eikä näytä vaatineen heiltä moraalista elämänmuutosta. Riitti kun uskoi häneen.
Jeesus julisti Mooseksen lain ruokamääräykset vanhentuneiksi, paransi sairaita sapattina ja antoi syntejä anteeksi vaikka se oli juutalaisuudessa yksin Jumalan tehtävä. Hän asetti itsensä Mooseksen lain yläpuolelle ilmoittamalla: ”Te olette kuulleet sanotuksi, mutta minä sanon teille”. Puhuessaan heteroseksuaalisesta parisuhteesta Jeesus mainitsi ettei se sovi kaikille.
Matt. 19:10 Opetuslapset sanoivat: "Jos avioliitto merkitsee miehelle tätä, on parempi olla menemättä naimisiin."
11 Mutta hän sanoi heille: "Se ratkaisu ei sovellu kaikille, ainoastaan niille, joille se osa on annettu.
12 On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon."
Uskon että Jeesus olisi varmasti kannattanut sukupuolineutraalia avioliittolakia nykypäivänä. Jeesus oli hyvin suvaitseva ja jo silloin aikaansa edellä.
Avio/avoeroihin Jeesus suhtautui aikaansa ankarammin, mutta ei vaatinut kuitenkaan tuomioita, kivitystuomioista puhumattakaan aviorikoksen tehneille. Koska homoseksuaalisuutta voidaan hyvin verrata heteroseksuaalisuuteen, ovat eettiset arvioinnit kummassakin aivan samat. Vastuulliseen rakkauteen kuuluvan homoseksuaalisuuden minkäänlainen tuomitseminen ei sovi mielestäni Jeesuksen julistukseen. Jeesus asetti rakkauden lain kaiken edelle ja osoitti että ainut synti, josta ihmiset tullaan tuomitsemaan, on rakkaudettomuus (Matt. 25).- ylöspäin
hyvä kirjoitus
- kiiskivastarannalta
On todella ihmeellistä ja surullista havaita, että Raamatun teksti ei avaudu kaikille. Nimimerkit "kristitty mies" ja "raamatunlukija": rukoukseni on, että Herra avaisi teidän molempien silmät huomaamaan, mitä Raamatussa todella sanotaan.....
- ylöspäin
Tarvitaanko "Raamatun tekstin avautumiseen" muuta kuin sisälukutaitoa ja normaalia älykkyyttä? Mikä "raamatunlukijan" kirjoituksessa on mielestäsi pielessä?
- palautte
Kun vapaus menee kaiken yläpuolelle, niin tässä mennään. Oi ihana Suomi!
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001166053.htmlMiten tämä kuuluu aloituksen teemaan? Ei silti, aloittajakin toivoo asiallisia vastauksia ja on sitten itse mahdollisimman epäasiallinen nimittelemällä ja solvaamalla.
- palautte
sage8 kirjoitti:
Miten tämä kuuluu aloituksen teemaan? Ei silti, aloittajakin toivoo asiallisia vastauksia ja on sitten itse mahdollisimman epäasiallinen nimittelemällä ja solvaamalla.
Minä en solvaa ketään. Jutussa todetaan karu totuus siitä, missä yhteiskunnassamme mennään tällä hetkellä. Seksuaalisuus ja sen toteuttaminen on varhaisteinien (12-14v.) keskuudessa arkipäivää. Täytyy muistaa se, etteivät he ole aikuisia vaikka nämä asiat kiinnostavatkin.
Seksuaalinen identiteetti muovautuu yhdessä kokonaispersoonallisuuden kanssa. Ihmiset joiden tunne-elämä ei ole alkuunkaan kehittynyt riittävästi, joutuvat käsittelemään kysymyksiä jotka eivät missään nimessä vielä kuuluisi heille.
Kaiken kaikkiaan tuntuu siltä, että seksuaalisuus on jotenkin irrallaan ihmisyydestä, aivan omana saarekkeenaan. Ei silloin mikään ihme jos monimuotoisuutta löytyy, enenevässä määrin. - lopunajat
palautte kirjoitti:
Minä en solvaa ketään. Jutussa todetaan karu totuus siitä, missä yhteiskunnassamme mennään tällä hetkellä. Seksuaalisuus ja sen toteuttaminen on varhaisteinien (12-14v.) keskuudessa arkipäivää. Täytyy muistaa se, etteivät he ole aikuisia vaikka nämä asiat kiinnostavatkin.
Seksuaalinen identiteetti muovautuu yhdessä kokonaispersoonallisuuden kanssa. Ihmiset joiden tunne-elämä ei ole alkuunkaan kehittynyt riittävästi, joutuvat käsittelemään kysymyksiä jotka eivät missään nimessä vielä kuuluisi heille.
Kaiken kaikkiaan tuntuu siltä, että seksuaalisuus on jotenkin irrallaan ihmisyydestä, aivan omana saarekkeenaan. Ei silloin mikään ihme jos monimuotoisuutta löytyy, enenevässä määrin.Meno on kuin muinoin Sodomassa ja kohta tulee tulta ja tulikiveä!!!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyy tunnustaa
että olet kauneinta mitä olen nähnyt. Käteni tärisevät vieläkin. Olen tosiaan ihastunut. Tästäkin vaikenen.1271834Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik131544- 1091311
Jorma Uotinen jakoi hämmentävän kuvan tiukoissa trikoissa - Jopa Vappu Pimiä häkeltyy: "No wau"
Jorma! Ei huono! Aikamoisen häkellyttävä kuva totta tosiaan! Lue lisää ja katso kuva: https://www.suomi24.fi/viihde/jo71125Vanhempi mies
Minä rakastan sua. Ja tiedän, että sullakin on tunteita mua kohtaan. Tätä elämää ei pitäisi tuhlata enää päivääkään. J671094- 2011088
Tänään kun näin sinut
olit kuin taideteos. Arat ja väsyneet silmäni kaipaavat lepoa sinussa, mutta en voinut katsoa sinua niin paljon kuin hal63923Anna anteeksi
Olen rikkonut sinua vastaan tavalla, josta minäkin kärsin. Syitä tutkiskellessani löydän vain itseni. Minä kuulin jokais78903HUS näyttää, kuinka paljon turhaa tai vähemmän tarpeellista tehdään verorahoilla
HUS on laskeskellut, että sieltä voidaan vähentää melkein tuhat ihmistä ilman, että se toiminta häiriintyy, johon verora50861- 173845