Hyvä tiedeohjelma Sir David Attenborough kertojana

Sinäkään et ollut paikalla kun vanhempasi syntyivät, joten et voi tietää miten he ovat tähän maailmaan tulleet.

Ei katsominen auta, jos on täysi torjunta ja torjunta päällä koko ajan. Tälläkin palstalla on monta kertaa nähty, että kreationisti voi ymmärtää minkä tahansa ohjelman väärin, kun oikein yrittää.

Nimimerkki "typerää_ohjelmaa" on aivan varmasti provosoija. Kukaan ei oikeasti voi olla noin tyhmä. Paitsi Mark5...

Ohjelmahan oli kerrassaan loistava ja kertoi asiat niin yleistajuisesti ja selkeästi, että uskoisi jopa osan kreationisteista ymmärtävän.

AlliumCaeruleum kirjoitti:

Nimimerkki "typerää_ohjelmaa" on aivan varmasti provosoija. Kukaan ei oikeasti voi olla noin tyhmä. Paitsi Mark5...

Ohjelmahan oli kerrassaan loistava ja kertoi asiat niin yleistajuisesti ja selkeästi, että uskoisi jopa osan kreationisteista ymmärtävän.

Lue lisää

Loistavaa puppua, sanoo puppuohjelmiin lukittunut.

Tuo animaatio- ja kuvasyytös on aina yhtä huvittava...etenkin kun vastapuoli käyttää samoja keinoja. : http://www.buzzfeed.com/mjs538/this-is-what-creationists-believe-about-dinosaurs?utm_term=.rxGl7LPqX3#.hh4RKjOEyb


En edes uskoisi,että joku pelkistä kuvista tuollaisia tosissaan mussuttaisi,ellen olisi saanut omakohtaisia kokemuksia naapurilta,joka lahkouskossaan höpisee mitä ihmeempiä asioita.

"Lehden tv-ohjelmalista mainostaa ohjelmaa kysymyksellä: Miten alkeellisesta kalasta kehittyi nelijalkainen tai lintu?"

"Koko kysymys on täysin järjetön vailla mieltä. Eivät kalat ole alkeellisia eläimiä, ne ovat vain erilaisia eläimiä. Alkeellista on evoluutioteoreetikon ajattelu jos ei ymmärrä eliöiden erilaisuutta vaan alkaa pitämään erilaisuuttakin alkeellisuduen merkkinä."

Vaikeuksia ymmärtää lukemaasi? Ne kalat joista kehitys lähti olivat alkeellisia lahkonsa edustajia.

"Ohjelma oli ideologisesti värittynyttä evoluutioteorian propagandaa vailla mitään tieteellistä arvoa."

Jakuitenkin siinä esitettiin valideja todisteita evoluutiolle.

"Attenborough käyttää jopa vilpillisiä keinoja. Ei satoja tuhansia tai miljoonia vuosia sitten ollut ketään tekemässä videoanimaatioita. "

Ja tämä estää tekemästä niitä havaintojen pohjalta nyt?

"Ellei nyt oteta apuun mielikuvitusta ja todetaan: ne "vihreät ufomiehet" kävivät tekemässä videoita maapallon menneisyydestä. Ne tuotetut videoanimaation pätkät ovat äärimmäisen ideologisia eivätkä edusta lainkaan todellista tieteellistä tietoa. Ne videoanimaatiot eivät ole todellisuutta vaan tuotettua virtuaalimaailmaan sijoitettua kuvittelua."

Ne ovat havaintoihin ja tieteeseen perustuvia renderointeja joiden tarkoitus on esittää nykykatsojille todennäköinen kuva siitä miten nuo dinosaurukset jne. käyttäytyivät niitsä kerättyjen tietojen perusteella.

"Luomisprosessistakin voitaisiin tuottaa yhtäläisiä videoanimaatioita. Videoanimaatio ei todellakaan kelpaa todisteeksi menenisyydestä."

Siitä vaan tekemään.

"Propaganda on helposti kalloon menevää koska kaikki eivät kykene erottamaan todellisuutta mielikuvituksen virtuaalitodellisuudesta."

Esimerkiksi sinä...

"Ei satoja tuhansia tai miljoonia vuosia sitten ollut ketään tekemässä videoanimaatioita."

À la Mark5: Et voi olla asiasta varma, ellet ollut koko ajan näkemässä ettei kukaan ollut tekemässä.

Ja mitä kuviin ja ennallistuksiin tulee, asiansa osaava paleontologi pystyy tietenkin päättelemään eläimen rakenteesta ja elinympäristöstä hyvinkin paljon eläimen ulkonäöstä ja liikkumistavasta. Eikä tarvitse olla paleontologi tietääkseen, ettei Jeesus luultavimminkaan ollut sellainen 180-senttinen, vaalea, suorahiuksinen ja suoranenäinen länsi/pohjoiseurooppalainen, jollaisena hänet yleensä taiteessa kuvataan...

"Miten alkeellisesta kalasta kehittyi nelijalkainen tai lintu?

Koko kysymys on täysin järjetön vailla mieltä. Eivät kalat ole alkeellisia eläimiä, ne ovat vain erilaisia eläimiä."

Jos olisit katsonut tuon, tietäisit että alkeellinen kala oli todellakin alkeellisempi kuin mitä kalat noin yleensä nykypäivänä on. Katsos kalatkin ovat kehittyneet.

Pystyisikö joku jotenkin selittämään Mark5ille, että monien asioiden tapahtumat todellakin voidaan rekonstruktoida vaikkei kukaan olisi ollut paikalla näkemässä itse tapahtumaa.
Muinaisten tapahtumien selvittämiseen vaaditaan tietenkin loogista päättelyä, mutta koska kreationistilla ei sellaista ole, hän olettaa ettei kellään muullakaan voi sellaista olla.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Miten alkeellisesta kalasta kehittyi nelijalkainen tai lintu?

Koko kysymys on täysin järjetön vailla mieltä. Eivät kalat ole alkeellisia eläimiä, ne ovat vain erilaisia eläimiä."

Jos olisit katsonut tuon, tietäisit että alkeellinen kala oli todellakin alkeellisempi kuin mitä kalat noin yleensä nykypäivänä on. Katsos kalatkin ovat kehittyneet.

Pystyisikö joku jotenkin selittämään Mark5ille, että monien asioiden tapahtumat todellakin voidaan rekonstruktoida vaikkei kukaan olisi ollut paikalla näkemässä itse tapahtumaa.
Muinaisten tapahtumien selvittämiseen vaaditaan tietenkin loogista päättelyä, mutta koska kreationistilla ei sellaista ole, hän olettaa ettei kellään muullakaan voi sellaista olla.

Lue lisää

"Pystyisikö joku jotenkin selittämään Mark5ille"...

Tehtävä lienee aika mahdoton riippumatta siitä miten noin aloitettu lause jatkuu...

Voihan kääntäjä tehdä aivan oikeasti virheenkin. Ei ne mitään einsteineja välttämättä ole.

"Evoluutio on kuitenkin totta eikä se ole ristiriidassa raamatun kanssa kuten Charles Darwin aikoinaan jo esitti."

Kyllä evoluutio on ristiriidassa raamatun kanssa.

Raamatun mukaan mies on luotu maan tomusta ja nainen miehen kylkiluusta; evoluutiossa taas ihminen, niin kuin kaikki muutkin eläinlajit, on kehittynyt aikojen saatossa geneettisen muuntelun ja luonnonvalinnan seurauksena nykyisenlaiseksi.

Evoluutio on luonnossa havaittava prosessi, kun taas raamatun luomiskertomus on täysin järjetön muinaisten paimentolaiskansojen satu vailla minkäänlaista totuuspohjaa ja jota kukaan edes etäisesti loogiseen ajatteluun kykenevä ei usko.

OnIsoEro kirjoitti:

"Evoluutio on kuitenkin totta eikä se ole ristiriidassa raamatun kanssa kuten Charles Darwin aikoinaan jo esitti."

Kyllä evoluutio on ristiriidassa raamatun kanssa.

Raamatun mukaan mies on luotu maan tomusta ja nainen miehen kylkiluusta; evoluutiossa taas ihminen, niin kuin kaikki muutkin eläinlajit, on kehittynyt aikojen saatossa geneettisen muuntelun ja luonnonvalinnan seurauksena nykyisenlaiseksi.

Evoluutio on luonnossa havaittava prosessi, kun taas raamatun luomiskertomus on täysin järjetön muinaisten paimentolaiskansojen satu vailla minkäänlaista totuuspohjaa ja jota kukaan edes etäisesti loogiseen ajatteluun kykenevä ei usko.

Lue lisää

Tarkennuksena Raamattu on ensin ristiriidassa jo itsensä kanssa kahdella keskenään ristiriitaisella luomismyytillä. Lisäksi siinä on vielä viitteitä kolmannesta luomismyytistä, jossa taistellaan alkumeren hirviöitä vastaan.

Nuo kaikki kolme mesopotamialaisilta kopsittua ja muokattua versiota ovat ristiriidassa evoluution kanssa.

Epic triple fail.

utti kirjoitti:

Tarkennuksena Raamattu on ensin ristiriidassa jo itsensä kanssa kahdella keskenään ristiriitaisella luomismyytillä. Lisäksi siinä on vielä viitteitä kolmannesta luomismyytistä, jossa taistellaan alkumeren hirviöitä vastaan.

Nuo kaikki kolme mesopotamialaisilta kopsittua ja muokattua versiota ovat ristiriidassa evoluution kanssa.

Epic triple fail.

Lue lisää

Tiedeuskova skientisti kirjoittaa omasta huonosta luetun ymmärtämisen taidosta. Toistaa uskollisesti sen mitä on kuullut toisilta jotka ymmärtävät yhtä huonosti lukemansa tekstin.

Ei tämä heikko lukutaito ainakkaan anna pohjaa ymmärrykselle. Yhtä heikkoa on Darwinin Lajien synty kirjan lukemisen ymmärryksen laita. Tiedeuskova skientisti ei edes ymmärrä omaa evoluutioteoriaa.

Darwinhan kopsasi brittiläisenä "siirtomaaherrana" ajatuksia vedalais-hindulaisuudesta ja muokkasi ajatuksiaan "tieteelliseen" sävyyn, mutta jätti apinajumala Hanumanin ihmiskunnan biologiseksi esi-isäksi.
Intiahan on hänen aikanaan Englannin siirtomaa. (Intia itsenäistyi vasta 2. maailmansodan jälkeen)
Teosofinen seurakin perustettiin Lontooseen 1800-luvun loppupuoliskolla. Tuona aikana itämaisten uskontojen filosofia alkoi tulla tunnetuksi myös länsimaissa "viisautena" josta saatiin hyvät keinot maallistunutta kristinuskoa vastaan.
Vedalais.hindulaisuudessa eniten kiinnosti jälleensyntymisjatus jossa ihmiset voivat syntyä uudelleen eläimenä tai eläimet voivat kehittyä ihmisiksi.
Näin saatiin yhteinen biologinen teoria ihmisille ja eläimille.

Tieteellinen evoluutioteoria on vain "tieteen" asuun puettu uskonnon filosofia.
Koska luetun ymmärrys puuttuu moni kuvittelee evoluutioteorian olevan tieteellinen teoria jota ei ei oikeastaan edes ole. Se ei täytä edes tieteellisen teorian perusvaatimuksia vaan on puhdas uskomus.

Kritisoi Raamattua vasta sitten kun opit ymmärtämään lukemasi. Harjoittele sitä luetun ymmärtämistä, äläkä toistele toisilta kuulemia hörhöisiä ajatuksia. (kaksi luomiskertomusta ? Voi miten tyhmää toistelua)

hanki_lukutaito kirjoitti:

Tiedeuskova skientisti kirjoittaa omasta huonosta luetun ymmärtämisen taidosta. Toistaa uskollisesti sen mitä on kuullut toisilta jotka ymmärtävät yhtä huonosti lukemansa tekstin.

Ei tämä heikko lukutaito ainakkaan anna pohjaa ymmärrykselle. Yhtä heikkoa on Darwinin Lajien synty kirjan lukemisen ymmärryksen laita. Tiedeuskova skientisti ei edes ymmärrä omaa evoluutioteoriaa.

Darwinhan kopsasi brittiläisenä "siirtomaaherrana" ajatuksia vedalais-hindulaisuudesta ja muokkasi ajatuksiaan "tieteelliseen" sävyyn, mutta jätti apinajumala Hanumanin ihmiskunnan biologiseksi esi-isäksi.
Intiahan on hänen aikanaan Englannin siirtomaa. (Intia itsenäistyi vasta 2. maailmansodan jälkeen)
Teosofinen seurakin perustettiin Lontooseen 1800-luvun loppupuoliskolla. Tuona aikana itämaisten uskontojen filosofia alkoi tulla tunnetuksi myös länsimaissa "viisautena" josta saatiin hyvät keinot maallistunutta kristinuskoa vastaan.
Vedalais.hindulaisuudessa eniten kiinnosti jälleensyntymisjatus jossa ihmiset voivat syntyä uudelleen eläimenä tai eläimet voivat kehittyä ihmisiksi.
Näin saatiin yhteinen biologinen teoria ihmisille ja eläimille.

Tieteellinen evoluutioteoria on vain "tieteen" asuun puettu uskonnon filosofia.
Koska luetun ymmärrys puuttuu moni kuvittelee evoluutioteorian olevan tieteellinen teoria jota ei ei oikeastaan edes ole. Se ei täytä edes tieteellisen teorian perusvaatimuksia vaan on puhdas uskomus.

Kritisoi Raamattua vasta sitten kun opit ymmärtämään lukemasi. Harjoittele sitä luetun ymmärtämistä, äläkä toistele toisilta kuulemia hörhöisiä ajatuksia. (kaksi luomiskertomusta ? Voi miten tyhmää toistelua)

Lue lisää

Taikauskoisille kelpaa mieluusti vaikka vedalais-hindulaisuus tai zarathustralaisuus tai mikä vaan taikausko mutta tieteellinen maailmankuva on heille kauhistus. Se vie heiltä heidän tarvitsemansa tilaisuuden olla parempia myös siellä heidän toivomassaan tuonpuoleisuudessa.

Uskoon ufoihin voi sisällyttää hyvinkin ajatuksen sielun kuolemattomuudesta ja se voi selittää näiden uudentyyppisten uskontoa muistuttavien suuntauksien suosiota.
Mutta kuten sanottu, takaportti taivaaseen on taikauskoiselle se kannustin jota ilman hän ei voi elää ja sen vuoksi hän uskoo mitä tahansa puppua jos se edesauttaa taivaaseen pääsyä..

hanki_lukutaito kirjoitti:

Tiedeuskova skientisti kirjoittaa omasta huonosta luetun ymmärtämisen taidosta. Toistaa uskollisesti sen mitä on kuullut toisilta jotka ymmärtävät yhtä huonosti lukemansa tekstin.

Ei tämä heikko lukutaito ainakkaan anna pohjaa ymmärrykselle. Yhtä heikkoa on Darwinin Lajien synty kirjan lukemisen ymmärryksen laita. Tiedeuskova skientisti ei edes ymmärrä omaa evoluutioteoriaa.

Darwinhan kopsasi brittiläisenä "siirtomaaherrana" ajatuksia vedalais-hindulaisuudesta ja muokkasi ajatuksiaan "tieteelliseen" sävyyn, mutta jätti apinajumala Hanumanin ihmiskunnan biologiseksi esi-isäksi.
Intiahan on hänen aikanaan Englannin siirtomaa. (Intia itsenäistyi vasta 2. maailmansodan jälkeen)
Teosofinen seurakin perustettiin Lontooseen 1800-luvun loppupuoliskolla. Tuona aikana itämaisten uskontojen filosofia alkoi tulla tunnetuksi myös länsimaissa "viisautena" josta saatiin hyvät keinot maallistunutta kristinuskoa vastaan.
Vedalais.hindulaisuudessa eniten kiinnosti jälleensyntymisjatus jossa ihmiset voivat syntyä uudelleen eläimenä tai eläimet voivat kehittyä ihmisiksi.
Näin saatiin yhteinen biologinen teoria ihmisille ja eläimille.

Tieteellinen evoluutioteoria on vain "tieteen" asuun puettu uskonnon filosofia.
Koska luetun ymmärrys puuttuu moni kuvittelee evoluutioteorian olevan tieteellinen teoria jota ei ei oikeastaan edes ole. Se ei täytä edes tieteellisen teorian perusvaatimuksia vaan on puhdas uskomus.

Kritisoi Raamattua vasta sitten kun opit ymmärtämään lukemasi. Harjoittele sitä luetun ymmärtämistä, äläkä toistele toisilta kuulemia hörhöisiä ajatuksia. (kaksi luomiskertomusta ? Voi miten tyhmää toistelua)

Lue lisää

Taas pelkkää puppua vailla järjellistä sisältöä. Voisikos tuon puppusanageneraattorin koodaaja edes korjata algoritmejaan, koska tuo generoi nyt tänne ihan hyödytöntä puppua?

utti kirjoitti:

Taas pelkkää puppua vailla järjellistä sisältöä. Voisikos tuon puppusanageneraattorin koodaaja edes korjata algoritmejaan, koska tuo generoi nyt tänne ihan hyödytöntä puppua?

Lue lisää

Evoluutiouskovien selittely onkin varsin toimiva puppusanageneraattori joka ei tosin tee mitään hyöty työtä. (vain pelkkää loistehoa) Se toimii luonnovalinnan mukaan vailla mitään logiikkaa.
Luonto valitsee aina ne tyhmimmät selitykset.
Evoluution valintakauppa on täynnä huonoja selityksiä.

valinta_kauppa kirjoitti:

Evoluutiouskovien selittely onkin varsin toimiva puppusanageneraattori joka ei tosin tee mitään hyöty työtä. (vain pelkkää loistehoa) Se toimii luonnovalinnan mukaan vailla mitään logiikkaa.
Luonto valitsee aina ne tyhmimmät selitykset.
Evoluution valintakauppa on täynnä huonoja selityksiä.

Lue lisää

Ja lisää puppua. Generoi generaattori generoi. Hukkaan tuo generointisi menee, koska kaikki näkevät ettei sekopäisissä horinoissasi ole mitään tolkkua.

No mikä on seuraava aivopierusi? Antaa tulla nyt vaan! Anna meidän nauraa!

hanki_lukutaito kirjoitti:

Tiedeuskova skientisti kirjoittaa omasta huonosta luetun ymmärtämisen taidosta. Toistaa uskollisesti sen mitä on kuullut toisilta jotka ymmärtävät yhtä huonosti lukemansa tekstin.

Ei tämä heikko lukutaito ainakkaan anna pohjaa ymmärrykselle. Yhtä heikkoa on Darwinin Lajien synty kirjan lukemisen ymmärryksen laita. Tiedeuskova skientisti ei edes ymmärrä omaa evoluutioteoriaa.

Darwinhan kopsasi brittiläisenä "siirtomaaherrana" ajatuksia vedalais-hindulaisuudesta ja muokkasi ajatuksiaan "tieteelliseen" sävyyn, mutta jätti apinajumala Hanumanin ihmiskunnan biologiseksi esi-isäksi.
Intiahan on hänen aikanaan Englannin siirtomaa. (Intia itsenäistyi vasta 2. maailmansodan jälkeen)
Teosofinen seurakin perustettiin Lontooseen 1800-luvun loppupuoliskolla. Tuona aikana itämaisten uskontojen filosofia alkoi tulla tunnetuksi myös länsimaissa "viisautena" josta saatiin hyvät keinot maallistunutta kristinuskoa vastaan.
Vedalais.hindulaisuudessa eniten kiinnosti jälleensyntymisjatus jossa ihmiset voivat syntyä uudelleen eläimenä tai eläimet voivat kehittyä ihmisiksi.
Näin saatiin yhteinen biologinen teoria ihmisille ja eläimille.

Tieteellinen evoluutioteoria on vain "tieteen" asuun puettu uskonnon filosofia.
Koska luetun ymmärrys puuttuu moni kuvittelee evoluutioteorian olevan tieteellinen teoria jota ei ei oikeastaan edes ole. Se ei täytä edes tieteellisen teorian perusvaatimuksia vaan on puhdas uskomus.

Kritisoi Raamattua vasta sitten kun opit ymmärtämään lukemasi. Harjoittele sitä luetun ymmärtämistä, äläkä toistele toisilta kuulemia hörhöisiä ajatuksia. (kaksi luomiskertomusta ? Voi miten tyhmää toistelua)

Lue lisää

Ellen väärin muista, Darwin ei kirjassaan "Lajien synty" kirjoittanut käytännössä mitään ihmisen kehityksestä. Hän jätti lukijan tehtäväksi oivaltaa, että hänen löytämänsä luonnonvalinta on myös ihmiseen johtaneen kehityksen taustalla.

Ymmärrän, että uskovaisille suurin järkytys evoluutioteoriassa on juuri se, että ihminen periytyy muista eläimistä ja että jaamme yhteisen kantamuodon kädellisten, nisäkkäiden ja viimekädessä kaiken elävän kanssa, mutta tämän todistaminen ei ollut Darwinin lähtökohta ja hän ehkä jopa varoi sen korostettua esilletuomista "Lajien synty"-teoksessaan.

hanki_lukutaito kirjoitti:

Tiedeuskova skientisti kirjoittaa omasta huonosta luetun ymmärtämisen taidosta. Toistaa uskollisesti sen mitä on kuullut toisilta jotka ymmärtävät yhtä huonosti lukemansa tekstin.

Ei tämä heikko lukutaito ainakkaan anna pohjaa ymmärrykselle. Yhtä heikkoa on Darwinin Lajien synty kirjan lukemisen ymmärryksen laita. Tiedeuskova skientisti ei edes ymmärrä omaa evoluutioteoriaa.

Darwinhan kopsasi brittiläisenä "siirtomaaherrana" ajatuksia vedalais-hindulaisuudesta ja muokkasi ajatuksiaan "tieteelliseen" sävyyn, mutta jätti apinajumala Hanumanin ihmiskunnan biologiseksi esi-isäksi.
Intiahan on hänen aikanaan Englannin siirtomaa. (Intia itsenäistyi vasta 2. maailmansodan jälkeen)
Teosofinen seurakin perustettiin Lontooseen 1800-luvun loppupuoliskolla. Tuona aikana itämaisten uskontojen filosofia alkoi tulla tunnetuksi myös länsimaissa "viisautena" josta saatiin hyvät keinot maallistunutta kristinuskoa vastaan.
Vedalais.hindulaisuudessa eniten kiinnosti jälleensyntymisjatus jossa ihmiset voivat syntyä uudelleen eläimenä tai eläimet voivat kehittyä ihmisiksi.
Näin saatiin yhteinen biologinen teoria ihmisille ja eläimille.

Tieteellinen evoluutioteoria on vain "tieteen" asuun puettu uskonnon filosofia.
Koska luetun ymmärrys puuttuu moni kuvittelee evoluutioteorian olevan tieteellinen teoria jota ei ei oikeastaan edes ole. Se ei täytä edes tieteellisen teorian perusvaatimuksia vaan on puhdas uskomus.

Kritisoi Raamattua vasta sitten kun opit ymmärtämään lukemasi. Harjoittele sitä luetun ymmärtämistä, äläkä toistele toisilta kuulemia hörhöisiä ajatuksia. (kaksi luomiskertomusta ? Voi miten tyhmää toistelua)

Lue lisää

XXXXXDarwinhan kopsasi brittiläisenä "siirtomaaherrana" ajatuksia vedalais-hindulaisuudesta ja muokkasi ajatuksiaan "tieteelliseen" sävyyn, mutta jätti apinajumala Hanumanin ihmiskunnan biologiseksi esi-isäksi. XXXXX

Ole hyvä ja osoita Darwinin teoksista ne kohdat, joissa hän mainitsee apinajumala Hanumanin. Osoita vielä erikseen tarkasti siteeraten ne kohdat, joissa hän mainitsee apinajumala Hanumanin ihmiskunnan biologiseksi esi-isäksi. Darwin on saamansa evo-opetuksen uhrina tietenkin valehdellut kaiken kirjoittamansa, mutta en tiedä hänen kirjoittaneen apinajumala Hanumanista mitään. Heil Herr! Gott mit uns!

Mark5.nSijainen kirjoitti:

XXXXXDarwinhan kopsasi brittiläisenä "siirtomaaherrana" ajatuksia vedalais-hindulaisuudesta ja muokkasi ajatuksiaan "tieteelliseen" sävyyn, mutta jätti apinajumala Hanumanin ihmiskunnan biologiseksi esi-isäksi. XXXXX

Ole hyvä ja osoita Darwinin teoksista ne kohdat, joissa hän mainitsee apinajumala Hanumanin. Osoita vielä erikseen tarkasti siteeraten ne kohdat, joissa hän mainitsee apinajumala Hanumanin ihmiskunnan biologiseksi esi-isäksi. Darwin on saamansa evo-opetuksen uhrina tietenkin valehdellut kaiken kirjoittamansa, mutta en tiedä hänen kirjoittaneen apinajumala Hanumanista mitään. Heil Herr! Gott mit uns!

Lue lisää

"mutta en tiedä hänen kirjoittaneen apinajumala Hanumanista mitään. Heil Herr! Gott mit uns!"

Näinhän ne viisaat ideologit tekevät, kun häpeävät omia lähteitään niistä ei sitten kerrota.
Luuletko, että evoluutioteoria olisi saanut näin laajan menestyksen jos totuus ihmisen hindulaisesta jumala esi-isästä olisi kerrottu? Darwinhan pyrki juuri tieteelliseen uskottavuuteen.
Darwin toimi niinkuin muutkin salatieteilijät eli eivät kerro todellisia lähteitään.

Oliko Darwin vapaamuurari? Sitä ei kerrota koska tuohon aikaan vapaamuurariliike ei juuri kertonut jäsenistään mitään. Nykyään jäsenyyttä on jo kerrottu avoimemmin. Nyt vapaamuurariliike ja illuminaatit eivät enää ole niin salaisia kuin ennen olivat. ( muut samantapaiset liikkeet).

Saattaa olla niinkin ettei Darwin ollutkaan vapaamuurari, mutta hän todella pyrki ja saavutti aikanaan myös tieteellistä uskottavuutta teoriallaan.
Joten kritiikkisisi kirjoitustani vastaan meni tyhjään.
Luit kirjoitukseni huonosti.

PS. totta on se, että Intia oli 1800-luvun lopulla Britannian siirtomaa ja sen uskontokulttuuria alettiin tuntea myös Euroopassa. Tuohon aikaan lännessä perustettiin ensimmäisiä itämaiseen uskontofilosofiaan liittyviä seuroja kuten Teosofinen seura ja muutama muu. Ajatusmaailma ei ainakaan ollut täysin vierasta. Tuohon aikaan syntyi myös marxismi eli kommunistinen liike.
Tuo aika oli ideologisesti varsin vilkasta. uusia liikkeitä syntyi paljon. Ei tässä ajatuksia olla tuulesta temmattu.
Et vaan halua tarkastella asioita aatehistorian kannalta. Leimaat koko aatehistoriallisen muutoksen valheelliseksi saduksi.

se_siitä_ei_enempää kirjoitti:

"mutta en tiedä hänen kirjoittaneen apinajumala Hanumanista mitään. Heil Herr! Gott mit uns!"

Näinhän ne viisaat ideologit tekevät, kun häpeävät omia lähteitään niistä ei sitten kerrota.
Luuletko, että evoluutioteoria olisi saanut näin laajan menestyksen jos totuus ihmisen hindulaisesta jumala esi-isästä olisi kerrottu? Darwinhan pyrki juuri tieteelliseen uskottavuuteen.
Darwin toimi niinkuin muutkin salatieteilijät eli eivät kerro todellisia lähteitään.

Oliko Darwin vapaamuurari? Sitä ei kerrota koska tuohon aikaan vapaamuurariliike ei juuri kertonut jäsenistään mitään. Nykyään jäsenyyttä on jo kerrottu avoimemmin. Nyt vapaamuurariliike ja illuminaatit eivät enää ole niin salaisia kuin ennen olivat. ( muut samantapaiset liikkeet).

Saattaa olla niinkin ettei Darwin ollutkaan vapaamuurari, mutta hän todella pyrki ja saavutti aikanaan myös tieteellistä uskottavuutta teoriallaan.
Joten kritiikkisisi kirjoitustani vastaan meni tyhjään.
Luit kirjoitukseni huonosti.

PS. totta on se, että Intia oli 1800-luvun lopulla Britannian siirtomaa ja sen uskontokulttuuria alettiin tuntea myös Euroopassa. Tuohon aikaan lännessä perustettiin ensimmäisiä itämaiseen uskontofilosofiaan liittyviä seuroja kuten Teosofinen seura ja muutama muu. Ajatusmaailma ei ainakaan ollut täysin vierasta. Tuohon aikaan syntyi myös marxismi eli kommunistinen liike.
Tuo aika oli ideologisesti varsin vilkasta. uusia liikkeitä syntyi paljon. Ei tässä ajatuksia olla tuulesta temmattu.
Et vaan halua tarkastella asioita aatehistorian kannalta. Leimaat koko aatehistoriallisen muutoksen valheelliseksi saduksi.

Lue lisää

Puppusanageneraattori taisi mennä salaliittomoodiin.

se_siitä_ei_enempää kirjoitti:

"mutta en tiedä hänen kirjoittaneen apinajumala Hanumanista mitään. Heil Herr! Gott mit uns!"

Näinhän ne viisaat ideologit tekevät, kun häpeävät omia lähteitään niistä ei sitten kerrota.
Luuletko, että evoluutioteoria olisi saanut näin laajan menestyksen jos totuus ihmisen hindulaisesta jumala esi-isästä olisi kerrottu? Darwinhan pyrki juuri tieteelliseen uskottavuuteen.
Darwin toimi niinkuin muutkin salatieteilijät eli eivät kerro todellisia lähteitään.

Oliko Darwin vapaamuurari? Sitä ei kerrota koska tuohon aikaan vapaamuurariliike ei juuri kertonut jäsenistään mitään. Nykyään jäsenyyttä on jo kerrottu avoimemmin. Nyt vapaamuurariliike ja illuminaatit eivät enää ole niin salaisia kuin ennen olivat. ( muut samantapaiset liikkeet).

Saattaa olla niinkin ettei Darwin ollutkaan vapaamuurari, mutta hän todella pyrki ja saavutti aikanaan myös tieteellistä uskottavuutta teoriallaan.
Joten kritiikkisisi kirjoitustani vastaan meni tyhjään.
Luit kirjoitukseni huonosti.

PS. totta on se, että Intia oli 1800-luvun lopulla Britannian siirtomaa ja sen uskontokulttuuria alettiin tuntea myös Euroopassa. Tuohon aikaan lännessä perustettiin ensimmäisiä itämaiseen uskontofilosofiaan liittyviä seuroja kuten Teosofinen seura ja muutama muu. Ajatusmaailma ei ainakaan ollut täysin vierasta. Tuohon aikaan syntyi myös marxismi eli kommunistinen liike.
Tuo aika oli ideologisesti varsin vilkasta. uusia liikkeitä syntyi paljon. Ei tässä ajatuksia olla tuulesta temmattu.
Et vaan halua tarkastella asioita aatehistorian kannalta. Leimaat koko aatehistoriallisen muutoksen valheelliseksi saduksi.

Lue lisää

Ole hyvä ja osoita Darwinin teoksista ne kohdat, joissa hän mainitsee apinajumala Hanumanin. Osoita vielä erikseen tarkasti siteeraten ne kohdat, joissa hän mainitsee apinajumala Hanumanin ihmiskunnan biologiseksi esi-isäksi.

Mark5.nSijainen kirjoitti:

Ole hyvä ja osoita Darwinin teoksista ne kohdat, joissa hän mainitsee apinajumala Hanumanin. Osoita vielä erikseen tarkasti siteeraten ne kohdat, joissa hän mainitsee apinajumala Hanumanin ihmiskunnan biologiseksi esi-isäksi.

Lue lisää

Lue sinä itse tekstisi, miksi aina luotat siihen oman tiedeloosisi valmentajaan, Etkö uskalla lukea itse tekstiä vaan tarvitset aina rinnallesi tekstin lukua ohjaavan tulkin.

Mitä tuli luettua? Ja miten tuli luettua? Ymmärsitkö lukemasi sallitulla tavalla oikein? Vältitkö toisinajattelun riskin manipuloijan silmien alla?

Lukemisen suurin riski on se, että ei ymmärrä lukemaansa ollenkaan.

tunen_riskit kirjoitti:

Lue sinä itse tekstisi, miksi aina luotat siihen oman tiedeloosisi valmentajaan, Etkö uskalla lukea itse tekstiä vaan tarvitset aina rinnallesi tekstin lukua ohjaavan tulkin.

Mitä tuli luettua? Ja miten tuli luettua? Ymmärsitkö lukemasi sallitulla tavalla oikein? Vältitkö toisinajattelun riskin manipuloijan silmien alla?

Lukemisen suurin riski on se, että ei ymmärrä lukemaansa ollenkaan.

Lue lisää

Eihän tuossa minkään tekstin lukuapua pyydetty. Siinä haastettiin väitteesi, että Darwinin kirjassa mainittaisiin jokin apinajumala tai siihen muutenkaan vedottaisiin. Sinun vaihtoehtosi ovat osoittaa tuo kirjan sitaateilla tai vaikenemalla myöntää valehdelleesi.

Muuta jorisemaan siirtessäsi olet jo puolivälissä valeen myöntämisen suunnassa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eihän tuossa minkään tekstin lukuapua pyydetty. Siinä haastettiin väitteesi, että Darwinin kirjassa mainittaisiin jokin apinajumala tai siihen muutenkaan vedottaisiin. Sinun vaihtoehtosi ovat osoittaa tuo kirjan sitaateilla tai vaikenemalla myöntää valehdelleesi.

Muuta jorisemaan siirtessäsi olet jo puolivälissä valeen myöntämisen suunnassa.

Lue lisää

Etkö osaa lukea riven välistä? Evoluutioteoria joka yhdistää apinoiden ja ihmisten biologiset sukuhaarat yhteen on kyllä riittävän selvä merkki ideologisesta yhteenkuuluvuudesta vedalais-hindulaisen uskonnonfilosofian kanssa luonnon kehittymisestä. Tässä uskonnossa hyväksytään ajatus jälleensyntymisestä jopa toiseksi eliöksi eli biologiset rajat ylitetään.

Et siis ymmärtänyt sanomaani, minä kirjoitin Darwin muokanneen yhteisiä ajatuksia tieteelliseen asuun, asuun joka tyydyttäisi myös länsimaisia tutkijapiirejä.
Kyse ei siis ole lainkaan suorasta kopioinnista vaan tiedon MUOKKAAMISESTA uudempaa asuun. Nyt siis hyväksyttävään tieteelliseen asuun.

Et siis ymmärrä muokkausprosessia? Nyt ei voi puhua valehtelusta kenekään muun kohdalla kuin Darwinin kohdalla hän kielsi ja salasi kaikki ajattelunsa itämaiset lähteet. Aatehistorioissa on selvät merkit ajatusten yhdistelystä tätä kutsutaan "synkretistiseksi" ajatteluksi.
Nyt monien kosmologien ajattelussa näkyy selviä merkkejä yhteyksistä itämaisten suurten uskontojen filosofiaan. (mm. Penrosen sykkivä universumi jossa edellisen universumin tuhon "jäljet" näkyy nykyisessä universumissa. Tämä on lainaa hindulaisuudesta jossa kerrotaan Brahman päivästä ja yöstä. Pysyvän universumin ajatus löytyy jainalaisuudesta jossa universumi on aina ollut olemassa eikä sitä ole koskaan luotu)

Te ette vaan ole riittävän rehellisiä aatehistorian edessä. Monet uudet ajatukset ovat itseasissa vain uudelleen muokattuja vanhoja ajatuksia. Jopa aikamme tunnetuimpia matemaatikko-loogikkoja Kurt Gödel harjoitti joogaa sen korkeimmassa muodossa eli tavoitteli "samadi" tilaa. Hän tunsi hyvin hindulaisuuden ajatukset. (jooga ei ole pelkkää ruumiillista voimistelua, korkeimmassa muodossa siinä tavoitellaan yhdistymistä panteistiseen Brahma jumaluuteen. Joogan korkeimmat muodot ovat uskontofilosofisia . Myös jooga tantrismilla on vahva yhteys hindulaiseen uskonnonfilosofiaan)

Huom. siis joogan korkeimmat harjoitusmuodot. Nyt ei puhuta siitä joogan perustasosta millä se tunnetaan parhaiten länsimaissa.

ollaan_rehellisiä kirjoitti:

Etkö osaa lukea riven välistä? Evoluutioteoria joka yhdistää apinoiden ja ihmisten biologiset sukuhaarat yhteen on kyllä riittävän selvä merkki ideologisesta yhteenkuuluvuudesta vedalais-hindulaisen uskonnonfilosofian kanssa luonnon kehittymisestä. Tässä uskonnossa hyväksytään ajatus jälleensyntymisestä jopa toiseksi eliöksi eli biologiset rajat ylitetään.

Et siis ymmärtänyt sanomaani, minä kirjoitin Darwin muokanneen yhteisiä ajatuksia tieteelliseen asuun, asuun joka tyydyttäisi myös länsimaisia tutkijapiirejä.
Kyse ei siis ole lainkaan suorasta kopioinnista vaan tiedon MUOKKAAMISESTA uudempaa asuun. Nyt siis hyväksyttävään tieteelliseen asuun.

Et siis ymmärrä muokkausprosessia? Nyt ei voi puhua valehtelusta kenekään muun kohdalla kuin Darwinin kohdalla hän kielsi ja salasi kaikki ajattelunsa itämaiset lähteet. Aatehistorioissa on selvät merkit ajatusten yhdistelystä tätä kutsutaan "synkretistiseksi" ajatteluksi.
Nyt monien kosmologien ajattelussa näkyy selviä merkkejä yhteyksistä itämaisten suurten uskontojen filosofiaan. (mm. Penrosen sykkivä universumi jossa edellisen universumin tuhon "jäljet" näkyy nykyisessä universumissa. Tämä on lainaa hindulaisuudesta jossa kerrotaan Brahman päivästä ja yöstä. Pysyvän universumin ajatus löytyy jainalaisuudesta jossa universumi on aina ollut olemassa eikä sitä ole koskaan luotu)

Te ette vaan ole riittävän rehellisiä aatehistorian edessä. Monet uudet ajatukset ovat itseasissa vain uudelleen muokattuja vanhoja ajatuksia. Jopa aikamme tunnetuimpia matemaatikko-loogikkoja Kurt Gödel harjoitti joogaa sen korkeimmassa muodossa eli tavoitteli "samadi" tilaa. Hän tunsi hyvin hindulaisuuden ajatukset. (jooga ei ole pelkkää ruumiillista voimistelua, korkeimmassa muodossa siinä tavoitellaan yhdistymistä panteistiseen Brahma jumaluuteen. Joogan korkeimmat muodot ovat uskontofilosofisia . Myös jooga tantrismilla on vahva yhteys hindulaiseen uskonnonfilosofiaan)

Huom. siis joogan korkeimmat harjoitusmuodot. Nyt ei puhuta siitä joogan perustasosta millä se tunnetaan parhaiten länsimaissa.

Lue lisää

Eli siis valehtelet täysin harhaisia kuvitelmiasi ilman että pystyt antamaan harhoillesi mitään konkreettista tukea. Pelkkää puppua, pelkkää harhaista puppua, aina vain lisää.

ollaan_rehellisiä kirjoitti:

Etkö osaa lukea riven välistä? Evoluutioteoria joka yhdistää apinoiden ja ihmisten biologiset sukuhaarat yhteen on kyllä riittävän selvä merkki ideologisesta yhteenkuuluvuudesta vedalais-hindulaisen uskonnonfilosofian kanssa luonnon kehittymisestä. Tässä uskonnossa hyväksytään ajatus jälleensyntymisestä jopa toiseksi eliöksi eli biologiset rajat ylitetään.

Et siis ymmärtänyt sanomaani, minä kirjoitin Darwin muokanneen yhteisiä ajatuksia tieteelliseen asuun, asuun joka tyydyttäisi myös länsimaisia tutkijapiirejä.
Kyse ei siis ole lainkaan suorasta kopioinnista vaan tiedon MUOKKAAMISESTA uudempaa asuun. Nyt siis hyväksyttävään tieteelliseen asuun.

Et siis ymmärrä muokkausprosessia? Nyt ei voi puhua valehtelusta kenekään muun kohdalla kuin Darwinin kohdalla hän kielsi ja salasi kaikki ajattelunsa itämaiset lähteet. Aatehistorioissa on selvät merkit ajatusten yhdistelystä tätä kutsutaan "synkretistiseksi" ajatteluksi.
Nyt monien kosmologien ajattelussa näkyy selviä merkkejä yhteyksistä itämaisten suurten uskontojen filosofiaan. (mm. Penrosen sykkivä universumi jossa edellisen universumin tuhon "jäljet" näkyy nykyisessä universumissa. Tämä on lainaa hindulaisuudesta jossa kerrotaan Brahman päivästä ja yöstä. Pysyvän universumin ajatus löytyy jainalaisuudesta jossa universumi on aina ollut olemassa eikä sitä ole koskaan luotu)

Te ette vaan ole riittävän rehellisiä aatehistorian edessä. Monet uudet ajatukset ovat itseasissa vain uudelleen muokattuja vanhoja ajatuksia. Jopa aikamme tunnetuimpia matemaatikko-loogikkoja Kurt Gödel harjoitti joogaa sen korkeimmassa muodossa eli tavoitteli "samadi" tilaa. Hän tunsi hyvin hindulaisuuden ajatukset. (jooga ei ole pelkkää ruumiillista voimistelua, korkeimmassa muodossa siinä tavoitellaan yhdistymistä panteistiseen Brahma jumaluuteen. Joogan korkeimmat muodot ovat uskontofilosofisia . Myös jooga tantrismilla on vahva yhteys hindulaiseen uskonnonfilosofiaan)

Huom. siis joogan korkeimmat harjoitusmuodot. Nyt ei puhuta siitä joogan perustasosta millä se tunnetaan parhaiten länsimaissa.

Lue lisää

Itse koetat väittää omia kuvitelmiasi Darwinin ajatuksiksi:

"Et siis ymmärtänyt sanomaani, minä kirjoitin Darwin muokanneen yhteisiä ajatuksia tieteelliseen asuun, asuun joka tyydyttäisi myös länsimaisia tutkijapiirejä."

Todellisista Darwinin ajatuksista meillä voi olla tietoa vain hänen itsensä kirjoittamina. Sinun rivivälikuvitelmistasi sitä on - ja alkaa jo olla ihan riittävästi . sinun kirjoittamanasi.

ollaan_rehellisiä kirjoitti:

Etkö osaa lukea riven välistä? Evoluutioteoria joka yhdistää apinoiden ja ihmisten biologiset sukuhaarat yhteen on kyllä riittävän selvä merkki ideologisesta yhteenkuuluvuudesta vedalais-hindulaisen uskonnonfilosofian kanssa luonnon kehittymisestä. Tässä uskonnossa hyväksytään ajatus jälleensyntymisestä jopa toiseksi eliöksi eli biologiset rajat ylitetään.

Et siis ymmärtänyt sanomaani, minä kirjoitin Darwin muokanneen yhteisiä ajatuksia tieteelliseen asuun, asuun joka tyydyttäisi myös länsimaisia tutkijapiirejä.
Kyse ei siis ole lainkaan suorasta kopioinnista vaan tiedon MUOKKAAMISESTA uudempaa asuun. Nyt siis hyväksyttävään tieteelliseen asuun.

Et siis ymmärrä muokkausprosessia? Nyt ei voi puhua valehtelusta kenekään muun kohdalla kuin Darwinin kohdalla hän kielsi ja salasi kaikki ajattelunsa itämaiset lähteet. Aatehistorioissa on selvät merkit ajatusten yhdistelystä tätä kutsutaan "synkretistiseksi" ajatteluksi.
Nyt monien kosmologien ajattelussa näkyy selviä merkkejä yhteyksistä itämaisten suurten uskontojen filosofiaan. (mm. Penrosen sykkivä universumi jossa edellisen universumin tuhon "jäljet" näkyy nykyisessä universumissa. Tämä on lainaa hindulaisuudesta jossa kerrotaan Brahman päivästä ja yöstä. Pysyvän universumin ajatus löytyy jainalaisuudesta jossa universumi on aina ollut olemassa eikä sitä ole koskaan luotu)

Te ette vaan ole riittävän rehellisiä aatehistorian edessä. Monet uudet ajatukset ovat itseasissa vain uudelleen muokattuja vanhoja ajatuksia. Jopa aikamme tunnetuimpia matemaatikko-loogikkoja Kurt Gödel harjoitti joogaa sen korkeimmassa muodossa eli tavoitteli "samadi" tilaa. Hän tunsi hyvin hindulaisuuden ajatukset. (jooga ei ole pelkkää ruumiillista voimistelua, korkeimmassa muodossa siinä tavoitellaan yhdistymistä panteistiseen Brahma jumaluuteen. Joogan korkeimmat muodot ovat uskontofilosofisia . Myös jooga tantrismilla on vahva yhteys hindulaiseen uskonnonfilosofiaan)

Huom. siis joogan korkeimmat harjoitusmuodot. Nyt ei puhuta siitä joogan perustasosta millä se tunnetaan parhaiten länsimaissa.

Lue lisää

Jos vedahindut olivat ihmislajin kehityksen suhteen jossain määrin oikeilla jäljillä, sitä tuskin voi heille synn... eiku siis viaksi lukea?
Darwinin ajatuksia on nyt koeteltu tieteellisesti puolitoista sataa vuotta ja enimmäkseen oikeiksihan ne on havaittu, joten se on yksi paskan hailee vaikka Charlie olisikin joskus miettinyt itämaisia uskonnonfilosofioita. Raamatun juttuja on testattu peräti 1700 vuotta, ja usko niiden ehdottomaan jumalalliseen totuuteen vähenee vähenemistään kaikkialla missä ihmiset osaavat lukea ja saavat tieteeseen perustuvaa koulutusta. Länsi-Euroopassa tuo usko on jo lähes romahtanut ja Yhdysvalloissakin romahdus näyttää alkaneen.

tunen_riskit kirjoitti:

Lue sinä itse tekstisi, miksi aina luotat siihen oman tiedeloosisi valmentajaan, Etkö uskalla lukea itse tekstiä vaan tarvitset aina rinnallesi tekstin lukua ohjaavan tulkin.

Mitä tuli luettua? Ja miten tuli luettua? Ymmärsitkö lukemasi sallitulla tavalla oikein? Vältitkö toisinajattelun riskin manipuloijan silmien alla?

Lukemisen suurin riski on se, että ei ymmärrä lukemaansa ollenkaan.

Lue lisää

Minä luotan yksinomaan Jumalaan ja Jeesukseen Kristukseen ja Pyhään Raamattuun. Sanoinhan jo ensimmäistä kertaa pyytäessäni, että Darwinin kirjoitukset ovat valhetta hänen saamansa evo-uskonto-opetuksen vuoksi, mutta rehellisenä kreationistina en hyväksy, että evolutionistienkaan kirjoituksista ollaan löytävinään sellaista mitä niissä ei ole.

Ole siis hyvä ja osoita Darwinin teoksista ne kohdat, joissa hän mainitsee apinajumala Hanumanin. Osoita vielä erikseen tarkasti siteeraten ne kohdat, joissa hän mainitsee apinajumala Hanumanin ihmiskunnan biologiseksi esi-isäksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Itse koetat väittää omia kuvitelmiasi Darwinin ajatuksiksi:

"Et siis ymmärtänyt sanomaani, minä kirjoitin Darwin muokanneen yhteisiä ajatuksia tieteelliseen asuun, asuun joka tyydyttäisi myös länsimaisia tutkijapiirejä."

Todellisista Darwinin ajatuksista meillä voi olla tietoa vain hänen itsensä kirjoittamina. Sinun rivivälikuvitelmistasi sitä on - ja alkaa jo olla ihan riittävästi . sinun kirjoittamanasi.

Lue lisää

Tässäpä sinulle kielen käytön epämääräisiä vinkkejä. Natsit puhuivat juutalaiskysymyksen "lopullisesta ratkaisusta. Tämä sanapari ei kerro mitä sillä todella tarkoitettiin.

Nyt Suomessa politiikot puhuvat paljon työmarkkinoiden uudistamisesta rakennemuutoksina. Tämäkään ei kerro juuri mitään. Vasta kun alamme perinpohjin tutustua käytetyn ilmaisun takana oleviin suunnitelmiin ja päätöksiin voimme ymmärtää mistä todella on kyse.
Tässä tapauksessa "rakennemuutokset" eivät ole todellista uudistamista vaan totuttujen työehtojen heikentämistä eli tässä mennään taaksepäin kohti taantumuksellista uusliberalistista ajattelua.

Kielellisessä ilmaisussa käytetyt sanat eivät aina kerro todella sitä mitä tarkoitetaan. "Rivien välistä" lukeminen tarkoittaa sitä, että ymmärretään ilmaisujen todellinen sisältö, tarkoitus.
Ideologista propagandaa on siis tulkittava kielellisen ilmaisun läpi.

Lyhyesti: et ymmärrä lukemaasi tekstiä kun tuijotat pelkästään käytettyjä sanoja.
Darwinin ajatuksissa oli runsaasti ideologista painotusta. Todellakaan Darwinin ei ollut edes tarkoituskaan kertoa ajatusten todellisista lähteistä. Kirjan "Lajien synty" tarkoitus oli vain herättää huomiota. Kirja oli sen vuoksi vahvasti ideologinen. Se oli haaste teologiselle käsitykselle eikä tarkasti tieteellisiin metodeihin perustuva tutkimus. Pääosin se oli kirja Darwinin omasta päättelyprosessista.
(mitä nyt tulinkaan ajatelleeksi, sanoi Darwin)

tekijän_ajatuksia kirjoitti:

Tässäpä sinulle kielen käytön epämääräisiä vinkkejä. Natsit puhuivat juutalaiskysymyksen "lopullisesta ratkaisusta. Tämä sanapari ei kerro mitä sillä todella tarkoitettiin.

Nyt Suomessa politiikot puhuvat paljon työmarkkinoiden uudistamisesta rakennemuutoksina. Tämäkään ei kerro juuri mitään. Vasta kun alamme perinpohjin tutustua käytetyn ilmaisun takana oleviin suunnitelmiin ja päätöksiin voimme ymmärtää mistä todella on kyse.
Tässä tapauksessa "rakennemuutokset" eivät ole todellista uudistamista vaan totuttujen työehtojen heikentämistä eli tässä mennään taaksepäin kohti taantumuksellista uusliberalistista ajattelua.

Kielellisessä ilmaisussa käytetyt sanat eivät aina kerro todella sitä mitä tarkoitetaan. "Rivien välistä" lukeminen tarkoittaa sitä, että ymmärretään ilmaisujen todellinen sisältö, tarkoitus.
Ideologista propagandaa on siis tulkittava kielellisen ilmaisun läpi.

Lyhyesti: et ymmärrä lukemaasi tekstiä kun tuijotat pelkästään käytettyjä sanoja.
Darwinin ajatuksissa oli runsaasti ideologista painotusta. Todellakaan Darwinin ei ollut edes tarkoituskaan kertoa ajatusten todellisista lähteistä. Kirjan "Lajien synty" tarkoitus oli vain herättää huomiota. Kirja oli sen vuoksi vahvasti ideologinen. Se oli haaste teologiselle käsitykselle eikä tarkasti tieteellisiin metodeihin perustuva tutkimus. Pääosin se oli kirja Darwinin omasta päättelyprosessista.
(mitä nyt tulinkaan ajatelleeksi, sanoi Darwin)

Lue lisää

"Rivienvälistälukemisesi" on pelkkää oman pääsi tuottamaa harhaa. Sillä ei ole minkäänmoista relevanssia kenellekään muulle, eikä mitään tekemistä reaalimaailman kanssa.

Ja kuten muut ovat jo todenneet, itse asian ja tieteen kannalta harhakuvitelmillasi ei ole edes mitään merkitystä. Mutta silti on paikallaan tehdä selväksi että valehtelet idioottimaisesti kuolleesta miehestä ja tekemästään työstä.