Oletteko tulleet ajatelleeksi tätä? Siis kuinka Jumala loi kaiken ?
Nykyään on ihminen raottanut sitä tapahtumia joita hyvällä syyllä voisi kutsua "luomis tapahtumiksi" .. kun esimerkiksi ihminen on oppinut enemmän siitä meitä ympäröivästä loputtomasta avaruudesta ..
Raamattu kertoo että Jumala loi kaiken .. taivaan ja maan .. ja kaiken elämän .. ja samasta Jumalasta Raamattu sanoo "taivasten taivaisiin sinä et mahdu" .. joten ihminen on aika olematon jos häntä rinnastetaan Jumalaan ,,
Kuinka ajattelette Jumalan luoneen kaiken ..
alex
Kuinka Jumala loi kaiken?
alex.kasi
46
381
Vastaukset
Olen ajatellut. Ei mitenkään. Jumalat eivät luo mitään kun niitä ei ole. Ne ovat satuhahmoja kuten tontut ja maahisetkin.
Seuraavan linkin takaa löytyy Tieteessä tapahtuu -lehden hyvä juttu siitä, että miksi maailmankaikkeus on olemassa. Jutusta vastaa Kari Enqvist joka on Helsingin yliopiston kosmologian professori.
http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/issue/view/3917/showToc
Antoisia lukuhetkiä.
Uskonnot selittelevät asioista puutaheinää ja jokaisen uskonnon selitys on taikauskoisten ja tietämättömien ihmisten satuiluja, ihan jokaisen.- eräslukija
Eikös ole parempi jättää suuret kysymykset auki, joita ei ymmärrä ja johon ei löydy vastauksia . Jumalkysymys pohdituttaa kuitenkin jokaista tässä elämässä. Yksipuolinen todistelusi ei oikein vakuuta . Olisit mielummin rehellisesti agnostisisti niinkuin monet tietelijät ovat.
Ateismista:
>>>kysymys Jumalan olemassaolosta ei saa vastausta järjen eikä empiiristen kokeiden avulla. Niinpä todennäköisesti Thomas H. Huxley oli oikeassa siinä, että ”agnostisismi ja asian jättäminen avoimeksi” on ainut todella uskottava vaihtoehto, kuten myös professori McGrath huomauttaa.>>> http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/ateistiset-todisteet-jumalan-olemassaoloa-vastaan/ eräslukija kirjoitti:
Eikös ole parempi jättää suuret kysymykset auki, joita ei ymmärrä ja johon ei löydy vastauksia . Jumalkysymys pohdituttaa kuitenkin jokaista tässä elämässä. Yksipuolinen todistelusi ei oikein vakuuta . Olisit mielummin rehellisesti agnostisisti niinkuin monet tietelijät ovat.
Ateismista:
>>>kysymys Jumalan olemassaolosta ei saa vastausta järjen eikä empiiristen kokeiden avulla. Niinpä todennäköisesti Thomas H. Huxley oli oikeassa siinä, että ”agnostisismi ja asian jättäminen avoimeksi” on ainut todella uskottava vaihtoehto, kuten myös professori McGrath huomauttaa.>>> http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/ateistiset-todisteet-jumalan-olemassaoloa-vastaan/No aika paljon on vettä virrannut tieteen Vuoksessa sitten Huxleyn 1800-luvun.
Mutta oikeassa olet, että viimeinen jumalien piilopaikka on siinä että jätetään asia avoimeksi. Sen jumalat toki ansaitsevatkin.eräslukija kirjoitti:
Eikös ole parempi jättää suuret kysymykset auki, joita ei ymmärrä ja johon ei löydy vastauksia . Jumalkysymys pohdituttaa kuitenkin jokaista tässä elämässä. Yksipuolinen todistelusi ei oikein vakuuta . Olisit mielummin rehellisesti agnostisisti niinkuin monet tietelijät ovat.
Ateismista:
>>>kysymys Jumalan olemassaolosta ei saa vastausta järjen eikä empiiristen kokeiden avulla. Niinpä todennäköisesti Thomas H. Huxley oli oikeassa siinä, että ”agnostisismi ja asian jättäminen avoimeksi” on ainut todella uskottava vaihtoehto, kuten myös professori McGrath huomauttaa.>>> http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/ateistiset-todisteet-jumalan-olemassaoloa-vastaan/Jos oikein ankariksi rupeamme filosofisen tietoteorian suhteen, joudumme olemaan agnostikkoja aivan kaiken suhteen. Aivan tyhjentävästi kaiken. Me emme tiedä mitään aivan ehdottomalla varmuudella.
Kuitenkin on käytännöllistä toimia sellaisen tiedon varassa, joka voidaan vahvistaa yhteisillä havainnoilla ja joiden perusteella asiat hoituvat parhain päin. Käytännön elämän kannalta me voimme siis tietää yhtä ja toista. Tämä asenne tekee mahdolliseksi muun muassa tieteen harjoittamisen.
Tämänkaltaisen käytännöllisen tietoteorian mielessä voidaan pitää aivan perusteltuna ja varmana vaikkapa sitä, että heprealaiset kertomukset Jumalasta ovat aivan saman genren fiktiota ja mytologiaa kuin muidenkin kansojen jumaltarustot.
Jos emme katso voivamme uskoa tätä, meidän on epäiltävä myös sen tuolin olemassaoloa, jolla juuri nyt istumme. Pahoittelen, että seisoma- ja kyykkysurffaajat jäivät tämän mielikuvan ulkopuolelle.
Ne, jotka kohottavat Raamatun tarinat varman tiedon lähteeksi jopa yli ja ohi omasta havainnosta ja luonnontieteestä, ovat yksinkertaisesti väärillä jäljillä ja nykyisen tiedon tarjonnan vallitessa aivan uskomattoman harhaisia.
Sen sijaan se, onko jonkin meille tuntemattoman olemisen muodon merkityksessä olemassa jokin, jota voisi perustellusti kutsua Jumalaksi, lienee ihan syytäkin pitää agnostismin kohteena. Tosin tätä asiaa vaivaa se ongelma, että Jumala on siinä määrin vailla määritelmää, että sanalla voi tarkoittaa hyvin monenlaisia asioita ja esimerkiksi kaksi Jumalaan uskovaa uskovatkin aivan erilaisiin juttuihin.
Onko sitten mytologialla arvoa? Minun mielestäni ei ole mitään syytä ruveta polttamaan vanhoja eepoksia. Niillä on kulttuurihistoriallisen arvon lisäksi merkitystä monenlaisten arkkityyppien ja vertauskuvien lähteenä. Ja kyllähän hyviä tarinoita arvostetaan. Katsokaa vaikka kirjastossa, mitä aineistoa hyllyissä on ylivoimaisesti eniten!
- Jobinpostia
Jes.43:10. Loppulauseet: Ennen minua ei ole luotu yhtäkään jumalaa, eikä minun jälkeeni toista tule. Biblia (kirjakääröt). Ei yhtään Jumalaa ole minun edelläni tehty, ei myös kenkään tule minun jälkeeni. Siis Jumala, loi tai teki itsensä.
Jobinpostia kirjoitti: «Siis Jumala, loi tai teki itsensä.»
Tällä lauseella sijoitat Jumalan ajalliseen olemiseen, jolla on alku. Mitä oli ennen kuin Jumala loi tai teki itsensä?
Minulla on se syvä käsitys, että jos jollakin on alku, sillä on myös loppu. Ehkäpä sitten lopulta Jumala poksauttaa itsensä pois.- TimoXL
Mut että Jumalan elinikä sit kuitenkin ON rajallinen, koska se ite sanoo et sen JÄLKEEN (eli se tulee sit varmaan kuolemaan joskus, vai minkä jälkeen?) ei tule muitakaan jumalia?
Ja samoten sil on oltava joku syntyhetki, koska tossa on toi "minua ennen"? Millos on Jumalan synttärit?
- Ateistisuvakki
Jos Raamattua aikoo lukea kirjaimellisena oppikirjana, niin sillä päätyy pitkälle metsään. Kyseinen kirja on täynnä sekä sisäisiä ristiriitoja, että väitteitä, jotka on todistettu vääriksi muiden lähteiden ja empiirisen tutkimuksen perusteella. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, ettei Raamatussa esiteltyyn Jumalaan voisi uskoa. Jumalan olemassaoloa ei voida todistaa, mutta eipä voida olemassaolemattomuuttakaan. Tällöin toki herää kysymys: Miksi Raamattuun on päätynyt niin paljon virheitä ja valheita? Yksinkertaisin ja realistisin vastaus on: Koska ihmiset kirjoittivat Raamatun, ei Jumala.
"Järkevän" uskovaisen näkemys on siis se, että Raamatun mukaan Jumala loi universumin, ja tiede kertoo, miten Jumala sen teki. Tämä ei siis aiheuta mitään ristiriitoja uskonnon ja tieteen välille. Se vain tarkoittaa yhden (tarpeettoman) aksiooman lisäämistä.
Jos pohditaan, mitä Raamattu meille kertoo Jumalan luomistyöstä, niin tutkinta voidaan lopettaa jo ensimmäisellä sivulla, kun katsotaan missä järjestyksessä maailma luotiin. Ensin Maa, sitten tähdet ja Aurinko. Metsään meni. Ei siis ole mitään syytä olettaa, a priori, että loputkaan Raamatun luomiskertomuksesta olisi totta.
Miksi Jumala muutenkaan tuhlaisi aikaansa luomalla jokaisen asian yksi kerrallaan ja sorkkimalla vähän tuota ja enemmän tätä ja lopulta erikseen loisi ihmisen ja vielä yrittäisi hävittääkin sen? Jos Jumala todella on olemassa ja rajattoman viisas ja voimakas, niin eikö olisi järkevämpää luoda yksi alkuräjähdys, jonka parametrit asettaa juuri sellaisiksi, että halutunlainen universumi syntyy. Tai vielä järkevämpää: luoda alkuräjähdys kaikilla mahdollisilla tavoilla, jolloin osa syntyneistä universumeista toki romahtaa välittömästi kasaan, osa on muuten vain hyödyttömiä tai elinkelvottomia, mutta varmasti vähintään yksi, jossa nyt elämme, ja todennäköisesti monia, ehkä äärettömän monta, muuta toivotunlaista universumia syntyy eikä Jumalan tarvitse vaivata päätään sen enempää. Tämäkään ei ole ristiriidassa tieteen kanssa, koska tiede käsittelee nimenomaan tämän universumin sisäisiä asioita. Se mitä universumin ulkopuolella on, kuuluu filosofialle ja uskonnoille.
Itse en näe tarvetta Jumala-aksiooman käyttöönotolle, mutta koska sitä ei voida osoittaa myöskään vääräksi (vaikkakin täysin tarpeettomaksi), ymmärrän niitä, jotka Jumalaan (tai muihin jumaliin) haluvavat uskoa.Kun minä nyt kohta 55 vuotiaana katselen sylissäni nyt 4kk vanhaa poikavauvaani ja siinä hymyilemme toisillemme, niin se on ihme... Ihmettelen, miten kummassa minun kauttani kuin tyhjästä voi syntyä tällainen uusi ajatteleva suloinen ihminen... Mikä ihme on tämän kaiken takana...
Ja sitten, kaiken tämän keskellä en voi mitenkään välttyä ajatukselta että tämän kaiken ihmeiden kirjon takana täytyy olla joku korkeampi älyllinen suunnitelma johon oma ajatteluni ei vain yksinkertaisesti riitä...
Näillä ajatuksilla raamattua ja Daavidia vähän siteeraten:
Psalmi 8:1 Veisuunjohtajalle; veisataan kuin viininkorjuulaulu; Daavidin virsi. Herra, meidän Herramme, kuinka korkea onkaan sinun nimesi kaikessa maassa, sinun, joka olet asettanut valtasuuruutesi taivaitten ylitse!
8:2 Lasten ja imeväisten suusta sinä perustit voiman vastustajaisi tähden, että kukistaisit vihollisen ja kostonhimoisen.
8:3 Kun minä katselen sinun taivastasi, sinun sormiesi tekoa, kuuta ja tähtiä, jotka sinä olet luonut,
8:4 niin mikä on ihminen, että sinä häntä muistat, tai ihmislapsi, että pidät hänestä huolen?Kopittelija007 kirjoitti:
Kun minä nyt kohta 55 vuotiaana katselen sylissäni nyt 4kk vanhaa poikavauvaani ja siinä hymyilemme toisillemme, niin se on ihme... Ihmettelen, miten kummassa minun kauttani kuin tyhjästä voi syntyä tällainen uusi ajatteleva suloinen ihminen... Mikä ihme on tämän kaiken takana...
Ja sitten, kaiken tämän keskellä en voi mitenkään välttyä ajatukselta että tämän kaiken ihmeiden kirjon takana täytyy olla joku korkeampi älyllinen suunnitelma johon oma ajatteluni ei vain yksinkertaisesti riitä...
Näillä ajatuksilla raamattua ja Daavidia vähän siteeraten:
Psalmi 8:1 Veisuunjohtajalle; veisataan kuin viininkorjuulaulu; Daavidin virsi. Herra, meidän Herramme, kuinka korkea onkaan sinun nimesi kaikessa maassa, sinun, joka olet asettanut valtasuuruutesi taivaitten ylitse!
8:2 Lasten ja imeväisten suusta sinä perustit voiman vastustajaisi tähden, että kukistaisit vihollisen ja kostonhimoisen.
8:3 Kun minä katselen sinun taivastasi, sinun sormiesi tekoa, kuuta ja tähtiä, jotka sinä olet luonut,
8:4 niin mikä on ihminen, että sinä häntä muistat, tai ihmislapsi, että pidät hänestä huolen?<<<<< Kun minä nyt kohta 55 vuotiaana katselen sylissäni nyt 4kk vanhaa poikavauvaani ja siinä hymyilemme toisillemme, niin se on ihme... Ihmettelen, miten kummassa minun kauttani kuin tyhjästä voi syntyä tällainen uusi ajatteleva suloinen ihminen... Mikä ihme on tämän kaiken takana... >>>>
Vai ihme ja et oikein tiedä, että mistä on kysymys?
No ilmankos uskontojen tyhjänpäiväisyydet ja taikauskon sävyttämä epätieto on sinuun voimallisesti iskenyt.
Jos olisit ollut edes muutamalla biologian tunnilla hereillä niin 4 kk ikäinen lapsi sylissäsi ei tuntuisi ihmeeltä. Siittiö, munasolu yms. Yhtään tuttua? Kyseessä ei ole ihme vaan ihan puhdasta biologiaa.bushmanni kirjoitti:
<<<<< Kun minä nyt kohta 55 vuotiaana katselen sylissäni nyt 4kk vanhaa poikavauvaani ja siinä hymyilemme toisillemme, niin se on ihme... Ihmettelen, miten kummassa minun kauttani kuin tyhjästä voi syntyä tällainen uusi ajatteleva suloinen ihminen... Mikä ihme on tämän kaiken takana... >>>>
Vai ihme ja et oikein tiedä, että mistä on kysymys?
No ilmankos uskontojen tyhjänpäiväisyydet ja taikauskon sävyttämä epätieto on sinuun voimallisesti iskenyt.
Jos olisit ollut edes muutamalla biologian tunnilla hereillä niin 4 kk ikäinen lapsi sylissäsi ei tuntuisi ihmeeltä. Siittiö, munasolu yms. Yhtään tuttua? Kyseessä ei ole ihme vaan ihan puhdasta biologiaa.Onko Bushmannilla omia lapsia ? Oletko ollut synnytyksessä mukana ?
Jos on... niin eikö se olekin vähän ihmeellistä katsella uutta "sielua" silmästä silmään...- Ateistisuvakki
Kopittelija007 kirjoitti:
Kun minä nyt kohta 55 vuotiaana katselen sylissäni nyt 4kk vanhaa poikavauvaani ja siinä hymyilemme toisillemme, niin se on ihme... Ihmettelen, miten kummassa minun kauttani kuin tyhjästä voi syntyä tällainen uusi ajatteleva suloinen ihminen... Mikä ihme on tämän kaiken takana...
Ja sitten, kaiken tämän keskellä en voi mitenkään välttyä ajatukselta että tämän kaiken ihmeiden kirjon takana täytyy olla joku korkeampi älyllinen suunnitelma johon oma ajatteluni ei vain yksinkertaisesti riitä...
Näillä ajatuksilla raamattua ja Daavidia vähän siteeraten:
Psalmi 8:1 Veisuunjohtajalle; veisataan kuin viininkorjuulaulu; Daavidin virsi. Herra, meidän Herramme, kuinka korkea onkaan sinun nimesi kaikessa maassa, sinun, joka olet asettanut valtasuuruutesi taivaitten ylitse!
8:2 Lasten ja imeväisten suusta sinä perustit voiman vastustajaisi tähden, että kukistaisit vihollisen ja kostonhimoisen.
8:3 Kun minä katselen sinun taivastasi, sinun sormiesi tekoa, kuuta ja tähtiä, jotka sinä olet luonut,
8:4 niin mikä on ihminen, että sinä häntä muistat, tai ihmislapsi, että pidät hänestä huolen?Ymmärrän hyvin, että oman lapsen tai lapsenlapsen pitäminen sylissä, tai moni muu asia, voi tuntua ihmeelliseltä, mutta mitään yliluonnollista siihen ei liity. Eivätkä ne asiat muutu yhtään vähemmän tärkeiksi ja ihmeellisiksi jos Jumalaa ei ole. PIkemminkin päinvastoin. Toki on surullista, että kaikki kuolevat joskus, tähdet sammuvat, lopulta koko universumi kokee lämpökuoleman, mutta se että meillä on käytettävissä vain rajallinen elinaika ja silti haluamme viettää sen yhdessä läheistemme kanssa on minusta paljon kauniimpi ajatus, kuin se että siedämme yhdessäoloa läheistemme kanssa lyhyen maanpäällisen eliniän, kunnes pääsemme taivaaseen nauttimaan palkinnosta ikuisesti.
Joka tapauksessa lapsen olemassaolo ei ole todiste Jumalan olemassaolosta. Biologia, kuten muutkin tieteenalat, toimii vallan mainiosti ilman Jumala-aksioomaa. ...Mutta Bushmanni... Minulle henkilökohtaisesti tämä kaikki on ihmettä sillä vielä 27 vuotiaana kahden alkoholin aiheuttaman haimatulehduksen ja letkujen jälkeen, ennen uskoontuloani, minä todella vakaasti ja valehtelematta uskoin, että en näe edes kolmikymppisiäni... Mutta nyt kuitenkin olen vielä 55v ihan suht nuorekkaassa hyvässä kunnossa ja kolmen lapsen isä... Ja tämä on ihme jo sinällään...
Vanhemmille pojilleni olenkin sanonut että ilman uskoa teitä ei varmasti olisi edes olemassa...
Ja kiitos tästä kuuluu yksin tuonne yläkertaan... :)))Kopittelija007 kirjoitti:
...Mutta Bushmanni... Minulle henkilökohtaisesti tämä kaikki on ihmettä sillä vielä 27 vuotiaana kahden alkoholin aiheuttaman haimatulehduksen ja letkujen jälkeen, ennen uskoontuloani, minä todella vakaasti ja valehtelematta uskoin, että en näe edes kolmikymppisiäni... Mutta nyt kuitenkin olen vielä 55v ihan suht nuorekkaassa hyvässä kunnossa ja kolmen lapsen isä... Ja tämä on ihme jo sinällään...
Vanhemmille pojilleni olenkin sanonut että ilman uskoa teitä ei varmasti olisi edes olemassa...
Ja kiitos tästä kuuluu yksin tuonne yläkertaan... :)))Ja se mikä tästä kaikesta tekee vielä ihmeellisempää on se, että tästä kaikesta on kerrottu minulle 17.3.1989 profetian kautta jo uskoni alussa Hengen sanoin... :)))
Kopittelija007 kirjoitti:
Onko Bushmannilla omia lapsia ? Oletko ollut synnytyksessä mukana ?
Jos on... niin eikö se olekin vähän ihmeellistä katsella uutta "sielua" silmästä silmään...On omia lapsia ja olen ollut mukana kaikissa synnytyksissä. Kuten tuossa jo ehdittiin vastata, niin vaikka juuri syntyneen oman lapsen pitäminen sylissä voi olla sangen ihmeellinen kokemus, etenkin ensimmäisen lapsen, niin ei siinä mitään ihmettä taustalla ole, eikä yhtään uskontoa taustalle tarvita, eikä sillä ihmeellisellä tunteella voi perustella yhdenkään uskonnon/jumalan olemassaoloa.
Mitä tulee siihen suloiseen taaperoon, niin hänestä muovaa ihmisen vasta kulttuurimme.- Ateistisuvakki
Kopittelija007 kirjoitti:
Ja se mikä tästä kaikesta tekee vielä ihmeellisempää on se, että tästä kaikesta on kerrottu minulle 17.3.1989 profetian kautta jo uskoni alussa Hengen sanoin... :)))
Toki sinulla on oikeus uskoa Yläkerran Herraan, jos siltä tuntuu ja kiva että elit yli kolmekymppiseksi ja sait lapsiakin hankittua. Tässä aloituksessa oli kuitenkin puhe luomiskertomuksesta, eli siitä, miten Jumala loi kaiken, ei vain muutaman lapsen vaan koko universumin. Mikä sinun näkemyksesti tästä asiasta on? Kuten jo ensimmäisessä vastauksessani totesin, Jumalaan uskominen ei ole ristiriidassa tieteen kanssa, jos uskovainen ei itse sitä ristiriitaa rakenna.
Kopittelija007 kirjoitti:
...Mutta Bushmanni... Minulle henkilökohtaisesti tämä kaikki on ihmettä sillä vielä 27 vuotiaana kahden alkoholin aiheuttaman haimatulehduksen ja letkujen jälkeen, ennen uskoontuloani, minä todella vakaasti ja valehtelematta uskoin, että en näe edes kolmikymppisiäni... Mutta nyt kuitenkin olen vielä 55v ihan suht nuorekkaassa hyvässä kunnossa ja kolmen lapsen isä... Ja tämä on ihme jo sinällään...
Vanhemmille pojilleni olenkin sanonut että ilman uskoa teitä ei varmasti olisi edes olemassa...
Ja kiitos tästä kuuluu yksin tuonne yläkertaan... :)))>>>Ja kiitos tästä kuuluu yksin tuonne yläkertaan... :)))<<<
No kiitos kuuluu hyville geeneille. Eli olet perinyt vanhemmiltasi hyvät pelikortit ripauksella hyvää tuuria, eli sattumien summa.
Yksi hyvä ystäväni kuoli kaksi vuotta sitten. Elänyt elämänsä kuin oppikirjasta. Söi terveellisesti, liikkui terveellisesti, ei ollut ylipainoa, ei edes nykyajan pahinta vitsausta eli stressaavaa työtä ja sai 43 vuotiaana aivoinfarktin ja menehtyi. Hän peri vanhemiltaan huonot pelikortit ripauksella huonoa tuuria.
Sellaista se on. Voisi tietenkin kysyä että millainen jumala antaa alkoholistille lisää vuosia vain siksi että hän rupesi palvomaan jumalaansa ja antoi parhaassa vaiheessa elämäänsä olevan terveen ja hyväkuntoisen ihmisen kuolla ja jätti lapset isättömiksi ja vaimon leskeksi yksin selviytymään.Ateistisuvakki kirjoitti:
Toki sinulla on oikeus uskoa Yläkerran Herraan, jos siltä tuntuu ja kiva että elit yli kolmekymppiseksi ja sait lapsiakin hankittua. Tässä aloituksessa oli kuitenkin puhe luomiskertomuksesta, eli siitä, miten Jumala loi kaiken, ei vain muutaman lapsen vaan koko universumin. Mikä sinun näkemyksesti tästä asiasta on? Kuten jo ensimmäisessä vastauksessani totesin, Jumalaan uskominen ei ole ristiriidassa tieteen kanssa, jos uskovainen ei itse sitä ristiriitaa rakenna.
Kun Neil Armstrong ensimmäisenä ihmisenä astui kuun kamaralle ja puhui pienistä askelistaan, niin hän kuulemma siteerasi myös näitä raamatun sanoja jotka jo edellä laitoin:
Ps 8:3 Kun minä katselen sinun taivastasi, sinun sormiesi tekoa, kuuta ja tähtiä, jotka sinä olet luonut,
8:4 niin mikä on ihminen, että sinä häntä muistat, tai ihmislapsi, että pidät hänestä huolen?bushmanni kirjoitti:
>>>Ja kiitos tästä kuuluu yksin tuonne yläkertaan... :)))<<<
No kiitos kuuluu hyville geeneille. Eli olet perinyt vanhemmiltasi hyvät pelikortit ripauksella hyvää tuuria, eli sattumien summa.
Yksi hyvä ystäväni kuoli kaksi vuotta sitten. Elänyt elämänsä kuin oppikirjasta. Söi terveellisesti, liikkui terveellisesti, ei ollut ylipainoa, ei edes nykyajan pahinta vitsausta eli stressaavaa työtä ja sai 43 vuotiaana aivoinfarktin ja menehtyi. Hän peri vanhemiltaan huonot pelikortit ripauksella huonoa tuuria.
Sellaista se on. Voisi tietenkin kysyä että millainen jumala antaa alkoholistille lisää vuosia vain siksi että hän rupesi palvomaan jumalaansa ja antoi parhaassa vaiheessa elämäänsä olevan terveen ja hyväkuntoisen ihmisen kuolla ja jätti lapset isättömiksi ja vaimon leskeksi yksin selviytymään.Tiedätkö, että minun isoveljeni toimi hyvässä työssä John Nurmisella huolintapäällikkönä, monia kymmeniä alaisia ja paljon matkustelua... Hän laittoi mm. 30 000 markkaa hedelmällisyyshoitoihin saadakseen lapsen mutta ei koskaan saanut... kuoli 41v v-96 maksakirroosiin...Se hyvistä geeneistä... Erosi kyllä kirkosta kun ei viitsinyt maksaa veroja... Sinussa Bushmanni ja minun iso-veljessäni on jotain samaa... vähän ateistinen ajattelu, olen fiksumpi kuin muut ja olen oma jumalani...
...Tuntemattomat ovat Jumalan tiet...- Ateistisuvakki
Kopittelija007 kirjoitti:
Kun Neil Armstrong ensimmäisenä ihmisenä astui kuun kamaralle ja puhui pienistä askelistaan, niin hän kuulemma siteerasi myös näitä raamatun sanoja jotka jo edellä laitoin:
Ps 8:3 Kun minä katselen sinun taivastasi, sinun sormiesi tekoa, kuuta ja tähtiä, jotka sinä olet luonut,
8:4 niin mikä on ihminen, että sinä häntä muistat, tai ihmislapsi, että pidät hänestä huolen?Tuo ei nyt aivan vastannut kysymykseen. Se, että uskot Jumalaan ja hänen luomistyöhönsä, ei varmastikaan jäänyt kenellekään epäselväksi.
Voisitko tarkentaa, miten uskot Jumalan luoneen maailman. Kirjaimellisesti Raamatussa kuvaillun luomiskertomuksen mukaisesti? Nykyaikaisen tieteen kuvailemalla tavalla eli alkuräjähdysteorian mukaisesti? Jotallain ihan muulla tavalla? Ateistisuvakki kirjoitti:
Tuo ei nyt aivan vastannut kysymykseen. Se, että uskot Jumalaan ja hänen luomistyöhönsä, ei varmastikaan jäänyt kenellekään epäselväksi.
Voisitko tarkentaa, miten uskot Jumalan luoneen maailman. Kirjaimellisesti Raamatussa kuvaillun luomiskertomuksen mukaisesti? Nykyaikaisen tieteen kuvailemalla tavalla eli alkuräjähdysteorian mukaisesti? Jotallain ihan muulla tavalla?En ole Jumala mutta kerron tarinan siitä kun Uskova ja Ateisti meni planetaarioon katselemaan hienosti rakennettua laitosta pienoismalleja planeetoista ja auringosta ja muusta...
Siinä sitä sitten tovin katsellessaan Ateisti sitten tuumaili Uskovalle että " onpa hienosti tehty tämä rakennelma, kaikki toimii niin ajallaan ja niin suunnitelmallisesti" ja Ateisti kysyykin siinä Uskovalta, että tiedätkö kukahan mahtaa tämän on oikein tehnyt ja Uskova vastaakin sitten hänelle: "Ei tätä kukaan ole tehnyt, tämä on syntynyt vahingossa" johon sitten Ateisti vastaa: " Älä nyt ole hölmö, ei tällainen nyt sentään vahingossa voi syntyä"...
Vrt. http://otakoppi.webnode.fi/news/luomiskertomuksesta-ja-ns-nuoren-maan-kreationismista-vahan/- b.t.w
Näinköhän on minulle raamattu ainakin sanoo että : Alussa Jumala loi taivaan.
Kopittelija007 kirjoitti:
Tiedätkö, että minun isoveljeni toimi hyvässä työssä John Nurmisella huolintapäällikkönä, monia kymmeniä alaisia ja paljon matkustelua... Hän laittoi mm. 30 000 markkaa hedelmällisyyshoitoihin saadakseen lapsen mutta ei koskaan saanut... kuoli 41v v-96 maksakirroosiin...Se hyvistä geeneistä... Erosi kyllä kirkosta kun ei viitsinyt maksaa veroja... Sinussa Bushmanni ja minun iso-veljessäni on jotain samaa... vähän ateistinen ajattelu, olen fiksumpi kuin muut ja olen oma jumalani...
...Tuntemattomat ovat Jumalan tiet...<<<...Tuntemattomat ovat Jumalan tiet...>>>
Tutkimattomat ovat sattuman tiet. Kuten sanoin niin sinä sait hyvät pelikortit ripauksella tuuria. Veljesi sai ehkä yhtä hyvät pelikortit mutta hieman vähemmän hyvää tuuria.
Onhan näitä rockmuusikoita jotka ovat vetäneet kaksin käsin viinaa ja huumeita 30-40 vuotta ja eivät ole sairastuneet mihinkään narkomaaneja ja alkoholisteja vaaniviin sairauksiin ja ovat eläneet yli 80-vuotiaiksi ilman yhdenkään uskonnon jumalan siunauksia. Sellaista se vaan on.
Mutta edelleen voi kysyä että millainen jumala pistää kaksi alkoholistia samalle viivalle ja antaa sille enemmän peliaikaa, joka suostuu palvomaan tuota kyseistä jumalaa?
Minusta aika vastenmielinen jumala ja en suostuisi moisen oikukkaan hirviön käskyläiseksi mutta sinä suostuit ja jos ajattelet että veljesi ei ansainnut lasta ja ei ansainnut elää sinua kauemmin koska jumalasi niin päätti niin siinähän sitten palvot ikuisuuden sitä jumalaa ja kerskailet siunauksilla, jotka juuri sinä sait ja vain sinä, sinä ja sinä, eikä suinkaan veljesi.bushmanni kirjoitti:
<<<...Tuntemattomat ovat Jumalan tiet...>>>
Tutkimattomat ovat sattuman tiet. Kuten sanoin niin sinä sait hyvät pelikortit ripauksella tuuria. Veljesi sai ehkä yhtä hyvät pelikortit mutta hieman vähemmän hyvää tuuria.
Onhan näitä rockmuusikoita jotka ovat vetäneet kaksin käsin viinaa ja huumeita 30-40 vuotta ja eivät ole sairastuneet mihinkään narkomaaneja ja alkoholisteja vaaniviin sairauksiin ja ovat eläneet yli 80-vuotiaiksi ilman yhdenkään uskonnon jumalan siunauksia. Sellaista se vaan on.
Mutta edelleen voi kysyä että millainen jumala pistää kaksi alkoholistia samalle viivalle ja antaa sille enemmän peliaikaa, joka suostuu palvomaan tuota kyseistä jumalaa?
Minusta aika vastenmielinen jumala ja en suostuisi moisen oikukkaan hirviön käskyläiseksi mutta sinä suostuit ja jos ajattelet että veljesi ei ansainnut lasta ja ei ansainnut elää sinua kauemmin koska jumalasi niin päätti niin siinähän sitten palvot ikuisuuden sitä jumalaa ja kerskailet siunauksilla, jotka juuri sinä sait ja vain sinä, sinä ja sinä, eikä suinkaan veljesi.Ehkä minä sain ja sainkin Voiman panna korkki kiinni mutta toinen ei sitä voimaa saanut/älynnyt pyytänyt...
Paras rukous on edelleen huuto: "JEESUS AUTA" !
Minä sain Jumalalta Jeesuksen kautta itselleni arvomaailman muutoksen ja en tarvinnut enää mitään päihteitä kun Jumalan kautta löysin itseni...
Minulla on aika selkeästi kaksi elämää... ensimmäinen elämä ilman uskoa ja toinen elämä uskon kanssa... ja todellakaan en vaihtaisi tätä jälkimmäistä mistään hinnasta takaisin vanhaan... Minun on joskus jopa vaikea ymmärtää millainen olin välillä joskus... jopa hävettävää jos katselisi taaksepäin...
Mutta sinäkin voit Bushmanni polvistua koko sydämestäsi Jeesuksen eteen ja huomaat että tämä todella voi muuttaa sydämesi...
Mutta tämä juuri on niitä "miesten hommia" johon kaikki ei pysty!Kopittelija007 kirjoitti:
Ehkä minä sain ja sainkin Voiman panna korkki kiinni mutta toinen ei sitä voimaa saanut/älynnyt pyytänyt...
Paras rukous on edelleen huuto: "JEESUS AUTA" !
Minä sain Jumalalta Jeesuksen kautta itselleni arvomaailman muutoksen ja en tarvinnut enää mitään päihteitä kun Jumalan kautta löysin itseni...
Minulla on aika selkeästi kaksi elämää... ensimmäinen elämä ilman uskoa ja toinen elämä uskon kanssa... ja todellakaan en vaihtaisi tätä jälkimmäistä mistään hinnasta takaisin vanhaan... Minun on joskus jopa vaikea ymmärtää millainen olin välillä joskus... jopa hävettävää jos katselisi taaksepäin...
Mutta sinäkin voit Bushmanni polvistua koko sydämestäsi Jeesuksen eteen ja huomaat että tämä todella voi muuttaa sydämesi...
Mutta tämä juuri on niitä "miesten hommia" johon kaikki ei pysty!<<
>>>
No joo, se on helpoin tie sysätä vastuu jollekin muulle, kuin tarttua itseään niskasta kiinni. Toiset tarvii jumalan, toisille kelpaa tonttu.
<<>
Minä olen löytänyt itseni ilman mielikuvituskavereita. Joku tarvii tontun, toiset valitsee avukseen jonkin jumalan tuhansista.
Päihteetkin pysyvät kaukana ilman tonttujen, maahisten tai jumalien apua.
<<>>
Miesten hommia? Ulkoistaa omien ongelmien korjaaminen jollekin mielikuvituskaverille? Kun loukkaat jotakuta niin pyydät loukkaamasi kohteen sijaan anteeksi mielikuvituskaverilta?
Minusta pelkurin hommia.Ateistisuvakki kirjoitti:
#Jos Raamattua aikoo lukea kirjaimellisena oppikirjana, niin sillä päätyy pitkälle metsään. Kyseinen kirja on täynnä sekä sisäisiä ristiriitoja, että väitteitä, jotka on todistettu vääriksi muiden lähteiden ja empiirisen tutkimuksen perusteella. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, ettei Raamatussa esiteltyyn Jumalaan voisi uskoa. Jumalan olemassaoloa ei voida todistaa, mutta eipä voida olemassaolemattomuuttakaan. Tällöin toki herää kysymys: Miksi Raamattuun on päätynyt niin paljon virheitä ja valheita? #
----
alex vastaa näin:
Raamattu ei ole mikään luonnontieteellinen kirja vaan Jumalan antama pelastussanoma ihmiskunnalle - ja siksi sitä ei pidä muuna myöskään pitää.
Jos Raamattu esimerkiksi kirjoittaa "maan neljästä kulmasta" on sillä kuvaannollinen tarkoitus - ei kirjaimellinen.
Jos Raamattua pidetään muuna kuin sinä mitä se on - silloin päädytään pitkälle metsään, koska silloin Raamatun tekstiä käytetään lähes aina väärin.
Muutamia asioita kuitenkin Raamattu kertoo joiden voi sanoa sivuavan luonnontiedettä - esimerkiksi että Jumala on Luoja - se liittyy silloin kuitenkin pääasiassa Raamatun pelastussanomaan - vaikka sen voi sanoa kajoavan luonnontiedettäkin.
Jotta Raamattua voisi ymmärtää - sitä täytyy lukea "Totuuden Hengessä" - se tarkoittaa että sitä luetaan siten että halutaan ottaa selville sen todellinen sisältö. Ei kai kukaan luule että joku voisi ajatella ymmärtävänsä Raamattua lukemalla sitä jollain muulla tavalla - jo sekin että Raamattu on niin uskomattoman monitahoinen ja kertoo samat asiat niin monella tavalla vaatii todellista halua ymmärtää mitä Raamatussa kerrotaan.
Jos Raamattua luetaan Totuuden Hengessä - on sen sanoma helppo ymmärtää - "Synnitön kuoli jotta syntiset voisivat elää" ja tämä on riittävä uskovaiselle, mitään n.s. suuria ymmärtämisen vaatimuksia ei ole olemassa pelastuakseen.
Mutta jos todella halutaan ymmärtää kaikki ihan pohjaan saakka - silloin Raamattua täytyy tutkia paljon. Mikä sinänsä on erittäin kiinnostavaa ja antoisaa ja vahvistaa uskoa - koska Jumalan viisaus näkyy sitä selvemmin mitä enemmän Raamatun ymmärtää..
Siis kun ateisti ei usko Raamatun olevan se mikä Raamattu todellisuudessa on - kuinka hän voisi lukemaansa silloin ymmärtää - eihän se ole mahdollista.
alex :)- TimoXL
Ai onks sulle ollu jossain vaiheessa epäselvää se et jumala ei itse kirjottanukkaan raamattua vai?!
Siinähän LUKEE vielä nykyäänkin joka kappaleessa että KUKA sen osion kirjotti?! :D (paitti vanhassa testamentissa? En muista ulkoa kun täst on jo vuoskymmeniä ku viimeks luin sitä) - TimoXL
alex.kasi kirjoitti:
Ateistisuvakki kirjoitti:
#Jos Raamattua aikoo lukea kirjaimellisena oppikirjana, niin sillä päätyy pitkälle metsään. Kyseinen kirja on täynnä sekä sisäisiä ristiriitoja, että väitteitä, jotka on todistettu vääriksi muiden lähteiden ja empiirisen tutkimuksen perusteella. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, ettei Raamatussa esiteltyyn Jumalaan voisi uskoa. Jumalan olemassaoloa ei voida todistaa, mutta eipä voida olemassaolemattomuuttakaan. Tällöin toki herää kysymys: Miksi Raamattuun on päätynyt niin paljon virheitä ja valheita? #
----
alex vastaa näin:
Raamattu ei ole mikään luonnontieteellinen kirja vaan Jumalan antama pelastussanoma ihmiskunnalle - ja siksi sitä ei pidä muuna myöskään pitää.
Jos Raamattu esimerkiksi kirjoittaa "maan neljästä kulmasta" on sillä kuvaannollinen tarkoitus - ei kirjaimellinen.
Jos Raamattua pidetään muuna kuin sinä mitä se on - silloin päädytään pitkälle metsään, koska silloin Raamatun tekstiä käytetään lähes aina väärin.
Muutamia asioita kuitenkin Raamattu kertoo joiden voi sanoa sivuavan luonnontiedettä - esimerkiksi että Jumala on Luoja - se liittyy silloin kuitenkin pääasiassa Raamatun pelastussanomaan - vaikka sen voi sanoa kajoavan luonnontiedettäkin.
Jotta Raamattua voisi ymmärtää - sitä täytyy lukea "Totuuden Hengessä" - se tarkoittaa että sitä luetaan siten että halutaan ottaa selville sen todellinen sisältö. Ei kai kukaan luule että joku voisi ajatella ymmärtävänsä Raamattua lukemalla sitä jollain muulla tavalla - jo sekin että Raamattu on niin uskomattoman monitahoinen ja kertoo samat asiat niin monella tavalla vaatii todellista halua ymmärtää mitä Raamatussa kerrotaan.
Jos Raamattua luetaan Totuuden Hengessä - on sen sanoma helppo ymmärtää - "Synnitön kuoli jotta syntiset voisivat elää" ja tämä on riittävä uskovaiselle, mitään n.s. suuria ymmärtämisen vaatimuksia ei ole olemassa pelastuakseen.
Mutta jos todella halutaan ymmärtää kaikki ihan pohjaan saakka - silloin Raamattua täytyy tutkia paljon. Mikä sinänsä on erittäin kiinnostavaa ja antoisaa ja vahvistaa uskoa - koska Jumalan viisaus näkyy sitä selvemmin mitä enemmän Raamatun ymmärtää..
Siis kun ateisti ei usko Raamatun olevan se mikä Raamattu todellisuudessa on - kuinka hän voisi lukemaansa silloin ymmärtää - eihän se ole mahdollista.
alex :)Päteeks toi sama ihan kaikkeen lukemiseen?
Jos joku ei o vaikkapa koulussa omistautunu matematiikalle niin sille ei sit millään aukea matikan mysteerit, mut jos se oikeen kovasti diggaa matematiikasta niin se alkaa näkemään kauniita kaavoja ja niiden salattuja piilomerkityksiä joka paikassa, ja saa bonuksena joka matikankokeesta 10?
Ja varmaan montaa koulukuraattoriakin alkaa kiinnostaa toi ton jampan psyykkinen puoli? :D
Ja toisaalta: Puolitieteellisessä mielessä muo huvittais kohtalaisen paljon opiskella lukemaan sitä kieltä millä se eka raamattu on kirjotettu (oliks se hepreaa?) ni ois kiva nähdä et miten paljon se on aikojen saatossa muuttunu? Mut onneks mä oon niin tyhmä etten mä tähän ikään enää mitään uusia kieliä enää oppis kuotenkaan, niin onneks ei tartte.
Mutta! Jos se olis muuttunu kovinkin paljon alkuperäsestä, niin se kyl mun mielestä vie vähän mattoa lta tolta sun selitykseltä et mitä enemmän sitä lukee, niin sitä aparemmin sitä ymmärtää, koska sit pitäs periaatteessa lukea myös niita kaikkia muitakin versioita miten sitä on maailmanhistorian aikana muutettu. Eks näin?
Ja tuskin se on viimenen versio sekään mitä sä parhaillas pidät ihan ihmeellisen hyvänä? bushmanni kirjoitti:
<<<...Tuntemattomat ovat Jumalan tiet...>>>
Tutkimattomat ovat sattuman tiet. Kuten sanoin niin sinä sait hyvät pelikortit ripauksella tuuria. Veljesi sai ehkä yhtä hyvät pelikortit mutta hieman vähemmän hyvää tuuria.
Onhan näitä rockmuusikoita jotka ovat vetäneet kaksin käsin viinaa ja huumeita 30-40 vuotta ja eivät ole sairastuneet mihinkään narkomaaneja ja alkoholisteja vaaniviin sairauksiin ja ovat eläneet yli 80-vuotiaiksi ilman yhdenkään uskonnon jumalan siunauksia. Sellaista se vaan on.
Mutta edelleen voi kysyä että millainen jumala pistää kaksi alkoholistia samalle viivalle ja antaa sille enemmän peliaikaa, joka suostuu palvomaan tuota kyseistä jumalaa?
Minusta aika vastenmielinen jumala ja en suostuisi moisen oikukkaan hirviön käskyläiseksi mutta sinä suostuit ja jos ajattelet että veljesi ei ansainnut lasta ja ei ansainnut elää sinua kauemmin koska jumalasi niin päätti niin siinähän sitten palvot ikuisuuden sitä jumalaa ja kerskailet siunauksilla, jotka juuri sinä sait ja vain sinä, sinä ja sinä, eikä suinkaan veljesi.Hmm - nyt on totuus että terveelliset elämäntavat pidentävät ikää -- ja huonot ja epäterveelliset lyhentävät .. ja siinä ei ole tuurilla mitään tekemistä.. Jos joku elää kauan vaikka on osan elämästään elänyt epäterveellisesti - johtuu se useimmiten siitä että on muuttanut elämäänsä terveelliseen suuntaan. Se mikä on hyvä asia että kehomme voi tervehtyä vaikka me sitä olemmekin pahoinpidelleet - joskus jopa monia vuosikymmeniä Näiden asioiden kanssa on tuurilla paljon vähemmän tekemistä kuin luullaan.
Adventistit esimerkiksi elävät normaalisti paljon pidempään kuin keskiverto kansalaiset juuri tästä syystä..
alex
- tämä.selvä
"Ennen minua ei ole luotu yhtäkään jumalaa, eikä minun jälkeeni toista tule."
Tässähän se jumala tunnustaa olevansa kuolevainen.
Hänen jälkeensä ei siis enää toista jumalaa tule. Sehän on hyvä se. Päästään niistä jumalista eroon lopullisesti. Kukaan ei voi vedota siihen, että on olemassa joku jumala, koska se jumala itse sanoi, ettei hänen jälkeensä enää toista tule. - omalehmä
>>Kuinka ajattelette Jumalan luoneen kaiken ..>>
Hmm... No, esimerkiksi: luonto ja evoluutio loi ihmisen ja kun näin syntynyt tietoisuus ei voinut käsittää itseään ( eikä oikein mitään muutakaan), ihmisyhteisö (seurakunta) "loi (valtaa käyttävien avustuksella ja hyödyksi) kaiken
luoneen jumalan.
Arvelen kyllä ettei tämä ehdotukseni oikein "alexille"(kaan) kelpaa. :-) "Alussa oli Sana ja Sana oli Jumalan tykönä ja Sana oli Jumala. Hän oli alussa Jumalan tykönä. Kaikki on saanut syntynsä Hänen kauttaan, ja ilman Häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on." (Joh 1:1-3)
Sana logos tulee juuresta leg, mikä ilmaisee kokoamista ja laskemista. Jollain tavalla Sanan miekka erotti tyhjästä materian. Mutta sitten Johannes jatkaa ja sanoo:
"Hänessä oli Elämä" (Joh 1:4)
Hän ei pelkästään ottanut tyhjästä esiin materiaa. Hän antoi itsestään ulos Elämän. Hän on luonut taivaat ja maan. Mutta myös elävien joukot kumpaiseenkin. Luominen voi siis olla sitä, että Luoja leikkaa tyhjästä ulos jotakin. Mutta myös sitä, että Luoja puhaltaa itsestään Elämän johonkin.
Raamattu käyttää eri ilmaisua kerrottaessa luomisesta, kuin esimerkiksi kerrottaessa olemassa olevan materian muokkaamisesta. Heprean verbi bara tarkoittaa luomista. Ja vain Jumala luo. Mutta esimerkiksi seuraavassa syntyhistoriassa ei puhuta lainkaan luomisesta:
"Kiittäkää herrain Herraa … joka on taidolla tehnyt taivaat … joka on vetten ylitse levittänyt maan … joka on tehnyt suuret valot …ja tähdet …"(Ps 136)
Eli tuossa ei kerrottu mitään siitä, miten Jumala loi taivaat ja maan. Sen sijaan tuossa kerrotaan niistä tapahtumista, jolloin Jumala joutui tekemään näille jo olemassa oleville asioille jotakin. Alussa Jumala loi taivaat ja maan. Eikä suinkaan autioksi vaan asuttavaksi. Myöhemmin maa oli autio ja tyhjä, ja sille (aurinko, kuu ja tähdet mukaan lukien) täytyi tehdä jotakin.
Ja kun kuuden päivän pituinen saneerauskin oli ohi Jumala lepäsi kaikista teoistansa. Sekä luomisesta että tekemisestä.
"Ja Jumala siunasi seitsemännen päivän ja pyhitti sen; että hän lepäsi hänessä kaikista teoistansa, jotka Jumala loi ja teki. (1 Moos 2:3 Biblia)
Ihmistä ei luotu alussa, vaan vasta kuuden päivän saneerausohjelman päätteeksi, jollon Jumala teki/muotoili maan tomusta ihmisen. Tuo maan tomu oli syntynyt silloin, kun Jumala loi taivaat ja maan.
Mutta nyt kauan kauan myöhemmin Jumala teki tuosta maan tomusta ihmisruumiin. Raamattu ilmoittaa tuon maan tomusta tekemisen lisäksi,
että Jumala loi ihmisen. Ihmisessä on siis jotakin, mikä ei olekaan maan tomusta kerättyä. Jumala puhalsi ihmiseen Elämän Hengen.
Kun Aadam ja Aadamista otettu kylkisiivu yhtyivät, alkoi hedelmöittynyt solu lisääntyä Eevan kohdussa. Tuosta kudoksesta tuli kolmas ihmisruumis, joka oli samaa luuta ja lihaa, jonka Jumala maan tomusta teki. Maan tomusta tehty liha lisääntyy ja täyttää maan. Daavid sanoo tästä solusilmukoiden lisääntymisestä näin.
"Sinä kudoit minut kokoon äitini kohdussa" (Ps 139:13)
Mutta tuon ihmisruumiin kokoonkutomisen lisäksi, tapahtuu aina myös luomisihme äidin kohdussa. Eli jotain, mikä ei ole materian maailmasta, tulee kohdussa olevaan ihmisen alkuun.
"Kateuteen asti Hän halajaa henkeä,
jonka Hän on pannut meihin asumaan" (Jaak 4:5)
Jokaisessa syntyvässä ihmisessä on henki, jonka häneen on puhaltanut Jumala.
http://kalamos.keskustelu.info/viewtopic.php?p=470#p470- Exap
No, veikkanpa vaikka että Hän aloitti luomalla sen meille tutun aika-avaruuden lakeineen ja siihen vielä kai muutaman ylimääräisen ulottuvuuden ihan muuta käyttöä varten.
Siihen tiettyyn osaan Hän sitten teki ja sijoitteli meillekin tuttuja elementtejä, ja tönäisi koko höskän liikkeelle aika-akselin suuntaisesti. Loppu on historiaa.
Niin helppoa se on kun sen osaa.Exap kirjoitti: «No, veikkanpa vaikka että Hän aloitti luomalla sen meille tutun aika-avaruuden lakeineen ja siihen vielä kai muutaman ylimääräisen ulottuvuuden ihan muuta käyttöä varten.»
Tuossa joudut käyttämään kieltä erikoisella tavalla. Normaalisti, kun lauseessa on subjekti ja predikaatti, tarkoitetaan jotakin tapahtumaa ajassa. Kun aika luodaan, tuo tapahtuma ei voi sijaita ajassa.
Meiltä loppuu kuvittelukyky ja kielen pätevyysalue kesken. Matematiikalla pääsemme hiukan pidemmälle, jos jaksamme veivata varsin vaativaa sellaista.- Exap
v.aari kirjoitti:
Exap kirjoitti: «No, veikkanpa vaikka että Hän aloitti luomalla sen meille tutun aika-avaruuden lakeineen ja siihen vielä kai muutaman ylimääräisen ulottuvuuden ihan muuta käyttöä varten.»
Tuossa joudut käyttämään kieltä erikoisella tavalla. Normaalisti, kun lauseessa on subjekti ja predikaatti, tarkoitetaan jotakin tapahtumaa ajassa. Kun aika luodaan, tuo tapahtuma ei voi sijaita ajassa.
Meiltä loppuu kuvittelukyky ja kielen pätevyysalue kesken. Matematiikalla pääsemme hiukan pidemmälle, jos jaksamme veivata varsin vaativaa sellaista.No, aika-avaruuden luomisesta Hän sen ajan aloitti. Tosin voi perustellusti kysyä: "kenen ajan ?"
Sanot sinäkin että ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään - ei siis aikaakaan, koska singulariteetissa ei aikakäsite enää ole järkevä. Mikä siis on "ennen singulariteettia" ? Ihan hyvä veikkaus :)
Minäkin veikkailin mielessäni ja mietin että jos ajatellaan mitä Raamattu sanoo ja yhdistetään siihen se vähä mitä ihminen on aikaa myöten luomakunnasta oppinut .. niin voisi ehkä veikata niinkin että Jumala loi tässä rajattomassa avaruudessa ensin energiaa - mahdollisesti sen niin paljon puhutun Big Bangin avulla? .. ja sen jälkeen taltutti sen kaaosmaisen energian ainakin paikoitellen ja käytti sitä esimerkiksi elämän luomiseen .. ja siitä sitten muodostui koko tämä sääntöihin sidottu luomakunta. Jos (siis yhä jos) taivaalla tarkoitetaan esimerkiksi tätä meidän universumiamme ja senhän Raamattu sanoo Jumalan luoneen ensin (siis taivaan) ja sen jälkeen tai samaan aikaan luotiin maa ja kaikki mitä siinä on .
Joku kirjoitti että Jumala loi itse itsensä - näin voisi hyvinkin olla - ateistinen käsityshän on, että kaikki on alkanut itsestään - voisiko ateistit olla tässä asiassa tavallaan oikeassa .. Jos (siis yhä jos) ajatellaan että elämä alkoi itsestään ja kehittyi suunnattoman ajan kuluessa aina täydellisyyteen asti (Jumaluus = täydellisyyttä) ja sitä täydellistä Elämää me nyt kutsumme Jumalaksi. Raamatun mukaan Jumala On hamasta ikuisuudesta ja mikään ei sano tätä ajatusta vastaan ..
No tämä on pelkkää veikkaamista - ja aloitksen tarkoitus olikin osoittaa että periaatteessa "kaikki on mahdollista" ja että pieni ihminen joka kukkoilee tällä maapallolla ja leikkii tietävää - ei tiedä oikeastaan mistään mitään .. että tiede on raottanut tietoamme estävää verhoa ei todellakaan anna syytä kukkoiluun.
Mutta mukava spekuloida .. kunhan siitä ei tule uskonkappale .. sillä ainoa mikä on varmaa, on että me emme tiedä ja siksi spekuloimme .. :))
alexalex.kasi kirjoitti:
Ihan hyvä veikkaus :)
Minäkin veikkailin mielessäni ja mietin että jos ajatellaan mitä Raamattu sanoo ja yhdistetään siihen se vähä mitä ihminen on aikaa myöten luomakunnasta oppinut .. niin voisi ehkä veikata niinkin että Jumala loi tässä rajattomassa avaruudessa ensin energiaa - mahdollisesti sen niin paljon puhutun Big Bangin avulla? .. ja sen jälkeen taltutti sen kaaosmaisen energian ainakin paikoitellen ja käytti sitä esimerkiksi elämän luomiseen .. ja siitä sitten muodostui koko tämä sääntöihin sidottu luomakunta. Jos (siis yhä jos) taivaalla tarkoitetaan esimerkiksi tätä meidän universumiamme ja senhän Raamattu sanoo Jumalan luoneen ensin (siis taivaan) ja sen jälkeen tai samaan aikaan luotiin maa ja kaikki mitä siinä on .
Joku kirjoitti että Jumala loi itse itsensä - näin voisi hyvinkin olla - ateistinen käsityshän on, että kaikki on alkanut itsestään - voisiko ateistit olla tässä asiassa tavallaan oikeassa .. Jos (siis yhä jos) ajatellaan että elämä alkoi itsestään ja kehittyi suunnattoman ajan kuluessa aina täydellisyyteen asti (Jumaluus = täydellisyyttä) ja sitä täydellistä Elämää me nyt kutsumme Jumalaksi. Raamatun mukaan Jumala On hamasta ikuisuudesta ja mikään ei sano tätä ajatusta vastaan ..
No tämä on pelkkää veikkaamista - ja aloitksen tarkoitus olikin osoittaa että periaatteessa "kaikki on mahdollista" ja että pieni ihminen joka kukkoilee tällä maapallolla ja leikkii tietävää - ei tiedä oikeastaan mistään mitään .. että tiede on raottanut tietoamme estävää verhoa ei todellakaan anna syytä kukkoiluun.
Mutta mukava spekuloida .. kunhan siitä ei tule uskonkappale .. sillä ainoa mikä on varmaa, on että me emme tiedä ja siksi spekuloimme .. :))
alex>>> Minäkin veikkailin mielessäni ja mietin että jos ajatellaan mitä Raamattu sanoo ja yhdistetään siihen se vähä mitä ihminen on aikaa myöten luomakunnasta oppinut .. >>>
Jos ajatellaan että mitä seemiläiset kansansadut kertovat ja yhdistetään se siihen, että mitä tänä päivänä tiedetään, niin niillä ei ole mitään yhteistä tai mitään tekemistä toistensa kanssa.
Toisaalta siinä ei ole mitään ongelmaa, että uskovaiset koettavat sovittaa oman uskontonsa näkemyksiä sopimaan tämän päivänä tieteen näkemyksiin. Se olisi ongelma, jos meidän pitäisi tehdä tiedettä niin, että se sopisi jonkin uskonnon näkemyksiin.
Eli tavallaan jo se kertoo uskonnoista tarpeeksi ajattelevalle ihmiselle, että uskontojen näkemykset pitää muuttaa ja muokata tieteen näkemyksiin, eikä toisin päin, niin mitä ihmettä sillä taikauskoisella huuhaalla on annettavaa tänä päivänä?
Mutta tietenkin Alex on oikeassa silloin, jos me alamme raiskata ja tulkita niitä hölmöjä satuja uudelleen 2000-luvun näkökulmasta, emmekä ajattele niitä siinä kontekstissa, joissa ne sadut olivat silloin aikoinaan tuhansia vuosia sitten niille ihmisille, jotka niitä laativat suuren tietämättömyyden ja taikauskon vallassa, niin tokihan niistä saadaan käännettyä ja väännettyä ties mitä.
Muuten en kyllä ymmärtänyt taas yhtään mitään tuosta sekavasta spekuloinnista, niin jos joku ymmärsi, niin voisiko selittää minulle hieman selvemmin, että mitä Alex koetti kertoa.bushmanni kirjoitti:
>>> Minäkin veikkailin mielessäni ja mietin että jos ajatellaan mitä Raamattu sanoo ja yhdistetään siihen se vähä mitä ihminen on aikaa myöten luomakunnasta oppinut .. >>>
Jos ajatellaan että mitä seemiläiset kansansadut kertovat ja yhdistetään se siihen, että mitä tänä päivänä tiedetään, niin niillä ei ole mitään yhteistä tai mitään tekemistä toistensa kanssa.
Toisaalta siinä ei ole mitään ongelmaa, että uskovaiset koettavat sovittaa oman uskontonsa näkemyksiä sopimaan tämän päivänä tieteen näkemyksiin. Se olisi ongelma, jos meidän pitäisi tehdä tiedettä niin, että se sopisi jonkin uskonnon näkemyksiin.
Eli tavallaan jo se kertoo uskonnoista tarpeeksi ajattelevalle ihmiselle, että uskontojen näkemykset pitää muuttaa ja muokata tieteen näkemyksiin, eikä toisin päin, niin mitä ihmettä sillä taikauskoisella huuhaalla on annettavaa tänä päivänä?
Mutta tietenkin Alex on oikeassa silloin, jos me alamme raiskata ja tulkita niitä hölmöjä satuja uudelleen 2000-luvun näkökulmasta, emmekä ajattele niitä siinä kontekstissa, joissa ne sadut olivat silloin aikoinaan tuhansia vuosia sitten niille ihmisille, jotka niitä laativat suuren tietämättömyyden ja taikauskon vallassa, niin tokihan niistä saadaan käännettyä ja väännettyä ties mitä.
Muuten en kyllä ymmärtänyt taas yhtään mitään tuosta sekavasta spekuloinnista, niin jos joku ymmärsi, niin voisiko selittää minulle hieman selvemmin, että mitä Alex koetti kertoa.Bushmanni: #Toisaalta siinä ei ole mitään ongelmaa, että uskovaiset koettavat sovittaa oman uskontonsa näkemyksiä sopimaan tämän päivänä tieteen näkemyksiin.#
Ei todellakaan - ja varsinkaan jos ajatellaan asiaa toista päin - että tieteen saavutukset selittyvät Raamatulla - (Raamattuhan ei ole tieteellinen kirja - vaan "pelastussanoma ihmisille".
Mutta jos/kun tieteen saavutukset ovat todellisia ja sattuvat olemaan yhtä Raamatun pelastussanomassa kerrotun kanssa - niiltä kohdin se on luonnollisesti mukava todeta. Tietenkin uskovaiselle on totuus tärkeintä - eihän hän muuten uskovainen olisikaan.
Valitettavasti tiede kuitenkin vaihtaa "totuuksiaan" aina tasaisin väliajoin - jokaisella aikakaudella on ollut omat "tieteensä" joten uskovaisten tulee olla erittäin varovaisia ennen kuin alkavat soveltamaan tieteen saavutuksia Raamatun sanomaan.
Mutta kun tiede on oppinut jotain siitä mitä Jumala kerran loi - niin oikein hyvä..
alexExap kirjoitti:
No, aika-avaruuden luomisesta Hän sen ajan aloitti. Tosin voi perustellusti kysyä: "kenen ajan ?"
Sanot sinäkin että ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään - ei siis aikaakaan, koska singulariteetissa ei aikakäsite enää ole järkevä. Mikä siis on "ennen singulariteettia" ?Exap kirjoitti: «Sanot sinäkin että ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään…»
Missä minä sellaista sanon?- omalehmä
alex.kasi kirjoitti:
Bushmanni: #Toisaalta siinä ei ole mitään ongelmaa, että uskovaiset koettavat sovittaa oman uskontonsa näkemyksiä sopimaan tämän päivänä tieteen näkemyksiin.#
Ei todellakaan - ja varsinkaan jos ajatellaan asiaa toista päin - että tieteen saavutukset selittyvät Raamatulla - (Raamattuhan ei ole tieteellinen kirja - vaan "pelastussanoma ihmisille".
Mutta jos/kun tieteen saavutukset ovat todellisia ja sattuvat olemaan yhtä Raamatun pelastussanomassa kerrotun kanssa - niiltä kohdin se on luonnollisesti mukava todeta. Tietenkin uskovaiselle on totuus tärkeintä - eihän hän muuten uskovainen olisikaan.
Valitettavasti tiede kuitenkin vaihtaa "totuuksiaan" aina tasaisin väliajoin - jokaisella aikakaudella on ollut omat "tieteensä" joten uskovaisten tulee olla erittäin varovaisia ennen kuin alkavat soveltamaan tieteen saavutuksia Raamatun sanomaan.
Mutta kun tiede on oppinut jotain siitä mitä Jumala kerran loi - niin oikein hyvä..
alex>>Valitettavasti tiede kuitenkin vaihtaa "totuuksiaan" aina tasaisin väliajoin - jokaisella aikakaudella on ollut omat "tieteensä" joten uskovaisten tulee olla erittäin varovaisia ennen kuin alkavat soveltamaan tieteen saavutuksia Raamatun sanomaan. >>
Niinhän tuo näyttää olevan kristinuskonkin kanssa. Vai miten muuten selität lähes lukemattomat erilaiset kirkkokunnat ja lahkot - sekä vanhat että uudet - ja ne tuhannet tulkinnat, jotka eri aikoina ja eri ihmisille ovat se lopullinen ja luovuttamaton totuus. Edes Raamatun sana ei taida ajasta aikaan olla aivan niin muuttumaton kuin usein väitetään ja annetaan ymmärtää, puhumattakaan siitä, että tuota sanaa luetaan aina välttämättä oman aikansa kontekstissa. alex.kasi kirjoitti:
Bushmanni: #Toisaalta siinä ei ole mitään ongelmaa, että uskovaiset koettavat sovittaa oman uskontonsa näkemyksiä sopimaan tämän päivänä tieteen näkemyksiin.#
Ei todellakaan - ja varsinkaan jos ajatellaan asiaa toista päin - että tieteen saavutukset selittyvät Raamatulla - (Raamattuhan ei ole tieteellinen kirja - vaan "pelastussanoma ihmisille".
Mutta jos/kun tieteen saavutukset ovat todellisia ja sattuvat olemaan yhtä Raamatun pelastussanomassa kerrotun kanssa - niiltä kohdin se on luonnollisesti mukava todeta. Tietenkin uskovaiselle on totuus tärkeintä - eihän hän muuten uskovainen olisikaan.
Valitettavasti tiede kuitenkin vaihtaa "totuuksiaan" aina tasaisin väliajoin - jokaisella aikakaudella on ollut omat "tieteensä" joten uskovaisten tulee olla erittäin varovaisia ennen kuin alkavat soveltamaan tieteen saavutuksia Raamatun sanomaan.
Mutta kun tiede on oppinut jotain siitä mitä Jumala kerran loi - niin oikein hyvä..
alex>>> Ei todellakaan - ja varsinkaan jos ajatellaan asiaa toista päin - että tieteen saavutukset selittyvät Raamatulla - (Raamattuhan ei ole tieteellinen kirja - vaan "pelastussanoma ihmisille". >>>
Edes yhtä ainoaa tieteen saavutusta ei voida selittää raamatulla kuin joissain mielenvikaisten pikkujouluissa.
<>> Valitettavasti tiede kuitenkin vaihtaa "totuuksiaan" aina tasaisin väliajoin >>>
Ei vaihda. Tieteen tekemät havainnot tarkentuvat mittalaitteiden kehittyessä ja teorioiden parantuessa.
- TimoXL
Jaa'a?
Menee kyl arvauksen puolelle, mut oisko menny jotenki näin?
Ensteks se fundeeras pääpiirteittäin et millai maailmankaikkeus ois cool. Ja koska sillä (kaikkivoipana jumalana) on suht hyvä muisti ja älykin, ni siitä tuli sitnhieman kookkaampi kun se alunperin aikokin, joten se totes ei tätä näin isoo projektia ihan yksin jaksa alkaa. Jotenka se ulkoisti ison osan luomisprojektista muutamalle konsulttiyritykselle. Jotka sit epämääräsen ajan (ilmeisesti ihmiskäsityksen mukaan kohtalaisen pitkä aika, luulisin. Mut täähän on jumala jolla ei o kiire mihinkään ku aikaa on ihan rajattomasti, joten ei sitä sillee haitannu toi) kuluttua toi sille ainaki alustavan suunnitelman, jota sit varmaan jossain määrin säädettiin asiakkaan toiveiden mukaiseks.
Sit ku asiakas näytti proggikselle vihreetä valoa ja oli tyytyväinen suunnitelmaan, ni: Se vaa seuras tota valmista suunnitelmaa!
Paitti siinä se mun mielestä kämmäs, et se loi muka taivaan ja maan ENSIN, ja sit vasta sen valkeuden (eli fotonit). Koska kyl siin suunnitelmas luulis olleen ohjeet et kannattaa luoda noi hiukkaset suuruusjärjestyksessä eikä ihan miten sattuu? Jos jotakin on ylipäätään "luotu" joskus niin kaikki on tapahtunut luonnontieteiden selville saamalla tavalla eli ensin alkuräjähdys (voi olla, että on loputtomien maailmankaikkeuksien jopa ääretön multiversumi) ja Maassa biosfääri muodostui evoluution tuloksena, kuten biotieteissä on tutkittu tapahtuneen. Miten itse elämä (alkukopioituja) syntyi yli 3 miljardia vuotta sitten ei ole toistaiseksi tiedossa, ja sitä kysymystä selvitetään omana tieteenalanaan (kemiallinen evoluutio).
Raamatun, Koraanin, vedakirjojen ja mitä niitä onkaan luomistaruja maailman eri uskonnoissa sisältämät esitieteelliset myytit ovat vanhentuneet sananmukaisesti tulkittuina, eivätkä kelpaa edes oheislukemistoiksi kun vakavasti tutkitaan maailmankaikkeuden, tämän aurinkokunnan ja Maassa esiintyvän elämän alkuperää.Luonnontiede ei taida koskaan maailman syntyä selvittäessään päästä pitemmälle kuin alkuräjähdykseen asti. Missä tilassa ja todellisuudessa räjähdys sitten tapahtui, ja kenen toimesta ? silloin kuvioihin sopii hyvin selitykseksi teologia.
Pääsee sitten luonnontiede minne pääsee niin miksi tiedon puute tai vaikeus saada tietoa johtaisi siihen, että "teologia" (eli siis jokin uskonto) olisi validi selitys?
Tarjoiletko jotakin aukkojen jumalaa (ei tietoa, ei saada selville -> dadaa jumala on vastaus)?
Minkä uskonnon teologia sopii hyvin selitykseksi? Jos kristinuskon niin minkä kirkon tai lahkon teologia (adventismiko)? Ja millä faktaperusteella?
Miksei voi olla rehellinen, ja yksinkertaisesti sitten myöntää vaan, että kun tietoa ei ole niin sitten ei ole ja tyytyä siihen? Miksi pitää johonkin tiedon aukkoon upottaa kokonainen uskonto teologioineen (pitääkö uskoa esim. neitseelliseen sikiämiseenkin?) joksikin "vastaukseksi"?
- Jobinpostia
Ps.33:6. Herran sanalla ovat taivaat tehdyt.... Joh.1:1. ja Sana oli Jumala. Ilm.19:13. Ja hänellä oli yllään vereen kastettu vaippa, ja nimi, jolla häntä kutsutaan, on Jumalan Sana. Siis Jumala löytyy, Raamatun kansien välistä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto1402020Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa1711220Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen721137- 167994
- 92911
- 60850
Rita syyttää muita "virheistään"
Taas Donnasta lasu ilmoitus ja kaiken maailman kriisejä Akin virheen takia. Aki teki vakavan rikoksen, turha sitä on mui54849- 42804
Niiiiin pihkassa
Hänen ihanan vuoksi minulla on pikkarit märät koko ajan. Säikähdin vähän, näetköhän kaiken minusta? Yritän pitää perusil39770Ei kannata lähteä sotaan jos ei omaa edes alkeellisia taitoja.
Sodastahan tässä ei varsinaisesti ole edes kyse, vaan naisten ja lasten suojelusta ja oikeuden toteutumisesta, tavalla t117688