kuka laittaisi tähän

lukijoittenkin puolesta. Kiitos! H.Wahlstén, ent. virkamies poliisihallinnosta ym. viroista!

samat tiedot ja erityisesti tapaukset, jossa vartija ajaa ylinopeutta, kun kaveri huutaa radiopuhelimeen tai muukka tavoin ilmoittaa hädästään vaikkapa roistojen, tahi tulipalon kanssa, eikä muita saa nopeasti paikalle.
Ehkä ei ole edes yleistä puhelinyhteyttä, vain kahden miehen keskinäinen. Ei kännyköitäkään tms. Kiittäen vaivasta. Bona fides, nullum dolectum, homo novus ja vaikkapa ...

samat tiedot ja erityisesti tapaukset, jossa vartija ajaa ylinopeutta, kun kaveri huutaa radiopuhelimeen tai muukka tavoin ilmoittaa hädästään vaikkapa roistojen, tahi tulipalon kanssa, eikä muita saa nopeasti paikalle.
Ehkä ei ole edes yleistä puhelinyhteyttä, vain kahden miehen keskinäinen. Ei kännyköitäkään tms. Kiittäen vaivasta. Bona fides, nullum dilectum, homo novus ja vaikkapa ...

vartijapalstallekin kirjoitti:

samat tiedot ja erityisesti tapaukset, jossa vartija ajaa ylinopeutta, kun kaveri huutaa radiopuhelimeen tai muukka tavoin ilmoittaa hädästään vaikkapa roistojen, tahi tulipalon kanssa, eikä muita saa nopeasti paikalle.
Ehkä ei ole edes yleistä puhelinyhteyttä, vain kahden miehen keskinäinen. Ei kännyköitäkään tms. Kiittäen vaivasta. Bona fides, nullum dilectum, homo novus ja vaikkapa ...

Eli ihan niin kuin tässä sanotaan:

http://www.heikniemi.net/kirj/jur/rikos/pakkotila.html

"Pykälän 1 momentti säätää oikeuttavasta pakkotilasta, jonka vallitessa sinänsä rikostunnusmerkistön täyttävä teko katsotaankin oikeudenmukaiseksi, eli rikosta ei ole ollenkaan tapahtunut. Selkeä esimerkki on vaikkapa haaksirikkoutuminen saarelle, jossa sijaitsevaan mökkiin on murtauduttava paleltumisen välttämiseksi. Tässä suojeltava etu (ihmishenki) on olennaisesti aiheutettua materiaalivahinkoa (rikkoutunut ovi, ikkuna tms.) suurempi. Olennaisilta osin tässä on siis kyse intressivertailusta: Minkä edun uhraaminen on järkevää?

2 momentissa puolestaan säädetään anteeksiannettavasta pakkotilasta. Tästä on kyse silloin, kun intressivertailu ei sinänsä oikeuta tekoa, mutta "tekijältä ei kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista"

Tämähän pätee juuri tohon vartija -esimerkkiin: se vartijahan on menossa pelastamaan ihmistä ja toisaalta vartijan (varsinkaan) EI VOIDA VAATIA MUUNLAISTA TOIMINTAA.

Jos se vartija ylinopeutta lasissa ajaa ihmisen yli, se on tapaus erikseen.

Huom! Tämä ei tietenkään oikeuta vartijaa _AINA_ ajamaan ylinopeutta, pakkotilaa pitää osata käyttää oikein.

Ja sama juttu kuin ambulanssillakin - ylinopeus.

P.S. Ehkä olen ihan hakoteillä, korjatkaa joku, jos olen väärässä.

P.S. 2 Optime tibi eveniant omnia! Bonam noctem!

m-m-m kirjoitti:

Eli ihan niin kuin tässä sanotaan:

http://www.heikniemi.net/kirj/jur/rikos/pakkotila.html

"Pykälän 1 momentti säätää oikeuttavasta pakkotilasta, jonka vallitessa sinänsä rikostunnusmerkistön täyttävä teko katsotaankin oikeudenmukaiseksi, eli rikosta ei ole ollenkaan tapahtunut. Selkeä esimerkki on vaikkapa haaksirikkoutuminen saarelle, jossa sijaitsevaan mökkiin on murtauduttava paleltumisen välttämiseksi. Tässä suojeltava etu (ihmishenki) on olennaisesti aiheutettua materiaalivahinkoa (rikkoutunut ovi, ikkuna tms.) suurempi. Olennaisilta osin tässä on siis kyse intressivertailusta: Minkä edun uhraaminen on järkevää?

2 momentissa puolestaan säädetään anteeksiannettavasta pakkotilasta. Tästä on kyse silloin, kun intressivertailu ei sinänsä oikeuta tekoa, mutta "tekijältä ei kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista"

Tämähän pätee juuri tohon vartija -esimerkkiin: se vartijahan on menossa pelastamaan ihmistä ja toisaalta vartijan (varsinkaan) EI VOIDA VAATIA MUUNLAISTA TOIMINTAA.

Jos se vartija ylinopeutta lasissa ajaa ihmisen yli, se on tapaus erikseen.

Huom! Tämä ei tietenkään oikeuta vartijaa _AINA_ ajamaan ylinopeutta, pakkotilaa pitää osata käyttää oikein.

Ja sama juttu kuin ambulanssillakin - ylinopeus.

P.S. Ehkä olen ihan hakoteillä, korjatkaa joku, jos olen väärässä.

P.S. 2 Optime tibi eveniant omnia! Bonam noctem!

palstalle. Jokapäiväinen ongelma. Kiiiitoksiapa!

vartija-hälytyspalvelu kirjoitti:

palstalle. Jokapäiväinen ongelma. Kiiiitoksiapa!

Vartijalle EI tule sellaisia työtehtäviä missä pakkotilaa voidaan käyttää rangaistuksesta vapauttamiseen.

Rangaistus voi olla:
-Huomautus
-Sakko
-Vankeus

Kom. kirjoitti:

Vartijalle EI tule sellaisia työtehtäviä missä pakkotilaa voidaan käyttää rangaistuksesta vapauttamiseen.

Rangaistus voi olla:
-Huomautus
-Sakko
-Vankeus

selvissä tapaukissa oli oikeuttamisperuste, jälkikäteen arvioiduissa VOI saada luettelemiasi seuraamuksia.
Nimim. turhaan lakia lukenut ja nimismiehenä piiriä johtanut tylsyys

katsoppa uudestaan kirjoitti:

selvissä tapaukissa oli oikeuttamisperuste, jälkikäteen arvioiduissa VOI saada luettelemiasi seuraamuksia.
Nimim. turhaan lakia lukenut ja nimismiehenä piiriä johtanut tylsyys

Vartijalle ei tule sellaista työtehtävää mihin pakkotila kohtaa voisi käyttää.
Hengen- ja terveyden vaaraan joutuneen oikea auttaja on POLIISI, ei vartija.
Vartijan ei pidä lähteä tällaisessa tilanteessa kaahaamaan kohteeseen yksin vaan ilmoittaa poliisille asia, koska poliisille se kuuluu.

Omaisuusrikoksissa kiire kohteeseen on vielä pienempi, poliisin tekninen tutkinta paikalle ja vartija vaikka hätistelemään uteliaita pois ja eristämään aluetta.

Näin se vain on. Vaikea on pakkotila tehtävää vartijalle keksiä, jossa pitäisi ylittää suurin sallittu nopeusrajoitus. Virka-autoilla virkatehtävässä se kyllä saadaan tehdä, oli ajoneuvossa tunnukset tai ei.

Kom. kirjoitti:

Vartijalle ei tule sellaista työtehtävää mihin pakkotila kohtaa voisi käyttää.
Hengen- ja terveyden vaaraan joutuneen oikea auttaja on POLIISI, ei vartija.
Vartijan ei pidä lähteä tällaisessa tilanteessa kaahaamaan kohteeseen yksin vaan ilmoittaa poliisille asia, koska poliisille se kuuluu.

Omaisuusrikoksissa kiire kohteeseen on vielä pienempi, poliisin tekninen tutkinta paikalle ja vartija vaikka hätistelemään uteliaita pois ja eristämään aluetta.

Näin se vain on. Vaikea on pakkotila tehtävää vartijalle keksiä, jossa pitäisi ylittää suurin sallittu nopeusrajoitus. Virka-autoilla virkatehtävässä se kyllä saadaan tehdä, oli ajoneuvossa tunnukset tai ei.

MIten niin pakkotilatilanteet kuuluvat poliisille? Erittäin todennäköisesti ne kuuluvat pelastuslaitokselle, koska pakkotilalla on harvoin mitään tekemistä rikosten tai järjestyshäiriöiden kanssa. Sinäkö soitat poliisille, jos työkaverisi tippuu jäiseen jokeen? Tai jää loukkuun palavaan taloon?

Esimerkkien keksiminen on sinänsä älytöntä, mutta jos se edes hieman selkeyttää mistä on kyse, niin:

Olet vartija. Ajat piiriautoa. Radiosta tulee tieto, että kohteesta on tullut murtohälytys. Lähdet ajamaan paikalle, ja toinenkin piiri ajaa sinne. Se toinen ehtii paikalle useita minuutteja ennen sinua (kun oli lähempänä) ja huomaa että talosta nousee savua, mutta liekkejä ei näy. Vartija ilmoittaa keskukselle, joka hälyttää palokunnan paikalle. Koska tilanne vaikuttaa varsin turvalliselta, vartija päättää vilkaista sisälle, että mikä siellä savuaa ja josko sen saisi sitten saman tien sammutettua. Avaa oven ja menee sisään. Ikävä kyllä siellä ei olekaan vain jokin kytevä kahvinkeitin, vaan kunnon palonalku. Vartija kertoo tilanteesta keskukselle ja huomaa, ettei hänen kannata edes yrittää käyttää paikan alkusammutinta. Vartija aikoo poistua paikalta, mutta poistumisoven sähkölukko ei suostukaan aukeamaan vaikka mitä tekisi. Talo palaa ympärillä ja paniikki alkaa iskeä. Vartija ilmoittaa tilanteesta keskukseen ja Sinäkin - yhä matkalla ja vajaan kilometrin päässä - kuulet hätäkutsun.
Ja kysymys kuuluu: Eikö mielestäsi olisi pakkotilan nojalla oikeutettavissa ajaa ylinopeutta paikalle pelastamaan (jos voi) lukkojen taakse jäänyttä työkaveria, etenkin tietäen että paloasema on takanasi eikä ohitsesi ole vielä mennyt yhtään paloautoa paikalle?

Sanoisin itse, että jos sinne EI painele vauhdilla, niin alkaa olla pelastustoimen laiminlyönti aika lähellä, puhumattakaan totaalisesta moraalittomuudesta. "Antaa kaverin palaa, mä vaan ajelen rajoitusten mukaan..."

Vai soitatko poliisille?


Mutta siinä olet oikeassa, että pakkotila ei ole työtehtävä. Pakkotila on pakkotila ja työ on eri juttu. Pakkotila voi tulla kenen kohdalla tahansa kyseeseen, sillä miksi ihmeessä vartijalla ei olisi mahdollisuutta joutua tilanteeseen jossa pakkotila voi tulla sovellettavaksi, jos kerran kaikilla muilla ihmisillä on?

hps kirjoitti:

MIten niin pakkotilatilanteet kuuluvat poliisille? Erittäin todennäköisesti ne kuuluvat pelastuslaitokselle, koska pakkotilalla on harvoin mitään tekemistä rikosten tai järjestyshäiriöiden kanssa. Sinäkö soitat poliisille, jos työkaverisi tippuu jäiseen jokeen? Tai jää loukkuun palavaan taloon?

Esimerkkien keksiminen on sinänsä älytöntä, mutta jos se edes hieman selkeyttää mistä on kyse, niin:

Olet vartija. Ajat piiriautoa. Radiosta tulee tieto, että kohteesta on tullut murtohälytys. Lähdet ajamaan paikalle, ja toinenkin piiri ajaa sinne. Se toinen ehtii paikalle useita minuutteja ennen sinua (kun oli lähempänä) ja huomaa että talosta nousee savua, mutta liekkejä ei näy. Vartija ilmoittaa keskukselle, joka hälyttää palokunnan paikalle. Koska tilanne vaikuttaa varsin turvalliselta, vartija päättää vilkaista sisälle, että mikä siellä savuaa ja josko sen saisi sitten saman tien sammutettua. Avaa oven ja menee sisään. Ikävä kyllä siellä ei olekaan vain jokin kytevä kahvinkeitin, vaan kunnon palonalku. Vartija kertoo tilanteesta keskukselle ja huomaa, ettei hänen kannata edes yrittää käyttää paikan alkusammutinta. Vartija aikoo poistua paikalta, mutta poistumisoven sähkölukko ei suostukaan aukeamaan vaikka mitä tekisi. Talo palaa ympärillä ja paniikki alkaa iskeä. Vartija ilmoittaa tilanteesta keskukseen ja Sinäkin - yhä matkalla ja vajaan kilometrin päässä - kuulet hätäkutsun.
Ja kysymys kuuluu: Eikö mielestäsi olisi pakkotilan nojalla oikeutettavissa ajaa ylinopeutta paikalle pelastamaan (jos voi) lukkojen taakse jäänyttä työkaveria, etenkin tietäen että paloasema on takanasi eikä ohitsesi ole vielä mennyt yhtään paloautoa paikalle?

Sanoisin itse, että jos sinne EI painele vauhdilla, niin alkaa olla pelastustoimen laiminlyönti aika lähellä, puhumattakaan totaalisesta moraalittomuudesta. "Antaa kaverin palaa, mä vaan ajelen rajoitusten mukaan..."

Vai soitatko poliisille?


Mutta siinä olet oikeassa, että pakkotila ei ole työtehtävä. Pakkotila on pakkotila ja työ on eri juttu. Pakkotila voi tulla kenen kohdalla tahansa kyseeseen, sillä miksi ihmeessä vartijalla ei olisi mahdollisuutta joutua tilanteeseen jossa pakkotila voi tulla sovellettavaksi, jos kerran kaikilla muilla ihmisillä on?

Esimerkissäsi löisin ikkunan rikki ja tulisin ulos.
Esimerkissäsi kaahatessa kohti tätä palavaa taloa jossa työkaverisi on sisällä, ajatkin kahden pikkutytön päälle ja toinen halvaantuu ja toinen kuolee.
Kohteeseen tullessasi huomaat kaverisi istuvan autossaan ja täyttelevän papereita. Pakkotila loppui juuri siinä kohdassa kun kaverisi ei ollut enää hengen/terveyden vaarassa, mutta sitä et tiennyt, koska sinulla oli täysi työ pysyä autollasi tiellä.

Huono esimerkki ja se EI olisi mennyt pakkotilana läpi ja vapauttaisi sinut tekemään vastoin lakeja ja asetuksia.

katsoppa uudestaan kirjoitti:

selvissä tapaukissa oli oikeuttamisperuste, jälkikäteen arvioiduissa VOI saada luettelemiasi seuraamuksia.
Nimim. turhaan lakia lukenut ja nimismiehenä piiriä johtanut tylsyys

joskus tavallisenkin ihmisen kohdalle tulevana tapahtumana.
Jos ajaa ylinopeutta, oltava erityisen varovainen ja voi joutua vastuuseen seuraamuksesta.

Kuulin puhelimessa lukuisia oikeustapauksia. Asia on kiistaton.

Poliisi ja pelastuslaitos on usein paikalla viimeisenä, ennen kaikkea maaseudulla.
Odotellaanko siellä heitä, kun joku on hengenhädässä soittanut naapurilleen ja ilmoittanut hädästään vai ajetaanko autolla vähän ylinopeutta.

Torvi poliisi. Toivottavasti et ole oikeasti se, mitä ilmoitat.
Hämmästynyt veronmaksaja, joka uskoo lakimiehiä ja nimismiehiä, vaikka poliisi kadehtii sitä, että jollain muullakin voisi olla samoja oikeuksia. Voi!

Kom. kirjoitti:

Vartijalle ei tule sellaista työtehtävää mihin pakkotila kohtaa voisi käyttää.
Hengen- ja terveyden vaaraan joutuneen oikea auttaja on POLIISI, ei vartija.
Vartijan ei pidä lähteä tällaisessa tilanteessa kaahaamaan kohteeseen yksin vaan ilmoittaa poliisille asia, koska poliisille se kuuluu.

Omaisuusrikoksissa kiire kohteeseen on vielä pienempi, poliisin tekninen tutkinta paikalle ja vartija vaikka hätistelemään uteliaita pois ja eristämään aluetta.

Näin se vain on. Vaikea on pakkotila tehtävää vartijalle keksiä, jossa pitäisi ylittää suurin sallittu nopeusrajoitus. Virka-autoilla virkatehtävässä se kyllä saadaan tehdä, oli ajoneuvossa tunnukset tai ei.

opi. Lienet enintäin putkavahti, sukunimestäsi päätellen.
Laita nimesi ja arvosi ja kerro vielä kerran, että pesim. pientä ylinopeutta ei voisi ajaa, viedäkseen vaikkapa vakavasti loukkaantuneen vartijakaverin sairaalaan, koska muita ei ole saatavilla apuun. HÄH! Torvi ja alansa häpäisijä.

Urpo Vittula kirjoitti:

Esimerkissäsi löisin ikkunan rikki ja tulisin ulos.
Esimerkissäsi kaahatessa kohti tätä palavaa taloa jossa työkaverisi on sisällä, ajatkin kahden pikkutytön päälle ja toinen halvaantuu ja toinen kuolee.
Kohteeseen tullessasi huomaat kaverisi istuvan autossaan ja täyttelevän papereita. Pakkotila loppui juuri siinä kohdassa kun kaverisi ei ollut enää hengen/terveyden vaarassa, mutta sitä et tiennyt, koska sinulla oli täysi työ pysyä autollasi tiellä.

Huono esimerkki ja se EI olisi mennyt pakkotilana läpi ja vapauttaisi sinut tekemään vastoin lakeja ja asetuksia.

By the way, toivon TODELLA, ettei kukaan onneton satu soittamaan SINULLE, kun on hädässä.

Varmaan jokainen ajokortin omaava on edes kerran elämässään ajanut ylinopeutta, niin miksei sitten matkalla pelastamaan jotakuta? Menisi edes hyvään tarkoitukseen.

I'm out of here too.

Urpo Vittula kirjoitti:

Esimerkissäsi löisin ikkunan rikki ja tulisin ulos.
Esimerkissäsi kaahatessa kohti tätä palavaa taloa jossa työkaverisi on sisällä, ajatkin kahden pikkutytön päälle ja toinen halvaantuu ja toinen kuolee.
Kohteeseen tullessasi huomaat kaverisi istuvan autossaan ja täyttelevän papereita. Pakkotila loppui juuri siinä kohdassa kun kaverisi ei ollut enää hengen/terveyden vaarassa, mutta sitä et tiennyt, koska sinulla oli täysi työ pysyä autollasi tiellä.

Huono esimerkki ja se EI olisi mennyt pakkotilana läpi ja vapauttaisi sinut tekemään vastoin lakeja ja asetuksia.

älä vaivaudu vastaamaan ja nolaamaan itseäsi. Häpeä, hakkaa muijas ja tapa kanarialintus.

Kom. kirjoitti:

Vartijalle ei tule sellaista työtehtävää mihin pakkotila kohtaa voisi käyttää.
Hengen- ja terveyden vaaraan joutuneen oikea auttaja on POLIISI, ei vartija.
Vartijan ei pidä lähteä tällaisessa tilanteessa kaahaamaan kohteeseen yksin vaan ilmoittaa poliisille asia, koska poliisille se kuuluu.

Omaisuusrikoksissa kiire kohteeseen on vielä pienempi, poliisin tekninen tutkinta paikalle ja vartija vaikka hätistelemään uteliaita pois ja eristämään aluetta.

Näin se vain on. Vaikea on pakkotila tehtävää vartijalle keksiä, jossa pitäisi ylittää suurin sallittu nopeusrajoitus. Virka-autoilla virkatehtävässä se kyllä saadaan tehdä, oli ajoneuvossa tunnukset tai ei.

milloin viimeeksi olit täydennyskoulutuksessa. Allekirjoittajan työväki lakien kimpussa joka päivä ja täydennyskoulutusta muutamia kirjoja ja satoja säädöksiä joka vuosi, niin ja varsinaiset koulutuspäivät.

piti pakkotilaa normaalina kirjoitti:

joskus tavallisenkin ihmisen kohdalle tulevana tapahtumana.
Jos ajaa ylinopeutta, oltava erityisen varovainen ja voi joutua vastuuseen seuraamuksesta.

Kuulin puhelimessa lukuisia oikeustapauksia. Asia on kiistaton.

Poliisi ja pelastuslaitos on usein paikalla viimeisenä, ennen kaikkea maaseudulla.
Odotellaanko siellä heitä, kun joku on hengenhädässä soittanut naapurilleen ja ilmoittanut hädästään vai ajetaanko autolla vähän ylinopeutta.

Torvi poliisi. Toivottavasti et ole oikeasti se, mitä ilmoitat.
Hämmästynyt veronmaksaja, joka uskoo lakimiehiä ja nimismiehiä, vaikka poliisi kadehtii sitä, että jollain muullakin voisi olla samoja oikeuksia. Voi!

Vartijalle ei tule sellaista työtehtävää mihin pakkotila kohtaa voisi käyttää.
Hengen- ja terveyden vaaraan joutuneen oikea auttaja on POLIISI, ei vartija.
Vartijan ei pidä lähteä tällaisessa tilanteessa kaahaamaan kohteeseen yksin vaan ilmoittaa poliisille asia, koska poliisille se kuuluu.

Omaisuusrikoksissa kiire kohteeseen on vielä pienempi, poliisin tekninen tutkinta paikalle ja vartija vaikka hätistelemään uteliaita pois ja eristämään aluetta.

Näin se vain on. Vaikea on pakkotila tehtävää vartijalle keksiä, jossa pitäisi ylittää suurin sallittu nopeusrajoitus. Virka-autoilla virkatehtävässä se kyllä saadaan tehdä, oli ajoneuvossa tunnukset tai ei.

Urpo Vittula kirjoitti:

Esimerkissäsi löisin ikkunan rikki ja tulisin ulos.
Esimerkissäsi kaahatessa kohti tätä palavaa taloa jossa työkaverisi on sisällä, ajatkin kahden pikkutytön päälle ja toinen halvaantuu ja toinen kuolee.
Kohteeseen tullessasi huomaat kaverisi istuvan autossaan ja täyttelevän papereita. Pakkotila loppui juuri siinä kohdassa kun kaverisi ei ollut enää hengen/terveyden vaarassa, mutta sitä et tiennyt, koska sinulla oli täysi työ pysyä autollasi tiellä.

Huono esimerkki ja se EI olisi mennyt pakkotilana läpi ja vapauttaisi sinut tekemään vastoin lakeja ja asetuksia.

konjuktiivista kronologiaa.
On kaksi asiaa. Toisessa pelastetaan, jopa lain velvoittamana ja toisessa taasen pelastustoimessa menetellään varomattomasti, jopa riskeerataan ja ne olemmat käsitellään ja ovat kaksi(2) aivan eri asiaa tapahtumina ja tekoina, rikoksinakin, jos.

Itse ylinopeus on laillista, jos se on kohtuullinen ja varovainen ja todellisuudessa ollaan pelastamassa ihmistä jne.
Ei ne ole poliisioikeuksia, eikä aina pelastustoimenkaan yksinoikeuksia.
TLL 6 § i mom. säätelee hälytysajoneuvojen ajoa.
Aina pillit ja valot, jos NOPEUTTA YLITETÄÄN.
hÄTÄVARJELU- JA PAKKOTILA SAATTAISI ANTAA OIKEUTUKSEN, TAI MYÖHEMMIN ARVIOIDEN ALENTAA TMS. RANGAISTUSTA JNE.

Urpo Vittula kirjoitti:

Esimerkissäsi löisin ikkunan rikki ja tulisin ulos.
Esimerkissäsi kaahatessa kohti tätä palavaa taloa jossa työkaverisi on sisällä, ajatkin kahden pikkutytön päälle ja toinen halvaantuu ja toinen kuolee.
Kohteeseen tullessasi huomaat kaverisi istuvan autossaan ja täyttelevän papereita. Pakkotila loppui juuri siinä kohdassa kun kaverisi ei ollut enää hengen/terveyden vaarassa, mutta sitä et tiennyt, koska sinulla oli täysi työ pysyä autollasi tiellä.

Huono esimerkki ja se EI olisi mennyt pakkotilana läpi ja vapauttaisi sinut tekemään vastoin lakeja ja asetuksia.

putatiivitilanteeseen, jotta viisastuisit. Poliisilla varsin yleinen oikeuttamisperuste, jos ovat bona fides. Päivittäin. Me

Juha Kallinen kirjoitti:

Vartijalle ei tule sellaista työtehtävää mihin pakkotila kohtaa voisi käyttää.
Hengen- ja terveyden vaaraan joutuneen oikea auttaja on POLIISI, ei vartija.
Vartijan ei pidä lähteä tällaisessa tilanteessa kaahaamaan kohteeseen yksin vaan ilmoittaa poliisille asia, koska poliisille se kuuluu.

Omaisuusrikoksissa kiire kohteeseen on vielä pienempi, poliisin tekninen tutkinta paikalle ja vartija vaikka hätistelemään uteliaita pois ja eristämään aluetta.

Näin se vain on. Vaikea on pakkotila tehtävää vartijalle keksiä, jossa pitäisi ylittää suurin sallittu nopeusrajoitus. Virka-autoilla virkatehtävässä se kyllä saadaan tehdä, oli ajoneuvossa tunnukset tai ei.

omaisuuden pelastaminen. Vai? Täys torvi. Ette te ole mitään robottihälyttimiä. Te saatte tehdä itsekin ja useimmiten pitää tehdä lain velvoittamana jotakin, pelastaakseen ihmisiä tms. tai omaisuutta.

Huikean tyhmä tyyppi vartioalalla. Ehkäpä ovia lukitsemassa ja postia sisälähettinä kantamassa. Sopii kuvaan.

Hätävarjalau-a ja pakkotilaoikeus on jokaisella kansalaisella. Jokaisella, tilanteen mukaan, in casu.

Urpo Vittula kirjoitti:

Esimerkissäsi löisin ikkunan rikki ja tulisin ulos.
Esimerkissäsi kaahatessa kohti tätä palavaa taloa jossa työkaverisi on sisällä, ajatkin kahden pikkutytön päälle ja toinen halvaantuu ja toinen kuolee.
Kohteeseen tullessasi huomaat kaverisi istuvan autossaan ja täyttelevän papereita. Pakkotila loppui juuri siinä kohdassa kun kaverisi ei ollut enää hengen/terveyden vaarassa, mutta sitä et tiennyt, koska sinulla oli täysi työ pysyä autollasi tiellä.

Huono esimerkki ja se EI olisi mennyt pakkotilana läpi ja vapauttaisi sinut tekemään vastoin lakeja ja asetuksia.

EI NE pakkokeino- ja hätävarjeluOIKEUDET OLE POLIISIN ERITYISOIKEUKSIA.
Poliisi on vaan sattumalta instanssi, joka toiseksi eniten niihin joutuu turvautumaan työssään, heti vartijoiden jälkeen.
Ethän vain poliisikurssilla ole ymmärtänyt asiaa väärin ja jopa toiminut sen mukaan. Laitontapa täysin.

hps kirjoitti:

MIten niin pakkotilatilanteet kuuluvat poliisille? Erittäin todennäköisesti ne kuuluvat pelastuslaitokselle, koska pakkotilalla on harvoin mitään tekemistä rikosten tai järjestyshäiriöiden kanssa. Sinäkö soitat poliisille, jos työkaverisi tippuu jäiseen jokeen? Tai jää loukkuun palavaan taloon?

Esimerkkien keksiminen on sinänsä älytöntä, mutta jos se edes hieman selkeyttää mistä on kyse, niin:

Olet vartija. Ajat piiriautoa. Radiosta tulee tieto, että kohteesta on tullut murtohälytys. Lähdet ajamaan paikalle, ja toinenkin piiri ajaa sinne. Se toinen ehtii paikalle useita minuutteja ennen sinua (kun oli lähempänä) ja huomaa että talosta nousee savua, mutta liekkejä ei näy. Vartija ilmoittaa keskukselle, joka hälyttää palokunnan paikalle. Koska tilanne vaikuttaa varsin turvalliselta, vartija päättää vilkaista sisälle, että mikä siellä savuaa ja josko sen saisi sitten saman tien sammutettua. Avaa oven ja menee sisään. Ikävä kyllä siellä ei olekaan vain jokin kytevä kahvinkeitin, vaan kunnon palonalku. Vartija kertoo tilanteesta keskukselle ja huomaa, ettei hänen kannata edes yrittää käyttää paikan alkusammutinta. Vartija aikoo poistua paikalta, mutta poistumisoven sähkölukko ei suostukaan aukeamaan vaikka mitä tekisi. Talo palaa ympärillä ja paniikki alkaa iskeä. Vartija ilmoittaa tilanteesta keskukseen ja Sinäkin - yhä matkalla ja vajaan kilometrin päässä - kuulet hätäkutsun.
Ja kysymys kuuluu: Eikö mielestäsi olisi pakkotilan nojalla oikeutettavissa ajaa ylinopeutta paikalle pelastamaan (jos voi) lukkojen taakse jäänyttä työkaveria, etenkin tietäen että paloasema on takanasi eikä ohitsesi ole vielä mennyt yhtään paloautoa paikalle?

Sanoisin itse, että jos sinne EI painele vauhdilla, niin alkaa olla pelastustoimen laiminlyönti aika lähellä, puhumattakaan totaalisesta moraalittomuudesta. "Antaa kaverin palaa, mä vaan ajelen rajoitusten mukaan..."

Vai soitatko poliisille?


Mutta siinä olet oikeassa, että pakkotila ei ole työtehtävä. Pakkotila on pakkotila ja työ on eri juttu. Pakkotila voi tulla kenen kohdalla tahansa kyseeseen, sillä miksi ihmeessä vartijalla ei olisi mahdollisuutta joutua tilanteeseen jossa pakkotila voi tulla sovellettavaksi, jos kerran kaikilla muilla ihmisillä on?

"Vartija aikoo poistua paikalta, mutta poistumisoven sähkölukko ei suostukaan aukeamaan vaikka mitä tekisi. Talo palaa ympärillä ja paniikki alkaa iskeä. Vartija ilmoittaa tilanteesta keskukseen ja Sinäkin - yhä matkalla ja vajaan kilometrin päässä - kuulet hätäkutsun."

Ensimmäisen kerran luen tästä aiheesta esimerkin, joka saattaisi olla pakkotila. Vartija on välittömässä vaarassa eikä pysty itse pelastautumaan ja toinen vartija on RIITTÄVÄN LÄHELLÄ, jotta voisi todellisuudessa itsekin ennakoida ehtivänsä ajoissa paikalle pelastustoimiin.

Välimatka tapahtumapaikalle on aivan olennainen kriteeri näissä vartija sai hälytyksen puhelimitse esimerkeissä. Ja tietenkin todellinen välitön vaara.

Tuossakin esimerkissä pakkotilan arviointiin vaikuttaisi huomattavsti se, millaisessa liikennolosuhteissa apuun rientävä vartija ajaisi ylinopeutta. Kaupungin keskustassa ruuhka-aikaan ajettuna tuskin olisi kyse pakkotilasta, koska vartija pelastaessaan yhtä henkeä, vaarantaisi lukuisia muita (riippuen tietenkin myös kuinka suuresta ylinopeudesta on kyse).

"Vai soitatko poliisille?" Tässä tapauksessa poliisista ei varmaankaan olisi apua, joten tämä seikka tukee pakkotilan olemassaoloa.

Mutta jos esimerkissä muutetaan välimatka tapahtumapaikalle 20 km:ksi (kuten toisessa esimerkissä oli), tilanne ei enää olisi pakkotila. Vartija todennäköisesti kuolisi ennen paikalle ehtimistä savukaasuihin.

Urpo Vittula kirjoitti:

Esimerkissäsi löisin ikkunan rikki ja tulisin ulos.
Esimerkissäsi kaahatessa kohti tätä palavaa taloa jossa työkaverisi on sisällä, ajatkin kahden pikkutytön päälle ja toinen halvaantuu ja toinen kuolee.
Kohteeseen tullessasi huomaat kaverisi istuvan autossaan ja täyttelevän papereita. Pakkotila loppui juuri siinä kohdassa kun kaverisi ei ollut enää hengen/terveyden vaarassa, mutta sitä et tiennyt, koska sinulla oli täysi työ pysyä autollasi tiellä.

Huono esimerkki ja se EI olisi mennyt pakkotilana läpi ja vapauttaisi sinut tekemään vastoin lakeja ja asetuksia.

heittäydyit häjyksi. Kentällä olisit jo lyönyt jne.
Onneksi et ole poliisi. Oikeusvaltio karsii luonnevikaiset.
Rande ja Saukki

Kom. kirjoitti:

Vartijalle ei tule sellaista työtehtävää mihin pakkotila kohtaa voisi käyttää.
Hengen- ja terveyden vaaraan joutuneen oikea auttaja on POLIISI, ei vartija.
Vartijan ei pidä lähteä tällaisessa tilanteessa kaahaamaan kohteeseen yksin vaan ilmoittaa poliisille asia, koska poliisille se kuuluu.

Omaisuusrikoksissa kiire kohteeseen on vielä pienempi, poliisin tekninen tutkinta paikalle ja vartija vaikka hätistelemään uteliaita pois ja eristämään aluetta.

Näin se vain on. Vaikea on pakkotila tehtävää vartijalle keksiä, jossa pitäisi ylittää suurin sallittu nopeusrajoitus. Virka-autoilla virkatehtävässä se kyllä saadaan tehdä, oli ajoneuvossa tunnukset tai ei.

Vartijana ja ihmisenä.
Voit ajaa ylinopeutta esim. lapsi jäänyt lähellä
terveysasem. ym. ja verenvuoto on kova.
Tai että olet helvetin kuusessa ja viet potilasta
esim. ambulanssia vastaan. Ok.

Kirjoitit:
"Kyseessä on vastuuvapausperusteet eli anteeksiantoperusteet, jotka eivät siis missään nimessä ole oikeuttamisperusteita mihinkään."

Sekä hätävarjelussa että pakkotilassa se ensimmäinen momentti on nimenomaan oikeuttamisperuste, ja toinen momentti on anteeksiantoperuste. Mutta tärkeämpää on, että kumpaakaan ei päätä se joka tekee jotakin, vaan asian päättää tuomioistuin.

hps kirjoitti:

Kirjoitit:
"Kyseessä on vastuuvapausperusteet eli anteeksiantoperusteet, jotka eivät siis missään nimessä ole oikeuttamisperusteita mihinkään."

Sekä hätävarjelussa että pakkotilassa se ensimmäinen momentti on nimenomaan oikeuttamisperuste, ja toinen momentti on anteeksiantoperuste. Mutta tärkeämpää on, että kumpaakaan ei päätä se joka tekee jotakin, vaan asian päättää tuomioistuin.

TAKANA. SYYTTÄJÄNÄ RAASEPORIN TUOMIOKUNNASSA TAKAVUOSINA. sIKSI: YMMÄRTÄKÄÄ TOKI SELVÄT OIEUTTAMISPERUSTEET JA NS. ANTEEKSIANOTO/LIEVENTÄMISPERUSTEET. STOP!
JOS PUHUU PEHMEITÄ, PYSYKÖÖT KENTÄLLÄ, EIKÄ MISSÄÄN TAPAUKSESSA VASTUUTEHTÄVISSÄ. JUOPOT SUOJIIN JA NÄPISTÄJILLE RANKKARIT. TLL 104, JOSKUS!

hps kirjoitti:

Kirjoitit:
"Kyseessä on vastuuvapausperusteet eli anteeksiantoperusteet, jotka eivät siis missään nimessä ole oikeuttamisperusteita mihinkään."

Sekä hätävarjelussa että pakkotilassa se ensimmäinen momentti on nimenomaan oikeuttamisperuste, ja toinen momentti on anteeksiantoperuste. Mutta tärkeämpää on, että kumpaakaan ei päätä se joka tekee jotakin, vaan asian päättää tuomioistuin.

Olet aivan oikeassa. Tarkoitukseni oli painottaa sitä että kyseessä on vastuuvapausperusteet (hätävarjelu, pakkotila), jotka eivät lähtökohtaisesti oikeuta mitään, vaan asiat menevät viimekädessä aina tuomioistuimen ratkottavaksi, jolloin oikeutus sinänsä rangaistavaan tekoon mahdollisesti tulee.

Mutta kieltämättä ilmaisin itseäni virheellisesti tuossa.

POLIISIPÄÄLLIKKÖVIRKA kirjoitti:

TAKANA. SYYTTÄJÄNÄ RAASEPORIN TUOMIOKUNNASSA TAKAVUOSINA. sIKSI: YMMÄRTÄKÄÄ TOKI SELVÄT OIEUTTAMISPERUSTEET JA NS. ANTEEKSIANOTO/LIEVENTÄMISPERUSTEET. STOP!
JOS PUHUU PEHMEITÄ, PYSYKÖÖT KENTÄLLÄ, EIKÄ MISSÄÄN TAPAUKSESSA VASTUUTEHTÄVISSÄ. JUOPOT SUOJIIN JA NÄPISTÄJILLE RANKKARIT. TLL 104, JOSKUS!

jos kirjoittajat ovat todella poliiseja, vaatisin heti tutkintaa kenttäväen tasosta ja pakkokouluttautumista.
Opettajana heille voisi toimia joku vartijakurssin vanhempi vartija, joka tuntee mainitut pykälät, eikä yritä vaientaa niiden olemassaoloa!

kenttäpoliisit ovat poliiisin alinta kastia, siis sekatyömiehiä, eivät asiantuntijoita, eivätkä erityisosaajia. Joskus heistä voi, vuosia opiskeltuaan, tulla alipäällystö- päällystön alimpien virkojen hoitajia.
Jos ei siivet pala laittomuuksia ladellessa sitä ennen. Ehkä tehdenkin, jota pelkään!

Veronmaksaja Munkkiniemestä.
Valtion virassa aikais., lakiopintoja riittävästi, opetushallituksen alaisissa oppilaitoksissa johtavissa koulutustehtävissä toiminut.
Huom: OPH:ssa valmistellaan ja valvotaan myös poliisien, kuten turva-alankin koulutus. Vahinko, että vilkaisin keskkusteluanne. Lopetan tähän.

nyt näkisi omin silmin kirjoitti:

jos kirjoittajat ovat todella poliiseja, vaatisin heti tutkintaa kenttäväen tasosta ja pakkokouluttautumista.
Opettajana heille voisi toimia joku vartijakurssin vanhempi vartija, joka tuntee mainitut pykälät, eikä yritä vaientaa niiden olemassaoloa!

kenttäpoliisit ovat poliiisin alinta kastia, siis sekatyömiehiä, eivät asiantuntijoita, eivätkä erityisosaajia. Joskus heistä voi, vuosia opiskeltuaan, tulla alipäällystö- päällystön alimpien virkojen hoitajia.
Jos ei siivet pala laittomuuksia ladellessa sitä ennen. Ehkä tehdenkin, jota pelkään!

Veronmaksaja Munkkiniemestä.
Valtion virassa aikais., lakiopintoja riittävästi, opetushallituksen alaisissa oppilaitoksissa johtavissa koulutustehtävissä toiminut.
Huom: OPH:ssa valmistellaan ja valvotaan myös poliisien, kuten turva-alankin koulutus. Vahinko, että vilkaisin keskkusteluanne. Lopetan tähän.

Kerrotko mitä asiavirheitä noissa kirjoituksissa sitten muka oli? Minusta tuo poliisiväki ei yritä vaientaa minkään pykälän olemassaoloa. Osaatko edes lukea?

En kyllä usko, että olet minkään sortin johtavissa koulutustehtävissä edes ollut, kun kirjoitat noin älytöntä skeidaa. Kirjoituksestasi saa kuvan että olet itse vartija, kun tunnut pitävän noita kahta pykälää niin pyhinä.

mies kirjoitti:

Kerrotko mitä asiavirheitä noissa kirjoituksissa sitten muka oli? Minusta tuo poliisiväki ei yritä vaientaa minkään pykälän olemassaoloa. Osaatko edes lukea?

En kyllä usko, että olet minkään sortin johtavissa koulutustehtävissä edes ollut, kun kirjoitat noin älytöntä skeidaa. Kirjoituksestasi saa kuvan että olet itse vartija, kun tunnut pitävän noita kahta pykälää niin pyhinä.

ovat vain tavallisia, valtuuksia antavia. Poliiseille, vartijoille, kaikille. Samat pykälät.
Poliisilla vaan sattuu olemaan velvollisuus hälytystapauspaikalle menemiseen.
Ei muilla, ainakaan hengen ja terveyden uhalla.

Koska alkujaan kysyttiin hätävarjelu- ja pakkotilan oikeuttavasta vaikutuksesta, tahi heikommin arvioiduissa/ epäselvissä tapauksissa anteeksianto/lieventämisperusteena (privilegiointi), niin täytyihän asiasta pitää kiinni.

Ei oikeusvaltiossa lakeja säädetä netin kautta huutoäänestyksellä, edes tietämättömät kenttäpoliisit.

Nimi esille, jos olet eri mieltä.
Väärässä oleva sitoutukoot maksamaan toisilleen 10.000 € puhtaana käteen.
Kelpaako. Minä suostun heti.
Kirjoittelehan pian, poliisiharjoittelijana esiintyvä, asiat sivuun vetävä oveluus. Vai tyhmyys.
Esiinnytään tällä palstalla ja julkaistaan lehdessä häviäjän kustannuksella.
Matias K-n.

pyhyyttä ### kirjoitti:

ovat vain tavallisia, valtuuksia antavia. Poliiseille, vartijoille, kaikille. Samat pykälät.
Poliisilla vaan sattuu olemaan velvollisuus hälytystapauspaikalle menemiseen.
Ei muilla, ainakaan hengen ja terveyden uhalla.

Koska alkujaan kysyttiin hätävarjelu- ja pakkotilan oikeuttavasta vaikutuksesta, tahi heikommin arvioiduissa/ epäselvissä tapauksissa anteeksianto/lieventämisperusteena (privilegiointi), niin täytyihän asiasta pitää kiinni.

Ei oikeusvaltiossa lakeja säädetä netin kautta huutoäänestyksellä, edes tietämättömät kenttäpoliisit.

Nimi esille, jos olet eri mieltä.
Väärässä oleva sitoutukoot maksamaan toisilleen 10.000 € puhtaana käteen.
Kelpaako. Minä suostun heti.
Kirjoittelehan pian, poliisiharjoittelijana esiintyvä, asiat sivuun vetävä oveluus. Vai tyhmyys.
Esiinnytään tällä palstalla ja julkaistaan lehdessä häviäjän kustannuksella.
Matias K-n.

saapahan valepoliisit nokilleen.
PUHTAAN VAIN ASIAA. aIKUISET AIKUISILLE JA LAPSET MUILLE PALSTOILLE PUHUMAAN RAUDOITUKSISTAAN. NORD X

Korottakaa, tulen mukaan heti! kirjoitti:

saapahan valepoliisit nokilleen.
PUHTAAN VAIN ASIAA. aIKUISET AIKUISILLE JA LAPSET MUILLE PALSTOILLE PUHUMAAN RAUDOITUKSISTAAN. NORD X

Kyllä olen 12000 euron kannalla, korota jos uskallat. Peli kovenee, olen kohta alasti täällä ja korotan vielä.

Kalle Tappinen kirjoitti:

Kyllä olen 12000 euron kannalla, korota jos uskallat. Peli kovenee, olen kohta alasti täällä ja korotan vielä.

kiinni veti, putkavahdin tuuraajan serkun velipuolen naapuri.

kenttäkonstu kirjoitti:

Olet aivan oikeassa. Tarkoitukseni oli painottaa sitä että kyseessä on vastuuvapausperusteet (hätävarjelu, pakkotila), jotka eivät lähtökohtaisesti oikeuta mitään, vaan asiat menevät viimekädessä aina tuomioistuimen ratkottavaksi, jolloin oikeutus sinänsä rangaistavaan tekoon mahdollisesti tulee.

Mutta kieltämättä ilmaisin itseäni virheellisesti tuossa.

Teko, joka on tehty täydellä korvausvastuulla.
Selitän hieman.
Putoat jäihin, pääset jäistä, lähistöllä on
huvila jossa ei ole väkeä.
Murtaudut siihen ja laitat tulen kamiinaan,
ettet paleltuisi.
Ilmoitat teostasi mahdollisimman nopeasti,
saatuasi itsesi pois hengenvaarasta.
Aina parempi kuin maksat heti murtautumisvahingot.
Tekosi oli pakkotilateko. Onnittelut selviämisestä.