Mitäpä olisitte mieltä siitä, että uskonnot, ihan jokainen niistä, saisi kylkeensä merkin K18!
Se on valitettava tosiasia, että uskonnot leviävät ja pysyvät hengissä lapsille suoritetun aivopesun ansiosta, joten jos uskonnot saisivat saman kohtelun kuin alkoholi, tupakka ja vaikkaka porno, eli niiden levittäminen olisi sallitua ainoastaan aikuisille, alkaisimme noepasti päästä eroon uskonnoista ja esimerkiksi monien pelkäämä islamin uhka kuihtuisi yhden sukupolven aikana, emmekä me enää siitä kuulisi koskaan uudelleen, niin kauan kuin K18-säädös olisi voimassa.
Lapsi uskoo ihan mitä tahansa, niin on ymmärrettävää, että uskonnot ovat ottaneet lapset päätähtäimekseen ja nyt suorastaan laki suojaa sitä, että lapsille saa syöttää valheita koko heidän lapsuutensa ajan.
Kun uskontoa opetetaan lapsille totena asiana, niin sehän on hirvittävää henkistä väkivaltaa.
Jos käy ilmi, että jotkin vanhemmat katselevat ja levittävät pornoa alaikäisten lastensa silmille, niin lapset otetaan huostaan, koska porno ei kuulu lasten ikään eikä kasvatukseen.
Mutta jos käy ilmi, että vanhemmat levittävät äärettömän väkivaltaisia ja sadistisia ja brutaaleita kertomuksia lapsilleen ja lapsille valehdellaan vieläpä niiden kertomusten olevan totta ja kun se tehdään uskonnonvapauden taikaviitan suojassa, niin kukaan järkevä ihminen ei voi tehdä sille lapsiin kohdistuvalle väkivallalle yhtään mitään.
Uskontojen ykköskohteeksi lapset ovat valikoituneet siten, että lapsilta puuttuu immuniteetti, eli kriittisen ajattelun vastuskyky uskontoja kohtaan.
Jos ihminen selviää aikuiseksi ilman uskontojen aivopesua, niin äärettömän harva enää valitsee uskontojen viestiä omakseen. Heitä ovat lähinnä narkomaanit ja rikolliset, jotka tulevat "uskoon" jossain vaiheessa vankilakierrettään, koska se usein lieventää heidän tuomiotaan.
Kun selviää aikuiseksi ilman uskontojen manipulaatiota, niin silloin ymmärtää, että tiede ja arkijärki on tehnyt tyhjäksi jokaisen uskonnon lupaamaan asian.
Rationaalinen maailmankuva on osoittanut ja opettanut miljardeille ihmisille, että moraaliset kysymykset ansaitsevat parempia vastauksia kuin mitä varhaiset paimentolaiskansat koskaan pystyvät meille tarjoamaan. Valitettavasti uskonnollinen kasvatus tekee ihmiselle usein jopa pysyvää vahinkoa ja rajoittaa ihmisen järjenkäyttöä.
Valtiovallan pitäisi suojella ihmisiä, etenkin lapsia, joten alaikäiset, joilla ei ole harkintakykyä, pitäisi pitää erossa uskonnoista siinä missä viinasta ja pornostakin.
Ensimmäinen keino olisi se, että kouluissa pitäisi opettaa uskontoja myyttinä, kuten ne ovat ihan jokainen ja että uskonnot eivät tarjoa ihmisen moraalille yhtään mitään hyvää, kuten kymmenet vuosisadat ovat meille karusti osoittaneet yksi toisena perään.
Euroopassa olisi jo hyvä maaperä tehdä koko mantereesta uskonnoton ja lopettaa tuo taikauskoinen puuhastelu, sillä kuten näemme, kirkot ja lahkot ovat juosseet kilpaa Afrikkaan ja siellähän uskonto leviää nopeammin kuin AIDS ja jälki on sen mukaista. Afrikkalaiset ovat mm. uskontojen vaikutuksesta alkaneet elää sitä meidän väkivaltaista menneisyyttämme, jota uskonto siellä ruokkii voimallisesti.
Afrikka on tänä päivänä yhtä sotainen ja väkivaltainen kuin Eurooppa oli 1500-1600-luvuilla ja yksi sen tehokas kipinä on ollut sinne levitetty uskonnollisuus, joka on johtanut tehokkaasti kahnauksiin eri sukujen, heimojen, maiden välillä ja etenkin eri uskontojen edustajien välillä, kuten aikoinaan täälläkin.
Mutta me voimme tehdä jotain ja me voimme muuttaa asenneilmapiiriä ja opettaa, että uskonto EI ole hyvä moraalin lähde. Raamattu EI ansaitse erityistä kunnioitusta tai suojelua, vaan se olisi hyvä pitää erossa lasten käsistä siinä missä muukin aikuisille suunnattu kirjallisuus (kuten Ratto, Jallu, Fifty Shades of Grey tai Koraani). Viime kädessä uskonto pitäisi saada K-18 leiman ja se pitäisi erottaa kasvatuksesta.
Lapset, joita ei ole hakattu kotona, eivät myöskään hakkaa omia lapsiaan. Lapset, jotka eivät ole saaneet uskonnollista kasvatusta, eivät myöskään halua antaa lapsilleen uskonnollista kasvatusta.
Uskonnoille K-18!
66
513
Vastaukset
- eräslukija
>>>Mitäpä olisitte mieltä siitä, että uskonnot, ihan jokainen niistä, saisi kylkeensä merkin K18!>>>
Henkisyys/ uskonnollisuus on kuulunut aina osaksi ihmisten historiaa, eikä sitä pakottamalla saada ihmismielestä poistettua. Uskontoja on monenlaisia, joten haiskahtaa vähän liioteltulta bushmannin manifesti rajata kaikki uskonnot samaan nippuun ja asettaa ne käyttökieltoon( K18). Eri asia on ääri fundamentalismi, jossa sovelletaan omia kieroutuneita narsistisia haluja käyttämällä uskonnon tuomaa verhoa hyväkseen. Se on sairasta! Ja siltä osin saa K18 tulla.
Otetaan vaikka nykyinen luterilainen kristillinen vakaumus. Kerro meille mitä pahaa se suoltaa lapsissa ja aikuisissa? Jos rehellinen olet myönnät että hyvän asian puolesta siellä halutaan olla, ja antaa hyviä eväitä koko elämän kaaren ajaksi, ja senkin jälkeen toivon paremmasta. Jeesuksen opetuksessa korostui väkivallattomuus, ja hän itse myös antoi esimerkin väkivallattomasta elämänmallista, jota kristittyjen tulee seurata. Apostoli Paavali kielsi uskovia ottamasta oikeutta omiin käsiinsä: ”Jos on mahdollista ja jos teistä riippuu, eläkää rauhassa kaikkien kanssa”
Ilman uskontojakin esiintyy väkivaltaisuutta. Maailmassa uskonnottomia valtioita historiassa ja tätänykyäänkin ja niin vain tyraniaa ja väkivaltaa esiintyy. On turhaa laittaa kaikkea mielettömyyttä uskontojen piikkiin. Ihmisen mielen psyykkeestä kaikki lähtee ateismista tai uskonnoista riippumatta.>>> Henkisyys/ uskonnollisuus on kuulunut aina osaksi ihmisten historiaa, eikä sitä pakottamalla saada ihmismielestä poistettua. >>>
Missä kohtaa viestiäni luki, että olen poistamassa uskontoja pakottamalla maailmasta?
Kyse on siitä, että uskonnoissa on leima K-18! ja kun ihminen tulee täysi-ikäiseksi, hän voi mennä saastuttamaan mieltään eri uskontojen tilaisuuksiin, aivan kuten voi mennä katselemaan strippausta strippibaariin.
Mitä kauemmin me saamme lapset ja nuoret pysymään kaukana alkoholista ja vaikkapa pornosta, sitä terveempiä heistä tulee, eikä ne sitten kiinnosta niin aikuisenakaan.
Porno vääristää lapsen mielen seksuaalisuudesta, koska se kertoo sellaisesta seksistä ja ihmissuhteesta, joka ei ole totta ja lapsi ei sitä ymmärrä. Lapsi luulee, että pornon kuvaama seksi on todellista aikuisten maailmassa.
Samoin uskonto välittää kuvaa epätasa-arvoisesta maailmasta joka ei ole totta. On parempia ihmisiä (jotka uskovat) ja huonompia ihmisiä (jotka eivät usko) ja toisten kohtalo on paratiisi ja toisten kadotus yms soopaa. Tuollainen aivopesu vääristää lapsen käsityksen lähimmäisistä, ihmisistä ja yhteiskunnista.
Uskonnot eivät luo oikeaa lähimmäisenrakkautta vaan lähinnä tekopyhyyttä.
Mitä kauemmin me saamme nuoret pysymään kaukana uskonnoista, niin eivät ne sitten kiinnosta aikuisenakaan ja kaikenlaiset kahjoyhteisöt kuolevat ihan itsekseen, kun sinne ei saada aivopestyä lapsia ja nuoria siinä iässä, jossa kahjous heihin tekisi vaikutuksen.
>>> Otetaan vaikka nykyinen luterilainen kristillinen vakaumus. Kerro meille mitä pahaa se suoltaa lapsissa ja aikuisissa? >>>
Ilman muuta, kun me otamme sieltä raamatun vinkkipankista valikoiden hyviä perusneuvoja, joita on kaikissa uskonnoissa, eli Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi yms, niin eipä se niin pahalta näytä, mutta kun me katsomme sitä kokonaisuutta, niin se on täynnä moraalisesti arveluttavaa hölynpölyä, suorastaan vaarallista aineistoa.
Raamattu on lähinnä juutalaisten heimojen koottua kansanperinnettä, sekoitettuna hassuun metafyysiseen muotoon. Samanlaista ja yhtä hyvää viisautta löytäisi myös vaikka unkarilaisista kansantaruista.
Ongelma on siinä, että unkarilaisten kansantaruja ei opeteta kenellekään totena, mutta raamatun höpinöitä opetetaan totena.
Koulussa voi puhua jumalasta ja raamatusta, mutta lapsille pitää kertoa, että kyse on saduista ja myyteistä ja niin, että lapset ymmärtävät sen. Ihan kuin Grimmin sadut kerrotaan lapsille, niin sen jälkeen kerrotaan, että ne ovat satuja, epätotta.
>>> Jos rehellinen olet myönnät että hyvän asian puolesta siellä halutaan olla >>>
Juu, niin ne kommunistitkin sanoi.
>>> Ilman uskontojakin esiintyy väkivaltaisuutta. >>
Varmasti. Mutta ainoastaan uskonto on sellainen voima, että hyvä ihminen saadaan tekemään kammottavia tekoja.
- bushmannionperkele
Bushmanni harjoittaa ateistista miekkakäännyttämistä kieltämällä ihmisiltä heidän ihmisoikeutensa omaan uskoon ja oikeuteen opettaa lapsilleen oma uskontonsa.
- marxismi
Bushmanni toteuttaa Dawkinsin missiota kitkeä pois kaikki olemassa oleva uskonnollisuus ja siten tehdä maailmasta onnellinen paikka. Vaikuttaa uskonnonomaiselta missiolta. Tekemällä kristitytkin vainon kohteeksi. Ainakin bushmann on sitten tyytyväinen?
marxismi kirjoitti:
Bushmanni toteuttaa Dawkinsin missiota kitkeä pois kaikki olemassa oleva uskonnollisuus ja siten tehdä maailmasta onnellinen paikka. Vaikuttaa uskonnonomaiselta missiolta. Tekemällä kristitytkin vainon kohteeksi. Ainakin bushmann on sitten tyytyväinen?
>>> Tekemällä kristitytkin vainon kohteeksi. >>>
Mitä ihmeen vainoa tässä nyt nähdään?
Vainotaanko pornotuottajia, kun porno ei ole sallittua alle 18-vuotialle?
Joten miten se on uskonnon vainoa, jos uskonnoista saa höpistä vasta täysi-ikäisille?- genesmm
Nythän on koulussa ateistisen evoluutioteorian pakkosyöttöä-- se pitäsi kyllä kieltää alle 18 v, koska se on uskon asia eikä ssitä ole tiede todistanut oikeaksi.
Taitaa humanismi olla hukassa ja historiantuntemuskin.
Tätä on nimittäin kokeiltu. Itäisessä naapurimaassamme oli lasten (ja ehkä muidenkin) uskonnonopetus pannassa noin 70 vuotta ja se toimi erinomaisesti. Kristillinen usko vahvistui ja maanalaiset kirkot voivat hyvin. Yksilöiden kohdalla uskonnon opetuksen kieltäminen tuotti kyllä suuria tragedioita.
Onhan vieläkin maita, joissa usko on pannassa ja vaikutus samansuuntainen.
Tarve tällaiselle laille mietityttää. Onko veli Bushmanni huolissaan omien lastensa mahdollisesta kääntymisestä?
Käytännön sovellutuskin mietityttää. Mikä on lapsille suoritettua "aivopesua." Teenkö aivopesua, jos sanon, että isi ja äiti vihittiin kirkossa... ehkä pitäisi vain kertoa, että meidät vihittiin tuossa isossa vanhassa rakennuksessa, johon pääsy on lapsilta nyt kielletty? Sorry vaan, ette voi tulla Kalle sedän häihin tai Jussi enon hautajaisiin. Olisiko sana Jeesus tai Mooses tabu? Jos uskova ei saa kertoa, että Jeesus pelastaa, saako ateisti isä tai äiti kertoa, ettei Jeesus pelasta?
Uskon kieltämisestä alle 18 vuotiailta saisi varmaan ihan herkullisiakin kuvia, jos tätä hetken miettisi.
Mutta jos haluaa elvyttää hiipuvia aktiivikristittyjen joukkoja, siitä vain tekemään kansalaisaloitetta. Pieni vaino on aina tehnyt aidolle uskolle hyvää.
Kai>>> Tätä on nimittäin kokeiltu. Itäisessä naapurimaassamme oli lasten (ja ehkä muidenkin) uskonnonopetus pannassa noin 70 vuotta >>
No ei ollut, koska sinun jumalasi korvattiin Lenin-jumalalla, Stalin-jumalalla ja ylintä valtaa piti pyhän kolminaisuuden pyhin, eli puolue-jumala ja koko typerä teatteri perustui sokeaan auktoriteettiuskoon, eli ihan samaan kuin mihin perustuu sinun oma uskosi jumalaasi kohtaan.
>>> Onhan vieläkin maita, joissa usko on pannassa ja vaikutus samansuuntainen. >>
Ja niissä on vain kristinuskon sisältö hieman muunneltu jotta kansan sokea palvonta kohdistuisi sinun jumalastasi paikalliseen johtaja-jumalaan. Samat menot, sama sisältö, kohde vain on toinen. Mutta perustuu sokeaan auktoriteettiuskoon. Usko, älä ajattele tai kyseenalaista vaan sinulle kerrottu on totta ja se on syytä uskoa.
Joten kyllä, uskonto on vaarallinen myös uskonnottomaksi poliittiseksi ideologiaksi naamioituna.
Kuten aiemmin jo on kerrottu, niin esimerkiksi Pohjois-Korean järjestelmän koko sisältö on kopitoitu raamatusta aivan siitä alkaen, että taivaalle ilmestyi uusi tähti ja ilmestyi jopa kaksoissateenkaari kun suuri ja palvottu rakas johtaja Kim Il-sung syntyi.
Tiedämme, että Kim Il-Sungin koti ja perhe oli hyvin kristillinen ja tuleva ”suuri johtaja” osallistui jumalanpalveluksiin varhaisaikuisuuteensa saakka, niin eipä liene vaikea arvata, että mistä lähteestä hän ammensi ideansa.
>> Tarve tällaiselle laille mietityttää. Onko veli Bushmanni huolissaan omien lastensa mahdollisesta kääntymisestä? >>
En ole. Miksi olisin?
Kun lapsille ei opeteta uskonnosta mitään, niin ei heitä uskonto kiinnosta.
Ja mitä tuli Neuvostoliiton maanalaisen uskonnollisuuden suosioon, niin kyllähän se tiedetään, että kun ihmisellä menee helvetin huonosti tai vielä hiukan huonommin, alkavat kaikenlaiset satuhahmotkin kelvata antamaan toivoa paremmasta. Mutta sepä nyt nähtiin sitten, että eipä siinä satuhahmot ja kansansadut todellisuudessa auttaneet yhtään.
>>> Uskon kieltämisestä alle 18 vuotiailta saisi varmaan ihan herkullisiakin kuvia, jos tätä hetken miettisi. >>>
No minusta se ei saisi yhtään sen herkullisempia kuvioita aikaiseksi kuin pornon, viinan ja tupakan kieltäminen alaikäisiltä.
>>> Pieni vaino on aina tehnyt aidolle uskolle hyvää. >>
Onko se pornotuottajien vainoa, että porno ei ole sallitua alaikäisille?
Onko se viinantuottajien vainoa, että alaikäiset eivät saa luvallisesti alkoholia?
>>> Mutta jos haluaa elvyttää hiipuvia aktiivikristittyjen joukkoja, siitä vain tekemään kansalaisaloitetta. >>
MInä uskoisin, että he tekisivät uskontojen lopun eteen paljon enemmän kuin mihin tuo kansalaisaloite kykenisi, eli viittaan vaikkapa Päivi Räsäsen ja muiden tosiuskovien kommentoinnin aiheuttamiin vaurioihin kristinuskon suosioon maassamme.- sietäisithävetä
Jeesuksen seuraajat ovat aina olleet vihatuimmat ihmiset maan päällä, koska te ateistit vihaatte eniten juuri niitä, jotka ovat puhtaimpia, pyhimpiä ja jaloimpia kaikista ihmisistä.
sietäisithävetä kirjoitti:
Jeesuksen seuraajat ovat aina olleet vihatuimmat ihmiset maan päällä, koska te ateistit vihaatte eniten juuri niitä, jotka ovat puhtaimpia, pyhimpiä ja jaloimpia kaikista ihmisistä.
Miksi sitten muslimejakin on vihattu, vainottu ja tapettu "jäsenten välisissään? Ovatko muslimitkin oikeassa uskossa kun kerran vainotaan?
>>ovat puhtaimpia, pyhimpiä ja jaloimpia kaikista ihmisistä.<<
No eipä ollut kovin nöyrä asenne sinulla. Miksi sitten ne fundisuskikset, hard core kristityt Amerikassa ovat kovia katsomaan pornoa ja ottamaan avioeroja jos ovat niin puhtaita, pyhiä ja jaloja?- KaiAa
bushmanni kirjoitti:
>>> Tätä on nimittäin kokeiltu. Itäisessä naapurimaassamme oli lasten (ja ehkä muidenkin) uskonnonopetus pannassa noin 70 vuotta >>
No ei ollut, koska sinun jumalasi korvattiin Lenin-jumalalla, Stalin-jumalalla ja ylintä valtaa piti pyhän kolminaisuuden pyhin, eli puolue-jumala ja koko typerä teatteri perustui sokeaan auktoriteettiuskoon, eli ihan samaan kuin mihin perustuu sinun oma uskosi jumalaasi kohtaan.
>>> Onhan vieläkin maita, joissa usko on pannassa ja vaikutus samansuuntainen. >>
Ja niissä on vain kristinuskon sisältö hieman muunneltu jotta kansan sokea palvonta kohdistuisi sinun jumalastasi paikalliseen johtaja-jumalaan. Samat menot, sama sisältö, kohde vain on toinen. Mutta perustuu sokeaan auktoriteettiuskoon. Usko, älä ajattele tai kyseenalaista vaan sinulle kerrottu on totta ja se on syytä uskoa.
Joten kyllä, uskonto on vaarallinen myös uskonnottomaksi poliittiseksi ideologiaksi naamioituna.
Kuten aiemmin jo on kerrottu, niin esimerkiksi Pohjois-Korean järjestelmän koko sisältö on kopitoitu raamatusta aivan siitä alkaen, että taivaalle ilmestyi uusi tähti ja ilmestyi jopa kaksoissateenkaari kun suuri ja palvottu rakas johtaja Kim Il-sung syntyi.
Tiedämme, että Kim Il-Sungin koti ja perhe oli hyvin kristillinen ja tuleva ”suuri johtaja” osallistui jumalanpalveluksiin varhaisaikuisuuteensa saakka, niin eipä liene vaikea arvata, että mistä lähteestä hän ammensi ideansa.
>> Tarve tällaiselle laille mietityttää. Onko veli Bushmanni huolissaan omien lastensa mahdollisesta kääntymisestä? >>
En ole. Miksi olisin?
Kun lapsille ei opeteta uskonnosta mitään, niin ei heitä uskonto kiinnosta.
Ja mitä tuli Neuvostoliiton maanalaisen uskonnollisuuden suosioon, niin kyllähän se tiedetään, että kun ihmisellä menee helvetin huonosti tai vielä hiukan huonommin, alkavat kaikenlaiset satuhahmotkin kelvata antamaan toivoa paremmasta. Mutta sepä nyt nähtiin sitten, että eipä siinä satuhahmot ja kansansadut todellisuudessa auttaneet yhtään.
>>> Uskon kieltämisestä alle 18 vuotiailta saisi varmaan ihan herkullisiakin kuvia, jos tätä hetken miettisi. >>>
No minusta se ei saisi yhtään sen herkullisempia kuvioita aikaiseksi kuin pornon, viinan ja tupakan kieltäminen alaikäisiltä.
>>> Pieni vaino on aina tehnyt aidolle uskolle hyvää. >>
Onko se pornotuottajien vainoa, että porno ei ole sallitua alaikäisille?
Onko se viinantuottajien vainoa, että alaikäiset eivät saa luvallisesti alkoholia?
>>> Mutta jos haluaa elvyttää hiipuvia aktiivikristittyjen joukkoja, siitä vain tekemään kansalaisaloitetta. >>
MInä uskoisin, että he tekisivät uskontojen lopun eteen paljon enemmän kuin mihin tuo kansalaisaloite kykenisi, eli viittaan vaikkapa Päivi Räsäsen ja muiden tosiuskovien kommentoinnin aiheuttamiin vaurioihin kristinuskon suosioon maassamme.Veli Bushmanni kirjoitti:
Kai: Voi olla, tai ei. En ole vieläkään vakuuttunut Neuvostoliiton uskonnollisesta luonteesta. Ontto järjestelmä ehkä synnytti henkilökultteja, tuskin edustivat uskoa, pikemminkin korviketta.
Kuinka voit välttää uskontoon jollakin tavalla rinnastettavia asioita. Lasten kyky hahmotella ihmissuhteita, kuvitella tilanteita, käyttää äidinkieltään ja myös kyky tajuta todellisuutta vahvistuu, kun heille kerrotaan satuja. Yhtä lailla nämä asiat vahvistuvat, jos heille kerrotaan ikäkauteen sopivia kertomuksia siitä, mikä on totta tai ikäkauteen sopivia kertomuksia Raamatusta, mutta tuskin yhtälailla, jos heille luetaan pelkkiä matemaattisluonnontieteellisessä hyväksyttyjä graduja tai väitöskirjoja.
Entä kysymys siitä, saako lapselle fundamentalistisella varmuudella opettaa sokeaa uskoa tieteeseen. Itse pidän humanistisagnostista lähestymistä niin tieteeseen kuin teologiaankin parempana. On vain hauskempaa epäillä kaikkea kuin paukuttaa joka asiasta naivilla varmuudella.
Tästä pääsee kommentoimaan myös veli wintrollaattorin ajatusta siitä, että ainakin adventistien, jehovien, mormonien ja hellareiden uskontoon pitäisi liittyä K-18 kielto. Siis liberaalilta ja lähes kaikkea vähän epäilevältä adventistilta, kuten allekirjoittaneelta, jonka mielestä uskoa ei koskaan voida syöttää, opettaa tai varsinkaan pakottaa, kielletään oikeus uskosta keskusteluun alle 18 vuotiaiden kanssa, mutta hyvälle täysfundamentalistilaestadiolaiselle uskonopetus sallitaan kun rauhanyhdistyksen lisäksi kuuluu luterilaiseen kirkkoon? Veljet, niin uskovat kuin ateistitkin, maailmanne on tylsä mustavalkoisena. Mukaan vähän väriä ja sävyjä, niin kaikki kaunistuu.
Ehkä veli Bushmanni tätä nykyä haluaisi, että hänen vanhempansa eivät olisi hänelle koskaan adventismia opettaneet. Mutta tiedän kymmeniä (hmm.. ainakin monia) ex-adventisteja, jotka katsovat saaneensa paljon hyvää vanhempiensa adventismista. Toisaalta tiedän myös jonkun ei uskovaisen tieteentekijän lapsen, joka ei ilolla lapsuuttaan muistele. Hyvä vanhemmuus ja lapsen itsemääräämisoikeuden hyväksyminen ei ole määriteltävissä vanhempien uskosta tai sen puutteesta.
Veli Bushmanni Neuvostoliitosta:
Kai: Miten niin ei auttanut yhtään? Oli ihmisiä, joita juuri usko piti hengissä, vai onko Soltzenitsyn jäänyt lukematta.
Rinnastus, jonka mukaan se, että koska porno tai päihteet ovat ilman ongelmia K-18 niin silloin uskokin voisi ilman ongelmia olla K-18 on lähinnä lapsellinen. Niin pornossa kuin päihteessä on kysymys asioista, jotka todistettavasti vahingoittavat lapsen elämää. Tästä löytynee tieteellistä näyttöä. En kylläkään ole tarkastanut, onko sellaista kuinka helposti saatavilla. Ei kuitenkaan tarvitse olla mikään Einstein sen tajuamiseksi, että porno vääristää kuvaa seksualiisuudesta ja saattaa vahingoittaa lapsen myöhempää kykyä luoda kestävä parisuhde. Ja mitä nuorempana pornon käyttö alkaa, sen pahempi (ja se opettajien mukaan alkaa yhtä nuorempana - jopa suuri osa kymmenvuotiaista on jo saattanut pornoa katsella). Sama pätee päihteisiin. Vaikka iloinen nauraja ei tätä ymmärrä, ihan suomalaisen yliopistotutkimuksen mukaan paljon useampi osa 15 vuotiaana säännöllisesti alkoholia käyttänyt alkoholisoituu verrattuna 18 vuotiaana alkoholin käytön aloittaneihin.
Pornon ja päihteiden käytön rajoittamiselle on aivan järkisyyt. Uskonnon rajoittamiselle sellaisia syitä ei ole. Koska uskontojen ja asenteiden ja vanhemmuustaitojen kirjo on niin moninainen. Huono ateisti-isä ja äiti on paljon huonompi vanhempi kuin hyvä fundamentalisti isä ja äiti. Ja päinvastoin.
Vanhemmuutta ei kuitenkaan voi panna kortille. Vaikka minä joiltakin luonnevammaisilta, päihderiippuvaisilta, suvaitsemattomilta fundamentalisteilta tai ahdasmielisiltä ateisteilta mielelläni vanhemmuuden kieltäisin, niin eihän sitä voi tehdä palaamatta jonkinasteiseen totalitarianismiin - ja minä raukka olen poliittisesti liberaali. Pidän täysin sietämättöminä Suomen jo miljoonaa turhanaikaista ties mitä asiaa koskevaa säädöstä ehkä taatusti kannata sitä, että siihen tulisi toinen miljoona lisää määrittelemään, mitä uskon osaa saa ja mitä ei saa lapselle opettaa ja minkä tason avioliiton ajokortti tarvitaan yhden, kahdon tai peräti viiden lapsen hankintaan. Entä jos lipsuu?
Viimeisellä kommentillaan veli Busmanni mielestäni kumoaa kaiken, mistä hän on tässä kirjoittanut. Sanoin vainon vain vahvistavan uskoa. Veli Bushmanni puolestaan toteaa, että sehän olisi hyvä, koska silloin uskovat aiemman ministeri Räsäsen tavoin vain jouduttaisivat uskon loppumista.
Miten tämä nyt menikään. Jos asia on näin, veli Bushmannin toiveena pitäisi olla uskon puheen lisääntyminen. Miksi sitten hänen alkuperäinen ehdotuksensa oli se, että pitäisi lailla määritellä, että puhutaan vähemmän???
Kai KaiAa kirjoitti:
Veli Bushmanni kirjoitti:
Kai: Voi olla, tai ei. En ole vieläkään vakuuttunut Neuvostoliiton uskonnollisesta luonteesta. Ontto järjestelmä ehkä synnytti henkilökultteja, tuskin edustivat uskoa, pikemminkin korviketta.
Kuinka voit välttää uskontoon jollakin tavalla rinnastettavia asioita. Lasten kyky hahmotella ihmissuhteita, kuvitella tilanteita, käyttää äidinkieltään ja myös kyky tajuta todellisuutta vahvistuu, kun heille kerrotaan satuja. Yhtä lailla nämä asiat vahvistuvat, jos heille kerrotaan ikäkauteen sopivia kertomuksia siitä, mikä on totta tai ikäkauteen sopivia kertomuksia Raamatusta, mutta tuskin yhtälailla, jos heille luetaan pelkkiä matemaattisluonnontieteellisessä hyväksyttyjä graduja tai väitöskirjoja.
Entä kysymys siitä, saako lapselle fundamentalistisella varmuudella opettaa sokeaa uskoa tieteeseen. Itse pidän humanistisagnostista lähestymistä niin tieteeseen kuin teologiaankin parempana. On vain hauskempaa epäillä kaikkea kuin paukuttaa joka asiasta naivilla varmuudella.
Tästä pääsee kommentoimaan myös veli wintrollaattorin ajatusta siitä, että ainakin adventistien, jehovien, mormonien ja hellareiden uskontoon pitäisi liittyä K-18 kielto. Siis liberaalilta ja lähes kaikkea vähän epäilevältä adventistilta, kuten allekirjoittaneelta, jonka mielestä uskoa ei koskaan voida syöttää, opettaa tai varsinkaan pakottaa, kielletään oikeus uskosta keskusteluun alle 18 vuotiaiden kanssa, mutta hyvälle täysfundamentalistilaestadiolaiselle uskonopetus sallitaan kun rauhanyhdistyksen lisäksi kuuluu luterilaiseen kirkkoon? Veljet, niin uskovat kuin ateistitkin, maailmanne on tylsä mustavalkoisena. Mukaan vähän väriä ja sävyjä, niin kaikki kaunistuu.
Ehkä veli Bushmanni tätä nykyä haluaisi, että hänen vanhempansa eivät olisi hänelle koskaan adventismia opettaneet. Mutta tiedän kymmeniä (hmm.. ainakin monia) ex-adventisteja, jotka katsovat saaneensa paljon hyvää vanhempiensa adventismista. Toisaalta tiedän myös jonkun ei uskovaisen tieteentekijän lapsen, joka ei ilolla lapsuuttaan muistele. Hyvä vanhemmuus ja lapsen itsemääräämisoikeuden hyväksyminen ei ole määriteltävissä vanhempien uskosta tai sen puutteesta.
Veli Bushmanni Neuvostoliitosta:
Kai: Miten niin ei auttanut yhtään? Oli ihmisiä, joita juuri usko piti hengissä, vai onko Soltzenitsyn jäänyt lukematta.
Rinnastus, jonka mukaan se, että koska porno tai päihteet ovat ilman ongelmia K-18 niin silloin uskokin voisi ilman ongelmia olla K-18 on lähinnä lapsellinen. Niin pornossa kuin päihteessä on kysymys asioista, jotka todistettavasti vahingoittavat lapsen elämää. Tästä löytynee tieteellistä näyttöä. En kylläkään ole tarkastanut, onko sellaista kuinka helposti saatavilla. Ei kuitenkaan tarvitse olla mikään Einstein sen tajuamiseksi, että porno vääristää kuvaa seksualiisuudesta ja saattaa vahingoittaa lapsen myöhempää kykyä luoda kestävä parisuhde. Ja mitä nuorempana pornon käyttö alkaa, sen pahempi (ja se opettajien mukaan alkaa yhtä nuorempana - jopa suuri osa kymmenvuotiaista on jo saattanut pornoa katsella). Sama pätee päihteisiin. Vaikka iloinen nauraja ei tätä ymmärrä, ihan suomalaisen yliopistotutkimuksen mukaan paljon useampi osa 15 vuotiaana säännöllisesti alkoholia käyttänyt alkoholisoituu verrattuna 18 vuotiaana alkoholin käytön aloittaneihin.
Pornon ja päihteiden käytön rajoittamiselle on aivan järkisyyt. Uskonnon rajoittamiselle sellaisia syitä ei ole. Koska uskontojen ja asenteiden ja vanhemmuustaitojen kirjo on niin moninainen. Huono ateisti-isä ja äiti on paljon huonompi vanhempi kuin hyvä fundamentalisti isä ja äiti. Ja päinvastoin.
Vanhemmuutta ei kuitenkaan voi panna kortille. Vaikka minä joiltakin luonnevammaisilta, päihderiippuvaisilta, suvaitsemattomilta fundamentalisteilta tai ahdasmielisiltä ateisteilta mielelläni vanhemmuuden kieltäisin, niin eihän sitä voi tehdä palaamatta jonkinasteiseen totalitarianismiin - ja minä raukka olen poliittisesti liberaali. Pidän täysin sietämättöminä Suomen jo miljoonaa turhanaikaista ties mitä asiaa koskevaa säädöstä ehkä taatusti kannata sitä, että siihen tulisi toinen miljoona lisää määrittelemään, mitä uskon osaa saa ja mitä ei saa lapselle opettaa ja minkä tason avioliiton ajokortti tarvitaan yhden, kahdon tai peräti viiden lapsen hankintaan. Entä jos lipsuu?
Viimeisellä kommentillaan veli Busmanni mielestäni kumoaa kaiken, mistä hän on tässä kirjoittanut. Sanoin vainon vain vahvistavan uskoa. Veli Bushmanni puolestaan toteaa, että sehän olisi hyvä, koska silloin uskovat aiemman ministeri Räsäsen tavoin vain jouduttaisivat uskon loppumista.
Miten tämä nyt menikään. Jos asia on näin, veli Bushmannin toiveena pitäisi olla uskon puheen lisääntyminen. Miksi sitten hänen alkuperäinen ehdotuksensa oli se, että pitäisi lailla määritellä, että puhutaan vähemmän???
Kai>>Tästä pääsee kommentoimaan myös veli wintrollaattorin ajatusta siitä, että ainakin adventistien, jehovien, mormonien ja hellareiden uskontoon pitäisi liittyä K-18 kielto. Siis liberaalilta ja lähes kaikkea vähän epäilevältä adventistilta, kuten allekirjoittaneelta, jonka mielestä uskoa ei koskaan voida syöttää, opettaa tai varsinkaan pakottaa, kielletään oikeus uskosta keskusteluun alle 18 vuotiaiden kanssa, mutta hyvälle täysfundamentalistilaestadiolaiselle uskonopetus sallitaan kun rauhanyhdistyksen lisäksi kuuluu luterilaiseen kirkkoon? Veljet, niin uskovat kuin ateistitkin, maailmanne on tylsä mustavalkoisena. Mukaan vähän väriä ja sävyjä, niin kaikki kaunistuu.<<
Minähän kirjoitin, että (esimerkiksi) liberaali, suvaitseva, humanistinen kansankirkollisuus olisi ihan ok lapsille ja nuorille. Siinä ei keskitytä kreationismiin, lopun aikojen kauhujen eikä helvetin kidutuksen maailailuihin, homojen vihaamiseen ja eipä pahemmin taivaaseenkaan. Vanhoillislestadiolaisuus on varsin kamala herätysliike, oma lahkonsa suorastaan.
Jos on liberaalia adventismia, jossa on nakattu epileptikko-Ellu yli laidan (muistan sen Ellun vaatineen, että ei edes satuja saa lapsille kertoa) ja hylätty kreationismi niin eipä sellaiseen uskontoon ole minulle suuremmin moitittavaa.
Mitä noin muuten tulee bushmannin ehdotukseen niin käytännön tasollahan tulee heti vaikeus: eihän viranomaiset eikä kukaan ulkopuolinen voi kontrolloida eikä estää mitä uskovien perheissä tapahtuu. Opetetaanko (indoktrinoidaanko) siellä uskontoa lapsille ja nuorille vai ei.
Koulut ovat sitten eri asia. Niissä pitäisi poistaa kaikki tunnustukselliselta vähänkin haiskahtava uskonnonopetus ja korvata se uskontotieteen ja historiallis-kriittisen raamatuntutkimuksien tuloksien esittelyllä ja opettaa koululaisille kriittistä ajattelua ja filosofian perusteita.- KaiAa
wintrollaattori kirjoitti:
>>Tästä pääsee kommentoimaan myös veli wintrollaattorin ajatusta siitä, että ainakin adventistien, jehovien, mormonien ja hellareiden uskontoon pitäisi liittyä K-18 kielto. Siis liberaalilta ja lähes kaikkea vähän epäilevältä adventistilta, kuten allekirjoittaneelta, jonka mielestä uskoa ei koskaan voida syöttää, opettaa tai varsinkaan pakottaa, kielletään oikeus uskosta keskusteluun alle 18 vuotiaiden kanssa, mutta hyvälle täysfundamentalistilaestadiolaiselle uskonopetus sallitaan kun rauhanyhdistyksen lisäksi kuuluu luterilaiseen kirkkoon? Veljet, niin uskovat kuin ateistitkin, maailmanne on tylsä mustavalkoisena. Mukaan vähän väriä ja sävyjä, niin kaikki kaunistuu.<<
Minähän kirjoitin, että (esimerkiksi) liberaali, suvaitseva, humanistinen kansankirkollisuus olisi ihan ok lapsille ja nuorille. Siinä ei keskitytä kreationismiin, lopun aikojen kauhujen eikä helvetin kidutuksen maailailuihin, homojen vihaamiseen ja eipä pahemmin taivaaseenkaan. Vanhoillislestadiolaisuus on varsin kamala herätysliike, oma lahkonsa suorastaan.
Jos on liberaalia adventismia, jossa on nakattu epileptikko-Ellu yli laidan (muistan sen Ellun vaatineen, että ei edes satuja saa lapsille kertoa) ja hylätty kreationismi niin eipä sellaiseen uskontoon ole minulle suuremmin moitittavaa.
Mitä noin muuten tulee bushmannin ehdotukseen niin käytännön tasollahan tulee heti vaikeus: eihän viranomaiset eikä kukaan ulkopuolinen voi kontrolloida eikä estää mitä uskovien perheissä tapahtuu. Opetetaanko (indoktrinoidaanko) siellä uskontoa lapsille ja nuorille vai ei.
Koulut ovat sitten eri asia. Niissä pitäisi poistaa kaikki tunnustukselliselta vähänkin haiskahtava uskonnonopetus ja korvata se uskontotieteen ja historiallis-kriittisen raamatuntutkimuksien tuloksien esittelyllä ja opettaa koululaisille kriittistä ajattelua ja filosofian perusteita.Taidan muuten olla ainoa uskonnon opettaja (vaikkakin nyt eläkkeellä) tässä maassa joka on uskonnonopetuksen suhteen samaa mieltä veli wintrollaattorin kanssa. Olisi tosiaankin parempi, jos pakollinen uskonnon opetus loppuisi ja kirkkohistoria tulisi osaksi yleistä historiaa ja uskonnon opetus säilytettäisiin vain niille, jotka ovat aiheesta kiinnostuneita.
Ihan väitöstasoisen tutkimuksen mukaan uskonto on aiheena turha, koska se tarjoaa uskonnon sellaisessa muodossa, joka työntää koululaiset kauemmaksi elävästä uskosta ja Jumalasta. Parempi olla opettamatta uskoa kuin rokottaa lapset huonolla opetuksella uskonnon vastaisiksi.
Vapaaehtoinen uskonnon opetus kirkkojen toimesta tai opetuksen jatkuminen kristillisissä kouluissa olisi tietenkin OK.
Kai KaiAa kirjoitti:
Taidan muuten olla ainoa uskonnon opettaja (vaikkakin nyt eläkkeellä) tässä maassa joka on uskonnonopetuksen suhteen samaa mieltä veli wintrollaattorin kanssa. Olisi tosiaankin parempi, jos pakollinen uskonnon opetus loppuisi ja kirkkohistoria tulisi osaksi yleistä historiaa ja uskonnon opetus säilytettäisiin vain niille, jotka ovat aiheesta kiinnostuneita.
Ihan väitöstasoisen tutkimuksen mukaan uskonto on aiheena turha, koska se tarjoaa uskonnon sellaisessa muodossa, joka työntää koululaiset kauemmaksi elävästä uskosta ja Jumalasta. Parempi olla opettamatta uskoa kuin rokottaa lapset huonolla opetuksella uskonnon vastaisiksi.
Vapaaehtoinen uskonnon opetus kirkkojen toimesta tai opetuksen jatkuminen kristillisissä kouluissa olisi tietenkin OK.
KaiSyntyminen adventistiperheeseen tarjosi kyllä erinomaisen rokotuksen kaikkia uskontoja vastaan ihan ilman koulun uskonnonopetustakin.
- KaiAa
v.aari kirjoitti:
Syntyminen adventistiperheeseen tarjosi kyllä erinomaisen rokotuksen kaikkia uskontoja vastaan ihan ilman koulun uskonnonopetustakin.
Varmaankin se rokotuksen tarjosi. Mutta lääke tähän ei ole uskonnon kietlminen vaan lapsen itsemääräämisoikeutta kunnioittamattomien vanhempien valistaminen - kylläkin vaikea projekti.
KaiAa kirjoitti:
Taidan muuten olla ainoa uskonnon opettaja (vaikkakin nyt eläkkeellä) tässä maassa joka on uskonnonopetuksen suhteen samaa mieltä veli wintrollaattorin kanssa. Olisi tosiaankin parempi, jos pakollinen uskonnon opetus loppuisi ja kirkkohistoria tulisi osaksi yleistä historiaa ja uskonnon opetus säilytettäisiin vain niille, jotka ovat aiheesta kiinnostuneita.
Ihan väitöstasoisen tutkimuksen mukaan uskonto on aiheena turha, koska se tarjoaa uskonnon sellaisessa muodossa, joka työntää koululaiset kauemmaksi elävästä uskosta ja Jumalasta. Parempi olla opettamatta uskoa kuin rokottaa lapset huonolla opetuksella uskonnon vastaisiksi.
Vapaaehtoinen uskonnon opetus kirkkojen toimesta tai opetuksen jatkuminen kristillisissä kouluissa olisi tietenkin OK.
KaiLisäksi on melkoista hulabaloota ja oppilaita toisistaan eriyttävää kun on sitä "lapsen oman uskonnon" opetusta. Joku koululainen menee luterilaiseen, joku islamilaiseen uskonnon opetukseen jne.
Parempi todellakin, että kirkkohistoriakin on osana yleistä historian opetusta ja kaikille lapsille yhteisesti uskontotieteen näköalojen esittely, filosofiaa ja kriittistä ajattelua.
Jos joku koululainen sitä uskonnon opetusta kaipaa saada niin menköön oman uskontokuntansa pappien tai imaamien luo sitä ottamaan vastaan sitten kouluajan ulkopuolella.KaiAa kirjoitti:
Veli Bushmanni kirjoitti:
Kai: Voi olla, tai ei. En ole vieläkään vakuuttunut Neuvostoliiton uskonnollisesta luonteesta. Ontto järjestelmä ehkä synnytti henkilökultteja, tuskin edustivat uskoa, pikemminkin korviketta.
Kuinka voit välttää uskontoon jollakin tavalla rinnastettavia asioita. Lasten kyky hahmotella ihmissuhteita, kuvitella tilanteita, käyttää äidinkieltään ja myös kyky tajuta todellisuutta vahvistuu, kun heille kerrotaan satuja. Yhtä lailla nämä asiat vahvistuvat, jos heille kerrotaan ikäkauteen sopivia kertomuksia siitä, mikä on totta tai ikäkauteen sopivia kertomuksia Raamatusta, mutta tuskin yhtälailla, jos heille luetaan pelkkiä matemaattisluonnontieteellisessä hyväksyttyjä graduja tai väitöskirjoja.
Entä kysymys siitä, saako lapselle fundamentalistisella varmuudella opettaa sokeaa uskoa tieteeseen. Itse pidän humanistisagnostista lähestymistä niin tieteeseen kuin teologiaankin parempana. On vain hauskempaa epäillä kaikkea kuin paukuttaa joka asiasta naivilla varmuudella.
Tästä pääsee kommentoimaan myös veli wintrollaattorin ajatusta siitä, että ainakin adventistien, jehovien, mormonien ja hellareiden uskontoon pitäisi liittyä K-18 kielto. Siis liberaalilta ja lähes kaikkea vähän epäilevältä adventistilta, kuten allekirjoittaneelta, jonka mielestä uskoa ei koskaan voida syöttää, opettaa tai varsinkaan pakottaa, kielletään oikeus uskosta keskusteluun alle 18 vuotiaiden kanssa, mutta hyvälle täysfundamentalistilaestadiolaiselle uskonopetus sallitaan kun rauhanyhdistyksen lisäksi kuuluu luterilaiseen kirkkoon? Veljet, niin uskovat kuin ateistitkin, maailmanne on tylsä mustavalkoisena. Mukaan vähän väriä ja sävyjä, niin kaikki kaunistuu.
Ehkä veli Bushmanni tätä nykyä haluaisi, että hänen vanhempansa eivät olisi hänelle koskaan adventismia opettaneet. Mutta tiedän kymmeniä (hmm.. ainakin monia) ex-adventisteja, jotka katsovat saaneensa paljon hyvää vanhempiensa adventismista. Toisaalta tiedän myös jonkun ei uskovaisen tieteentekijän lapsen, joka ei ilolla lapsuuttaan muistele. Hyvä vanhemmuus ja lapsen itsemääräämisoikeuden hyväksyminen ei ole määriteltävissä vanhempien uskosta tai sen puutteesta.
Veli Bushmanni Neuvostoliitosta:
Kai: Miten niin ei auttanut yhtään? Oli ihmisiä, joita juuri usko piti hengissä, vai onko Soltzenitsyn jäänyt lukematta.
Rinnastus, jonka mukaan se, että koska porno tai päihteet ovat ilman ongelmia K-18 niin silloin uskokin voisi ilman ongelmia olla K-18 on lähinnä lapsellinen. Niin pornossa kuin päihteessä on kysymys asioista, jotka todistettavasti vahingoittavat lapsen elämää. Tästä löytynee tieteellistä näyttöä. En kylläkään ole tarkastanut, onko sellaista kuinka helposti saatavilla. Ei kuitenkaan tarvitse olla mikään Einstein sen tajuamiseksi, että porno vääristää kuvaa seksualiisuudesta ja saattaa vahingoittaa lapsen myöhempää kykyä luoda kestävä parisuhde. Ja mitä nuorempana pornon käyttö alkaa, sen pahempi (ja se opettajien mukaan alkaa yhtä nuorempana - jopa suuri osa kymmenvuotiaista on jo saattanut pornoa katsella). Sama pätee päihteisiin. Vaikka iloinen nauraja ei tätä ymmärrä, ihan suomalaisen yliopistotutkimuksen mukaan paljon useampi osa 15 vuotiaana säännöllisesti alkoholia käyttänyt alkoholisoituu verrattuna 18 vuotiaana alkoholin käytön aloittaneihin.
Pornon ja päihteiden käytön rajoittamiselle on aivan järkisyyt. Uskonnon rajoittamiselle sellaisia syitä ei ole. Koska uskontojen ja asenteiden ja vanhemmuustaitojen kirjo on niin moninainen. Huono ateisti-isä ja äiti on paljon huonompi vanhempi kuin hyvä fundamentalisti isä ja äiti. Ja päinvastoin.
Vanhemmuutta ei kuitenkaan voi panna kortille. Vaikka minä joiltakin luonnevammaisilta, päihderiippuvaisilta, suvaitsemattomilta fundamentalisteilta tai ahdasmielisiltä ateisteilta mielelläni vanhemmuuden kieltäisin, niin eihän sitä voi tehdä palaamatta jonkinasteiseen totalitarianismiin - ja minä raukka olen poliittisesti liberaali. Pidän täysin sietämättöminä Suomen jo miljoonaa turhanaikaista ties mitä asiaa koskevaa säädöstä ehkä taatusti kannata sitä, että siihen tulisi toinen miljoona lisää määrittelemään, mitä uskon osaa saa ja mitä ei saa lapselle opettaa ja minkä tason avioliiton ajokortti tarvitaan yhden, kahdon tai peräti viiden lapsen hankintaan. Entä jos lipsuu?
Viimeisellä kommentillaan veli Busmanni mielestäni kumoaa kaiken, mistä hän on tässä kirjoittanut. Sanoin vainon vain vahvistavan uskoa. Veli Bushmanni puolestaan toteaa, että sehän olisi hyvä, koska silloin uskovat aiemman ministeri Räsäsen tavoin vain jouduttaisivat uskon loppumista.
Miten tämä nyt menikään. Jos asia on näin, veli Bushmannin toiveena pitäisi olla uskon puheen lisääntyminen. Miksi sitten hänen alkuperäinen ehdotuksensa oli se, että pitäisi lailla määritellä, että puhutaan vähemmän???
Kai>>> Kai: Voi olla, tai ei. En ole vieläkään vakuuttunut Neuvostoliiton uskonnollisesta luonteesta. Ontto järjestelmä ehkä synnytti henkilökultteja, tuskin edustivat uskoa, pikemminkin korviketta. >>
No se taisi olla Bertrand Russell, joka ensimäisenä huomasi että nämä sekulaareiksi ideologioiksi itseään kutsuvat järjestelmät ovat todellisuudessa uskonnollisia järjestelmiä.
Olen tainnut lukea lähes jokaisen yhtään merkittävän poliittisen historian teoksen 1900-luvusta ja taitaapa olla niin, että kyllä jokainen tutkija mainitsee kommunismin selkeän yhteyden kristinuskon rakenteeseen.
Ja miksipä se ei olisi näin, koska jokainen näistä herroista vaikkapa autuaassa työväestön paratiisissa Neuvostoliitossa oli entinen ortodoksi ja opit olivat kyllä tutut ja kristinuskon historia oli tuttu, eli miten massoja hallitaan.
Uusinpana teoksena yöpöydällä on Yalen historian professorin Timothy Snyderin teos Musta Maa, holokausti: tapahtumat ja opetukset, joka osoittaa myös sen, että miten kommunismin vastustajaksi esittäytynyt vastapuoli muokkasi kristinuskon rakenteen suoraan omaansa ja lisäksi miten kaikessa propagandassa, jolla juutalaiset syyllistettiin, käytettiin raamatusta lainattua mielikuvaa ja kuvakieltä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Timothy_D._Snyder
http://www.hs.fi/arviot/kirja/a1453694580969
Joten ehkäpä välillä kannattaa laittaa raamattu ja Ellenin teokset pölyttymään sinne minne kuuluvatkin ja ottaa käteen teos, joka saa ajattelemaan ja joka saa ajattelemaan jopa jumalia ja millaisia he ovat ja mitä kaikkea he sallivat kaikkivoipaisuudessaan.
>>> Lasten kyky hahmotella ihmissuhteita, kuvitella tilanteita, käyttää äidinkieltään ja myös kyky tajuta todellisuutta vahvistuu, kun heille kerrotaan SATUJA. >> <----- (yhden sanan korostus Bushmannin oma toimi)
Hyvä. Olet ymmärtänyt pointin! Miksi me enää siis keskustelemme asiasta?
Sadut todellakin ovat lapsille hyväksi, mutta silloin kun lapsi tietää sen saduksi ja kun lapselle kerrotaan että kuulemasi oli satua, epätotta.
Kuten avausviestissäni kirjoitin, niin uskontoja ei opeteta lapsille niin että ne höyrypäiset tarionat ovat satua ja epätotta puutaheinää, vaan niitä opetetaan nimenomaan totena ja se on lapsen kehitykselle vaarallista.
Aivan samalla tavalla olisi vaarallista lukea lapsille Grimmin satuja totena ja että lapsi jäisi sadun kuunnteluaan siihen vaikutelmaan, että juuri kuultu kammottava ja väkivaltainen tarina oli totta ja todella tapahtunut.
Mutta kun lapselle kerrotaan että se on satua ja se ei ole totta, niin silloin lapsen mieli käsittelee sitä aivan toisella tapaa ja se onkin lapsen kehitykselle, mielikuvitukselle yms hyväksi.
>>> Entä kysymys siitä, saako lapselle fundamentalistisella varmuudella opettaa sokeaa uskoa tieteeseen. >>
Ei tietenkään, eikä sitä varmaan missään opetetakaan. Minäkin olen omille lapsille opettanut että tieteen menetelmään voi luottaa, mutta tieteen tuloksia pitää epäillä aina, koska niin tiede kehittyy.
Tiede on menetelmä, jota sinäkään et tuosta vastauksestasi päätellen ole ymmärtänyt. Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
>>> Niin pornossa kuin päihteessä on kysymys asioista, jotka todistettavasti vahingoittavat lapsen elämää. >>
Kyllä ja niin on siinäkin, että lapsille kerrotaan satuja mainitsematta sitä, että kyse on saduista. Raamattu on satua, mutta uskovaiset eivät sitä kerro lapsilleen, joten siksi uskonnoille pitäisi saada k-18 -merkintä, että ihminen siinä vaiheessa elämäänsä kun ymmärtää jo ehkä hiukan enemmän, voi mennä kuuntelemaan satuja, jotka lukija väittääkin olevan totta.
Se olisi uskonnon loppu ja ymmärrän sitä, että miksi uskovaiset vastustavat uskonnon k-18-leimaa. Jos se soopa olisi totta, niin miksi sitä sitten pitäisi vastustaa, koska kyllähän se olisi totta myös täysi-ikäisenä? Joten ainoa selitys on se, että uskovaisten itsekin tietävät sen, että se olisi uskonnon loppu, koska hyvin harva aikuinen enää ottaisi vastaan satuja totena.
>>> Oli ihmisiä, joita juuri usko piti hengissä, vai onko Soltzenitsyn jäänyt lukematta. >>>
No usko vaikkapa Hämähäkkimieheen olisi pitänyt hengissä myös, jos olisit uskonut että Hämäkkimies on totta ja tulee sinut kohta pelastamaan. Tai Teräsmies tai mikä tahansa mielikuvitusolento, jos sen olisi uskonut olevan todellinen ja että se tulee sitten pelastamaan, jos vielä hetken kestän. Sitä on usko ja niin hyödyllistä se on.
Todellisuudessa ne selvinneet ihmiset saavat kiittää geenejään, eli he olivat niitä, jotka kestivät yhden iskun enemmän kuin joku toinen. Kestit hieman vähemmällä ruualla kuin joku toinen. Kestit pilkkukuumetta hieman paremmin kuin joku toinen. Selvisit pilaantuneen veden aihettamasta ripulista pari tuntia nopeammin kuin joku toinen, joka kuoli, kun elimistö petti aiemmin. Ja niin edelleen.
Ei heitä yksikään jumala auttanut vaan hyvät geenit.KaiAa kirjoitti:
Veli Bushmanni kirjoitti:
Kai: Voi olla, tai ei. En ole vieläkään vakuuttunut Neuvostoliiton uskonnollisesta luonteesta. Ontto järjestelmä ehkä synnytti henkilökultteja, tuskin edustivat uskoa, pikemminkin korviketta.
Kuinka voit välttää uskontoon jollakin tavalla rinnastettavia asioita. Lasten kyky hahmotella ihmissuhteita, kuvitella tilanteita, käyttää äidinkieltään ja myös kyky tajuta todellisuutta vahvistuu, kun heille kerrotaan satuja. Yhtä lailla nämä asiat vahvistuvat, jos heille kerrotaan ikäkauteen sopivia kertomuksia siitä, mikä on totta tai ikäkauteen sopivia kertomuksia Raamatusta, mutta tuskin yhtälailla, jos heille luetaan pelkkiä matemaattisluonnontieteellisessä hyväksyttyjä graduja tai väitöskirjoja.
Entä kysymys siitä, saako lapselle fundamentalistisella varmuudella opettaa sokeaa uskoa tieteeseen. Itse pidän humanistisagnostista lähestymistä niin tieteeseen kuin teologiaankin parempana. On vain hauskempaa epäillä kaikkea kuin paukuttaa joka asiasta naivilla varmuudella.
Tästä pääsee kommentoimaan myös veli wintrollaattorin ajatusta siitä, että ainakin adventistien, jehovien, mormonien ja hellareiden uskontoon pitäisi liittyä K-18 kielto. Siis liberaalilta ja lähes kaikkea vähän epäilevältä adventistilta, kuten allekirjoittaneelta, jonka mielestä uskoa ei koskaan voida syöttää, opettaa tai varsinkaan pakottaa, kielletään oikeus uskosta keskusteluun alle 18 vuotiaiden kanssa, mutta hyvälle täysfundamentalistilaestadiolaiselle uskonopetus sallitaan kun rauhanyhdistyksen lisäksi kuuluu luterilaiseen kirkkoon? Veljet, niin uskovat kuin ateistitkin, maailmanne on tylsä mustavalkoisena. Mukaan vähän väriä ja sävyjä, niin kaikki kaunistuu.
Ehkä veli Bushmanni tätä nykyä haluaisi, että hänen vanhempansa eivät olisi hänelle koskaan adventismia opettaneet. Mutta tiedän kymmeniä (hmm.. ainakin monia) ex-adventisteja, jotka katsovat saaneensa paljon hyvää vanhempiensa adventismista. Toisaalta tiedän myös jonkun ei uskovaisen tieteentekijän lapsen, joka ei ilolla lapsuuttaan muistele. Hyvä vanhemmuus ja lapsen itsemääräämisoikeuden hyväksyminen ei ole määriteltävissä vanhempien uskosta tai sen puutteesta.
Veli Bushmanni Neuvostoliitosta:
Kai: Miten niin ei auttanut yhtään? Oli ihmisiä, joita juuri usko piti hengissä, vai onko Soltzenitsyn jäänyt lukematta.
Rinnastus, jonka mukaan se, että koska porno tai päihteet ovat ilman ongelmia K-18 niin silloin uskokin voisi ilman ongelmia olla K-18 on lähinnä lapsellinen. Niin pornossa kuin päihteessä on kysymys asioista, jotka todistettavasti vahingoittavat lapsen elämää. Tästä löytynee tieteellistä näyttöä. En kylläkään ole tarkastanut, onko sellaista kuinka helposti saatavilla. Ei kuitenkaan tarvitse olla mikään Einstein sen tajuamiseksi, että porno vääristää kuvaa seksualiisuudesta ja saattaa vahingoittaa lapsen myöhempää kykyä luoda kestävä parisuhde. Ja mitä nuorempana pornon käyttö alkaa, sen pahempi (ja se opettajien mukaan alkaa yhtä nuorempana - jopa suuri osa kymmenvuotiaista on jo saattanut pornoa katsella). Sama pätee päihteisiin. Vaikka iloinen nauraja ei tätä ymmärrä, ihan suomalaisen yliopistotutkimuksen mukaan paljon useampi osa 15 vuotiaana säännöllisesti alkoholia käyttänyt alkoholisoituu verrattuna 18 vuotiaana alkoholin käytön aloittaneihin.
Pornon ja päihteiden käytön rajoittamiselle on aivan järkisyyt. Uskonnon rajoittamiselle sellaisia syitä ei ole. Koska uskontojen ja asenteiden ja vanhemmuustaitojen kirjo on niin moninainen. Huono ateisti-isä ja äiti on paljon huonompi vanhempi kuin hyvä fundamentalisti isä ja äiti. Ja päinvastoin.
Vanhemmuutta ei kuitenkaan voi panna kortille. Vaikka minä joiltakin luonnevammaisilta, päihderiippuvaisilta, suvaitsemattomilta fundamentalisteilta tai ahdasmielisiltä ateisteilta mielelläni vanhemmuuden kieltäisin, niin eihän sitä voi tehdä palaamatta jonkinasteiseen totalitarianismiin - ja minä raukka olen poliittisesti liberaali. Pidän täysin sietämättöminä Suomen jo miljoonaa turhanaikaista ties mitä asiaa koskevaa säädöstä ehkä taatusti kannata sitä, että siihen tulisi toinen miljoona lisää määrittelemään, mitä uskon osaa saa ja mitä ei saa lapselle opettaa ja minkä tason avioliiton ajokortti tarvitaan yhden, kahdon tai peräti viiden lapsen hankintaan. Entä jos lipsuu?
Viimeisellä kommentillaan veli Busmanni mielestäni kumoaa kaiken, mistä hän on tässä kirjoittanut. Sanoin vainon vain vahvistavan uskoa. Veli Bushmanni puolestaan toteaa, että sehän olisi hyvä, koska silloin uskovat aiemman ministeri Räsäsen tavoin vain jouduttaisivat uskon loppumista.
Miten tämä nyt menikään. Jos asia on näin, veli Bushmannin toiveena pitäisi olla uskon puheen lisääntyminen. Miksi sitten hänen alkuperäinen ehdotuksensa oli se, että pitäisi lailla määritellä, että puhutaan vähemmän???
Kai>>> Viimeisellä kommentillaan veli Busmanni mielestäni kumoaa kaiken, mistä hän on tässä kirjoittanut. Sanoin vainon vain vahvistavan uskoa. Veli Bushmanni puolestaan toteaa, että sehän olisi hyvä, koska silloin uskovat aiemman ministeri Räsäsen tavoin vain jouduttaisivat uskon loppumista.
Miten tämä nyt menikään. Jos asia on näin, veli Bushmannin toiveena pitäisi olla uskon puheen lisääntyminen. Miksi sitten hänen alkuperäinen ehdotuksensa oli se, että pitäisi lailla määritellä, että puhutaan vähemmän??? >>>
Kain kommenteista nyt ei ota selvää, että luuleeko Kai minun haluavan kieltää uskonnot kokonaan vai miksi nämä vastaukset ovat tällaisia?
Kyse oli siitä, että uskontojen puppu olisi kielletty lapsilta ja että uskonnot saisivat aloittaa ihmisten huijaamisen vasta siinä vaiheessa, kun ihminen on täysi-ikäinen.
Ja en ymmärrä sitäkään, että miten k-18 olisi uskontojen vainoa? Sehän olisi vain tosiasioiden tunnustamista ja siitä uskovaiset eivät erityisesti ole koskaan pitäneet.
Ehkäpä hiukan huumorilla aloitin tämän ketjun pitäen mielessä sen, että miten kristinusko on kuitenkin ollut se taho, joka on parin tuhannen vuoden saatossa tullut tunnetuksi lähinnä siitä, että miten tehokkaasti se hävitti muut aatteet ja kulttuurin hallitsemiltaan alueilta, mutta sitä ei vielä kukaan ole täällä puheeksi ottanut, niin mainitaanpa se nyt.
Ja ne taitavat olla kristittyjä, jotka yleensä ovat tuolla huutamassa, että ei moskeijaa meidän naapuriin ja että tuota vierasta kulttuuria ei saa opettaa meidän lapsille, etenkään sen sairasta uskontoa, niin peli olisi sitten aika reilua, kun jokainen tällainen uskonnollinen uskomus olisi sallittua vain aikuisille.
Kommenttini Päivi Räsäsestä tarkoitti sitä, että uskonnon pahin vihollinen on uskovainen itse, eli jos joku tekisi oikeasti aloitteen siitä, että uskonnoille pitäisi saada K-18 leima, niin se nyt ei aikuisten oikeasti aiheuttaisi kenessäkään mitään muuta kuin ehkäpä pienen hymähdyksen. Ei minussakaan, enkä sellaista oikeasti menisi allekirjoittamaan.
Mutta sitten uskovaiset tulisivat kertomaan mielipiteensä ja sen jälkeen aika moni ihminen päätyisi ajattelemaan, että todellakin tuollaisten kommenttien jälkeen olisi järkevää kieltää uskonnot lapsilta ja että se saisi jäädäkin vain noiden höyrypäiden huviksi.
Sitten kävisi niin, että kun Päivi olisi kertonut kristillisen mielipiteensä uskontojen K-18-leimasta, alkaisi käsittämätön rynnistys uurnille ja 150 000 ihmistä olisi allekirjoittanut uskontojen K-18-lakialoitteen parissa viikossa.
Todellisuudessa kulttuurievoluutio tulee hävittämään jokaisen uskonnon, joka ei kykene muuttumaan yhteiskuntien mukana, eli aivan kuten se hävitti kommunisminkin. Yksittäisiä kommunisteja toki on vieläkin ja on sadan vuoden päästäkin, koska he ovat ihmisiä, jotka eivät ole lukeneet historiaa.
Kyllähän bushmannin ehdotuksessa on sellaista mitä voisi harkita. Dawkins on Jumalharhassaan kirjoittanut, että ei ole muslimilapsia eikä kristittyjä lapsia. On vain lapsia ja heidän vanhempansa indoktrinoivat lapsensa johonkin uskontoon.
No vähintäänkin adventismin, jehovien, mormonien ja hellarien kaltaisten lahkojen opeille pitäisi saada K-18.
Jokin suvaitseva, liberaali, humaani, aika lailla agnostistinen tai jopa ateistinen kansankirkollisuus, jossa ei uskota helvetteihin eikä paljoa taivaisiinkaan eikä oteta Raamattua vakavasti, eikä vihata esimerkiksi homoja voisi minun puolestani olla ihan ok lapsille ja nuorille.- hävetkäänulikat
Tuo on uskon vainoa ja sellaisenaan YK:n ihmisoikeusjulistuksen vastainen.
- nähtyjakuultuon
Dawkins on murhanhimoinen tiedeuskova, joka haluaa TUHOTA kaikki, jotka eivät häntä jumalana kumarra.
- näinsevainon
Dawkins on laskelmoiva ja kylmäverinen indoktrinoija.
On se elo adventistilla "vaikeaa" kun pitäisi saada marttyyrin sädekehää ja kokea tulevansa vainotuksi, mutta Suomessa ei kukaan teitä viitsi vainota eikä se edes kiinnosta, joten pitää jollain anonyyminettifoorumilla kokea toisinajattelijoiden näkemykset "uskon vainoksi". Heh heh.
nähtyjakuultuon kirjoitti:
Dawkins on murhanhimoinen tiedeuskova, joka haluaa TUHOTA kaikki, jotka eivät häntä jumalana kumarra.
Linkkejä sellaisiin Dawkinsin kirjoituksiin ja näkemyksiin?
Ai eikö löydy? Olit siis valehtelija. Sen Ellun vainajahenkikö pakotti noin sinut kirjoittamaan?näinsevainon kirjoitti:
Dawkins on laskelmoiva ja kylmäverinen indoktrinoija.
Kun henkilö, esimerkiksi tämä Dawkins (jonka kirjoitustyylistä voi toki olla montaa mieltä) toivoo ihmisten ajattelevan omilla aivoilla ja vastustaa lapsien indoktrinaatiota uskontojen kannattajien taholta niin se on siis aivopesua?
- luettuon
Dawkins on kylmäverinen vihanlietsoja.
- nöhtyjakuultuon
wintrollaattori kirjoitti:
Kun henkilö, esimerkiksi tämä Dawkins (jonka kirjoitustyylistä voi toki olla montaa mieltä) toivoo ihmisten ajattelevan omilla aivoilla ja vastustaa lapsien indoktrinaatiota uskontojen kannattajien taholta niin se on siis aivopesua?
Kyllä se on indoktrinaatiota, jos kielletään vanhemmilta oikeus kasvattaa lapsensa oman maailmankuvansa mukaan. SEKIN on indoktrinaatiota, sanoo Dawkins mitä muuta tahansa. Hän haluaa kaikista kaltaisiaan radikaaliateisteja, jotka vihaavat kaikkia toisinajattelijoita. Edes muut ateistit Englannissa eivät enää hyväksy Dawkinsin toimintaa.
nöhtyjakuultuon kirjoitti:
Kyllä se on indoktrinaatiota, jos kielletään vanhemmilta oikeus kasvattaa lapsensa oman maailmankuvansa mukaan. SEKIN on indoktrinaatiota, sanoo Dawkins mitä muuta tahansa. Hän haluaa kaikista kaltaisiaan radikaaliateisteja, jotka vihaavat kaikkia toisinajattelijoita. Edes muut ateistit Englannissa eivät enää hyväksy Dawkinsin toimintaa.
>> Kyllä se on indoktrinaatiota, jos kielletään vanhemmilta oikeus kasvattaa lapsensa oman maailmankuvansa mukaan. >>
Eli vapaan seksin harrastajien pitää saada kasvattaa lapsensa ryhmäseksiä katsellen ja parinvaihdon kiihkeät kuviot tulee opettaa vapaan seksin päiväkodeissa, tai muuten harrastastamme vapaan seksin kannattajien vainoa?
Kyllä meillä kielletään aika monta maailmankuvaa, joihin lapsia ei saa kasvattaa tai sitä pidetään lapsille turmiollisena ja jos havaitaan niin lapset otetaan huostaan, joten luulisin, että tästä 1000 vuotta eteenpäin, uskonnot ovat siirretty samaan sarjaan ja niiden taikauskoisilla höpinöillä ei saa saastuttaa ihmistaimen mieliä, mutta jos ihminen haluaa aikuisena harrastaa uskontoja tai pornoa, niin se hänelle suotakoon.nähtyjakuultuon kirjoitti:
Dawkins on murhanhimoinen tiedeuskova, joka haluaa TUHOTA kaikki, jotka eivät häntä jumalana kumarra.
>>> Dawkins on murhanhimoinen tiedeuskova, joka haluaa TUHOTA kaikki, jotka eivät häntä jumalana kumarra. >>>
Montako ihmistä Dawkins on murhannut, joka ei ole suostunut olemaan palvomatta jotain mielikuvituskaveria, olipa se mikä tahansa?
Tai montako ihmistä Dawkins on murhannut joka ei ole suostunut palvomaan häntä?
Minä olen saanut hänen jokaisen kirjansa lukemalla sellaisen kuvan, että kyseessä on vallan rauhantahtoinen henkilö, joka kunnioittaa elämää kaikissa sen muodoissa, mutta hän vastustaa typeryyttä ja etenkin taikauskoa, kuten jokainen järkevä ihminen tietenkin tekee.
Olen tässä taas tänä iltana menossa suorittamaan hirvittävää aivopesua alakouluikäisille varkki-iltaan. Opetuksen aiheena anteeksiantaminen. Hirveät traumat tulevat varmasti kaikille, ehdotan lastensuojelua varmuuden vuoksi paikalle.
>>> Olen tässä taas tänä iltana menossa suorittamaan hirvittävää aivopesua alakouluikäisille varkki-iltaan. Opetuksen aiheena anteeksiantaminen. Hirveät traumat tulevat varmasti kaikille, ehdotan lastensuojelua varmuuden vuoksi paikalle. >>>
Saattanet olla jopa oikeassa.
Ja lisäksi lasten aika menee täysin hukkaan satuja kuunnellessa, kun voisit kertoa jotain joka on totta.
Ottaen huomioon että opetat lapsille satuja totena ja höpiset heille jotain synneistä ja anteeksiantamisesta, niin ei siinä olisi mitään ihmeellistä, jos kuitenkin painottaisit sitä, että jokin jumala (mikä tahansa tuhansista) antaa anteeksi syntejä ihan yhtä hyvin kuin Aku Ankka tai Hämäkkimies.bushmanni kirjoitti:
>>> Olen tässä taas tänä iltana menossa suorittamaan hirvittävää aivopesua alakouluikäisille varkki-iltaan. Opetuksen aiheena anteeksiantaminen. Hirveät traumat tulevat varmasti kaikille, ehdotan lastensuojelua varmuuden vuoksi paikalle. >>>
Saattanet olla jopa oikeassa.
Ja lisäksi lasten aika menee täysin hukkaan satuja kuunnellessa, kun voisit kertoa jotain joka on totta.
Ottaen huomioon että opetat lapsille satuja totena ja höpiset heille jotain synneistä ja anteeksiantamisesta, niin ei siinä olisi mitään ihmeellistä, jos kuitenkin painottaisit sitä, että jokin jumala (mikä tahansa tuhansista) antaa anteeksi syntejä ihan yhtä hyvin kuin Aku Ankka tai Hämäkkimies.Bushmannin provoilu saa uusia mittasuhteita .. Nyt lapsille K18 ... anteeksi antamisen tärkeyttä ei saa lapsille opettaa (j´koska riski on suuri että heistä ei silloin tule katkeria uskonnon vastustajia) ... mutta että ei edes satujen kertominen olisi sallittua :( että siinä menisi muka aikaa hukkaan ?? Voi hyvänen aika ...
Minä ainakin luin kovastikin satuja lapsilleni .. ja ovat siitä oikein tyytyväisiä nyt aikuisena kun muistelevat lapsuuttaan .. ja kaikki satukirjat ovat jopa tallessa suuressa laatikossa kellarissa - jos vaikka lasten lapset joskus niitä lukisivat kun se aika tulee.
Kun ihminen lähtee sille tielle kuin bushmanni selvästikin on lähtenyt .. tulee elämästä aina huonompaa ja huonompaa .. ja se ei auta vaikka kuinka parjaisi ihmisiä internetissä .. elämää ei kun synkkenee ja synkkenee .. ja lopulta siitä tulee ihan "normaalia" että elämä on pelkkää päivittäistä ihmisten parjaamista .. päivästä toiseen - viikosta viikkoon - kuukaudesta kuukauteen - vuodesta vuoteen .. kunnes elämä on ohi ..
Mitä ajattelee sellainen ihminen kun hän katselee taakseen .. nauraako hän iloiosesti .. tai vakuutteleeko hän itselleen että lapsille tulisi panna K18 ..
Meillä oli kerran keskustelua siitä että Kiinassa on eniten ateisteja .. koska siellä on periaatteessa käytännössä se K18 .. mutta lähempi tutkimus osoittaa että se olikin vain n.s. virallisten tietojen luku .. ihmisten uskoa ei K18 paljoakaan estänyt. Sama oli Neuvostoliitossa ja sen vallan alla olevissa maissa - tänään on samoissa maissa uskovia ihan yhtäpaljon kuin muissakin maissa ..
K18 ei siis toimi .. se oli ateistinen yritys pakottaa ihmiset muutamien tahtoon ... ja se epäonnistui ja se tulee aina epäonnistumaan koska usko Jumalaan on ihmiselle luonnollinen asia, jonka menettäminen helposti katkeroittaa ihmisen jollain tavalla, mikä näkyy tälläkin palstalla .. Tai miksi muutamat parjaavat ihmisiä ? vuodesta toiseen ..
Säälin ateisteja .. en haluaisi että ketään pakotettaisi ateismiin ..
alexalex.kasi kirjoitti:
Bushmannin provoilu saa uusia mittasuhteita .. Nyt lapsille K18 ... anteeksi antamisen tärkeyttä ei saa lapsille opettaa (j´koska riski on suuri että heistä ei silloin tule katkeria uskonnon vastustajia) ... mutta että ei edes satujen kertominen olisi sallittua :( että siinä menisi muka aikaa hukkaan ?? Voi hyvänen aika ...
Minä ainakin luin kovastikin satuja lapsilleni .. ja ovat siitä oikein tyytyväisiä nyt aikuisena kun muistelevat lapsuuttaan .. ja kaikki satukirjat ovat jopa tallessa suuressa laatikossa kellarissa - jos vaikka lasten lapset joskus niitä lukisivat kun se aika tulee.
Kun ihminen lähtee sille tielle kuin bushmanni selvästikin on lähtenyt .. tulee elämästä aina huonompaa ja huonompaa .. ja se ei auta vaikka kuinka parjaisi ihmisiä internetissä .. elämää ei kun synkkenee ja synkkenee .. ja lopulta siitä tulee ihan "normaalia" että elämä on pelkkää päivittäistä ihmisten parjaamista .. päivästä toiseen - viikosta viikkoon - kuukaudesta kuukauteen - vuodesta vuoteen .. kunnes elämä on ohi ..
Mitä ajattelee sellainen ihminen kun hän katselee taakseen .. nauraako hän iloiosesti .. tai vakuutteleeko hän itselleen että lapsille tulisi panna K18 ..
Meillä oli kerran keskustelua siitä että Kiinassa on eniten ateisteja .. koska siellä on periaatteessa käytännössä se K18 .. mutta lähempi tutkimus osoittaa että se olikin vain n.s. virallisten tietojen luku .. ihmisten uskoa ei K18 paljoakaan estänyt. Sama oli Neuvostoliitossa ja sen vallan alla olevissa maissa - tänään on samoissa maissa uskovia ihan yhtäpaljon kuin muissakin maissa ..
K18 ei siis toimi .. se oli ateistinen yritys pakottaa ihmiset muutamien tahtoon ... ja se epäonnistui ja se tulee aina epäonnistumaan koska usko Jumalaan on ihmiselle luonnollinen asia, jonka menettäminen helposti katkeroittaa ihmisen jollain tavalla, mikä näkyy tälläkin palstalla .. Tai miksi muutamat parjaavat ihmisiä ? vuodesta toiseen ..
Säälin ateisteja .. en haluaisi että ketään pakotettaisi ateismiin ..
alex>>> Bushmannin provoilu saa uusia mittasuhteita .. Nyt lapsille K18 >>>
Ei ole tulossa lapsille K-18 vaan uskonnoille K-18.
>>> anteeksi antamisen tärkeyttä ei saa lapsille opettaa >>>
Niinkö minä kirjoitin? Toki lapsille pitää opettaa anteeksiantamisen tärkeyttä ja riitojen sopisen tärkeyttä! Oletko sinä aivan vinksahtanut ihminen?
Jos lapsi rikkoo jotain vastaan, niin lapsen pitää ehdottomasti pyytää anteeksi häneltä, jota vastaan lapsi on rikkonut ja jos omaa lasta kohtaan rikotaan, niin riita pitää sopia ja lapsen pitää ottaa anteeksipyyntö vastaan ja samalla antaa anteeksi rikkojalleen.
Ei tuossakaan mitään jumalallisia partaheppuja tarvita,eikä muita mielkikuvituskavereita, vaan ihan normaalia maalaisjärkeä käyttämällä asioista selvitään.
MIksi tuo olisi uskontojen oikeus pyytää ja saada anteeksi?
>>> Minä ainakin luin kovastikin satuja lapsilleni >>
Ja minä myös. Ja me molemmat kerroimme lapsillemme että ne ovat satua, epätotta. Kyse on siitä, että uskovaisten lapsille ei kerrota, että se kammottava tarina, jonka lapsi juuri kuuli, olisi ollut satua, vaan uskovaiset kertovat lapsilleen totena niitä kammottavia satuja.
>>> Kun ihminen lähtee sille tielle kuin bushmanni selvästikin on lähtenyt .. tulee elämästä aina huonompaa ja huonompaa >>
Omasta mielestäni minun elämässäni ei ole mitään huonoa, mutta onneksi Alex-kasilla on jumalallisia kykyjä nähdä totuus, etenkin toisesta ihmisestä, johon Alexin kirjoitus taas sujuvasti kääntyikin. Häpeä, hyvä mies ja se olisi hyvä osata ilman uskontojen apuakin ja mielikuvituskavereita.
- kansantapanitietääsen
Uskonto on ooppiumia kansalle!
- USKOSSAHYVÄOLLA
Sananl. 22:6 "Ohjaa lapsi heti oikealle tielle, niin hän vanhanakaan ei siltä poikkea."
Me uskovat kasvatamme lapsemme uskoviksi, emmekä kuuntele kaiken maailman rationalisteja pätkän vertaa. - saathetikuntämätoteutuu
ATEISMI ON USKONTO, JOTEN SILLEKIN K-18 HETI PÄÄLLE!
- uskonnotonuskova
Kaikki uskonnot on perseestä ml. ateismi.
>>> ATEISMI ON USKONTO, JOTEN SILLEKIN K-18 HETI PÄÄLLE! >>
Ateismi ei ole uskonto vaan sitä, että tajuaa jumalat satuolennoiksi eikä kykene uskomaan, että satuolennot ovat totta.- josifstalin
Ateismi on satuolento.
josifstalin kirjoitti:
Ateismi on satuolento.
>>> Ateismi on satuolento.>>>
Minusta tuntuu, että uskonnoilla on edessään loistava tulevaisuus kun siellä on noin välkkyä ja sanavalmista porukkaa lippua kantamassa. Ei kun onnea ja menestystä vaan!- josifstalin
Siunausta sullekin!
- eipuhettakaan
bushmanni kirjoitti:
>>> Ateismi on satuolento.>>>
Minusta tuntuu, että uskonnoilla on edessään loistava tulevaisuus kun siellä on noin välkkyä ja sanavalmista porukkaa lippua kantamassa. Ei kun onnea ja menestystä vaan!K-18 ateismille ehdottomasti!
:)) olipas taas bushmannilta "älykkyyden osoitus" - että kieltäisit alle 18 vuotiailta uskomisen -- :)) Tämä alkaa lähennellä sitä katolisuuden metodia jossa sai uskoa vain siihen mitä katolinen kirkko opetti .. nytkö ei saisi alla 18 vuotiaat uskoa mihinkään ..
Eikös sen bushmannin lapsuuden pilannut juuri tuollainen - että, nyt uskot siihen mihin sanotaan tai sitten et usko mihinkään .. Ei taida olla omena olla pudonnut kauas puusta ..
Vain tiedoksi bushmannille.
Todellinen usko (on luullakseni sellaista jota sinä et ymmärrä - mutta sanon nyt kuitenkin) tulee siitä, että ymmärtää jotain oikeaksi ja siksi (siis SENTÄHDEN) uskoo siihen ..
Esimerkiksi että oikeudenmukaisuus on parempi kuin epäoikeudenmukaisuus tai vaikka vain että 5 5=10 ... Nytkö sinä kaikki tietävänä (tai ainakin sellaista leikkivänä) KIELTÄISIT alle 18 vuotiailta uskomisen .. no, ainakin jos sinä itse ei sitä voisi hyväksyä heidän uskoaan oikeaksi .. siis :))) hah hah.
Voisit kokeilla kotona - omiin lapsiisi .. jos he uskovat johonkin niin sano heille että nyt tuli stoppi - minä kiellän sinua uskomasta mihinkään ennen kuin olet 18 vuotta vanha.. siihen asti minä (siis sinä bushmanni :) määrään että uskominen kiellettyä..
Tai ehkä esimerkiksi iloisen naurajan usko cannabiksen elähdyttävään vaikutukseen on sallittua -- ? ainakin jos muistaa pilkata Jumalaa ja Jumalaan uskovia.. aina silloin tällöin --
Mutta vakavasti sanoen - maailmassa on paljon sellaista johon ei ihmisten pitäisi uskoa - myös uskonnollisia uskomuksia - mutta kieltämällä ei maailman harhoja voi poistaa, ainoa tapa on saada ihmiset ajattelemaan asioita ..
Tavallisesti kaikki muutokset muistuttavat kellon heiluria - ensin uskotaan jos jonkinlaisiin taikoihin ja vaikka sitten ikuiseen piinaan jossain helvetin tulessa .. ja sitten kun tajutaan että eihän sellaiseen kukaan voi ihan tosissaan uskoa - sen jälkeen ei uskota mihinkään .. (tuntuuko tulta?) - kunnes heiluri taas palaa enemmän normaaliin tilaan ja asioita aletaan ajattelemaan hieman rauhallisemmin .
Oikeudenmukaisuus ja rakkaus (esimerkiksi) ovat todellisen Jumalan ominaisuuksia ja siksi niihin uskominen on askel oikeaan suutaan ihmisen elämässä .. sekö pitäisi kieltää alle 18 vuotiailta?
Siis :) höh
alex>>> nytkö ei saisi alla 18 vuotiaat uskoa mihinkään .. >>>
Tietenkin saa uskoa mihin maahiseen, tonttuun ja jumalaan huvittaa.
Kyse on siitä, että uskonnot eivät saa harrastaa lasten aivopesua, vaan uskonnot saavat satuilla vasta aikuisille satujaan.
Kouluissa uskonnonopetus pitää siirtää sellaiseen suuntaan, että uskonnoista kerrotaan se, mikä niistä tiedetään, eli että ne ovat satua, puppua ja muistaisten kansojen kansantarinoita ja miten uskonto ja jumalat syntyvät ihmisen psykologiasta jne.
Sitten jos tämän jälkeen ihminen aikuisena haluaa edelleen uskoa kuten uskonnot haluavat, niin siihen on vapaus tietenkin.
- iloinen_naurajaa
Uskonnot ovat todellakin ihan täyttä paskaa HAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAA!!!!
Kun joku - joka jostain syystä ihannoi "pikku huumetta" (ja voihan huumeet olla eräänlainen hetken helpotus sellaisen ihmisen surkeassa elämässä) - ja puhuu "läpiä päähänsä" (niinkuin muutamat asian ilmaisisivat) ja hekottaa tyhjää ... Saa se aikaan säälin tunteen ihmisissä jotka niitä lukevat - mikä ehkä voi olla tarkoituskin - näillä iloisen naurajan erittäin "yksinkertaisilla viesteillä " )
Ok, ymmärrän että iloinen nauraja yrittää parhaansa .. mutta valitettavasti tämän näköinen tulos on näköjään se mitä hän saa aikaan (yllä) .
sääli miestä - mutta kuinka kukaan voisi auttaa häntä - sillä hän uskoo (asia jonka bushmanni nähtävästi haluaisi kieltää) olevansa viisaskin ..
alex- iloinen_naurajaa
alex.kasi kirjoitti:
Kun joku - joka jostain syystä ihannoi "pikku huumetta" (ja voihan huumeet olla eräänlainen hetken helpotus sellaisen ihmisen surkeassa elämässä) - ja puhuu "läpiä päähänsä" (niinkuin muutamat asian ilmaisisivat) ja hekottaa tyhjää ... Saa se aikaan säälin tunteen ihmisissä jotka niitä lukevat - mikä ehkä voi olla tarkoituskin - näillä iloisen naurajan erittäin "yksinkertaisilla viesteillä " )
Ok, ymmärrän että iloinen nauraja yrittää parhaansa .. mutta valitettavasti tämän näköinen tulos on näköjään se mitä hän saa aikaan (yllä) .
sääli miestä - mutta kuinka kukaan voisi auttaa häntä - sillä hän uskoo (asia jonka bushmanni nähtävästi haluaisi kieltää) olevansa viisaskin ..
alexHahaahahahahahaahahaaaaa!!!! KARU TOTUUS KIRPAISEE SINUA JA KOVAAAAAA!!! :-):-):-)
- genesmm
Samalla pitäisi olla K!8 ateismille ja evoluutioteorialle sillä nehän ovat uskontoja. Ateistisen kommunismin kammottavat jäljet ovat edelleen nähtävissä.
Ateismi ei kuuluu tieteisiin, mutta evoluutioteoria kuuluu luonnontieteisiin, eikä sitä ole tarve kenenkään ihmisen väheksyä , koska yhtenä tieteen muodoista palvelee koko ihmiskuntaa. Ongelmia tulee aina, kun luonnontietelijät alkavat selittää uskontoa tai teologit luonnontiedettä.
Tässä on ihan hyvää ajatusta. Luonnontieteilijä kuten Dawkins on asiantuntija omalla alallansa, ei teologiassa. Ja teologi on asiantuntija uskontonsa teologiassa, ei luonnontieteissä.
Mutta huomauttaisin kuitenkin, että myös Dawkinsilla ja muillakin luonnontieteilijöillä on mahdollisuus hankkia tietoa uskonnoista ja teologiasta sekä uskonnonfilosofiasta ja heilläkin on oikeus esittää argumenttinsa ja kritiikkinsä uskontoja vastaan.
Etenkin Jenkeissä kun nuo äänekkäät fundis-kreationistit tunkevat koko ajan tieteiden tontille oman uskontonsa motivoiman pseudotieteellisen humpuukin kanssa niin ei ihme. että sikäläisiä luonnontieteilijöitä ottaa kupoliin ja he haluavat vastata noille uskonsotureille ja käsitellä uskonnollisia kysymyksiä.Alister Mcgrathilla on selkeyttävää näkemystä tieteen ja uskonnon välisistä kiistoista. Juuri hänen yksi kirja parasta aikaa lukujen alla. Hänellähän on teolgia ja luonnonontieteet hallussa. Teistiseen evoluution uskova.
- Exap
wintrollaattori kirjoitti:
Tässä on ihan hyvää ajatusta. Luonnontieteilijä kuten Dawkins on asiantuntija omalla alallansa, ei teologiassa. Ja teologi on asiantuntija uskontonsa teologiassa, ei luonnontieteissä.
Mutta huomauttaisin kuitenkin, että myös Dawkinsilla ja muillakin luonnontieteilijöillä on mahdollisuus hankkia tietoa uskonnoista ja teologiasta sekä uskonnonfilosofiasta ja heilläkin on oikeus esittää argumenttinsa ja kritiikkinsä uskontoja vastaan.
Etenkin Jenkeissä kun nuo äänekkäät fundis-kreationistit tunkevat koko ajan tieteiden tontille oman uskontonsa motivoiman pseudotieteellisen humpuukin kanssa niin ei ihme. että sikäläisiä luonnontieteilijöitä ottaa kupoliin ja he haluavat vastata noille uskonsotureille ja käsitellä uskonnollisia kysymyksiä."heilläkin on oikeus esittää argumenttinsa ja kritiikkinsä uskontoja vastaan."
Toki jokaisella on oikeus käyttää sananvapauttaan. Ongelmaksihan enemmänkin muodostuu se että käytetään oman nimen antamaa arvovaltaa esitettäessä kommentteja alueelle jossa henkilöllä ei ole vähäisintäkään meriittiä tai asiantuntemusta. Tämä pätee siis molemmin puolin.
Keskustelukin olisi paljon mukavampaa jollei nähdä kahta aivan eri asiaa toistensa vastakohtina. Tiede ei voi todistaa ettei Jumalaa ole, eikä uskonto voi todistaa että Jumala on. Tiede tulkitsee sitä miten maailma toimii ja uskonto tulkitsee sitä miksi se on olemassa. Tiede ei todellakaan voi todistaa, ettei jumalia ole olemassa (millä se sen tekisikään?) eikä mikään uskonto ole osannut esittää objektiivisia todisteita oman jumalansa olemassaolon todistamiseksi.
Myös filosofiassa voidaan pohtia sitä, miksi maailmankaikkeus on olemassa. Uskontojen ja filosofien vastaukset ovat sitten mitä ovat.
Heitänpä tähän vielä tiedemies Victor J. Stengeristä (teos God: The Failed Hypothesis) artikkelin jos muutkin kuin Dawkins ketä kiinnostaa.
https://en.wikipedia.org/wiki/God:_The_Failed_HypothesisKharon kirjoitti:
Alister Mcgrathilla on selkeyttävää näkemystä tieteen ja uskonnon välisistä kiistoista. Juuri hänen yksi kirja parasta aikaa lukujen alla. Hänellähän on teolgia ja luonnonontieteet hallussa. Teistiseen evoluution uskova.
A. McGrathia olen minäkin lukenut, en tosin viime aikoina. McGrath taisi olla sillä kannalla, että paras mihin tieteen avulla voidaan päästä on agnostisismi, ja kysymys jumalten olemassaolosta jää avoimeksi.
wintrollaattori kirjoitti:
A. McGrathia olen minäkin lukenut, en tosin viime aikoina. McGrath taisi olla sillä kannalla, että paras mihin tieteen avulla voidaan päästä on agnostisismi, ja kysymys jumalten olemassaolosta jää avoimeksi.
>>> A. McGrathia olen minäkin lukenut, en tosin viime aikoina. McGrath taisi olla sillä kannalla, että paras mihin tieteen avulla voidaan päästä on agnostisismi, ja kysymys jumalten olemassaolosta jää avoimeksi. >>>
Näin surkeasti taitaa uskovaisten suunnalta tilanne näyttäytyä.
Jumalat voivat todellakin olla totta ja nyt modernina aikana uskon ainoa oljenkorsi on enää se, että kun niitä peijakkaan kepin kanssa kulkevia, lakanaan pukeutuneita metroseksuaaleja karvanaamoja ei vain tieteen mittarein piiloistaan saada esiin.
Eli niiden olemassaolo jää avoimeksi, eli jos niihin joku tomppeli haluaa vielä uskoa, niin se on todellakin mahdollista.
McGrathille voisi tietenkin nousta sellainen ajatus päähän, että samalla logiikalla uskomme tonttuihin, maahisiin, metsän henkiin, näkymättömiin yksisarvisiin ja vaikkapa hammaskeijuihinkin voitaisiin pitää elossa, kun ei niitäkään peijakkaan otuksia millään saada todistettua olemattomiksi, kun aika vaikea se nyt on todistaa, että tuolla jossain ei todella olisi näkymättömiä yksisarvisia, kun siksihän ne ovat näkymättömiä, että me emme niitä löytäisi, vaan ne saisivat elää elämäänsä rauhassa.
Jos lapsia aivopestäisiin tarinoilla tontuista ja näkymättömistä yksisarvisista, jotka olisivat totta, eikä siis satua, pienestä lapsesta aikuiseksi saakka, niin varmasti siellä olisi sitten paljon heitä, jotka eivät edes aikuisina suostuisi uskomaan, että tonttuja ja näkymättömiä yksisarvisia ei todella ole olemassa.
Siksi meistä kukaan ei aikuisena usko tonttuihin, koska ne kuuluvat määrättyyn ikään ja sitten vanhemmat kertovat, että kuules nyt, tontut eivät ole totta ja ei ne kyttäile joulun alla sinua, eikä koskaan muulloinkaan, niin hauskaa kuin se olisikin.
Mutta jumalat, enkelit ja kosmiset taistelut ovat joillekin aikuisille totisinta totta ja se johtuu siitä, että heidän vanhempansa ovat aivopesseet lapsiaan pienestä saakka, eikä heille ole kerrottu, että nekin typerät tarinat ovat satua, epätotta, niin osa aikuisista ei suostu hyväksymään aikuisena, että uskontojen tarinat ovat vain aikansa viihdettä, nykyään huonoa sellaista."kysymys jumalten olemassaolosta jätetään avoimeksi". Onhan noita kysymyksiä olemassa, joita ei täysin tunneta. Suotakoon tilaa pohtia muultakin näkökantilta kuin aineelliselta. Kaikki tiedehaarat palvelee ihmiskuntaa myös humanistiset tieteet.
Kharon kirjoitti:
"kysymys jumalten olemassaolosta jätetään avoimeksi". Onhan noita kysymyksiä olemassa, joita ei täysin tunneta. Suotakoon tilaa pohtia muultakin näkökantilta kuin aineelliselta. Kaikki tiedehaarat palvelee ihmiskuntaa myös humanistiset tieteet.
On toki paljonkin kysymyksiä, joihin ei tiedetä kunnollisia vastauksia, mutta ne ovatkin oikeasti auki.
Uskovaiset taas ovat logiikaltaan sellaisia, että koska kysymys jumalten olemassaolosta on auki, niin se tarkoittaa sitä, että esim. kristinuskon jumala on oikeasti olemassa ja sitä kannattaa rukoilla ja siihen kannattaa turvata koska eihän sitä koskaan tiedä, joka siis tarkoittaa, että toki me tiedetään.
Jos nyt ajatellaan että vaikkapa aerodynamiikan lakeihin tulisi jokin kysymys, josta ei oikein tiedettäisi, että miten asia todellisuudessa on, eli kysymykseen ei saataisi vastausta, niin astuisitko lentokoneeseen, jonka joku olisi rakentanut tämän avoimen kysymyksen pohjalta, eli niin, että olisi vain päättänyt, että voi se olla näin kun olen pohtinut, koska vastakkaistakaan todistetta ei ole näköpiirissä?
Astuisitko koneeseen vaikka uskoisit jumalaasi ja hänen suojelukseensa kuinka paljon tahansa? Astuisitko koneeseen, jos uskoisit sydämestäsi rukoilun voimaan?
Yksikään järkevä ihminen ei astuisi sellaiseen lentokoneeseen, joka nyt periaatteessa voisi pysyä ilmassa, koska mitään vastakkaistakaan esitystä ei voida jonkun pohdinnalle esittää.
Jokainen haluaisi ensin nähdä, että se toimii ja pysyy ilmassa, mutta kukaan ei menisi vapaaehtoisesti kyytiin neitsytlennolle.
Mutta mihin tahansa jumalaan tai profeettaan ihmiset ovat kyllä valmiita uskomaan, jos ainoa todiste on se, että vastakkaistakaan todistetta ei voida esittää, eli asia on avoin joka suhteessa.
Lentokone ei muutu toimivaksi sillä, että jonkin omituiseen päähänpistoon ei voida esittää järkevää vastaesitystä, mutta jumala muuttuu todeksi sillä, koska eipä niitä näkymättömiä henkiolentoja nyt vaan voida todistaa olemattomiksikaan.
Mutta mitä virkaa on sellaisella jumalalla?
Sillä on sama virka, kuin että uskottelisin naapurilleni, että minulla on sadan tonnin Audi autotallissa ja koettaisin esittää rikkaampaa kuin olen, mutta naapurini ei koskaan näkisi minun ajavan sillä, eikä koskaan näkisi autotallini sisälle, vaan joutuisi vain ajattelemaan, että no voi se Audi sillä olla, kun en ole nähnyt, että ei olisi.Filosofian professori Thomas Nagelin (hän on ateisti) uudehkossa teoksessa on jännä otsikko.
"Mind and Cosmos: Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature is Almost Certainly False."
Kirjasta artikkeli täällä
https://en.wikipedia.org/wiki/Mind_and_Cosmos
Oletteko lukeneet, onko kommentteja?bushmanni kirjoitti:
>>> A. McGrathia olen minäkin lukenut, en tosin viime aikoina. McGrath taisi olla sillä kannalla, että paras mihin tieteen avulla voidaan päästä on agnostisismi, ja kysymys jumalten olemassaolosta jää avoimeksi. >>>
Näin surkeasti taitaa uskovaisten suunnalta tilanne näyttäytyä.
Jumalat voivat todellakin olla totta ja nyt modernina aikana uskon ainoa oljenkorsi on enää se, että kun niitä peijakkaan kepin kanssa kulkevia, lakanaan pukeutuneita metroseksuaaleja karvanaamoja ei vain tieteen mittarein piiloistaan saada esiin.
Eli niiden olemassaolo jää avoimeksi, eli jos niihin joku tomppeli haluaa vielä uskoa, niin se on todellakin mahdollista.
McGrathille voisi tietenkin nousta sellainen ajatus päähän, että samalla logiikalla uskomme tonttuihin, maahisiin, metsän henkiin, näkymättömiin yksisarvisiin ja vaikkapa hammaskeijuihinkin voitaisiin pitää elossa, kun ei niitäkään peijakkaan otuksia millään saada todistettua olemattomiksi, kun aika vaikea se nyt on todistaa, että tuolla jossain ei todella olisi näkymättömiä yksisarvisia, kun siksihän ne ovat näkymättömiä, että me emme niitä löytäisi, vaan ne saisivat elää elämäänsä rauhassa.
Jos lapsia aivopestäisiin tarinoilla tontuista ja näkymättömistä yksisarvisista, jotka olisivat totta, eikä siis satua, pienestä lapsesta aikuiseksi saakka, niin varmasti siellä olisi sitten paljon heitä, jotka eivät edes aikuisina suostuisi uskomaan, että tonttuja ja näkymättömiä yksisarvisia ei todella ole olemassa.
Siksi meistä kukaan ei aikuisena usko tonttuihin, koska ne kuuluvat määrättyyn ikään ja sitten vanhemmat kertovat, että kuules nyt, tontut eivät ole totta ja ei ne kyttäile joulun alla sinua, eikä koskaan muulloinkaan, niin hauskaa kuin se olisikin.
Mutta jumalat, enkelit ja kosmiset taistelut ovat joillekin aikuisille totisinta totta ja se johtuu siitä, että heidän vanhempansa ovat aivopesseet lapsiaan pienestä saakka, eikä heille ole kerrottu, että nekin typerät tarinat ovat satua, epätotta, niin osa aikuisista ei suostu hyväksymään aikuisena, että uskontojen tarinat ovat vain aikansa viihdettä, nykyään huonoa sellaista."Jättää avoimeksi" ja olla agnostikko ko. olennon olemassaolon osalta toki sopii ihan yhtä lailla vaikka niihin vaaleanpunaisiin näkymättömiin yksisarvisiin, saatanaan, suomalaisenkin kansanperinteen tuntemiin tonttuihin ja maahisiin ja mihin tahansa näkymättömään uskomusolentoon.
wintrollaattori kirjoitti:
"Jättää avoimeksi" ja olla agnostikko ko. olennon olemassaolon osalta toki sopii ihan yhtä lailla vaikka niihin vaaleanpunaisiin näkymättömiin yksisarvisiin, saatanaan, suomalaisenkin kansanperinteen tuntemiin tonttuihin ja maahisiin ja mihin tahansa näkymättömään uskomusolentoon.
>>> "Jättää avoimeksi" ja olla agnostikko ko. olennon olemassaolon osalta toki sopii ihan yhtä lailla vaikka niihin vaaleanpunaisiin näkymättömiin yksisarvisiin, saatanaan, suomalaisenkin kansanperinteen tuntemiin tonttuihin ja maahisiin ja mihin tahansa näkymättömään uskomusolentoon. >>>
Mutta jostain syystä, vaikka ainoan ja jäljellä olevan jumalpuolustelun keinoin olisi mahdollista tehdä myös maahisten, tonttujen ja näkymättömien yksisarvisten olemassaolosta miljardibisnes, se on jäljellä enää eri uskontojen jumalien kohdalla.
MInä olen kehittänyt sellaisen huuhaa-mittarin ja se toimii niin, että jos otat jonkin uskonnon dogmit käteesi ja korvaat sanan "jumala" joka kerta kun se vastaan tulee sanalla "näkymätön yksisarvinen" ja jos se teksti alkaa kuulostaa silloin typerältä hevonkukulta, niin silloin pitää miettiä, että miksi näkymättömän yksisarvisen paikalla sana "jumala" tekee siitä yhtään järkevämpää.
Tai yksisarvisen tilalla voi olla hammaskeiju, joulupukki tai ihan mikä tahansa henkiolento tai tarujen hahmo, jonka puolustelut ovat yhtä vahvoilla kantimilla kuin eri jumalien puolustelut tänä päivänä.- omalehmä
bushmanni kirjoitti:
>>> A. McGrathia olen minäkin lukenut, en tosin viime aikoina. McGrath taisi olla sillä kannalla, että paras mihin tieteen avulla voidaan päästä on agnostisismi, ja kysymys jumalten olemassaolosta jää avoimeksi. >>>
Näin surkeasti taitaa uskovaisten suunnalta tilanne näyttäytyä.
Jumalat voivat todellakin olla totta ja nyt modernina aikana uskon ainoa oljenkorsi on enää se, että kun niitä peijakkaan kepin kanssa kulkevia, lakanaan pukeutuneita metroseksuaaleja karvanaamoja ei vain tieteen mittarein piiloistaan saada esiin.
Eli niiden olemassaolo jää avoimeksi, eli jos niihin joku tomppeli haluaa vielä uskoa, niin se on todellakin mahdollista.
McGrathille voisi tietenkin nousta sellainen ajatus päähän, että samalla logiikalla uskomme tonttuihin, maahisiin, metsän henkiin, näkymättömiin yksisarvisiin ja vaikkapa hammaskeijuihinkin voitaisiin pitää elossa, kun ei niitäkään peijakkaan otuksia millään saada todistettua olemattomiksi, kun aika vaikea se nyt on todistaa, että tuolla jossain ei todella olisi näkymättömiä yksisarvisia, kun siksihän ne ovat näkymättömiä, että me emme niitä löytäisi, vaan ne saisivat elää elämäänsä rauhassa.
Jos lapsia aivopestäisiin tarinoilla tontuista ja näkymättömistä yksisarvisista, jotka olisivat totta, eikä siis satua, pienestä lapsesta aikuiseksi saakka, niin varmasti siellä olisi sitten paljon heitä, jotka eivät edes aikuisina suostuisi uskomaan, että tonttuja ja näkymättömiä yksisarvisia ei todella ole olemassa.
Siksi meistä kukaan ei aikuisena usko tonttuihin, koska ne kuuluvat määrättyyn ikään ja sitten vanhemmat kertovat, että kuules nyt, tontut eivät ole totta ja ei ne kyttäile joulun alla sinua, eikä koskaan muulloinkaan, niin hauskaa kuin se olisikin.
Mutta jumalat, enkelit ja kosmiset taistelut ovat joillekin aikuisille totisinta totta ja se johtuu siitä, että heidän vanhempansa ovat aivopesseet lapsiaan pienestä saakka, eikä heille ole kerrottu, että nekin typerät tarinat ovat satua, epätotta, niin osa aikuisista ei suostu hyväksymään aikuisena, että uskontojen tarinat ovat vain aikansa viihdettä, nykyään huonoa sellaista.Välihuutona keskusteluun: "bushmanni kirjoitti: >>Jos lapsia aivopestäisiin tarinoilla tontuista ja näkymättömistä yksisarvisista, jotka olisivat totta, eikä siis satua, pienestä lapsesta aikuiseksi saakka, niin varmasti siellä olisi sitten paljon heitä, jotka eivät edes aikuisina suostuisi uskomaan, että tonttuja ja näkymättömiä yksisarvisia ei todella ole olemassa.>>
Alkuperäiskansoilta elintilaa valtaava kristillinen valtiovalta yleensä pyrki tehokkaasti hävittämään uskon tonttuihin, maahisiin ja "yksisarvisiin". Meilläkään ei tietääkseni tarvitse mennä sen kauemmas kuin Suomen lappiin, jossa jopa noitarummut hävitettiin. Lapin saamelaisilla oli ennen kristinuskoa omat uskomuksensa mutta eipä niitä kristittyjen toimesta paljon taidettu kunnioittaa siitä huolimatta, että (luullakseni) seidat ja "shamanistiset jutut" olivat noille ihmisille totta.
- olisiko.syy
Viinaperheissä ei ole k18. Siksi he osaavat "näytellä" juoponelämän ja tapahtumien kulkua, koska se esiintyy todellisena näytelmänä elämässä.
http://www.iltalehti.fi/elintavat/2016051021540126_el.shtml
Lapset kertovat, miltä humalainen näyttää
Tiistai 10.5.2016 klo 09.53
Kampanjan tarkoituksena on herättää vanhempien huomiota siihen, kuinka yhä nuoremmat törmäävät arjessaan päihteisiin tai niiden käyttäjiin.
leike.
Jo alakoululaiset osaavat näytellä hyvin humalan tai päihtymisen eri vaiheita, sillä he todistavat sitä eri tavoin omassa arjessaan. Ehkäisevä päihdetyö EHYT ry haluaa painottaa kampanjassaan,
Niinpä .... niin ..... Tietysti heidän perheissään on kamala, että lapsille puhutaan uskonnosta. - Eilapsilleeikäaikuisill
Uskonnoille K-50!
- siinäpäsulle
Sinulle K-100.
- Hyväavaus
Hyvä avaus.
- pyhpyhjapyh
Typerä aloitus. Uskonnonvapaus koskee kaikkia ihmisiä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti621735SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä681064- 451035
Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto63980Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71939Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158909- 44860
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182815- 58798
Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34762