Mari Leppänen, Oskari Juurikkala ja homokirkkoyhdistyksen naispappi telkassa. Yhteistä oli, että syntiä ei vastustettu, naiset ymmärsivät ja hyväksyivät. Vl-taustainen Mari L. sanoi että kirkolliskokous koostuu valkoisista heteromiehistä jotka ei edusta jäsenistön kokonaiskantaa, näytti toivovan että homovihkimykset alkaisi.
Tällaisessa huomaa mikä on elävän ja kuolleen ero. Ulkona on todella pimeyttä. Elävä kristitty ei kierrä asiaa kuin kissa kuumaa puuroa, vaan sanoo suoraan, synti syntinä, raamatun mukaan. Katolinen Juurikkala sanoi teologian heillä perustuvan raamatun ohessa filosofiaan, vesittäen tällä katolisten homoliittokielteisyyttä.
Tällaisessa huomaa mikä on elävän ja kuolleen ero. Ulkona on todella pimeyttä. Elävä kristitty ei kierrä asiaa kuin kissa kuumaa puuroa, vaan sanoo suoraan, synti syntinä, raamatun mukaan. Katolinen Juurikkala sanoi teologian heillä perustuvan raamatun ohessa filosofiaan, vesittäen tällä katolisten homoliittokielteisyyttä.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Teologiaa opiskelleena sanoisin, että Juurikkala ei vesittänyt Raamatun sanomaa puhumalla filosofiasta. Alkukirkossa pidettiin kristinuskoa aitona filosofiana (ja Paavali Ateenassa on esimerkki tästä). Kreikaksi Sana (Logos), joka on Jumalan Pojan nimi, tarkoittaa myös järki. Ensimmäisille kristityille järki ja usko menivät käsikädessä: Jumala loi maailman järkevästi (viisaasti) ja täten maailma (ja ihminen) ovat ymmärrettävissä.
Kun Juurikkala sanoi, ettei vastuusta homoseksuaaleja tekoja (eikä homoseksuaaleja, sillä kristityt tuomitsevat tekoja eikä tekijöitä) vain Raamatun pohjalta vaan myös filosofian pohjalta hän taisi olla sanomassa, että homoseksuaaliset teot eivät ole oikein koska Raamattu sanoo vaan, että Raamattu näin sanoo koska ne eivät ole oikein. Siinä on iso ero. Raamattu ja kristinusko tuomitsee niitä, koska eivät vastaa ihmisyyteen ja loukkaavat tekijää.
Hyvin kiteytetty, näin itsekin ymmärsin hänen puheenvuoronsa. Juurikkala viittasi avioliittokysymyksessä antroposofiaan eli ihmiskäsitykseen. Katolilaiset usein viittaavat avioliitosta puhuessaan miehen ja naisen "tosiaan täydentävyyteen". Tämä argumentointi klassisen avioliittokäsityksen puolesta vakuuttaa kuuntelijakuntaa huomattavasti laajemmin ja uskoakseni perusteellisemmin kuin puhdas Raamattuun kirjaimellisesti viittaaminen. Luomakunta on syntynyt Jumalan sanasta
Oskari Juurikkalahan sanoi, ettei ala vihkiä homopareja. Mari Leppäsellä sen sijaan tuntui olevan valmois näihin vihkimisiin. Siis Leppäsen pari, Risto ja Mari, edustanevat vallitsevaa liberaaliteologista näkemystä, jossa Jumalan sana voidaan vesittää.
Entä jos olisit homo?
Mitä tekisit?
Homoilisin
Meillä pohjolan ristillisyyvessä ei homoilla vaan homostellaan.
Homoille olisi pitänyt riittää rekisteröity parisuhde ja perheen sisäinen adoptio. Mutta kun mikään ei riitä... Eli jos olisin homo, olisin tyytynyt nykytilaan.
"jos olisin homo "
.
Sinulla näyttää olevan aika realistinen ajatus maailma., Minusta heille
rittää ehdottomasti sivoilirekisteri ,heidän asia ei parane lainkaan siitä
että he pyrkii kirkkoon,. päin vastoin se vain huononee. Entisestä..
Hyväksy, ymmärrä, suvaitse, siedä, vastustamme, kiellämme, vaadimme, kiistämme, tuomitsemme...siinäkö on kristillinen laupeutenne? Kun Jeesus ei tuominnut porttoa, olisiko hän tuominnut homon, jota olisi oltu kivittämässä? Vai olisiko hän puhunut siitä ensimmäisen kiven heittämisestä? Mitä mielestänne merkitsee laupeus? Sitä e jurikaan näillä palstoilla ole esiintynyt, entä anteeksi antaminen, vaikkei se kai ihnisen tehtävä olekaan? Älkää tuomitko, ettei... mien tuo raamatunkohta soveltuu sinuun, etkö tunne pistosta sydämessäsi? Entä jos lapsesi olisi homo, kivittäisitkö hänetkin?
Jesus sanoi: Mene ja älä tästä lähin syntiä tee. Eikö siinä ollut oikea tuomio,ei Jesus halunnut maalliseksi tuomariksi heidän välilleen
Mene äläkä silleen enää tee....