Esko: Miksi kerrotaan taivaan olevan ilman tukipylväitä?
Kerrotaan, että taivas on ilman pylväitä, joita voisi nähdä.
Tämä sisältää kaksi tulkintavaihtoehtoa, joista kumpikaan ei ole ristiriidassa nykyisen tieteelllisen tiedon kanssa.
1) Taivas ei ole pylväiden varassa.
2) Ko. oylväitä ei voi nähdä.
Jos sinulla ei ole todisteita pylväiden olemassaolosta tai -olemattomuudesta tai niiden näkemisestä voimme katsoa, että Koraanin väite on paikkansapitävä.
Seuraava...
Kerrotaan, että taivas on ilman pylväitä, joita voisi nähdä.
Tämä sisältää kaksi tulkintavaihtoehtoa, joista kumpikaan ei ole ristiriidassa nykyisen tieteelllisen tiedon kanssa.
1) Taivas ei ole pylväiden varassa.
2) Ko. oylväitä ei voi nähdä.
Jos sinulla ei ole todisteita pylväiden olemassaolosta tai -olemattomuudesta tai niiden näkemisestä voimme katsoa, että Koraanin väite on paikkansapitävä.
Seuraava...
Vastaukset 17
Vanhimmat
[31.10] He created the heavens without pillars as you see them, and put mountains upon the earth lest it might convulse with you, and He spread in it animals of every kind; and We sent down water from the cloud, then caused to grow therein (vegetation) of every noble kind.
Koraanissa kerrotaan olemattomista pylväistä. Taivaan rakenteista on kumminkin kysymys. Todellisesta universumin rakenteesta ollaan kaukana, kun puhutaan taivaan kannesta ja pylväistä. Koraanissa ei ole tieteellistä tietoa tässä kohdassa.
>Koraanissa ei ole tieteellistä tietoa tässä kohdassa.
Nätkö niitä pilareita, kyllä vai et?
>>He created the heavens without pillars as you see them
Ei. Ei ole tukipylväitä, eikä ole mitään tuettavaa taivastakaan. Sanooko koraani niin? Onko tieteellistä? Yhdellä sanalla, please!
>Ei.
Selvä.
>Ei ole tukipylväitä, eikä ole mitään tuettavaa taivastakaan.
Onko sinulla tieteellistä näyttöä siitä, että näkymättömiä tukipylväitä ei ole? Eikö?
Seuraava.
...eihän kukaan voi todistaa näkymätöntä hypoteesiä todeksi. Jos uskoo niin uskoo ja jos ei usko niin ei usko. Siinä sen kummempaa ole. :)
/serene
Onko tieteellistä? Yhdellä sanalla, please!
>Onko tieteellistä?
On; jos jotain ei voi nähdä, se on näkymätön.
Siirryppä seuraavaan aiheeseen.
Ei ole tukipylväitä, eikä ole mitään tuettavaa taivastakaan. Sanooko koraani niin?
Oliko sitä taivaankantta vai ei? Se taitaa olla vastaamatta.
Koraani ei käytä sanaa "taivaankansi". Taivaasta käytetään sanaa, joka merkitsee katosta.
>>Koraani ei käytä sanaa "taivaankansi". Taivaasta käytetään sanaa, joka merkitsee katosta.
Onko katos vielä parempi kuvaus kuin taivaankansi? Pyöreän maapallon ympärillä se olisi pyöreä pallo.
Mikä on sinun käsityksesi tästä katoksesta? Mitä se tarkoittaa nykykielellä?
ymmärrettiin taivas: katoksena maan yllä jota tähdet tuikkivina valoina koristivat ja josta jumalat ym henget availivat ikkunoita, jotta sade pääsisi tarvittaessa tulemaan alas.
Vuorijuttusi ylitti muuten hupaisuudessaan senkin miten seemiläisissä kielissä ei ole j-kirjainta. Hauskaahan tämä on, mutta et kai vain ole tosissasi? Tukka putkellako me täällä kiitäisimme magmavirtausten vieminä ilman vuoria? No sitä emme todellakaan mitenkään kestäisi, tosi hyvä että vuoret on...ja nyt viemään tyttärentytär pihalle: vuorten ansiosta emme lennähdä naapurin puolelle.
Mitä tapahtuu yksittäiselle kiinteälle kappaleelle virtaavan nesteen pinnalla?
>Vuorijuttusi ylitti muuten hupaisuudessaan...
Samaa voi sanoa antamastasi juutalaisuuden määritelmästä.
>...miten seemiläisissä kielissä ei ole j-kirjainta.
http://www.akhlah.com/aleph_bet/yod/yod.php
Lapsikin sen tietää.
mikä tässä on ongelma? Sano joku seemiläinen kieli jossa j-kirjainta ei todella ole? Miten äännät ja kirjoitat esim arabian päivä-sanan? Onko se kuten heprean jom vai yaum y-äänteellä?
http://home.unilang.org/wiki2/wiki.phtml?title=Hebrew_Alphabet
Mikä vika oli juutalaisuuden määritelmässäni? Onko itselläsi parempi? Ovatko juutalaiset kuulleet siitä vai määrittelevätkö itsensä väärin?
>niin, lausutaan jod
Niin lausutaan suomessa, mutta ei toimi, kuten j toimii suomessa. Muu maailma käyttää muotoa "yod" ja ihan syystä.
>Mikä vika oli juutalaisuuden määritelmässäni?
Se, että määritelmiä on useita, keskenään yhteensopivia tai epäsopivia, riippuen vähän siitä, keneltä kysytään.
Käytät turhaa aikaa tällaisiin kyselyihin. Olisi kai parempi sanoa heti se, mitä ajattelet. Minä olen veden kanssa hyvin tuttu. Käyn uimahallissa monta kertaa viikossa. Teet turhia kysymyksiä tavallisista asioista.
vastaava sen kanssa miten heprean jod lausutaan. Englantilaisilla opetussivuilla neuvotaan: yod lausutaan kuten yellow ...muu maailma kovasti pyrkii siihen jiihin mikä meillä samoin kuin hepreaa tai arabiaa puhuvilla on luonnostaan.
Ihmettelen sinua etenkin siinä mielessä että sinun on tarvinnut kuuulla edes jonkin verran arabiaa vaikket olisi sitä edes varsinaisesti opiskellut - kuten ilmeisesti et ole.
Ei ole ainuttakaan heprean sanaa jossa olisi jod ja joka äännettäisiin muutoin kuin j, mitään y:n tapaistakaan äännerakennetta hepreassa ei ole. En myös tiedä ainuttakaan arabian sanaa jossa ya -kirjain äännettäisiin kuten y. Olen arabiani opiskellut Hallenberg-Perho "Arabiaa vasta-alkajille kirjasta" (Gaudeamus 1984) kirjan sivulla 11 opastetaan ya -kirjaimen lausunnasta näin :äänetään kuten suomen j. Oletko Hallenbergia ja/tai/ Perhoa parempi arabian taitaja?
Muuten tuo muu maailma on tyypillinen tahaismi: seemiläisiä kieliä puhuvat ovat tietysti itse väärässä, muu maailma oikeassa, perusteluja ei tarvita, riittää kun sinä olet sitä mieltä. Heprean osalta tämä j-kirjaimen puuttumisväite on sitäkin omituisempi kun jokainen juutalaisuuden perussana alkaa juuri tuolla "puuttuvalla" kirjaimella: jumalan nimi, kansan nimi, valtion nimi, pääkaupungin nimi, uskonnon nimi.
Et sanonut missä minä erehdyin juutalaisuuden määritelmässä.