Tämä nainen tarvitsisi uuden elämän.
http://www.irandwr.org/svenska/index.htm -->Hjälp oss rädda Kobra
http://www.petitiononline.com/wpikobra/petition.html
http://www.irandwr.org/svenska/index.htm -->Hjälp oss rädda Kobra
http://www.petitiononline.com/wpikobra/petition.html
Vastaukset 30
Vanhimmat
Nainenhan on vielä elossa!
...niin on elossa vielä, mutta hänelle on annettu kuolemantuomio.
Jos olisi kuollut jo, niin eihän kukaan silloin keräisi nimiä enää listoihin pelastaakseen kuolleen naisen. :)
kopio tekstistä.
"Kobra Rahmanpour är en 22-årig kvinna som är dömd att avrättas av den islamiska regimen i Iran. Hon har suttit i fängelse under de senaste tre åren förklarad skyldig för mordet på sin svärmor. Första dagen i januari i år väcktes hon tidigt på morgonen och man meddelade att hon skulle hängas samma dag. Men avrättningen genomfördes inte. Sedan dess har fallet väckte stort uppmärksamhet i Iran och hela världen och då valde Shahroudi, domarkårens högste ledare i Iran att skjuta upp verkställandet av dödsdomen. Nu uppgifter i iranska dagstidningar gjort gällande att dödsstraffet skulle komma att verkställas när som helst. Vi har därför inte så mycket tid på oss att rädda henne!
Kobra själv är ett offer av fattigdom och orättvisa. Hon är född och uppvuxen i en familj som inte ens kunde försörja sig med livets nödtorft. Fadern är gammal och en bror är invalid. Det finns inget allmänt välfärdssystem för att ta hand om sådana människor. För att kunna hjälpa sin familj att överleva gav Kobra upp ambitionen att studera på universitet och i stället gifte hon sig med en man som var 40 år äldre. Men hennes liv förbättrades inte utan i själva verket blev livet ett helvete genom misshandel och kränkningar som utfördes av hennes man och hans familj. En gång blev till och med mannen arresterad och fängslad för fysisk och sexuell misshandel och kränkning. Den sista händelsen, enligt Kobra, inträffade när hennes svärmor attackerade henne med en kökskniv och som under bråket oavsiktligt dödades. Kobra hävdar att hon gjorde detta i självförsvar.
Kobra Rahmanpours liv och misär är inte unik. Hon är en av tusentals, till och med miljontals unga människor, i synnerhet unga flickor vars liv, ungdom och ambitioner ruineras av den islamiska regimens maktmissbruk. De iranska myndigheterna är inte kapabla att döma en person som Kobra eftersom de själva hör till de värsta kriminella i världen. Dessa måste istället ställas inför rätta och dömas för det fruktansvärda helvete som de skapat för människor i Iran.
Avrättning är omänskligt, primitivt och orättfärdigt oavsett anledning och den iranska regimen ligger i topp i detta sammanhang. Vi måste rädda Kobra Rahmanpour för hennes och allmänmänsklig rättvisas skull.
Hjälp oss i vår kampanj att tvinga iranska myndigheter att upphäva dödsdomen mot Kobra.
Skriv protestbrev till iranska myndigheter och skicka en kopia till oss.
Adresser att skicka brev till:
Iranska presidenten: Mohammad Khatami e-post: [email protected] fax: 0098 21 649 58 80
Amnesty International e-post: [email protected]
Europeiska Unionen e-post: [email protected]
KFKI e-post: [email protected]
Eller skriv under denna petition: www.petitiononline.com/wpikobra/petition.html
Den internationella Kommittén för försvaret av iranska kvinnors rättigheter"
http://www.petitiononline.com/wpikobra/petition.html
/serene
Tässä anomuksessa näyttäisi olevan oikein hyvä ja asiallinen teksti. Mitä useampi allekirjoitus, sen paremmat mahdollisuudet, että anomus auttaa.
...taas oltiin samaa mieltä vaihteeksi. :) Ja ei meillä taida niin kovin erilaiset mielipiteet olla eräistä asioista.
Asiasta toiseen:
Se on vain niin että minä en ota niin raskaasti näitä kaikkia kirjoituksia täällä. Suoraan sanoen en siisluule että kaikki tarkoittavat niin pahaa miltä se ehkä kuullostaa ja monet ovat vielä kakaroita suurinen luuloineen ja uhitteluineen.
Minun on oltava tällainen, muuten en kelpaisi työhöni. :) Minun kun on kuunneltava nuorisoa ja heidän pulmiaan ja siinä sivussa ohjailla. Mutta ei syyttä. Ymmärrätkö mitä tarkoitan?
/serene
Itse vastustan ehdottomasti kuolemanrangaistusta ja kidutusta. Ne ovat itsessään pahaa toimintaa ja niiden vaikutus yhteiskuntaan on mielestäni väistämättä huono. Iran tuhoutuu yhteiskuntana, jos tämä linja jatkuu siellä liian kauan.
Oma näkökulmani on enemmän opettajan ja tutkijan näkökulma. Salissa en voisi missään tapauksessa sallia sellaisia puheita, mitä erinäiset kirjoitukset täällä ovat. Jos sallisin, saisin - aiheesta - potkut. Yksityiset keskustelut ovat toinen asia. Silloin tietysti kuunnellaan ja mahdollisuuksien mukaan myös opastetaan.
Täällä tämä johtaa siihen, että keskusteluita ei varsinaisesti voi syntyä. Keneltäkäänhän ei tule vaatia, että hän vastaanottaisi jatkuvasti uskontoonsa kohdistuvia loukkauksia - vaikka ne tulisivatkin vain kakaroilta.
Etkö voisi tehdä niistä loukkausjutuista omaa avaustasi, ettei kaikki avauksia sotkettaisi?
Kuolemanrangaistus on oleellinen osa Koraanissa julistettua islamia, ja se kuuluu myös sunnaan ja shariaan. Kuolemanrangaistuksen vastustaminen julkisesti on muslimeja loukkaavaa ja siksi luettava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan.
Häpeäisit, "humanisti"!
tuo tulkintasi islamista. Jään odottamaan muslimien reaktioita.
ole lukenut Koraania, josta syystä kuvittelet, että tulkitsen. No, olet jo osoittanut kykysi ja tasosi, ja ne on köykäisiksi punnittu. Suosittelen, että luet Koraanin ennen kuin esität lisää "humanistisia" arvioitasi islamista.
Kuolemanrangaistus on oleellinen osa Koraanissa julistettua islamia?
Lueskelen silloin tällöin täällä ja sain käsityksen, ettei islam kehota kuolemanrangaistusta vaan pikemminkin anteeksiantoa!
Itse kannatan ihmiskauppiaille vaikkapa kuoleman, saati väkivaltaiset raiskaajat 300:n ruoskintaan!
Koraani ei "kehota" vaan _määrää_ kuolemanrangaistuksen eräistä rikkeistä.
sekä siihen perustuvaan islam-konstruktioosi. Joita kumpiakaan en ole huomannut muslimien yleensä allekirjoittaneen.
Olenko esittänyt oman tulkintani Koraanista ja siihin perustuvan oman islam-konstruktioni? Varmaankaan muslimit eivät yleisesti allekirjoittaisi "aabra-hamilaista islamiakaan", jos sellaisen esittäisin.
En ole esittänyt täällä minkään laista tulkintaa Koraanista, en myöskään mitään "islam" -konstruktiota. Sinä olet sen sijaan moneen kertaan osoittanut, että rehellisyys ei kuulu keskustelutapaasi.
Minä olen kertonut, mitä Koraanissa lukee. Se ei ole tulkintaa. Minä olen kertonut, mitä sunnaan muslimien mukaan kuuluu. Se ei ole minu "konstruktiotani". Sinä sen sijaan olet osoittanut, ettet ole lukenut Koraania, mutta olet valmis sitä tulkitsemaan. Sinä olet osoittanut, ettet tunne sunnaa, häditejä etkä shariaa, mutta olet valmis niitä puolustamaan.
"Humanismisi" mahous lie jo kaikille selvää. Olet osoittanut, ettei sinulla ole älyllisellä tasolla mitään annettavaa kenellekään. Suosittelen sinulle filosofian opintojen aloittamista. Logiikasta on hyvä ponnistaa - niin ja rehellisyydestä.
"Sinä olet sen sijaan moneen kertaan osoittanut, että rehellisyys ei kuulu keskustelutapaasi."
"Sinä olet sen sijaan moneen kertaan osoittanut, että rehellisyys ei kuulu keskustelutapaasi."
"Olet osoittanut, ettei sinulla ole älyllisellä tasolla mitään annettavaa kenellekään."
"Logiikasta on hyvä ponnistaa - niin ja rehellisyydestä."
Eipä minua paremmin voisikaan kuvailla!
...vaan mene, paranna tapasi äläkä enää syntiä tee.
...vaan ihailen!
Etkö huomaa, että Aabraham tahallaan kaikki ketjut? Tämä avaus on kuolemaan tuomitun naisen asiaa käsittelevä.
Sinäkö olet se, joka tietää parhain?
Uskotaanko kun oelt lukenut kirjan että ymmärsit oikein vastoin muiden eroavaa näkökulmaa?
Jokainen katsoo eteen omien silmien avulla jos ne ovat toimivia.
Norsun kuvailet minkälainen se on, koskemalla eikä katsomalla?
Mistä olet varmaa että olet sokaistumaton katsoja?
Norsun kuvailen nähtyäni sen. Toki tunnen vertauskuvan, josta puhun. Koraanin taas luen. Luen niin kuin se on kirjoitettu. Muuta siinä ei ole. Kun Koraani sanoo, että "hakatkaa häntä", Koraani tarkoittaa "hakatkaa häntä". Mikä ylittää käsityskykysi? Koraania ei saa "tulkita", sillä Koraani kieltää sen.
Ei herätä murhaajalle myötätuntoa,
johonkin pitää ihmisyyden ja inhimillisyyden raja vetää. Mielestäni maailmasta joutaisivat pois kaikki pedofiilit, lapsikaappaajat, huumediilerit ja muutkin murhamiehet. Kyllä länsimainen Jumalakin on ankara, nykyaika on vain niin pullamössö, että rikollisillekin pitää tarjota kaapelitelevisiot ja päivittäiset kotipizzat...
Esimerkiksi Suomalainen lainsäädäntö on voimaton omaisuusrikoksia vastaan, omaisuuttaan ja lähimmäisten henkiä puolustava on pahempi konna kuin vaaratilanteen aiheuttaja/tunkeutuja.
Miksi rikollisuutta pitäisi suosia tai pehmoilla, annetaan vaan samalla kaliiberilla takaisin.
samalla laillahan häntä kohdeltaisiin
esimerkiksi USA:ssa, joka on sentään olevinaan
länsimaisen sivistyksen puhdasoppinein edustaja...
1600-1700 luvun Englannissa voi saada kuolemantuomion harrstamalla omatoimista tähtitiedettä, saati nämä kirkon järjestämät noitavainot, jolloin naapuri saattoi tapattaa vihamiehensä tai naisensa ihan vaan tekemällä perättömän ilmiannon.
Entäs Irlannin taannoiset kristittyjen väliset kahakat ja jatkuva vihanpito. Entäs kristittyjen ylläpitämät uskonsodat muitakin uskontokuntia kuin islamia vastaan? Mikä meille antaa oikeuden uskontomme perusteella ylivaltaisuuteen vähemmistöjä kohtaan?
Eli ei kuolemantuomioistakaan nyt islaminvastaisinta kaneettia voi laatia,
vaikka onhan ympärileikkauksien ja kunniamurha-traditioiden ylläpitäminen tosi lapsellisia käytäntöjä muslimeillakin.
Aivan kaikkia maailman epäkohtia ei näilläkään keskustelupalstoilla saada poistettua, tokkopa yhtään, mutta ehkä tietämys ja suvaitsevuus erilaisuutta kohtaan kuitenkin kasvaisi edes hieman.
annetaan "samalla kaliiberilla takaisin" mikä ero on sitten rikollisten ja heitä rankaisevan yhteiskunnan välillä-samaa raakuutta edustaisivat kumpikin.
Vapausrangaistus on rangaistus, ei ole tarkoitus että vankiloissa vankeja vielä erityisesti kiusattaisiin vaan kaikin tavoin yritetään palauttaa yhteiskuntakelpoisiksi. Läheskään kaikkien kohdalla se ei onnnistu, sille ei mitään voi- mutta ei kai koko yhteiskunnan silti ole alennuttava kaikkein raakamaisimpien tasolle?
>>Ei herätä murhaajalle myötätuntoa,
Ilmeisesti tässä tapauksessa ei ollut kysymyksessä murha. Kuvauksen perusteella anoppi hyökkäsi veitsen kanssa tämän naisen kimppuun ja tappelu päättyi anopin kuolemaan. Siinä on voinut olla kysymys itsepuolustuksesta,hätävarjelun liiottelusta, vahingossa syntyneestä vammasta, taposta tms. Kun hän on joutunut puolustamaan itseään, se on aika vahva lieventävä asiantila. Hän on jo istunut kolme vuotta vankeudessa, mikä olisi ehkä jo riittävä rangaistus. Hän ei ilmeisesti ole rikollinen luonne, vaan on joutunut vaikeisiin elämäntilanteisiin.
Hakata?
Kenen käännöksen sinä luet?
Huomaatko että maailmassa on monta salaperäistä Koraanin käännöstä, tarkoituksellaan, vihoillaan!
Kieletty tulkita Koraania?
Kait luit sentään ymmärtämisen tärkeydestä?
Mitä sä höpität kun olet sanoista totuutta lukeva?
"Hakata". Käännöksistä ei suuremmin väliä. Koraanin arabiankielinen laitos käyttää tuossa verbijuurta "hakata rikki", "särkeä" jne.
Koraanin ymmärtäminen ei ole sama asia kuin sen tulkitseminen. Kun Koraani käskee aviorikoksesta rangaistukseksi raippoja, ei tulkinnanvaraa ole. Ymmärtämiseen liittyy se, _miksi_ Koraani noin käskee, ei se, mitä Koraani käskee. Koraani on selvä ja helppo teos, kuten Koraani toteaa. Koraani kieltää Koraanin tulkitsemisen. Onhan se annettu (arabeille) "selvällä arabian kielellä, jotta ymmärtäisitte".
Tämä on kuitenkin oikeusistuimen päätös. Pitää muistaa islamilaisten oikeusistuimia kritisoidessamme, ettei ole kulunut kuin hääppöiset 100-150 vuotta siitä, kun "länsimaissakin" ( ml jenkit!) sai tapattaa naapurinsa tai vihamiehensä perättömällä väitteellä noituudesta. ( Ateismi oli siihen aikaan samaa kuin saatananpalvonta ).
Silloin turvauduttiin Raamatun Jumalan sanan tulkitsemiseen. Entäs omat kiihkouskovaisemme, joiden puritaanistan sääntöjen ahdistamana
turvautuvat itsemurhaan saadakseen hätänsä kuuluviin.
Onhan muslimeilla ollut hepposisempiakin rangaistuksia, niinkuin sen raiskatun ( ? ) afrikkalaisen naisen tuomitseminen kivitettäväksi, joka onneksi taidettiin perua kansainvälisen painostuksen vuoksi.
Harva nainen nyt oikeasti käsirysyssä saa vahingossa tapettua ketään, eli onhan kyse vähintään puukkohippasista, niinkuin
Härmän Antti ja Isotalo ( = osa kansallista identiteettiämme )
Itseäni enemmän murehduttavat nämä muslimien perhetuomioistuimet, joiden perusteella toteutetaan kunniamurhia ilman oikeutta puolustautua. Minusta nämä teinitytöt pitäisi ensin suojella ( näitä kunniamurhatuomioita toteutetaan pohjoismaissa ml. Suomi ).
Entäs mustasukkaisuusdraamat Suomessakin, joissa perheenisä tekee oman tuomionsa mukaisesti kunniamurhien lisäksi jälkiabortit. Samoja piirteitä löytyy meidänkin kansanperinteestämme ihan nykypäivänäkin, unohdamme vain mielellämme omat mätäpaiseemme, tabuina vaieten.
Aivan kaikesta ei jaksa liikutttua, ja henkilökohtaisesti vedän rajan kuolemantuottamukseen, pedofiileihin ja huumehörhöihin ( eli omavalintaisen pahuuden tuottajiin ).
Kyseessä on sitten vain oma mielipide, joka voi ontua yhtä paljon kuin kenen tahansa. Onneksi puututte noihin epäkypsiin lapsuksiini, sitähän ihmisyys pohjimmiltaan on, ympäristön vaikutusta eläimellistä luontoamme vastaan.
Jonkin verran Hammurabin kannalla kuitenkin olen...
Mutten sitten itse olisi tässäkään tapauksessa heittämässä ensimmäistä kiveä saati ollenkaan, kun ei luonne oikeasti salli toisen vahingoittamista.
Väkivaltarikollisten taipumus toistaa tekonsa on lähinnä geneettinen menettelytapa ongelmatilanteiden ratkaisemiseksi.
Käytännössä vankeudessa sitten parantumista yhteiskuntakelpoiseksi tapahdu laisinkaan, mutta onhan niinä parina vankeusvuotena hyvää aikaa miettiä kostotoimia ilmiantajille.
Mikä on oikeudenmukainen rangaistus toisen ihmishengen riistämiselle. Saako kolme vuotta istuttuaan hyvitettyä omaisille kadotetun elämän, saako kolmekymmentä vuotta kaduttuaan yhteiskunnan hyväksynnän teolleen? Eläimiä tapamme ihan vaan huviksemmekin, miksi ihmiselämä olisi sen arvokkaampaa? Omantunnonkysymyksiä, eli lisää tulkintoja.
ei ainakaan kuuluu sivistyneeseen yhteiskuntaan, se on primitiivinen kosto. Ei muuta.
Oletko sattunut näkemään yhdysvaltalaisia tutkimuksia erehdysten määrästä kuolemantuomioiden yhteydessä -ts tapauksista joissa lopullinen tuomio on jo pantu toimeen ja myöhemmin osoittautunut että väärä henkilö on tuomittu ja teloitettu? Jo yksin tämä inhimillisten erehdysten ja virheiden mahdollisuus on riittävä syy olla toimeenpanematta kuolemantuomiota, eettisistä ja inhimillisistä näkökannoista puhumattakaan.
Minusta murhaajalle riittää elinkautinen, olen kyllä sitä mieltä että tuomion joissakin tapauksissa olisi oltava kirjaimellisesti elinkautinen.Tosin silloin on taas vaara että rikollinen kunnioittaa entistä vähemmän toisten henkeä, jos kerran tuomio on yhdestä taposta sama kuin useammasta.
Yhdysvalloissahan annetaan eniten kuolemantuomioita -ja kovia rangaistuksia muutenkin - mutta edes ennalta ehkäisevää tämä käytäntö ei ole ollut, ehkä pikemminkin päin vastoin.
Menetetyn ihmisen elämäähän ei mikään rangaistus tuo takaisin, rangaistukset on annettava muut seikat mielessä kuin kosto. Mikä on riittävä rangaistuksen määrä on kussakin tapauksessa erikseen pohdittava - mutta kuten sanottu mikään rangaistushan ei tuo takaisin menettettyä ihmishenkeä eikä liioin se että rikollinen on tuomionsa istunut ja päässyt vapauteen merkitse että olisi saanut yhteiskunnan hyväksynnän teolleen.
"Jonkin verran Hammurabin kannalla kuitenkin olen..."
No se on kyllä tullut jo selväksi vähemmästäkin...
"Lain henki oli sen perusajatus "silmä silmästä, hammas hampaasta". Hengen mukaan siltä, joka varasti, hakattiin toinen käsi irti."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hammurabin_laki
Silmä silmästä jne.
Jos joku puhkaisee sinulta tahallaan silmän, tekijältä lähtee myös silmä. OK. Loogista. Ymmärrettävää. Mutta tässä kohtaa tulee oikosulku: jos joku varastaa sinulta tavaraa (tavara on yleensä palautettavissa tai korvattavissa tietyin rajoituksin), niin häneltä pitäisikin leikata käsi irti (käsi ei kasva takaisin, eikä varas voi enää ryhtyä rehelliseen ammattiin).
Ei ihme, että Hammurabin laki käsitetään nykyisin lähes poikkeuksetta primitiiviseksi ja barbaariseksi laiksi. Pari tuhatta vuotta myöhemmin Arabian niemimaalla eräs mies teki siitä ikuisen lain, jota miljardiluokan ihmisten tulisi tänäkin päivänä noudattaa.
Sellaisen varkaan jos ikikuuna päivänä näkisi, joka toisi tavaran takaisin vaikkapa omantunnon suistä olisikin jo sitten näky, joka lupailisi vähän parempaa ihmiskunnan tulevaisuutta ajatellen.
Tässä jutussa vaan alunperin vähintään taposta kyse. Siis saisi olla melkoinen Ziizus, jos uhrinsa hangen palauttaisi.
Tokkopa itsekään tykkäät itseesi kohdistuvasta rikollisuudesta, ehkäpä varkaan kohdatessasi Hammurabinkin lait olisivatkin liian lepsuja...
Tosiasiahan on, että olivat lait miten ankaria tahansa, mikäs hätä meillä syyttömillä on.
(eli joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu,
= kansanviisauttamme ).