Jeesus täytti lain meidän puolestamme.

Kaikkee se evoluutio tuottaakin.

https://www.youtube.com/results?search_query=human animal hybrids

Kaikkee se evoluutio tuottaakin.

KÄRSIMYS

http://bibelfokus.se/fi/node/269

EVON HUIPPU 1.

http://www.veda.harekrsna.cz/images/atheism.jpg

EVON HUIPPU 2.

https://vaellusjutut.files.wordpress.com/2014/09/evo_2014-004.jpg

EVON BUDDHA

https://vaellusjutut.files.wordpress.com/2014/09/evo_2014-086.jpg

Kuinka olet ajatellut, että Jeesus voisi lunastaa syntiset (=lainrikkojat) jos hän itsekin olisi syntinen (siis lainrikkoja)?
Juuri siksihän Jeesus VOI maailman lunastaa sen synneistä, koska hän ei itse ole lainrikkoja ja siis lunastuksen tarpeessa. Viaton kärsi ja kuoli jotta vialliset voisivat pelastua kuolemasta.

" sitten jumala päätti mennä piiloon, eikä kertonut kenellekään muulle kansalle yhtään mitään. Ei varhaisille kiinalaisille, ei perulaisille, ei Siperiassa asuville, ei silloin Suomen alueella asuneille, eli jumala päätti jättää asian erään pienen pläntin alueella asuvien kiertelevien paimentolaisten ja puolipaimentolaisten harteille."

Toisin oli ikivanhan uskon Osirikseen, jonka kenties tunnetuimpia harjoittajia olivat egyptiläiset. He itse sanoivat olevansa maailman valkeus, olkoonkin, että heidän valkeutensa oli mysteereitä ja uskonnon taikatemppuja.
Osiriksen myytillä oli laaja levikki, josta todistavat pyramidit pitkin maailmaa, Kiinaa ja Amerikkaa myöten. Kun eurooppalaiset aikanaan innostuivat maailmanvalloitukseen, armeijoiden mukana kulkeneet katoliset papit törmäsivät kulttiin, joka kummallisella tavalla muistutti heidän omaansa. Kirkkoisä Augustinus sanoi, että se oppi, jota alettiin myöhemmin kutsumaan kristinuskoksi, sen alkuperä oli muinaisuudessa. Jossain määrin hän myönsikin katolisen kirkon plagioineen osirealaista uskontoa.

No selvä. Sinua tullaan sitten rankaisemaan kaikista synneistäsi, koska niin haluat.

>>> Mikä järki ja logiikka ylipäätään koko lunastuksessa on? >>>

Niinpä! Kun näitä seemiläisiä kansansatuja alkaa pohtimaan, niin eihän niissä mitään järkeä ole ja se johtuu siitä, että ne ovat eräiden puolipaimentolaisten logiikalla aikaansaatuja ja 2000-3000 vuotta vanhaan oikeustajuun ja moraalikäsitykseen perustuvia hörhöilyjä.

Heidän logiikka ja oikeustaju oli sellainen, että todellakin pistetään viaton kärsimään muiden rikoksista ja sitten homma on saletti ja taas voi nukkua rauhassa.

Se että Jeesus kuoli syntiemme tähden ja sovitti rikoksemme ei ole yhtään sen järkevämpi ja nerokkaampi tapa kuin se, että varhaiset heprealaiset tapattivat omiin rikoksiinsa syyttömiä eläimiä ja päättelivät sen avulla pääsevänsä sovintoon jumalansa kanssa.

Taikauskoista hörhöilyä, josta toivoisi jo 2000-luvulla ihmisten luopuvan ja keksimään itselleen järkevämpiä harrastuksia.

siinäsullesitten kirjoitti:

No selvä. Sinua tullaan sitten rankaisemaan kaikista synneistäsi, koska niin haluat.

No, enhän minä niin sanonut. Kysyin vain mikä on lunastuksen järki ja logiikka. Toisaalta minua - ja ihmistä yleensä - rangaistaan välttämättä hänen "synneistään". Nimittäin, esim.jos valehtelen, ensimmäiknen ja välttämättä seuraava rangaistus on se, että minusta tulee valehtelija eli oma rehellisyyteni kärsii riippumatta siitä mitä muut minusta ajattelevat.

omalehmä kirjoitti:

No, enhän minä niin sanonut. Kysyin vain mikä on lunastuksen järki ja logiikka. Toisaalta minua - ja ihmistä yleensä - rangaistaan välttämättä hänen "synneistään". Nimittäin, esim.jos valehtelen, ensimmäiknen ja välttämättä seuraava rangaistus on se, että minusta tulee valehtelija eli oma rehellisyyteni kärsii riippumatta siitä mitä muut minusta ajattelevat.

Lue lisää

Ymmärrän lähtökohtasi - toki voidaan esittää vertaus kuolemaantuomitusta tai velallisesta jossa joku toinen kärsii tuomitun rangaistuksen tai maksaa velan, mutta siinä tulee esiin juuri tuo esittämäsi kysymys oikeudenmukaisuudesta.
Vertaisin siksi - pelkästään ymmärrettävyyden vuoksi - lunastusta perheenyhdistämiseen. Henkilö, jolla ei ole oikeutta tulla Suomen kansalaiseksi tai muuttaa Suomeen minkään laillisen syyn perusteella, on "syntinen" ja vailla kansalaisoikeutta. Mikään hänen oma tekonsa ei voi sovittaa sitä ettei hän kuulu Suomeen.
Sen sijaan, kun suomalainen ottaa hänet puolisokseen, henkilö saa oleskeluluvan ja lopulta kansalaisuudenkin.
Me olemme morsian ja hääjuhla on tulossa, jonka jälkeen saamme olla Yljän kanssa Hänen kotimaassaan.

Exap kirjoitti:

Ymmärrän lähtökohtasi - toki voidaan esittää vertaus kuolemaantuomitusta tai velallisesta jossa joku toinen kärsii tuomitun rangaistuksen tai maksaa velan, mutta siinä tulee esiin juuri tuo esittämäsi kysymys oikeudenmukaisuudesta.
Vertaisin siksi - pelkästään ymmärrettävyyden vuoksi - lunastusta perheenyhdistämiseen. Henkilö, jolla ei ole oikeutta tulla Suomen kansalaiseksi tai muuttaa Suomeen minkään laillisen syyn perusteella, on "syntinen" ja vailla kansalaisoikeutta. Mikään hänen oma tekonsa ei voi sovittaa sitä ettei hän kuulu Suomeen.
Sen sijaan, kun suomalainen ottaa hänet puolisokseen, henkilö saa oleskeluluvan ja lopulta kansalaisuudenkin.
Me olemme morsian ja hääjuhla on tulossa, jonka jälkeen saamme olla Yljän kanssa Hänen kotimaassaan.

Lue lisää

>>Vertaisin siksi - pelkästään ymmärrettävyyden vuoksi - lunastusta perheenyhdistämiseen. Henkilö, jolla ei ole oikeutta tulla Suomen kansalaiseksi tai muuttaa Suomeen minkään laillisen syyn perusteella, on "syntinen" ja vailla kansalaisoikeutta. Mikään hänen oma tekonsa ei voi sovittaa sitä ettei hän kuulu Suomeen.
Sen sijaan, kun suomalainen ottaa hänet puolisokseen, henkilö saa oleskeluluvan ja lopulta kansalaisuudenkin.>>
OK! Ymmärrän kyllä tuon perheenjäsenyyden eli naimisen kautta perusteella saadun Suomen kansalaisuuden/taivaskelpoisuuden mahdollisuuden mutta sitä että syytön osapuoli kärsii viattomana tuomion, joka kuuluisi toisen kärsittäväksi - poislukien velanmasuun verrattava hyvitys - en oikein ymmärrä. Esim. jos henkilö A on rikkonut henkilön B polkupyörän, eihän polkupyörä tule sillä ehjäksi, että henkilö C saa B:ltä selkäsaunan.

bushmanni kirjoitti:

>>> Mikä järki ja logiikka ylipäätään koko lunastuksessa on? >>>

Niinpä! Kun näitä seemiläisiä kansansatuja alkaa pohtimaan, niin eihän niissä mitään järkeä ole ja se johtuu siitä, että ne ovat eräiden puolipaimentolaisten logiikalla aikaansaatuja ja 2000-3000 vuotta vanhaan oikeustajuun ja moraalikäsitykseen perustuvia hörhöilyjä.

Heidän logiikka ja oikeustaju oli sellainen, että todellakin pistetään viaton kärsimään muiden rikoksista ja sitten homma on saletti ja taas voi nukkua rauhassa.

Se että Jeesus kuoli syntiemme tähden ja sovitti rikoksemme ei ole yhtään sen järkevämpi ja nerokkaampi tapa kuin se, että varhaiset heprealaiset tapattivat omiin rikoksiinsa syyttömiä eläimiä ja päättelivät sen avulla pääsevänsä sovintoon jumalansa kanssa.

Taikauskoista hörhöilyä, josta toivoisi jo 2000-luvulla ihmisten luopuvan ja keksimään itselleen järkevämpiä harrastuksia.

Lue lisää

Ateistisesta näkökulmasta katsoen uskonnot ovat vain negatiivinen aihe. Ateistiset argumentit toki järkeenkäypiä monin osin ja hyvä vastapaino liian tiukkapipoisille uskon käsityksille. MUTTA hyvä bushamanni:- kristinuskon Jumala koskettaa ihmisen sisimpää läsnäolollaan ihan oikeesti, sinulta on kokematta tämä Jumalan voiman ilmeneminen, siksi sinulla vain objektiivinen näkemys kristinuskosta. Näet vain huonot puolet, muttet sitä huomioi, kuinka monet miljoonat ihmiset todistaa Jumalan läsnäolon omassa elämässän. Raamatun sanoissa on joukossa Jumalan puhetta. Sinunkin kohdalla, kun Sana iskee, ei se sinua helpolla rauhaan jätä. Pyhähenki voi voimakkaasti kutsua sinua aikansa, mutta torjuvana ja sen ohitse käytyäsi ikäänkuin valitset hylkäyksen Jumalan tarjoamaa pelastusta kohtaan. Anna Jeesuksen tulla sydämeesi ja saat kokea pelastuksen armon. Hengellinen puoli on totta, oletko koskaan kokeilut pyytää Jeesusta elämääsi? Et ole turhaa tällä palstalla. Olet Jumalan työnalla ja Hän vetää sinua puoleesi, et muuten tällä palstalla edes majalisi.

omalehmä kirjoitti:

>>Vertaisin siksi - pelkästään ymmärrettävyyden vuoksi - lunastusta perheenyhdistämiseen. Henkilö, jolla ei ole oikeutta tulla Suomen kansalaiseksi tai muuttaa Suomeen minkään laillisen syyn perusteella, on "syntinen" ja vailla kansalaisoikeutta. Mikään hänen oma tekonsa ei voi sovittaa sitä ettei hän kuulu Suomeen.
Sen sijaan, kun suomalainen ottaa hänet puolisokseen, henkilö saa oleskeluluvan ja lopulta kansalaisuudenkin.>>
OK! Ymmärrän kyllä tuon perheenjäsenyyden eli naimisen kautta perusteella saadun Suomen kansalaisuuden/taivaskelpoisuuden mahdollisuuden mutta sitä että syytön osapuoli kärsii viattomana tuomion, joka kuuluisi toisen kärsittäväksi - poislukien velanmasuun verrattava hyvitys - en oikein ymmärrä. Esim. jos henkilö A on rikkonut henkilön B polkupyörän, eihän polkupyörä tule sillä ehjäksi, että henkilö C saa B:ltä selkäsaunan.

Lue lisää

"Esim. jos henkilö A on rikkonut henkilön B polkupyörän, eihän polkupyörä tule sillä ehjäksi, että henkilö C saa B:ltä selkäsaunan."
Eipä niin. Ja millä tuollaista tekoa saisi tekemättömäksi ? Uusi polkupyöräkään ei ota pois sitä pahaa muistoa jonka teko jätti.
Eikö ainoa mahdollisuus silloin olisi sellainen, että A syntyy uudelleen ja hänestä tulee AA, eikä AA sitten koskaan enää tee yhtään väärää tekoa. Tällöin AA on puhdas kaikesta synnistä, vaikka hänen ruumiissaan edelleen asustaa tuo vanha polkupyöränrikkoja A.
"Siis, jos joku on Kristuksessa, niin hän on uusi luomus; se, mikä on vanhaa, on kadonnut, katso, uusi on sijaan tullut."
Toki sen jälkeenkin A/AA (yhdistelmä) voi rikkoa noita pyöriä lisää, kun AA joka haluaa tehdä hyvää näkee ruumiissaan A:n joka edelleen tekee pahaa. AA pyrkii hillitsemään A:ta, mutta ei sitä pysty kokonaan tekemään, koska A on itse asiassa synti ja himo, jota AA ei voi voittaa, vaikka haluaisi.
"14 Sillä me tiedämme, että laki on hengellinen, mutta minä olen lihallinen, myyty synnin alaisuuteen.
15 Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen.
16 Mutta jos minä teen sitä, mitä en tahdo, niin minä myönnän, että laki on hyvä.
17 Niin en nyt enää tee sitä minä, vaan synti, joka minussa asuu.
18 Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
19 sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.
20 Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu."
Kuulostaako teennäiseltä ? Selityksen makua ? Tämä ei ole vanhalle kristityllekään ihan helppo ymmärtää, saati sitten jollekin joka ei ole asiaa pitkään pohtinut. Voin lohduttaa tällä:
"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima ... ... Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat" :)

Exap kirjoitti:

Ymmärrän lähtökohtasi - toki voidaan esittää vertaus kuolemaantuomitusta tai velallisesta jossa joku toinen kärsii tuomitun rangaistuksen tai maksaa velan, mutta siinä tulee esiin juuri tuo esittämäsi kysymys oikeudenmukaisuudesta.
Vertaisin siksi - pelkästään ymmärrettävyyden vuoksi - lunastusta perheenyhdistämiseen. Henkilö, jolla ei ole oikeutta tulla Suomen kansalaiseksi tai muuttaa Suomeen minkään laillisen syyn perusteella, on "syntinen" ja vailla kansalaisoikeutta. Mikään hänen oma tekonsa ei voi sovittaa sitä ettei hän kuulu Suomeen.
Sen sijaan, kun suomalainen ottaa hänet puolisokseen, henkilö saa oleskeluluvan ja lopulta kansalaisuudenkin.
Me olemme morsian ja hääjuhla on tulossa, jonka jälkeen saamme olla Yljän kanssa Hänen kotimaassaan.

Lue lisää

>>> Vertaisin siksi - pelkästään ymmärrettävyyden vuoksi - lunastusta perheenyhdistämiseen. Henkilö, jolla ei ole oikeutta tulla Suomen kansalaiseksi tai muuttaa Suomeen minkään laillisen syyn perusteella, on "syntinen" ja vailla kansalaisoikeutta. Mikään hänen oma tekonsa ei voi sovittaa sitä ettei hän kuulu Suomeen. >>>

No enpä kyllä keksinyt tuosta vertauksesta mitään järkeä tai edes todella ohutta aasinsiltaa uskonnolliseen huuhaaseen.

Ihmisellä on paljon keinoja omien tekojensa kautta päästä Suomen kansalaiseksi, joista omalla työpaikallani on lukuisia esimerkkejä. Eli keinoja on muitakin kuin koettaa päästä suomalaisen kanssa naimisiin.

>>> Kuulostaako teennäiseltä ? Selityksen makua ? >>>

Kyllä, ehdottomasti ja vailla epäilystä, kyllä.

>>>> Tämä ei ole vanhalle kristityllekään ihan helppo ymmärtää, saati sitten jollekin joka ei ole asiaa pitkään pohtinut. Voin lohduttaa tällä: "Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima ... ... Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat" :) >>>

Tämän voisi tietenkin ymmärtää tänä päivänä myös ilman mitään vertauskuvallisuutta, että pitää todellakin olla pösilö, hieman yläkerrasta laho, että noita seemiläisiä kansantarinoita vielä totena pitää ja niiden varaan laskee yhtään mitään.

Mutta ehkäpä se todellakin jotain siitä jumalastasi kertoo, jonka luokse hääjuhliin morsiameksi haluat, että sinne päästäkseen pitää uskoa jotain täydellistä typeryyttä vuonna 2016, eikä sellaisella ole sinne asiaa, joka kykenee miettimään asioita hieman nenäänsä pidemmälle, vaan vain ja ainoastaan sokea usko täysin typerältä ja idioottimaiselta kuulostamaan asiaan saa sinut saamaan hääjuhlan kutsukortin.

Mitä ihmettä sellaisen jumalan päässä liikkuu, joka on luonut tuollaiset säännöt?

MInusta ei yhtään mitään, ei kerrassaan mitään, ei atomin atomia.

bushmanni kirjoitti:

>>> Vertaisin siksi - pelkästään ymmärrettävyyden vuoksi - lunastusta perheenyhdistämiseen. Henkilö, jolla ei ole oikeutta tulla Suomen kansalaiseksi tai muuttaa Suomeen minkään laillisen syyn perusteella, on "syntinen" ja vailla kansalaisoikeutta. Mikään hänen oma tekonsa ei voi sovittaa sitä ettei hän kuulu Suomeen. >>>

No enpä kyllä keksinyt tuosta vertauksesta mitään järkeä tai edes todella ohutta aasinsiltaa uskonnolliseen huuhaaseen.

Ihmisellä on paljon keinoja omien tekojensa kautta päästä Suomen kansalaiseksi, joista omalla työpaikallani on lukuisia esimerkkejä. Eli keinoja on muitakin kuin koettaa päästä suomalaisen kanssa naimisiin.

>>> Kuulostaako teennäiseltä ? Selityksen makua ? >>>

Kyllä, ehdottomasti ja vailla epäilystä, kyllä.

>>>> Tämä ei ole vanhalle kristityllekään ihan helppo ymmärtää, saati sitten jollekin joka ei ole asiaa pitkään pohtinut. Voin lohduttaa tällä: "Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima ... ... Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat" :) >>>

Tämän voisi tietenkin ymmärtää tänä päivänä myös ilman mitään vertauskuvallisuutta, että pitää todellakin olla pösilö, hieman yläkerrasta laho, että noita seemiläisiä kansantarinoita vielä totena pitää ja niiden varaan laskee yhtään mitään.

Mutta ehkäpä se todellakin jotain siitä jumalastasi kertoo, jonka luokse hääjuhliin morsiameksi haluat, että sinne päästäkseen pitää uskoa jotain täydellistä typeryyttä vuonna 2016, eikä sellaisella ole sinne asiaa, joka kykenee miettimään asioita hieman nenäänsä pidemmälle, vaan vain ja ainoastaan sokea usko täysin typerältä ja idioottimaiselta kuulostamaan asiaan saa sinut saamaan hääjuhlan kutsukortin.

Mitä ihmettä sellaisen jumalan päässä liikkuu, joka on luonut tuollaiset säännöt?

MInusta ei yhtään mitään, ei kerrassaan mitään, ei atomin atomia.

Lue lisää

Parempi vertaus onkin ihan oikeasta elämästä otettu kuva. Kun ostit (lunastit) orjan, se/hän oli sinun. Mutta tähän asti se aasinsilta päättyykin.

Ymmärrän sen niin että Jumala on tälläinen maailmanparantaja. Hän ostaa huonon maatilan, laittaa sen kuntoon ja myy sen eteenpäin. Ihmisten kohdalla sama kuvio. Hän ostaa sairaita ja hulluja, laittaa heidät kuntoon ja ojennukseen, ja heistä tulee kunnollisia kansalaisia. Jumala-hahmo on selkeästi filantrooppi. Raamattu olettaa että Jumalan korporaatiota valvoo myös muut toimielimet, toisin sanoen, ei Jumalakaan voi kaikkea tehdä mitä huvittaa. Hän on myös "lain" tai tuon intergalaktisen oikeusjärjestelmän armoilla. Ei Raamattu missään sano että Jumala voisi ihan kaikkea tehdä.

Ainoa hyvä selitys on että Jumala on tehnyt diilin tämän planeetan pomon kanssa, kuka lieneekään, ja diili on että oman firman kaveri mukiloidaan ja teloitetaan että saadaan toimivaltaa täällä alueella. Tämäkään ei ihan ongelmaton ole, mutta näin Raamatun maailmassa ajateltiin. Eihän tämä tarkoita että meidän tulisi näin ajatella, mutta tärkeää on edes ymmärtää, minkälaiset premissit näissä tarinoissa on.

Cycl0ne kirjoitti:

Parempi vertaus onkin ihan oikeasta elämästä otettu kuva. Kun ostit (lunastit) orjan, se/hän oli sinun. Mutta tähän asti se aasinsilta päättyykin.

Ymmärrän sen niin että Jumala on tälläinen maailmanparantaja. Hän ostaa huonon maatilan, laittaa sen kuntoon ja myy sen eteenpäin. Ihmisten kohdalla sama kuvio. Hän ostaa sairaita ja hulluja, laittaa heidät kuntoon ja ojennukseen, ja heistä tulee kunnollisia kansalaisia. Jumala-hahmo on selkeästi filantrooppi. Raamattu olettaa että Jumalan korporaatiota valvoo myös muut toimielimet, toisin sanoen, ei Jumalakaan voi kaikkea tehdä mitä huvittaa. Hän on myös "lain" tai tuon intergalaktisen oikeusjärjestelmän armoilla. Ei Raamattu missään sano että Jumala voisi ihan kaikkea tehdä.

Ainoa hyvä selitys on että Jumala on tehnyt diilin tämän planeetan pomon kanssa, kuka lieneekään, ja diili on että oman firman kaveri mukiloidaan ja teloitetaan että saadaan toimivaltaa täällä alueella. Tämäkään ei ihan ongelmaton ole, mutta näin Raamatun maailmassa ajateltiin. Eihän tämä tarkoita että meidän tulisi näin ajatella, mutta tärkeää on edes ymmärtää, minkälaiset premissit näissä tarinoissa on.

Lue lisää

"Raamattu olettaa että Jumalan korporaatiota valvoo myös muut toimielimet, toisin sanoen, ei Jumalakaan voi kaikkea tehdä mitä huvittaa. Hän on myös "lain" tai tuon intergalaktisen oikeusjärjestelmän armoilla. Ei Raamattu missään sano että Jumala voisi ihan kaikkea tehdä."
Hmmm... mielenkiintoista "teologiaa". Tuollaista opetusta minulla on tapana kutsua mytologiaksi, koska sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä Raamattu ilmoittaa.