https://youtu.be/0Rnq1NpHdmw
Last Week Tonight with John Oliver: Scientific Studies (HBO)
Tässäpä kattava video tieteestä ja siitä, mikä siinä tai lähinnä sen mainostamisessa mättää, kun yhdessä kuukaudessa saattaa tulla esille niin paljon toistensa kanssa ristiriidassa olevia tutkimuksia ettei perässä tahdo pysyä. No miksi sitten uskoa enempi tieteeseen, kuin uskonnon opetuksiin jolla on enempi seuraajia kuin tieteellä tulee koskaan olemaan. Kun "teoriat" sattuvat olemaan yhtä hölmöjä, ellei jopa hölmömpiä kuin luomismyytit.
Kuten videossa todetaan "Onko tiede sitten täyttä p.skaa?" - No vastaushan on tietenkin että ei! Mutta on paljon sellaista mitä monesti yritetään ihmisille tieteenä kaupata.
No kaikkea ei tarvitse. Eikä kannata uskoa ilman hyvää näyttöä. :)
Re: Miksi uskot tieteeseen
15
217
Vastaukset
Tiede on kuin evoluutio. Kokeillaan lukuisia hypoteeseja ja elinkelpoisimmat niistä voivat kehittyä teorioiksi. Yksittäiset tutkimukset eivät ikinä muuta paradigmoja, mutta useat samaan suuntaan viittaavat tulokset voivat pakottaa arvioimaan teoriaa uudelleen. Tosin Weinbergin mukaan viimeiseen sataan vuoteen ei ole törmätty kokeeseen, jonka tulos olisi kumonnut yleisesti hyväksytyn tieteellisen (fysiikan?) teorian.
- olet.sinä.tyhmä
"Yksittäiset tutkimukset eivät ikinä muuta paradigmoja"
Ai ei vai?
https://en.wikipedia.org/wiki/Michelson–Morley_experiment olet.sinä.tyhmä kirjoitti:
"Yksittäiset tutkimukset eivät ikinä muuta paradigmoja"
Ai ei vai?
https://en.wikipedia.org/wiki/Michelson–Morley_experiment"Ai ei vai?"
Ei. Michelson-Morley koetta pidetään kyllä nykyään ratkaisevana, mutta pelkästään yksi koe ei silloinkaan riittänyt, vaan koe toistettiin usean tutkijan voimin. Jossain kokeessa eetteri oltiin jopa havaitsevinaan. Vasta kun asiasta löytyi riittävästi tutkimusta, vanha paradigma eetteristä väistyi.
Hyllystäni sattuu löytymään Bernard Jaffen 1962 suomeksi julkaistu kirjanen "MICHELSON ja valonnopeus". Siinä kerrotaan Michelsonin tieteellisestä urasta ja nimen omaan valonnopeuden mittaamisen kehittymisestä mittausmenetelmineen. Kyseisestä kokeesta on selostus sivulta 70 eteenpäin. Michelson piti itsekin koettaan epäonnistuneena vielä vuosia kokeen jälkeenkin.
Oikeastaan eetteriteorian murskasi lopullisesti vasta suhteellisuusteoria.
En tiedä sinun älykkyydestäsi, mutta tieteen historiaa et näytä tuntevan ja sen takia sorruit hätäisiin johtopäätöksiin. Onkohan sekään oikein viisasta?- et.olekaan.tyhmä
agnoskepo kirjoitti:
"Ai ei vai?"
Ei. Michelson-Morley koetta pidetään kyllä nykyään ratkaisevana, mutta pelkästään yksi koe ei silloinkaan riittänyt, vaan koe toistettiin usean tutkijan voimin. Jossain kokeessa eetteri oltiin jopa havaitsevinaan. Vasta kun asiasta löytyi riittävästi tutkimusta, vanha paradigma eetteristä väistyi.
Hyllystäni sattuu löytymään Bernard Jaffen 1962 suomeksi julkaistu kirjanen "MICHELSON ja valonnopeus". Siinä kerrotaan Michelsonin tieteellisestä urasta ja nimen omaan valonnopeuden mittaamisen kehittymisestä mittausmenetelmineen. Kyseisestä kokeesta on selostus sivulta 70 eteenpäin. Michelson piti itsekin koettaan epäonnistuneena vielä vuosia kokeen jälkeenkin.
Oikeastaan eetteriteorian murskasi lopullisesti vasta suhteellisuusteoria.
En tiedä sinun älykkyydestäsi, mutta tieteen historiaa et näytä tuntevan ja sen takia sorruit hätäisiin johtopäätöksiin. Onkohan sekään oikein viisasta?"Ei. Michelson-Morley koetta pidetään kyllä nykyään ratkaisevana, mutta pelkästään yksi koe ei silloinkaan riittänyt, vaan koe toistettiin usean tutkijan voimin."
Olet oikeassa, näinhän asia on.
"mutta tieteen historiaa et näytä tuntevan ja sen takia sorruit hätäisiin johtopäätöksiin."
Joiltain osin tunnen, monilta osin en todellakaan tarkasti, vaikkakin pääpiirteissään kyllä.
"Onkohan sekään oikein viisasta?"
Ei todellakaan, mutta tämähän on S24. Silloin kun olen täällä, olen samasta syystä kuin olisin tv:n ääressä katsomassa Kaunareita: rentouttamassa aivoja tekemällä jotain missä niitä ei tarvitse käyttää. Täällä voi päästää ihan vapaasti tunteella ja voi kettuilla kaikesta, mikä ottaa päähän plus myös sellaisestakin mikä ei edes ota päähän.
Suhteellisuusteoria syntyi selityksenä valonnopeuskokeissa havaittuihin ilmiöihin, joita aiemmat teoriat eivät pystyneet selittämään. Yllätys yllätys :=))) Tiedemiehet ovat niin epäluovaa ja kuivahkoa porukkaa, että uusia teorioita kehitellään vasta kun entisillä ei enää mitenkään pärjätä. Teologeissa on hieman samaa vikaa, joten kyllä kummatkin ovat selvästi akateemisia.
Onneksi meillä on Sheldrake, Däniken ja Minä Olen-lehden toimitus sekä New Age-ihmiset. Pelkkien tiedemiesten ja teologien kanssa olisi niin pitkäveteistä, että ihmiset tekisivät itsemurhiakin pelkästä vaihtelun halusta. et.olekaan.tyhmä kirjoitti:
"Ei. Michelson-Morley koetta pidetään kyllä nykyään ratkaisevana, mutta pelkästään yksi koe ei silloinkaan riittänyt, vaan koe toistettiin usean tutkijan voimin."
Olet oikeassa, näinhän asia on.
"mutta tieteen historiaa et näytä tuntevan ja sen takia sorruit hätäisiin johtopäätöksiin."
Joiltain osin tunnen, monilta osin en todellakaan tarkasti, vaikkakin pääpiirteissään kyllä.
"Onkohan sekään oikein viisasta?"
Ei todellakaan, mutta tämähän on S24. Silloin kun olen täällä, olen samasta syystä kuin olisin tv:n ääressä katsomassa Kaunareita: rentouttamassa aivoja tekemällä jotain missä niitä ei tarvitse käyttää. Täällä voi päästää ihan vapaasti tunteella ja voi kettuilla kaikesta, mikä ottaa päähän plus myös sellaisestakin mikä ei edes ota päähän.
Suhteellisuusteoria syntyi selityksenä valonnopeuskokeissa havaittuihin ilmiöihin, joita aiemmat teoriat eivät pystyneet selittämään. Yllätys yllätys :=))) Tiedemiehet ovat niin epäluovaa ja kuivahkoa porukkaa, että uusia teorioita kehitellään vasta kun entisillä ei enää mitenkään pärjätä. Teologeissa on hieman samaa vikaa, joten kyllä kummatkin ovat selvästi akateemisia.
Onneksi meillä on Sheldrake, Däniken ja Minä Olen-lehden toimitus sekä New Age-ihmiset. Pelkkien tiedemiesten ja teologien kanssa olisi niin pitkäveteistä, että ihmiset tekisivät itsemurhiakin pelkästä vaihtelun halusta."Suhteellisuusteoria syntyi selityksenä valonnopeuskokeissa havaittuihin ilmiöihin, joita aiemmat teoriat eivät pystyneet selittämään. "
Eipä tainnut tuokaan mennä ihan oikein. Einstein itse väitti, ettei ollut edes tuntenut Michelson-Morley koetta erityistä suhtista laatiessaan. Erityisen suhtiksen pohja oli Maxwellin yhtälöissä.
- supermaisteri
Toki tiede vaatii hieman uskomistakin, mutta paljon enemmän hyväksymistä. Tiede on lähimpänä asioita joita voi kutsua tosiasioiksi, vaikkei mistään voi olla absoluuttisen varma.
Todellisuus on jatkuvaa muutosta, jossa erilaiset asiat vuorovaikuttavat keskenään reaktioiden yms. muodossa. Hyvin kompleksinen kokonaisuus, josta perille pääseminen on hidasta ja pitkäjänteistä työtä.
Perustutkimuksen kauneus on sen nöyrä lähtökohta, jossa tietoa pyritään lisäämään ilman kaukaisia tavoitteita.
Sitä paskapuheen määrää, mitä uskonnot tieteestä valehtelevat, on vaikea ohittaa olankohautuksella vaikkei uskonto vs. tiede -debaateista olisi kiinnostunut lainkaan. Siksi on hyvä, että pelkästään youtubesta löytyy paljon kansantajuistettuja videoita tieteestä ja sen historiasta. Aloitusviestin video oli ihan hauskaa katsottavaa sekin.- supermaisteri
Ja tieteessä väärässä olemisen todistaminen on aina iloinen asia!
- se.on.ainakin.helppoa
supermaisteri kirjoitti:
Ja tieteessä väärässä olemisen todistaminen on aina iloinen asia!
Tieteessä juuri muuta ollakaan kuin väärässä.
se.on.ainakin.helppoa kirjoitti:
Tieteessä juuri muuta ollakaan kuin väärässä.
...Kirjoittaa henkilö, joka arkielämässään on täysin riippuvainen tieteen sovellutuksista. Siteratakseni tuntematonta nettikirjoittajaa; jos tiede ei kelpaa, veistä puusta kännykkäsi.
- se.on.ainakin.helppoa
agnoskepo kirjoitti:
...Kirjoittaa henkilö, joka arkielämässään on täysin riippuvainen tieteen sovellutuksista. Siteratakseni tuntematonta nettikirjoittajaa; jos tiede ei kelpaa, veistä puusta kännykkäsi.
"...Kirjoittaa henkilö, joka arkielämässään on täysin riippuvainen tieteen sovellutuksista."
Kyllä, tiedän mistä kirjoitan, kokemusperäisesti.
"jos tiede ei kelpaa, veistä puusta kännykkäsi"
Hankala tehdä puolijohteita puusta. Muuten kyllä ihan hyvä idea. - supermaisteri
se.on.ainakin.helppoa kirjoitti:
Tieteessä juuri muuta ollakaan kuin väärässä.
Ai sullakin on joku totuustaika, jolla kaikki teknologia lakkaa toimimasta? :D
Anna tulla vaan loitsuja, mielellään nopeasti niin pääsen lähtemään kotiin kun työni tekeminen ilman tieteen saavutuksia on mahdotonta.
Viimeksi samoin haastellut jäi tuijottamaan hölmistyneenä kun maailma ei muuttunutkaan mystiikalla. - fda
"Kyllä, tiedän mistä kirjoitan, kokemusperäisesti."
Jokainen tietää, että ilman mukamas väärässä olevaa tiedettä et kirjoittaisi tänne tai eläisi paremmin kuin kristinuskon kukoistuskaudella kuninkaat.
"Hankala tehdä puolijohteita puusta. Muuten kyllä ihan hyvä idea."
Ja taas käytät tiedettä, vaikeaahan se näin käyttökelpoista on tyrmätä eikö vain? - näivaano
Ilman Jumalan vaikutsta tiedemiehet eivät onnistuisi missään!
- fda
näivaano kirjoitti:
Ilman Jumalan vaikutsta tiedemiehet eivät onnistuisi missään!
Jumalasi suosii tiedemiehiä jotka eivät usko? Mielenkiintoista.
se.on.ainakin.helppoa kirjoitti:
Tieteessä juuri muuta ollakaan kuin väärässä.
Kerrohan muutama edustava tapaus vaikkapa parinkymmenen viime vuoden ajalta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 901290
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk1511066En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse69835Jennika Vikman avoimena - Isosisko Erika Vikman ohjeisti napakasti Tähdet, tähdet -kisaan: "Älä.."
Jennika ja Erika - niin ovat kuin kaksi marjaa! Ilmeiltään, ääneltään ja eleiltään hyvinkin samanlaiset - toinen on kyll15777Vedalainen metafysiikka
Termi ”metafysiikka” kuuluu Aristoteleelle. Metafysiikka tarkoittaa ”fysiikan jälkeen” eli tietoa siitä, mikä on tavalli290706- 60704
Ai jaa sinä oletkin ahnas
Ja romanttinen luonne, nyt vasta hiffasin että olet naarastiikeri. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.107698Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?39681- 60668
En oikeastaan usko että sinä tai kukaan
Olisi oikeasti ihastunut tai rakastunut. Se on joku harhakuva joka minusta miehestä syntyi. Ja kun se särkyy, niin "tunt42644