Kerrat listalla: 1
2.10.2012
Flex Cash [Flex Cash on aputoiminimi, varsinainen nimi FC Perintä Oy]
Suomen parkkivartija Oy
Perusteeton pysäköintimaksu
Auton haltijalta perittiin pysäköintivalvontamaksu perintäkuluineen. Hän kielsi pysäköineensä autoa. Hän vaati perintäyhtiötä ja pysäköintiyhtiötä maksamaan valvontamaksun ja perintäkulut viivästyskorkoineen sekä hyvitystä menetetystä työajasta. Perintäyhtiö kiisti vaatimukset. Saatavaa ei maksettu eräpäivään mennessä, joten perintää jatkettiin.
SUOSITUS Yksityisen pysäköintiyrityksen valvontamaksut perustuvat pysäköijän ja pysäköintifirman väliseen sopimukseen. Yrityksen pitäisi siis pystyä osoittamaan, kuka auton on pysäköinyt. Koska tämä ei ollut mahdollista, perintäyhtiön ja pysäköintiyhtiön piti palauttaa valvontamaksu perintäkuluineen ja viitekorkoineen. Menetetystä työajasta lautakunta ei suositellut korvauksia, koska auton haltija ei esittänyt asiasta kunnollista selvitystä.
30.12.2011
Mies sai pysäköintifirmalta 40 euron laskun, koska hänen autonsa oli pysäköity alueelle, joka oli sallittu vain pysäköintiluvan haltijoille. Mies kiisti kuljettaneensa autoaan itse, joten hän ei ollut tehnyt sopimusta, jonka perusteella valvontamaksua perittiin.
Mies vaati valvontamaksun ja perintäkulujen mitätöimistä.
SUOSITUS
Lautakunnan mukaan yksityinen yritys ei voi periä valvontamaksua ilman oikeuden päätöstä. Pysäköintifirman pitäisi osoittaa, että juuri auton omistaja on pysäköinyt auton ja sitoutunut sopimukseen.
Koska pysäköintifirma ei pystynyt todistamaan tätä, sen oli lopetettava valvontamaksun ja huomautuskulujen periminen.
http://kuluttaja.fi/musta-lista/
2.10.2012
Flex Cash [Flex Cash on aputoiminimi, varsinainen nimi FC Perintä Oy]
Suomen parkkivartija Oy
Perusteeton pysäköintimaksu
Auton haltijalta perittiin pysäköintivalvontamaksu perintäkuluineen. Hän kielsi pysäköineensä autoa. Hän vaati perintäyhtiötä ja pysäköintiyhtiötä maksamaan valvontamaksun ja perintäkulut viivästyskorkoineen sekä hyvitystä menetetystä työajasta. Perintäyhtiö kiisti vaatimukset. Saatavaa ei maksettu eräpäivään mennessä, joten perintää jatkettiin.
SUOSITUS Yksityisen pysäköintiyrityksen valvontamaksut perustuvat pysäköijän ja pysäköintifirman väliseen sopimukseen. Yrityksen pitäisi siis pystyä osoittamaan, kuka auton on pysäköinyt. Koska tämä ei ollut mahdollista, perintäyhtiön ja pysäköintiyhtiön piti palauttaa valvontamaksu perintäkuluineen ja viitekorkoineen. Menetetystä työajasta lautakunta ei suositellut korvauksia, koska auton haltija ei esittänyt asiasta kunnollista selvitystä.
30.12.2011
Mies sai pysäköintifirmalta 40 euron laskun, koska hänen autonsa oli pysäköity alueelle, joka oli sallittu vain pysäköintiluvan haltijoille. Mies kiisti kuljettaneensa autoaan itse, joten hän ei ollut tehnyt sopimusta, jonka perusteella valvontamaksua perittiin.
Mies vaati valvontamaksun ja perintäkulujen mitätöimistä.
SUOSITUS
Lautakunnan mukaan yksityinen yritys ei voi periä valvontamaksua ilman oikeuden päätöstä. Pysäköintifirman pitäisi osoittaa, että juuri auton omistaja on pysäköinyt auton ja sitoutunut sopimukseen.
Koska pysäköintifirma ei pystynyt todistamaan tätä, sen oli lopetettava valvontamaksun ja huomautuskulujen periminen.
http://kuluttaja.fi/musta-lista/
Vastaukset 1
Vanhimmat
No nämä ei hirveästi auta, jos firma on alunperin jo perustettu harmaalle alueelle ja tarkoituksena tehdä epäselvässä tilanteessa epäselvällä toimintamallilla harmaata rahaa.