Olen muuttanut nimet joten niistä ei pysty tunnistamaan ketään
Heinäkuussa vuonna 2002 Tampereen käräjäoikeudesta minulle soitti (notaari) jolloin hän soitettuaan minulle haasteeseen liittyen sanoi että ”olemme löytäneet kyseisen Matti Meikäläisen” jolloin minä kysyin häneltä ”oliko kyseessä Matti Meikäläinen” haluten varmistaa oliko kyseinen henkilö etunimeltään Matti, johon hän vastasi että ”kyllä” vaikka tuon henkilön jonka hän esitteli minulle Matti Meikäläisenä, vasta kolmas etunimi oli Matti.
Sen jälkeen ihmettelin puhelimessa tuon notaarin ehdottaman Meikäläisen asuinpaikan olevan Jyväskylä kun haastehakemuksessani olin merkinnyt hänen asuinpaikakseen Kangasala (Vasta tuolloin tuo notaari ilmoitti minulle tuon Hannu Tapani Matti Meikäläisen asuinpaikan Jyväskylä) mutta tuolloin tuo notaari johdatteli puhetta asuinpaikan muutoksesta sanomalla että monet muuttavat asuinpaikkaa ja ettei tuo asuinpaikka tieto enää välttämättä pidä paikkaansa vähätellen tuon asuinpaikka tiedon merkitystä tuossa haasteessani (tuo Notaari kumosi tuon asuinpaikka tiedon Kangasalla omalla näkemyksellään) vaikka minä yritinkin tarrautua tuohon asuinpaikkaa koskevaan seikkaan. Heti kun tuo notaari joutui paljastamaan tuon asuinpaikan Jyväskylä hänen asenteensa ja toimintansa muuttui.
Tuo notaari pyrki tuolloin saamaan minut uskomaan että tuo minun antamani asuinpaikkatieto ei ollut enää oikea. Tuo notaari sanoi että Matti Meikäläinen oli jossain vaiheessa muuttanut Kangasalta ensin jonnekin muualle ja sieltä Jyväskylään (hän viittasi siihen yhden kerran puhuessaan) antaen ymmärtää että tuo Kangasalalainen Matti Meikäläinen oli sama kuin Jyväskyläläinen Matti Meikäläinen ikäänkuin hän olisi halunnut varmistaa että minä varmasti hyväksyisin tuon Jyväskyläläisen Meikäläisen etsimäkseni henkilöksi. Tuo notaari yritti taivutella minua tuolloin uskomaan että tuo Jyväskyläläinen Matti Meikäläinen oli minulle se oikea henkilö jota etsin. Niin kovin tuo notaari hyökkäsi tuota asuinpaikkatietoa (Kangasala) kohtaan että hän oli valmis manipuloimaan.
Tuo notaari osallistui tuon haasteen asuinpaikasta koskevien ristiriitaisten tietojen kumoamiseen joka esti minua hyväksymästä tuon haasteen eteenpäin viemistä mutta noissakaan kohdissa tuo notaari ei antanut minulle aikaa ajatteluun tai aikaa perääntyä vaan heti tuon keskustelun jälkeen tuo notaari kysyi lähetetäänkö tuo haaste, joka oli toinen haasteeni Tampereen käräjäoikeudelle, Jyväskylän käräjäoikeuteen, aikoen lopettaa puhelun ellen minä vastaisi nopeasti, jolloin minä hätääntyneenä myönnyin vaikka hänen olisi lain mukaan kuulunut lähettää tuo kanne ensin minulle kotiin hyväksytettäväksi mitä hän ei suinkaan tehnyt. Jos tuo notaari olisi toiminut lakien mukaan ja lähettänyt minulle tuon haastehakemuksen hyväksyttäväksi olisi varsin pian selvinnyt että kyse oli väärästä henkilöstä jonka etunimi ei ollut Matti.
Missään vaiheessa tuon toisen puhelinkeskustelun aikana tuo notaari ei tehnyt selväksi että kyseessä ei ollut etunimeltään Matti Meikäläinen. Minua painostettiin, taivuteltiin, kieroiltiin ja annettiin vääriä tietoja saadakseen tuon haluamansa läpi (tässä tapauksessa haasteen lähettäminen Jyväskylään), syytä en tiedä. Tein tuolloin kaksi kannetta Tampereen käräjäoikeuteen laittaen kummassakin kanteessa etunimeksi Matti Meikäläinen ja asuinpaikaksi Kangasala vaikka toiseen (myöhempään) haasteeseen olinkin laittanut ensin etunimeksi Matti ja sitten toiseksi Hannu ja kolmanneksi Tapani tuon Jyväskylässä asuneen kolmannelta etunimeltään olleen Matti ensimmäisen (Hannu) ja toisen (Tapani) etunimen jolloin en vielä tiennyt että hän asui Jyväskylässä.
Tuon Jyväskylässä asuneen Meikäläisen nimen olin saanut edellisessä puhelinkeskustelussa useita päiviä ennen tuolta notaarilta. Tuo notaari lausui ensimmäisen puhelinkeskustelun aikana yhden kerran tuon Jyväskylässä asuneen Meikäläisen nimen oikein sanoen että ”meillä on yksi Meikäläinen johon sinun tietosi sopivat” käyttäen ensin hänestä hänen ensimmäisiä etunimiään ja vasta kolmanneksi nimeä Matti (tuo notaari ei missään vaiheessa sanonut mikä noista kolmesta nimestä oli etunimi mutta antoi ymmärtää että kyseessä oli Matti Meikäläinen).
Minulle jäi epäselväksi mikä tuon Meikäläisen etunimi oli ja siksi laitoinkin toiseen haasteeseeni etunimeksi Matti ja lisäksi kysyin sitä heti toisen puhelinkeskustelun alussa tuolta notaarilta. Tuo notaari sanoi että nuo tiedot jotka olin antanut sopivat hänen ehdottamaansa Matti Meikäläiseen (sen jälkeen hän vertaili noita syntymäaikoja jotka olin antanut että ne sopivat toisiinsa hänen esittämänsä Matti Meikäläisen kanssa ja sanoi että ne sopivat. Tuo notaari meinasi sanoa jotain tuosta syntymäajasta mutta hän muuttikin mielensä kesken lauseen. Lisäksi tuo notaari vertaili ensimmäisessä puhelinsoitossaan antamani Matti Meikäläisen ja hänen ehdottamansa Matti Meikäläisen ammatteja ja hän sanoi että ne vastasivat toisiaan.
Heinäkuussa vuonna 2002 Tampereen käräjäoikeudesta minulle soitti (notaari) jolloin hän soitettuaan minulle haasteeseen liittyen sanoi että ”olemme löytäneet kyseisen Matti Meikäläisen” jolloin minä kysyin häneltä ”oliko kyseessä Matti Meikäläinen” haluten varmistaa oliko kyseinen henkilö etunimeltään Matti, johon hän vastasi että ”kyllä” vaikka tuon henkilön jonka hän esitteli minulle Matti Meikäläisenä, vasta kolmas etunimi oli Matti.
Sen jälkeen ihmettelin puhelimessa tuon notaarin ehdottaman Meikäläisen asuinpaikan olevan Jyväskylä kun haastehakemuksessani olin merkinnyt hänen asuinpaikakseen Kangasala (Vasta tuolloin tuo notaari ilmoitti minulle tuon Hannu Tapani Matti Meikäläisen asuinpaikan Jyväskylä) mutta tuolloin tuo notaari johdatteli puhetta asuinpaikan muutoksesta sanomalla että monet muuttavat asuinpaikkaa ja ettei tuo asuinpaikka tieto enää välttämättä pidä paikkaansa vähätellen tuon asuinpaikka tiedon merkitystä tuossa haasteessani (tuo Notaari kumosi tuon asuinpaikka tiedon Kangasalla omalla näkemyksellään) vaikka minä yritinkin tarrautua tuohon asuinpaikkaa koskevaan seikkaan. Heti kun tuo notaari joutui paljastamaan tuon asuinpaikan Jyväskylä hänen asenteensa ja toimintansa muuttui.
Tuo notaari pyrki tuolloin saamaan minut uskomaan että tuo minun antamani asuinpaikkatieto ei ollut enää oikea. Tuo notaari sanoi että Matti Meikäläinen oli jossain vaiheessa muuttanut Kangasalta ensin jonnekin muualle ja sieltä Jyväskylään (hän viittasi siihen yhden kerran puhuessaan) antaen ymmärtää että tuo Kangasalalainen Matti Meikäläinen oli sama kuin Jyväskyläläinen Matti Meikäläinen ikäänkuin hän olisi halunnut varmistaa että minä varmasti hyväksyisin tuon Jyväskyläläisen Meikäläisen etsimäkseni henkilöksi. Tuo notaari yritti taivutella minua tuolloin uskomaan että tuo Jyväskyläläinen Matti Meikäläinen oli minulle se oikea henkilö jota etsin. Niin kovin tuo notaari hyökkäsi tuota asuinpaikkatietoa (Kangasala) kohtaan että hän oli valmis manipuloimaan.
Tuo notaari osallistui tuon haasteen asuinpaikasta koskevien ristiriitaisten tietojen kumoamiseen joka esti minua hyväksymästä tuon haasteen eteenpäin viemistä mutta noissakaan kohdissa tuo notaari ei antanut minulle aikaa ajatteluun tai aikaa perääntyä vaan heti tuon keskustelun jälkeen tuo notaari kysyi lähetetäänkö tuo haaste, joka oli toinen haasteeni Tampereen käräjäoikeudelle, Jyväskylän käräjäoikeuteen, aikoen lopettaa puhelun ellen minä vastaisi nopeasti, jolloin minä hätääntyneenä myönnyin vaikka hänen olisi lain mukaan kuulunut lähettää tuo kanne ensin minulle kotiin hyväksytettäväksi mitä hän ei suinkaan tehnyt. Jos tuo notaari olisi toiminut lakien mukaan ja lähettänyt minulle tuon haastehakemuksen hyväksyttäväksi olisi varsin pian selvinnyt että kyse oli väärästä henkilöstä jonka etunimi ei ollut Matti.
Missään vaiheessa tuon toisen puhelinkeskustelun aikana tuo notaari ei tehnyt selväksi että kyseessä ei ollut etunimeltään Matti Meikäläinen. Minua painostettiin, taivuteltiin, kieroiltiin ja annettiin vääriä tietoja saadakseen tuon haluamansa läpi (tässä tapauksessa haasteen lähettäminen Jyväskylään), syytä en tiedä. Tein tuolloin kaksi kannetta Tampereen käräjäoikeuteen laittaen kummassakin kanteessa etunimeksi Matti Meikäläinen ja asuinpaikaksi Kangasala vaikka toiseen (myöhempään) haasteeseen olinkin laittanut ensin etunimeksi Matti ja sitten toiseksi Hannu ja kolmanneksi Tapani tuon Jyväskylässä asuneen kolmannelta etunimeltään olleen Matti ensimmäisen (Hannu) ja toisen (Tapani) etunimen jolloin en vielä tiennyt että hän asui Jyväskylässä.
Tuon Jyväskylässä asuneen Meikäläisen nimen olin saanut edellisessä puhelinkeskustelussa useita päiviä ennen tuolta notaarilta. Tuo notaari lausui ensimmäisen puhelinkeskustelun aikana yhden kerran tuon Jyväskylässä asuneen Meikäläisen nimen oikein sanoen että ”meillä on yksi Meikäläinen johon sinun tietosi sopivat” käyttäen ensin hänestä hänen ensimmäisiä etunimiään ja vasta kolmanneksi nimeä Matti (tuo notaari ei missään vaiheessa sanonut mikä noista kolmesta nimestä oli etunimi mutta antoi ymmärtää että kyseessä oli Matti Meikäläinen).
Minulle jäi epäselväksi mikä tuon Meikäläisen etunimi oli ja siksi laitoinkin toiseen haasteeseeni etunimeksi Matti ja lisäksi kysyin sitä heti toisen puhelinkeskustelun alussa tuolta notaarilta. Tuo notaari sanoi että nuo tiedot jotka olin antanut sopivat hänen ehdottamaansa Matti Meikäläiseen (sen jälkeen hän vertaili noita syntymäaikoja jotka olin antanut että ne sopivat toisiinsa hänen esittämänsä Matti Meikäläisen kanssa ja sanoi että ne sopivat. Tuo notaari meinasi sanoa jotain tuosta syntymäajasta mutta hän muuttikin mielensä kesken lauseen. Lisäksi tuo notaari vertaili ensimmäisessä puhelinsoitossaan antamani Matti Meikäläisen ja hänen ehdottamansa Matti Meikäläisen ammatteja ja hän sanoi että ne vastasivat toisiaan.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Jatkoa edelliseen
Myöhemmin kun sain haasteen Jyväskylästä sain tietää Jyväskylässä asuneen Meikäläisen ammatin eikä ammattinimike ollut sama kuin minun antamissani tiedoissa). Kun kysyin tuolta notaarilta ensimmäisen puhelinkeskustelun aikana tuon hänen ehdottamansa Matti Meikäläisen asuinpaikkaa, hän vastasi että ”hän ei saanut sitä kertoa”. Tuo notaari oli ensimmäisen puhelinkeskustelun aikana hyvin ystävällinen eikä hän tuolloin sanonut missään kohtaa että tuo hänen ehdottamansa Matti Meikäläinen ei sopisi minun tietoihini.
Koska sain ensimmäisen puhelinsoiton aikana ristiriitaista tietoa (etunimi) halusin selvittää oliko tuo notaarin ehdottama Meikäläinen kotoisin Kangasalta ja laitoin siksi toisessa haasteessani hänen etunimekseen Matti ja asuinpaikakseen Kangasala. Tiesin myös ettei tuo notaari voinut viedä tuota lähettämääni toista haastetta eteenpäin ilman minun lupaani. Tuo notaari kertoi tuon Hannu Tapani Matti Meikäläisen asuinpaikan vasta toisen puhelinkeskustelumme aikana. Tuo Matti Meikäläinen josta yritin tehdä haasteen varasti minulta lompakosta rahaa.
Tein vuonna 2003 tästä asiasta kantelun oikeuskanslerille puutteellisin tiedoin (olin unohtanut ensimmäisen puhelinsoiton sisällön ja toisen puhelinsoiton alun tärkeimmät kohdat) ja oikeuskansleri vahvisti minun toimineen väärin ja hyväksyi notaarin menettelyt oikeiksi notaarin antamilla virheellisillä ja valheellisilla lausunnoilla. Tuo oikeuskanslerin lausunto vuonna 2003 siis pahensi minun tilannettani.
Hieman tajunnanvirtaa nämä viestit. Mutta, asiasta on 14 vuotta aikaa. Miksi mietit sitä edelleen? Unohda menneet, ja elä tässä päivässä!
Tämä taitaa olla pahimpia vääryyksiä ja oikeusmurhia sitten murhatekojen mitä voi tehdä syyttömälle.
Siis mikä?
Luuletko että tämä notaari tai oikeuskansleri ajavat jatkossa pienen ja heikon ihmisen oikeuksia oikein jos heidän vääryyksiään ei tuoda esille?
Mikä vääryys? Tuosta sinun pitkästä polveilevasta selostuksestasi ei saa ollenkaan selvää, että mikä vääryys mielestäsi on tehty.
tuon Jyväskyläläinen väärän haasteen saaja joutui tekemään minusta haasteen ja jouduin maksamaan hänelle tuntuvahkon summan. Lisäksi oikeuskanslerinviraston lausunot vahvistivat minut syylliseksi koko ruljanssiin ja tuo notaari sai oikeuskanslerinvirastosta lausunnon että hän oli toiminut oikein.
Asiasta on kuitenkin kulunut jo 14 vuotta. Eli eiköhän olisi jo aika unohtaa?
Notaari ja oikeuskansleri toivovat myös samaa kuin sinä. He kun eivät halua oikeuden toteutuvan. Heillä on liian hyvät oltavat ja palkka juoksee. He eivät kaipaa ikävää julkisuutta väärin tehdyistä päätöksistä ja tuomioista. Heikot sortuu elon tiellä, vahva sen kun väkenee.
Tässä Kaikkein Korkeimmassa Mahdollisessa Tuomioportaassa tämä keissi on aivan selvä. Jostain syystä notaari päätti "kaunistaa tilastoja" tarjoamalla sopivaksi katsomansa sijaiskärsijän saamaan rangaistuksen lompakkovarkaudesta.
Kun totuus tuli vastaan ja notaarin ehdottama varaskanditaatti pystyi esittämään todisteet syyttömyydestään, rikoksen selvittelyssä erehtynyt notaari pystyi siirtämään erehdyksensä seuraukset alkuperäisen rikoksen uhrin kannettavaksi.
Ja nettityperykset ryhtyvät puolustamaan huolimatonta viranhoitoa vakuuttamalla että aikaa on kulunut niin paljon että samahan se kuka varasti, kuka neuvoi väärin. Mielenkiintoinen keissi ja valitettavasti ei ollenkaan harvinainen. Juridisen koulutuksen saaneet kuuluvat rakenteellisen rikollisuuden hyväksikäytön mestareihin.
On aika avata silmät ja huomata miten lähimmäisiämme viilataan linssiin , kun juridisen koulutuksen saanut henkilö omaakin korkkiruuviselkärangan.
Siis oliko tässä nyt riita- vai rikosasiasta kyse? Puhutaan haasteesta ja kanteesta ja kun on ollut yksityishenkilö asialla, viittaisi riita-asiaan, mutta sitten seuraavassa lauseessa puhutaan varkaudesta. Jos rikosasiasta kyse, niin sittenhän asiassa on ollut esitutkinta suoritettu ja epäillyn henkilöllisyys täysin selvä henkilötunnusta myöten. Jos riita-asiasta kyse, niin onhan kantajalla tietysti ollut velkakirja ja velallisen henkilöllisyys myöskin henkilötunnusta myöten tiedossa (eihän kenellekään ei-tutulle rahaa lainata ilman tarkkoja henkilö- ja yhteystietoja).
Hassua!
nii varmaan harmittaa mut mitä sen asian vatvominen enää näin myöhää auttaa ketää
Epäilty varasti rahaa ja petkutti kännykkäkaupoissa ja vei uuden parranajokoneen mutta haasteen tein ainoastaan rahasta. Tiedossa oli epäillyn syntymäkuukausi, vuosi, syntymäpaikka ja ammatti. Rahaa ei lainattu vaan varastettiin. Notaari antoi virheellisiä tietoja mm. ammatista ja kieroili saadakseen hyväksytetyksi asuinpaikan Kangasala läpimenon eri asuinpaikalla Jyväskylä.
Mutta jos kyse oli varkaudesta ja "petkuttamisesta" (petoksesta, ehkäpä), niin miksi ei rikosilmoitusta ja asia eteenpäin rikosasiana?
"kieroili saadakseen hyväksytetyksi asuinpaikan Kangasala läpimenon eri asuinpaikalla Jyväskylä."
Miksi ihmeessä olisi kieroillut? Eihän hän "kieroilusta" olisi voinut mitään hyötyä saada?
Siis kyseessä on joku 14 vuotta vanha juttu, missä sinulla (aloittaja) oli epäselvää mikä nimi laittaa haastehakemukseen?
Jos olit epävarma toisen osapuolen henkilöllisyydestä, niin olisit kirjoittanut haastehakemukseen (tai vastaavaan kirjelmään) ne asiat mitkä tiedät, ja sitten vastannut paremmin mikäli käräjäoikeus tulisi pyytämään selvennystä.
Mitä sun ei pidä tehdä on syyttää virkamiehiä omasta kyvyttömyydestäsi. Olisit itse tehnyt paremman homman aikoinaan - nyt ei auta 14v myöhemmin itkeä asiasta jossain keskustelupalstalla.
Et ole näköjään lukenut tuon notaarin toimintaa toisen puhelinkeskustelun alusta mitä kaikkea hän teki saadakseen minut hyväksymään henkilön, jonka asuinpaikka oli kokonaan toinen, hakemakseni henkilöksi.
Tosi hyvä muisti on, jos pystyy yksityiskohtia myöten muistamaan puhelinkeskusteluja yli kymmenen vuoden takaa. Mä en muista edes viime viikon puhenlinsoittoja O_o
Tuolla ylhäällä haluttiin ettei tuo eksytys jäisi paljastumatta ja rankaisematta.
Rankaisematta. Ööö, eiks kaikki vanhentumisajat ole kulunut jo vaikka jotain olisikin ollut.
Ehkä on hyvä että asiaa käsitellään näin sillä oikeuskanslerikin olisi silti voinut olla puolueellinen (kuten olikin puolustaessaan notaarin menettelyä 2003 joka antoi jo tuolloin virheellisiä ja valheellisia lausuntoja) myöhemminkin. Mitä voi pieni kaduntallaaja korkeaa virkanaista vastaan?
Tuossa apulaisoikeuskanslerin (Jaakko Jonkka) lausunnossa 2003 tuo notaari antoi mm. valheellisen tiedon että hän oli alusta lähtien (ensimmäisen puhelin soiton aikana) kertonut tuon Hannu Tapani Matti Meikäläisen asuinpaikan Jyväskylä ja toisen virheellisen tiedon (ensimmäisen puhelin soiton aikana) että hän olisi sanonut tuon Jyväskylässä asuneen Hannu Tapani Matin yhden nimen olleen Matti ja että hän ei ollut ensimmäiseltä nimeltään Matti. Jos tuo notaari olisi sanonut tuolloin että Hannu Tapani Matti Meikäläinen oli kotoisin Jyväskylästä tai että hänen ensimmäinen nimensä ei ollut Matti, olisin hyljännyt tuon kanteen heti koska etsimäni Matti Meikäläinen oli kotoisin Kangasalta ja hänen ensimmäinen nimensä oli Matti kuten olin merkinnyt joka ikiseen paperiini.
Kun kysyin ensimmäisen puhelinsoiton aikana mistä tuo notaarin esittämä Meikäläinen oli kotoisin hän sanoi että "sitä hänellä ei ole lupa kertoa".
Ensimmäisessä puhelinsoitossa tuo notaari ei sanonut mitään mikä noista kolmesta nimestä oli etunimi vaan hän sanoi että ”meillä on yksi Meikäläinen johon sinun tietosi sopivat, Hannu Tapani Matti Meikäläinen”. Miksi muuten olisin laittanut toiseen haasteeseeni etunimeksi Matti ja toiseksi Hannu ja kolmanneksi Tapani ja kysynyt toisen puhelinsoiton alussa tuolta notaarilta ”oliko kyseessä Matti Meikäläinen johon hän vastasi "kyllä"?”.
Miksi asioit puhelimitse? Mikset nauhoita puheluita?
Haasteen jätit kirjallisena? Jos näin on, olisit pyytänyt tarkennuksiakin kirjallisena.
Valitettavasti kirjoitustyylisi perusteella (todellisuutta en tiedä) voi tehdä päätelmän, että olet "vietävissä".
Vinkki: Älä enää koskaan hoida puhelimitse mitään hallinnollista asiaa!
Kuules, etkö sinä tiedä, että notaarin mainitseman Hannu Tapani Matti Meikäläisen etunimi on ja oli Matti? Kai sinä ymmärrät, että on olemassa vain etunimiä ja sukunimiä ja, että etunimiä saa olla kolme kappaletta (Nimilaki 32a§). Eli siis notaarin mainitseman Hannu Tapani Matti Meikäläisen etunimi oli sekä Matti, Tapani että Hannu.
Kertomasi juttu on muutenkin outo. Jos tuo mainitsemasi Matti varasti sinulta rahaa, niin kyseessä oli poliisijuttu, jolloin poliisin olisi pitänyt suorittaa esitutkinta ja syyttäjän tehdä syyttämättäjättämispäätös, jotta sinä olisit itse voinut haastaa kyseisen tyypin. Ja siinä tapauksessa sinä olisi saanut Matin tiedot polisiin esitutkintapöytäkirjasta.
Vastaa nyt näihin kysymyksiin. Nostitko kanteen? Mitä sille kanteelle tapahtui?
Kysyin ensimmäisen puhelinsoiton aikana heinäkuussa 2002 tuolta notaarilta tuon hänen ehdottamansa Matti Meikäläisen asuinpaikkaa jolloin hän sanoi siihen että ”sitä minulla ei ole lupa kertoa”. Hän sanoi sen jälkeen että lain mukaan hänellä ei ollut lupa paljastaa asuinpaikka tietoa tuosta Matti Meikäläisestä jota hän ehdotti. Apulaisoikeuskanslerille antamassaan lausunnossa 25.03.2003 tuo notaari sanoi taas päinvastoin että hän oli (ensimmäisessä puhelinsoitossaan) sanonut minulle ehdottamansa Matti Meikäläisen olevan kotoisin Jyväskylän alueelta. Apulaisoikeuskansleri Jaakko Jonkka hyväksyi tuon väärän todistuksen ja kaikki nuo väärät todistukset toimivat minua vastaan. Tuo notaari ei siis eksyttänyt ainoastaan minua vaan myös apulaisoikeuskansleriakin.
Miten pystyt muka muistamaan jonkun puhelinsoiton sisällön 14 vuoden jälkeen?
Häh, sinähän itse sanoit heti ensimmäisessä viestissäsi, että notaari kertoi Matin olevan Jyväskylän alueelta. Eli hän siis kertoi apulaisoikeuskanslerille aivan totta.
Et ole vieläkään vastannut kysymykseeni, eli mitä sille kanteelle/syytteelle sitten tapahtui?
"Sen jälkeen ihmettelin puhelimessa tuon notaarin ehdottaman Meikäläisen asuinpaikan olevan Jyväskylä kun haastehakemuksessani olin merkinnyt hänen asuinpaikakseen Kangasala (Vasta tuolloin tuo notaari ilmoitti minulle tuon Hannu Tapani Matti Meikäläisen asuinpaikan Jyväskylä)"
Totta, näin kirjoitti ketjun aloittaja ensimmäisessä viestissään.
Että miten se nyt sitten olikaan?
Et ole näköjään lukenut koko tuota kirjoitusta.
"vaan heti tuon keskustelun jälkeen tuo notaari kysyi lähetetäänkö tuo haaste, joka oli toinen haasteeni"
Korjaus edelliseen, et ole lukenut näköjään koko kirjoitusta.
"Missään vaiheessa tuon toisen puhelinkeskustelun aikana tuo notaari ei tehnyt selväksi että kyseessä ei ollut etunimeltään Matti Meikäläinen. Minua painostettiin, taivuteltiin, kieroiltiin ja annettiin vääriä tietoja saadakseen tuon haluamansa läpi (tässä tapauksessa haasteen lähettäminen Jyväskylään), syytä en tiedä. Tein tuolloin kaksi kannetta Tampereen käräjäoikeuteen laittaen kummassakin kanteessa etunimeksi Matti Meikäläinen ja asuinpaikaksi Kangasala vaikka toiseen (myöhempään) haasteeseen olinkin laittanut ensin etunimeksi Matti ja sitten toiseksi Hannu ja kolmanneksi Tapani tuon Jyväskylässä asuneen kolmannelta etunimeltään olleen Matti ensimmäisen (Hannu) ja toisen (Tapani) etunimen jolloin en vielä tiennyt että hän asui Jyväskylässä."
Minä kerroin jo miten etunimi tarkoittaa kaikkia etunimiä, ei vain sitä ensimmäistä...
Eli jätit kaksi haastetta.
Mitä niille sitten tapahtui? Epäonnistuiko ne koska vastaaja oli väärä? Epäonnistuiko ne koska kanneperuste oli väärä? Saitko selvennyspyynnön käräjäoikeudelta? Veditkö ne itse jostain syystä takaisin? Mitä?
Epäonnistui koska vastaaja oli väärä. En saanut selvityspyyntöä käräjäoikeudelta. Tuo väärän kanteen saaja nosti minua vastaan kanteen jotta sai kumottua tuon väärän kanteen. Jouduin maksamaan oikeudenkäyntikuluja tuolle väärän haasteen saajalle 200 euroa. En enää sen jälkeen tehnyt haastetta käräjäoikeuteen.
Minua eksytettiin ja painostettiin ja kieroiltiin ja annettiin vääriä tietoja puhelimessa tuon Tampereen käräjäoikeudessa notaarina työskennelleen naisen taholta jotta tuo haaste saatiin lähtemään Jyväskylän käräjäoikeuteen väärälle henkilölle.
Laskiko kukaan kuinka monta "tuo" sanaa aloitusviestissä oli? Mä sain jotain puolen sataa..