Askarruttaa tämä evoluutio kysymys uskovaisena ihmisenä. Väitteet, että tieteen piirissä käytetty vilpillisiä keinoja evoluution tueksi. Mitä mieltä bushmanni, v.aari, KaiA tai joku muu näistä väitteistä ja voitteko antaa kommenttia alla olevasta?
"""Valhe apinaihmisestä
Ihmiskunnassa on ollut esillä monta näytettä ja löydöstä apinaihmisistä, joiden on sanottu tukeneen kehitysteorian opettamia miljoonia vuosia ihmisen kehittymisestä apinasta ihmiseksi. Meidän on kuitenkin hyvä tietää muutamista kuuluisista löydöistä ja faktoista, jotka niihin liittyvät.
Piltdown ihmisen valhe
Englannista levittäytyi vuonna 1912 tieto, että apinan ja ihmisen välimuoto on löydetty. Löydän nimeksi annettiin Piltdownin ihminen. Löydöksen taustalla toimivat Teilhard de Chardin ja Elliot Smith. Tämän löydöksen avulla "todistetttiin" ihmisen olevan kehitysteorian mukaisen opetuksen tulos. Yli neljävuosikymmentä Piltdownin ihmisen ympärille rakennettu valhe ja huijaus eksytti ihmiskuntaa, kunnes vuonna 1953 Piltdownin ihmisen lopulta todettiin olevan huijaus.
Jaavan apinaihminen
Vuonna 1891 Eugene Dubois löysi pääkallon osan ja vuotta myöhemmin hän löysi reisiluun ja näin sai alkunsa tarina Jaavan apinamiehestä. Vuonna 1920 Dubois ilmoitti löytäneensä ns. Wadjak-kallot, jotka olivat hänen mukaan lisätodisteina ihmisen kehittymisestä apinasta. Vuonna 1935 Eugene Dubois joutui tunnustamaan, että Jaavan apinamies oli petos, jonka pääkallo kuului gibboni-apinalle. Samoin kävi ilmi, että ns. wadjak-kallot olivat ihmisen kalloja.
Peking-ihminen
Peking-ihmisen kallon osat kuuluivat apinoille, joita alueella asuvat ihmiset olivat käyttäneet ravintonaan.
Homo Rhodensis
Elliot Smith oli mukana ihmisen ja apinan välimuodon löytymisessä vuonna 1921. Löydön nimeksi annettiin Homo Rhodensis. Homo Rhodensiksen pääkallosta oli ampuma-aseen jättämät reiät, joiden jäljet Teilhard De Chardin poisti teoksessaan olevasta kallon kuvasta. Eli toisin sanoen hän väärensi teoksessaan olevat kallon kuvat. Olihan se vienyt uskottavuuden pois esihistorialliselta apinamieheltä, jolla on ampuma-aseen jättämä luodinreikä päässään.
Nebraskan ihminen
Yhden hampaan ympärille muodostettiin teoria Nebraskan apinaihmisestä vuonna 1922. Myöhemmin tämän hampaan todettiin kuuluneen sikaeläimelle.
Lucy
Lucy (Australopithecus) löytö paljastettiin maailmalle vuonna 1975. Donald C Johanson löysi Lucyn Etiopian Hadarista. Hän ajoitti Lucyn 3 miljoonan vuoden päähän. Vuonna 1979 Johanson ja White väittivät Lucyn olevan apinaihmisen (Australopithecus afarensis). Time Magazine kirjoitti vuosina 1977-1979, että Lucylla oli pieni pääkallo ja pää oli kuin apinalla ja aivojen koko oli samaa luokkaa kuin simpanssilla ja Lucy oli todella lyhytjalkainen.
"Todistus on musertavan todennäköinen, että Lucy oli kääpiö simpanssin muunnos, joka käveli samalla tavalla(kömpelösti pystyasennossa, mutta enimmäkseen neljällä jalalla). Todistus väitetystä muuttumisesta apinasta ihmiseksi on erittäin epäuskottava. " A.W. Mehlert, news note, Creation Research Society Quarterly, December 1985, s. 145.
Yhteenveto
Edellä olevat tapaukset ovat selkeitä todisteita sille kuinka ihminen on valmis huijauksella ja valheella eksyttämään muita luulemaan ihmisen kehittyneen apinasta. Jos ihminen uskoisi Raamattua, niin asia selviäisi hyvin yksinkertaisella tavalla. Raamattu ilmoittaa Jumalan luoneen eläimet omiksi lajeikseen, jonka jälkeen Jumala loi ihmisen. Eli ihminen ei ole kehittynyt apinoista, vaan on luomisen tulos.
Lähteet:
- The Evolution Handbook by Vance Ferrell """"""
Valhe apinaihmisestä?
33
298
Vastaukset
- iloinen_naurajaa
Luominen? LUOMINEN??? HAHAHAHAHAAHAA!!! Idiootti!!!
Jopa n. miljardia katolilaista johtava Paavi on joutunut nöyrtymään ja tunnustamaan, että evoluutio on totta. Vain lahkolaiset kusipäät uskovat Raamatussa kerrottuun lapselliseen "luomiseen" HAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAAHAHAAAAAA!!!! :-):-):-)- hyshyshyshys123
Naurusi hyytyy aikanaan.
- omalehmä
Vaikka pitäytyisikin siihen, että Jumala ( mitä tuolla sanalla nyt sitten tarkoitetaankin) on luonut ihmisen, Raamattu ei kerro tästä luomistapahtumasta eikä sen toteuttamispuolesta yhtään mitään. Jonkun Hollywoodin tuottaman elokuvan esitys siitä kuinka tuuli muotoilee ihmisen muotoisen hiekkakasan, joka sitten Adamina nousee pystyyn ja alkaa elämään, on kyllä aikuiselle ihmiselle melko paksua uskottavaksi. Niinpä ainoaksi luomisen selitykseksi - ainakin toistaiseksi - näyttää väkiselläkin jäävän tieteen hahmotelma apinoiden kanssa yhteisesä "esi-isästä", josta molempien nisäkkäiden lajit ovat kehittyneet.
- lukihäiriökösuavaivaa
"Raamattu ei kerro tästä luomistapahtumasta eikä sen toteuttamispuolesta yhtään mitään"
Kertoopas. Mene ja lue. - omalehmä
lukihäiriökösuavaivaa kirjoitti:
"Raamattu ei kerro tästä luomistapahtumasta eikä sen toteuttamispuolesta yhtään mitään"
Kertoopas. Mene ja lue.>>Raamattu ei kerro tästä luomistapahtumasta eikä sen toteuttamispuolesta yhtään mitään"
Kertoopas. Mene ja lue.>>
Joo! Esimerkiksi: jos sinä kysyt, kuinka jenkit kykenivät käymään 1969 kuussa ja minä vastaan, että siellä ne vain kävi, niin paljonko hullua hurskaammaksi tulet. omalehmä kirjoitti:
>>Raamattu ei kerro tästä luomistapahtumasta eikä sen toteuttamispuolesta yhtään mitään"
Kertoopas. Mene ja lue.>>
Joo! Esimerkiksi: jos sinä kysyt, kuinka jenkit kykenivät käymään 1969 kuussa ja minä vastaan, että siellä ne vain kävi, niin paljonko hullua hurskaammaksi tulet.Luomiseen ja 6000 vuotta vanhaan maahan uskovissa on huomattavan paljon niitä, joiden mielestä Kuussa ei koskaan käyty.
- charles.darwin
Pohdiskelin evoluutiota. Katsoin peiliin. Näin apinan. Uskoin.
- omalehmä
>>Pohdiskelin evoluutiota. Katsoin peiliin. Näin apinan. Uskoin.>>
Meikäläinen ei tarvitse tuohon edes peiliä!
- hurraahuutoja
Kyllä se vain on niin, että nykyapina on kehittyneempi, kuin Darwin apina. Kiistaton evoluution todiste. Hämmästyttävää on se, kuinka lyhyessä ajassa on tapahtunut niin mittavaa evoluutiota. Hurraa huuto evoluutiolle!
- JoshuanSeuraaja
Ovathan nuo simpanssit kehittyneet paljon Darvinin ajan tutkimuksista mm on huomattu että simpanssit käyttävät työkaluja, oppivat ja uusin löydös oli että myös simpansseilla on uskontoja. Kehityskehittyy hurjaa vauhtia, jos ei evoluution osalta niin sitten nykyijmisen tietämyksessä. Jos lukisit muutakin kuin kreatonisti roskaa esim tiede lehtiä iin tietäisit että Lucy on kiistatta Australopithecus eli yksi kenianesi-ihmisen sisarlajeista, ei siis alikasvanut simpanssi. Pekingin ihminen taas edustaa homo erectusta eli pystyihmistä joiden joitain ryhmiä poistui muinaisesta Afrikasta mutta vain afrikanpystyihmisistä kehittyi meidän kaukaisia esi-isiämme. Huomaathan ettäihmisen sukupuu ja evoluutio teoria ovat kehittyneet sitten Darwinin päivien, mutta ei edelleenkään ole ristiriidassa raamatun kanssa vaan antaa vastauksen kysymykseen miten. Hurraa siis miljoonien vuosien evoluutiolle! https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio
Ps. Pildownin, Jaavan, Nebraskan ja Roodoksen ihminen on todella todettu huijauksiksi eivätkä ne edes edusta sen puoleen ihmisen evoluutiota joten väite että evoluutio olisi valetta niiden perusteella on vailla pohjaa ja jäänne viime vuosisadalta.- TietoaVaillaOleva
Ilmeisesti olet nimimerkistä päätellen uskovainen. Jos nyt evoluutioteoria on totta, eikös se vie pohjan syntiinlankeemukselta ja sitä kautta murentaen pohjaa kristinuskolta. Mitäs jos tämä kaikki evoluutioosta kiinni pitäminen on vain polittinen ajojahti mm kristinuskoa kohtaan? Mitäs jos "evoluutio" on vain ateistien (vihan) purkaus uskontoja kohtaan? Teideyhteisöt on rakentanut valheellisen korttitalon, joka pidetään pystyssä keinoin millä hyvänsä.
- omalehmä
TietoaVaillaOleva kirjoitti:
Ilmeisesti olet nimimerkistä päätellen uskovainen. Jos nyt evoluutioteoria on totta, eikös se vie pohjan syntiinlankeemukselta ja sitä kautta murentaen pohjaa kristinuskolta. Mitäs jos tämä kaikki evoluutioosta kiinni pitäminen on vain polittinen ajojahti mm kristinuskoa kohtaan? Mitäs jos "evoluutio" on vain ateistien (vihan) purkaus uskontoja kohtaan? Teideyhteisöt on rakentanut valheellisen korttitalon, joka pidetään pystyssä keinoin millä hyvänsä.
>> Teideyhteisöt on rakentanut valheellisen korttitalon, joka pidetään pystyssä keinoin millä hyvänsä.>>
Eikös tuon saman kysymyksen voi tehdä kristionuskoakin koskien? Mikä takaa, ettei koko kristinusko ole vain 2000-vuotinen juutalais-kristillinen korttitalo, joka pysyy pystyssä vain sukupolvelta toiselle siirrettävän perinteensä varassa - perinteen, joka on vuosisatojen kuluessa niin sisäistetty, ettei maailman ja olemassaolon hahmottamiseksio kyetä näkemään muuta olemisen tapaa. - TietoaVaillaOleva
omalehmä kirjoitti:
>> Teideyhteisöt on rakentanut valheellisen korttitalon, joka pidetään pystyssä keinoin millä hyvänsä.>>
Eikös tuon saman kysymyksen voi tehdä kristionuskoakin koskien? Mikä takaa, ettei koko kristinusko ole vain 2000-vuotinen juutalais-kristillinen korttitalo, joka pysyy pystyssä vain sukupolvelta toiselle siirrettävän perinteensä varassa - perinteen, joka on vuosisatojen kuluessa niin sisäistetty, ettei maailman ja olemassaolon hahmottamiseksio kyetä näkemään muuta olemisen tapaa.>>Eikös tuon saman kysymyksen voi tehdä kristionuskoakin koskien?>>
Tottakai! askarruttaa, kun ateistitutkijat ja uskovaistutkijat syyttää toisiaan epärehellisyydestä, mikä on totuus? Varmaan molemmat väärässä ja liiottelevat jossain määrin omaksi edukseen.
>>Mikä takaa, ettei koko kristinusko ole vain 2000-vuotinen juutalais-kristillinen korttitalo>>
Jumala päätti nyt vain ilmaista itseään yhden juutalaisen kansan kautta ( joku piti valita). Jumala vaikuttaa (inspiroi) vajavaisissa ihmisissä, jotka sitten saa aikaan todistusta Hänen olemuksestaan ja tarkoituksistaan. Nämä näitä hengellisiä puolia , jota ei voi järjellä ymmärtää. - pitihän.joku.olla
"Joku piti valita!"
Mikä ja miksi joku valittiin? Joku halusi viestiä LuojaJumalasta totuutta ja saada Jumalan rakkauden lain käsittelyyn ihmiskunnalle, kuinka elää -järkevästi- !
Joku valinnankohteesta eli sisällä "riettaasti" ja ilman mielenmuutosta joku jäi sitten pääsemästä luvattuun maahan.
Siksi sanottiin, että tälle lopunajan jollekin kansalle, se on varoittava esimerkki, että jokussa tehtiin väärin, niin otetaan vaari ollaan uskollisia sille LuojaJumalan sanalle, että voisi olla lopunajan "joku" kansa, joka pelastuu.
Siksi se joku valinta on olemassa. Jokujen vain on ymmärrettävä asia, sekä elettävä -järkevästi- ! ja loput sitten ovat niitä jokuja, jotka jättäytyvät tarkoitushakuisesti ulkopuoliseksi oman onnensa nojapuuhun. Se ei ole sitten valittu. - omalehmä
TietoaVaillaOleva kirjoitti:
>>Eikös tuon saman kysymyksen voi tehdä kristionuskoakin koskien?>>
Tottakai! askarruttaa, kun ateistitutkijat ja uskovaistutkijat syyttää toisiaan epärehellisyydestä, mikä on totuus? Varmaan molemmat väärässä ja liiottelevat jossain määrin omaksi edukseen.
>>Mikä takaa, ettei koko kristinusko ole vain 2000-vuotinen juutalais-kristillinen korttitalo>>
Jumala päätti nyt vain ilmaista itseään yhden juutalaisen kansan kautta ( joku piti valita). Jumala vaikuttaa (inspiroi) vajavaisissa ihmisissä, jotka sitten saa aikaan todistusta Hänen olemuksestaan ja tarkoituksistaan. Nämä näitä hengellisiä puolia , jota ei voi järjellä ymmärtää.>>Jumala päätti nyt vain ilmaista itseään yhden juutalaisen kansan kautta ( joku piti valita). Jumala vaikuttaa (inspiroi) vajavaisissa ihmisissä, jotka sitten saa aikaan todistusta Hänen olemuksestaan ja tarkoituksistaan. Nämä näitä hengellisiä puolia , jota ei voi järjellä ymmärtää.>>
Eikös tämä erikoisena valittuna kansana oleminen ole juuri juutalais-(kristillinen) ajatus ja opetus - siis, että juuri ME juutalaiset (ja kristityt) olemme jotakin erilaista ja (erinomaistakin) juuri sen vuoksi että meidät on valittu. Entäs jos onkin vain niin, että olemme itse valinneet itsemme olemaan valittuja koska tuosta valittuna olemisesta on etua esim. kansan yhtenäisyydelle ja se myös oikeuttaa omaa toimintaa ja omien päämäärien toteuttamista.
Siis, jotenkin kyllä vaikuttaa siltä, että valitut ovat itse valinneet valittuna olemisen koska eiväthän muut pidä heitä mitenkään enempää valittuina kuin muitakaan. - Tuskinpa esim. hindulaiset, buddhalaiset, luonnonuskontojen kannattajat tai vaikkapa ateistit pitävät juutalaisia mitenkään enemmän Jumalan valitsemana kansana kuin muitakaan. TietoaVaillaOleva kirjoitti:
>>Eikös tuon saman kysymyksen voi tehdä kristionuskoakin koskien?>>
Tottakai! askarruttaa, kun ateistitutkijat ja uskovaistutkijat syyttää toisiaan epärehellisyydestä, mikä on totuus? Varmaan molemmat väärässä ja liiottelevat jossain määrin omaksi edukseen.
>>Mikä takaa, ettei koko kristinusko ole vain 2000-vuotinen juutalais-kristillinen korttitalo>>
Jumala päätti nyt vain ilmaista itseään yhden juutalaisen kansan kautta ( joku piti valita). Jumala vaikuttaa (inspiroi) vajavaisissa ihmisissä, jotka sitten saa aikaan todistusta Hänen olemuksestaan ja tarkoituksistaan. Nämä näitä hengellisiä puolia , jota ei voi järjellä ymmärtää.>askarruttaa, kun ateistitutkijat ja uskovaistutkijat syyttää toisiaan epärehellisyydestä, mikä on totuus? Varmaan molemmat väärässä ja liiottelevat jossain määrin omaksi edukseen.
Ateistitutkijat ja uskovaiset tutkijat ovat länsimaissa perusasioista 99-prosenttisesti yhtä mieltä eivätkä todellakaan syyttele toisiaan. Lopusta prosentista löytyvät fundamentalistisesti uskovat tiedemiehet, joista vain harva tekee varsinaista tutkimustyötä. Hurskaan JC:n sanoja lainatakseni heille taivaspaikka on tiedettä tärkeämpi.- JoshuanSeuraaja
TietoaVaillaOleva kirjoitti:
Ilmeisesti olet nimimerkistä päätellen uskovainen. Jos nyt evoluutioteoria on totta, eikös se vie pohjan syntiinlankeemukselta ja sitä kautta murentaen pohjaa kristinuskolta. Mitäs jos tämä kaikki evoluutioosta kiinni pitäminen on vain polittinen ajojahti mm kristinuskoa kohtaan? Mitäs jos "evoluutio" on vain ateistien (vihan) purkaus uskontoja kohtaan? Teideyhteisöt on rakentanut valheellisen korttitalon, joka pidetään pystyssä keinoin millä hyvänsä.
"eikös se vie pohjan syntiinlankeemukselta"
Psykologiaa ystäväni, psykologiasta syntiinlankeamuksessa on kyse :) TietoaVaillaOleva kirjoitti:
Ilmeisesti olet nimimerkistä päätellen uskovainen. Jos nyt evoluutioteoria on totta, eikös se vie pohjan syntiinlankeemukselta ja sitä kautta murentaen pohjaa kristinuskolta. Mitäs jos tämä kaikki evoluutioosta kiinni pitäminen on vain polittinen ajojahti mm kristinuskoa kohtaan? Mitäs jos "evoluutio" on vain ateistien (vihan) purkaus uskontoja kohtaan? Teideyhteisöt on rakentanut valheellisen korttitalon, joka pidetään pystyssä keinoin millä hyvänsä.
"Mitäs jos "evoluutio" on vain ateistien (vihan) purkaus uskontoja kohtaan? Teideyhteisöt on rakentanut valheellisen korttitalon, joka pidetään pystyssä keinoin millä hyvänsä."
En ole varma onko tämä kysymys vai toteamus, mutta samaa voimme kysyä kaikesta, myös uskonnosta. Tämän takia kannattaa luottaa todisteisiin. Evoluutioteoria perustuu moniin fossiili ja DNA todisteisiin. Jos olet kiinnostunut asiasta suosittelen evoluutiobiologi Richard Dawkinsin kirjaa: Maailman hienoin esitys: Evoluution todisteet.
- ma-X-olen
TietoaVaillaOlevalle.No eikö sinua askarruta yhtään puhuvat käärmeet,puhuvat aasit,lentävät hevoset,"auringon pysäyttäminen kiertoradalla",jne.
- ajansoturi
Oletko koskaan katsonut hyvää elokuvaa. On alku, käsikirjoitus ja Loppu! Sellaiseen mahtuu ahdistus, tuska, kärsimys, sairaus, viha, itku, tappaminen, rakkaus, unet, pako, tunteet, kasvu, luominen, uskollisuus, onnellisuus, rakkaus, toivo, armo, voitto ja LOPPUNÄYTÖS. Käsikirjoituksen laatija. Itse Jumala? (Tai ei kukaan?)
Elokuva kesken on, eikä kaikki katsojat malta odottaa loppuun asti. Mieletöntä maailman meno, mutta minkäs tekee ihmispoloinen, jonka osana syntyä ja kuolla pois. Roolinsa kullakin.
Tieteessä tapahtuu toisinaan vilppiä. Tieteen toimintaperiaatteet ovat sellaisia, että valheella ei kovin pitkälle pääse. Tämä ominaisuus on vahvistunut paljon niistä ajoista, kun esimerkiksi Piltdownin ihminen esiteltiin. Kaikki nuo luetellut vilpitkin on käräytetty, eikä siihen tarvittu suinkaan kreationisteja, vaan tieteen itsekorjaavuus toimi ihan muutenkin.
Noiden tapausten huiputtajien motiivina tuskin on ollut todistella evoluutiota ja vastustaa kreationismia. Kysymys on ollut oman uran edistämisestä ja henkilökohtaisen kunnian hankkimisesta.
Nämä muutamat huijaustapaukset eivät muuta miksikään sitä, että ihmisen evoluutiohistorian pääpiirteet on todella hyvin selvitetty ja perusteltu. Erityisesti sille, että ihmisillä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto, on niin vahva näyttö, että ei ole enää rationaalista syytä epäillä sitä.- TietoaVaillaOleva
Pekka Reinikainen väittää joka myös tutkinut biokemiaa ja saanut siitä tutkinnon:
>>Jokainen biokemisti, jos on itselleen rehellinen, tietää, ettei soluja synny itsestään. Ranskalainen Louis Pasteur osoitti sen 1860-luvulla, eikä kukaan ole kumonnut hänen tutkimustuloksiaan. Koulukirjoissa oleva väite, että elämä syntyi alkulimasta kehittyneistä soluista, on ihan hölynpölyä.
Se on kuin jokaisessa solussa yhtenä ainesosana oleva uskomattoman tiivis tietopaketti, johon tulevista sattumanvaraisista virheistä eli mutaatioista sen mestarillisesti muodostettu kaksoisnauharakenne korjaa suurimman osan.
Mikään aika ei olisi riittänyt tällaisten nerokkaiden tietopakettien kehittymiseen sokeiden sattumien kautta.>>
Eikös ole hyvä esittää kaikenlaista kritiikkiä puolin ja toisin, ettei tulla harhaanjohdetuksi kenenkään taholta. Eihän tiede edusta absoluuttista kokonaisvaltaista totuutta, joten aina on olemassa suurikin virhemarginaalien mahdollisuus kaikissa tutkimuksissa ja tiedoissa. - omalehmä
TietoaVaillaOleva kirjoitti:
Pekka Reinikainen väittää joka myös tutkinut biokemiaa ja saanut siitä tutkinnon:
>>Jokainen biokemisti, jos on itselleen rehellinen, tietää, ettei soluja synny itsestään. Ranskalainen Louis Pasteur osoitti sen 1860-luvulla, eikä kukaan ole kumonnut hänen tutkimustuloksiaan. Koulukirjoissa oleva väite, että elämä syntyi alkulimasta kehittyneistä soluista, on ihan hölynpölyä.
Se on kuin jokaisessa solussa yhtenä ainesosana oleva uskomattoman tiivis tietopaketti, johon tulevista sattumanvaraisista virheistä eli mutaatioista sen mestarillisesti muodostettu kaksoisnauharakenne korjaa suurimman osan.
Mikään aika ei olisi riittänyt tällaisten nerokkaiden tietopakettien kehittymiseen sokeiden sattumien kautta.>>
Eikös ole hyvä esittää kaikenlaista kritiikkiä puolin ja toisin, ettei tulla harhaanjohdetuksi kenenkään taholta. Eihän tiede edusta absoluuttista kokonaisvaltaista totuutta, joten aina on olemassa suurikin virhemarginaalien mahdollisuus kaikissa tutkimuksissa ja tiedoissa.>>>>Jokainen biokemisti, jos on itselleen rehellinen, tietää, ettei soluja synny itsestään.... ...Mikään aika ei olisi riittänyt tällaisten nerokkaiden tietopakettien kehittymiseen sokeiden sattumien kautta.>>
OK! No, kertooko Reinikainen mistä Jumala sitten on tullut vai on Hän ainoa, joka on kehittynyt itsestään? Jos vastaus on että Jumala on aina ja ikuisesti ollut olemassa niin mitä tuollainen oleminen oikein on ja miten se on mahdollista? - TietoaVaillaOleva
omalehmä kirjoitti:
>>>>Jokainen biokemisti, jos on itselleen rehellinen, tietää, ettei soluja synny itsestään.... ...Mikään aika ei olisi riittänyt tällaisten nerokkaiden tietopakettien kehittymiseen sokeiden sattumien kautta.>>
OK! No, kertooko Reinikainen mistä Jumala sitten on tullut vai on Hän ainoa, joka on kehittynyt itsestään? Jos vastaus on että Jumala on aina ja ikuisesti ollut olemassa niin mitä tuollainen oleminen oikein on ja miten se on mahdollista?Mikäs ongelma siinä ,jos olettaa kaiken takana olevan Luojan( koodaajaa solutasolla). Miksi se mahdollisuus pitäisi sulkea pois? Jos se suljetaan pois rehellisyydelle ei ole sijaa, jos onkin niin että on Luoja . Jumalaa ei mikroskoopin alle saada, eikä tieteen keinoilla haaviin saada, jos saataisiin, eihän se mikään Jumala sitten olisikaan. Jumala on kaikkialla ihmisessä, maailmassa ja kosmoksessa. Kuitenkin meidän ulottumattomissa. Eihän Jumalaa pidä joksikin taivaan pilvessä istuvaksi ukkeliksi hahmottaa. Kristinuskon Jumala on jotain aivan muuta kuin voimme käsittää tai ymmärtää. Jumala on kaikessa mitä olemassa on.
- omalehmä
TietoaVaillaOleva kirjoitti:
Mikäs ongelma siinä ,jos olettaa kaiken takana olevan Luojan( koodaajaa solutasolla). Miksi se mahdollisuus pitäisi sulkea pois? Jos se suljetaan pois rehellisyydelle ei ole sijaa, jos onkin niin että on Luoja . Jumalaa ei mikroskoopin alle saada, eikä tieteen keinoilla haaviin saada, jos saataisiin, eihän se mikään Jumala sitten olisikaan. Jumala on kaikkialla ihmisessä, maailmassa ja kosmoksessa. Kuitenkin meidän ulottumattomissa. Eihän Jumalaa pidä joksikin taivaan pilvessä istuvaksi ukkeliksi hahmottaa. Kristinuskon Jumala on jotain aivan muuta kuin voimme käsittää tai ymmärtää. Jumala on kaikessa mitä olemassa on.
>>Kristinuskon Jumala on jotain aivan muuta kuin voimme käsittää tai ymmärtää. Jumala on kaikessa mitä olemassa on.>>
No, jos Jumala on kaikessa mitä olemassa on eikä Häntä saada "mikroskoopin alle" niin tutkija, joka yrittää päästä perille miten esim. elämä on syntynyt laittaa mikroskooppinsa alle sen minkä voi laittaa ja kertoo sen minkä näkee. Eihän hän voi tutkijana puhua mistään Jumalasta tai tämän toiminnasta joista hänen mikroskooppinsa ei näytä yhtään mitään. - TietoaVaillaOleva
omalehmä kirjoitti:
>>Kristinuskon Jumala on jotain aivan muuta kuin voimme käsittää tai ymmärtää. Jumala on kaikessa mitä olemassa on.>>
No, jos Jumala on kaikessa mitä olemassa on eikä Häntä saada "mikroskoopin alle" niin tutkija, joka yrittää päästä perille miten esim. elämä on syntynyt laittaa mikroskooppinsa alle sen minkä voi laittaa ja kertoo sen minkä näkee. Eihän hän voi tutkijana puhua mistään Jumalasta tai tämän toiminnasta joista hänen mikroskooppinsa ei näytä yhtään mitään.No eikös sitä varten on muut varteenotettavat tieteet olemassa esim. humanistiset tieteenhaarat eli selitellään kaiken kattavista tarkoituksista aineettomista käsitteistä(vaikka jumalista). Luonnontieteet selittää havantoja, aineellisia ja pysyköön omalla tontillaan. Ei kai nämä sulje toisiaan pois. Kaikki selittää yhdessä ja hyvä niin kauon kun sitä tehdään. Syvintä tietoa ja valaistumista henkisyyteen tässä kaipaa jokainen minä mukaan lukien.
TietoaVaillaOleva kirjoitti:
Mikäs ongelma siinä ,jos olettaa kaiken takana olevan Luojan( koodaajaa solutasolla). Miksi se mahdollisuus pitäisi sulkea pois? Jos se suljetaan pois rehellisyydelle ei ole sijaa, jos onkin niin että on Luoja . Jumalaa ei mikroskoopin alle saada, eikä tieteen keinoilla haaviin saada, jos saataisiin, eihän se mikään Jumala sitten olisikaan. Jumala on kaikkialla ihmisessä, maailmassa ja kosmoksessa. Kuitenkin meidän ulottumattomissa. Eihän Jumalaa pidä joksikin taivaan pilvessä istuvaksi ukkeliksi hahmottaa. Kristinuskon Jumala on jotain aivan muuta kuin voimme käsittää tai ymmärtää. Jumala on kaikessa mitä olemassa on.
>>> Jumalaa ei mikroskoopin alle saada, eikä tieteen keinoilla haaviin saada, jos saataisiin, eihän se mikään Jumala sitten olisikaan. >>>
Näinpä se on ja eipä saada mikroskoopin alle tonttujakaan, eikä maahisia, eikä merenneitoja eikä yksisarvisia eikä muuten hammaskeijujakaan, niin pitäisiko tieteen ottaa nämä kuitenkin huomioon siltä varalta, että tiede ei vain pahoittaisi tonttuihin, maahisiin, merenneitoihin, yksisarvisiin tai hammaskeijuihin uskovien mieltä?
Miksi vain sinun jumalasi pitäisi ottaa jotenkin huomioon, etenkin kun hän tykkää piilotella itseään yhtä hyvin kuin tontut, maahiset ja hammaskeijutkin?
>>> Jumala on kaikkialla ihmisessä, maailmassa ja kosmoksessa. >>>
Tontut ovat myös, samoin maahiset, yksisarviset ja hammaskeijutkin, jos näin haluaa uskoa. Mutta mitään muuta niiden tueksi ei sitten olekaan kuin se usko ja uskovaisten juttuja lukiessa, joissa he koettavat kieltää tieteellisiä teorioita, paistaa läpi se, että heistä aivan jokainen ei taida olla panaalin terävimpiä kyniä.
>>> Kristinuskon Jumala on jotain aivan muuta kuin voimme käsittää tai ymmärtää. >>>
No kappas vaan, niin on tontut, maahiset, yksisarviset ja hammaskeijutkin.
Vaatii lapsen uskon ja mielen ymmärtää hammaskeijut todellisiksi ja kieltämättä niiden käyttäminen saa muutamat lapsen kasvun vaiheet hieman helpommiksi ja sitten käy niin, että kun lapsi kasvaa, hän ymmärtää että hammaskeijut eivät olleet todellisia?
Vai ovatko ne kuitenkin, eli meistä vain tulee tiedon myötä anti-hammaskeijuilijoita, joten jos emme ottaisi asioista selvää, pysyisivätkö hammaskeijut yhtä todellisina meille, kuin jumalat joillekin, jotka eivät ota asioista selvää ja kieltäytyvät hyväksymästä tosiasioita?- TietoaVaillaOleva
bushmanni kirjoitti:
>>> Jumalaa ei mikroskoopin alle saada, eikä tieteen keinoilla haaviin saada, jos saataisiin, eihän se mikään Jumala sitten olisikaan. >>>
Näinpä se on ja eipä saada mikroskoopin alle tonttujakaan, eikä maahisia, eikä merenneitoja eikä yksisarvisia eikä muuten hammaskeijujakaan, niin pitäisiko tieteen ottaa nämä kuitenkin huomioon siltä varalta, että tiede ei vain pahoittaisi tonttuihin, maahisiin, merenneitoihin, yksisarvisiin tai hammaskeijuihin uskovien mieltä?
Miksi vain sinun jumalasi pitäisi ottaa jotenkin huomioon, etenkin kun hän tykkää piilotella itseään yhtä hyvin kuin tontut, maahiset ja hammaskeijutkin?
>>> Jumala on kaikkialla ihmisessä, maailmassa ja kosmoksessa. >>>
Tontut ovat myös, samoin maahiset, yksisarviset ja hammaskeijutkin, jos näin haluaa uskoa. Mutta mitään muuta niiden tueksi ei sitten olekaan kuin se usko ja uskovaisten juttuja lukiessa, joissa he koettavat kieltää tieteellisiä teorioita, paistaa läpi se, että heistä aivan jokainen ei taida olla panaalin terävimpiä kyniä.
>>> Kristinuskon Jumala on jotain aivan muuta kuin voimme käsittää tai ymmärtää. >>>
No kappas vaan, niin on tontut, maahiset, yksisarviset ja hammaskeijutkin.
Vaatii lapsen uskon ja mielen ymmärtää hammaskeijut todellisiksi ja kieltämättä niiden käyttäminen saa muutamat lapsen kasvun vaiheet hieman helpommiksi ja sitten käy niin, että kun lapsi kasvaa, hän ymmärtää että hammaskeijut eivät olleet todellisia?
Vai ovatko ne kuitenkin, eli meistä vain tulee tiedon myötä anti-hammaskeijuilijoita, joten jos emme ottaisi asioista selvää, pysyisivätkö hammaskeijut yhtä todellisina meille, kuin jumalat joillekin, jotka eivät ota asioista selvää ja kieltäytyvät hyväksymästä tosiasioita?>>>Mutta mitään muuta niiden tueksi ei sitten olekaan kuin se usko ja uskovaisten juttuja lukiessa, joissa he koettavat kieltää tieteellisiä teorioita, paistaa läpi se, että heistä aivan jokainen ei taida olla panaalin terävimpiä kyniä.>>>
Eikös humanistiset tieteet ole sekin tieteitä? Vai heitätkö ne roskakoppaan ja valikoivasti jätät luonnontieteet yksin kaikkea selittämään vaikkei siihen pysty. Annetaan kaikkien kukkien kukkia. Jos jokainen tieteen osaaja pysyy omalla tontillaan tuskin mitään ongelmia syntyy.
>>tontut, maahiset, yksisarviset ja hammaskeijutkin.>>
Jumala on uskonvarainen asia. Ihmismielessä oleva tuntemus ja mielentila uskoa johonkin meitä suurempaan tahoon (Kaikkeuden Luojaan) näin sen koen. . Eihän se mikään ongelma ole, jos sen näin kokee oikeaksi itselleen. Jollekin se voi olla osuvasti sinulta sanottuna tontut tai maahiset, mitä lie. Huomaatkos ollenkaan, että sinulla on erittäin torjuva suhtautuminen, jos joku uskoo Jumalaan. Jumalaan voi uskoa ja samalla tieteen tuloksiin, ei se minusta ole ongelmallista. Tarviiko siitä edes tehdä ongelmaa? TietoaVaillaOleva kirjoitti:
>>>Mutta mitään muuta niiden tueksi ei sitten olekaan kuin se usko ja uskovaisten juttuja lukiessa, joissa he koettavat kieltää tieteellisiä teorioita, paistaa läpi se, että heistä aivan jokainen ei taida olla panaalin terävimpiä kyniä.>>>
Eikös humanistiset tieteet ole sekin tieteitä? Vai heitätkö ne roskakoppaan ja valikoivasti jätät luonnontieteet yksin kaikkea selittämään vaikkei siihen pysty. Annetaan kaikkien kukkien kukkia. Jos jokainen tieteen osaaja pysyy omalla tontillaan tuskin mitään ongelmia syntyy.
>>tontut, maahiset, yksisarviset ja hammaskeijutkin.>>
Jumala on uskonvarainen asia. Ihmismielessä oleva tuntemus ja mielentila uskoa johonkin meitä suurempaan tahoon (Kaikkeuden Luojaan) näin sen koen. . Eihän se mikään ongelma ole, jos sen näin kokee oikeaksi itselleen. Jollekin se voi olla osuvasti sinulta sanottuna tontut tai maahiset, mitä lie. Huomaatkos ollenkaan, että sinulla on erittäin torjuva suhtautuminen, jos joku uskoo Jumalaan. Jumalaan voi uskoa ja samalla tieteen tuloksiin, ei se minusta ole ongelmallista. Tarviiko siitä edes tehdä ongelmaa?Minä suhtaudun jumalaan uskoviin aivan samoin kuin tonttuihin uskoviin tai maahisiin uskoviin tai hammaskeijuihin uskoviin, eli samalla viivalla olette, enkä kohtele yhdenkään uskoa eri tavalla, joten ei pitäisi olla valittamista, vaan olen tasapuolinen.
Olen samaa mieltä, että esim tonttuihin voi uskoa samaan aikaan kuin tieteen tuloksiinkin, eli ei ongelmia.
Humanistiset tieteet ovat ihan käypää tiedettä, jos oikein toimitaan, mutta minusta teologia ei enää 2000-luvulla kuulu yliopistoihin vaan teologiset tiedekunnat voisi heivata vaikka kansalaisopistoihin, sillä sinne ne kuuluisivat muiden harrastekerhojen sekaan.TietoaVaillaOleva kirjoitti:
Pekka Reinikainen väittää joka myös tutkinut biokemiaa ja saanut siitä tutkinnon:
>>Jokainen biokemisti, jos on itselleen rehellinen, tietää, ettei soluja synny itsestään. Ranskalainen Louis Pasteur osoitti sen 1860-luvulla, eikä kukaan ole kumonnut hänen tutkimustuloksiaan. Koulukirjoissa oleva väite, että elämä syntyi alkulimasta kehittyneistä soluista, on ihan hölynpölyä.
Se on kuin jokaisessa solussa yhtenä ainesosana oleva uskomattoman tiivis tietopaketti, johon tulevista sattumanvaraisista virheistä eli mutaatioista sen mestarillisesti muodostettu kaksoisnauharakenne korjaa suurimman osan.
Mikään aika ei olisi riittänyt tällaisten nerokkaiden tietopakettien kehittymiseen sokeiden sattumien kautta.>>
Eikös ole hyvä esittää kaikenlaista kritiikkiä puolin ja toisin, ettei tulla harhaanjohdetuksi kenenkään taholta. Eihän tiede edusta absoluuttista kokonaisvaltaista totuutta, joten aina on olemassa suurikin virhemarginaalien mahdollisuus kaikissa tutkimuksissa ja tiedoissa.TietoaVaillaOleva: «Eikös ole hyvä esittää kaikenlaista kritiikkiä puolin ja toisin, ettei tulla harhaanjohdetuksi kenenkään taholta. Eihän tiede edusta absoluuttista kokonaisvaltaista totuutta, joten aina on olemassa suurikin virhemarginaalien mahdollisuus kaikissa tutkimuksissa ja tiedoissa.»
Periaatteessa kyllä. Pekka Reinikainen vain ei noudata tieteen pelisääntöjä näissä kommenteissaan ja siksi hän voi höpöttää juuri mitä puutaheinää huvittaa.- EiköVain
bushmanni kirjoitti:
Minä suhtaudun jumalaan uskoviin aivan samoin kuin tonttuihin uskoviin tai maahisiin uskoviin tai hammaskeijuihin uskoviin, eli samalla viivalla olette, enkä kohtele yhdenkään uskoa eri tavalla, joten ei pitäisi olla valittamista, vaan olen tasapuolinen.
Olen samaa mieltä, että esim tonttuihin voi uskoa samaan aikaan kuin tieteen tuloksiinkin, eli ei ongelmia.
Humanistiset tieteet ovat ihan käypää tiedettä, jos oikein toimitaan, mutta minusta teologia ei enää 2000-luvulla kuulu yliopistoihin vaan teologiset tiedekunnat voisi heivata vaikka kansalaisopistoihin, sillä sinne ne kuuluisivat muiden harrastekerhojen sekaan.Ihmettelen myös miksi yliopistoissa opetetaan muutakin roskaa kuten kirjallisuutta ja teatteria, nekin voisi heivata roskakoriin tai jättää vain kansalaisopistoon harrastelija näpertelijöille. Kaikellainen kulttuuri on 2000-luvulla yhtä turhaa kuin pitsiröyhelöt vaatteissa tai prameat julkisivut, ei niisssä ole mitään tehokasta. 2000-luvulla maailma on tehokas, yksinkertainen ja minimalistinen, joten kaikki turhat turha yliopistoista pois vaan ja jätetään ainoastaan taloutta hyödyttäviä aineita kuten matematiikkaa ja tuotekehittelyä. Humpuukkia kaikki tyyni, eikö vain?
EiköVain kirjoitti:
Ihmettelen myös miksi yliopistoissa opetetaan muutakin roskaa kuten kirjallisuutta ja teatteria, nekin voisi heivata roskakoriin tai jättää vain kansalaisopistoon harrastelija näpertelijöille. Kaikellainen kulttuuri on 2000-luvulla yhtä turhaa kuin pitsiröyhelöt vaatteissa tai prameat julkisivut, ei niisssä ole mitään tehokasta. 2000-luvulla maailma on tehokas, yksinkertainen ja minimalistinen, joten kaikki turhat turha yliopistoista pois vaan ja jätetään ainoastaan taloutta hyödyttäviä aineita kuten matematiikkaa ja tuotekehittelyä. Humpuukkia kaikki tyyni, eikö vain?
>>> Ihmettelen myös miksi yliopistoissa opetetaan muutakin roskaa kuten kirjallisuutta ja teatteria, nekin voisi heivata roskakoriin tai jättää vain kansalaisopistoon harrastelija näpertelijöille. >>>
Miksi kirjallisuus on mielestäsi roskaa? Tai teatteri?
Raamattukin on kirjallisuutta, mutta oikeaan kirjallisuuteen verrattuna on se pieni ero, että määrätyissä piireissä sitä opetetaan totena, kun taas minusta satuja ei pidä opettaa totena 2000-luvulla.
Teatterikorkeakoulu voisi ottaa pappien kouluttamisen omiin hoteisiinsa, koska papit ovat vain määrätyn alakuttuurin näyttelijöitä, kun he koettavat saada määrätyt ihmiset uskomaan tarinoihinsa, aivan kuten näyttelijätkin tekevät.
>>> Humpuukkia kaikki tyyni, eikö vain? >>>
EI suinkaan. Raamatullakin on oma tärkeä tehtävänsä osoittaa se, että miten varhaiset kansat olivat taikauskoisia ja heillä ei ollut mitään käsitystä mistään ja he uhrailivat eläimiä koska ajattelivat sen lepyttävän jumaliaan ja sitten he kuvittelivat, että jumala leppyisi vasta sitten, kun hänen oma poikansa tapettaisiin sovituksen eleenä, mutta ei tällaista roskaa tarvitse yliopistoissa opettaa, vaan jossain satukerhossa.
Kirjallisuudentutkimus, kuten raamatun tarinoiden ja satujen tutkiminen, antaa meille tärkeää tietoa menneisyydestämme, joten tietenkin raamattua tulee ja pitää tutkia tieteellisesti, mutta niiden tarinoiden opettaminen totena ei kuulu yliopistoille, vaan se voitaisiin tehdä ihan jossain muualla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persuja ei aluevaltuustoissa näy
Ei tunnu persuja paljon paikalliset asiat kiinnostavan, vaan ainoastaan ulkomaalaiset, joku Israel ja Trumpin fanitus.813888Päivän Riikka: Uudenkaupungin autotehdas hiljeni
Näin ne 100 000 uutta pysyvää ei-tempputyötä yksityiselle sektorille tämän hallituksen ansiosta syntyy. Työntekijöille j953271Riikka vie Suomen kohta ykköseksi työttömyyskisassa
Espanja: 10,5 % Suomi: 10,3 % Ruotsi: 9,3 % Kisa on tiukkaa, mutta Riikalla hyvä draivi päällä. Vasemmistolaisen päämin1172554Mikä ihme teitä savolaisia tuossa
p*rs*reiässä niin kiinnostelee? Että siitä pitää päntönnään huutaa.201734Miten juhlitte ensi lauantaina?
Se on kalenteriin merkitty juhlapäiväksi, niin sitä kai kuuluu juhlia.1421628Laita tunniste josta kaivattusi tietää sun kirjoittavan täällä
Joku yksilöity yhteinen juttu joka on sun ja kaivattusi välillä. Tuntomerkkinä esim. punainen pipopää, tonttu-ukko tai m761560Varusmiehen kuolema
Ei ollut vahinko, ei aiheuttanut vaaraa muille, eikä ollut rikos, mitä jää jäljelle? Oliko kyseessä oman käden kautta lä901483- 1031421
- 551113
Huippu, kaupunki ostaa hotellin
Hyvä juttu meillä on oma hotelli iloitsi Pirtihirmukin. Nyt vaan rekryt päälle ja uusi henkilökunta. Tarvitaan tekijöitä591111