Viettääkö ateistit kaljakuppilassa uskonsa mukaan

Älä hermostu, kerroin vain sinun sanoillasi sitä tapaa, millä elätte palstalla. Kirjoituksellasi vain tuomitset itsesi.

Kerroin vain siitä, mistä he yleensä asettavat kyselyntä uskoville.
Nyt vain kerroin heidän elämäntilanteistaan, mistä he keskusteluissaan kehuvat työmaallani.
Siis se on heidän elämää.
Kuinka hieno oli viikonloppu ryypätessä, ei muista mittään ja kaverit nyökyttelee päätään, siis se oli hyvä viikonloppu. Jollakin taas on ollut morkkis, omatunto on soimannut teoista. Joskus joku on maannut kaljareissun jälkeen veskissä ja tortut on housussa. Toivottavasti muistaa pestä kätensä.
Lapset pyörittävät narua ja toiset innoissaan hyppivät.
Nämä ateistit seuratessa heidän tapaa, oikein odottavat sitä perjantaitaan, tavallaan pyörittävät sitä naruaan, ja ilkamoiden hyppäävät uudelleen siihen rientoonsa. No kuka käskee?
Ehkä tämänmaan herranhenki kuljettaa. Siis kohmelopäivä on tosi. Morkkis on tosi. Yksi työkaverini, jonka kanssa asuin Hotelli Vaakunassa 3- kk. työkomennuksella, löytyi lomanjälkeen, kun jäi työpaikalle tulematta, mädäntyneenä sohvalta. Siis asia on, niinkuin kirjoitin. Todellista ateismin elämää.
Työpaikalta viikon ryyppyputkella pois, ja pomoa myöten ymmärrystä, kun pomollekin se maitui, se viina. Siis tavallaan tämäkin sitten reissuistaan hukkui. Olisiko ollut toinen loppu, jos pomo- sekä vaade alaiselle, että työpaikalle listan mukaan?? Ehkä, mutta se ateistinen maailma ja narua hypäten, lopputulos.
Siis tämä on karu totuus, jossa nähdään, mitä uskonsa mukaan eläminen tuo tullessaan. Eikö ole varaa kirjoittaa??
Herätyskellonahan pitäisi olla ihmisille, heidän hyväkseen.


Kun -uskovia mitataan, on hyvä nähdä mittaus ateismiinkin, mitkä jalanjäljet siellä syntyy, kun seurataan sitä herraa- uskonsa mukaan. Kyllä sen pitää kärsiä kuunnella, kun jotkut sitä niin autuuttaa pyhäkseen.

arjen.kertomaa kirjoitti:

Kerroin vain siitä, mistä he yleensä asettavat kyselyntä uskoville.
Nyt vain kerroin heidän elämäntilanteistaan, mistä he keskusteluissaan kehuvat työmaallani.
Siis se on heidän elämää.
Kuinka hieno oli viikonloppu ryypätessä, ei muista mittään ja kaverit nyökyttelee päätään, siis se oli hyvä viikonloppu. Jollakin taas on ollut morkkis, omatunto on soimannut teoista. Joskus joku on maannut kaljareissun jälkeen veskissä ja tortut on housussa. Toivottavasti muistaa pestä kätensä.
Lapset pyörittävät narua ja toiset innoissaan hyppivät.
Nämä ateistit seuratessa heidän tapaa, oikein odottavat sitä perjantaitaan, tavallaan pyörittävät sitä naruaan, ja ilkamoiden hyppäävät uudelleen siihen rientoonsa. No kuka käskee?
Ehkä tämänmaan herranhenki kuljettaa. Siis kohmelopäivä on tosi. Morkkis on tosi. Yksi työkaverini, jonka kanssa asuin Hotelli Vaakunassa 3- kk. työkomennuksella, löytyi lomanjälkeen, kun jäi työpaikalle tulematta, mädäntyneenä sohvalta. Siis asia on, niinkuin kirjoitin. Todellista ateismin elämää.
Työpaikalta viikon ryyppyputkella pois, ja pomoa myöten ymmärrystä, kun pomollekin se maitui, se viina. Siis tavallaan tämäkin sitten reissuistaan hukkui. Olisiko ollut toinen loppu, jos pomo- sekä vaade alaiselle, että työpaikalle listan mukaan?? Ehkä, mutta se ateistinen maailma ja narua hypäten, lopputulos.
Siis tämä on karu totuus, jossa nähdään, mitä uskonsa mukaan eläminen tuo tullessaan. Eikö ole varaa kirjoittaa??
Herätyskellonahan pitäisi olla ihmisille, heidän hyväkseen.


Kun -uskovia mitataan, on hyvä nähdä mittaus ateismiinkin, mitkä jalanjäljet siellä syntyy, kun seurataan sitä herraa- uskonsa mukaan. Kyllä sen pitää kärsiä kuunnella, kun jotkut sitä niin autuuttaa pyhäkseen.

Lue lisää

Tuttua tarinaa. Ja tämä kirjoituksesihan on ihan hyvä.

Karjala tulee takaisin. Kun siinä karjalansotaa käy, panostaa muutaman hylsyn pöydälle ja ulkoistaa itsensä hoippuen kotiin, voi löytyä pahamainen olo. Siinä tapaa kulkiessa yrjöylenin, makkarapizza jää kentälle. Voi sitä lokkiparkaa, joka sitä syö ja siipimaassa sekin jatkaa yötään. Ei pääse lentoon sekään.
Se maistuvuus on monisäikeinen. Voihan sitä ottaa lusikan mukaan ja kun yleni tuli vastaan, lusikoi sen takaisin, ettei mene hukkaan. Voi olla vielä lämmintäkin, ettei kylmää ateriaa tarvitse iltamyöhään syödä. Ja näin kylläisenä kaatuu kotona sänkyyn ja tietenkin lievästi tuoksahtaen armaan viereen.
Hän rakastaa sellaista miehistä suudelmaa, aamupuolella. Varmasti hormoonit hyrrää, eikös vain, - siis vaimolla.

Ateismi- uskoinen on ihminen, joka uskossaan kieltää Jumalan ja kantaa huultensa tunnustuksessa sen esissä.
Se on hänen -uskon- uskonsa- tunnustus.

Yksi erinomainen näköala heillä on tunnustautua ihmisjärjen ja viisauden kumartamiseen, jolla he kieltävät Jumalan kätten työ, on evoluutio.
Se uskonnollinen palvonta estää näkemästä, että evoluutio on mahdottomuus, sen kerronnan mittaan, mitä sen sisältä väitellään.
Jopa sen kerronnan sisällä tavallaan kaikuu ajatus, että evoluutio on mahdottomuus, vaikka sanaa ei ääneen sanota.
Todetaan, että määrättyjen kasvien ja eläinten yhteiselo on oltava, että on se elämä näiltäosin olevaista. Siis toista ei ole ilman toista.

Mutta, puhuja ei hoksaa, eikä ateismi- kuulija hoksaa koneiston yhtälössä sitä, että hehän juuri kertovat evoluution mahdottomuutta.
Siis luomakunta on oltava kokonaisuus, että se yleensä toimii.
Ja toistaalta kehyttimisen kaari, sekä yhtälö kaikkeuden suhteen ei riitä rakentamaan evoluutisesti tätä järjestelmää.
Siis- uskonto- ateistisesti estää näkemästä luomiseen.

Syy siihen astuu esiin ihmisluonnolla. Jos ateisti- uskova, tunnustaisi evolutioharhansa, hänen täytyisi tunnustaa "jonkun suuremman" olemassaolo - ja se olisi siten - Luoja- . Luomisen syy astuisi esiin.

Ateistiuskova - piilottautuu puutarhansa puitten taakse.

Esimerkki siinä on sana, että tiede - uskonto - etenee ja mikä tänään on, voi olla huomenna uusiteoria, se teoria on sitten se pyhä, erotettu sitä käyttöä ja selitystä varten.
Siis taas selittävät itsensä pihalle.

Siis tänään kuin "pässi" uskoo suuriin sarviinsa, pökkii päätään puuhun, siis tunnustaa sitä uskoansa, että näin VARMASI, on totuus.
Se uskovaisuus perustaltaan on päivän uskonnon- evoluutio- kirkkokäsikirjan mukainen. Se tulee uskonnoksi.
Siis ateismin pyhyys ja uskonto on juuri tuo "kirkko"nne sanan sisällä.
Lainaan kirkko sanaa, tuohon uskontoon. Jollain kivijallahan se rakennus seisoo ja on jollekin pyhä.

Mutta, kuitenkin tuon kirkon perustus on hiekalla, sillä huominen usko- vie tämänpäivän pökkijöiden alta sen maan.
Mutta, eihän he sitä enää tiedä, sillä voi olla, että uusi teoria tulee senjälkeen kun tämänpäivän evo- ateismiuskon elämä on päättynyt.
Hän on kuollut. Elämä päättynyt, mutta hän ei enää näe sitä, millaiselle hiekalle hän on uskontonsa rakennuksen, kirkkonsa rakentanut. Siksi se on uskoa, uskontoa, kirkkojen rakennusta, niitten pappien mantrojen sanoille, jotka luovat ateismisen maailman ja sen kuvan aikaan.
Se kunnia silloin on ihmisen rakentama ja "pyhä puunsa," sanottaisiinko "ateisminen hyvänpuun hedelmä" joka näyttää ja maistuu hyvältä ja antaa ravintonsa bushmanneille.

Mutta se puu hedelmänä tuottaa kuoleman, koska sillä ei ole elämää hallussaan, eikä voi antaa elämää.

Siis ateismi on uskonto. Se luo uskovaisuutta ihmisen omaan viisauteen ja kädentaitoihin, joka on katoavaisuutta.

ateismi.uskonto kirjoitti:

Ateismi- uskoinen on ihminen, joka uskossaan kieltää Jumalan ja kantaa huultensa tunnustuksessa sen esissä.
Se on hänen -uskon- uskonsa- tunnustus.

Yksi erinomainen näköala heillä on tunnustautua ihmisjärjen ja viisauden kumartamiseen, jolla he kieltävät Jumalan kätten työ, on evoluutio.
Se uskonnollinen palvonta estää näkemästä, että evoluutio on mahdottomuus, sen kerronnan mittaan, mitä sen sisältä väitellään.
Jopa sen kerronnan sisällä tavallaan kaikuu ajatus, että evoluutio on mahdottomuus, vaikka sanaa ei ääneen sanota.
Todetaan, että määrättyjen kasvien ja eläinten yhteiselo on oltava, että on se elämä näiltäosin olevaista. Siis toista ei ole ilman toista.

Mutta, puhuja ei hoksaa, eikä ateismi- kuulija hoksaa koneiston yhtälössä sitä, että hehän juuri kertovat evoluution mahdottomuutta.
Siis luomakunta on oltava kokonaisuus, että se yleensä toimii.
Ja toistaalta kehyttimisen kaari, sekä yhtälö kaikkeuden suhteen ei riitä rakentamaan evoluutisesti tätä järjestelmää.
Siis- uskonto- ateistisesti estää näkemästä luomiseen.

Syy siihen astuu esiin ihmisluonnolla. Jos ateisti- uskova, tunnustaisi evolutioharhansa, hänen täytyisi tunnustaa "jonkun suuremman" olemassaolo - ja se olisi siten - Luoja- . Luomisen syy astuisi esiin.

Ateistiuskova - piilottautuu puutarhansa puitten taakse.

Esimerkki siinä on sana, että tiede - uskonto - etenee ja mikä tänään on, voi olla huomenna uusiteoria, se teoria on sitten se pyhä, erotettu sitä käyttöä ja selitystä varten.
Siis taas selittävät itsensä pihalle.

Siis tänään kuin "pässi" uskoo suuriin sarviinsa, pökkii päätään puuhun, siis tunnustaa sitä uskoansa, että näin VARMASI, on totuus.
Se uskovaisuus perustaltaan on päivän uskonnon- evoluutio- kirkkokäsikirjan mukainen. Se tulee uskonnoksi.
Siis ateismin pyhyys ja uskonto on juuri tuo "kirkko"nne sanan sisällä.
Lainaan kirkko sanaa, tuohon uskontoon. Jollain kivijallahan se rakennus seisoo ja on jollekin pyhä.

Mutta, kuitenkin tuon kirkon perustus on hiekalla, sillä huominen usko- vie tämänpäivän pökkijöiden alta sen maan.
Mutta, eihän he sitä enää tiedä, sillä voi olla, että uusi teoria tulee senjälkeen kun tämänpäivän evo- ateismiuskon elämä on päättynyt.
Hän on kuollut. Elämä päättynyt, mutta hän ei enää näe sitä, millaiselle hiekalle hän on uskontonsa rakennuksen, kirkkonsa rakentanut. Siksi se on uskoa, uskontoa, kirkkojen rakennusta, niitten pappien mantrojen sanoille, jotka luovat ateismisen maailman ja sen kuvan aikaan.
Se kunnia silloin on ihmisen rakentama ja "pyhä puunsa," sanottaisiinko "ateisminen hyvänpuun hedelmä" joka näyttää ja maistuu hyvältä ja antaa ravintonsa bushmanneille.

Mutta se puu hedelmänä tuottaa kuoleman, koska sillä ei ole elämää hallussaan, eikä voi antaa elämää.

Siis ateismi on uskonto. Se luo uskovaisuutta ihmisen omaan viisauteen ja kädentaitoihin, joka on katoavaisuutta.

Lue lisää

On kyllä sanottava, että Alex-kasi on kohdannut nyt voittajansa.

En ymmärtänyt tuosta sekavasta sotkusta edes yhtä lausetta, että mitä tuossa mahdetaan sopertaa.

Voisiko joku vielä tolkuissa kantamissa oleva uskovainen kääntää tuon suomeksi ja järkeväksi kieleksi, että mitä tämä henkilö koetti kertoa?

Onko tuo nyt sitä kuuluisaa pyhän hengen vaikutuksesta tapahtuvaa kielillä kirjoittamista, kun minusta tuntui että ihan kuin olisi lukenut itselleni täysin vierasta kieltä.

bushmanni kirjoitti:

On kyllä sanottava, että Alex-kasi on kohdannut nyt voittajansa.

En ymmärtänyt tuosta sekavasta sotkusta edes yhtä lausetta, että mitä tuossa mahdetaan sopertaa.

Voisiko joku vielä tolkuissa kantamissa oleva uskovainen kääntää tuon suomeksi ja järkeväksi kieleksi, että mitä tämä henkilö koetti kertoa?

Onko tuo nyt sitä kuuluisaa pyhän hengen vaikutuksesta tapahtuvaa kielillä kirjoittamista, kun minusta tuntui että ihan kuin olisi lukenut itselleni täysin vierasta kieltä.

Lue lisää

Olisi tosiaan helpompi kommentoida tuota vuodatusta, jos siitä saisi poimituksi listan selviä väitteitä.

Nyt lauseet ovat niin sekavia, että on aika vaikea tietää, mitä kirjoittaja oikeastaan väittää. Joukossa on väärin kirjoitettuja ja väärin ymmärrettyjä sanoja, mutta myös täysin käsittämättömiä. Ja jos arvaa vastauksessaan väärin, sitten moititaan vääristelystä.

Yritän silti poimia edes muutamia ateismi.uskonto -nimimerkin esittämiä väitteitä.

1) Ateisti uskoo väitteeseen: "Jumalaa ei ole" ja tunnustaa uskonsa sanomalla tämän.

2) Evoluutio on oikeasti mahdottomuus, mutta sitä ateisti tarttuu evoluutioteoriaan, koska ei halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa.

3) Joidenkin kasvien ja eläinten kehittyminen on mahdottomuus, koska ne tarvitsevat toisiaan ja niiden olisi pitänyt ilmaantua samanaikaisesti.

4) Oikeastaan koko luomakunnan pitää olla olemassa, jotta eliöt voisivat elää.

5) Jumalan olemattomuuteen uskominen estää näkemästä luomisen tosiasian. Hän ei pääse eroon harhaisuudestaan, koska ei halua tunnustaa "jonkun suuremman" olemassaoloa.

6) Se, että tieteen vallitsevissa teorioissa tapahtuu muutoksia, osoittaa tieteen olevan epäluottettava tiedon lähde.

7) Ateismi on uskonto.

Muun muassa ilmaisuja "kantaa huultensa tunnustuksessa sen esissä", "kehyttimisen kaari" ja "yhtälö kaikkeuden suhteen" en osaa ymmärtää millään järjellisellä tavalla. Ne näyttäisivät olevan tyyliltään lähinnä pateettista dadaismia.

Toivon, että tästä auki kampaamisesta on apua vastauspuheenvuoron laatimiseen. Jos tulkitsin avaajan mielestä hänen esittämiään väitteitä väärin, otan mielihyvin vastaan häneltä oikaisuja.

v.aari kirjoitti:

Olisi tosiaan helpompi kommentoida tuota vuodatusta, jos siitä saisi poimituksi listan selviä väitteitä.

Nyt lauseet ovat niin sekavia, että on aika vaikea tietää, mitä kirjoittaja oikeastaan väittää. Joukossa on väärin kirjoitettuja ja väärin ymmärrettyjä sanoja, mutta myös täysin käsittämättömiä. Ja jos arvaa vastauksessaan väärin, sitten moititaan vääristelystä.

Yritän silti poimia edes muutamia ateismi.uskonto -nimimerkin esittämiä väitteitä.

1) Ateisti uskoo väitteeseen: "Jumalaa ei ole" ja tunnustaa uskonsa sanomalla tämän.

2) Evoluutio on oikeasti mahdottomuus, mutta sitä ateisti tarttuu evoluutioteoriaan, koska ei halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa.

3) Joidenkin kasvien ja eläinten kehittyminen on mahdottomuus, koska ne tarvitsevat toisiaan ja niiden olisi pitänyt ilmaantua samanaikaisesti.

4) Oikeastaan koko luomakunnan pitää olla olemassa, jotta eliöt voisivat elää.

5) Jumalan olemattomuuteen uskominen estää näkemästä luomisen tosiasian. Hän ei pääse eroon harhaisuudestaan, koska ei halua tunnustaa "jonkun suuremman" olemassaoloa.

6) Se, että tieteen vallitsevissa teorioissa tapahtuu muutoksia, osoittaa tieteen olevan epäluottettava tiedon lähde.

7) Ateismi on uskonto.

Muun muassa ilmaisuja "kantaa huultensa tunnustuksessa sen esissä", "kehyttimisen kaari" ja "yhtälö kaikkeuden suhteen" en osaa ymmärtää millään järjellisellä tavalla. Ne näyttäisivät olevan tyyliltään lähinnä pateettista dadaismia.

Toivon, että tästä auki kampaamisesta on apua vastauspuheenvuoron laatimiseen. Jos tulkitsin avaajan mielestä hänen esittämiään väitteitä väärin, otan mielihyvin vastaan häneltä oikaisuja.

Lue lisää

Kohdassa 5 kirjoitin suttuisesti. Korvattakoon pronomini "hän" sanalla "ateisti".

v.aari kirjoitti:

Olisi tosiaan helpompi kommentoida tuota vuodatusta, jos siitä saisi poimituksi listan selviä väitteitä.

Nyt lauseet ovat niin sekavia, että on aika vaikea tietää, mitä kirjoittaja oikeastaan väittää. Joukossa on väärin kirjoitettuja ja väärin ymmärrettyjä sanoja, mutta myös täysin käsittämättömiä. Ja jos arvaa vastauksessaan väärin, sitten moititaan vääristelystä.

Yritän silti poimia edes muutamia ateismi.uskonto -nimimerkin esittämiä väitteitä.

1) Ateisti uskoo väitteeseen: "Jumalaa ei ole" ja tunnustaa uskonsa sanomalla tämän.

2) Evoluutio on oikeasti mahdottomuus, mutta sitä ateisti tarttuu evoluutioteoriaan, koska ei halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa.

3) Joidenkin kasvien ja eläinten kehittyminen on mahdottomuus, koska ne tarvitsevat toisiaan ja niiden olisi pitänyt ilmaantua samanaikaisesti.

4) Oikeastaan koko luomakunnan pitää olla olemassa, jotta eliöt voisivat elää.

5) Jumalan olemattomuuteen uskominen estää näkemästä luomisen tosiasian. Hän ei pääse eroon harhaisuudestaan, koska ei halua tunnustaa "jonkun suuremman" olemassaoloa.

6) Se, että tieteen vallitsevissa teorioissa tapahtuu muutoksia, osoittaa tieteen olevan epäluottettava tiedon lähde.

7) Ateismi on uskonto.

Muun muassa ilmaisuja "kantaa huultensa tunnustuksessa sen esissä", "kehyttimisen kaari" ja "yhtälö kaikkeuden suhteen" en osaa ymmärtää millään järjellisellä tavalla. Ne näyttäisivät olevan tyyliltään lähinnä pateettista dadaismia.

Toivon, että tästä auki kampaamisesta on apua vastauspuheenvuoron laatimiseen. Jos tulkitsin avaajan mielestä hänen esittämiään väitteitä väärin, otan mielihyvin vastaan häneltä oikaisuja.

Lue lisää

Kiitos tästä.

En tosin tullut hullua hurskaammaksi, sillä edelleen minulla ei vain riitä hoksottimia ymmärtämään, että mitä kirjoittaja koettaa sanoa ehkä sanoessaan "Ateisti uskoo väitteeseen: "Jumalaa ei ole" ja tunnustaa uskonsa sanomalla tämän".

Tämä kohta on myös aika hupaisa:

>>> 6) Se, että tieteen vallitsevissa teorioissa tapahtuu muutoksia, osoittaa tieteen olevan epäluotettava tiedon lähde. >>

Olen ennenkin esittänyt niille uskoville, joiden mukaan tieteestä tekee epäluotettavan se, että näkemyksiä korjataan uuden tiedon lisääntyessä, niin heidän kannattaisi perustaa vaikkapa sairaala, joka perustuu humoraalioppiin, jos kerran tieteessä varhaisempi tieto on parempaa tietoa ja uusi tieto on osoitus tieteen epäluotettavuudesta.

Joten tämänkin sekavan uskovaisen, jonka kirjoituksista en kykene ymmärtämään, että mitä hän sopertaa, pitäisi mennä sairastuttuaan sailaaraan, jossa tutkitaan hänen veren, keltaisen sapen, mustan sapen ja liman määrien välillä vallitsevat suhteet ja siitä sitten pääteltäisiin, että mikä herraa vaivaa, jos kerran tämän tiedon syrjäyttänyt tietämys on osoitus tieteen epäluotettavuudesta.

Tai ehkäpä on niin, että häntä on hoidettu humoraalioppien mukaisesti lapsesta saakka ja se on tehnyt tehtävänsä.

bushmanni kirjoitti:

Kiitos tästä.

En tosin tullut hullua hurskaammaksi, sillä edelleen minulla ei vain riitä hoksottimia ymmärtämään, että mitä kirjoittaja koettaa sanoa ehkä sanoessaan "Ateisti uskoo väitteeseen: "Jumalaa ei ole" ja tunnustaa uskonsa sanomalla tämän".

Tämä kohta on myös aika hupaisa:

>>> 6) Se, että tieteen vallitsevissa teorioissa tapahtuu muutoksia, osoittaa tieteen olevan epäluotettava tiedon lähde. >>

Olen ennenkin esittänyt niille uskoville, joiden mukaan tieteestä tekee epäluotettavan se, että näkemyksiä korjataan uuden tiedon lisääntyessä, niin heidän kannattaisi perustaa vaikkapa sairaala, joka perustuu humoraalioppiin, jos kerran tieteessä varhaisempi tieto on parempaa tietoa ja uusi tieto on osoitus tieteen epäluotettavuudesta.

Joten tämänkin sekavan uskovaisen, jonka kirjoituksista en kykene ymmärtämään, että mitä hän sopertaa, pitäisi mennä sairastuttuaan sailaaraan, jossa tutkitaan hänen veren, keltaisen sapen, mustan sapen ja liman määrien välillä vallitsevat suhteet ja siitä sitten pääteltäisiin, että mikä herraa vaivaa, jos kerran tämän tiedon syrjäyttänyt tietämys on osoitus tieteen epäluotettavuudesta.

Tai ehkäpä on niin, että häntä on hoidettu humoraalioppien mukaisesti lapsesta saakka ja se on tehnyt tehtävänsä.

Lue lisää

En minäkään oikein ymmärrä näitä ei-olemista koskevia uskon tunnustuksia.

Jos jostakin ei ole havaintoa eikä edes oikein kunnollista määritelmää, mitä oltiin etsimässä, sitä ei ole olemassa muuten kuin kuvitelmana tai sama asia hienommin sanoen "uskon kautta".

On melko helppo rakennella vastaesimerkkejä siitä, miten tuo uskova ystävämme ei myöskään usko johonkin, mutta hän ei kuitenkaan pidä tuota uskon puuttumista uskontunnustuksena.

Vaikkapa voisi kertoa siitä, että saarivaltakunta Atlantis on kuin onkin olemassa, mutta sen asukkaat ovat niin taitavia, että he osaavat pitää saarensa piilossa muilta. Atlantiksen väki vaikuttaa keskuudessamme lukuisilla tavoilla. Oikeastaan kaikki tieteen oikean suuntaiset edistysaskeleet ovat Atlantiksen asukkaiden opastuksella syntyneitä. Ja jos et usko tätä, olet tehnyt tästä itsellesi uskonnon ja vain epätoivoisesti pakenet sitä, että Atlantis ja sen kansa ovat olemassa ja suunnattoman tärkeitä.

Mutta taitaa mennä kankkulan kaivoon kaikki vastaesimerkkien kautta viestintä. Vääristelystä ja rienaamisesta moittiminen on niin kätevä ja houkutteleva pakotie.

Humoraalioppi on kehittynyt Kreikassa kristillisen ja juutalaisen kulttuurin ulkopuolella. Mahtaako se olla oikein luotettavaa? Eihän sitä mainita edes Raamatussa.

Ehkä lääketieteessä olisi uskovan ystävämme mielestä parempi turvautua Raamatusta löytyviin ohjeisiin ja jättää kokonaan tieteen tuottava alati muuttuva tieto omaan vähäpätöiseen arvoonsa.

Esimerkiksi öljyllä voitelua ja rukousta voi käyttää hyvin moniin sairauksiin.

Ja käärmeenpuremat saa hoidetuksi nostamalla vaskisen käärmeen sauvalla ja ylös pyytämällä sairastuneita katsomaan sitä.

Sokeuttaviin silmäsairauksiin auttaa se, kun sylkäisee hiekkaan, sotkee siitä tahnan ja levittää sen potilaan silmille.

Varmaan löytyisi muitakin mainioita hoito-ohjeita, jos yhdessä muistelisimme.

v.aari kirjoitti:

En minäkään oikein ymmärrä näitä ei-olemista koskevia uskon tunnustuksia.

Jos jostakin ei ole havaintoa eikä edes oikein kunnollista määritelmää, mitä oltiin etsimässä, sitä ei ole olemassa muuten kuin kuvitelmana tai sama asia hienommin sanoen "uskon kautta".

On melko helppo rakennella vastaesimerkkejä siitä, miten tuo uskova ystävämme ei myöskään usko johonkin, mutta hän ei kuitenkaan pidä tuota uskon puuttumista uskontunnustuksena.

Vaikkapa voisi kertoa siitä, että saarivaltakunta Atlantis on kuin onkin olemassa, mutta sen asukkaat ovat niin taitavia, että he osaavat pitää saarensa piilossa muilta. Atlantiksen väki vaikuttaa keskuudessamme lukuisilla tavoilla. Oikeastaan kaikki tieteen oikean suuntaiset edistysaskeleet ovat Atlantiksen asukkaiden opastuksella syntyneitä. Ja jos et usko tätä, olet tehnyt tästä itsellesi uskonnon ja vain epätoivoisesti pakenet sitä, että Atlantis ja sen kansa ovat olemassa ja suunnattoman tärkeitä.

Mutta taitaa mennä kankkulan kaivoon kaikki vastaesimerkkien kautta viestintä. Vääristelystä ja rienaamisesta moittiminen on niin kätevä ja houkutteleva pakotie.

Humoraalioppi on kehittynyt Kreikassa kristillisen ja juutalaisen kulttuurin ulkopuolella. Mahtaako se olla oikein luotettavaa? Eihän sitä mainita edes Raamatussa.

Ehkä lääketieteessä olisi uskovan ystävämme mielestä parempi turvautua Raamatusta löytyviin ohjeisiin ja jättää kokonaan tieteen tuottava alati muuttuva tieto omaan vähäpätöiseen arvoonsa.

Esimerkiksi öljyllä voitelua ja rukousta voi käyttää hyvin moniin sairauksiin.

Ja käärmeenpuremat saa hoidetuksi nostamalla vaskisen käärmeen sauvalla ja ylös pyytämällä sairastuneita katsomaan sitä.

Sokeuttaviin silmäsairauksiin auttaa se, kun sylkäisee hiekkaan, sotkee siitä tahnan ja levittää sen potilaan silmille.

Varmaan löytyisi muitakin mainioita hoito-ohjeita, jos yhdessä muistelisimme.

Lue lisää

Korjaan: "tieteen tuottama" eikä "tieteen tuottava"