Raamattuhan on täynnä vertauskuvia. Millä voidaan erottaa, että mikä on tarkoitettu vertauskuvaksi ja mikä ei. Ihmiset ymmärtävät jotkut vertauskuviksi ja jotkut täysin oikeiksi kertomuksiksi. Kertooko Jeesus vertauskuvallisesti esim. helvetistä ja taivaasta? Jotkut tunutuvat ajattelevan, että helvetti on oikeastikin tulinen paikka. Ovatko esim. kertomukset Jeesuksen ihmeteoista symbolisia ja vertauskuvallisia tarinoita, joilla on jokin syvempi merkitys?
Olen kuullut, että Uudesta testamentista on jätetty monia kertomuksia pois, sellaisia jotka eivät olleet kokoajien mielestä niin tärkeitä tai, että ne olivat jopa epämieluisia. Mitä mieltä tästä? Koko ajanhan pyritään löytämään niin sanottua Q-lähdettä, josta Matteus ja Markus ovat tietonsa ammentaneet. Ajatteletteko, että uudesta testamentista voi puuttua jotain tärkeääkin tietoa, joka on haluttu jättää pois?
Olen kuullut, että Uudesta testamentista on jätetty monia kertomuksia pois, sellaisia jotka eivät olleet kokoajien mielestä niin tärkeitä tai, että ne olivat jopa epämieluisia. Mitä mieltä tästä? Koko ajanhan pyritään löytämään niin sanottua Q-lähdettä, josta Matteus ja Markus ovat tietonsa ammentaneet. Ajatteletteko, että uudesta testamentista voi puuttua jotain tärkeääkin tietoa, joka on haluttu jättää pois?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Da Vinci -koodia.
Heh, itse asiassa kävin lainaamassa sen eilen, mutta en ole vielä edes aloittanut. Aion lukea sen, koska olen kiinnostunut näistä asioista. Ihan lukion uskonnon kirjassakin kerrotaan Q-lähteestä ja muista. Luulitko, että nuo jutut on vain da vinci-koodin kirjoittajan itse keksimiä? Mm. uusi ankkuri, kristinuskon käsikirjassa kerrotaan Q-lähteestä. Onhan niitä paljon muitakin kirjoja, joissa kerrotaan uuden testamentin synnystä. Ihan faktatietoa, eikä mitään dekkarikirjallisuutta.:)
Varmaan da vinci-koodista on hyötyäkin, sillä monet saattaa kiinnostua tutkimaan Raamatun ja ut:n syntyä ihan tieteellisesti. Toki siitä haittaakin voi olla, sillä monet saattaa ajatella, että kirjan esittämät väitteet on ihan tuulesta temmattuja, kuten sinä...oletan? Kuulemma siinä tehdään aika pitkälle meneviä päätelmiä, mutta kirjan peruslähtökohta on totta; Uusi testamentti on koottu ihmisten käsissä. Matteuksen ja Luukkaan evankeliumit ovat syntyneet Markuksen kautta, lisäksi heillä on ollut omat lähteensä ja yksi ja yhteinen ns. Q- lähde. Eli sinulle tiedoksi, joka sanoit, että luen liikaa kyseistä kirjaa, jota en ole edes aloittanut, niin nämä tiedot, jota kirjailija käyttää kirjassaan, ovat olleet olemassa jo kauan...hän punoi niistä vain maailmanmenestysdokkarin.
Eli mitä mieltä ihmiset ovat siitä mitä aluksi kysyin? Tai tuntevatko ihmiset yleensä miten Uusi testamentti tieteellisestä näkökulmasta syntyi? Jos ette, niin mikä on näkemyksenne Raamatun synnystä? Täytyykö tieteellisen Raamatun tutkimisen välttämättä edes kumota koko Raamattua...usein vain tuntuu, että uskovaiset eivät halua tietää sen syntyprosessia, mutta eihän sen pitäisi kumota uskoa. On omasta itsestään kiinni, että ovatko nämä kaksi asiaa ristiriidassa.
Tiedän kyllä Q-lähteen. Ei siinä mitään mystistä ole :) Jatka vain tutustumista UT:n tutkimukseen, saat asioista tarkemman kuvan kuin Brownin kirjasta, joka kyllä on ihan viihdyttävä.
En minä ole ajatellutkaan, että siinä ja muissa tiedoissa jotain mystistä olisikaan. Yleensä tutkitussa tiedossa ei sellaista ole. :) En myöskään ole lukemassa kirjaa sen takia, että ajattelisin sieltä saavani jotain tieteellistä faktatietoa. Ihan vaan viihteellisyyden takia ja sen, että miten kirjalija on nämä tiedot kutonut yhteen.
Tuomaksen evankeliumi on muuten ihan mielenkiintoinen tapaus. Kuuluisiko se Raamattuun, ja olivatko alkuseurakuntien kirkolliskokoukset siitä tietoisia? Onko se edes oikea evankeliumi vai myöhemmin kirjoitettu?
http://www.misericordia.edu/users/DAVIES/THOMAS/evankeliumi.htm
(Sitten on vielä Marian evankeliumi, mutta se taitaa olla jo liikaa tälle palstalle: http://www.qnet.fi/mpeltonen/gnostapokryf.htm :D).