Miksi niin moni ateisti mollaa ja haukkuu liberaali kristinuskon suuntausta Jumalan pilkaksi ja harhaopiksi jos eivät kerran koe usko jumaliin? Muutenkin moni näillä palstoilla roikku "ateisti" vaikuttaa olevan ennemmin antiteisti tai kristofobinen kuin ateisti. Oletteko huomanneet että teette hallaa ns. oikeille ateisteille jotka ovat siirtyneet käyttämään nimitystä "uskonnottomat"?
Miksi ateistit siilipuolustautuu?
Kysynvain.ohimennen
27
273
Vastaukset
- Kysynvain.ohimennen
Mitä vastaa urputtava pallihiki lestauskis?
- 915
Ei ole "oikeita" ateisteja. Ateismille ei ole mitään oppeja tai opuksia. Olet ateisti kun et usko jumaliin. Piste. Joten turha vedota ryhmähäpeään, joka uskovaisiin näyttää tehoavan. Minä vastaan vain omista teoistani, niin kuin jokaisen pitäisi.
- fda
"Miksi niin moni ateisti mollaa ja haukkuu liberaali kristinuskon suuntausta Jumalan pilkaksi ja harhaopiksi jos eivät kerran koe usko jumaliin?"
Miksi moni kristitty sanoo maltillista muslimia harhaoppiseksi joka suvaitsee länsimaista elämäntyyliä, jos ei usko koraaniin? No eiköhän se ole aivan sama juttu, minusta on hienoa jos olet maltillinen. Kirjoitin äskettäin näin:
"Riippunee uskosta, asettaako se rajoja. Liberaalikristityllä ei selvästi ole yhtä pahoja ristiriitoja kuin fundiksella."
Kenties en vastaa ap:ssa esitettyä mielikuvaa?
"Muutenkin moni näillä palstoilla roikku "ateisti" vaikuttaa olevan ennemmin antiteisti tai kristofobinen kuin ateisti."
Kristofobinen? Hassua. Antiteistejä saattaa olla. Minusta jumalten kuvitteleminen on turhaa, mutta ei minulla ole mitään ongelmaa sen kanssa jos joku niihin uskoo. Nämä järjestäytyneet uskonnot ja niihin vertautuvat ideologiat kuten kommunismi ja natsismi ovat pikemminkin ne joista en pidä.
"Oletteko huomanneet että teette hallaa ns. oikeille ateisteille jotka ovat siirtyneet käyttämään nimitystä "uskonnottomat"?"
Jokainen on ateisti syntyessään, ennenkuin hänet indoktrinoidaan. Yleensä vanhempiensa uskoon. Uskonnoton taas ei ole välttämättä ateisti ja tunnen tällaisia useita.- Kysynvain.ohimennen
"Jokainen on ateisti syntyessään, ennenkuin hänet indoktrinoidaan. Yleensä vanhempiensa uskoon. Uskonnoton taas ei ole välttämättä ateisti ja tunnen tällaisia useita."
Tämä uskomus on itseassiassa kumottu joitain vuosia jo sitten, pysyisit kärryillä. Jokainen lapsi on syntyessään uskonnollisesti korrekti mutta kasvaessaan tälle alkaa muodostua kuva maailmasta ja siihen liittyy vahvasti uskonnollisuutta kuten kuvitelmia tontuista, keijuista, yksisarvisista ja joulupukista. Ympäröivä maailma ja varsinkin lähipiiri ja ympäristö taas vaikuttaa siihen mihin uskontoon ja politiiseen aatteeseen lapsi kasvaessa suuntaantuu. Teismin lisäksi lapsesta voi kasvaa myös ateisti (ei koe uskoa jumalaan ja jumaliin) tai vaikka antiteisti (vastustaa jumalan ja ja jumalien olemassa oloa), aivan samalla lailla kuin että kasvaako lapsesta Keskustalainen vai Kokoomuslainen. Kaikkia tarjolla olevia ei lapselle voi kasvaessa tarjota sillä ajan rajallisuus tekee siitä sulan mahdottomuuden mutta parasta olisi antaa lapsen kasvaa ja valita niistä vaihtoehdoista joita kykenee lapselle tarjoamaan, esim uskontokuntaan liitetty saa tulla omasta tahdostaa katumapäälle ja ottaa tai olla ottamatta eroa uskonkunnastaan, ja vaihtaa uskontokuntaa tai olla uskonnoton. Ikävä kyllä kaikkialla maailmassa näin ei ole, ja pitäisi valistaa enemmän uskonnon vapaudesta sekä muista ihmisoikeuksista. Toivottavasti ymmärrät mitä tarkoittaa YK:n määrittelemä uskonnon vapaus? Vihje: se ei tarkoita vapautta uskonnosta/uskonnoista. Kysynvain.ohimennen kirjoitti:
"Jokainen on ateisti syntyessään, ennenkuin hänet indoktrinoidaan. Yleensä vanhempiensa uskoon. Uskonnoton taas ei ole välttämättä ateisti ja tunnen tällaisia useita."
Tämä uskomus on itseassiassa kumottu joitain vuosia jo sitten, pysyisit kärryillä. Jokainen lapsi on syntyessään uskonnollisesti korrekti mutta kasvaessaan tälle alkaa muodostua kuva maailmasta ja siihen liittyy vahvasti uskonnollisuutta kuten kuvitelmia tontuista, keijuista, yksisarvisista ja joulupukista. Ympäröivä maailma ja varsinkin lähipiiri ja ympäristö taas vaikuttaa siihen mihin uskontoon ja politiiseen aatteeseen lapsi kasvaessa suuntaantuu. Teismin lisäksi lapsesta voi kasvaa myös ateisti (ei koe uskoa jumalaan ja jumaliin) tai vaikka antiteisti (vastustaa jumalan ja ja jumalien olemassa oloa), aivan samalla lailla kuin että kasvaako lapsesta Keskustalainen vai Kokoomuslainen. Kaikkia tarjolla olevia ei lapselle voi kasvaessa tarjota sillä ajan rajallisuus tekee siitä sulan mahdottomuuden mutta parasta olisi antaa lapsen kasvaa ja valita niistä vaihtoehdoista joita kykenee lapselle tarjoamaan, esim uskontokuntaan liitetty saa tulla omasta tahdostaa katumapäälle ja ottaa tai olla ottamatta eroa uskonkunnastaan, ja vaihtaa uskontokuntaa tai olla uskonnoton. Ikävä kyllä kaikkialla maailmassa näin ei ole, ja pitäisi valistaa enemmän uskonnon vapaudesta sekä muista ihmisoikeuksista. Toivottavasti ymmärrät mitä tarkoittaa YK:n määrittelemä uskonnon vapaus? Vihje: se ei tarkoita vapautta uskonnosta/uskonnoista." Tämä uskomus on itseassiassa kumottu joitain vuosia jo sitten, pysyisit kärryillä. "
Laita linkki.- aiwansama
esim Keskustaan tai Kokoomukseen liitetty lapsi saa tulla omasta tahdostaan katumapäälle ja ottaa tai olla ottamatta eroa puolueestaan, ja vaihtaa puoluetta tai olla puolueeton.
- fda
"Tämä uskomus on itseassiassa kumottu joitain vuosia jo sitten, pysyisit kärryillä."
Erittäin rohkea väite, ottaen huomioon että sitä ei ole kumottu missään. Taidat olla jäänyt puolimatkaan indoktrinaation kanssa.
"Jokainen lapsi on syntyessään uskonnollisesti korrekti mutta kasvaessaan tälle alkaa muodostua kuva maailmasta"
Hienoa, se että en lapsenakaan uskonut jumalaan oli siis täysin korrektia.
"ja siihen liittyy vahvasti uskonnollisuutta kuten kuvitelmia tontuista, keijuista, yksisarvisista ja joulupukista. Ympäröivä maailma ja varsinkin lähipiiri ja ympäristö taas vaikuttaa siihen mihin uskontoon ja politiiseen aatteeseen lapsi kasvaessa suuntaantuu."
Aivan. Kellään ei ole uskoa tonttuihin, jumaliin, joulupukkiin, kommunismiin tai natsismiin syntyessään.
"Teismin lisäksi lapsesta voi kasvaa myös ateisti (ei koe uskoa jumalaan ja jumaliin) tai vaikka antiteisti (vastustaa jumalan ja ja jumalien olemassa oloa), aivan samalla lailla kuin että kasvaako lapsesta Keskustalainen vai Kokoomuslainen."
Ateisti on valmis syntyessään. Teismi ja antiteismi ovat ympäristön vaikutusta.
"Kaikkia tarjolla olevia ei lapselle voi kasvaessa tarjota sillä ajan rajallisuus tekee siitä sulan mahdottomuuden mutta parasta olisi antaa lapsen kasvaa ja valita niistä vaihtoehdoista joita kykenee lapselle tarjoamaan, esim uskontokuntaan liitetty saa tulla omasta tahdostaa katumapäälle ja ottaa tai olla ottamatta eroa uskonkunnastaan, ja vaihtaa uskontokuntaa tai olla uskonnoton."
Eipä lapselle tarvitse tarjota mitään omituisia uskomuksia. Omahan on lapsesi, jos haluat tätä heikentää käsityksillä joilla ei ole totuuspohjaa.
"Ikävä kyllä kaikkialla maailmassa näin ei ole, ja pitäisi valistaa enemmän uskonnon vapaudesta sekä muista ihmisoikeuksista."
Tuskin missään on uskontojen tasavertaisuutta. Aina uskonnot pyrkivät tuhoamaan kilpailijansa.
"Toivottavasti ymmärrät mitä tarkoittaa YK:n määrittelemä uskonnon vapaus? Vihje: se ei tarkoita vapautta uskonnosta/uskonnoista."
En ole sanonut että et saisi pitää uskontoasi. Ennakkoluulosi minusta eivät pidä paikkaansa. Take a hint. - fda
aiwansama kirjoitti:
esim Keskustaan tai Kokoomukseen liitetty lapsi saa tulla omasta tahdostaan katumapäälle ja ottaa tai olla ottamatta eroa puolueestaan, ja vaihtaa puoluetta tai olla puolueeton.
"esim Keskustaan tai Kokoomukseen liitetty lapsi saa tulla omasta tahdostaan katumapäälle ja ottaa tai olla ottamatta eroa puolueestaan, ja vaihtaa puoluetta tai olla puolueeton."
Tällainen jäsenyys ei vertaudu mitenkään ateismiin tai edes teismiin. Jos lapsi liitetään puolueeseen lapsesta, ei se tee lapsesta kommunistia tai kristillisdemokraattia vaikka olisi Maon tai Merkelin lapsi. Lapsi pitää ohjelmoida indoktrinaation kautta ennenkuin tästä tulee jonkin puolueen kannattaja. Kristinuskossa keksittiin hyvä kannustin: naimalupa. Jos ei ole indoktrinoitu uskon perusperiaatteita ei saa mennä naimisiin. Islamin alaisessa Persiassa oli uskonvapaus, mutta ei vaan voinut edetä urallaan jos ei ollut oikeaa uskoa eikä puhunut koraanin kieltä... - Kysynvain.ohimennen
marathustra kirjoitti:
" Tämä uskomus on itseassiassa kumottu joitain vuosia jo sitten, pysyisit kärryillä. "
Laita linkki.Tuossa linkki kun pyysit:
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/uskonto-ei-lahde-ihmisesta-tiede-on-ryhtynyt-kyseenalaistamaan-tieteellisen-ateismin-periaatteita/ - NäinMeillä
"Tuossa linkki kun pyysit:"
Jossa sanotaan mm.:
"Kognitiivinen uskontotiede on osoittanut, että uskonnon omaksuminen on lapsille yhtä luonnollista kuin kielen tai kävelemisen oppiminen"
Siis uskonnon OMAKSUMINEN on lapselle luontaista. Ei siis sanota että lapsi olisi valmiiksi uskovainen ennen kuin omaksuu jotain.
Aivan samoin lapselle on luontaista omaksua vanhempiensa edustama elämäntapa, ajatukset, kulttuuri jne. Lapsi on hyvä oppimaan ja omaksumaan.
Artikkeli myös kertoo että tieteellinen ajattelutapa ei ole ihmiselle yhtä luontaista. Ja näin todella on ja sen huomaa hyvin kun kuuntelee ihmisiä. Ihmisillä on taipumus uskoa monenlaisiin asioihin joilla ei ole mitään tieteellistä pohjaa (enkä nyt puhu uskonnoista), he tekevät monelaisia rituaaleja joiden tietävät olevan sinällään järjettömiä jne. Mutta sellainen ihminen on.
Mutta tästä ei siis seuraa että ihminen oli syntyessään uskova, hänellä on vain herkkyys tulla uskovaksi. NäinMeillä kirjoitti:
"Tuossa linkki kun pyysit:"
Jossa sanotaan mm.:
"Kognitiivinen uskontotiede on osoittanut, että uskonnon omaksuminen on lapsille yhtä luonnollista kuin kielen tai kävelemisen oppiminen"
Siis uskonnon OMAKSUMINEN on lapselle luontaista. Ei siis sanota että lapsi olisi valmiiksi uskovainen ennen kuin omaksuu jotain.
Aivan samoin lapselle on luontaista omaksua vanhempiensa edustama elämäntapa, ajatukset, kulttuuri jne. Lapsi on hyvä oppimaan ja omaksumaan.
Artikkeli myös kertoo että tieteellinen ajattelutapa ei ole ihmiselle yhtä luontaista. Ja näin todella on ja sen huomaa hyvin kun kuuntelee ihmisiä. Ihmisillä on taipumus uskoa monenlaisiin asioihin joilla ei ole mitään tieteellistä pohjaa (enkä nyt puhu uskonnoista), he tekevät monelaisia rituaaleja joiden tietävät olevan sinällään järjettömiä jne. Mutta sellainen ihminen on.
Mutta tästä ei siis seuraa että ihminen oli syntyessään uskova, hänellä on vain herkkyys tulla uskovaksi.Tuo oli tosiaan vähän vanhempi juttu, josta oli vedetty reilusti kotiinpäin johtopäätöksiä.
Siellä jossain sanottiin, että lapsen aivoissa on "jumalan kokoinen aukko", kun enemminkin kyseessä taitaa olla "tekijän kokoinen aukko", johtuen siitä, että lapset odottavat asioiden olevan tehtyjä ja kaikella on tekijä. Erän palstalla julistava on henkisesti tuolla tasolla - hän ihmettelee sitä, että tottakai on luoja, kun kaikki on luotu.
Mutta kaikinpuolin tuo tutkimus on huonoja uutisia uskovaisille.- Kysynvain.ohimennen
NäinMeillä kirjoitti:
"Tuossa linkki kun pyysit:"
Jossa sanotaan mm.:
"Kognitiivinen uskontotiede on osoittanut, että uskonnon omaksuminen on lapsille yhtä luonnollista kuin kielen tai kävelemisen oppiminen"
Siis uskonnon OMAKSUMINEN on lapselle luontaista. Ei siis sanota että lapsi olisi valmiiksi uskovainen ennen kuin omaksuu jotain.
Aivan samoin lapselle on luontaista omaksua vanhempiensa edustama elämäntapa, ajatukset, kulttuuri jne. Lapsi on hyvä oppimaan ja omaksumaan.
Artikkeli myös kertoo että tieteellinen ajattelutapa ei ole ihmiselle yhtä luontaista. Ja näin todella on ja sen huomaa hyvin kun kuuntelee ihmisiä. Ihmisillä on taipumus uskoa monenlaisiin asioihin joilla ei ole mitään tieteellistä pohjaa (enkä nyt puhu uskonnoista), he tekevät monelaisia rituaaleja joiden tietävät olevan sinällään järjettömiä jne. Mutta sellainen ihminen on.
Mutta tästä ei siis seuraa että ihminen oli syntyessään uskova, hänellä on vain herkkyys tulla uskovaksi.Jos osaat lukea niin olen tässä ketjussa sanonut että lapsi on uskonnollisesti KORREKTI.
- fda
Menepä teistitrolli muualle hutkimaan.
Kysynvain.ohimennen kirjoitti:
Jos osaat lukea niin olen tässä ketjussa sanonut että lapsi on uskonnollisesti KORREKTI.
Toisin kun yritit väittää, sun sanaleikki eikä linkittämäsi artikkelikaan ei tietenkään kumoaa fda:n väittämää, että ihminen on synytyessään ateisti.
- Hehhah
Kysynvain.ohimennen kirjoitti:
Tuossa linkki kun pyysit:
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/uskonto-ei-lahde-ihmisesta-tiede-on-ryhtynyt-kyseenalaistamaan-tieteellisen-ateismin-periaatteita/Juuh, oli varsin mielenkiintoinen linkki - ja varsinkin se on mielenkiintoista, miten sait tuon linkin osoittamaan väitteesi, että olisi KUMOTTU, että lapsi on syntyessään ateisti ja että lapsi indoktrinoidaan uskontoon (kun hänellä ei luonnostaan ole uskontoa). Linkissä nimittäin sanotaan yks'kantaan:
"Barrettin mukaan on kuitenkin tärkeää erottaa tällainen uskonnollisuus varsinaisista teologisista uskomuksista. Lapset eivät synny varustettuina kristinuskon, islamin tai minkään muunkaan uskonnon uskomuksilla."
Lapsi on siis uskonnoton niin kauan kunnes hänelle opetetaan uskonto. Tämä tietysti on päinvänselvää, koska jos lapsella olisi jokin uskonto natiivisti, syntyneet lapsethan olisivat jonkin jakauman mukaisesti kaikkialla islamilaisia, hinduja, juutalaisia jne. Kyse olisi satunnaisesta prosessista, jos kulttuurillista indoktrinaatiota ei tarvittaisi lapsen uskonnollisuuden kehittymiseen.
Tämän lisäksi tuo linkkisi asettaa uskovaiset varsin kyseenalaiseen valoon: siinä kerrotaan, että tällainen uskonnollisuuteen taipuva ajattelu on tyypillistä lapsille:
"Ihmisillä on vahva luontainen taipumus tunnistaa toimijoita ja selittää ilmiöitä toimijoiden tarkoitusperillä. Nämä yleisinhimilliset piirteet tekevät jo lapset vastaanottavaisiksi uskonnollisille selityksille maailmasta".
Sitten lapsen kehittyessä tämä infantiili ajattelumalli alkaa karista ja tuottaa rationaalisuuteen perustuvaa ajattelumallia:
"Kokeellisen tutkimuksen mukaan pienillä lapsilla on myös yleisesti uskomus, että muut toimijat tietävät kaiken. Sen sijaan että lapset oppisivat vähitellen uskomaan yhteen toimijaan, jolla on yliluonnollisia kykyjä, he vähitellen oppivat, että useimmat toimijat eivät ole kaikkitietäviä tai kaikkivaltiaita.".
Perustuuko uskonnollisuus siis pelkästään naivistiseen ja kehittymättömään ajatteluun, jossa ei ole siis päästy eroon tuosta lapsuusajan lapsellisesta ajatuskuviosta ? Tähän ainakin viittaisi se, että uskonnolliset ihmiset saavat tutkimuksissa toistuvasti heikomman älykkyysosamäärän kuin ateistit, mikä siis kertoo rationaalisten kykyjen heikkoudesta uskonnollisessa ihmisessä.
Mutta mutta, sitten se perustavin kysymys, joka linkistäsi jäi:
Linkin otsikko on "Tiede on ryhtynyt kyseenalaistamaan tieteellisen ateismin periaatteita", mutta miten tämä "kyseenalaistamiseen ryhtyminen" muka todistaa lapsen synnynnäisen ateismin tieteellisesti kumotuksi ? Niin, valehtelit linkin sisällöstä suoraan päin naamaa, vai mitä ?
Ja todellakin, linkissä vaan selitettiin, että uskonnollisuuteen altistava ajattelumalli on tyypillistä infantiilia ajattelua.
<< parasta olisi antaa lapsen kasvaa ja valita niistä vaihtoehdoista joita kykenee lapselle tarjoamaan >>
Eikö tämä periaate nimenomaan sano, että lasta ei tulisi liittää uskonnollisen yhteisön jäseneksi vaan valinta pitäisi säilyttää lapsella sitten kun hän on siihen valmis. Ja tosiaan, nyky-yhteiskunnassa lapselle kykenee kyllä tarjoamaan myös esim. buddhalaista vaihtoehtoa. Sen oman uskomuksen tarjoaminen (tai suorastaan edellyttäminen/vaatiminen, jos liitetään uskonnolliseen yhteisöön) on välttämättä yksisilmäistä ja aatteellista indoktrinaatiota. Linkkisikin sanoo, että lapsen luontainen naivistinen ajattelutapa altistaa uskonnolliselle ajattelulle, mutta ei sisällä mitään teologista suuntausta. Se tulee aina kulttuurisidonnaisesti, mikä siis ei ole uskonnollista vapautta. - Kysynvain.ohimennen
Hehhah kirjoitti:
Juuh, oli varsin mielenkiintoinen linkki - ja varsinkin se on mielenkiintoista, miten sait tuon linkin osoittamaan väitteesi, että olisi KUMOTTU, että lapsi on syntyessään ateisti ja että lapsi indoktrinoidaan uskontoon (kun hänellä ei luonnostaan ole uskontoa). Linkissä nimittäin sanotaan yks'kantaan:
"Barrettin mukaan on kuitenkin tärkeää erottaa tällainen uskonnollisuus varsinaisista teologisista uskomuksista. Lapset eivät synny varustettuina kristinuskon, islamin tai minkään muunkaan uskonnon uskomuksilla."
Lapsi on siis uskonnoton niin kauan kunnes hänelle opetetaan uskonto. Tämä tietysti on päinvänselvää, koska jos lapsella olisi jokin uskonto natiivisti, syntyneet lapsethan olisivat jonkin jakauman mukaisesti kaikkialla islamilaisia, hinduja, juutalaisia jne. Kyse olisi satunnaisesta prosessista, jos kulttuurillista indoktrinaatiota ei tarvittaisi lapsen uskonnollisuuden kehittymiseen.
Tämän lisäksi tuo linkkisi asettaa uskovaiset varsin kyseenalaiseen valoon: siinä kerrotaan, että tällainen uskonnollisuuteen taipuva ajattelu on tyypillistä lapsille:
"Ihmisillä on vahva luontainen taipumus tunnistaa toimijoita ja selittää ilmiöitä toimijoiden tarkoitusperillä. Nämä yleisinhimilliset piirteet tekevät jo lapset vastaanottavaisiksi uskonnollisille selityksille maailmasta".
Sitten lapsen kehittyessä tämä infantiili ajattelumalli alkaa karista ja tuottaa rationaalisuuteen perustuvaa ajattelumallia:
"Kokeellisen tutkimuksen mukaan pienillä lapsilla on myös yleisesti uskomus, että muut toimijat tietävät kaiken. Sen sijaan että lapset oppisivat vähitellen uskomaan yhteen toimijaan, jolla on yliluonnollisia kykyjä, he vähitellen oppivat, että useimmat toimijat eivät ole kaikkitietäviä tai kaikkivaltiaita.".
Perustuuko uskonnollisuus siis pelkästään naivistiseen ja kehittymättömään ajatteluun, jossa ei ole siis päästy eroon tuosta lapsuusajan lapsellisesta ajatuskuviosta ? Tähän ainakin viittaisi se, että uskonnolliset ihmiset saavat tutkimuksissa toistuvasti heikomman älykkyysosamäärän kuin ateistit, mikä siis kertoo rationaalisten kykyjen heikkoudesta uskonnollisessa ihmisessä.
Mutta mutta, sitten se perustavin kysymys, joka linkistäsi jäi:
Linkin otsikko on "Tiede on ryhtynyt kyseenalaistamaan tieteellisen ateismin periaatteita", mutta miten tämä "kyseenalaistamiseen ryhtyminen" muka todistaa lapsen synnynnäisen ateismin tieteellisesti kumotuksi ? Niin, valehtelit linkin sisällöstä suoraan päin naamaa, vai mitä ?
Ja todellakin, linkissä vaan selitettiin, että uskonnollisuuteen altistava ajattelumalli on tyypillistä infantiilia ajattelua.
<< parasta olisi antaa lapsen kasvaa ja valita niistä vaihtoehdoista joita kykenee lapselle tarjoamaan >>
Eikö tämä periaate nimenomaan sano, että lasta ei tulisi liittää uskonnollisen yhteisön jäseneksi vaan valinta pitäisi säilyttää lapsella sitten kun hän on siihen valmis. Ja tosiaan, nyky-yhteiskunnassa lapselle kykenee kyllä tarjoamaan myös esim. buddhalaista vaihtoehtoa. Sen oman uskomuksen tarjoaminen (tai suorastaan edellyttäminen/vaatiminen, jos liitetään uskonnolliseen yhteisöön) on välttämättä yksisilmäistä ja aatteellista indoktrinaatiota. Linkkisikin sanoo, että lapsen luontainen naivistinen ajattelutapa altistaa uskonnolliselle ajattelulle, mutta ei sisällä mitään teologista suuntausta. Se tulee aina kulttuurisidonnaisesti, mikä siis ei ole uskonnollista vapautta."Lapsi on siis uskonnoton niin kauan kunnes hänelle opetetaan uskonto"
"...lapsen luontainen naivistinen ajattelutapa altistaa uskonnolliselle ajattelulle, mutta ei sisällä mitään teologista suuntausta. Se tulee aina kulttuurisidonnaisesti, mikä siis ei ole uskonnollista vapautta"
Lapsea ei tarvitse erikseen opettaa vaan tämä kasvaessaan ja varttuessaan alkaa imemään vaikutteita jo ympäristöstään, näin jos hän näkee, kuulee tai kokee mitä tahansa kristinuskoon liittyvää tämä saa jo vaikutteita kristinuskosta esim jo pelkastään nähdessään kirkon ja sen ristin Senaatintorilla. En myöskään ole sanonut että lapsisolisi syntyeessä jo heti johonkin uskoonttoon suuntautuvavaan olen jo moneenkertaan maininnut tässä ketjussa että syntyeessään lapsi on USKONNOLLISESTI KORREKTI joka ei ole sama kuin ateisti. Uskonnonvapautta puolestaan voidaan tukea tarjoamalle lapselle muitakinvaihtoehtoja kulttuurin enemmistö uskonnon lisäksi jonka sisällä lapsi kasvaa. Ja kuten tykkään sanoa mikään ei tule valmiina kuten Manulle illallinen.
"Eikö tämä periaate nimenomaan sano, että lasta ei tulisi liittää uskonnollisen yhteisön jäseneksi vaan valinta pitäisi säilyttää lapsella sitten kun hän on siihen valmis"
Olen samaamiltä että uskontokuntiin tulisi liittyä vasta kun on tarpeeksi kypsä ja tustustunut uskontton ja muihin vaihtoehtoihin. Itseasiassa Jeesuskin opettaa näin, mutta eipä kirkko siitä ole paljoa piitannut vaan siirtyi hiljaa lapsikasteeseen noin 1000 vuotta sitten. - Hehhah
Kysynvain.ohimennen kirjoitti:
"Lapsi on siis uskonnoton niin kauan kunnes hänelle opetetaan uskonto"
"...lapsen luontainen naivistinen ajattelutapa altistaa uskonnolliselle ajattelulle, mutta ei sisällä mitään teologista suuntausta. Se tulee aina kulttuurisidonnaisesti, mikä siis ei ole uskonnollista vapautta"
Lapsea ei tarvitse erikseen opettaa vaan tämä kasvaessaan ja varttuessaan alkaa imemään vaikutteita jo ympäristöstään, näin jos hän näkee, kuulee tai kokee mitä tahansa kristinuskoon liittyvää tämä saa jo vaikutteita kristinuskosta esim jo pelkastään nähdessään kirkon ja sen ristin Senaatintorilla. En myöskään ole sanonut että lapsisolisi syntyeessä jo heti johonkin uskoonttoon suuntautuvavaan olen jo moneenkertaan maininnut tässä ketjussa että syntyeessään lapsi on USKONNOLLISESTI KORREKTI joka ei ole sama kuin ateisti. Uskonnonvapautta puolestaan voidaan tukea tarjoamalle lapselle muitakinvaihtoehtoja kulttuurin enemmistö uskonnon lisäksi jonka sisällä lapsi kasvaa. Ja kuten tykkään sanoa mikään ei tule valmiina kuten Manulle illallinen.
"Eikö tämä periaate nimenomaan sano, että lasta ei tulisi liittää uskonnollisen yhteisön jäseneksi vaan valinta pitäisi säilyttää lapsella sitten kun hän on siihen valmis"
Olen samaamiltä että uskontokuntiin tulisi liittyä vasta kun on tarpeeksi kypsä ja tustustunut uskontton ja muihin vaihtoehtoihin. Itseasiassa Jeesuskin opettaa näin, mutta eipä kirkko siitä ole paljoa piitannut vaan siirtyi hiljaa lapsikasteeseen noin 1000 vuotta sitten.<< En myöskään ole sanonut että lapsisolisi syntyeessä jo heti johonkin uskoonttoon suuntautuvavaan olen jo moneenkertaan maininnut tässä ketjussa että syntyeessään lapsi on USKONNOLLISESTI KORREKTI joka ei ole sama kuin ateisti. >>
Tällaista "uskonnollisesti korrekti" -käsitettä ei taida olla missään määritelty, joten piiloutunet nyt itsekeksimäsi määritelmän taakse ja yrität väittää, ettei yliluonnollisiin jumaliin uskomattomuus vauvalla olisikaan jostain syystä ateismia (vaikka se juuri on ateismin määritelmällinen tarkoitus). Toki pienellä lapsella alkaa sitten muotoutua ajatuksia jossain vaiheessa, että jotain yliluonnollisia sitten muka olisikin, mutta aluksi tällaisia ei taida olla, joten eiköhän kyse ole ateismista.
"Uskonnollisesti korrekti" tarkoittaisi enemmänkin vaikka sellaista sarjakuvaa, jossa on selkeä uskonnollisuuteen osuva pilkka, mutta se esitetään niin tyylikkäästi, ettei se loukkaa uskovaisia.
Sinulta jäi vastaamatta kokonaan viestini merkittävimpään pointtiin:
Linkin otsikko on "Tiede on ryhtynyt kyseenalaistamaan tieteellisen ateismin periaatteita", mutta miten tämä "kyseenalaistamiseen ryhtyminen" muka todistaa lapsen synnynnäisen ateismin tieteellisesti kumotuksi ? Niin, valehtelit linkin sisällöstä suoraan päin naamaa, vai mitä ?
Oliko tähän vaikea vastata vai menikö se ohi silmien ? No, nyt tarjoutuu uusi tilaisuus vastata - vai joudummeko taas katselemaan hiljentymistä, jonka kyllä tämän jälkeen joudumme tulkitsemaan, että myönnät olleesi väärässä tuossa "tieteellisesti kumotuksi" -idiotismissasi. Myöntäminen olisi vaan rehdimpää, jos tekisit sen suoraan. Kysynvain.ohimennen kirjoitti:
"Jokainen on ateisti syntyessään, ennenkuin hänet indoktrinoidaan. Yleensä vanhempiensa uskoon. Uskonnoton taas ei ole välttämättä ateisti ja tunnen tällaisia useita."
Tämä uskomus on itseassiassa kumottu joitain vuosia jo sitten, pysyisit kärryillä. Jokainen lapsi on syntyessään uskonnollisesti korrekti mutta kasvaessaan tälle alkaa muodostua kuva maailmasta ja siihen liittyy vahvasti uskonnollisuutta kuten kuvitelmia tontuista, keijuista, yksisarvisista ja joulupukista. Ympäröivä maailma ja varsinkin lähipiiri ja ympäristö taas vaikuttaa siihen mihin uskontoon ja politiiseen aatteeseen lapsi kasvaessa suuntaantuu. Teismin lisäksi lapsesta voi kasvaa myös ateisti (ei koe uskoa jumalaan ja jumaliin) tai vaikka antiteisti (vastustaa jumalan ja ja jumalien olemassa oloa), aivan samalla lailla kuin että kasvaako lapsesta Keskustalainen vai Kokoomuslainen. Kaikkia tarjolla olevia ei lapselle voi kasvaessa tarjota sillä ajan rajallisuus tekee siitä sulan mahdottomuuden mutta parasta olisi antaa lapsen kasvaa ja valita niistä vaihtoehdoista joita kykenee lapselle tarjoamaan, esim uskontokuntaan liitetty saa tulla omasta tahdostaa katumapäälle ja ottaa tai olla ottamatta eroa uskonkunnastaan, ja vaihtaa uskontokuntaa tai olla uskonnoton. Ikävä kyllä kaikkialla maailmassa näin ei ole, ja pitäisi valistaa enemmän uskonnon vapaudesta sekä muista ihmisoikeuksista. Toivottavasti ymmärrät mitä tarkoittaa YK:n määrittelemä uskonnon vapaus? Vihje: se ei tarkoita vapautta uskonnosta/uskonnoista."Tämä uskomus on itseassiassa kumottu joitain vuosia jo sitten, pysyisit kärryillä."
Mikä hemmetin uskomus sinusta totuus on?!
Se sinun "uskomuksesi" saattaa olla se että JOILLAKIN ihmisillä usko on geeniperimässä, että ovat helpommin immuuneja uskolle eli heistä tulee helpommin uskovia. Yhtälailla kuin JOILLAKIN ihmisillä on perimänä päihteiden immuniteetti, että niistä ihmisistä tulee helpommin päihteiden käyttäjiä kuin taas toisista ihmisistä. Siis mikä on se asia, joka on KUMOTTU!?
Mä olen ollut jo syntyessäni ateisti ja olen ateisti yhä edelleenkin, vaikka minut on kastettu, olen osallistunut koulun uskonnon opetukseen, ollut kirkon jäsen ja päässyt ripiltä. Niihin ei liity mikään usko vaan ennemminkin niihin on liittynyt vastenmielisyys!
Käsityksesi on siis kumottu!- Hehhah
Hehhah kirjoitti:
<< En myöskään ole sanonut että lapsisolisi syntyeessä jo heti johonkin uskoonttoon suuntautuvavaan olen jo moneenkertaan maininnut tässä ketjussa että syntyeessään lapsi on USKONNOLLISESTI KORREKTI joka ei ole sama kuin ateisti. >>
Tällaista "uskonnollisesti korrekti" -käsitettä ei taida olla missään määritelty, joten piiloutunet nyt itsekeksimäsi määritelmän taakse ja yrität väittää, ettei yliluonnollisiin jumaliin uskomattomuus vauvalla olisikaan jostain syystä ateismia (vaikka se juuri on ateismin määritelmällinen tarkoitus). Toki pienellä lapsella alkaa sitten muotoutua ajatuksia jossain vaiheessa, että jotain yliluonnollisia sitten muka olisikin, mutta aluksi tällaisia ei taida olla, joten eiköhän kyse ole ateismista.
"Uskonnollisesti korrekti" tarkoittaisi enemmänkin vaikka sellaista sarjakuvaa, jossa on selkeä uskonnollisuuteen osuva pilkka, mutta se esitetään niin tyylikkäästi, ettei se loukkaa uskovaisia.
Sinulta jäi vastaamatta kokonaan viestini merkittävimpään pointtiin:
Linkin otsikko on "Tiede on ryhtynyt kyseenalaistamaan tieteellisen ateismin periaatteita", mutta miten tämä "kyseenalaistamiseen ryhtyminen" muka todistaa lapsen synnynnäisen ateismin tieteellisesti kumotuksi ? Niin, valehtelit linkin sisällöstä suoraan päin naamaa, vai mitä ?
Oliko tähän vaikea vastata vai menikö se ohi silmien ? No, nyt tarjoutuu uusi tilaisuus vastata - vai joudummeko taas katselemaan hiljentymistä, jonka kyllä tämän jälkeen joudumme tulkitsemaan, että myönnät olleesi väärässä tuossa "tieteellisesti kumotuksi" -idiotismissasi. Myöntäminen olisi vaan rehdimpää, jos tekisit sen suoraan.No niin, veikö kissa näppiksen ?
Ja vielä puhutaan ateistien jostain siilipuolustuksesta kun täällä uskovaisidiootit katoavat keskusteluketjusta kun tulee hankala kysymys. - fda
Hehhah kirjoitti:
No niin, veikö kissa näppiksen ?
Ja vielä puhutaan ateistien jostain siilipuolustuksesta kun täällä uskovaisidiootit katoavat keskusteluketjusta kun tulee hankala kysymys.No tällä palstalla on totuttu, että ateistit keskustelevat loppuun asti mutta uskova mielellään vaihtaa heti aihetta tai katoaa keskustelusta.
Kyllä ne on nimenomaan kristittyjä jotka haukkuu toisia kristittyjä harhaoppisiksi jne.
- kerettiläiseksisyytetty
Tällä palstalla ne on ateisteja, joille ei kelpaa mikään fundamentalistisesta tulkinnasta poikkeava. Teistit täällä suhtautuvat huomattavasti suopeammin, eivätkä ainakaan hyökkää solvaten kimppuun.
kerettiläiseksisyytetty kirjoitti:
Tällä palstalla ne on ateisteja, joille ei kelpaa mikään fundamentalistisesta tulkinnasta poikkeava. Teistit täällä suhtautuvat huomattavasti suopeammin, eivätkä ainakaan hyökkää solvaten kimppuun.
Mitä ihmettä höpiset? Liberaalihan on joillekin palstafundiksille heti Saatanasta seuraava ja tiukassa tuntumassa "isäntäänsä".
- fda
kerettiläiseksisyytetty kirjoitti:
Tällä palstalla ne on ateisteja, joille ei kelpaa mikään fundamentalistisesta tulkinnasta poikkeava. Teistit täällä suhtautuvat huomattavasti suopeammin, eivätkä ainakaan hyökkää solvaten kimppuun.
"Tällä palstalla ne on ateisteja, joille ei kelpaa mikään fundamentalistisesta tulkinnasta poikkeava."
Väärin. Tein avauksen piispa Spongista, joka on kristitty josta diggaan ja sain kuulla että hän ei ole oikea kristitty, kristityltä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13721554/spong-keskustelu
Itselleni hän kelpaa mainiosti kristityksi. Kelpaako sinulle?
"Teistit täällä suhtautuvat huomattavasti suopeammin, eivätkä ainakaan hyökkää solvaten kimppuun."
Taidat olla uusi täällä, tervetuloa! - fda
Huomaa myös, että aloittamani keskustelut Spongista poistettiin, tätä lukuunottamatta. Syy ei selvinnyt.
Siis TÄH!? Liberaali kristinusko? Mitä helvettiä se on? Jumalaa en ole mielestäni pilkannut, kunnen moista tunne!
Te hihhulit suurentelette ja liioittelette aina asioita. On eräs taho joka ei ole olemassa on Jumala. Sen teidän hihhuleidenkin tulisi pikuhiljaa alkaa tajuu!
Älkää perjantai-iltaisin alkako koskaan puhumaan baarissa Jumalasta...voitte saada muuten turpiinne!?
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1323029Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html2712688Pormestari käräjille?
Ei mene Puolangalla häpösesti, rinnekeskus&hotelli suljettuna ja käräjäasiana, naudat tapetaan nälkään, poliisi tutkii j641708Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html2091675- 591572
Norjan tilaama koruton raportti mitä NATO-jäsenyys aiheuttaa Suomelle
Iltasanomat: "Miksi vaikenemme? Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa831239- 451228
Susta ei saisi nättiä vaikka miten paljon
meikkaisit. 😁 anna siis sen miehen olla rauhassa! Sivusta tutulta mieheltä781202Purra esiintyi epäasiallisesti
Eduskunnassa keskustellaan vaihtoehtobudjeteista. Niistä voi olla monta mieltä ja myönnän niiden olevan osin heikkoja. M3051063Voisimmeko seuraavan kerran kun
Nähdään tehdä toisille selväksi että kiinnostaa enemmän kuin kaveri mielessä. Jos keksit vielä keinon niin napakymppi391022