Näin menee sorry siitä.
Onpas vähän outo juttu että tekeydytte psykologeiksi ja psykiatreiksi te voitte olla asiantuntijoita siinä että pystytte analysoimaan omia puolisoita, läheisiä mutta siihen se jää. Takaan alleviivaan,,,
Diagnosointi ja varsinkin mitä tulee persoonallisuushäiriöihin menee teiltä keittiöpsykilta yli lipan kuten menee myös ammattilaisilta.
Luulisin, ei vaan olen varma että tämä on harhaluuloisin palsta suoli24:lla mitä tiedän,,,
Onpas vähän outo juttu että tekeydytte psykologeiksi ja psykiatreiksi te voitte olla asiantuntijoita siinä että pystytte analysoimaan omia puolisoita, läheisiä mutta siihen se jää. Takaan alleviivaan,,,
Diagnosointi ja varsinkin mitä tulee persoonallisuushäiriöihin menee teiltä keittiöpsykilta yli lipan kuten menee myös ammattilaisilta.
Luulisin, ei vaan olen varma että tämä on harhaluuloisin palsta suoli24:lla mitä tiedän,,,
Vastaukset 34
Vanhimmat
Samaa mieltä
En ole tietääkseni yhtään patologisesti sairasta narsistia tavannut mutta eri tavalla häiriintyneitä kylläkin useamman. Kun on lapsuuden elänyt yhden narsistisen ihmisen kanssa niin sellaisen kyllä tunnistaa jatkossakin. Eikä kiinnosta vaikka aloittaja ei tätä uskokaan. Osaan kyllä erottaa tervepäisen ja sairaan ihmisen toisistaan. Mitään diagnooseja en tietenkään voi tehdä koska en ole psykiatri, mutta voin kyllä huomata selvästi narsistisia piirteitä ihmisessä. Ne oppii kyllä kokemuksen, tiedon ja ajan kanssa erottamaan.
Mutta epävirallisia itsediagnooseja ei kukaan voi kieltää tekemästä, jos "diagnosoitu" on ihan tyytyväisenä itsediagnosoitu narsisti tai psykopaatti.
Ja hei, *diagnosoihan* se narsistikin itselleen kaiken maailman olemattomat sairaudet.
Minun narsistivanhempi ainakin leikkii *suoranaisesti elämällä*. Hän on läpikäynyt jo useamman syövän, josta AINA ihmeparannutaan *sympatiavaikutuksen* mentyä. Tai sitten, muuten vaan sattuu unohtumaan se, mitä kellekin oli kertonut milloinkin.
Ja ihan oikeasti minä en ymmärrä miksei kuka tahansa tutkinnoton ihminen voisi pystyä asiassa kuin asiassa samaan kuin tutkinnon omaava, jos hänellä on lähtökohtaisesti yhtä hyvä äly, hän lukee vastaavaa tietoa ja hänellä on runsaasti käytännön elämänkokemusta jostakin asiasta.
Mikä tekee tutkinnon omaavan niin paljon viisaammaksi ?
Mielestäni kyseessä on enemmänkin sosiaalinen arvovaltakysymys, hierarkiaan liittyvä.
Aina puhutaan siitä, miten vaikeaa on alan ammattilaisten tunnistaa narsismi *potilaassaan*.
Se onkin varmaan totta, jos ei ole henkilökohtaista itseensä kohdistuvaa kokemusta narsistisesta ihmisestä ja hänen käytöksestä.
Narsistihan on oiva, melkein *oscarin* arvoinen näyttelijä ja vedättäjä.
Jos psykiatri tapaa hoidettavaansa 25-45 minuttiin kerrallaan. Pitää olla melkoinen mestari, että saa selville narsistin varsinaisen mielenlaadun, joka on aina terveen naamion takana piilossa.
Näin on mielestäni monessa muussakin asiassa asiantuntijoiden lyhyiden aikojen takia. Kuka pystyisi 20 minuutissa jostakin 30 vuoden mittaisesta asiasta saamaan selon ? Melkein mielestäni pitäisi sitten omata lisäksi selvännäköisiä kykyjä pystyäkseen. Koska eihän tuollaisessa ajassa mitään ehdi edes kertoa, niin asiantuntijan pitäisi sitten ne puheetkin lähinnä arvata.
Riippuu ihan asiasta. Mutta SINÄ, sinä saisit hankkia sen tutkinnon tai kaksikin, niin koville sinulle toisten pätevyys ottaa.
Kyllä narsisti osaa psygologeilleen ja psykiatreille näytellä, saa vielä lisää lääkkeitä mitä sit myy eteenpäin kovalla hinnalla.
Narsimin kans pitää elää päivittäistä elämää melkein, että huomaa sen ihmisestä.
nahoissaan.
Oletko linnavenkula?
yksi virhe, diagnosoi narsistin? eihän sellaista olekaan. hönö
Keittiöpsykologi? joo eikö monikin täällä ole. jos esim. sairastaa syövän ja selviää siitä, voi sanoa olevansa jonkin sotin asiantuntija näistä tapahtumakuluista, joskaan ei prohvessoori
DAAAAaaaaa!!!!
Käytännössä vertaistuki on toimivampaa kun joku reseptiautomaatti-lääkäri, jolla ei ole omakohtaista kokemusta. Jos kyseenalaistat toisten oikeuden omiin kokemuksiinsa, oot itse narsisti. Kirjoituksesi perusteella.
Kumpi sinä olet, ammattilainen vai ammatiton? tunnut hallitsevan diagnosoinnin kaikki muita paremmin. Kukaan täällä palstalla ei ole koskaan tehnyt diagnoosia.
tai on voinut tehdä, mutta ei täällä palstalla.
Rupee vaan tissuttelemaan taas, ettet ole yhtä EX kuin juttusi on...
suosittelen tissuttelua kaikille
Ihmisen todellinen luonne paljastuu silloin kun kukaan ei ole näkemässä mitä hän tekee tai mitä hän puhuu henkilöstä joka ei ole paikalla kuulemassa.
Onko sitten parempi sanoa suoraan päin naamaa?
Toisaalta ei ole myöskään oikein puhua selän takana.
Silti jos joku on tehny jotain pahaa, niin siitä voi silloin puhua selän takana lähimmäisensä kanssa, muttei oikeastaan muiden.
Niin, että juttu pysyy oman kodin sisällä.
Maailmassa on monenlaisia ihmisiä, mm hyvin ilkeitä ja niistä puhun välillä isäni kanssa talomme sisällä, joskus mukana puhumassa eräs tuttumme.
Jutut ei leviä siitä minnekään päin.
Olemmeko sitten pahoja?
En usko.
No jos puhuu totta, niin ei siinä minusta sitte ole mitään väärää.
Olisihan se vähän outoa pahoista puhua kuinka hyviä ne on.
Valitettavasti itse olen kiltteyttäni tehnyt sellaistakin, ja arvelen että moni muukin tekee esim. vallakkaamman pelossa.
Mistä sitten tiedät, että joku puhuu totta? Jos et kysy myös siltä, josta pahaa puhutaan, niin silloin ei tarvitse puhua hyvääkään vaan vaieta.
No se riippuu siitä, että tietääkö. On asioita, joita voi tietää ja joita ei voi tietää ja monet seikat vaikuttavat siihen voiko tietää vai ei ja mitä voi tietää ja mitä ei. Olen varma tästä asiasta, vaikka moni on yrittänyt sekoittaa asiaa, olen varma, että on asioita joita voi tietää ja joita ei voi tietää.
Onko pahan puhumista jostakusta jos puhuu totta ?
Esim. jos kertoo, että joku on narsistinen, jos hän on, niin onko se pahanpuhumista hänestä ?
Olisiko hyvänpuhumista valehdella, ettei hän ole sen tyyppinen persoona ?
Siis esim. minun läheiseni vaan naureskelee rennosti, kun sanon häntä narsistiseksi. Miksi muiden mielestä puhun pahaa, jos sanon ?
Siis, onko narsistisen itsensä mielestä pahaa olla narsistinen ?
Minä arvelisin, että enemmänkin muiden ihmisten mielestä, ja siksi narsistinkin täytyy sellaisille joillekin väittää, ettei ole.
Joten vaikea sanoa puhuvatko ihmiset pahaa, jos sanovat narsistista narsistiksi. Mielestäni riippuu enemmänkin puhujasta mitä hän puheellaan meinaa onko se pahaa.
No aivan se ja sama, miksi sitä sanoo. Eihän narsisti tiedosta mitään vikaa itsessään. Ja sinuako narsisti uskoo, jos sitä nimittelet? Jos uskoo, ei ihan taida olla narsisti.
Narsistin valehtelu paljastuu aina niin, että hän kertoo *kolmannelle* henkilölle muunnettua totuutta, hänen ja uhrin välillä tapahtuneesta asiasta.
Ja *Kolmonen ja uhri* tapaavat myöhemmin toisensa sattumalta ja alkavat puhumaan ko. asiasta, jolloin ilmenee se TOTUUS ja muunneltu totuus.
Meillä on hyvin pieni suku. Eli narsisti saattaa kertoa parille muulle sukulaiselle, tai ystävälleen, vielä lisäksi 4. ja 5. versiot tapahtuneesta asiasta. Ja yllätys yllätys, kaikki neljä versiota on *kuulijansa näköisiä*. Mutta, kun narsisti rukka ei muista, mitä kellekkin kertoi/valehteli.
Jutut muuttuvat tosi kammoittaviksi. Ainoastaan niissä kaikissa on yks yhteinentekijä, UHRI, joka on aiheuttanut muka kaiken sen tapahtuneen kamalan.
Vaikka narsisti itse on todellisuudessa SE syyllinen tapahtuneeseen. Näin narsisti valehtelee ja kertoo olemattomia juttuja. Ja lopuksi hyvin usein, hän myös syyttää muita valehtelijoiksi, omista puheistaan.
Kyllä puhut niin totta
99% teistä ei tiedä eikä ymmärrä, että mielisairaus on metafora, jolla viitataan ei-toivottuun käytökseen, ajatteluun ja/tai tunteisiin, narsismi mukaan lukien, eikä sillä ole siten tekemistä lääketieteen kanssa.
terv. laakipökö
Itseasiassa olen kanssasi samaa mieltä, vaikka innokkaasti tutkin narsismia.
Ihan riippuu miltä tasolta asioita tarkastelemme. Tuo sinun ajatus on mielestäni yksi askel ylempää.
99% sinusta on sekaisin kuin käkikello.
Vaikka mielisairaus on metafora eikä se perustuisi todelliseen lääketieteeseen, jonkinlaiset diagnostiset kriteerit on pakko olla olemassa jos ihmisiä pyritään jollakin tasolla pyrkiä auttamaan. Jos karkeasti jaetaan vaan hyvään ja pahaan, toivottuun ja ei-toivottuun käytökseen niin ihmisten tukeminen/auttaminen erilaisissa elämäntilanteissa on täysin mahdotonta. Etenkin kun syy-yhteys on aina hyvin ilmeinen psyykkisissä pulmissa.
"Vaikka mielisairaus on metafora eikä se perustuisi todelliseen lääketieteeseen"
Ohhoh.