Ateismin mukaan Jumalaa ei ole eikä Hän ole luonut ihmistä. Kaikki on ateismin mukaan syntynyt elottomista aineista, jonka alkuperää ateistit eivät tiedä. Tästä seuraa, että ihminenkin on vain pelkkää ainetta: atomeja, molekyylejä, kemiallisia reaktioita jne. Elämä on ateistien mukaan vain aineen ominaisuus kuten painovoima.
Tältä pohjalta nouseekin mielenkiintoinen kysymys: Voiko aine rakastaa toista ainetta? Voiko tiiliskivi rakastaa savimöykkyä tai päinvastoin? Jokainen järkevä ihminen tietää, että se on mahdotonta. Koska ihmisetkin ovat ateismin mukaan ainetta, he eivät silloin myöskään voi rakastaa toisiaan. Ateistisesta lähtökohdasta ei siten rakkautta voi olla olemassakaan. Tästä näemme millaiseen järjettömyyteen ateismi johtaa kun sitä perusteellisesti tutkitaan.
Ateismi ja rakkaus keskenään ristiriidassa
42
474
Vastaukset
>> Kaikki on ateismin mukaan syntynyt elottomista aineista, jonka alkuperää ateistit eivät tiedä.<<
Ateismi ei kylläkään ota mitään kantaa kysymykseen, mistä olennot, aine, universumi ynnä muu on tullut, vai onko tullut ensinkään.- fda
Mutta Mark5 ei ikinä opi siitä mitä hänelle kerrotaan, joten hän tulee massapostittamaan tätä avausta ja valehtelemaan ateismista kyllästymiseen saakka.
- asian_tuntija
"Ateismi ei kylläkään ota mitään kantaa kysymykseen, mistä olennot, aine, universumi ynnä muu on tullut, vai onko tullut ensinkään."
Kyllä ottaa. Mutta ateisti vääristelee sanomisiaan- fda
Olet väärässä.
Ateismi ei ota kantaa sen enempää kaiken syntyyn kuin Jumalaankaan. Se ero vaan. että Jumalaa ei näy, lähes kaikki muu näkyy, kuten ihminen. Ja ihmisellä on tunteet kuten muillakin eläimillä.
Mutta kaikkien pönttöjen sankari Mark5 on aina pihalla kaikesta.torre12 kirjoitti:
Ateismi ei ota kantaa sen enempää kaiken syntyyn kuin Jumalaankaan. Se ero vaan. että Jumalaa ei näy, lähes kaikki muu näkyy, kuten ihminen. Ja ihmisellä on tunteet kuten muillakin eläimillä.
Mutta kaikkien pönttöjen sankari Mark5 on aina pihalla kaikesta."Mutta kaikkien pönttöjen sankari Mark5 on aina pihalla kaikesta."
Asiasta toiseen....!
Mark5:n pihamaan linnunpönttöön ei ole koskaan pesiytynyt homoseksuaalista kirjosieppoa tai tiaista niin ei missään muuallakaan voi olla homoseksuaalisia lintuja. :) Juu, kerrassaan huvittava tämä "Mark-Jaakob"...voi jessus että ihminen voi olla noin tyhmä!torre12 kirjoitti:
Ateismi ei ota kantaa sen enempää kaiken syntyyn kuin Jumalaankaan. Se ero vaan. että Jumalaa ei näy, lähes kaikki muu näkyy, kuten ihminen. Ja ihmisellä on tunteet kuten muillakin eläimillä.
Mutta kaikkien pönttöjen sankari Mark5 on aina pihalla kaikesta.Mark varmaan ampuisi kaikki homoseksuaaliset eläimetkin. Mark kuvittelee varmaan että kaikki metsän eläimet panevat toisiaan ja hankkivat jälkeläisiä lähetyssaarnaaja-asennossa, kuten hänkin. Markin tulisi pakkokastroida!? :D
- chekmatejaakob
20. Mutta jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi
Taitaa se rakkaus ja jaakobin palvoma jumalaolento olla keskenään ristiriidassa. Tämä paimentolaismiehen keksimä mielikuvitusjumala kun käski kivityttää ei neitsyet naiset. Kivitys on aina moraaliton ja kammottava teko mutta se mikä asiasta tekee erittäin nolon on se fakta että nainen ei aina vuoda verta menettäessään neitsyytensä.
Kerrohan jakob. Millainen jumala ei tiedä että veri ei ole neitsyyden merkki? Aivanoikein jaakob, se takapajuinen, sadistinen ja moraaliton jumalaolento jonka paimentolaismies loi oman kuvansa mukaiseksi :)"Kerrohan jakob. Millainen jumala ei tiedä että veri ei ole neitsyyden merkki? Aivanoikein jaakob, se takapajuinen, sadistinen ja moraaliton jumalaolento jonka paimentolaismies loi oman kuvansa mukaiseksi :)"
Jos haluat tietää, millainen Jumala on, lue uudesta testamentista Jeesuksesta ja ota oppia Hänen opetuksistaan.- chekmatejaakob
Kiemurtele jaakob kiemurtele :)
20. Mutta jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi
Ajatella jaakob! Tämä palvomasi jumalaolento ei tiennyt että nainen ei aina vuoda verta menettäessään neitsyytensä.
Millainen jumala olisi näin tietämätön jaakob? Aivanoikein, se paimentolaismiehen keksimä mielikuvitusjumala :)
ps: Mukavaa että sinäkin jaakob olet pikkuhilja huomaamassa että palvot olematonta - Jumalaonkaikkitietävä
"Millainen jumala ei tiedä että veri ei ole neitsyyden merkki?"
Jumala joka on tietämätön ei ole jumala. Mark5 kirjoitti:
"Kerrohan jakob. Millainen jumala ei tiedä että veri ei ole neitsyyden merkki? Aivanoikein jaakob, se takapajuinen, sadistinen ja moraaliton jumalaolento jonka paimentolaismies loi oman kuvansa mukaiseksi :)"
Jos haluat tietää, millainen Jumala on, lue uudesta testamentista Jeesuksesta ja ota oppia Hänen opetuksistaan.>Jos haluat tietää, millainen Jumala on, lue uudesta testamentista Jeesuksesta ja ota oppia Hänen opetuksistaan.
Ei. Vanha testamentti kertoo Jumalasta kymmenen tai sata kertaa enemmän kuin Jeesukseen keskittyvä UT. Jos haluamme tietää, millainen raamatun (ja pitkälti koraaninkin) Jumala on, VT on juuri oikea lähde.Kaikki naiset pitäisi pakoittaa jo murrosiässä genekologin leikkauttamaksi, jossa immenkalvot puhkaistaisi, ettei tästäkään tulisi sen suurempia puheita tai mylläkkää. Joitakin miehiä ihan oikeasti kiinnostaa se, että onko nainen neitsyt vai ei?! Sehän on ihan perverssiä, jolla uskovat miehet varmaan itseänsä runkkaavat. Minusta ei sekään nyt kovin järjellistä ole, että hääyönä lakanat saattaisivat olla punaset verestä ja niiden päällä pitäisi vielä nukkuakin...kyl nuo veriset lakanat tulee lopulta hotellin tehtäväksi pestä, eivätkä siitä varmasti kovinkaan suuresti ilahdu!? Kuinka moni uskovan vaimokaan on lopulta neitsyt tänä päivänä hääyönään, eikä aviomies tai isät ja veljet ko. naista kivitä!? :) Se Raamattupaska ei ulotu nykyisin edes uskovillekaan omassa tekemisissään, joten miksi Raamatussa se homoseksuaalien avioituminen voi olla niin käsittämätön ajatus uskoville!?
- kristityn.toive
ateisti9182
Onneksi sinä et ole poliitikko. Ethän ole?
Rukoilen joka ilta, että et ole. - fda
ateisti1982 kirjoitti:
Kaikki naiset pitäisi pakoittaa jo murrosiässä genekologin leikkauttamaksi, jossa immenkalvot puhkaistaisi, ettei tästäkään tulisi sen suurempia puheita tai mylläkkää. Joitakin miehiä ihan oikeasti kiinnostaa se, että onko nainen neitsyt vai ei?! Sehän on ihan perverssiä, jolla uskovat miehet varmaan itseänsä runkkaavat. Minusta ei sekään nyt kovin järjellistä ole, että hääyönä lakanat saattaisivat olla punaset verestä ja niiden päällä pitäisi vielä nukkuakin...kyl nuo veriset lakanat tulee lopulta hotellin tehtäväksi pestä, eivätkä siitä varmasti kovinkaan suuresti ilahdu!? Kuinka moni uskovan vaimokaan on lopulta neitsyt tänä päivänä hääyönään, eikä aviomies tai isät ja veljet ko. naista kivitä!? :) Se Raamattupaska ei ulotu nykyisin edes uskovillekaan omassa tekemisissään, joten miksi Raamatussa se homoseksuaalien avioituminen voi olla niin käsittämätön ajatus uskoville!?
"Joitakin miehiä ihan oikeasti kiinnostaa se, että onko nainen neitsyt vai ei?!"
Joo, mutta se ongelma on kyllä niiden miesten pääkopassa ja siihen pitäisi keskittyä eikä pakottaa naisia muuttumaan näiden miesten iloksi tai kiusaksi.
- Lopettakaasekoileminen
Hölmöys ja mutku-mark5 rivät ole ristiriidassa.
Ateismi joutuu ongelmiin yrittäessään selittää ihmisen tunteita kuten rakkautta, koska ateismi ei hyväksy sitä, että ihminen on henki, sielu ja ruumis.
Jotta rakkaus ja muut tunteet olisivat mahdollisia, se edellyttää, että uskotaan, että ihminen ei ole pelkkää ainetta, vaan hänellä on myös henki ja sielu.
Ateismi haluaakin nähdä ihmisen vain kimppuna atomeja, molekyylejä ja kemiallisia reaktioita, jotta ihminen saataisiin sijoitettua evoluution raameihin. Ateismi alentaa ihmisen arvon materian tasolle.- fda
Et näköjään edes tiedä mitä ateismi on.
- chekmatejaakob
5. Moos. 23:1 "Älköön kukaan, joka on kuohittu musertamalla tai leikkaamalla, pääskö Herran seurakuntaan."
Jaakobin palvoma mielikuvitusjumala joutuu aina ongelmiin yrittäessään selittää miksi pallittomalla miehellä ei ollut asiaa tämän mielikuvitusjumalan temppeliin.
Ajattele jaakob! Millainen jumala ei rakasta pallitonta miestä? Aivan oikein arvattu, se paimentolaismiehen keksimä mielikuvitusjumala :D - Jumalaonkaikkitietävä
chekmatejaakob kirjoitti:
5. Moos. 23:1 "Älköön kukaan, joka on kuohittu musertamalla tai leikkaamalla, pääskö Herran seurakuntaan."
Jaakobin palvoma mielikuvitusjumala joutuu aina ongelmiin yrittäessään selittää miksi pallittomalla miehellä ei ollut asiaa tämän mielikuvitusjumalan temppeliin.
Ajattele jaakob! Millainen jumala ei rakasta pallitonta miestä? Aivan oikein arvattu, se paimentolaismiehen keksimä mielikuvitusjumala :DJonkun seurakunnan säännöt eivät ole Jumalan laki.
Jumalaonkaikkitietävä kirjoitti:
Jonkun seurakunnan säännöt eivät ole Jumalan laki.
Mooseksen laista, eli Jahven laista nuo kohdat ovat peräisin nimenomaan.
- Jumalaonkaikkitietävä
wintrollaattori kirjoitti:
Mooseksen laista, eli Jahven laista nuo kohdat ovat peräisin nimenomaan.
Mooses ei ole Jumala.
Jumalaonkaikkitietävä kirjoitti:
Jonkun seurakunnan säännöt eivät ole Jumalan laki.
Ei se ollut vain "jokin" seurakunta, vaan itsensä Herran.
Jumalaonkaikkitietävä kirjoitti:
Mooses ei ole Jumala.
Ei todellakaan, eikä ollut Jesaja, Paavali tai Johanneskaan. Jeesuskaan ei väittänyt olleensa Jumala.
"Jokainen järkevä ihminen tietää, että se on mahdotonta. Koska ihmisetkin ovat ateismin mukaan ainetta, he eivät silloin myöskään voi rakastaa toisiaan. Ateistisesta lähtökohdasta ei siten rakkautta voi olla olemassakaan. Tästä näemme millaiseen järjettömyyteen ateismi johtaa kun sitä perusteellisesti tutkitaan."
Väärin Jaakob. Maailmalta on paljon esimerkkejä missä esim. ihmiset ovat menettäneet kyvyn tuntea rakkautta tai tulleet täysin tunnevammaisiksi mm. aivovaurion seurauksena.
Mikäli rakkaus siis olisi jokin kehosta riippumaton entiteetti, ei aivotoiminnalla silloin olisi mitää väliä rakkauden tuntemisen kanssa. Mutta näin ei ole. Rakkaus on täysin aivojen tietoisuudesta ja toiminnasta riippuvainen asia.- Jumalaonkaikkitietävä
Niinhän se ihmisellä menee. Mutta ihminen ei ole Jumala.
"Tästä näemme millaiseen järjettömyyteen ateismi johtaa kun sitä perusteellisesti tutkitaan."
Näin on, perusteellinen tutkimuksesi ateismista johtaa järjettömään aloitukseen.Sä Mark5-hihhuli et tiedä edes lähimmäisen rakkaudesta yhtään mitään, joten sun on täysin turha alkaa täällä saarnailla, ettei ateistit tiedä rakkaudesta mitään. Raamattu on vain sekoittanut pääsi totaallisesti!
Avovaimoani rakastan, mutta joskus yli 5 vuotta sitten sekin rakkauteni on täällä kyseenalaistettu: Jos rakastaisit avovaimoasi niin veisit hänet vihille. Voi hemmetti, että hihhuleiden elämä voi olla helvetin pöljää.
Mark5: Mikä on sun älykkyysosamääräsi vai onko se sullekin vain Jumala?! Oletko täysin terve? Meneppä kysymään joskus asiaa lääkäriltä, joka ei ole täysin hihhuli!- NäinMeillä
"Koska ihmisetkin ovat ateismin mukaan ainetta"
Olisi mielenkiintoista tietää mitä ihmiset ovat Raamatun mukaan jos eivät ainetta? Loiko Jumala ihmisen koostumaan jostain muusta kuin aineesta?
Joten kuten huomaat, ihmisen henkiset ominaisuudet tai kyky rakastaa eivät ole kiinni siitä, mistä ihminen koostuu, uskoi sitten ihmisen luoneen jumala tai evoluutio."NäinMeillä": Ei evoluutio ole ihmistä luonut. Kannattaisi hieman tutustua mitä tarkoitetaan evoluutiolla ennen kuin munaa itsensä. :) Sulla on tainnut jäädä peruskoulun biologian tunnit käymättä?! Saitko biologiasta kenties vapautuksen?!
- DRHouse
"Ateismin mukaan Jumalaa ei ole eikä Hän ole luonut ihmistä. Kaikki on ateismin mukaan syntynyt elottomista aineista, jonka alkuperää ateistit eivät tiedä. Tästä seuraa, että ihminenkin on vain pelkkää ainetta: atomeja, molekyylejä, kemiallisia reaktioita jne. Elämä on ateistien mukaan vain aineen ominaisuus kuten painovoima."
Niin, ja?
"Tältä pohjalta nouseekin mielenkiintoinen kysymys: Voiko aine rakastaa toista ainetta? Voiko tiiliskivi rakastaa savimöykkyä tai päinvastoin? Jokainen järkevä ihminen tietää, että se on mahdotonta. Koska ihmisetkin ovat ateismin mukaan ainetta, he eivät silloin myöskään voi rakastaa toisiaan. Ateistisesta lähtökohdasta ei siten rakkautta voi olla olemassakaan. Tästä näemme millaiseen järjettömyyteen ateismi johtaa kun sitä perusteellisesti tutkitaan."
Ja toisin kuin tiilellä tai Mark5dellä, ihmisellä on myös tietoisuus joka mahdollistaa rakkauden, ei siihen Mark5den jumalaa tarvita. Taas näemme minkälaiseen järjettömyyteen kristinusko johtaa. Jaakoppi hyvä, muistutat vähän joka käänteessä, ettei ihminen voi ymmärtää Jumalaa, ellei usko häneen. Aivan vastaavasti sinä et voi ymmärtää ateismia, ellet luovu jumal'uskostasi ja käänny ateistiksi.
- siis.se.menee.näin
No siinä tapauksessa täytyy sanoa, että voin hyväksyä ateismin, mutta en ymmärtää sitä. En mistään hinnasta aio kääntyä ateistiksi.
"Tältä pohjalta nouseekin mielenkiintoinen kysymys: Voiko aine rakastaa toista ainetta?"
Tottakai voi. Miksei muka voisi?
"Voiko tiiliskivi rakastaa savimöykkyä tai päinvastoin?"
Tottakai voi. Mitä todisteita sinulla on esittää siitä että tiiliskivellä tai savimöykyllä ei olisi tunteita ja täten kykyä rakastaa toisiaan?
"Jokainen järkevä ihminen tietää, että se on mahdotonta. "
Jokainen järkevä ihminen tietää että ihminen on erehtyväinen ja ymmärrykseltään rajallinen ja siten täysin epäpätevä julistamaan asioita mahdottomiksi. Kautta historian montaa täysin mahdollista asiaa järkevät ihmiset ovat pitäneet mahdottomina ja jotka ovat kuitenkin mahdollisiksi osoittautuneet.
"Koska ihmisetkin ovat ateismin mukaan ainetta, he eivät silloin myöskään voi rakastaa toisiaan."
Tunteet, mukaanlukien rakkaus ovat aineen mahdollisia ominaisuuksia siinä missä väri, paino tai olomuoto.
"Ateistisesta lähtökohdasta ei siten rakkautta voi olla olemassakaan. Tästä näemme millaiseen järjettömyyteen ateismi johtaa kun sitä perusteellisesti tutkitaan."
Ateismista ei voi lähtökohtana tulla mitenkään vain siihen tulokseen ettei rakkautta ole. Toki se on yksi tulos monista johon ateistisista lähtökohdista voidaan päätyä mutta samoin myös teismi lähtökohtana voi yhtälailla tuottaa täysin saman tuloksen.
Ateismin ja rakkauden olemassaolon välillä ei ole minkäänlaista ristiriitaa. Huomattavasti vahvemmin on olemassa ristiriita kristinuskon ja esim. lentomatkustamisen tai lääketieteen välillä.- sisäinen-t-i-la
"Tältä pohjalta nouseekin mielenkiintoinen kysymys: Voiko aine rakastaa toista ainetta?"
Niinpä! Tarvitaan tietenkin henki, joka rakastaa. Kaiken lisäksi tarvitaan rakastava henki, joka kykenee rakastamaan. - Banaanimies2
Mark5 hyvä rakkaus ja kaikki muutkin ihmisen Toiminnot voidaan selittää aineiden ominaisuuksilla ja reaktioilla. Kivi ei tunne rakkautta koska se ei ole elävä olento jossa tapahtuisi kemiallisia reaktioita kaikenaikaa ja jonka evoluutio olisi "opettanu" rakastamaan ja välittämään lähimmäisistään. Se että olemme vain ainetta ja kemiallisia ja fysikaalisia ominaisuuksia ei poissulje rakkautta ja tunteita vaan päinvastoin selittää ne. Ajatus saattaa olla vaikea hyväksyä tai ottaa omakseen mutta se että tunteet olisivat vain aineiden reaktioita ei tee niistä sen vähäpätöisempiä. Näin itse suurinpiirtein asiasta ajattelen.
- Banaanimies2
Eikö ole aika jännää että maailmassa on tuhansia uskontoja ja että jokaisen edustajat uskovat olevansa ainoita oikeassa. Miksi juuri sinun uskontosi on oikea ja uskoisitko ns. väärään uskontoon jos olisit syntyt siihen uskovaan perheeseen ja kulttuuriin.
- Banaanimies2
Pakko kirjoittaa vielä kolmas viesti kun aihe on niin kiinnoatava:P Mutta siis yks asia miks uskon niin monen uskovan johonkin on että haluavat tietoisesti tai alitajuntaisesti selityksen ja tarkoituksen olemassaolollemme. Jo moni pikku lapsi kuitenkin ymmärtää ratkaisussa ongelman kuka on luonut Jumalan. Ajateluketjussa päädytään tulokseen että jotain on pakko olla vain ollut olemassa ilman luojaa. Joten on luontevaa ajatella että kaikki on ollut aina olemassa ja millään ei ole mitään syvempää tarkoitusta. Evoluutio on kuitenkin muokannut meille halun auttaa läheisimpiämme ja itseämme selviytymään ja jatkamaan sukuamme. Näin ainakin itse olen miettinyt. Ymmärrän kuitenkin myös että tosuutta ei voi varmasti kukaan tietää ja että voivat uskovaisEtkin olla oikeassa mutta minusta heidän teoriansa ei ole kovinkaan looginen mutta kukin tavallaan
- wind-
Ateismiakin pitää kunnioittaa, onhan se uskomuksena laillinen ja ihmiset piirissä tervejärkisiä. Kuitenkin.. jos ajatellaan miten ihminenkin lisääntyy, eläimet lisääntyvät, luonnossa tapahtuu yhteyttämistä. Fotosynteesi jo antaa aihion, miten asiat ovat järjestäytyneet erittäin tarkalla suunnitelmalla. Eivät ne itsestään järjesty vaan kaikelle on pohja luotu....https://fi.wikipedia.org/wiki/Fotosynteesi
Eläinrotujen välinen yhteys ja kumppanuus on myös kummastuksen aihe. Miten tuossa rakkauden käsitettä sovelletaan jos tiikeri on sakemannin ystävä. Tai koiran suojeluvaisto lapsia kohtaan. Koirien kanssa pitkään aikaa viettäneenä ja kouluttajana jää ihmettelemään, ettei tämä voi olla sattumaa.
https://www.youtube.com/watch?v=9nXEV06xcgU- Banaanimies2
Mikään ei toki loppupeleissä ole sattumaa mutta kyllä tämä eri eläinrotujen välillä tapahtuva ystävyys tai huolenpitokin ovat ihan evoluutiollla pitkälti selitettävissä. Eläimille on evoluution myötä syntynyt tarve pitää huolta läheisistä ja huolehtia niin omista kuin läheistensä lapsista joilla on usein samahko geenipeeimä joiden geenien periytymyninen on siis lähestulkoon omien geenien jatkamista eteenpäin. Tämä ilmiö näkyy myös eläinten välillä kun isot silmät sun muut asiat herättävät oman hoivavietin. Harvemmin eläimet ystävystyvät tai hoitavat hyvin kaukaisten eläinrotujen lapsia. Emme esim pidä käärmeitä söpöinä koska sillä ei ole hoivaviettiä herättäviä ominaisuuksia ja koska se
vaaraksi. Ja kyllä eläinten ja ihmisen ystävyys on paljolti myös ollut hyödyllistä ja täten evoluution aikaansaama. Mutta tämä vain yksi tosin varsin tieteellisesti pitävä näkökanta. - NäinMeillä
"Fotosynteesi jo antaa aihion, miten asiat ovat järjestäytyneet erittäin tarkalla suunnitelmalla. Eivät ne itsestään järjesty vaan kaikelle on pohja luotu"
Mikään luonnossa tapahtuva asia ei tarvitse toimiakseen fysikaalisia tai kemiallisia ilmiöitä jotka eivät olisi ihan tavallisia ja normaaleja ja joita ei voisi tapahtua myös eliökunnan ulkopuolella.
Luonto toimii siis ihan samojen aineen ominaisuuksien ja lainalaisuuksien mukaan kuin elotonkin maailmankaikkeus. Mitään erillistä elämän mahdollistavaa suunnitelmaa ei siis tarvita.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1321503
- 1691162
- 1011150
Maailmanlaajuinen tietokone ongelma?
Kuinka systeemit voidaan rakentaa niin että yksi tietokone ongelma vaikuttaa miljardin ihmisen elämään jopa viikkokausia761022- 187839
- 39789
- 89742
- 77714
Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt70657- 86626