Anteeksi, että kulutan arvokasta palstatilaa, voisitte tietysti käyttää sitä paljon hyödyllisemmin (esim. kinastelemalla lisää pakkotilasta), mutta minulla olisi tässä pieni ilmoitus.
Ei ole mulla tarpeeksi ikää eikä asiantuntemusta riitelemään teidän kanssa, enkä ole kummankaan puolella. Molemmat on tärkeitä ja molempia kunnioitan. Kullakin oma tehtävänsä.
Jos poliisi kerran "sanoo", ettei kuulu vartijan tehtäviin ajaa ylinopeutta pelastamaan hädässä olevaa, niin ko. taho voisi itse toimia nopeammin. (Onneksi meillä täällä kuitenkin ihan kiitettävä tilanne sen asian kanssa, verrattuna esim. johonkin Venäjään)
Ja jos vartijapuoli on sitä mieltä, että poliisi on liian hidas hommaansa, niin voisivat itse harkita alanvaihtoa ja näyttää esimerkkiä.
Loppupeleissähän on kyseessä kunkin ihmisen periaatteet ja moraali.
Toivon todella, että riita vihdoinkin loppuu ja kumpikin puoli keskittyy omiin tehtäviin ja omaan palstaansa, koska yksimielisyyteen tuskin päästään.
Ai niin! Ja tässä vielä kertauksena:
Pakkotila:
http://www.heikniemi.net/kirj/jur/rikos/pakkotila.html
Hätävarjelu:
http://www.heikniemi.net/kirj/jur/rikos/hatavarjelu.html
Kiitos! Hyvää illanjatkoa!
Ei ole mulla tarpeeksi ikää eikä asiantuntemusta riitelemään teidän kanssa, enkä ole kummankaan puolella. Molemmat on tärkeitä ja molempia kunnioitan. Kullakin oma tehtävänsä.
Jos poliisi kerran "sanoo", ettei kuulu vartijan tehtäviin ajaa ylinopeutta pelastamaan hädässä olevaa, niin ko. taho voisi itse toimia nopeammin. (Onneksi meillä täällä kuitenkin ihan kiitettävä tilanne sen asian kanssa, verrattuna esim. johonkin Venäjään)
Ja jos vartijapuoli on sitä mieltä, että poliisi on liian hidas hommaansa, niin voisivat itse harkita alanvaihtoa ja näyttää esimerkkiä.
Loppupeleissähän on kyseessä kunkin ihmisen periaatteet ja moraali.
Toivon todella, että riita vihdoinkin loppuu ja kumpikin puoli keskittyy omiin tehtäviin ja omaan palstaansa, koska yksimielisyyteen tuskin päästään.
Ai niin! Ja tässä vielä kertauksena:
Pakkotila:
http://www.heikniemi.net/kirj/jur/rikos/pakkotila.html
Hätävarjelu:
http://www.heikniemi.net/kirj/jur/rikos/hatavarjelu.html
Kiitos! Hyvää illanjatkoa!
Vastaukset 22
Vanhimmat
koska säädökset ovat muuttuneet vilkasta tahtia.
ent. lensmanni, poliisiopistopohjalta ja jotain oikiksessakin. Honkasaloa, Ellilää, Timosta, etc.
- opinnot ja työ heijastavat sivistystä ja tietoa.
- voin pahoin lukemastani saastasta
- ihmettelen, että voi esiintyä poliisina, vaikka jo tekstikin paljastaa tyhmyyden ja asiattoman luonteen
- käräjäoikeudessa tavataan!
Bonus bater familias, homo privata
Vartijan tehtäviin ei kuulu ajella ylinopeutta. Siitä ei pääse mihinkään vaikka sitä miten käännellään. Lainsäätäjä on näin päättänyt joten asia on niin. Se ei ole yksittäisen vartijan vika että asia on näin.
Vaikka miten tuota pakkotilapykälää pyörittää, niin siitä ei saa oikeutusta vartijan ylinopeudelle. Joissain harvoissa tapauksissa se _saattaa_ olla peruste oikeudettoman teon anteeksiantamiselle.
Vaihteeksi lyhyt ja ytimekäs viesti, joka sattui olemaan vielä täyttä asiaa...
Olen hämmentyneenä seurannut näitä keskusteluju vartijoiden ylinopeudesta, kun asia on lainsäädännön kannalta täysin selvä; vartijalla ei ole oikeutta ajaa ylinopeutta.
Ei voida lähteä sellaisesta olettamasta, että heti murtohälytyksen tultua olisi pakkotila aina automaattisesti päällä. Vastaavasti ei voida ajatella, että jos kaveri pyytää radiolla apua, oltaisiin automaattisesti hätävarjelusäännösten puolella (ennenkuin ollaan lähelläkään tapahtumapaikkaa).
Pakkotila- ja hätävarjelusäännösten soveltaminen rikoksen anteeksiantoperusteena täytyy aina tutkia tapauskohtaisesti eikä mitään yleispäteviä ohjeita voida antaa milloin ollaan esim. "pakkotilassa" tai "hätävarjelutilanteessa".
kirjoitettu, ettette vaan opeta nuoria väärin. Hyi!
ent. poliisipiirin päällikkö (maalla), muistaakseni poliisiopistollakin muutamaan otteeseen n. 6 kk:n jaksoja istunut ja virkamerkkiä taskussaan nyhjännyt ym.
Pakakotila- ja hätävarjelu on normaalia vartijoilla ja muillakin, in casu.
Jos tehdään arviovirhe, saattaa olla ex cessus mandati, et dilectum, useimmiten bona fides.
"Ei voida lähteä sellaisesta olettamasta, että heti murtohälytyksen tultua olisi pakkotila aina automaattisesti päällä. Vastaavasti ei voida ajatella, että jos kaveri pyytää radiolla apua, oltaisiin automaattisesti hätävarjelusäännösten puolella (ennenkuin ollaan lähelläkään tapahtumapaikkaa). "
Nimenomaan tätä ajoin takaa, vaikka itsekin tuossa aiemmassa aiheessa pieneen epätarkkuuteen syyllistyinkin. Pakkotila ja hätävarjelu ovat asioita, jotka arvioidaan aina jälkikäteisesti, niitä ei voi käyttää keppihevosena vartijan työnteossa tai liikutaan kyllä erittäin arveluttavalla alueella.
Kukaan ei kiistäkään etteikö pakkotila ja hätävarjelu voisi tulla vartijalla kyseeseen. Vain idiootti väittäisi moista.
Kyse on siitä, että vartijalla ei ole oikeutta ajaa ylinopeutta, siitä ei pääse mihinkään. Missään ei lue että vartiointiliikkeen ajoneuvo saa käyttää ylinopeutta. Pakkotila tai hätävarjelu ei tuota asiaa muuksi muuta, vaikka ne voivat joissain tapauksissa oikeuttaa sinänsä rangaistavan teon. Lähtökohtaisesti ylinopeuden ajamisoikeutta ei silti ole. Niin se vain on.
Missään ei e r i k s e e n lue, että saat rikkoa ikkunan, autiolla saarella, päästäksesi pakkasta ja kuolemaa pakoon, jos olet juuri pelastautunut merihädästä talvella.
Ei missään lue myöskään, että poliisi voisi lyödä pampulla, tahi ampua jotakuta, tahi rikkoa lukon, päästäkseen johonkin asuntoon.
Kaikki nämä liittyvät nyt keskusteltuihin asioihin.
P.o. laieissa on vain perustunnusmerkistö, jolla on laaja oikeuttamissektori erilaisille, jopa tuhansille teoille.
Muistakaa, että laillinen hätävarjelu- tai pakkotila poistaa teon oikeudenvastaisuuden JO TEKOHETKELLÄ!
Selvä pelastautuminen vaikkapa siellä saaressa ja hädässä ei edes johda syytteeseen, se on sen lakipykälän ensimmäinen ilmaisu, kiistattomasti selvä tilanne. Vrt. putatiivitilanne- kin!.
Epäselvät yms. menee syyttäjälle ja käräjäoikeuteen monine päätösmahdollisuuksineen.
Ethän vain ole poliisimies, kun tuollaisia latelet.
Katso edes ne m.m.m:n tekstit ja avaa sitten sanainen arkkusi.
Löytyy ainakin poliisi- ja vartijapalstoilta eri yhteyksistä.
Vaarana on, että häpäiset ammattikuntasi.
Näitä asioita ei ratkaista huutoäänestyksellä, paitsi diktatuureissa.
Kuuntele palstan lakimiehiä ym. joilla lienee enemmän koulutusta ja ovat olleet mm. sinunkin esimiestesi ylimpiä esimiehiä. Miksi? Tieto-taito!
Kuka on lakimies täällä ?
Kuka on vartija, lähes kaikki omia sovellutuksia heittävät pellet.
Ylinopeuteen ei ole kenelläkään vartijalla oikeus, ei kenelläkään !
Onko se niin vaikea ymmärtää ?
Pakkotila tai hätävarjelu EI anna etukäteen kenellekään oikutta rikkoa lakia. Joten ajelkaa sinne paikalle lain sallimissa rajoissa. Kiitos.
Kirjoitukseni pointti:
Ambulanssin kuljettaja tietää, että saa tarvittaessa ajaa ylinopeutta. Vartijalla ei tällaista oikeutta ole. Pointti oli siis se, että lähtökohtaisesti oikeutta ei ylinopeuteen vartijalla ole, koska sitä ei missään pykälässä anneta. Löydätkö itse tällaista pykälää? Vartija on ajoneuvon kuljettajana periaatteessa täysin rinnasteinen kehen tahansa tienkäyttäjään.
Pakkotila ja hätävarjelu eivät ole vartijan toimivaltasäännöksiä. En mielestäni häpäise ammattikuntaani jos totean tuon. Eikä minun tarvitse olla oikeustieteen kandi tietääkseni ymmärtääkseni tuota asiaa.
Pakkotila ja hätävarjelu eivät yleensä ole selviä juttuja, vaan niitä tilanteita puidaan pääsääntöisesti käräjillä. Tekohetkellä ei yleensä pysty varmasti tietämään, että oikeus tulee toteamaan jonkin tietyn oikeudenvastaisen menettelyn sinänsä lainmukaiseksi, juuri näihin vastuuvapausperusteisiin viitaten.
En ole lakimies, mutta termeillä saivartelu ei tätä asiaa muuksi muuta.
Edellisissähän tämä asia nyt tuli selväksi, mutta
muutaman tällaisen jutun tutkittuani ja seurat-
tuani sen lainvoimaiseen päätökseen voin kertoa,
että hätävarjelu ja pakkotilasäännökset eivät
sovellu matkalla tapahtumapaikalle. Eli ylinopeutta voi ajella vain hälytysajossa oleva
ajoneuvo. Poikkeuksina esim. hengenvaarassa ole-
van toimittaminen hoitoon.
vetävät kotiin päin.
Pankaa nimenne ja yhteystietonne.
Saatte 100000000000000000000000000000000000 €, jos
todistatte väärän tietonne julkisesti oikeaksi.
Laitan heti parikymmentä Hovioikeuden ja Korkeimman Oikeuden päätöstä / ennakkopäätöstä, joista kannattaa oppia.
Mukana myös tuomioita, joissa poliisi tuomittiin laittomasta menettelystä näissä yhteyksissä.
Hävettää väärän tiedon jakaminen.
Pelkäättekö, paljastuu se, että muillakin on samoja oikeuksia ja valtuuksia, joita jokainen hengittävä ihminen saa, kuten tekin, tilanteen niin vaatiessa, jos ei ole muuta apua saatavilla jne...
Jokaisella (ihme, ettöä koskaa myös vartijaa) on oikeus loukata (uhrata)pienempää oikeushyvää, pelastaessaan suuremman edun. AINA AINA AINA.
Jo etukäteen salalittua.
Harkintakohtaisesti epäselvät menee oikeuteen ja siellä päätetään (poliisi ei päätä) onko teko ollut laillista, ylitettyä toimivaltaa, tai jopa täysin laitonta.
Yritin laittaa tämän kansan kielellä, että maalta tulleet polllliiisit ymmärtäisivät myös.
Soitelkaa Salmiselle, Riikoselle, Vuoriolle jne. jos kehtaatte. Nyt iltakahville ja luukut kiinni.
Huom: Vartijan EI OLE PAKKO PÄÄSÄÄNTÖISESTI KÄYTTÄÄ LAIN SUOMIA OIKEUKSIA, jos pelkää henkensä, tai terveytensä vuoksi jne.
Poliisilla on vähän pidemmälle viety velvollisuus.
Jopa oli kirjoitus. Toivottavasti et ollut tosissasi.
"Laitan heti parikymmentä Hovioikeuden ja Korkeimman Oikeuden päätöstä / ennakkopäätöstä, joista kannattaa oppia."
No laita.
"Harkintakohtaisesti epäselvät menee oikeuteen ja siellä päätetään (poliisi ei päätä) onko teko ollut laillista, ylitettyä toimivaltaa, tai jopa täysin laitonta.
Yritin laittaa tämän kansan kielellä, että maalta tulleet polllliiisit ymmärtäisivät myös."
Kannattaa muistaa, että esitutkinnan aloittamiskynnys perustuu "syytä epäillä" -tasoiseen todennäköisyyteen tapahtuneesta rikoksesta. Tämä kynnys on todella matala ja tästä seuraa, että lähes poikeuksetta kaikki tapaukset menevät "oikeuteen" (jotkut voidaan toki hoitaa rangaistusmääräysmenettelyssä). Ainoastaan TÄYSIN selvissä tapauksissa voidaan todeta heti tapahtumapaikalla tai esitutkinnan aikana, että kyseessä on hätävarjeluna tai pakkotilatekona tehty teko. Ratkaisun siitä täyttyykö "syytä epäillä" -kynnys eli käynnistetäänkö asiassa esitutkinta, tekee esitutkintaviranomainen (esim. poliisi), ei vartija, syyttäjä tai käräjätuomari...
Loppuun vielä lakitekstiä:
Tieliikennelaki (lähde: finlex):
---
25 §
Nopeusrajoitukset
[Liikenneministeriö] voi antaa määräyksiä yleisestä nopeusrajoituksesta koko maassa tai tietyssä osassa maata. Tiekohtaisista ja paikallisista nopeusrajoituksista päättää [liikenneministeriön] tarvittaessa antamien yleisten ohjeiden mukaisesti ja 51 §:n säännöksiä noudattaen se, jolle liikenteen ohjauslaitteen asettaminen kuuluu.
Moottorikäyttöisten ajoneuvojen suurimmista sallituista ajoneuvokohtaisista nopeuksista säädetään asetuksella.
Hälytysajoneuvon, liikenteen valvontaan taikka poliisin, rajavartiolaitoksen tai tullin virkatehtävään käytettävän ajoneuvon kuljettaja sekä poliisiajoneuvon vetämään saattueeseen kuuluvan ajoneuvon kuljettaja saa ylittää tässä pykälässä tarkoitetun suurimman sallitun nopeuden, jos tehtävän kiireellisyys sitä välttämättä edellyttää. (19.1.2001/23)
Sen lisäksi, mitä 3 momentissa on säädetty, saa sairaankuljetukseen käytettävän erikoisauton kuljettaja ylittää erikoisautoille säädetyn suurimman sallitun nopeuden, vaikkei tehtävän kiireellisyys sitä enää välttämättä edellytäkään. (27.3.1987/356)
---
Miksiköhän lainsäätäjä ei ole lisännyt 3 momenttiin myös vartijoita? No, siksi koska yksityisten vartijoiden tehtäviä ei pidetä niin kiireellisinä, että ne edellyttäisivät ylinopeutta.
Tietenkin jossain äärimmäisissä poikkeustapauksissa on mahdollista, että kyseessä on todella pakkotilateko ja ylinopeudesta ei sillä perusteella rangaista, mutta nämä tapaukset ovat tarkoitettu erittäin harvinaisiksi poikkeuksiksi. Toisin sanoen pakkotilalla ei voida perustella vartijoiden jokapäiväisten perustehtävien hoitamisen yhteydessä ajettavaa ylinopeutta.
Voisitko ystävällisesti osoittaa ne kohdat, joissa olen valehdellut?
Olisin myös kiinnostunut näistä mainitsemistasi oikeuden päätöksistä, mielellään sellaisista missä osapuolena on ollut vartija.
Vajaa 40 vuotta poliisin virkaa hoidelleena en
tiennytkään, että vartijat ne näin viisaita
ovat. Huh huh. Lukuisia kertoja tietysti näin,
että poliisihan ei tiennyt mitään. Valtio kyllä
jostain kumman syystä jatkoi sitä palkan maksua.
Ihan itkettää, kun huomaa miten tyhmä olin.
hämääjiä tai paremminkin härnääjiä.
Provosoivat Teidät kirjoittelemaan ja nauravat takana päin, saatuaan myrskyn palstoille.
Tässä on taasen viisautta ja asiaa.
Joo ei näköjään vastausta tule. Ei sinänsä ollut kyllä yllätys.
täältä (vartija ja poliisi) palstoilta löytyy myös aivan oikeaa ja perusteltua asiaa.
Tottakai on hätävarjelu- ja pakkotiloja, joissa heti, ilman kenenkään etukäteispäätöstä, tai suostumusta on olemassa teon oikeuttamisperuste, jolloin sinäsnä rangaistavan teon tehnyt ei syyllistykään laittomuuteen.
Kyseessä on tuolloin vaikkapa pakkoatila, tahi hätävarjelu).
Etukäteissuostumus poistaa teon oikeudenvastaisuuden, sanoo rikosoikeus ja -laki.
Laki tässä tapauksessa, tai oikeushyvän haltija voi myös antaa sellaisen hyväksynnän.
Varsin yleistä tapahtumarikkaassa maassamme.
On huomioitava, että mitä tahansa ei voida kuitenkaan tehdä, vaikka olisi saatu asianomistajalta etukäteishyväksyntä sinänsä oikeudettomaan tekoon.
Tappaa ei saa, eikä aiheuttaa "vakavaa lievempää" vammaa, tai haittaa.
Oikeuksistaanhaan voi pääsääntöisesti luopua.
Ei voi kuitenkaan luovuttaa sotilasarvoaan toiselle, tahi arvonimeään jne.
Voi luopua vapaudestaan, kunniastaan, kotirauhastaan (löytyy myös julkinen kotirauha, eli virastorauha) ja saa hyväksyä vaikkapa lievän pahoinpitelyn YKSITYISELLÄ paikalla.
Usein nämä jutut ovat sekavia ja vaativat oikeuden käsittelyn. Missä on toimittu laianvastaisesti peleastus tms. tointa suorittaessaan, voi olla seuraamuksia täydestä määrästä, vähennetysti, tahi jäädä ilman rangaistusta.
Kyseessä voi olla myös ns. putatiivitilanne (jos tekijä hyvässä uskossa, ei rangaistusta)h.
työtehtävieni puolesta ilahduin, kun huomasin oikeankin tiedon, tässä.
palstan pikku poliisinpalvojana jo yli 6 vuotta...hienoa !
sinulle pitäisi hommata pikku paketti...sinne koppiin:)
"Muistakaa, että laillinen hätävarjelu- tai pakkotila poistaa teon oikeudenvastaisuuden JO TEKOHETKELLÄ!"
Eikös näissä katsota erikseen
1) rangaistavuus
ja
2) korvausvelvollisuus ?
Eli, jos vaikkapa talvella putoat jäihin, ja paleltumiskuoleman ja -vammat välttääksesi murtaudut mökkiin ja sytytät takkaan tulen, niin vaikka murtautuminen on lainvastainen teko, niin siitä ei pakkotilan tapauksessa määrätä rangaistusta, mutta korvausvastuussa esim. rikotusta ikkunasta olet silti.
Pöljiä kaikki, mitään poliiseja oo nuo ainakaan. Turha täällä on kysellä ja tapella asioista, menkää vaikka hiihtämään idiootit nörtit. Turhaa paskan jauhantaa!!!!!!