Mielestäni oli aika helppo, pisteraja nousee varmaan aika korkealle.
Miten meni Helsingin koe?
Oikeustieteelliseen2016
1948050
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 194
Vanhimmat
Mitä kysymyksiä kysyttiin kokeessa?
Naurettavan helppo koe. Pisterajat nousevat varmasti.
Ihan jumalattoman helppo. Tulee varmasti lähes täydet pisteet
Meni ihan perselleen. Ei varmaan tule yhtään pistettä. Mitenkäs, tietääkö joku tulee pisteitä, kun laittaa nimen oikein?
Laitoin nimenkin väärin, meneeköhän miinukselle?
Normaalin tasoinen koe. Viimeinen tehtävä helppo. Monivalinnat vaikuttivat helpoilta mutta eivät todellakaan olleet niin helppoja. Raja varmaan - 2p max.
Aika ainaki riitti tosi hyvin. Monivalinnoissa ainakin itselle molemmissa muutama vähän kinkkisempi. Molemmissa vastasin yheksään. 3 tehtävä oli helppo ja 4-5 vähän haastavampia mut aika selkeitä kuitenkin.
Helppo koe, mutta tulee ankara arvostelu. > Pisterajat eivät nouse.
Hakijat pannaan pisteiden perusteella paremmuusjärjestykseen. Sisäänpääsyn ratkaisee paikkasi paremmuusjärjestyksessä.
Itse vastasin monivalinnoissa 9 ja toisessa 7 kaikists olin varma. 3 ei mennyt ihan nappiin omalta osalta. 4 ja 5 oli omasta mielestä helppoja.
Oletan että kaikki helpon huutelijat saa myös sit sen yli 40p?
Mielestäni saan n. 45 pistettä. Vastasin moni valinnassa kaikkiin ja tarkistin kirjasta. Kaikki oikein. Kolmonen ja vitonen sika helpot.
Mitä vastasit 5,kun oli niin helppo?
Musta oli aika vaikee. Hirveesti piti pykäliä laittaa esim 4 tehtävä. Ku ei voinu tietääonko lahja vai lahjalupaus vaiko mikä.
taksl 6.1 lahja peräytyy jos se on annettu myöhemmin kuin vuosi ennen määräpäivää / velallisen läheiselle myöhemmin kuin 3v ennen määräpäivää (ellei näytetä ettei ollut ylivelkainen tms.). taksl 6.3 kauppa, vaihto tai muu sopimus peräytyy 6.1 mukaan, jos sopijaosapuolten suoritusten välinen epäsuhde oli sopimusta tehtäessä siinä määrin ilmeinen, että kauppaa on osaksi pidettävä lahjana.
-> annettu läheiselle ja pidettävä osaksi kauppana, peräytyy jos annettu myöhemmin kuin 3v ennen määräpäivää.
ei mitään vaikeeta, tosi helppo koe
Lahja sukulaisten kesken. Voidaan takaisinsaada
Se ensin tuntui kokeen jälkeenkin osin helpolta, mutta paljon on asioita, jotka kiireessä vähän unohtui. Oliko muilla yhtään aika tiukilla? Vaikka ei tuo ajallisesti haastavin koe ollut niin tuntuu, että saisi kyllä huomattavasti paremmat vastaukset, jos aikaa olisi enempi. 4 tehtävä vei vähän enemmän nimittäin aikaa.
Voiskohan avunanto tulla kyseeseen niiden Ukon ja sen toisen ylläpitäjän, kuka nyt olikaan, osalta 5 tehtävässä? Näytti ettei kirjassa oikein mainittu ja jos laittoi vikaks vaan sen niin mietin, että tuleekohan miinusta sellasesta, kun tavallaan on muistanut väärin sen liitynnän siihen ja kertonut asiaan liittymättömän jutun vastauksessa.
Vähintään avunanto voi tulla kyseeseen jos keskustelupalsta muodostunut tai peräti tarkoitettu laittomien viestien julkaisukanavaksi. Näin itte kirjotin vaikka ensisijainen päätelmä että laiminlyönti.
minä laitoin että kiihottaminen kansanryhmää kohtaan, sillä siitä tuomitaan se, joka levittää yleisön keskuuteen, toimittaa yleisön saataville tai muutoin _pitää_yleisön saatavilla viestin jossa panetellaan, uhataan tai solvataan jotain ihmisryhmää. (varsinainen laiminlyöntirikos). tahallisuusvaatimus edellyttää, että sivuston ylläpitäjät on tienneet viestin olemassaolosta mutta eivät ole sitä poistaneet. näinollen tulin siihen tulokseen, että kaikkia voidaan rangaista kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan.
Mitä laitoitte siihen 3a:han? Kahdella sanalla
Rehabilitaatio. Arvoperiaate.
Mietin että mikä vitun insolvenssiperiaatte mutta pistin ton oikeusperiaatteen siihe sitte
Eihitto eiks se oo tavoiteperiaate?
jep, rehabilitaatioperiaate on tavoiteperiaate
Kyllä se on tavoiteperiaate se rehabilitaatio :) !
Laitoin kans avunanto mitä vissiin syyllistyvät kuitenkin itse rikokseen.
Säälitti kun näin kokeen päätyttyä että yks kaveri oli mustannut monivalintakohdat rastittamisen sijaan. Meneeköhän nollille? Ja kuinkakohan moni on mennyt samaan halpaan? Muistaakseni esim ylppäreissä piti mustata kohdat vastaavanlaisessa optisessa lomakkeessa.
heh ma kanssa mustasin ne ... huomasin vasta lopussa, etta olisi pitanyt laittaa rasti ja veteisin viela rastit mustattujen ympyroiden paalle.. mutta kylla ottaa pattiin, jos tulen eliminoidiksi sen vuoksi, koska muuten koe meni mielestani hyvin ja opiskelin todella paljon!!
Mustasin kanssa. Ei voi olla mahdollista jos menee nollille... Pitäisiköhän soittaa tiedekuntaan ja kysyä..
Ettekö lukeneet ohjeita?
Mustaajat hylätään. Niin siellä luki.
trollaaja. minä(kin) sinne juuri soitin ja kone lukee kaiken, mitä pallon sisään on laitettu. olkoot sitten ruksi, mustaus tai hymynaama.
tais koe mennä aika huonosti kun pakko täällä pelotella?
Hieman mua naurattaa. Vastasin siihen 3a, että rehabilitaatio ja että minkälaisena arvona sitä piti kirjan tekijät..............pehmeänä. Mistä mä revin jonkun pehmeän arvon periaatteen? :D :D :D
Kyllä taisi olla ainoa pehmeä asia oma pää:D
Mä vastasin kans, että rehabilitaatio ja pehmeä :) Kuvaileminen vaatii mun mielestä adjektiivia! :)
Kas kummaa. Minäkin vastasin rehabilitaatio ja pehmeä. :o Rehabilitaatio on ainakin oikein, tosta pehmeästä en tiedä... Mutta siinä kyllä kysyttiin suunnilleen, että "millaisena he sitä..."
Molempien piti olla oikein saadakseen pisteitä. Eiköhäm tuota tavoitteperiaatetta kuitenkin haettu
Juuri näin. Molempien piti olla oikein. Mutta tavoiteperiaate ei kyllä vastaa kysymykseen "millainen". Jos sisäänpääsy jää yhdestä pisteestä kiinni ja pehmeä tulkitaan vääräksi ja tehtävän kohta menee siten nollille, saa tästä mitä oivimman aiheen oikaisupyynnölle.
Samaa pohdin,että vastaanko kysymykseen millainen vastaamalla tavoiteperiaate. Jos iso osa on vastannut samoin on hyvät perusteet saada oikaisupyyntö läpi. näin olen ymmärtänyt. Jäämme siis odottamaan oikeita vastauksia :)
Kysymys oli, "millaiseksi Koulu ja Lindfors LUOKITTELEVAT" tämän... Eli minusta tavoiteperiaate on aika rationaalinen vastaus siihen.
Kiitos tätä vastausten vatvomista helpotti huomattavasti. En muistanut, että juurikin tuon luokittelevat sanan perusteella päädyin tavoiteperiaatteeseen pehmeän sijaan. :)
Oikea vastaus on rehabilitaatio ja palauttava. Tarkistin kirjasta.
Pisteraja 35. Ei tule nousemaan korkeammalle sillä arvostelu tulee olemaan sen verta tiukempaa. Monivalinnoissa jatkoon ensimmäiset 600 varmaan n. 13-14 pisteellä, tarkoituksen karsia "turhat" kokeet pois kokeiden tarkistajien urakasta.
Ei voi olla totta.. Soitin tänään aamulla tiedekunnan opintotoimistoon ja vastasivat sieltä, ettei automaattinen monivalintatehtäville tarkoitettu tarkistuskone huomioi tummennettuja ruutuja. Nainen pahoitteli puhelimessa ja korostu tehtävänannon noudattamisen merkitystä.. Se siitä
Eikö se aukea vasta yhdeksältä? Olisin samasta asiasta soitellut, mutta eipä enää tarvitse.
Soitin tiedekunnan valintasihteerille. Sanoivat että kone lukee mustatut pallurat, eli ei haittaa. Kuka sinulle tälläista tietoa antoi?
"pitikinmennänäin" taitaa olla vain trolli. paha olo kun koe meni huonosti? soitin sinne itsekkin ja mustatut pallurat luetaan. ei se kone katso, mitä siinä on, kunhan on pallon sisällä.
Harmittaa kylla aika kovasti nyt tuo mustaaminen.. Luin huolellisesti ne OHJESIVULLA olevat ohjeet.. Tuon rastittamisen huomasin lopuksi, kun kirjoittelin nimea ja henkilotietoja..
Rastitin monivalinnat, mutta mustasin henkilötunnusta vastaavat ruudut. Huomasin ne kyllä, mutta en sitten jaksanut enää muuttaa. Varmaan nyt sitten koko koe hylätty :D
Mitä laitoitte siihen 3 tehtävän vikaan kohtaan? Itse laitoin siitä että se velkajärjestely lisää syrjäytymisriskiä koska nuori menettää sen vuoksi tärkeitä vuosia. Sit myös lisäsuoritusvelvollisuudesta että voi johtaa uuteen velkakierteeseen sen takia että ne pitäisi oma aloitteisesti laskea ja tilittää velkojille ja tämä voi olla erityisesti "Janille ja hänen kaltaisilleen" eli nuorille ongelmallista.
Ja siis nimenomaan se nollamaksuohjelman 5 vuoden kesto.
Laitoin kanssa jotain et nollaohjelma ei mielekästä, se passivoi kun lisäsuoritukset jos menisi töihin, sit sen ettei voi myöskään opiskella kun on myötävaikutusvelvollisuus, eikä hänen katsottaisi olevan työmarkkinoiden käytettävissä.
Pystyikö Urhoa syyttämään yllytyksestä rikoksen tekemiseen, vai pitikös rikoksen myös tapahtua et se olis ollut yllytys.
Ei kai siinä mitenkään käyny ilmi että olisi tahallaan taivuttanut rikokseen siten, että yllytys olisi pääasiallinen syy rikoksen tekemiseen. Ei mun mielestä siis.
Tulis se koe nettiin jo niin vois vähän arvioida miten monivalinnat meni...:0
Eikos siina viimeisessa kysymyksessa ollut kyse sananvapausrikoksiin kuuluvasta kiihottamisesta kansanryhmaa vastaan. Siita rikosoikeudelliseen vastuuseen joutuu viestin yleison saataville tuova henkilo ja se joka pitaa viestia yleison saatavilla. Rikoksessa on mukana aina oltava tuottamus tai tahallisuus, ja sananvapausrikoksissa tulee yleensa kyseeseen tahallisuus. Viestit olivat erityisen loukkaavia ja halventavia, joten ei voida myoskaan katsoa, etta niiden esittamien edistaisi keskustelua yhteikunnallisesti tarkeasta asiasta..
Jep näin itse laitoin. Molempia käsittelin tekijöinä ja toin myös sen KKO:n somalien solvaus tapauksen siihen. Ylläpitäjiä kohden nimenomaan tuon että myös saatavilla pitäminen on rangaistavaa jos ylläpitäjä on saanut siitä tiedon. Ihmettelin hetken sitä kohtaa että "ylläpitäjät eivät vastaa viesteistä" mutta eipä tuommosilla disclaimereilla voi rikosvastuuta paeta eikä kirjassakaan ollut puhetta niin en sitä käsitellyt.
Samat laitoin myös, sit lisäsin tuon yllytyksen vielä Urholle.
Uskoisin että tässä kohtaa olisi pitänyt muistaa EIT:n tapaus Delfi v Viro, jossa henkilö oli tuomittu, kun oli pitänyt viestin yleisön saatavilla, vaikka olikin "irtisanoutunut" niistä kuten kokeen tapauksessa.
Itse käsittelin kiihottamista kansanryhmää vastaan ja sananvapauden punnintaa. Milloin sananvapautta voi rajoittaa
Delfissä kyse oli korvausvastuusta. Kiihottamisesta ei voi tulla korvausta koska ei ole asianosaista. Se delfin merkitys oli siinä että siviilioikeudelliseen vahingonkorvausvastuuseen joutuminen oli kuvatunlaisessa tapauksessa EIT:n marginaalin rajoissa. Ei siinä edes puhuttu että mihin rikokseem mediatalo oli syyllistynyt.
Asianomistajaa korjaan
Itekkin mietin Delfiä aluksi mutta en laittanut juuri sen takia että siinä ei tapahtunut rikosta vaan tuomittiin pelkästään pienet korvaukset. Keskityin vaan siihen että sen viestin pitäminen yleisön saatavilla voi johtaa rikosvastuuseen (kiihottaminen kansanryhmää kohtaan).
Soitin valintasihteerille, kone lukee merkityn pallon ei sitä mitä siinä on! Sanoi että tosi monet teki niin.. Eli älkää huolestuko :)
Leikkasko porukal että nelosen nimelliseen hintaan tehty jalokivikauppa rinnastu lahjaan ja piti käsitellä lahjan peräytyksenä?
Mulla leikkas! Harmi vaan että aika loppui kesken (jätin nelosen vikaksi), näytti törkeeltä paperi kun oli yrittänyt vääntää sinne viime sekunnin sääntöjä :D toivottavasti edes ne menivät oikein
Joo aika selvähän se oli. Lopputulos se että peräyty eikä velkojasuojaa saanut koska se että se oli tullut yleisön tietoon oli ok luovutuksena mutta ei vielä velkojia sitova.
Sanoisin, että lahjoitus oli sinällään pätevä, koska oli tullut yleisön tietoon ja samalla sivulliselle, jonka hallussa esine oli, annettiin vapaamuotoinen ilmoitus asiasta.
minä laitoin että velkojasuojaa saa sillä hetkellä, kun omistusoikeuden siirtymisestä on tehty ilmoitus sivulliselle, jonka hallussa esine on. ei kuitenkaan estä peräyttämistä (taksl 6.1 & 6.3)
Omasta mielestäni kyse oli tästä: "Jollei lahjoitusta ole täytetty, olkoon lahjanlupaus pätemätön antajan velkojia kohtaa silloinkin kun se on tehty 1 momentissa kuvatuin tavoin. (eli yleisön tietoon/asiakirjalla). Se koruhan oli kassakaapissa eikä sillä jolle se oli annettu joten eihän sitä oltu täytetty? (traditioperiaate) Eli siis luovutus itsessään oli pätevä mutta ei sitonut velkojia. Oli kyllä tosi kiire siinä vaiheessa jo ku tein sen tehtävän vikana niin ei ihan kauheen kauaa ehtiny miettimään.
Mutta kun lahjoitus katsotaan täytetyksi silloin, kun lahjaesine on sivullisella ja lahjoittajan ilmoitus saapuu sitä hallussaan pitävälle. Sama vaikutus on lahjansaajan tekemällä ilmoituksella, kun tahdonilmaisu on toteutettu olosuhteissa, että katsottava tarkoitetun tulla yleisön tietoon (kokouksessa). Eli tuo sääntö ei sovellu koska lahjoitus on täytetty.
Niin mutta velkojia sitovasti? En sanonut ettei se lahjoitus olisi pätevä luovutuksena. Eli siis luovutuskompetenssi meni mutta ei henkilöluottokompetenssi. "olkoon lahjanlupaus pätemätön antajan velkojia kohtaan silloinkin kun se on tehty saattamalla lahjoitus yleisön tietoon"
huom ''JOLLEI LAHJOITUSTA OLE TÄYTETTY..''. Se on TÄYTETTY siinä tilanteessa kun esine on sivullisella ja tällöin ilmoituksen myötä lahjoitusta voidaan pitää täytettynä. :D
En muista tehtävänantoa ulkoa mutta mitä siinä sanottiin tuosta ilmoituksesta?
Näinhän se tosiaan on. Itse haksaksin samaan vaikka kirjoitinkin tuon,mutta pöödyin väärään lopputulokseen. Pieni stressi painoi näköjään päälle
Toimitusjohtaja oli ilmoittanut lahjoituksesta kokouksessa, jossa viitisenkymmentä ihmistä. Sitten'' lahjansaaja'' C oli ilmoittanut tallelokeron pitäjälle omistajanvaihdoksesta.
ja oliko se sivullinen se lahjansaaja?
C oli lahjansaaja ja tallelokeron pitäjä sivullinen, jolla esine hallussa
Okei toi meni sit varmasti ohi että se C oli ilmoittanut siitä sille sivulliselle.
Kyllä se oli ihan Hra A eli toimari itse, joka sen tiedon lahjasta toi siellä kyläkokouksessa esille ja samalla ilmoitti aiheesta. Ei missään nimessä Rva C.
Mitä 3 B ja c esteisiin, rikos ainakin.
Rikokseen perustuva velkaantuminen sekä piittaamaton ja vastuuton velkaantuminen (pikavippejä viikonloppurientoihin ja viihdejärjestelmään).
Tiesin että todella moni vastaisi esteperusteiden osalta nuo kaksi. Siksi menin against the flow ja kirjoitin piittaamaton ja vastuuton velkaantuminen ja taloudellisen aseman heikentäminen. D) kohdan kokonaispunninnassa otin huomioon myös rikokseen perustuneen velkaantumisen. Saa nähdä.
olisko esteperusteena kelvannut ennakoitu maksuohjelman noudattamatta jättäminen siinä kyseisessä tapauksessa?
Moneenko vastasitte monivalinnoissa? Itse vastasin 16, kaikki noista suht selkeistä mutta muutama jotka mietityttävät. Monellakohan pisteellä noista pääsee jatkoon, mitä veikkaatte?
Mä idiootti vastasin kaikkiin .. merkkasin suttupaperille epävarmat että lopuksi vielä käyn ne läpi ja jätän vastaamatta epävarmoihin mut sitten en ehtinyt kun viime sekuntiin kirjottelin sääntöjä neloseen. Ja nyt v*tuttaa :((((( Meni ehkä kolme väärin ellei enemmän. äää
18 vastasin. Veikkaan että 13-14 pistettä jatkoonpääsyraja.
Vastasin myös 16. Uskoisin että 12-14 riittää jatkoon
Millä perusteilla vastasitte että voidaan peräyttää?
Sillä perusteella että aineiston mukaan toimitusjohtajaa ja aviopuolisoa pidetään 3-kohdan läheisinä ja lahja peräytyy jos se on täytetty tätä (1v) aikaisemmin mutta myöhemmin kuin kolme vuotta ennen määräpäivää, jos se on tehty velallisen läheiselle eikä näytetä, ettei velallinen ollut ylivelkainen eikä lahjoituksen vuoksi tullut ylivelkaiseksi. En tiedä olisko vielä pitänyt laittaa että kanne pantava vireille vuoden kuluessa konkurssin alkamisesta (oli tässä ajassa laitettu vireille), ei tila riittänyt.
Itse laitoin näiden lisäksi myös koska kanne tuli laittaa vireille. Vuoden kuluessa määräpäivästä tai 3kk kuluessa,kun saatu tieo mahdollisuudesta takaisinsaantiin
Vuoden aikana konkurssiin asettamisesta, muistelen.
Kauppa, vaihto tai muu sopimus peräytyy siten kuin 1 momentissa säädetään lahjasta, jos sopijapuolten suoritusten välinen epäsuhde sopimusta tehtäessä oli siinä määrin ilmeinen, että sopimusta osaksi on pidettävä lahjana.
Lahja peräytyy, jos se on täytetty myöhemmin kuin vuosi ennen määräpäivää. Lahja, joka on täytetty tätä aikaisemmin mutta myöhemmin kuin kolme vuotta ennen määräpäivää, peräytyy, jos se on annettu velallisen läheiselle eikä näytetä, ettei velallinen ollut ylivelkainen eikä lahjan vuoksi tullut ylivelkaiseksi.
Noilla itse perustelin peräyttämisen
Ma oletin etta kyse oli lahjaluontoisesta luovutuksesta ja voitiin perayttaa, koska lahja tehty laheiselle myohemmin kuin 3 v ennen maarapaivaa. Suraavaan vastasin vaan etta normaalisti pateva luovutus vaatii tradition, denuntiaation tai kirjaamisen, mutta tassa oli kyse valeoikeustoimesta, joten oikeustoimi on patematon ja velkojasuojaa ei saa..
Mäki olisin halunnu perustella vielä tota traditiota siinä, sillä varmaan olis saanut sen 10 pistettä. Tolla perätttämisellä sai sen 8?
Minusta se oli irtaimen kauppa, vaikka siinä oli lahjanluonteinen elementti ja se huomioitiin lahjana takaisinsaannin suhteen, sillä "kauppa, vaihto tai muu sopimus peräytyy siten kuin säädetään lahjasta, jos osapuolten välinen epäsuhde on kauppaa tehtäessä siinä määrin ilmeinen että sitä voidaan pitää osaksi lahjana" (tai jotenki noin) Lahjahassahan 1) luovutus tapahtuu vastikkeetta 2)vapaaehtoisesti ja 3)lahjoitustarkoituksessa (edellytykset)
Sitten soveltuis sopimusperiaate irtaimen kauppaan. Luovutuksesta puhuin konkurssipesäkin "15.6.2013" alkaen(tai en oo varma oliko se nyt ihan toi pvm, mutta kuitenkin kun X Oy ja C sopivat riipuksen luovutuksesta
Luovutus on tapahtunut vasta,ku tämä kolmas sai tiedon. Myös lahjan yhteydessä puhuttiin lahjalontoisuudesta ja omasta mielestä tuo oli selvästi ilmeinen ero todelliseen arvoon.
Tietääkös joku fiksumpi täällä, kuinka paljon Helsingin Oikkikseen otetaan tänä vuonna sisään ensikertalaisia??
150 tais olla määrä. Ensikertalaisina pidettään sellaista,jolla ei ole korkeakoulu tutkintoa eikä ottanut vastaan korkeakoulu paikkaa 2014 syksyn jälkeen
Eikös se ollut 200? 100 yhteispistekiintiöstä ja 100 koepistekiintiöstä
200 kaikkiaan. 75 % ensikertalaisia. Näin ollen ensikertalaisia valitaan 150.
koskahan se koe pdf tulee nettiin? että vois vähän alustavasti arvioida miten meni. viime vuonna tuli jo seuraavana päivänä
Soita sinne yliopistolle ja pyydä laittamaan asap. Niin minäkin tein noin tunti sitten. ;)
Laitoin sähköpostia. heh
Asiakirjajulkisuus
Vastasivat että julkaisuun liittyvät järjestelyt mm. tekijänoikeuksien suhteen ovat vielä kesken. Laittavat heti kun saavat luvan julkaisuun. -__-
Onko EU:n perussopimukseen rikkominen virkavirhe? Vastasin, että ei ole.
Se on vahvasti velvottava eli on virhe. Se väittämä maantavasta oli väärä.
Eli jos 1 on väärin niin tulee 8 pistettä?
Niin jos oot vastannu kaikkiin ja loput on oikein.
Kuinka monta kertaa luitte kirjat! Itse luin 7 kertaa
Luin kokonaisuudessaan 4 kertaa kaikki. Lisäksi toki kertausta ja pykäliä.
4 myöskin ja muuten tein kattavat muistiinpanot. Hurjaa kyllä tajuta jälkikäteen kuinka paljon "turhaa" on tullut opeteltua mut eipä oo sitä kristallipalloa nii pakko opetella kaikki. Mun mielestä myös se esineoikeuden oikeustapaus oli yllättävä koska se takaisinsaanti nyt ei mun mielestä ollu ihan sitä kirjan olennaisinta antia omasta mielestä. Velkojasuoja oli mutta se oli vaan parin pisteen arvoinen kohta. Olin varma että tulis pantista joku isompi kysymys tai sit saantosuojasta/toiselle kuuluvan oikeudettomasta luovutuksesta.
Tietääkö joku, milloin tulokset tulee oikeasti? Viimeistään 1.7., mutta onko tapana, että ne oikeesti ilmotetaan aikasemmin esim. Opintoluotsissa?
Luin 5 kertaa ja oletin myös toisenlaisia kyssäreitä, noh olivat kyllä helpot
samaa mieltä. Itsellä jäi kyllä paineessa pari juttua ja pieniä virheitä. omat pisteet varmaan 35-39. Hirvittää, jos pisterajat valtavasti nousevat.
Tuomarin/syyttäjän työssä pääsee purkamaan katkeruuttaan vahvempia ja kaikessa parempia vastaan.
Siinä 1 tehtävän 6 (?) kohdassa oli väittämät että aiemmin insolvenssioikeuden ennakkopäätöksillä oli melko suuri merkitys... Jne. Mikä siinä kohdassa oli oikea vastaus?
Se oli ainut, jonka jätin tyhjäksi :D
En muista vaihtoehtoja tuosta enää,mutta löytyy insolvenssin alkupäässtä tuo vastaus.
Mitkä ne vaihtoehdot olikaan?
En enää muista yhtään niitä muita vaihtoehtoja, mutta se kysymys oli siinö että mikä seuraavista on oikein ja mietin että oliko monen mielestä just toi kohta se oikea vai joku muu? Jos joku muistais. Löysin sen kohdan kirjasta ja musta toi vois olla oikein mutta vähän tulkinnanvarainen
Musta toi on kirjan mukaan oikea. Kokeessa taisin tulla toiseen tulokseen. Toivottavasti tuo oli se, johon jätin vastaamatta. Sais tulla koe nopeasti verkkoon niin näkisi kysymykset. En kyllä välttämättä muista miya vastasin.
Mä taisin laittaa ton onneks. Kirjan mukaan siltä osin kun lainsäädäntö on jäänyt yhteiskunnallis-taloudellisesta kehityksestä jälkeen, on prejudikaatit ollu merkittävin oikeuslähde. Mutta viime aikoina ne on kärsiny uudistamistahdista.
Mitä annoitte velkaneuvontaohjeeksi?
Ensin tuli pyrkiä sovintoon velkojien kanssa=yksityiseen velkajärjestelyyn.Mitä vastasitte 3d kohtaan? "Miksi velkajärjestely ei ratkaise välttämättä ongelmia
Neuvoin ensin kunnalliseen velkaneuvontaan ja sit vasta kärikseen
Mä laitoin et eka velkaneuvonta ja sit mahdollista vapaaehtoista velkasovittelua
Laitoin, että velat pitää kartoittaa, pyrkiä sopimaan maksujärjestelyistä velkojien kanssa ja tarvittaessa velkaneuvontaan ja sieltä sitte mahdollisesti hakemaan velkajärjestelyä. Ei lyhyin ja ytimekkäin vastaus.
Kirjoitin, että enne velkajärjestelyyn hakeutumista tulee pyrkiä sopimaan veloista velkojien kanssa. Tässä asiassa voi velkaneuvonta olla avuksi.
Mites se monivalinta missä vaihtoehtona oli: Ulosottomies voi myöntää velalliselle 6kk maksuaikaa. <--- Oliko oikea vastaus, vaikka tuohon liittyy ehto? Mitä jengi laitto?
Ihan mahdoton muistaa kaikkia vaihtoehtoja ja mihin päätyi, kun ei kaikkia vaihtoehtoja muista.
Laitoin sen olevan oikein
Eikösiinä haettu väärää ja väärä taisi olla väittämä voudista..?
Mikä väittämä voudista oli?
Lasten tapaamisoikeutta koskeva muistaakseni. Olikohan se niin että siinä oli laitettu että se kuuluisi ulosottomiehelle vaikka oikeasti kuuluu kihlakunnanvoudille?
^ Näin muistelisin kans ja laitoin sen vääräksi
Onko koe teistä edelleen ollu helppo ja menny hyvin näin muutaman päivän palautumisen jälkeen?
Musta edelleenkin tuntuu koe helpohkon/keskivaikean tuntuinen muttei ihan niin helppo kuitenkaan kuin mitä se ensivaikutelmansa puolesta antoi ymmärtää. Kolmostehtävä voi olla vedenjakaja jos tarkastaja edellyttää suurta tarkkuutta.
Varsinkin monivalinta oli vaikea jälkeenpäin
Olin itse aika helpottunut, ettei monivalinnoissa ollut useaa oikeaa/väärää vaihtoehtoa tai -2p, ei tarvinnut ryhtyä veikkaamaan. Muiden tehtävien aiheet olivat helpommasta päästä, mutta todella paljon riippuu arvostelusta...
Onnistuin hienosti mustaamaan t1 ja 2 vastaukseni yo-tyyliin, onneksi jäi pari minuuttia aikaa muuttaa ne rasteiksi. Kiva sydänkohtaus silti.
Itse olen alkanut pohtimaan monivalintoja,että menikö ne oikeasti oikein onneksi ei ollut -2 eikä useampaa oikeaa. Ja viimeistä tehtävää alkanut pohtimaan. Keskityin lähinnä vain siihen, miten sananvapautta saa rajoittaa. Mutta toivottavasti muistin laittaa kaiken . Tehtävässä neljä tuli muutama pieni virhe. Melko helpoo koe kuitenkin. Hirvittää pisterajojen nousu.
Mitä luulette ensikertalais kiintiön vaikuttavan rajoihin.
Ekaa kertaa yritin, ja ei kyllä hyvin mennyt. Millä tekniiloilla oikein saatte muistettua asioita? :(
Musta oli superhyvä tapa käyttää aikavälikertausta. Käytin sellaista ohjelmaa apuna kuin Memomash, voin suositella kokeilee! Ei tietty sovi kaikille.
Eihän se tuomarin/syyttäjän "ammatti" sinänsä mikään synti ole, helvetinmoinen häpeä vain jonka juuret usein ovat koulukiusaamisessa tai pelkuruudessa ihmis-suhteissa kaikkiaan joka taas nostaa katkeruutta ja kostomieltä.
Tossa sun postauksessa ei taas yhtään paistaa katkeruus. Montako vuotta olet istunut? :D
Yhtään yleistämättä esim. oman pienivehkeisyyden vuoksi ei kenenkään pidä vaatiman/tuomitseman asiaan syyttömille lisärangaistuksia lähinnä olemassaolosta. AD.
Suomessa on typerä valintajärjestelmä. Yliopistoon pääsyn tulisi perustua lukion arvosanoihin, ylioppilastutkinnon arvosanoihin, ja yleistä oppimiskykyä testaaviin kokeisiin. Kävin itse yliopiston USAssa jossa lähes kaikki on paremmin. Siellä saa jopa työpaikan kun valmistuu ja reilusti rahaa työstä.
Mikset jäänyt siihen unelmamaahasi töihin? Miksi tulit tänne Suomeen loisimaan veronmaksajien rahoilla?
Mistä päättelit kirjoittajan palanneen takaisin Suomeen?
Suomen pääsykoesysteemi on syvältä. Onhan se hienoa, että Suomessa joka kolmas uusi korkeakouluopiskelija on 25 vuotta täyttänyt. Aika moni on ehtinyt tuohon ikään mennessä luopua haaveistaan.
Jos kirjoittaa nettiin mokkakikkeli, karvaranne tai nettosaaja, tuleeko demla-täti silmät kiiluen ja vie kuritushuoneeseen?
Moikka, huh alkaa koestressi pikuhiljaa laantumaan. Kertokaas oma mielipiteenne 5 tehtävästä, kysymyksenasettelu oli musta vähän hankala - itse katsoin kuitenkin, että tehtävän tarkoituksena oli käydä läpi perusoikeuksien rajoitusedellytyksiä kohta kohdalta. Avasin kaikki 7 rajoitusedellytystä ja vertasin niitä suhteessa käsillä olevaan tapaukseen, ainoa mihin en tehtävänannon osalta osannut ottaa kantaa oli ristiriitaisuus KV-velvoitteiden kanssa. Uskoisin, että noista ylläolevista ropisee 7-8 pistettä, mutta olisikohan pitänyt vastata vielä jotain lisäksi?
En käsitellyt rajoitusedellytyksiä ollenkaan.. Olisi varmasti pitänyt. Laitoin kiihottamisrikoksen tunnusmerkistön ja tahallisuutta käsittelin, että tietoisuus riittää, tarkoitusta ei edellytetä yms. Ja että laiminlyönnin rangaistavuudesta sitä sun tätä. Sananvapautta käsittelin ennakkosensuurin kiellon kannalta ja laitoin vielä EIT:n linjauksen siitä, että rasistiset vihailmaukset ovat EIS:n oikeuksien väärinkäytön kiellon vastaisia niin, etteivät nauti lainkaan sananvapauden suojaa. Varmaan puutteellinen oli mun vastaus:< Tulispa koe nettiin niin vois päätellä monivalintojen perusteella pääseekö edes ''jatkoon''.
Itse en ymmärtänyt ihan noin pikkutarkasti vaan lähinnä rajoitusten arviointia kyseisessä tapauksessa. En luetellut kaikkia vaan muutaman, jotka liittyivät ko. rikoksen arviointiin
Musta tuntuu että se oli ihan vaan kiihotusrikoksen punnintaa ja pienenö sivujuonenena piti vielä kommentoida kirjoittajien väitteitä siitä, etteivät tarkoittaneet loukata. Jos on laittanut kiihotusrikoskappaleen ulkopuolisia juttuja vastaukseen, niistä on tuskin hyötyny. Sananvapaiden rajoittamista ja sen edellytyksiä ei kysytty ja se on musta selvästi ohi aiheen vastata niistä.
Toisaalta tehtävänannossa pyydettiin arvioimaan rikosoikeuden kannalta asiaa. En usko että ihan kahdeksaa pistettä perusoikeuksien rajoitusten käsittelystä ropisee. Eikös rajoitusedellytykset ole lähinnä lainsäätäjälle tarkoitettuja ohjeita koska kriminalisoinnit ovat sananvapauden rajoituksia. Mielestäni ei tehtävässä ollut siitä kyse. Tyyppi väitti, että saa sananvapautensa nimissä sanoa mitä tahansa, saa sanoa joo mutta jälkikäteen voi seurata rikos- tai vahingonkorvausvastuu. Näin mä näkisin
Hyvää trollausta. Jos joku on käsitellyt oikeasti rajoitusedellytyksiä niin 0p tulossa.
Avasin rln kohdan kiihottamisedta kansanryhmää vastaan ja pln sananvapauden sen rajoitus edellytykset,eisn kannan, svln kannan rajoittamiseen ja kyse yleisölle levitetystä viestistä niin svl soveltuu. Syyllistyivät kaiki koska myös esillä pitäminen on rikos. Sananvapaus joutuu väistymään. Mielestäni eivät sanaoneet etteivät tarkoittaneet loukata. Ainoastaan,että heillä on sananvapaus.
Kompppaan edeltävää.
Perustuslaissa luetellut sananvapauden rajoitusperusteet on tosiaan tarkoitettu lainsäätämisvaiheeseen, ei itse sananvapauden käyttöä suojaamaan. Perustuslaista piti osata poimia ennakkosensuurin kielto, joka liittyi yhteen esitutkinnassa olleen henkilön väitteeseen. Lisäksi mielestäni vastauksesta piti löytyä kansanryhmää vastaan kiihottamisen pykälä ja sen soveltaminen esitutkinnassa olleisiin henkilöihin. Saa nähdä miten tehtävän tekijät ovat itse vastauksen ajatelleet menevän.. :s
Xrehabilitaatio ja palauttava
Tehtävässä piti punnita perusoikeutta tuota rikosta vastaan. Oliko teko sellainen, että sananvapautta voidaan rajoittaa. Rajoitusta punnittaessa on otettava huomioon nuo edellytykset. Sehän on ihan selvä. On siis tarkoitettu käytettäväksi myös punittaessa perusoikeutta,joka sananvapauskin on. Tämänhän on ihan ydintä koko kirjassa.
varmaankin punninta "yhteiskunnallisesti tärkeän asian" ja "ilmaisutavan" välillä oli tässä aiheellista.
Rajoitusedellytykset on tarkoitettu lainsäätäjälle eli niitä sovelletaan silloin kun halutaan säätää lakiin jokin poikkeus ja pohditaan onko jonkin perusoikeuden rajoittaminen perusteltua. Niillä ei ole mitään tekemistä tehtävän tilanteen kanssa. Kyse oli pelkästäään siitä että vihapuhe/rasistiset ilmaisut eivät nauti sananvapauden suojaa.
Yksi kriteerikin on että rajoituksesta on säädettävä lailla eikä esim asetuksella. Ne eivät kuulu lain soveltajalle tai tulkitsijalle tapauskohtaiseen arviointiin.
Kirjassa sivulla 38 sanotaan seuraavaa "Kun kaikkia mahdollisia sananvapaustapausten tulkintatilanteita ei ole voitu huomioida ja käsitellä lainvalmisteluaineistossa, sananvapauden rajoitusperusteilla on merkitystä sovellettaessa lainsäädäntöä yksittäistapauksiin."
Eli ei ole tarkoitettu ainoastaan lainsäätäjälle.
Mutta ensisijaisesti on. Kirjassa puhuttiin myös suoraan vihapuheesta ja uskon että sitä kysymyksellä haettiin. Pääpointti oli joka tapauksessa se rikosvastuu ja mikä rikos kyseessä.
Siksipä tuolla aikaisemmin sanoin jo miten siihen omasta mielestä on tullut vastata. Oma veikkaus pisteytykseen on seuraava. Pisteitä rajoittamisesta tulee aivan varmasti. Noista seitsemästä ehkä maks 2. Tuskin sen enempää. Kuitenkin RLn kohta ja PLn kohta sananvapaudesta on aika pitkiä ja niistäkin saa varmaan pari pistettä per kohta. Lisäksi sananvapauslain maininta sekä mihin käytetään ja sen suhteellisuusperiaate. EITn maininta, ettei vihapuhetta suojaa sananvapaus. Lopputulemasta toki pisteitä ja siitä, että on ymmärtänyt ylläpitäjien syyllistyneen rikokseen siinä vaiheessa, kun saivat tiedon, mutta eivät poistaneet. Pisteitä saattaa tulla myös siitä, että käsitellyt ennakkosensuuria. Itse en tätä käsitellyt. Olin huolimaton. Se olisi kyllä tehtävään mahtunut. Uskon ,että tämä tehtävä pisteytetään tai on pisteutetty ns yli 10,mutta toki maksimi on silti sen 10. Se jää nähtäväsiki.
No ei todellakaan tule mitään rajoitusperusteista, kun tehtävänannossa pyydettiin rikosoikeudellista näkökulmaa.
- Kiihottaminen kansanryhmää vastaan -säännös
- Hallituksen esitys siihen liittyen
- Yleisön määritelmä SVL:n mukaan
- (Mahdollisesti muuta SVL:stä)
- (PL:n sananvapaus -säännös)
- Laiminlyöntiä rangaistava
- Soveltaminen tapaukseen
- Ovat syyllistyneet
Tuosta tulee keskeisimmät pisteet. Täällä on ollut lisäksi hyviä pointteja esim. EIS:stä ja EIT:stä sekä laiminlyöntirikoksen tarkemmasta avaamisesta.
Samaa mieltä. Rajoitusperusteita ei kysytty vaan kyseessä oli oikeustapaus enkä usko että niiden sepostamisesta tulee pisteitä.
Miksi sananvapauslakia pitäisi juuri yhtään avata kun tehtävässä kysyttiin nimenomaan rikosoikeudellista näkökulmaa?
Koska kiihottavan viestin esillä pitäminen on rangaistavaa vain, jos se pidetään yleisön saatavilla
--> Yleisön (legaali)määritelmä
Tehtävänannossa vielä annettiin suoraan vihjeitä yleisön määritelmän avaamiseen, kun puhuttiin "avoimesta" ryhmästä.
Samaa mieltä. Lähestulkoon rikosoikeuden kysymys. Svl:älä ei pitänyt avata tai rajoituksia.
Ei todellakaan. Vastauksessa piti nimenomaan avata rajoituksia, joita on yht. 7 kpl. Lisäksi rikosnimike johon voidaan tuomita.
Taisit hakea ensimmäistä kertaa? :)
Mitä poimitte takaisinsaantilakitehtävän aineistosta? Ja oliko läheisyyden perusteena lopulta läheisyys-lainkohdan viimeinen lause "3) sitä, joka on 1 tai 2 kohdassa tarkoitetun läheinen."? Suoraanhan ne ei läheisiä olleet. Näissä ja velkajärjestelytehtävän vikassa kohdssa olin eniten hakoteillä, tuli niin helvetinmoinen kiire, ettei pystynyt keskitymään siihen aineistoon.
Lahjansaaja oli lahjoittajan puoliso ja sen lisäksi lahjoittaja oli yrityksen toimari, eli ei ainakaan minusta lainkohdan 3) kohta..
Siis eikö siinä nimenomaan tarkoitettu 3-kohtaa
Tehtävänannosta selvisi kaikki muut takaisinsaannin edellytykset paitsi se, että oliko yhtiö eli velallinen ylivelkainen luovutuksen tapahtuessa(ehtonahan lahjan takaisinsaannille on että lahja voidaan peräyttää "ellei näytetä, että velallinen ei ollut ylivelkainen tai tullut ylivelkaiseksi luovutuksen vuoksi"). Tuon selvittämiseen tarvitsi aineistoa, jossa mainittiin että ylivelkaisuutta arvioitaessa olisi kiinnitettävä huomiota siihen, mihin suuntaan velallisen taloudellisen tilanteen olisi voitu arvioida kehittyvän luovutuksen tapahtuessa(tai jotain tämäntapaista, en enää muista tarkkaan).
Pesäluettelosta taas selvisi että yhtiö oli konkurssin tapahtuessa todella reilusti ylivelkainen(omaisuutta taisi olla jotain 4000e, velkoja taas n. 70000e).
Korun luovutus oli tapahtunut noin vuosi ennen konkurssia. Jos velat olivat tuota luokkaa konkurssin tapahtuessa, yhtiön TJ:lle oli melko varmasti ollut korun luovutuksen hetkellä selvää että yhtiö oli vähintäänkin tulossa ylivelkaiseksi, jos se ei sitä jo ollut.
Läheisyys selvisi jo tehtävänannosta, koska jokainen joka on yrityksessä olennaista valtaa käyttävän läheinen on myös yrityksen läheinen, tuo selvitettin kirjassa.
Aineistoa piti tehtävänannon mukaan käyttää läheisyyden arviointiin. Ei velkaisuutta tarvinnut arvioida
Mitä tehtävänannossa sanottiin tarkalleen ottaen? En muista enää. Mutta kuulostaa oudolta sillä läheisyyden kyllä pystyi selvittämään ihan jo pääsykoekirjankin tiedoilla.
Tehtävänannossa sanottiin jotain että käytä aineistoa "syventämään tietojasi läheisyydestä" tai jotai siihen suuntaan. Eli muuten oli kai turhaa koko aineisto paitsi että toimari ja puoliso läheisiä. Ei se välttämättä kirjan tiedoilla ole itsestään selvää koska ne 1-, 2-, ja 3-kohdat ovat keskenään vaihtoehtoisia, kuka voi olla yrityksen läheinen. Aineiston pointti oli mun käsityksen mukaan että pykälää sovellettaessa yritykseen rinnastetaan yritystä edustava toimari ja läheinen voi olla tämän puoliso.
"Ei se välttämättä kirjan tiedoilla ole itsestään selvää"
Varmasti on koska ennen koetta pyörittelin noita mahdollisia läheisyyssuhteita tärppinä ja mietin juuri tuollaisia "Mitä jos yrityksen toimari maksaa velan veljelleen" jne skenaarioita :D
No, heinäkuussahan tuo selviää
Munkin mielestä oli kirjan tietojen perusteella jo ilmeistä, että on läheinen ja mietinkin kokeessa sen aineiston tarkoitusta.... saipa ainakin sen tarkan määritelmän siitä läheisestä ja lsen ylivelkaantuneen käsitteen, mitä ei kirjassa oltu avattu. Harmittaa kun itellä meni kyl tosi tiukille tilan kanssa enkä saanu mahtumaan enää sitä et se kanne pitää tehä vuoden kuluessa konkurssin alkamisesta tai 3kk takaisinsaantiperusteen havaitsemisesta.
Kieliopillisesti on väärin kirjoittaa että laitoin, kun kyseessä lie ollut vastaaminen. Tuomioon sisältyy ylensä myös mm. aseitten takavarikointi, kirjasto- ja S-kortin menetys jne.
Tiedoksi vaan. Koe julkaistaan vasta 1.7 mallivastausten yhteydessä. Ärsyttävää kun aiemmin sanottiin että sitten, kun tekijänoikeudet selvitetty. Ihme touhua
Joo on kyllä. Aikasemmin on ilmeisesti aina julkastu? Ois ollu kiva ne monivalinnat tarkastaa vaikka muutaman epävarman jo tarkistin heti kokeen jälkeen.
Joo yleensä ihan koetta seuraavana päivänä. En ymmärrä. Vois paremmin keskittyä kaikkeen muuhun kun sais jälkipuinnin kunnolla tehtyä. :D
https://ylilauta.org/opiskelu/52179615
Täällä on näköjään koekysymykset skannattuna
Miten tää on onnistunu ja miks tää kaveri on tehny näin? Eihän se voinu tietää että koetta ei julkasta.
Ehkä kaveri on pelannut varman päälle, tai paperit on vaan jääneet käteen vahingossa?
Edellä olevan linkin perusteella monivalintarivi (1-tehtävän alku puuttuu, alkaen 4. kohdasta)
1. C A B C D C D 2. A C D C B A D A B B
Millaisia rivejä muilla?
Toi rivi muuten oikein, paitsi 2.3 oikea vastaus on C. (Reaaliset argumentit on sallittuja oikeuslähteitä, ei heikosti velvoittavia) Sen lisäksi taisin itse laittaa hajamielisenä 1.6 C ja aijon tehdä oikaisuvaatimuksen, koska ehtolausetta ei voi mielestäni jättää huomioimatta.
Joo tää on just sellanen et kumpi on enemmän väärin. B on täysin väärin ja C:n voi tulkita vääräksi koska ulosottomies voi itse myöntää vain sen 3kk maksuaikaa. Itse mietin kans kahden välillä mut onneks laitoin B. Olen ymmärtänyt että monivalinnoissa oikasut menevät erittäin harvoin läpi mutta voihan sitä yrittää ja kannattaaki jos se siitä jää kiinni.
Mitenköhän kävis jos tekis oikasun monivalinnasta ja sit pääsis sen perusteella jatkoon? Kai ne tarkastaa sit muut tehtävät vaikka tulokset on jo julkastu? 😀
Tehtävänannossa luki että vain yksi vaihtoehto on oikein, eikä mikä on eniten oikein. Tehtävässä on näin ollen joka tapauksessa virhe :/
Niin siis aivan, perussopimuksen sivuuttaminen on virkavirhe ja sen onneks vastasinkin kokeessa. Tällä skannaajajantterilla menny aika monta pieleen merkintöjen perusteella. Ihmetyttää miten se on saanu salakuljetettua koepaperin. Hitto kun en muista mitä laitoin 2teht 4 ja 5-kohtiin kun niitä pyörittelin pitkään. Muut oli oikein varmasti mutta jos noi kaks meni väärin niin sit onkin enää 16 pistettä ;( :D
Jos muut tehtävät on menneet hyvin niin eiköhän 16p monivalinnoista riitä sisäänpääsyyn..
1.4 C (s. 107)
1.5 A (s. 137)
1.6 C (s. 188)
1.7 C (s. 204)
1.8 D (s. 100)
1.9 C (s. 112)
2.1 A (s. 162)
2.2 C (s. 49)
2.3
2.4 C (s. 135)
2.5 B (s. 156)
2.6 A (s. 114)
2.7 D (s. 72)
2.8
2.9 B (s. 118)
2.10
Tässä ois mun rivi ja kaksi huomaamaani kompaa. Luotan edelliseen vastaukseen, että sivuumerot pitävät paikkaansa, mutta omia kirjoja en enää omista, joten noiden parin vastauksen sivunumeroita en tiedä.
1.4 C (s. 107)
1.5 A (s. 137)
1.6 B Kuuluu kihlakunnanvoudin yksinomaiseen toimivaltaan ei kk:n ulosottomiehen!
1.7 C (s. 204)
1.8 D (s. 100)
1.9 C (s. 112)
1.10 D
2.1 A (s. 162)
2.2 C (s. 49)
2.3 C
2.4 C (s. 135)
2.5 B (s. 156)
2.6 A (s. 114)
2.7 D (s. 72)
2.8 A Ei lakkauta luovutuskompetenssia, mutta voi synnyttää vahingonkorvausvelvollisuuden
2.9 B (s. 118)
2.10 B Myyjä on monessa suhteessa paremmassa asemassa, ei ostaja!!!