Miten meni Turun koe? Oliko helppoja kysymyksiä/tärppejä?
Turun pääsykoe
asxm__
842800
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 84
Vanhimmat
Oli liian helppo, ja itse luin liian vähän, en usko ainakaan että itse pääsisin.
Kysymys 8a ? pahoinpitely ja kuolemantuottamus vai pahoinpitely ja tappao, joista syyte taposta, sillä konkurrenssiopin mukaan pahoinpitely sisältyy tappoon.
Konkurrenssioppi oli ainut jonka jätin kokonaan lukematta vaikka aavistin että siitä tulee kysymys, pitäis luottaa näihin aavistuksiin
Itse laitoin pahoipitelyn ja tapon...
Sitten meitä on kaksi. Syyte vain taposta.
Tappo? Pikemminkin kuolemantuottamus
Kuolemantuottamus syntyy huolimattomuudesta. Nyrkillä lyönti toista tahallaan naamaan ei ole huolimattomuutta, joten kyse ei ole kuolemantuottamuksesta, vaikka nimensä perusteella voisi sen niin helposti tuohon tapaukseen yhdistääkin.
Peittämisperiaatteen mukaan tahallisuuden pitää kattaa koko teko, eikä se tässä täyttänyt sitä tappoa koska todennäköisyystahallisuus ei täyttynyt koska lääkärikin totesi epätodennäköiseksi!
Ja lisäykseksi piti vielä laittaa, että tuomioistuin oli jo katsonut kielletyn riskin eli huolellisuusvelvollisuuden rikkomisen olleen kyseessä eli kyllä siinä vaan oli kyse siitä kuolemantuottamuksesta
Koe oli oikeasti helppo. Harmitti paljon kokeen nähdessäni oma laiskuuteni. En aina jaksanut lukea ja työskentelinkin vielä tämän kaiken ohella. Sisään en tänä vuonna pääse, mutta ensi kerralla luen tosissaan, menen valmennuskurssille enkä työskentele lukemisen ohella.
Ja se v*tun kv. oikeudelliset sopimukset. Arvasin jo lukiessa että siitä tulee kysymys ja esimerkki, mut nytkin katsoin kirjaa ja totesin et ei kyllä ole esimerkkiä et mikä voisi olla kansainvälinen sopimus oikeuslähteissä?? Kirjoitin kyllä että sijoittuu normihierarkiassa primaarioikeuden ja sekundaarioikeuden väliin.
Kiersin sen saman ongelman : Sopimus, jonka EU on oikeushenkilöllisyytensä perusteella solmimaan.
Oikeutettu solmimaan.
Anteroa tulisi syyttää kuolemantuottamuksesta tai törkeästä kuolemantuottamuksesta, molemmista oli kirjassa puhetta. Tapon edellyttämä tarkoitustahallisuus puuttui...
Tappo: Joka tappaa toisen
Kuolemantuottamus: Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toisen kuoleman
Nyrkillä epähuomiossa turpaan.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000219218.html
Tässä hyvä esimerkkitapaus, jota voi verrata kyseiseen tehtävään. Eiköhän se ole se pahoinpitely ja kuolemantuottamus, tappo ei ainakaan.
Realistisia arvioita pisterajoista ?
Miten vastasitte niihin lyhyisiin "oikeustapauksiin" jossa piti kertoa syyteoikeuden vanhentumisesta jne..? En tiedä ymmärsinkö sitä oikein. Mainitsin pykälät mihin tapaus perustuu ja sitten lopuksi vain sen päivämäärän.
Itse arvioin tarkoitus-, varmuus- ja todennäköisyystahallisuutta siihen Anteron ja Jaakon keissiin ja laitoin että kuolemantuottamuksesta saa syytteen. Meni kai sitten metsään.
Toisintoimismahdollisuus: Oli kyky ja tilaisuus noudattaa lakia. Jos ei olisi ollut, poistuisi tahallisuus eli teko oli tahallinen. Voi olla täysin päin peetäkin, mutta näillä mennään.
Tuolla ei ole mitään tekemistä tahallisuuden kanssa. Toisintoimimismahdollisuus liittyy huolimattomuuteen. Seuraustahallisuudessa arvioidaan kuinka todennäköisenä tekijä pitää jonkun seurauksen aiheutumista. Ihan perusjuttuja pitäisi olla?
Uskon pisterajan olevan noin 50
Pisteraja 44,5
Tuohon varmaan pääsisi, mutta eipä paljon enempää.
Mulla positiivisimman arvion mukaan maks. 44 pistettä. Todellisuus lienee 35
Itselaitoin tappo jo täällä mainituista syistä. Mites meni teillä 5b itse en ainakaan laittanut siihen mitään XD muuten meni hyvin
Siinä tarkennettiin riittävän ilmeisyyden edellytyksiä. Tahallisuus / tuottamuksellisuus, anteeksiannettavuus jne.
Tietääkö joku, milloin kokeen oikeat vastaukset annetaan? Tuleeko ollenkaan?
vastauksien pisteytys (mallivastaus) on julkaistu tuloksien yhteydessä
Laskin, että maksimissaan voisin saada 49 pistettä. E niin kuin ensi vuonna uudestaan. Koe vaikutti objektiivisesti katsottuna sen verran helpolta, että pisterajat hiponevat pilviä.
Mistä te vastauksia jäi olette nähneet?
Arvioinnin pohjalta. En ole nähnyt vastauksia, mutta kyllä kirjoista voi katsoa, että mitä on jäänyt uupumaan.
Vahingonkorvausvastuun edellytykset ja brasserie du pecheur/factortame-tehtävästä sellaista kyselen, että miten mahtaa pisteytys mennä a ja b-kohdan kesken.
Mitä vastasitte Iikka ja Marko-keissiin
Ilkalle napsahti tekijävastuu välillisenä tekijänä petoksesta ja Marko ei ole rikosoikedellisessa vastuussa ikänsä takia. Lastensuojelullisia toimenpiteitä voi seurata.
Marko ikänsä puolesta ei rikosoikeudellisessa vastuussa. Iikka käyttänyt Markoa välillisenä tekijänä ja toiminut yllyttäjänä. Täysi tekijävastuu. Petosmiehiä.
Se viisikohtainen soveltamistehtävä oli todella helpon oloinen. Iski epäusko, että onko siellä jotain ansoja. Se 0,3 promillea oli ainakin aika huono ansa.
Mikä tämä mustaamis / rastitusjupakka on ? Helsingin kokeen monivalinnat olisi pitänyt rastittaa, mutta Turun mustata. Häh ?
En oo kuullutkaan.
Masentaa miten huonosti koe meni.
Pitikö ekassa vastauksessa puhua sukupolvenvaihdoshuojennuksesta sekä myynti- että lahjoitustilanteessa? Entä miten tavara-käsitteestä voi saada kirjoitettua koko sivun?!
Mulla meni se tavara-käsite ihan persiilleen, maks 2-3 pistettä. Sukupolvenvaihdoshuojennus lahjoituksessa veikkaan.
Ei kannata murehtia siitä paljonko kirjoitti kunhan se on asiaa.
Terv. kolmella rivillä tekstiä 10 pinnaa muutama vuosi sitten.
Eikö sukupolvenvaihdos huojennuksiin pitänyt sekä molempia, TVL ja PErVL mukaiset kertoa
Varmaan. Itse kirjoitin vain TVL:n tapauksesta. Siinä lähti puolet niistä pisteistä.
Entäs monivalinnat, kirjassapuhutaan Normituntemuksesta, kokeessa käytettiin sanaa Normintuntemus, miten päättelitte?
Vastasin:
B
B
A
A
B
B
ABD
En osaa sanoa
AC
En osaa sanoa
Kaikki vastatut ovat tarkistuksen perusteella oikein eli 8 pistettä.
Sait 6 pistettä
Eikö noista jossain ainakin ollut oikeita ABCD?
8 pojoa. En osaa sanoa ei tee miinus pistettä.
Sulla on 7 tehtävä väärin
7 tehtävä on kyllä hänellä ihan oikein.
Mikäs tuo 7. kohta oli? Miten se kohta meni jossa oli vaihtoehtoina mm. yrityksen maineen vahingoittuminen
Älyhoi hei, ei se tarkoita sitä, jos kirjassa on mainittu yrityksen maineen vahingoittuminen suluissa, etteikö se ole oikein. 7 kohdan oikea vastaus on ABCD
Äly hoi, se on 8. kysymys ja siihen vastasin: En osaa sanoa ja seiskaan ABC elikkä kasilla mennään, kunnes toisin todistetaan.
Korjaan ABD.
Haloo nyt !
1. tehtävä Lahjaverotuksen mukaan vai sekä tulo- että lahjaverotuksen mukaan ?
Aineistotehtävän kompia olivat ainakin 1 kuolemantuottamukseen eri päivämäärä kuin törkeään liikenteen vaarantamiseen 2 syyttäjän viimeinen syytteenjättöpäivä oli 20 vuotta miinus yksi päivä 3 yhdessä kohdassa ei kysytty syytteen vanhenemisaikaa vaan mistä aletaan laskea. Murha ja seksuaalinen hyväksikäyttö oli muistaakseni aika selkeitä.
Ehdittekö muuten vastaamaan kaikkiin kysymyksiin edes jotain ?
Sukupolvenvaihdosluovutukseen sovelletaan TVL:a, joka on eri asia kuin sukupolvenvaihdoshuojennus, josta säädetään perintö- ja lahjaverolaeissa.
Kirjan mukaan myös TVL:n mukaisiin sukupolvenvaihdosluovutuksiin sovelletaan huojennussäännöstä.
Huojennuksiin, jotka ovat verottomia TULOVEROTUKSESSA
Luovutuksiin*
Tämän lisäksi kokeessa oli aika selvä tunnusmerkki siitä, että kysytään sukupolvenvaihdoshuojennussäännöksestä, josta säädetään perintö- ja lahjaverolaeissa,koska ainoastan maatila oli rajattu alueen ulkopuolelle. TVLn mukaiset huojennukset soveltuvat myös metsätiloihin ja PerVL huojennukset ainoastaan maatilaan ja yrityksiin
Mitenköhän käy tilanteessa jossa kertonut molemmista "varmuuden vuoksi" :D
Mitä kaikkeakirjoititte tavaraan?
SEUT ei määrittele erikseen. Oikeuskäytännössä määritelty, että vaihdannan kohde ja rahallinen arvo. Muuta en saanut??
Eipä siinä muuta juuri ollutkaan. Laitoin, vaikkei olisi kai tarvinnutkaan, juttua Vallonian jätteistä ja sähköstä.
Vielä tämä 8a
Pahoinpitely on rangaistava vain tahallisena, sillä tuottamuksellinen tekomuoto täytyy mainita rikoslaissa erikseen ja sitä ei mainita.
Täysin selvää on, että Anterolla oli kyky ja tilaisuus toimia toisin. Sivu 114 toisintoimismahdollisuus. Kohtien 1 ja 2 perusteella ei siis rikosoikeudellinen vastuu poistu. Pahoinpitely oli siis tahallinen
Tuomioistuimen mukaan Anteron on täytynyt mieltää tekevänsä väkivaltaa Jaakolle. Tuomioistuin on pakottavan päättelyn perusteella päätynyt siihen, että Antero ei ole voinut välttyä ymmärtämästä tätä.
Väkivallan seurauksena voi olla aina kuolema. Se mitä Antero väittää on hänen oma mielipiteensä, joka voi olla enemmän tai vähemmän uskottava. Mistä syyttäjä voi saada näyttöä tästä ?
Missään ei sanota minkä kannan tuomioistuin otti lääkärin lausuntoon, sillä vain se on ratkaisevaa lausunnon todistusarvon kannalta.
Kuolemantuottamuksessa kuolema aiheutetaan huolimattomuudella. Pahoinpitely oli tahallinen ja johti kuolemaan. Tapossa sanotaan: Joka tappaa toisen on tuomittava taposta.Koska tuottamuksellista tappoa ei rikoslaissa ole, on tappamisen oltava tahallinen. Kuoleman aiheutti tahallinen pahoinpitely.
Konkurrenssiopin mukaan pahoinpitely sisältyy tappoon eli syyte äkkipikaistuksissa tehdystä taposta.
Kuolemantuottamus taitaa silti olla oikea vastaus tuomioistuimen kiellettyä riskiä koskevan mielipiteen takia.
Joten perseelleen meni tämäkin.
Toisintoimimismahdollisuudessa ei ole kyse tahallisuuden määrittämisestä vaan kyse on ylipäänsä siitä, voidaanko henkilöä rangaista rikoksesta? Jos ei ole ollut kykyä ja mahdollisuutta noudattaa lakia vaikka olisi tehnyt X...., ei voida mielipuolisesti heittää ihmistä vankilaan? Anteroa ei oltu kuitenkaan vapauttamassa kokonaan rikosvastuusta vaan kysymys oli siitä täyttyykö tahallisuusvaatimus, joka on edellytys taposta tuomitsemiselle. Tapauksessa ei täyttynyt tarkoitus-, varmuus-, eikä todnäktahallisuus --> tappoa ei voida lukea syyksi. Sen sijaan pahoinpitely ja kuolemantuottamus tulee kyseeseen. (törkeänä molemmat?) Näin mä käsitin.
Tuleekohan miinusta jos laitto että määritellään SEUT:issa? muuten meni toi ihan jees mutta tosiaan hämäännyin tehtävänannosta kun siinä luki että käsite määritellään SEUT:issa ja ja kirjoitin sit että siellähän se määritellään. Mäkin kirjoitin vallonian jätteistä ja sähköt ja öljyt mainitsin myös vaikka esimerkkejä ei tarvinu antaa
Mulla meni päin persettä eka tehtävä, siis Sukupolvenvaihdoshuojennuksen. jätin melkein vastaamatta. Yksi kohta varmaan osui oikeaan.
Monivalinnat varmaan 8p?
Vika tehtävään JaakkoAnteroon laitoin kuolemantuottamuksen sekä minä myös arvioin seurausharkintaa sekä jotain syy-yhteydestä ja näitä todennäköisyys- ym. tahallisuuksia kävin läpi.
Tavaraan laitoin kaikki olennaiset.
Valtion vahingonkorvausvastuuseen laitoin a. kohtaan kaikki, B. Kohtaan olin jo kirjoittanut (!!!) että ilmeinen, mutta vaihdoin sen perk...! syy-yhteyteen en tiedä miksi!
Ositukset oikein.
Suhteellisuus- ja toissijaisuusperiaate meni lähes oikein myös.
Se iikka-Kimi juttu ei kyllä menny ihan hyvin.
Aineistotehtävä, no mielestäni kaikki meni ihan ok, paitsi se alaikäisen törkeä seksuaalinen hyväksikäyttö, en tiedä pitikö siihen soveltaa sitä 24v (?) sääntöä. Mielestäni ei, koska sitä ei avattu tarkemmin.
Mitäs muuta siinä kysyttiinkään?
4 ja 5 tehtävät päin v*ttua ehkä 4 pistettä max yhteensä. Odotin, että muista kirjoista tulis enemmän/tärkeemmät kysymykset, koska oli muutenkin sivumäärältään pidemmät ja mun mielestä olennaisemmat asiat. Uppouidin sitten niihin oikein huolella ja tuli priorisoitua just nuo 4 ja 5 tehtävän aiheet ulos.
Ekassa tehtävässä perintö-ja lahjaverolain sukupolvenvaihdoshuojennuksista kyse, koska kirjassa käsitelty tvl:n huojennuksia luovutus nimellä. Laitoin tosin loppuun varmuuden vuoksi muutaman asian niistäkin. Ei siitä kumminkaan mitään miinuksia jaella, kunhan ei kumoa mitään aikaisempia väitteitä. Arvioisin ekat 6 tehtävää 977315 ja 2 viimesestä vaikee sanoa miten on mun jaarittelut pisteytetty.
8a oli tosi hankala, oli monta hämäystä Mutta ainoa asia millä tais olla väliä oli se, että todennäköisyystahallisuus ei täyty ja sen takia ei voi syyttää taposta vaan -> kuolemantuottamus ja pahoinpitely. Ite laitoin tappo, koska muistin et olosuhdetahallisuuden kautta oli joku poikkeus, että myös varsin todennäköistä alempi todennäköisyys voi soveltua, mutta se oliki vaa jonku jantterin oma mielipide. Ainoa millä siitä sais väännettyä tapon olis se, et koska jäbät on ollu kauan kavereita Antero tietäis et Jaakolla on aivovaltimon synnynnäinen pullistuma ja nyrkin isku päähän, vois olla tappava Sen jälkeen kun Antero oli leiponut Jaakkoa päin näköä, Antero olis huomannut et Jaakko makas tajuttomana eikä hengittäny ja huusi vielä sen jälkeen, et sai ansionsa mukaan, niin tekoa voitais pitää tahallisena ja ->tappo. Mutta koska syyttäjä oli ollut joku Rollon oikiksesta valmistunut(sori), ei se ollut sitä saanu näytettyä niin vähän liian kaukaa haettua.
8b Markoa ei voi syyttää mistään, koska alle 15. Lastensuojelulliset toimenpiteet tai vahingonkorvaus voi tulla kyseeseen. Iikalle petos välillisenä tekijänä.
Kyllä täällä vain ihmettelee, miten jengi voi olla näin ulapalla etenkin rikosoikeuden kanssa, vaikka 2 kuukautta saanut Tapanin teosta lueskella. Ei taida täällä kirjoittaneilla olla pahemmin asiaa tiedekuntaan syksyllä.
Tärkeintähän on ettei tee elämässä virheitä.
https://www.youtube.com/watch?v=l1L6C1noV48
Kiitos ja anteeks, haen vain takkini.
No, minkä kysymysten väärin ymmärryksessä häviää, sen yo-kokeen pisteillä moninkertaisesti kuittaa, vai häh ?
Jos kirjoitti ällän paperit. E:n papereilla ei näissä bileissä juhlita.
Onko tietoa miksi viime vuonna Turkuun otettiin 158 sisään, vaikka aloituspaikkoja oli 140 ?
Alennettinko loppupeleissä pisterajaa vai mitä tapahtui ?
Monta ihmistä samoilla pisteillä tai oikaisuvaatimuksilla sisään
Huomasitteko murhan päivämäärän? Ennen v. 2008 murha on vanhennut 20 vuodessa.. Oli siinä rangaistuksen vanhenemispykälässä. Itse en huomannut. Vitutti mennä niin helppoon, väitin ettei vanhene koskaan, mutta laki on tosiaan tullut vasta 2008 voimaan ja sitä ennen on vanhennut. Jussi oli tuomittu v. 2006.
En muuten huomannut. Mutta koska mua on vituttanut jo niin monta kertaa, niin aivan sama. Enpä sitä muutenkaa olisi tänä vuonna päässyt perkele!
Murha ei ole aiemminkaan voinut vanheta.
Jos elinkautinen, niin ei vanhentunut. Kompa oli se, että ei ollutkaan kompa.
Jep, vältitte tuplabluffin vahingossa.
Tapauksessa ei ollut kyse syyteoikeuden vanhentumisesta vaan jo annetun tuomion raukeamisesta