Suomen perustuslakien ensimmäisiä pykäliä: Ketään ei saa syrjiä uskonnon takia.
Miksi suomen kirkolla on oikeus olla palkkaamatta ateisteja työpaikkoihinsa? Mollin ilmoituksissa lukee usein että: Työntekijän pitää kuulua kirkkoon.
Miksi suomen kirkolla on oikeus olla palkkaamatta ateisteja työpaikkoihinsa? Mollin ilmoituksissa lukee usein että: Työntekijän pitää kuulua kirkkoon.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Mitenkähän tämä avauksesi (kirkon syrjinnästä) sopii sisältönsä puolesta Porin alueen asioista kskusteluun.
Eiköhän jokin yhteiskunta/uskonnot keskustelu olisi huomattavasti lähempänä aihetta
Mutta kerro meile miten juuri Pori palsta oli sopivin avauksellesi, eikä esim. Lahti tai nokia,, nekin ovat kaupunkipalstoja, miksi juuri pori
Siksi että olen itse porilainen ja yleisellä tasolla kiinnostunut herättämään keskustelua aiheesta. Tuolla hihhuleiden osiossa se olisi nopeasti hukkunut hullujen uskovaisten jorinoiden sekaan.
Tällä palstalla voi sen sijaan herätellä jonkun normaalinkin ihmisen ajatuksen juoksua.
Kysyin miten tämä avauksesi sopii paremmin Porikeskusteluun kuin kirkon asioihin liittyvään keskusteluun, jossa sinulle olisi ollut lisäsäetuna laajempi lukijakunta, ei kukaan osaa tulla hakemaan kirjoitusasi kirkkoon liittyvästä asiasta Porikeskustelulusta.
Mutta sinähän olet porilainen, oikein prameilet sillä, etkä ehkä siksi ymmärtänyt kysymykseni tarkoitusta, mutta ainoa kuka häviää kirjoituksesi väärästä sijoituksestasi olet sinä itse, olisi kannattanut niellä se porilaisen navan ympärillä pyörivä ylpeytesi
Ei mulla muuta, itsepä teet valintasi ...
"Vaikka tuhat ihmistä uskoisi hölynpölyyn, se on silti hölynpölyä".
kiinalainen sananlasku
"Et voi todistaa, ettei jumalaa ole olemassa".
En. En voi todistaa sitäkään, ettei sinun päässäsi ole näkymättömiä keijukaisia. Se, ettemme voi todistaa, ettei jumalaa ole olemassa, ei merkitse sitä, että jumala olisi olemassa.
Voidaan keksiä miten suuri määrä tahansa väitteitä, joita ei voida osoittaa vääräksi ja joita jokainen, jolla on ylenpalttinen usko, saattaa pitää oikeina. Kukaan ei kuitenkaan väitä, että niihin kaikkiin kannattaa luottaa niin kauan kuin niiden perättömyyttä ei ole osoitettu. Ja jos ainoastaan joihinkin väitteisiin kannattaa luottaa niin törmäämme jälleen totuuden kriteereihin. Vain tieteellä - julkisella järjen käytöllä - on olemassa menetelmiä erottaa totuutta ja erhettä toisistaan.
Vapaa-ajattelijat lähtevät liikkeelle todistamistaakan periaatteesta. Se, joka esittää väittämän totuuden vaatimuksin (eli esim. "jumala on olemassa"), on velvollinen todistamaan väitteensä tai edes perustelemaan sen tieteellisesti koeteltavalla ja loogisella tavalla. Filosofisia perusteluja voidaan arvioida filosofian keinoin.
"Tarkoitin, että on mahdollista, että jumala on olemassa".
Meillä ei ole todistusaineistoa edes siitä, että jumaluuksien olemassaolo on mahdollista. Jotkut asiat ovat kylläkin mahdottomia (emme voi esim. tehdä vesipalloja). Ihmisen on mahdollista mieltää ajattelunsa tuotteet maailmasta erillisiksi olioiksi. Ihminen voi kuvitella kaikenlaista ja antaa ajattelunsa tuotteille olemassaolon muuallakin kuin omassa subjektiivisessa todellisuudessaan; sisäisessä mentaalisten tilojen maailmassa.
"En voi järjellä todistaa, että jumala on olemassa mutta jumalan olemassaolo ei ole järjen, vaan uskon asia".
Mutta entäpä, jos uskosi on pelkkä ennakkoluulo, kuten käsitys että valkoiset ovat mustia parempia tai miehet naisia parempia tai että ne, joilla on silmälasit, ovat muita viisaampia? Uskonnollinen usko tarkoittaa lujaa luottamusta jonkin sellaisen olemassaoloon tai vaikutukseen, mistä ei ole saatavissa mitään todisteita. Se on uskoa ilman todisteita tai jopa vastoin todisteita.
Usko on periaatteessa mieletön asenne. Jollei asioista tiedetä mitään, uskolta puuttuvat järjelliset perusteet. Jos taas asiat tiedetään ja tunnetaan, ei ole mitään syytä vaatia pelkkää uskomista.
Kun tiedemies sanoo uskovansa, että uusi teoria on tosi, hän tarkoittaa silloin, että teoria on vahvasti perusteltu ja havainnot tai testit tukevat sitä. Kyse on rationaalisesta totena pitämisestä. Myös monet arkipäivän elämänkokemukseen perustuvat uskomuksemme edustavat sitä. Sen sijaan uskonnollinen usko - perusteeton, sokea usko - edustaa irrationaalista (=järjenvastaista) totena pitämistä.
"Mutta jumala on vajavaiselle ihmisjärjelle käsittämätön".
Tämä väite on jo sinänsä mieletön. Olemassaololause on mielekäs (tosi tai epätosi) vasta kun olemassa olevaksi väitetty olio/ilmiö on määritelty, kun sen ominaisuudet on annettu. "Käsittämättömyys" ei ole mikään ominaisuus. Se tarkoittaa samaa kuin lause: "ei kyetä määrittelemään". Väitetyn olion ominaisuuksista ei siis tiedetä mitään, eikä siis tiedetä edes mistä puhutaan. Todellakin; jos ainoa todisteemme on usko silloin emme voi edes tietää mihin uskomme!
"Minä olin epätoivoinen ja itsemurhan partaalla. Uskonto pelasti minut ja saattoi elämäni oikeille raiteille".
Kyllä, uskonto teki sen. Mutta esim. partiopojat ja Freud olisivat tehneet sen myös, jos olisit uskonut heihin. Itse asiassa mikä hyvänsä tosi tai epätosi uskomus voi panna ihmisen elämän järjestykseen.
Jos puhutaan uskon hedelmistä niin todettakoon, että mikä tahansa aito vakaumus voi olla runkona myönteisten hedelmien syntymiselle. Ne ovat pääasiassa eettisen ajattelun luomuksia.
Lisäksi on muistettava, että uskon hedelmät eivät ole lähestulkoonkaan aina myönteisiä. Ihmiskunnan historia ja tämän päivän todellisuus kertovat siitä yllin kyllin. Ajatellaanpa vaikka kerettiläis- ja noitavainoja, ristiretkiä ja uskonsotia. Eri puolilla maailmaa käydään tälläkin hetkellä sotia, jotka ovat osaltaan uskonsotia. Hyvä esimerkki tästä on tämän päivän (1993) tilanne entisessä Jugoslaviassa. Vielä jos muistetaan esim. Salman Rushdien tappotuomiota ja naisten pääsyä aborttiklinikoille estäviä fundamentalistikristittyjä USA:ssa, niin eiköhän kielteiset hedelmät ala hahmottua.
Yksilötasollakin usko tekee ihmisen usein älyllisesti sokeaksi, ennakkoluuloiseksi, vanhoilliseksi, suvaitsemattomaksi ja tietenkin epätieteelliseksi (kts. Albert Ellis: Uskonto henkisenä sairautena, 1986). Liberaali uskonnollisuus on lähinnä emotionaalista lapsellisuutta.
Täältä lisää:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kasikirja/vastauks.html
Jo kaksi miljoonaa suomalaista on eronnut kirkoista:
http://www.eroakirkosta.fi/
Säästä rahasi johonkin parempaan.
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/
Monet uskonnottomat ajattelijat ovat esittäneet, että tiede ei jätä tilaa uskonnoille muuna kuin ”historiallisesti ja kulttuurisesti tärkeänä todellisuuspaon muotona”. Ateististen arvostelijoiden mukaan uskonto on säilynyt yhteiskunnassa jäänteenä ajoilta, jolloin ihmisten tieto todellisuudesta oli rajoittuneempaa.
Esimerkiksi filosofi Kai Nielsenin mukaan on suorastaan uskomatonta, että eräät oppineet ajattelijat saattavat kannattaa jumalauskoa. Nielsenin mielestä luonnolliseen, naturalistiseen todellisuuskäsitykseen luontevasti liittyvä ateismi on nykyajan järkevän ihmisen valinta ja osa yleissivistystä. Kukaan järkevä ihminen ei yksinkertaisesti voi enää suhtautua jumalauskoon tosissaan. Nielsenin mukaan ateismia ei kuitenkaan pitäisi omaksua pelkkänä itsestäänselvyytenä, vaan sen puolesta tulisi käydä kamppailuun älyllisesti vahingollisia uskonnollisia harhoja vastaan.
Filosofi Ilkka Niiniluodon mielestä uskontojen pyhiin kirjoituksiin nojautuva käsitys todellisuutta koskevan tiedon hankkimisesta ja perustelemisesta on ristiriidassa tieteen menetelmän kanssa.Tiede pyrkii kertomaan millainen todellisuus on, etsimään totuutta, hankkimaan tietoa todellisuudesta. Tieteellinen menetelmä, jossa tietoa tavoitellaan avoimesti, arvostelevasti ja julkisesti koeteltavin havainnoin, on tieteen puolestapuhujien mielestä tehokkain ja järkiperäisin käsitysten muodostamisen menetelmä. Esimerkiksi Charles S. Peirce korosti itseäänkorjaavan tieteellisen menetelmän ylivertaisuutta ”itsepäisyyden”, ”arvovallan” ja ”apriorisen” eli kokemuksesta riippumattoman käsitysten muodostamisen menetelmään nähden.
Ilkka Niiniluodon mukaan käsitys todellisuudesta on uskonnollinen, jos siihen sisältyy väitteitä, joiden ainoana tukena on vetoaminen joihinkin uskonnollisiin arvovaltoihin (esimerkiksi uskonnollisiin kirjoituksiin) tai henkilökohtaisiin uskonnollisiin kokemuksiin. Vaikka tieteessä ei olekaan ehdottomia takeita totuudesta, tieteellisten ja uskonnollisten väitteiden ristiriitatilanteessa on Niiniluodon mukaan järkiperäisempää hyväksyä tieteen tulokset. Näin ei tule menetellä siksi, että ne välttämättä olisivat tosia, vaan siksi, että ne on saavutettu kriittisen ja julkisesti valvottavissa olevan menetelmän avulla. Arvovaltoihin tai elämyksiin vetoavia perusteluja ei voi Niiniluodon mukaan pitää todistusvoimaisina, sillä ne rikkovat kriittisyyden ja puolueettomuuden menetelmällisiä vaatimuksia. Niiniluodon mukaan mikään arvovalta ei voi vaatia tieteessä itselleen ikuista asemaa. Vetoaminen uskonnollisiin arvovaltoihin sisältää lisäksi kehäpäätelmän. Yksityisten henkilöiden omat kokemukset ja elämykset eivät ole sisällöltään julkisesti koeteltavissa, joten ne eivät kelpaa todistusaineistoksi niiden kohteen olemassaolosta. Nämä elämykset voidaan kyllä asettaa psykologian tutkimuskohteeksi ja niiden syntytavalle voidaan pyrkiä antamaan tieteellinen selitys.
Uskontoa vastaan on esitetty arvostelua myös moraalisin perustein: uskonnot saavat aikaan sotia, tappamista ja kärsimystä. Uskonnottomat moraalifilosofit kuten Mario Bunge ovat esittäneet, että monet uskonnolliset näkemykset uskonnon oppien mukaan elämisen palkitsemisesta ikuisessa elämässä edustavat itsekästä nautinnontavoittelua. Uskonnon arvostelijoiden mielestä on vaarallista, että kärsimyksen tuottaminen tai tappaminen eivät ole ikuiseen, ei-ruumiilliseen elämään uskovalle moraalisesti kauhistuttavimpia asioita. Arvostelijoiden mukaan kyseenalaistamaton usko on johtanut liian usein siihen, että ihmiset ovat tuhonneet ja tappaneet. Esitetyistä historiallisista esimerkeistä tunnetuimpia ovat ristiretket, uskonnolliset sodat, inkvisitio ja noitavainot.
Uskontotieteilijä Ilkka Pyysiäisen mukaan uskonto on osa arkiajattelua, joka on ristiriidassa tieteen kanssa. Pyysiäisen mukaan ihmislaji on kehittynyt ympäristössä, joka ei ole suosinut nimenomaan tieteellisen ajattelun kehitystä. Monien ihmisten on edelleen helpompi uskoa esimerkiksi ihmeisiin kuin suhtautua arvostelevasti omiin käsityksiinsä. Siksi uskonnottomat ovat monissa maissa vähemmistö. Nykyisin ihmisen ympäristö on kuitenkin erilainen. Kun tieteellinen tieto leviää hyvin laajalle ihmisten keskuuteen, siitä tulee eräänlainen normi: tietämättömien alkaa olla vaikeaa saada muiden luottamusta ja menestyä yhteisössä.
https://www.youtube.com/watch?v=RasLKc4sv7c&list=PL45E34FCAB3B4236B&index=5
Kenelleköhön yritit vastata, täyttä utopiaa tuo tekstailusi (2 ensimmäistä riviä luettuna tehty päätelmä).
Vaivaa näit, turhan takia, en vittinyt edes alkaa lukea litaniasi, koska edelleen on tosiasia että valitsemalla oikean palstan jutuillesi olisit saanutsille paremman näkyvyyden, mutta itsepä valintasi sijoituksen suhteen teit, ja ainoa häviäjä olet edelleen sinä valintoinesi.
vituttaako kun et voi määrätä minne kukakin tekstinsä kirjoittaa?
Luin yhden sanan viestistäsi, enkä enempää viitsinyt. Teidän hihhuleiden tyhjänpäiväisiä kiukutteluja en viitsi lukea.
Älä kuseta. Luit kaiken ja vielä kahteen kertaan.
No sinähän uskot jeesukseenkin, saat siis uskotella itsellesi mitä itse haluat. mutta se on sun pään vaivas kun noin vaivaa
Halle ajaa lujaa, kyllä näin on
mutta miten toi kirkko kirjoittelu sopii porin alueen keskusteluihin paremmin kuin uskonnot palstalle, sitä et edelleenkään osannut kertoa, itse asiaan palatakseni huomioin
Oletko kehitysvammainen? Mistä ihmeestä sait päähäsi että aloittaja olisi työttömään puuseppä äpärä jeesukseen uskova?
Kunhan päättelin, osuin ilmeisesti kohdallasi oikeaan, kun noin älähdät (ja nimittelet lapsellisesti kuin tutin olisit suustasi pudottanut).
muuten, haukkuva koira ei pure ...
Niin mistä ihmeestä päättelit? Joltakin kehitysvammalta tuo "päättelysikin" vaikuttaa jos sait aloittajan kirkon ja hihhulien haukkumisesta sellaisen kuvan että hän uskoisi lapsellisen satukirja raamatun mielikuvitusolentoihin.
Ei Jeesus aivan työtön ollut.
Hänellä oli jonkin verran tilapäisiä hommia.
Jos menisi aloittajan aiheeseen, miksi kirkko palkkaa kirkkoon kuuluvia eikä ketään saa syrjiä uskonnon takia.
Olisi vähintään outoa palkata henkilö, joka ei usko kirkon oppia, levittämään sen sanomaa.
Tasa-arvo laki on hyvä olemassa, mutta siinäkin on lupa ja tarpeellista käyttää tervettä järkeä.
Lasketaanko ateismi uskonnoksi? Ellei lasketa, niin silloin ei syrjitä uskonnon takia.
Miten ihmeessä kiinteistöhuoltomies, keittäjä tai vahtimestari ym. Levittää kirkollista sanomaa? Samassa pykylässä lukee että ketään ei saa syrjiä vakaumuksensa takia, ei siis myöskään tiedettä/ateismia.
Mutta onneksi 2 miljoonaa suomalaista on jo tuosta sairaasta syrjivästä kirkosta eronnut ja vauhti vain kiihtyy. Jos ikinä palkkaan omaan yritykseeni työntekijää, pidän vastavuoroisesti siitä huolen että se ei tule olemaan uskovainen.
"Mutta onneksi 2 miljoonaa suomalaista on ..."
Tosin PORIssa asuu vain alle 100000 asukasta, PORIssa jonka alueen asioista tällä palstalla olisi tarkoitus keskustell. Eli unohdetaan tuosta luvustasi n. 1.9 miljoonaa ihmistä ja keskitytään tämän PORIn alueen juttuihin, huomaa että palstan ylälaidassa sinua on neuvottu kirjoittamaan PORIn ALUEEN asioista, ei kirkon ongelmista suomessa!
Olen itsekin porilainen ja yleisellä tasolla kiinnostunut herättämään keskustelua aiheesta. Tuolla hihhuleiden osiossa se olisi nopeasti hukkunut hullujen uskovaisten jorinoiden sekaan.
Tällä palstalla voi sen sijaan herätellä jonkun normaalinkin ihmisen ajatuksen juoksua.
Sinulla on työnantajana samat oikeuet kuin kirkolla.
Työnantaja saa itse valita työntekijänsä, vaikka täällä jotkut haluavat tämän oikeuden poistaa.
Ei valtio saa ihan kaikkea määrätä.
Olet kyllä todella yksinkertainen. Sitten joskus kun pääset ylä-asteen ensimmäiseen työelämään tutustumiseen, niin siellä sinulle valaistaan ettei nykyään saa työhaastattelija kysyä edes armeijapaikkaa, uskonnollisesta kannasta puhumattakaan.
No valintasi oli omasi, tuskin saat herätettyä yleisellä tasolla keskustelua palstavalintasivuoksi, monenko kuvittelet löytävän kirjoituksesi Pori palstalta huomioiden kirjoituksesi sisällön.
Uskon sen että olet porilainen, porilainenhan mieltää kaiken tarpeellisen olevan oman napansa lähettyvillä.
Mutta tavoitteesi saada herätettyä keskustelua aiheestasi yleisellä tasolla, siinä epäonnistut värän palstavlintasi vuoksi ja ainoa kärsijä asiassa on sinä yksin. Kannattaa muistaa tämä pikku asia jatkossa ...
Minusta aloittaja on tehnyt hyvän valinnan laittaessaan aloituksen tälle palstalle. Kysymys nyt lähinnä kuuluu, että kuinka paljon Porissa kiinnitetään huomiota työntekijöiden kohdalla siihen kuuluuko seurakuntaan vai ei. Uskaltaisin väittää, että kohtuuttoman paljon, mutta jos sinulla on tietoa asiasta, laita toki tänne. Vai oliko tarkoitus vain lakaista asia maton alle?
Hard rock halleluja.
Kysymys ei ole kuuluuko, kyse on siitä sopiiko aloitus sisältönsä puolesta porin alueen asiana keskusteltavaksi, huomaatko eron, sopiiko keskusteluun vai kuuluuko jonnekin, huomatko tuon pienen eron joka todellisuudessa on erittäin suuri, on kyseessä kaksi (2) erinäistä asiaa, soveltuvuus vs kuuluminen.
Ja kirkkoon tuo avaus on sisältö huomioiden, avauksessa kirjoitetaan kirkkoon liityvästä, ei Poriin. Menikö nyt sinne korvien väliin näin rautalangasta väännettynä?
vaikka mielestäsi aloittaja on tehnyt hyvän valinnan, ei se vain ole yhteneväinen sen kanssa miten kirjoitukset palstoille sisältönsä huomioiden tulisi sijoittaa
Foorumilla ei ole erityistä palstaa kirkolle. Jos ei oteta lukuun Eroa kirkosta -palstaa, josta sinä varmasti et pidä. Kirkosta voidaan siis puhua paikkaunnittain, uskontopalstoilla tai tiettyyn tapahtumaan liittyen jossain muualla.
Seurakunnissa voi olla myös käytäntöjä ja eroja, joten porilaisista seurakunnista tietysti puhutaan Pori-palstalla. Tämä on sinusta ikävää ,koska sinun mielestäsi kirkosta ei saisi sanoa mitään pahaa tai kirkkoa ei saisi kritisoida.
Noh, niin nyt kuitenkin tehdään.
Kyllä saa kysyä, jos asialla on merkitystä. Riippuu tietysti työhaastattelijasta onko hän ammattitaitoinen.
Toki jos kyse on uskonnollisesta paikasta. Seurakunnissa on kuitenkin työpaikkoja, joissa sukonnollisella katsantokannalla tai seurakuntaan kuulumisella/kuulumattomuudella ei ole merkitystä. Näiden kohdalla kyse on asiattomasta kyselystä.
Uskonnollinen ilmapiiri voi tosin olla ateistille aika epämiellyttävä, varsinkin kun joku seurakunnan työntekijä ilman muuta katsoo asiakseen mainostaa uskonnollisia tilaisuuksia. Kerro siinä sitten tälle, että kuvitelmianne rukoilette ja sille laulelette.
Miksi joku työnantaja palkkaisi työntekijän joka pitää koko "firmaa" järjettömänä.
Työntekijä edustaa työnantajaansa.
No kai sitä porilainen seurakuntakin vaatii kuulumaan kirjoihinsa, jos palkkaa töihin.
Työntekijä edustaa työnantajaansa, joten hänen on oltava samaa mielipuolta kuin työnantaja.
Onneksi kristityt palavat allahin ikuisessa helvetissä. Vääräuskoisina.
Ja toisin päin. Kristtyjen mielestä vääräuskoiset palavat allahin eli suomeksi jumalan ikuisessa helvetissä.
Budhat, Odinit, Allahit, Lentävät Spagettihirviöt, Tor, Venus, Montakohan jumalaa hölmöt uskovaiset ovat vuosien saatossa keksineet? Ei taida 10 000 eri jumalaa riittää...
On uskovaisissa jokunen järkeviä puhuva ellei puhe ole uskonnosta.
Järki loppuu, kun puhutaan uskonnosta.
Pieni osa on onneksi hihhuli-uskovaisia, jotka joka asiaan vetelevät jeesusta tai jumalaa.
Miksi kansa saa syrjiä kirkkoa?
siksi