eräs ihminen että:
naapurin tytär tulee saamaan isot omaisuudet heiltä, vanhemmiltaan, aivan eri kuin jonkin palkansaajan tytär. Perittävällä pieni maatila ja puhuu siitä isohkona jäämistönä ja vertaa toiseen jonka vanhemmat olleet vain palkansaajia.
Näinkö yksioikoista se on? En tunne kummemmin kumpienkaan verrattavien oloja ja elämää ja mitään heistä muutakaan.
kiitos teille.
naapurin tytär tulee saamaan isot omaisuudet heiltä, vanhemmiltaan, aivan eri kuin jonkin palkansaajan tytär. Perittävällä pieni maatila ja puhuu siitä isohkona jäämistönä ja vertaa toiseen jonka vanhemmat olleet vain palkansaajia.
Näinkö yksioikoista se on? En tunne kummemmin kumpienkaan verrattavien oloja ja elämää ja mitään heistä muutakaan.
kiitos teille.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Täh?
Joillain ihmisillä nyt vaan on enemmän omaisuutta kuin toisilla.
Niinhän se on aina vaan ei omin avuin saatua.
Mitä pitäisi selittää? No, eri ihmisillä on vain eri käsitykset siitä, mitä tarkoitetaan isolla perinnöllä. Jollekin 100.000 euroa on iso, jollekin vastaa miljoona. Mitä välii.
Tuossa ajatellaan että maatilan omistajat on rikkaampia kuin palkansaajat.
Niin, no entä sitten? Mitä väliä sillä sulle on, mitä joku muu ajattelee? Jotkut maatilan omistajat varmasti ovat rikkaampia kuin jotkut palkansaajat, ja jotkut palkansaajat ovat varmasti rikkaampia kuin jotkut maatilan omistajat. Riippuu maatilasta ja riippuu palkasta. EI TÄMÄ ASIA OLE KESKUSTELUN ARVOINEN.
voiko palkansaaja olla rikkaampi kuin maatilanomistaja koskaan on?
Siis mitä aloittaja kysyy? Voiko kauniilla suomen kielellä tosiaan esittää asiansa noin huonosti, ettei siinä ole järjen rahtuakaan? Kuvitelkaapa, kun tuollaisella ulosannilla varustetut ihmiset alkavat riidellä perinnöistä! Siinä on ahneilla lakimiehillä apajat!
Teksti on tosiaan täysin käsittämätöntä.
Ja sitten kun nämä ihmiset lähtevät itse laatimaan juridisia asiakirjoja kuten testamentteja, perukirjoja ja perinnönjakokirjoja, niin kiva onkin lakimiehen sitten ottaa asia lopulta hoitaakseen, kun asiat on saatu sellaiseen solmuun, ettei niistä ota enää kukaan selvää.
Ja se on tietysti ahneen lakimiehen syy.
Joka ammattikunnassa on toki mätämunia; niin putkimiehissä, kaupanmyyjissä, bussikuskeissa, opettajissa kuin lakimiehissäkin.
Tällä palstalla on kaiketi tarkoitus kuitenkin keskustella juridiikasta eikä ikävistä ihmisistä.
kyllä ilman lakimiestäkin pärjää perus perheet.Minä tein itse äidin perunkirjat ja naapurit todistivat. Ei ollut riitaa eikä testamenttia. Tavallinen perhe.Isä äiti ja me kaksi lasta.
Jakokirjan tein netistä löytyneen osittaisen ositusjakokirja mallin mukaan eli sekin onnistui ilman kalliita asianajajia.
Äidin rahat jaoimme isän ja siskon kanssa heti perunkirjoitusten jälkeen. Kun sisko tarvitsi rahaa. Mietittiin että jos isä luopuisi perinnöstä mutta päätettiin kuitenkin että hän ottaa oman puolikkaansa.
Nyt tein osittaisen osituksen ja jaon äidin loppu omaisuudesta (isän puolikas pesästähän jää tietysti odottamaan hänen kuolenaansa).
En kyllä ymmärrä miksi tähän lakimiestä tarvii? Kun on sopujako.verolaskutkin tulivat. Isähän saa onneksi oman perintönsä verovapaasti.Meitä kyllä rokottivat vähän enemmänkin kuin oli odotettu. Ruotsiin pitäisi kai muuttaa ennen kuin tuo ukko kupsahtaa!
Niin tuossahan se onkin, kullä yksinkertaisen pesän melkein kuka vaan kirjoittelee. Elämässä asiat ei kyllä usein ole yksinkertaisia.
Sitten vaan tuohon että puolisohan ei peri, jos on rintaperillisiä, eli varmaan isäsi sai tasinkoa, ei perintöä ja oliko sitten varaton kun puolikkaan sai. Vai mahtoikohan verottaja verottaa kuten laki sanoo ja laski isällenne oikeasti kuuluneen osan ja siksi saitte enemmän veroa kun luulitte.
"Isähän saa onneksi oman perintönsä verovapaasti"
Perinnön? Eikös vainajalla eli äidillä kuitenkin ollut lapsia, eli sinä ja siskosi? Eihän puoliso peri suoraan lain nojalla muutoin kuin silloin, kun vainajalla ei ole ollut rintaperillisiä. Vai oliko äitinne tehnyt testamentin puolisonsa eli isänne hyväksi? Silloinhan isänne voisi saada perintöä puolisonsa jälkeen.
Vai oletteko nyt sotkeneet perintöoikeuden ja avio-oikeuden? Eivät ole sama asia.
No siis puoliso perii tietysti puolet ja lapset toisen puolet. Eli vain ensimmäisen omaisuus on perittävänä. Ja siksi vain osittainen ositus ja pesänjako nyt kun isän perintö jaetaan vasta kun hänkin kuolee.
Eikös tämä nyt ollut kuitenkin yksinkertaisimmasta päästä kun ei tosiaan riitaa tms. Sopujako.
Isällä oli enemmän varoja kuin äidillä. Koska kesämökki yksin hänen.
Ja ei ollut avioehtoa heillä niin perii kyllä ihan normaalisti.
Puoliso ei PERI yhtään mitään silloin kun kuolleella on rintaperillisiä!! Paitsi jos hänen hyväkseen on tehty testamentti ja silloinkin rintaperillisillä on oikeus vaatia lakiosansa.
Isäsi ei ole milllän tavalla äitisi perillinen eikä hänelle olisi kuulunut äitisi omaisuudesta PERINTÖNÄ senttiäkään. Tasinkona olisi kyllä voinut kuulua, jos hän olisi ollut äitiäsi köyhempi.
"Äidin rahat jaoimme isän ja siskon kanssa heti perunkirjoitusten jälkeen. "
Kun isäsi omien sanojesi mukaan oli varakkaampi kuin äitisi niin ei hänelle olisi kuulunut noista äitisi rahoista yhtään mitään.
Todella ironista että ensin hehkutat miten olet hoitanut hommat tuosta vaan ilman lakimiehiä, ja sitten selviää että olet ymmärtänyt jo ihan täysin perusasiat aivan päin vittua.
Jos ap voisi esittää kysymyksensä selvemmin?
Maa on erihintaista sijaintinsa mukaan. Keskellä korpea sijaitseva 10ha läntti voi olla halvempi kuin kaupungissa sijaitseva 1ha vai kuinka. Mutta saako maasta tuloja, on eri asia. Sen voi joutua myymään saadakseen tuloja.
Voihan se synnyinkotimökki olla arvokkaampi (rakkaampi) kuin uutukainen tiilitupa Stadissa. Suhteellisuutta joku jo käsittelikin. Siis mitä ap kysyy?