Tapausta puitiin täälläkin. Ihan oikein tuomittu; eihän rekkakuski ole syypää kolmion takaa eteen tulleen auton katastrofiin.Lievä ylinopeus ei asiaa muuta.
Kuskilla on ollut raskas "rangaistus" kannettavana jo muutenkin.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016052021595807_uu.shtml
Kuskilla on ollut raskas "rangaistus" kannettavana jo muutenkin.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016052021595807_uu.shtml
Vastaukset 10
Vanhimmat
Jaa' jaa, asia ei ole noin yksinkertainen että "kolmion takaa" tai "ylinopeus".....
Noh' kolmio on aina kolmio...... entäs ylinopeus? Ylinopeutta tulevaa autoa on vaikeampi havannoida..... kerkiääkö vai eikö kerkiä. Täh?
Tässä tapauksessa se "törmäysnopeus" on se tärkein tekijä, jos auto lähtee "silmänräpäyksessä" 80km/h sivusuuntaan, on siinä matkustajien päät jo retkahtamassa kuolettavasti, eikö? 60 km/h nopeudessa vauriot on vähän pienemmät, ehkä joku jää henkiinkin, eikö? Tämä on se juju "ylinopeuteen"...
Lisäksi nopeusero saattaa törmäyshetkellä olla suurempikin, jos päätien kuljettaja ehtii jarruttaa. Eli 80 / 60 lähtönopeuksien sijasta törmäysnopeudet ovatkin 70 ja 40 tai 60 ja 20. Siinä alkaa jo syntyä eroa seurauksillekin.
Tuollaista voi tietysti harrastaa kuin mitä muuta akateemista viisastelua.
Mitenköhän lievää ylinopeutta tulevaa olisi niin vaikea nähdä? Silloinhan ei voi kolmion takaa tullutta pitää ajokelpoisenakaan; näkökyky,alko, autossa...?
Oliko autossa keskusteltu niin, että huomiokyky herpaantui..?
Ei tuossa ollut tietenkään kysymys mistään "kerkiääkö vai ei" -tilanteesta vaan auton kuljettaja ajoi törkeästi kolmion takaa eteen, eikä rekkakuski voinut jarruttaa tarpeeksi.
Logiikkasi mukaan sivutieltä voisi tulla ikäänkuin viime tipassa päätielle, ja r-kuskin ylinopeus olisi ollut syynä törmäykseen.
Rekan olisi pitänyt tulla ainakin 80-100 km/h, että h-auton eteenkiilaamista voisi ymmärtää enemmän.
Aina pitäisi liikenteessä noudattaa varovaisuutta, eikä mennä suinkaan millään "kerkiäisinkö sittenkin"-mentaliteetilla.
Älä oikaise. Näkökyky on eri asia kuin havannointi kyky..... joku näkee hyvin punaisen rekan mutta ei osaa havainnoida kuinka lujaa se tulee......
Apumiehen paikalla istuttiin sylikkäin, kuskin näkökentän esteenä. henkilöautossa. Rekalla pitkä loiva alamäki... 63 tonnin kuormalla se tulee mukavasti..... joko ei viihti jarrua painella.
Kolmion taakse syytä pysähtyä. Eikä tunkea päätielle, jos on tulijoita. Tätä tapahtuu vitun usein Sipossa!
Selvä viesti rekkakansalle.
Ylinopeus sallittua tai pakko ajaa ylinopeutta.
Ylikuorma sallittua.
Viikottainen työ, siis pitkää päivää / viikkoa tekeminen sallittua. Viikkotunnit 60- 80 on ok. Väsyneenä ajaminen ok.
Tuossakin kun olisi edes vähän ollut silmät auki niin ei olisi tapahtunut mitään.
Kun taustoja ei tutkita niin kaikki hyvin. Tässäkin tapauksessa lopputulos kaltainen koska kansantalous ei kestä lain noudattamista.
Paljon liikkuu ns kiitolinjoja siten että kuljettaja on valvonut vuorokausia ja matka jatkuu. Kansantalous ja kilpailukyky vaatii sen.
Rahtarina olen pettynyt tulokseen. Tulos arvattava, koska oikeuslaitos on mätä.
Ylinopeus oli senverran lievä ettei sillä olisi ollut merkitystä lopputulokseen ! Enempi lopputulokseen olisi vaikuttanut kun se kolmion takaa tullut olisi seurannut muuta liikennettä eikä ajanut kuin pulloperse sika
Oikea päätös. Uskokaa kolmion takaa tunkevat aina ensin pysähtyä ja katsoa onko vapaata..
Siksi kolmion takaa tulevan kannattaa aina pysähtyä. Usein henkilöautot tulee tolasissa paikoissa yli sataa...
Tähän päätökseen oli pakko tulla, koska kabotaasiliikenteen vapauttamisen vuoksi raskaan liikenteen ylinopeudet tulevat kasvamaan Suomessa huomattavasti.
Itäeurooppalaisilla rekkakuskeilla on jatkuva kiire, ja jos heitä aletaan Suomessa ahdistelemaan työnsä tekemisestä, niin EU komissio on heti Suomen kimpussa.
Parempi siis katsoa ylinopeuksia hieman läpi sormien, niin ei jouduta EU:n silmätikuksi.