MOT: Nasta juttu

Mihin tuo väite kitkarenkaiden nopeasta kulumisesta perustuu? Että jotkut ajavat niillä ympäri vuoden?
Itse olen ajanut omilla kitkoillani 40 tkm talvikäyttöä kolme kautta. Enemmän kuluneessa (pidempään eturenkaina käytetyssä) parissa on nyt 6,5 milliä kulutuspintaa, vähemmän kuluneessa parissa noin 7 milliä. Ensi talveksi nuo hiukan paremmat tulevat eteen, jolloin odotettavissa on keväällä melko tasaisesti kuusimilliset renkaat, joilla on ajettu 50 tkm.

Pojutus kirjoitti:

Mihin tuo väite kitkarenkaiden nopeasta kulumisesta perustuu? Että jotkut ajavat niillä ympäri vuoden?
Itse olen ajanut omilla kitkoillani 40 tkm talvikäyttöä kolme kautta. Enemmän kuluneessa (pidempään eturenkaina käytetyssä) parissa on nyt 6,5 milliä kulutuspintaa, vähemmän kuluneessa parissa noin 7 milliä. Ensi talveksi nuo hiukan paremmat tulevat eteen, jolloin odotettavissa on keväällä melko tasaisesti kuusimilliset renkaat, joilla on ajettu 50 tkm.

Lue lisää

Jokaisella on tietysti omat 'kokemuksensa' ja yleensä vielä melkoisen subjektiiviset. Ja renkaissakin on tietysti eroja, niin kitkoissa kuin muissakin.
Taannoin TM:ssä haluttiin verrata yhtä kuluneita nastarenkaita ja kitkarenkaita. Valittiin kaksi kertaa vanhemmat nastarenkaat kuin kitkarenkaat, joissa molemmissa oli yhtä paljon kulutuspintaa. Eli kaksi vuotiaat kitkat ja neljä vuotiaat nastarenkaat ellen nyt ihan väärin muista tätä renkaiden ikää.

Lopulta on melkoisen helppokin ymmärtää kulumiserot. Pehmeä kitkarengas kuluu luonnollisesti nopeammin kuin kovempi nastarengas.
Sitten on tietysti ihan toinen juttu, jos kitkoilla ajaa ympäri vuoden. Varsinkin lämpimällä tienpinnalla pehmeä kitka kuluu nopeasti. Myös nastarengas, josta nastat poistettu, kuluu lämpimällä tienpinnalla selvästi nopeammin kuin talviolosuhteissa.
Toinen erityisesti pehmeitä kitkoja kuluttava on varsinkin keväisin talven jälkeen muutaman viikon suolalla ja nastoilla karkeutuneet tienpinnat.

Ja nyt en ota millään lailla kantaa nastojen ja kitkojen välisiin iänikuisiin ja loputtomiin väittelyihin. Enkä aloitakaan sitä keskustelua, jossa 'voittajaa' ei ole löytynyt eikä varmasti löydetäkään.

Pojutus kirjoitti:

Mihin tuo väite kitkarenkaiden nopeasta kulumisesta perustuu? Että jotkut ajavat niillä ympäri vuoden?
Itse olen ajanut omilla kitkoillani 40 tkm talvikäyttöä kolme kautta. Enemmän kuluneessa (pidempään eturenkaina käytetyssä) parissa on nyt 6,5 milliä kulutuspintaa, vähemmän kuluneessa parissa noin 7 milliä. Ensi talveksi nuo hiukan paremmat tulevat eteen, jolloin odotettavissa on keväällä melko tasaisesti kuusimilliset renkaat, joilla on ajettu 50 tkm.

Lue lisää

Paremmat renkaat tulee aina asentaa taka-akselille riippumatta siitä, onko auto etu-, taka- vai nelivetoinen. Pieni kulumisero ei vielä aiheuta vaaraa ja renkaiden paikkoja voidaankin vuorotella kulumisen tasaamiseksi. Takarenkaiden urasyvyys ei kuitenkaan saisi olla 1 mm alhaisempi kuin eturenkaissa. Aina siis syytä laittaa paremmat renkaat taakse.

Pito on myös syytä olla renkaissa samaa tasoa (tai takarenkaissa parempi). Kahta rengasta kerralla ei pidä mennä vaihtamaan, vaan koko setti. Tässä yksi esimerkki mitä voi tapahtua jos takarenkaiden pito on huonompi kuin edessä: http://yle.fi/uutiset/uudet_talvirenkaat_voivat_tappaa__nuori_nainen_kuoli_jaisella_tiella_vasta_ostetut_nastat_alla/8798204

kaikkien_tieossa kirjoitti:

Paremmat renkaat tulee aina asentaa taka-akselille riippumatta siitä, onko auto etu-, taka- vai nelivetoinen. Pieni kulumisero ei vielä aiheuta vaaraa ja renkaiden paikkoja voidaankin vuorotella kulumisen tasaamiseksi. Takarenkaiden urasyvyys ei kuitenkaan saisi olla 1 mm alhaisempi kuin eturenkaissa. Aina siis syytä laittaa paremmat renkaat taakse.

Pito on myös syytä olla renkaissa samaa tasoa (tai takarenkaissa parempi). Kahta rengasta kerralla ei pidä mennä vaihtamaan, vaan koko setti. Tässä yksi esimerkki mitä voi tapahtua jos takarenkaiden pito on huonompi kuin edessä: http://yle.fi/uutiset/uudet_talvirenkaat_voivat_tappaa__nuori_nainen_kuoli_jaisella_tiella_vasta_ostetut_nastat_alla/8798204

Lue lisää

Eli kun teen juuri siten kuin itsekin olet mieltä, kenelle kirjoitit tekstisi?
Esimerkissäsi ei todeta takarenkaiden olleen huonompien, vaan että kaikki renkaat oli uusittu. Onneksi olkoon vaan.

4plus5 kirjoitti:

Jokaisella on tietysti omat 'kokemuksensa' ja yleensä vielä melkoisen subjektiiviset. Ja renkaissakin on tietysti eroja, niin kitkoissa kuin muissakin.
Taannoin TM:ssä haluttiin verrata yhtä kuluneita nastarenkaita ja kitkarenkaita. Valittiin kaksi kertaa vanhemmat nastarenkaat kuin kitkarenkaat, joissa molemmissa oli yhtä paljon kulutuspintaa. Eli kaksi vuotiaat kitkat ja neljä vuotiaat nastarenkaat ellen nyt ihan väärin muista tätä renkaiden ikää.

Lopulta on melkoisen helppokin ymmärtää kulumiserot. Pehmeä kitkarengas kuluu luonnollisesti nopeammin kuin kovempi nastarengas.
Sitten on tietysti ihan toinen juttu, jos kitkoilla ajaa ympäri vuoden. Varsinkin lämpimällä tienpinnalla pehmeä kitka kuluu nopeasti. Myös nastarengas, josta nastat poistettu, kuluu lämpimällä tienpinnalla selvästi nopeammin kuin talviolosuhteissa.
Toinen erityisesti pehmeitä kitkoja kuluttava on varsinkin keväisin talven jälkeen muutaman viikon suolalla ja nastoilla karkeutuneet tienpinnat.

Ja nyt en ota millään lailla kantaa nastojen ja kitkojen välisiin iänikuisiin ja loputtomiin väittelyihin. Enkä aloitakaan sitä keskustelua, jossa 'voittajaa' ei ole löytynyt eikä varmasti löydetäkään.

Lue lisää

Mitä tuo puheesi kokemuksista oli? Olen merkinnyt muistiin aina pyöränvaihdon yhteydessä satasen tarkkuudella kilometrilukemat, joista voi laskea kitkarenkaillani ajetun yhteensä 39.600 km. Lähimpään tonniin pyöristäen siis 40 tkm.
Renkaat eivät kulu iän, vaan käytön vuoksi. Itse ajan runsaasti; Pelkästään talvikaudella tulee saman verran kilometrejä kuin monelle koko vuonna. Silti taksikuski ajaa helposti tuplasti enemmän. TM tietenkin testasi yhtä kuluneita, koska kuluneisuus selvimmin vaikuttaa ominaisuuksiin.
Jk. Kaksivuotias ja nelivuotias ovat yhdyssanoja.

Pojutus kirjoitti:

Mitä tuo puheesi kokemuksista oli? Olen merkinnyt muistiin aina pyöränvaihdon yhteydessä satasen tarkkuudella kilometrilukemat, joista voi laskea kitkarenkaillani ajetun yhteensä 39.600 km. Lähimpään tonniin pyöristäen siis 40 tkm.
Renkaat eivät kulu iän, vaan käytön vuoksi. Itse ajan runsaasti; Pelkästään talvikaudella tulee saman verran kilometrejä kuin monelle koko vuonna. Silti taksikuski ajaa helposti tuplasti enemmän. TM tietenkin testasi yhtä kuluneita, koska kuluneisuus selvimmin vaikuttaa ominaisuuksiin.
Jk. Kaksivuotias ja nelivuotias ovat yhdyssanoja.

Lue lisää

Saako siitä jossain jotain lisäpisteitä tai mainetta ja kunniaa vai mikä on se idea ajaa loppuun kuluneilla renkailla?

Pojutus kirjoitti:

Mitä tuo puheesi kokemuksista oli? Olen merkinnyt muistiin aina pyöränvaihdon yhteydessä satasen tarkkuudella kilometrilukemat, joista voi laskea kitkarenkaillani ajetun yhteensä 39.600 km. Lähimpään tonniin pyöristäen siis 40 tkm.
Renkaat eivät kulu iän, vaan käytön vuoksi. Itse ajan runsaasti; Pelkästään talvikaudella tulee saman verran kilometrejä kuin monelle koko vuonna. Silti taksikuski ajaa helposti tuplasti enemmän. TM tietenkin testasi yhtä kuluneita, koska kuluneisuus selvimmin vaikuttaa ominaisuuksiin.
Jk. Kaksivuotias ja nelivuotias ovat yhdyssanoja.

Lue lisää

Kiitos huomiostasi näppisvirheitteni osalta. Sehän se olikin se oleellinen juttu.
Eipä sitten sen enempää tästä.

kaikkien_tieossa kirjoitti:

Paremmat renkaat tulee aina asentaa taka-akselille riippumatta siitä, onko auto etu-, taka- vai nelivetoinen. Pieni kulumisero ei vielä aiheuta vaaraa ja renkaiden paikkoja voidaankin vuorotella kulumisen tasaamiseksi. Takarenkaiden urasyvyys ei kuitenkaan saisi olla 1 mm alhaisempi kuin eturenkaissa. Aina siis syytä laittaa paremmat renkaat taakse.

Pito on myös syytä olla renkaissa samaa tasoa (tai takarenkaissa parempi). Kahta rengasta kerralla ei pidä mennä vaihtamaan, vaan koko setti. Tässä yksi esimerkki mitä voi tapahtua jos takarenkaiden pito on huonompi kuin edessä: http://yle.fi/uutiset/uudet_talvirenkaat_voivat_tappaa__nuori_nainen_kuoli_jaisella_tiella_vasta_ostetut_nastat_alla/8798204

Lue lisää

Mistä tuo on tullut, että paremmat taakse??? Kyllä minä ainakin laittaisin eteen paremmat, kun on etuveto.

Pojutus kirjoitti:

Mitä tuo puheesi kokemuksista oli? Olen merkinnyt muistiin aina pyöränvaihdon yhteydessä satasen tarkkuudella kilometrilukemat, joista voi laskea kitkarenkaillani ajetun yhteensä 39.600 km. Lähimpään tonniin pyöristäen siis 40 tkm.
Renkaat eivät kulu iän, vaan käytön vuoksi. Itse ajan runsaasti; Pelkästään talvikaudella tulee saman verran kilometrejä kuin monelle koko vuonna. Silti taksikuski ajaa helposti tuplasti enemmän. TM tietenkin testasi yhtä kuluneita, koska kuluneisuus selvimmin vaikuttaa ominaisuuksiin.
Jk. Kaksivuotias ja nelivuotias ovat yhdyssanoja.

Lue lisää

Kyllä se on totta. että nastat syö maantiet ja pilaa ilmaston.

http://areena.yle.fi/1-3179052

autoilija kirjoitti:

Mistä tuo on tullut, että paremmat taakse??? Kyllä minä ainakin laittaisin eteen paremmat, kun on etuveto.

Se on tullut KAIKKIEN testaajien sanomana.

turvallisuusseeiole kirjoitti:

Saako siitä jossain jotain lisäpisteitä tai mainetta ja kunniaa vai mikä on se idea ajaa loppuun kuluneilla renkailla?

Ei kai loppuun kuluneista renkaista mitään mainetta, kunniaa tjsp. saa. Mistä tällaisen idean/kysymyksen kehitit?
Rengasala suosittaa talvirenkaiden vaihtoa 5 mm:n kohdalla. http://www.turvallisetrenkaat.fi/rengastohtori/turvallisuus/mika-on-riittava-urasyvyys

"Rengasvalmistajille yleisesti ottaen lienee aivan sama kumpia renkaita menee kaupaksi. "

Nastoja menee enempi kaupaksi ja kate on pienempi, kun taas kitkoja myydään vävemmän ja kate on huonompi

4plus5 kirjoitti:

Jokaisella on tietysti omat 'kokemuksensa' ja yleensä vielä melkoisen subjektiiviset. Ja renkaissakin on tietysti eroja, niin kitkoissa kuin muissakin.
Taannoin TM:ssä haluttiin verrata yhtä kuluneita nastarenkaita ja kitkarenkaita. Valittiin kaksi kertaa vanhemmat nastarenkaat kuin kitkarenkaat, joissa molemmissa oli yhtä paljon kulutuspintaa. Eli kaksi vuotiaat kitkat ja neljä vuotiaat nastarenkaat ellen nyt ihan väärin muista tätä renkaiden ikää.

Lopulta on melkoisen helppokin ymmärtää kulumiserot. Pehmeä kitkarengas kuluu luonnollisesti nopeammin kuin kovempi nastarengas.
Sitten on tietysti ihan toinen juttu, jos kitkoilla ajaa ympäri vuoden. Varsinkin lämpimällä tienpinnalla pehmeä kitka kuluu nopeasti. Myös nastarengas, josta nastat poistettu, kuluu lämpimällä tienpinnalla selvästi nopeammin kuin talviolosuhteissa.
Toinen erityisesti pehmeitä kitkoja kuluttava on varsinkin keväisin talven jälkeen muutaman viikon suolalla ja nastoilla karkeutuneet tienpinnat.

Ja nyt en ota millään lailla kantaa nastojen ja kitkojen välisiin iänikuisiin ja loputtomiin väittelyihin. Enkä aloitakaan sitä keskustelua, jossa 'voittajaa' ei ole löytynyt eikä varmasti löydetäkään.

Lue lisää

Kitkarenkaiden huonoin ominaisuus on että ne menettävät jo vuodessa kitkaominaisuuttaan merkittävästi ja sen jälkeen ne on tavalliset talvirenkaat ilman nastoja. Kitkaa ne eivät enää saa aikaiseksi kuten uusina, tien ja renkaan väliin ja tätä eivät, useita vuosia kitkoilla ajavat, ota huomioon tunnetuin seurauksiin. Tarkoittaa perään ajoja kun esim. edellä menevä jarruttaa nastarenkailla. Ketjukolarit tunnetuin esim. siitä että jotkut ajavat vanhoilla kitkoilla. Kitkat pitää uusia joka syksy jos haluaa suht' hyvän pidon.

Pojutus kirjoitti:

Eli kun teen juuri siten kuin itsekin olet mieltä, kenelle kirjoitit tekstisi?
Esimerkissäsi ei todeta takarenkaiden olleen huonompien, vaan että kaikki renkaat oli uusittu. Onneksi olkoon vaan.

Lue lisää

Alkuperäisessä tekstissä oli niin että oli vain takarenkaat vaihdettu.

"Tekstiä korjattu ja tarkennettu 12.4. klo 9:27: Otettu pois poliisin tiedot siitä, että kolariautoon oli vaihdettu vain takarenkaat ennen onnettomuutta. Omaisten mukaan kaikki renkaat olivat uudet. Lisätty, että renkaat oli vaihdettu rengasliikkeessä."

turvallisuusseeiole kirjoitti:

Saako siitä jossain jotain lisäpisteitä tai mainetta ja kunniaa vai mikä on se idea ajaa loppuun kuluneilla renkailla?

Saako siitä jossain jotain lisäpisteitä tai mainetta ja kunniaa vai mikä on se idea ajaa loppuun kuluneilla renkailla?

Tässä rengasmyyjä yrittää päteä
Ajan renkaat kesällä tasan 1.6 milliin
Myös Kitkarenkaat.
Ostan kaksi kerralla eli kerralla halvempi kuin neljä.

Nastarenkaille saatava 40% vero Ja kitkoille alennus.

4plus5 kirjoitti:

Jokaisella on tietysti omat 'kokemuksensa' ja yleensä vielä melkoisen subjektiiviset. Ja renkaissakin on tietysti eroja, niin kitkoissa kuin muissakin.
Taannoin TM:ssä haluttiin verrata yhtä kuluneita nastarenkaita ja kitkarenkaita. Valittiin kaksi kertaa vanhemmat nastarenkaat kuin kitkarenkaat, joissa molemmissa oli yhtä paljon kulutuspintaa. Eli kaksi vuotiaat kitkat ja neljä vuotiaat nastarenkaat ellen nyt ihan väärin muista tätä renkaiden ikää.

Lopulta on melkoisen helppokin ymmärtää kulumiserot. Pehmeä kitkarengas kuluu luonnollisesti nopeammin kuin kovempi nastarengas.
Sitten on tietysti ihan toinen juttu, jos kitkoilla ajaa ympäri vuoden. Varsinkin lämpimällä tienpinnalla pehmeä kitka kuluu nopeasti. Myös nastarengas, josta nastat poistettu, kuluu lämpimällä tienpinnalla selvästi nopeammin kuin talviolosuhteissa.
Toinen erityisesti pehmeitä kitkoja kuluttava on varsinkin keväisin talven jälkeen muutaman viikon suolalla ja nastoilla karkeutuneet tienpinnat.

Ja nyt en ota millään lailla kantaa nastojen ja kitkojen välisiin iänikuisiin ja loputtomiin väittelyihin. Enkä aloitakaan sitä keskustelua, jossa 'voittajaa' ei ole löytynyt eikä varmasti löydetäkään.

Lue lisää

Kun väitetään kokemuksia "subjektiivisiksi", on väittäjä heikoilla jäillä; toteamus perustuu siihen, että moni kokemusten kertoja on käyttänyt sekä nastarenkaita, että kitkarenkaita. Kuten minäkin, ja myönteisyys kääntyy kitkojen puoleen.
Tuo tv-ohjelma oli tarpeen kertomaan, että tuloksia testeissä saadaan näyttämään ihan niinkuin halutaan.
Kustannukset teiden korjauksista ja hiukkashaitta terveydelle ovat ne ratkaisevat tekijät sille, mihin suuntaan tulee edetä.
Kun on huono keli, autoa tulee käyttää keliolosuhteiden mukaan, eikä kuvitella renkaiden kaikkivoipaisuuden "hoitavan homman"!!

"Kun on huono keli, autoa tulee käyttää keliolosuhteiden mukaan, eikä kuvitella renkaiden kaikkivoipaisuuden "hoitavan homman"!!"
Samaa mieltä kelin mukaan ajamisesta. Kunnon renkaat helpottavat sitä.

kitkatkatkatpitkään kirjoitti:

Kun väitetään kokemuksia "subjektiivisiksi", on väittäjä heikoilla jäillä; toteamus perustuu siihen, että moni kokemusten kertoja on käyttänyt sekä nastarenkaita, että kitkarenkaita. Kuten minäkin, ja myönteisyys kääntyy kitkojen puoleen.
Tuo tv-ohjelma oli tarpeen kertomaan, että tuloksia testeissä saadaan näyttämään ihan niinkuin halutaan.
Kustannukset teiden korjauksista ja hiukkashaitta terveydelle ovat ne ratkaisevat tekijät sille, mihin suuntaan tulee edetä.
Kun on huono keli, autoa tulee käyttää keliolosuhteiden mukaan, eikä kuvitella renkaiden kaikkivoipaisuuden "hoitavan homman"!!

Lue lisää

Kokemukset ovat subjektiivisia ja henkilökohtaisia. Heikoilla jäillä ollaan silloin, kun väitetään niiden olevan objektiivisia totuuksia. Minulla on myös kokemuksia sekä kitkoista että nastoista, mutta olen päätynyt takaisin nastoihin saamieni kokemusten perusteella. Eli tulkut päinvastaiseen lopputulokseen.
Kumman kokemukset siis ovat objektiivisia?

Kustannukset ovat juuri niitä, joilla spekuloidaan ja niistä yleensä huomioidaan vain ne, jotka tukevat omaa näkemystä. Mot-ohjelmassakin oli esillä vain ja ainoastaan nastarenkaista aiheutuvia välittömiä tien kulumiseen liittyviä kustannuksia. Suolauksen haita ja niiden kustannukset jäävät aina huomiotta. Myös se, että liukkauden torjuntaa suolaamisella olisi lisättävä merkittävästi, jos nastat poistuvat. Hiukkashaitta on suolauksen ja hiekoituksen ongelma vähintään yhtä paljon kuin nastojenkin,enemmänkin.

Sitten on taas täysin oma juttunsa kuljettajan ajotaito. Sillä taasen ei ole mitään tekemistä renkaiden ominaisuuksien kanssa tai talviliikenteen haittojen kanssa. Kumma, että sitä käytetään perusteluina ylipäänsäkään näissä yhteyksissä.

4plus5 kirjoitti:

Kokemukset ovat subjektiivisia ja henkilökohtaisia. Heikoilla jäillä ollaan silloin, kun väitetään niiden olevan objektiivisia totuuksia. Minulla on myös kokemuksia sekä kitkoista että nastoista, mutta olen päätynyt takaisin nastoihin saamieni kokemusten perusteella. Eli tulkut päinvastaiseen lopputulokseen.
Kumman kokemukset siis ovat objektiivisia?

Kustannukset ovat juuri niitä, joilla spekuloidaan ja niistä yleensä huomioidaan vain ne, jotka tukevat omaa näkemystä. Mot-ohjelmassakin oli esillä vain ja ainoastaan nastarenkaista aiheutuvia välittömiä tien kulumiseen liittyviä kustannuksia. Suolauksen haita ja niiden kustannukset jäävät aina huomiotta. Myös se, että liukkauden torjuntaa suolaamisella olisi lisättävä merkittävästi, jos nastat poistuvat. Hiukkashaitta on suolauksen ja hiekoituksen ongelma vähintään yhtä paljon kuin nastojenkin,enemmänkin.

Sitten on taas täysin oma juttunsa kuljettajan ajotaito. Sillä taasen ei ole mitään tekemistä renkaiden ominaisuuksien kanssa tai talviliikenteen haittojen kanssa. Kumma, että sitä käytetään perusteluina ylipäänsäkään näissä yhteyksissä.

Lue lisää

Nastakielto ei lisää suolausta eikä hiekoitusta, sillä jo nyt suolataan enemmän kuin tarpeeksi. Onhan sivutiet olleet suolaamattomia, mutta silti on kitkoilla ajettu.

autoilija kirjoitti:

Nastakielto ei lisää suolausta eikä hiekoitusta, sillä jo nyt suolataan enemmän kuin tarpeeksi. Onhan sivutiet olleet suolaamattomia, mutta silti on kitkoilla ajettu.

Jos nastat poistuvat, se tarkoittaa liukkauden huomattavaa lisääntymistä. Ja kun se yhdistetään huonommin liukkautta 'torjuviin' renkaisiin, niin onhan se nyt varmaan, että jotain on tehtävä. Vaihtoehtoja suolaukselle ja hiekoitukselle on vaikea löytää Suomessakaan, kun niitä ei ole löydetty missään muuallakaan. Tietysti liukkauden mekaaninen poisto on periaatteessa mahdollista muutenkin kuin nastarenkailla. Se vain on niin turkasen kallista ja resursseja vaativaa, ettei käytännössä ole mahdollista.

Kyllä kai ihmishenget vielä jotain merkitsee useimmille, vaikka välillä tuntuukin sinun ja muutaman muun kirjoittajan tekstejä lukiessa, ettei merkitse yhtään. Ehkä sitten vakuutusmaksujen raju nousu onnettomuuksien lisääntymisen vuoksi herättää nämä, joille ihmisten turvallisuus ei merkitse mitään.

Naurettavaa tuo kommenttisi sivuteistä. Nehän nyt ei se ongelman ydin ole, vai onko sinulla vaikeuksia ymmärtää miksi ei?

kitka-kuski kirjoitti:

Kitkarenkaiden huonoin ominaisuus on että ne menettävät jo vuodessa kitkaominaisuuttaan merkittävästi ja sen jälkeen ne on tavalliset talvirenkaat ilman nastoja. Kitkaa ne eivät enää saa aikaiseksi kuten uusina, tien ja renkaan väliin ja tätä eivät, useita vuosia kitkoilla ajavat, ota huomioon tunnetuin seurauksiin. Tarkoittaa perään ajoja kun esim. edellä menevä jarruttaa nastarenkailla. Ketjukolarit tunnetuin esim. siitä että jotkut ajavat vanhoilla kitkoilla. Kitkat pitää uusia joka syksy jos haluaa suht' hyvän pidon.

Lue lisää

"Joka kolmannessa lumisen tai jäisen kelin kuolonkolarissa renkailla on vaikutusta onnettomuuteen.

Kun renkaisiin liittyviä riskejä erotellaan tarkemmin, huono kunto on selvästi isoin riskitekijä. Sen jälkeen tulevat keleihin tai autoon sopimattomat renkaat ja väärät ilmanpaineet, selviää Autonrengasliiton raportista.

"Erityisesti joulukuusta helmikuulle tapahtuvissa onnettomuuksissa heikkokuntoiset nastarenkaat näkyvät onnettomuuksissa. On kuluneita, irronneita ja löystyneitä nastoja. Aika harvassa ovat sellaiset onnettomuudet, joissa alla olisivat aivan uudenveroiset nastarenkaat. Monesti koitetaan niillä vanhoilla tiristää loppuun asti", sanoo Liikennevakuutuskeskuksen liikenneturvallisuusjohtaja Kalle Parkkari."

http://www.hs.fi/kotimaa/a1382679654382

vuosikertajyrsimet kirjoitti:

"Joka kolmannessa lumisen tai jäisen kelin kuolonkolarissa renkailla on vaikutusta onnettomuuteen.

Kun renkaisiin liittyviä riskejä erotellaan tarkemmin, huono kunto on selvästi isoin riskitekijä. Sen jälkeen tulevat keleihin tai autoon sopimattomat renkaat ja väärät ilmanpaineet, selviää Autonrengasliiton raportista.

"Erityisesti joulukuusta helmikuulle tapahtuvissa onnettomuuksissa heikkokuntoiset nastarenkaat näkyvät onnettomuuksissa. On kuluneita, irronneita ja löystyneitä nastoja. Aika harvassa ovat sellaiset onnettomuudet, joissa alla olisivat aivan uudenveroiset nastarenkaat. Monesti koitetaan niillä vanhoilla tiristää loppuun asti", sanoo Liikennevakuutuskeskuksen liikenneturvallisuusjohtaja Kalle Parkkari."

http://www.hs.fi/kotimaa/a1382679654382

Lue lisää

Toki jyrsimilläkin pärjää, kunhan välttelee ajoa joulukuusta helmikuulle.

Mistä tiedät että Autoilijalla on nimenomaan juuri Plasto-Volvo leikeissään? Voisihan sillä olla vaikka Emekin valmistama leikkiauto. Tarviiko sitä Plasto-merkkiä aina erikseen mainita? Etkö voisi kirjoittaa vaan että leikkii muovisella leikkiautolla hiekkalaatikollaan?

PlastoPlastoPlastoPlasto kirjoitti:

Mistä tiedät että Autoilijalla on nimenomaan juuri Plasto-Volvo leikeissään? Voisihan sillä olla vaikka Emekin valmistama leikkiauto. Tarviiko sitä Plasto-merkkiä aina erikseen mainita? Etkö voisi kirjoittaa vaan että leikkii muovisella leikkiautolla hiekkalaatikollaan?

Lue lisää

Sillä on jäänyt sama levy päälle ja gramahfonin neula samaan kohtaan plasto-volvo. Ja äiti on samaan aikaan työssä kun leikit hiekkalaatikolla.

Minä ajan Scanialla en volvolla

autoilija kirjoitti:

Sillä on jäänyt sama levy päälle ja gramahfonin neula samaan kohtaan plasto-volvo. Ja äiti on samaan aikaan työssä kun leikit hiekkalaatikolla.

Minä ajan Scanialla en volvolla

Lue lisää

Nyt sitten palstapelle "autoilija" arto tunnustaa, että äitinsä on töissä? kun arto päristelee hiekkalaatikolla Plasto Volvolla.
Viitsitkin pelle valehdella, että ajaisit muka "Scanialla", eihän sulla ole edes ajokorttia tai ei ainakaan pitäisi olla.

PlastoPlastoPlastoPlasto kirjoitti:

Mistä tiedät että Autoilijalla on nimenomaan juuri Plasto-Volvo leikeissään? Voisihan sillä olla vaikka Emekin valmistama leikkiauto. Tarviiko sitä Plasto-merkkiä aina erikseen mainita? Etkö voisi kirjoittaa vaan että leikkii muovisella leikkiautolla hiekkalaatikollaan?

Lue lisää

Plasto Volvo palstapellellä on, mistäkö tietää, nähty on.

Mielisairaita on nykyään yllättävän paljon ja iso osa heistä kotihoidossa, kun mielisairaaloita on lopetettu. Nyt nuo vajakit rouhivat nastoillaan vuoden ympäri.

hoitoa.mielisairaille kirjoitti:

Mielisairaita on nykyään yllättävän paljon ja iso osa heistä kotihoidossa, kun mielisairaaloita on lopetettu. Nyt nuo vajakit rouhivat nastoillaan vuoden ympäri.

Jes. Tulihan palstan suurin talvirengasjauhaja taas mukaan keskusteluun. Missä olet ollut kun et ole uusia keskustelunavauksia tehnyt pitkään aikaan? Talvellahan hoit mantraasi päivittäin, joskus useamman avauksen voimalla.

Audikuskihan on eliittiä. Onko sinulle koskaan käynyt niin, että taaksesi olisi ilmestynyt Audi tai BMW, joka olisi rauhallisesti jäänyt ajelemaan takanasi? Minulle ei ole sellaista vielä tapahtunut, vaan Audi tai BMW ohittaa heti, kun tilaisuus tulee tai vaikka ei tulisikaan, tarvittiinpa siihen sitten 10:n tai 40:n ylinopeus.
Joten Audit ja BMW:t ovat erikoisautoja, joita ajavat erikoiskuskit ja niillä on ihan eri säännöt kuin tavallisilla suhareilla.

Joo, näin tapahtuu. Motti oli taas entisensä. Esitti asiaa vain yhdeltä kantilta. Missään kohdassa ei ollut vertailua siihen, miten nastattomat renkaat kuluttavat tietä ja millaisia hiukkaspäästöjä ne aiheuttavat. Joo, kyllä nekin kuluttavat tietä ja yllättävän paljonkin. Senhän jokainen autolla ajava tietää siitä, että tienpinnan karheudet tasoittuvat kesällä. Minulla on sitten kitkarenkaat, joten siitä ei tarvitse huudella.

Olin pettynyt ohjelmaan. Siinä ei yhtään uutta ja sellaista näkökulmaa tullut, josta ei näissäkin talvirengasväittelyissä olisi väitelty moneen kertaan eikä lopullista 'voittoa' ole saatu. Tästä ohjelmasta ei myöskään kumpikaan 'leiri' saanut mitään uutta eikä vahvistusta omalle näkemykselleen tai aseita toisen 'leirin' näkemyksiä vastaan.

Painopistehän ohjelmassa oli selkeästi vain nastojen haittojen metsästys eikä mikään muu. Tämä paistoi selvästi läpi koko ohjelman ajan.
Hyötyjä ei tuotu esiin lainkaan eikä niistä edes keskusteltu saati mitä oikeasti merkitsisi, jos nastoja ei laisinkaan olisi liikenteessä. Todettiin vain, että nastoja tarvitaanliukkaudentorjunnassa tienpintojen kiillottumisen estämiseksi. Määrästäkin oli ainakin kaksi eri tulokseen päätynyttä tutkimusta tehtynä. Vaihtoehtoisesta liukkauden torjunnasta ei tietysti sanaakaan, saati sen haitoista.

Haitoistakin löytyi monia erilaisia näkemyksiä ja tutkimustuloksia, joita oli tehty erilaisissa olosuhteissa ja eri menetelmillä. Haastatellut tietysti valitsivat niistä sitten sellaiset, jotka tukivat omaa näkemystä.

Lyhyt viittaus liukkaan kelin, eli nollan tuntumassa, kuolemaan johtaneista onnettomuuksien tutkimuksista ja sitten vastaavasti vähemmän liukkaan kelin, eli 15 pakkasasteen, vastaavasta tutkimuksesta. Lopputulos itsestään selvyys eli liukkailla kitkoilla ajavien osuus kuolemankolareissa nastarenkailla ajavia isompi kuin vähemmän liukkailla. Turvallisuuspuoli ohitettiin muutenkin jo rutiininomaisen totaalisesti, vaikka sehän juuri on syy, miksi talvirenkaita käytetään.

Asiapohjaltaan tyhjänpäiväinen ohjelma.

Niin ja minulla on talvisin toisessa autossa nastat ja toisessa kitkat, joten siitä ei sitten tarvitse minullekaan huudella.

Samaa mieltä Mot ohjelman laadusta. Tuli mieleen entisaikojen jenkkien oikeudenkäynnit värillisiä kohtaan.
Jätettiin monia asioita kertomatta. En jaksa mennä yksityiskohtiin.

Uusi asfalttipinta on herkkä painumaan siihen saakka kun se saavuttaa lopullisen kovuutensa. Siihen kuluu viikkoja riippuen miten kuuma kesä on ollut. Pelkkä autojen paino saa tienpinnan jonkin verran urautumaan. Ei siihen nastarenkaita tarvita. Samasta syystä uuden asfalttipinnan matkalla on pienempi nopeusrajoitus kuin normaalisti.

Teho-Asfaltti kirjoitti:

Uusi asfalttipinta on herkkä painumaan siihen saakka kun se saavuttaa lopullisen kovuutensa. Siihen kuluu viikkoja riippuen miten kuuma kesä on ollut. Pelkkä autojen paino saa tienpinnan jonkin verran urautumaan. Ei siihen nastarenkaita tarvita. Samasta syystä uuden asfalttipinnan matkalla on pienempi nopeusrajoitus kuin normaalisti.

Lue lisää

Tämä kommentti lienee tienpitoasioita tuntevan henkilön kirjoittama. Tuntuu uskottavalta.
Voitaisiin siis ehkä hieman karrikoiden sanoa, että nastarenkaat kuluttavat tiet urille silloinkin, kun ne eivät ole autoon asennettuina.

On aivan eri juttu joutua hätäjarrutustilanteeseen huonoilla renkailla kuin hyvillä. Vaikka kuljettaja olisi kuinka hyvä ja tekisi mitä tahansa hyvillä renkailla auto pysähtyy lyhyemmällä matkalla tai sillä on helpompi väistää kuin huonoilla. Eli ei kuljettaja aina joka tilanteessa ole ainoa vaikuttava tekijä.

Ei tarvita vesisateista 'talvea' nastojen kulutusvaikutusta lisäämään. Suolauksella hoidetaan tienpinnat vesisateisen 'talven' kaltaisiksi joka tapauksessa. Tämän sivutuotteena sitten saadaan vielä asfaltin mureneminen, kuopat ja repeämät urien lisäksi ja tällaista jälki sitten on.
Lisäksi voisi ohimennen mainita siltojen ruostuminen, betonin haurastuminen , pohjavesien pilaantuminen, autojen ruostuminen, luonnon myrkyttyminen ja jokapaikan likaantuminen loskan vuoksi.

Kun vähän ajatellaan, niin pelkästään nastojen kuluttamat urat taitaakin olla todellisuudessa melkoisesti vähäisempi tiestön ongelma kuin siitä halutaan tehdä.

Ihan_oikeasti_kuulkaa kirjoitti:

Ei tarvita vesisateista 'talvea' nastojen kulutusvaikutusta lisäämään. Suolauksella hoidetaan tienpinnat vesisateisen 'talven' kaltaisiksi joka tapauksessa. Tämän sivutuotteena sitten saadaan vielä asfaltin mureneminen, kuopat ja repeämät urien lisäksi ja tällaista jälki sitten on.
Lisäksi voisi ohimennen mainita siltojen ruostuminen, betonin haurastuminen , pohjavesien pilaantuminen, autojen ruostuminen, luonnon myrkyttyminen ja jokapaikan likaantuminen loskan vuoksi.

Kun vähän ajatellaan, niin pelkästään nastojen kuluttamat urat taitaakin olla todellisuudessa melkoisesti vähäisempi tiestön ongelma kuin siitä halutaan tehdä.

Lue lisää

"Kun vähän ajatellaan, niin pelkästään nastojen kuluttamat urat taitaakin olla todellisuudessa melkoisesti vähäisempi tiestön ongelma kuin siitä halutaan tehdä."

Se on suurin ja näkyvin ongelma tiestössä, koska vaikutukset näkyvät ympäri vuoden ja korjaaminen pitäisi olla jatkuvaa ja kallista. Nytkin taitaa olla Etelä-Suomen moottoriteiltä vaikea hakea kilometriäkään uratonta pätkää. Jos sellainen jossakin on, on pinnoite alle vuoden vanha. Ja uutta pintaa ei montaa kilometriä tässä maassa kerralla enää vedetä neljälle kaistalle yhtäaikaa. Vaikka kaksi niistä tietenkin eniten kuluu.

Suolaus ei oikeastaan vaikuta koko juttuun enää paljoakaan, koska tiestön nastakuormitus sateisina "talvina" on todella rajua vaikkei suolattaisi yhtenäkään päivänä. Ja sehän tiedetään, että pahin yhdistelmä bitumipäällysteelle on juuri mekaaninen kulutus ja veden huuhteleva yhteisvaikutus.

Meilläpäin monet tiet kyllä tasoittuvat kesällä.
Meilläpäin tehdään huomattava määrä urapaikkauksia kesäisin.

NastatKieltoon kirjoitti:

"Kun vähän ajatellaan, niin pelkästään nastojen kuluttamat urat taitaakin olla todellisuudessa melkoisesti vähäisempi tiestön ongelma kuin siitä halutaan tehdä."

Se on suurin ja näkyvin ongelma tiestössä, koska vaikutukset näkyvät ympäri vuoden ja korjaaminen pitäisi olla jatkuvaa ja kallista. Nytkin taitaa olla Etelä-Suomen moottoriteiltä vaikea hakea kilometriäkään uratonta pätkää. Jos sellainen jossakin on, on pinnoite alle vuoden vanha. Ja uutta pintaa ei montaa kilometriä tässä maassa kerralla enää vedetä neljälle kaistalle yhtäaikaa. Vaikka kaksi niistä tietenkin eniten kuluu.

Suolaus ei oikeastaan vaikuta koko juttuun enää paljoakaan, koska tiestön nastakuormitus sateisina "talvina" on todella rajua vaikkei suolattaisi yhtenäkään päivänä. Ja sehän tiedetään, että pahin yhdistelmä bitumipäällysteelle on juuri mekaaninen kulutus ja veden huuhteleva yhteisvaikutus.

Lue lisää

Lainasit tekstiäni hieman valikoiden ja kommentoit sitten vain sitä edelleen sopivasti. No ei se mitään, näin käy usein.

Tuo kommenttinihan liittyi siihen, että suolauksen haittoihin verrattuna nastojen haitat ovatkin selvästi melkoisesti vähäisempi.
Sitä en tarkoittanut, etteikö nastoistakin olisi haittoja.

Suomen tiestön ongelma on talvi. Näin se on kaikkialla muuallakin. Nastoja ei ole kielletty missään, jossa on Suomen kaltaiset talviolosuhteet jatkuvasti joka vuosi.

Erona on, että Suomessa on tietoisesti kutistettu teiden kunnossapitoon liittyvät määrärahat reilusti alle minimitason, kun autoilijoilta lähes kymmenkertaisesti määrärahoihin verrattuna kerättyjä rahoja on 'tarvittu' poliittisesti tärkeämpiin kohteisiin. Näin on tapahtunut varmaankin jo yli kymmenen vuotta ellei kauemminkin. Ja nimenomaan sen seurauksena ollaan nyt tässä tilanteessa. Jos joku ihan oikeasti uskoo lisäveroilla tilanteen muuttuvan, niin voi voi naiviuden määrää. Kyllä niitä poliittisesti 'tärkeämpiäkin' rahareikiä löytyy varmasti, jos lisää rahaa kerätään.

Nyt näköjään ollaan jo siinä pisteessä, että ollaan valmiita pudottamään jopa autoliikenteen turvallisuustasoakin, kun kerättyjä rahoja ei sitten millään haluttaisi priorisoida tiestön kunnossapitoon. Mielenkiintoista kuinka monta uutta liikennekuolemaa ollaan valmiina hyväksymään tuolla turvatason heikennyksellä, jostain luin, että nykyolosuhteissa noin 9 lisäkuolemaa tulisi välittömästi nastojen poistuttua, mutta epäilen vahvasti tuon olevan alakanttiin ellei suolausta ja muuta talvi- ja liukkauden torjuntaa lisättäisi merkittävästi. Ja mistä siihenrahat ja resurssit?
Niin ja ne suolauksen haitat? Niistähän ei nytkään kukaan ole kiinnostunut eikä huolissaan.

No ehkä ilmaston muutoksen tuoma raju lämpötilan nousu ja sen myötä talvien katoaminen tuokin ratkaisun nopeammin kuin uskommekaan.

Ihan_oikeasti_kuulkaa kirjoitti:

Lainasit tekstiäni hieman valikoiden ja kommentoit sitten vain sitä edelleen sopivasti. No ei se mitään, näin käy usein.

Tuo kommenttinihan liittyi siihen, että suolauksen haittoihin verrattuna nastojen haitat ovatkin selvästi melkoisesti vähäisempi.
Sitä en tarkoittanut, etteikö nastoistakin olisi haittoja.

Suomen tiestön ongelma on talvi. Näin se on kaikkialla muuallakin. Nastoja ei ole kielletty missään, jossa on Suomen kaltaiset talviolosuhteet jatkuvasti joka vuosi.

Erona on, että Suomessa on tietoisesti kutistettu teiden kunnossapitoon liittyvät määrärahat reilusti alle minimitason, kun autoilijoilta lähes kymmenkertaisesti määrärahoihin verrattuna kerättyjä rahoja on 'tarvittu' poliittisesti tärkeämpiin kohteisiin. Näin on tapahtunut varmaankin jo yli kymmenen vuotta ellei kauemminkin. Ja nimenomaan sen seurauksena ollaan nyt tässä tilanteessa. Jos joku ihan oikeasti uskoo lisäveroilla tilanteen muuttuvan, niin voi voi naiviuden määrää. Kyllä niitä poliittisesti 'tärkeämpiäkin' rahareikiä löytyy varmasti, jos lisää rahaa kerätään.

Nyt näköjään ollaan jo siinä pisteessä, että ollaan valmiita pudottamään jopa autoliikenteen turvallisuustasoakin, kun kerättyjä rahoja ei sitten millään haluttaisi priorisoida tiestön kunnossapitoon. Mielenkiintoista kuinka monta uutta liikennekuolemaa ollaan valmiina hyväksymään tuolla turvatason heikennyksellä, jostain luin, että nykyolosuhteissa noin 9 lisäkuolemaa tulisi välittömästi nastojen poistuttua, mutta epäilen vahvasti tuon olevan alakanttiin ellei suolausta ja muuta talvi- ja liukkauden torjuntaa lisättäisi merkittävästi. Ja mistä siihenrahat ja resurssit?
Niin ja ne suolauksen haitat? Niistähän ei nytkään kukaan ole kiinnostunut eikä huolissaan.

No ehkä ilmaston muutoksen tuoma raju lämpötilan nousu ja sen myötä talvien katoaminen tuokin ratkaisun nopeammin kuin uskommekaan.

Lue lisää

Katsoin itse vasta eilen tuon MOT ohjelman ja sen viesti oli kyllä enemmän kuin selvä. Pohjoismaissa oli tarkoitus vaikuttaa rengaskehityksellä aivan selvästi pahenevaan teiden urautumisongelmaan. Nyt kun yritykset ovat päässeet lobbaamaaan, niin kas kummaa, tien pintaa rajusti kuluttavia nastoja onkin enemmän renkaissa. Tästä seuraa se, että tiet kuluvat enemmän, niitä joudutaan korjaamaan entistä enemmän, ja todellisuudessa ne ovat ympäri vuoden myös vaarallisempia kuin vähäisemmällä uraantumisella.

"No ehkä ilmaston muutoksen tuoma raju lämpötilan nousu ja sen myötä talvien katoaminen tuokin ratkaisun nopeammin kuin uskommekaan. "

Todellinen älykkö laukoo juuri noin. Koko modernin ajan suurimmasta ympäristökatastrofista täkäläinen ylihemmoteltu ääliösakki saa kyllä vedettyä "iloa" irti. Muullla ei ole väliä, kunhan MINÄ saan ajaa MINUN autollani hyvinhoidetuilla teillä.

Urapaikkauksia kirjoitti:

Meilläpäin monet tiet kyllä tasoittuvat kesällä.
Meilläpäin tehdään huomattava määrä urapaikkauksia kesäisin.

Siellä "teilläpäin" ei taida paljoa liikennettä sitten olla vai? Kun tulet tänne "meillepäin" ja katsot urien syvyyksiä ja matkoja, niin täysi uuvattikin saattaa tajuta ettei niitä ihan hetkessä korjata. Urapaikkaukset ovat aina hätäratkaisu, eikä mikään pelastava tekijä edes.

Plaplaaplaaaplaaaplaaa ja sitten vielä nastalamellikitkahiukkanenuskoo plaaplaaa plaaa....

Tuo on ihan totta ja kannatettava juttu. Kitkarenkailla ajavilta pitäisi periä teiden suolaamisesta aiheutuvat kulut. Nastarenkaat eivät tarvitse suolattuja teitä ja siten niiden käyttäjät välttyvät haittaverolta. Samalla pitäisi tutkia kuinka paljon ympäristöongelmia suolauksesta aiheutuu ja lisätä nämäkin kustannukset laskuun.

Unohdat kokonaan, että nastoilla ajavat jo nyt maksavat autoilijoilta perityistä veroista noin 80-85%. Niillä rahoilla kyllä päällystyksen nastojen aiheuttama kuluminen maksetaan moninkertaisesti. Sitä en tiedä riittääkö ne kitkojen vaatimien suolauskulujen ja niiden haittojen korvaamiseen, mutta ainakaan kitka-autoilijoilta kerättävät verot ei niihin riitä.

En ole missään nähnyt minkäänlaisia arvioita suolauksen haittojen kustannuksista. Outia, ettei ne ketään kiinnosta... Se kuitenkin on varmaa, että ne ovat valtavia.

hyväajatus kirjoitti:

Tuo on ihan totta ja kannatettava juttu. Kitkarenkailla ajavilta pitäisi periä teiden suolaamisesta aiheutuvat kulut. Nastarenkaat eivät tarvitse suolattuja teitä ja siten niiden käyttäjät välttyvät haittaverolta. Samalla pitäisi tutkia kuinka paljon ympäristöongelmia suolauksesta aiheutuu ja lisätä nämäkin kustannukset laskuun.

Lue lisää

Tiet suolataan raskaanliikenteen vuoksi, ei henkilöautojen jotka käyttävät kitkoja.

Elikkässs kirjoitti:

Tiet suolataan raskaanliikenteen vuoksi, ei henkilöautojen jotka käyttävät kitkoja.

Miksi toistat väitettäsi vuodesta toiseen vaikka sulle monta kertaa kerrottu ettei raskaskalusto tarvitse suolaa? Minä olen ajanut raskastakalusto reilut 30 vuotta ja vain pari kolme kertaa olen suolausta tarvinnut. Hyvät ja karkeakuvioiset, talvikäyttöön tarkoitetut etu-ja vetopyörät luovat tarvittavan pidon.

Elikkässs kirjoitti:

Tiet suolataan raskaanliikenteen vuoksi, ei henkilöautojen jotka käyttävät kitkoja.

Ihan sama kenen vuoksi niitä suolataan, mutta ympäristö- ja tiehaitat ovat ihan eri luokkaa vakavuudessaan verrattuna nastojen kuluttavaan vaikutukseen. Nastat suolausta kaikkein vähiten tarvitsee eli niiden vuoksi sitä ei tarvita.

Ja mikä olisikaan tilanne, jos nastoja ei olisi laisinkaan karhentamassa ja kuluttamassa jäätä pois. Jopa pehmeän lumiset tienpinnat muuttuisivat kiillotetuiksi jääradoiksi aika nopeasti puhumattakaan jo valmiiksi jääpintaisista teistä. Siihen ei nykytasoiset sadattuhannet tonnin suolausmäärät enää riittäisikään ja hyvä huomata, ettei suolauskaan auta pakkasen ollessa yli 6astetta, mutta tienpinnat kiilloittuisivat silti liukkaiksi. Mekaaniseen jäänpoistoon ei mitkään resurssit riitä.

Ihan_oikeasti_kuulkaa kirjoitti:

Unohdat kokonaan, että nastoilla ajavat jo nyt maksavat autoilijoilta perityistä veroista noin 80-85%. Niillä rahoilla kyllä päällystyksen nastojen aiheuttama kuluminen maksetaan moninkertaisesti. Sitä en tiedä riittääkö ne kitkojen vaatimien suolauskulujen ja niiden haittojen korvaamiseen, mutta ainakaan kitka-autoilijoilta kerättävät verot ei niihin riitä.

En ole missään nähnyt minkäänlaisia arvioita suolauksen haittojen kustannuksista. Outia, ettei ne ketään kiinnosta... Se kuitenkin on varmaa, että ne ovat valtavia.

Lue lisää

Mutta kitkarenkailla ajavat maksavat veroillaan myös nastarenkaiden aiheuttamia vahinkoja. Haluaisitko sinä maksaa toisten aiheuttamia vahinkoja?

KukaMaksaaMitäkin kirjoitti:

Mutta kitkarenkailla ajavat maksavat veroillaan myös nastarenkaiden aiheuttamia vahinkoja. Haluaisitko sinä maksaa toisten aiheuttamia vahinkoja?

Kyllä nastarenkailla ajavat joutuvat maksamaan vakuutusmaksuissaan kitkarenkailla seikkailevien vahinkoja. Valtaosa onnettomuuksista ajetaan huonoilla kitkarenkailla. Mikä olisikaan lopputulos jos suurempia osuus autoilijoista alkaisi käyttää kitkoja. Hirveä!

kustannusrasite kirjoitti:

Kyllä nastarenkailla ajavat joutuvat maksamaan vakuutusmaksuissaan kitkarenkailla seikkailevien vahinkoja. Valtaosa onnettomuuksista ajetaan huonoilla kitkarenkailla. Mikä olisikaan lopputulos jos suurempia osuus autoilijoista alkaisi käyttää kitkoja. Hirveä!

Lue lisää

Jos autoilijat alkaisi käyttämään enemmän kitkarenkaita niin miksi ne renkaat olisivat huonokuntoisia? Onko jossain myytävänä'valmiiksi huonokuntoisia kitkarenkaita?

Elikkässs kirjoitti:

Tiet suolataan raskaanliikenteen vuoksi, ei henkilöautojen jotka käyttävät kitkoja.

Olihan täällä edes yksi joka kirjoittelee jotakin fiksua.

NastatKieltoon kirjoitti:

Olihan täällä edes yksi joka kirjoittelee jotakin fiksua.

Kuka se kirjoittajista oli?

KukaMaksaaMitäkin kirjoitti:

Mutta kitkarenkailla ajavat maksavat veroillaan myös nastarenkaiden aiheuttamia vahinkoja. Haluaisitko sinä maksaa toisten aiheuttamia vahinkoja?

Nastarenkailla ajavat saavat myös kitkoilla ajavat pysymään tiellä. Nastarenkaat syövät jääpinnan pääteiltä ja karhentavat asfalttia, jolloin kitkatkin alkavat pitää. Ilman nastarenkaita kitkatkin toimisivat paljon huonommin.

KukaMaksaaMitäkin kirjoitti:

Mutta kitkarenkailla ajavat maksavat veroillaan myös nastarenkaiden aiheuttamia vahinkoja. Haluaisitko sinä maksaa toisten aiheuttamia vahinkoja?

Tilannehan on tasan päinvastoin, kuten edellä jo kirjoitinkin. Vai oletko jostain kohdasta eri mieltä? Mistä?

Eli hyvä kysymys, mutta sinulle. Miksi nastarenkailla ajavien pitäisi maksaa sinun puolesta, jotta voit ajaa kitkoillasi?

Ihan_oikeasti_kuulkaa kirjoitti:

Ihan sama kenen vuoksi niitä suolataan, mutta ympäristö- ja tiehaitat ovat ihan eri luokkaa vakavuudessaan verrattuna nastojen kuluttavaan vaikutukseen. Nastat suolausta kaikkein vähiten tarvitsee eli niiden vuoksi sitä ei tarvita.

Ja mikä olisikaan tilanne, jos nastoja ei olisi laisinkaan karhentamassa ja kuluttamassa jäätä pois. Jopa pehmeän lumiset tienpinnat muuttuisivat kiillotetuiksi jääradoiksi aika nopeasti puhumattakaan jo valmiiksi jääpintaisista teistä. Siihen ei nykytasoiset sadattuhannet tonnin suolausmäärät enää riittäisikään ja hyvä huomata, ettei suolauskaan auta pakkasen ollessa yli 6astetta, mutta tienpinnat kiilloittuisivat silti liukkaiksi. Mekaaniseen jäänpoistoon ei mitkään resurssit riitä.

Lue lisää

"Ja mikä olisikaan tilanne, jos nastoja ei olisi laisinkaan karhentamassa ja kuluttamassa jäätä pois. "

Toi nyt on ainakin ihan täyttä paskapuhetta, että nastat vaikuttaisivat tien liukkauteen jotenkin positiivisesti. Viime talvenakin oli sellaisia päiviä ainakin Itä- ja Keski-Suomessa, ettei nastojen karhentavasta vaikutuksesta ollut tietoakaan, vaikka lähes kaikki niillä ajavatkin. Jopa moottoritiet olivat aivan peilijäässä päivätolkulla. Oikeasti asia on niin, että näillä liikennemäärillä ja nopeuksilla niistä päivistä selvitään vain ja ainaostaan tuurilla, oli rengas sitten mikä tahansa.

No jos kerran nastat ei jäätä karhenna niin ei myöskään asfalttia. Eli on täysin pötypuhetta nastojen muka aiheuttama teitten kuluminen. Piste.

NastatKieltoon kirjoitti:

"Ja mikä olisikaan tilanne, jos nastoja ei olisi laisinkaan karhentamassa ja kuluttamassa jäätä pois. "

Toi nyt on ainakin ihan täyttä paskapuhetta, että nastat vaikuttaisivat tien liukkauteen jotenkin positiivisesti. Viime talvenakin oli sellaisia päiviä ainakin Itä- ja Keski-Suomessa, ettei nastojen karhentavasta vaikutuksesta ollut tietoakaan, vaikka lähes kaikki niillä ajavatkin. Jopa moottoritiet olivat aivan peilijäässä päivätolkulla. Oikeasti asia on niin, että näillä liikennemäärillä ja nopeuksilla niistä päivistä selvitään vain ja ainaostaan tuurilla, oli rengas sitten mikä tahansa.

Lue lisää

Varmasti on Suomen talvessa sellaisiakin tilanteita, ettei edes nastat, saati suolan levitys, ehdi karhentamaan jäätä pois. Silloin tiet on jäisen liukkaita.
Nastarenkaat ovat tuolloin käytännössä ainoa turva liukkautta vastaan, mutta ei nekään nyt ihan mahdottomiin kykene korjaamaan holtittomien kuljettajien taidottumuutta. Vähentävät silti oleellisesti 'tuurin tarvetta'. Ja parempaakaan keinoa kuin ei ole keksitty, joka käytännössä voisi tulla kyseeseen.

Kuten edellä tuossa joku jo totesikin, niin kun kerran nasta karhentaa asfalttiakin, niin huomattavasti pehmeämpää jäätä varmasti karhentaa enemmän.

pötypuhetta.on kirjoitti:

No jos kerran nastat ei jäätä karhenna niin ei myöskään asfalttia. Eli on täysin pötypuhetta nastojen muka aiheuttama teitten kuluminen. Piste.

Niin eihän se bitumi jäätä pehmeämpää ole ollenkaan.

kustannusrasite kirjoitti:

Kyllä nastarenkailla ajavat joutuvat maksamaan vakuutusmaksuissaan kitkarenkailla seikkailevien vahinkoja. Valtaosa onnettomuuksista ajetaan huonoilla kitkarenkailla. Mikä olisikaan lopputulos jos suurempia osuus autoilijoista alkaisi käyttää kitkoja. Hirveä!

Lue lisää

Ja huonoilla nasrengailla

Ihan_oikeasti_kuulkaa kirjoitti:

Tilannehan on tasan päinvastoin, kuten edellä jo kirjoitinkin. Vai oletko jostain kohdasta eri mieltä? Mistä?

Eli hyvä kysymys, mutta sinulle. Miksi nastarenkailla ajavien pitäisi maksaa sinun puolesta, jotta voit ajaa kitkoillasi?

Lue lisää

Miksi minun pitää verotuksen kautta maksaa sinun nastojesi jyrsimien teiden korjauskutannuksia?

RaapiiRaapiiAinaRapii kirjoitti:

Miksi minun pitää verotuksen kautta maksaa sinun nastojesi jyrsimien teiden korjauskutannuksia?

Eipä tarvitsekaan. Nastoilla ajavat maksavat paitsi nastojen haitat, niin myös sinunkin kitkojesi turvallisuutta parantavan suolauksen haitoista merkittävän osan. Suolauksen tuhot tiestöön, siltoihin ja muuhun tieinfraan, luonnosta puhumattakaan, on luultavasti niin mittavat, että edes nastoilta ajavien veroilla niitä ei kyetä maksamaan, kun laskun aika tulee.
Sinä kitkoinesi olet lähes täysin nastarenkailla ajavien siipeilijä.

SuolaaAinaVaanSuolaa kirjoitti:

Eipä tarvitsekaan. Nastoilla ajavat maksavat paitsi nastojen haitat, niin myös sinunkin kitkojesi turvallisuutta parantavan suolauksen haitoista merkittävän osan. Suolauksen tuhot tiestöön, siltoihin ja muuhun tieinfraan, luonnosta puhumattakaan, on luultavasti niin mittavat, että edes nastoilta ajavien veroilla niitä ei kyetä maksamaan, kun laskun aika tulee.
Sinä kitkoinesi olet lähes täysin nastarenkailla ajavien siipeilijä.

Lue lisää

Nastat raapii ja syövät asfalttipinnat urille. Miksi vain nastarenkaiden käyttäjät maksavat niiden korjauskustannukset verojen muodossa? Miten kitkarenkaiden käyttäjät eivät veroissaan niiden urien paikkaukseen joudu osallistumaan? Onko verolaissa jossain joku pykälä jossa kitkarenkailla ajavat vapautetaan tiestön hoidon kustannuksista?

RaapiiRaapiiAinaRaapii kirjoitti:

Nastat raapii ja syövät asfalttipinnat urille. Miksi vain nastarenkaiden käyttäjät maksavat niiden korjauskustannukset verojen muodossa? Miten kitkarenkaiden käyttäjät eivät veroissaan niiden urien paikkaukseen joudu osallistumaan? Onko verolaissa jossain joku pykälä jossa kitkarenkailla ajavat vapautetaan tiestön hoidon kustannuksista?

Lue lisää

Nastoilla ajavat maksavat 80-85% kaikista autoilijoilta kerättävistä liikenneveroista. Nämä kerätyt rahat varmasti riittävät pelkkiin nastojen haittojen korjaamiseen. Siksi.

Kitkojen vaatiman suolauksen välittömistä tuhokuluistakin nastoilla ajavat maksavat ylivoimaisesti valtaosan. Siis asfaltin mureneminen, repeilyn, kuopat, urautumisen (suolan vuoksihan tiet urautuvat myös, koska märkä tienpinta kuluu nopeammin kuin lumi/jääpeitteinen tai kuiva), terässiltojen ruostumiset, betonin haurastuminen jne. En kuitenkaan usko tieliikenteen verojen riittävän suolattujen pohjavesien puhdistamiseen, kun siihen joidutaan enkä muunkaan luonnon myrkkyttymisen puhdistuksiin.
Eikä se hiekottaminenkaan nyt ilmaista ole, vaikka haitat siitä ovatkin lähinnä pöly ja pienhiukkaset keväisin ilmassa.

Niin, että kitkoilla ajavien osallistuminen aiheuttamiensa haittojen kustannuksiin on melkoisen nimellistä kaikenkaikkiaan.

En nyt ottanut mukaan kustannuksiin niitä 9 kuolemantapausta, jotka olisi arvioitu voitavan estää, jos noiden autoissa olisi ollut nastarenkaat. Ja montakohan loukkaantunutta ja materiaalivahingot. Niitäkään en edes yritä arvioida. Nämä maksetaan ainakin vakuutusmaksuissa. Niistäkin nastoilla ajavat maksavat valtaosan.

Jäikö vielä epäselväksi haittojen kustannusten jakautuminen?

SuolaaAinaVaanSuolaa kirjoitti:

Nastoilla ajavat maksavat 80-85% kaikista autoilijoilta kerättävistä liikenneveroista. Nämä kerätyt rahat varmasti riittävät pelkkiin nastojen haittojen korjaamiseen. Siksi.

Kitkojen vaatiman suolauksen välittömistä tuhokuluistakin nastoilla ajavat maksavat ylivoimaisesti valtaosan. Siis asfaltin mureneminen, repeilyn, kuopat, urautumisen (suolan vuoksihan tiet urautuvat myös, koska märkä tienpinta kuluu nopeammin kuin lumi/jääpeitteinen tai kuiva), terässiltojen ruostumiset, betonin haurastuminen jne. En kuitenkaan usko tieliikenteen verojen riittävän suolattujen pohjavesien puhdistamiseen, kun siihen joidutaan enkä muunkaan luonnon myrkkyttymisen puhdistuksiin.
Eikä se hiekottaminenkaan nyt ilmaista ole, vaikka haitat siitä ovatkin lähinnä pöly ja pienhiukkaset keväisin ilmassa.

Niin, että kitkoilla ajavien osallistuminen aiheuttamiensa haittojen kustannuksiin on melkoisen nimellistä kaikenkaikkiaan.

En nyt ottanut mukaan kustannuksiin niitä 9 kuolemantapausta, jotka olisi arvioitu voitavan estää, jos noiden autoissa olisi ollut nastarenkaat. Ja montakohan loukkaantunutta ja materiaalivahingot. Niitäkään en edes yritä arvioida. Nämä maksetaan ainakin vakuutusmaksuissa. Niistäkin nastoilla ajavat maksavat valtaosan.

Jäikö vielä epäselväksi haittojen kustannusten jakautuminen?

Lue lisää

No miksi niitä uria ei sitten ole saatu pois jos nastarenkailijoiden rahoilla se onnistuu? Miksi niitä uria aina vaan on ja lisää syntyy? Taidat olla poju tyhmä.

Kitkailija kirjoitti:

No miksi niitä uria ei sitten ole saatu pois jos nastarenkailijoiden rahoilla se onnistuu? Miksi niitä uria aina vaan on ja lisää syntyy? Taidat olla poju tyhmä.

Heh. Mietihän missä syy. Rahaa on kyllä kerätty autoilijoilta noin 7-10 kertaa enemmän kuin mitä tiestöön satsataan. Eli rahaa on kerätty veroina tarpeeksi. Ja tuosta määrästä nastarenkailijat siis maksavat sen 80-85%. Lisäverojen kerääminen autoilijoilta missä muodossa tahansa ei ole tarpeen eikä varmasti käytännössä auta asiaa yhtään, kun nytkään tiestöön ei haluta sijoittaa.

Koita nyt poju edes vähän pinnistää niitä vähäisiä aivonystyröitäsi. Vai onko niiden kapasiteetti käytetty, ettei näinkään itsestään selvä asia millään aukene? Harmi, että rautalankavarastoni on loppu, niin rautalankaväännöt ei onnistu. Josko niistäkään olisi apua näin yksinkertaisessa asiassa.

Ihan_oikeasti_kuulkaa kirjoitti:

Unohdat kokonaan, että nastoilla ajavat jo nyt maksavat autoilijoilta perityistä veroista noin 80-85%. Niillä rahoilla kyllä päällystyksen nastojen aiheuttama kuluminen maksetaan moninkertaisesti. Sitä en tiedä riittääkö ne kitkojen vaatimien suolauskulujen ja niiden haittojen korvaamiseen, mutta ainakaan kitka-autoilijoilta kerättävät verot ei niihin riitä.

En ole missään nähnyt minkäänlaisia arvioita suolauksen haittojen kustannuksista. Outia, ettei ne ketään kiinnosta... Se kuitenkin on varmaa, että ne ovat valtavia.

Lue lisää

Ikinä en ole kuullut kitkarenkailla ajavien vaativan/pyytävän suolaa teille ! Eikä meille!
Kaikki suolaushöpinät ovat niiden huonojen nastarengaskuskien vaatimusten takia!
Suolassa uitetut renkaathan tunnetusti pitävät erittäin huonosti kun sitten ajetaan tiellä, jossa on vain lunta! Mutta pöljien kanssa on vaikea saada asiaa kohdalleen.

kitkatkatkatpitkään kirjoitti:

Ikinä en ole kuullut kitkarenkailla ajavien vaativan/pyytävän suolaa teille ! Eikä meille!
Kaikki suolaushöpinät ovat niiden huonojen nastarengaskuskien vaatimusten takia!
Suolassa uitetut renkaathan tunnetusti pitävät erittäin huonosti kun sitten ajetaan tiellä, jossa on vain lunta! Mutta pöljien kanssa on vaikea saada asiaa kohdalleen.

Lue lisää

Aika rasittavia on kaltaisesi kirjoittajat, jotka eivät jaksa lukea aiempia kirjoituksia, joissa mm nuokin sinun väitteesi on moneen kertaan käyty läpi.
Jos mitään uutta näkökulmaa ei asiaan ole, niin ei samojen jopa moneen kertaa kommentoitujen väitteiden perustelematon toistelu hieman eri sanoilla ei todellakaan anna mitenkään fiksua kuvaa kirjoittajasta. No kukin tyylillään....

Ei ne kitkat mitään ole yleistyneet. Päinvastoin. Myynti on laskenut entisestään. Niitä on alle 20% talvirenkaista. Miksiköhän?

Pistovoima kirjoitti:

Ei ne kitkat mitään ole yleistyneet. Päinvastoin. Myynti on laskenut entisestään. Niitä on alle 20% talvirenkaista. Miksiköhän?

Miten niin kitkojen myynti on laskenut?

Niin mutta eihän siinä mitään laskua ole. Sama n. 20% ajaa kitkarenkailla talvella. Ja ohjelmassa OIKEA asiantuntija esitti arvion, joka tarkoittaa kitkarenkaiden määrän kasvua aika lyhyenkin ajan päästä. Ja syy on yksinkertainen: raha, ja varsinkin sen puute.

OmiaArvauksiasi kirjoitti:

Niin mutta eihän siinä mitään laskua ole. Sama n. 20% ajaa kitkarenkailla talvella. Ja ohjelmassa OIKEA asiantuntija esitti arvion, joka tarkoittaa kitkarenkaiden määrän kasvua aika lyhyenkin ajan päästä. Ja syy on yksinkertainen: raha, ja varsinkin sen puute.

Lue lisää

Eihän kitkat ole yhtään halvempia kuin nastarenkaatkaan. Näin ollen kuluttaja eli renkaiden ostaja ei hyödy taloudellisestikaan kitkoja ostamalla. Hänhän se päätöksen renkaista tekee.

Jos sitten renkaiden hinnoitteluun tai muihin kustannuksiin yhteiskunta puuttuu, niin silloin on kyse puhtaasti politiikasta ja poliittisista priorisoinneista ja niiden perusteella tehtävistä kustannusten keinotekoisista lisäyksistä tai vähenyksistä. Niitä siis perustellaan muilla hyödyillä/haitoilla, jotka on lähes aina valittu muuten kuin todellisen kokonaistilanteen perusteella eli valitaan vain ne kustannukset/hyödyt, joilla parhaiten saadaan omaa asiaa edistetyksi.

Ihan_oikeasti_kuulkaa kirjoitti:

Eihän kitkat ole yhtään halvempia kuin nastarenkaatkaan. Näin ollen kuluttaja eli renkaiden ostaja ei hyödy taloudellisestikaan kitkoja ostamalla. Hänhän se päätöksen renkaista tekee.

Jos sitten renkaiden hinnoitteluun tai muihin kustannuksiin yhteiskunta puuttuu, niin silloin on kyse puhtaasti politiikasta ja poliittisista priorisoinneista ja niiden perusteella tehtävistä kustannusten keinotekoisista lisäyksistä tai vähenyksistä. Niitä siis perustellaan muilla hyödyillä/haitoilla, jotka on lähes aina valittu muuten kuin todellisen kokonaistilanteen perusteella eli valitaan vain ne kustannukset/hyödyt, joilla parhaiten saadaan omaa asiaa edistetyksi.

Lue lisää

Nyt olikin kyse yhteiskunnan verovaroin kerätyistä rahoista, jotka eivät tule riittämään siihen, että ääliöt jyrsivät kaikki baanat piloille. Eli tulevaisuudessa maksat nastarenkailla ajosta erikseen. Ja jossain vaiheessa ne kielletään kokonaan. Koska se tapahtuu, ei voi tietää. Mutta ei se tällä menolla kaukana ole.

OmiaArvauksiasi kirjoitti:

Nyt olikin kyse yhteiskunnan verovaroin kerätyistä rahoista, jotka eivät tule riittämään siihen, että ääliöt jyrsivät kaikki baanat piloille. Eli tulevaisuudessa maksat nastarenkailla ajosta erikseen. Ja jossain vaiheessa ne kielletään kokonaan. Koska se tapahtuu, ei voi tietää. Mutta ei se tällä menolla kaukana ole.

Lue lisää

Oletko sitä mieltä, että kitkojen vaatiman suolauksen tuhot maksaa joku muu kuin yhteiskunta? Kuka?
Pohjavesien saastuminen, luonnon saastuminen, teräs- ja betonisiltojen haprastuminen, asfaltin mureneminen jne. Oletko tosiasn sitä mieltä, ettei näitä kustannuksia makseta yhteiskunnan keräämistä verovaroista?

Nythän nastarenkailla ajavat maksavat kaikista tieliikenteeltä kerätyistä veroista 80-85%. Ne kyllä riittäisivät moneen kertaan nastojen aiheuttamien kulumisen kustannuksiin. Mutta tuskin sentään suolauksen tuhojen korjaamiseen. Kitkaääliöt ja - fanaatikot (sinun käyttämääsi kieltä mukaillen) ajavat pääsevät tuhojen kustannusten jaosta nykyisin lähinnä nastoilla ajavien siivellä.

Turha luulo. Suomessa suolaus tuhoaisi nuokin nopeasti.

Saksassakin suolataan ellei enemmän kuin Suomessa, mutta siellähän ei ole käytännössä pakkasia juuri koskaan.
Suolauksen 'tuhovoima' tiestöönhän on siinä, että ensin suolataan tiet vesipintaisiksi ja sitten ne taas jäätyy, hetken päästä taas suolataan ja sitten jäätyy. Jäätyessään vesi laajenee ja rakosissa oleva jäätyvä vesi murentaa asfalttia. Näinhän tapahtuu jo nykyisinkin.

"Alkaa pinnat kestämään kuin saksassa", täällä Suomessa on oikea talvi ja maa routii toisin kuin usein saksassa. Saksassa taas suolataan reilusti teitä, ainakin eteläosissa.

Eipä_auttaisi kirjoitti:

Turha luulo. Suomessa suolaus tuhoaisi nuokin nopeasti.

Saksassakin suolataan ellei enemmän kuin Suomessa, mutta siellähän ei ole käytännössä pakkasia juuri koskaan.
Suolauksen 'tuhovoima' tiestöönhän on siinä, että ensin suolataan tiet vesipintaisiksi ja sitten ne taas jäätyy, hetken päästä taas suolataan ja sitten jäätyy. Jäätyessään vesi laajenee ja rakosissa oleva jäätyvä vesi murentaa asfalttia. Näinhän tapahtuu jo nykyisinkin.

Lue lisää

Kyllä se vesi laajenee lämmetessään. Jäätynyt vesipatterikin halkeaa vasta sulaessaan. Ei taida sulle fysiikanlait olla kovin tuttuja.

OletkoNukkunutKoulussa kirjoitti:

Kyllä se vesi laajenee lämmetessään. Jäätynyt vesipatterikin halkeaa vasta sulaessaan. Ei taida sulle fysiikanlait olla kovin tuttuja.

Oletko tietoinen, että ennenkuin vesi sulaa niin se jäätyy? Se on fysiikkaa...

Pistähän ensi talvena pakkasella vaikkapa siihen jonottamaasi muoviämpäriin vettä ja anna olla ulkona aikansa. Kokeilemalla moni asia selviää....

Sinähän voitkin sitten vierailla astmaatikkolapsen hautajaisissa kertomassa, ettei nastojen luoma katupöly ole vaarallista. Ja sitäpaitsi puunpoltto ja passiivinen tupakointi ovat niiiiin paljon merkittävämpiä riskejä. Etkä sinä muutenkaan ole vastuussa oikeastaan mistään, koska toisetkin ajavat nastoilla, eikä voi sanoa, että juuri sinun nastarenkaasi olisi aiheuttanut mitään.
"Suomalaiset autoilijat tietävät kyllä tämän vuosittain 1800 ennenaikaista kuolemaa aiheuttavan terveyshaitan - mutta eivät välitä" http://www.talouselama.fi/uutiset/suomalaiset-autoilijat-tietavat-kylla-taman-vuosittain-1800-ennenaikaista-kuolemaa-aiheuttavan-terveyshaitan-mutta-eivat-valita-6533122 Kaikki liikennekuolemat jäävät alle 300:n, joten pöly tappaa n. kuusinkertaisella teholla.

Mutta nastarenkaat alla se lapsi olis voinut todennäköisemmin jäädä henkiin.
Siinä ei hiukkaset paljoa paina.

Kitkatalle kirjoitti:

Sinähän voitkin sitten vierailla astmaatikkolapsen hautajaisissa kertomassa, ettei nastojen luoma katupöly ole vaarallista. Ja sitäpaitsi puunpoltto ja passiivinen tupakointi ovat niiiiin paljon merkittävämpiä riskejä. Etkä sinä muutenkaan ole vastuussa oikeastaan mistään, koska toisetkin ajavat nastoilla, eikä voi sanoa, että juuri sinun nastarenkaasi olisi aiheuttanut mitään.
"Suomalaiset autoilijat tietävät kyllä tämän vuosittain 1800 ennenaikaista kuolemaa aiheuttavan terveyshaitan - mutta eivät välitä" http://www.talouselama.fi/uutiset/suomalaiset-autoilijat-tietavat-kylla-taman-vuosittain-1800-ennenaikaista-kuolemaa-aiheuttavan-terveyshaitan-mutta-eivat-valita-6533122 Kaikki liikennekuolemat jäävät alle 300:n, joten pöly tappaa n. kuusinkertaisella teholla.

Lue lisää

No sinähän voit vierailla myös liikenneonnettomuuden lapsiuhrien hautajaisissa kertomassa hänen vanhemmilleen kuinka erinomaisia kitkat ovat. Samalla voit tietysti valistaa nastojen haitoistakin, vaikka olisivatkin pelastaneet kyseiset uhrit. Ja todeta ihan henkilökohtaisesti sureville vanhemmille, että minun tavallista selvästi ylivoimaisen parempien ajotaitoni vuoksi minun kitka-autollani ei tuollaista olisi voinut sattua.

Astmaatikkolapsen hautajaisissa voit toki jättää kertomatta suolauksen ja hiekoituksen tuottavan liikennepölyä keskimäärin noin kuusi kertaa enemmän.
Mutta kerro toki, että minun huippuajotaitoni vuoksi suolausta ja hiekoitusta ei tarvitsisi tehdä. Vastuu ei tietysti miltään osin ole sinun, koska sinä erinomaisen ylivertaisine ajotaitoinesi et mitenkään olisi voinut ajaa tuon lapsen päälle.

Kerro_toki kirjoitti:

No sinähän voit vierailla myös liikenneonnettomuuden lapsiuhrien hautajaisissa kertomassa hänen vanhemmilleen kuinka erinomaisia kitkat ovat. Samalla voit tietysti valistaa nastojen haitoistakin, vaikka olisivatkin pelastaneet kyseiset uhrit. Ja todeta ihan henkilökohtaisesti sureville vanhemmille, että minun tavallista selvästi ylivoimaisen parempien ajotaitoni vuoksi minun kitka-autollani ei tuollaista olisi voinut sattua.

Astmaatikkolapsen hautajaisissa voit toki jättää kertomatta suolauksen ja hiekoituksen tuottavan liikennepölyä keskimäärin noin kuusi kertaa enemmän.
Mutta kerro toki, että minun huippuajotaitoni vuoksi suolausta ja hiekoitusta ei tarvitsisi tehdä. Vastuu ei tietysti miltään osin ole sinun, koska sinä erinomaisen ylivertaisine ajotaitoinesi et mitenkään olisi voinut ajaa tuon lapsen päälle.

Lue lisää

Sinä ja moni muukin voisitte tutustua tilastoihin siitä, kuinka paljon lapsia ja muitakin ihmisiä kuolee mistäkin syystä. Nämä hatusta vedetyt "jos kävis joskus jäisellä tiellä niin, että..." -kuolonuhrit ovat äärimmäisen harvinaisia.
Liikenneonnettomuuksissa kuolee muita kuin jalankulkijoita 7 kertaa enemmän. Ja niistä jalankulkijoista alle 10 % on alle 15-vuotiaita. Lapsia siis kuolee jalankulkijoina keskimäärin 2-3 henkeä vuosittain eli yhteensä kesä- ja talvikaudella, eikä käytännössä koskaan ole auton renkaat olleet edes osasyynä.
Sen sijaan ilmansaasteet tappavat tasaiseen tahtiin ihmisiä joka vuosi, mutta niihin ei reagoida lainkaan. Ne ovat ihan oikeita, joka vuosi kuolevia ihmisiä, eivätkä mitään lapsijäisellätielläyllättäen-mielikuvituskuolemia.

Ajattele.oikeita.ihmisiä kirjoitti:

Sinä ja moni muukin voisitte tutustua tilastoihin siitä, kuinka paljon lapsia ja muitakin ihmisiä kuolee mistäkin syystä. Nämä hatusta vedetyt "jos kävis joskus jäisellä tiellä niin, että..." -kuolonuhrit ovat äärimmäisen harvinaisia.
Liikenneonnettomuuksissa kuolee muita kuin jalankulkijoita 7 kertaa enemmän. Ja niistä jalankulkijoista alle 10 % on alle 15-vuotiaita. Lapsia siis kuolee jalankulkijoina keskimäärin 2-3 henkeä vuosittain eli yhteensä kesä- ja talvikaudella, eikä käytännössä koskaan ole auton renkaat olleet edes osasyynä.
Sen sijaan ilmansaasteet tappavat tasaiseen tahtiin ihmisiä joka vuosi, mutta niihin ei reagoida lainkaan. Ne ovat ihan oikeita, joka vuosi kuolevia ihmisiä, eivätkä mitään lapsijäisellätielläyllättäen-mielikuvituskuolemia.

Lue lisää

Niin, enhän väittänytkään yhtään mitään ilmansaasteista. En, vaan liikenteen aiheuttamista uhreista. Siitähän ymmärsin kitkatallenkin kirjoittaneen ja oma kirjoitukseni oli vastine sille.

Ilmansaasteet ja nastarenkaat ovat kovin vähän toisiinsa liittyviä. Suolaus ja hiekotuskin pilaavat ilmaa hiukkasillaan ja pölyllään noin kuusi kertaa enemmän kuin nastarenkaiden kuluttamishaitat.

Saastuminen yleensäkin, siis ilman, pohjavesien, luonnon jne, on todellakin aika vähän reagoitu juttu nimenomaan liikenteestä puhuttaessa. Siinä olen samaa mieltä.

Urat syntyvät talvella, jyrsijöiden toimesta. Raastavathan jyrsijät satoja kiloja asvalttimassaa pölyksi joka tiekilometriä kohti. "Kiva" katsella, kun vilkkaimia osuuksia joudutaan asvaltoimaan 1-2 vuoden välein. Uutta asvalttia vedellään loppukesällä, koko syksy ajetaan sileällä pinnalla = ei uria, ei rangasmelua. mutta jyrsinkauden alkaessa alkaa sitä uraakin syntymään. Ensin asvaltin pinta karhenee ja myös rengasmelu voimistuu. Jo vuodenvaihteen tienoilla on urautuminenkin nähtävissä.

Keväällä onkin jo ajourat "valmiit" ja nehän on nimenomaan henkilöauton raidevälillä. Uraherkemmällä autolla pystyy ajamaan kilometritolkulla pitämättä ratista kiinni, sen kun vaan "tiputtaa" auton jyrsijöiden raastamiin uriin.

"Kiva" piirre on sekin, kun jyrsimet kaivavat bitumin pois kiviaineksen väleistä -> asvaltin pinnasta irtoaa keväällä jopa sormenpään kokoisia kiviä, jotka iskevät jälkiä tuulilasiin ja maalipintaan. Vajakit eli jyrsijät syyttävät hiekoitusta, mutta hiekoitushiekka on enempi sellaista max 5 mm kokoista = ei tee yhtä pahaa tuhoa.

Kesällä ei synny kulumisuria, mutta auringon pehmittäessä asvalttimassaa & alustan ollessa vähän kenho voi syntyä painumia. Näitä tulee paikkoihin, joissa on paljon raskasta liikennettä, esim. bussiasemien nurkille. Näissä painumisurissa on selkeästi paripyörien leima eivätkä ne istu henkilöauton raideväliin.

Jos jyrsimiä ei olisi, tieverkon kunnostustarpeen määräisikin raskas liikenne. Mutta jyrsimien tuhovoima on niin suuri, että asetelma kääntyy päälaelleen! Tämä havainto on, btw, tehty jenkeissä. Sielläkin on jyrsimiä käytetty joillain alueilla - ja käytetään yhä. Tosin jo 60-luvulla päättelivät jyrsimien aiheuttamat tuhot koviksi suhteessa hyötyihin, joten laajasti ei jyrsimiä ole siellä käytössä.

Muu maailma on tullut sitten perässä; Saksa, Norja (havahtui jyrsintuhoihin jo 90 luvulla -> jyrsimien osuus romahti 70 -> 30 % kymmenessä vuodessa, JO ENNEN KÄYTTÖRAJOITUSTEN VOIMAANTULOA. Syyksi kerrotiin, että vuoristoisessa Norjassa asukkaat pystyivät vuorenrinteiltä käsin havainnoimaan, mikälaisen pölypilven sisällä kaupungin olivat, kun jyrsimien käyttökausi alkoi. Enemmistö siirtyi siksi kitkarenkaisiin vapaaehtoisesta ja nythän jyrsimien osuus on isoimmissa kaupungeissa enää 15 %. Juuei ole Norjassa vaikeita kelejä, kuten kaikki "pohjoisen valtatien pelastajat" -sarjaa katsoneet tietävät ;-D

Kerro_toki kirjoitti:

Niin, enhän väittänytkään yhtään mitään ilmansaasteista. En, vaan liikenteen aiheuttamista uhreista. Siitähän ymmärsin kitkatallenkin kirjoittaneen ja oma kirjoitukseni oli vastine sille.

Ilmansaasteet ja nastarenkaat ovat kovin vähän toisiinsa liittyviä. Suolaus ja hiekotuskin pilaavat ilmaa hiukkasillaan ja pölyllään noin kuusi kertaa enemmän kuin nastarenkaiden kuluttamishaitat.

Saastuminen yleensäkin, siis ilman, pohjavesien, luonnon jne, on todellakin aika vähän reagoitu juttu nimenomaan liikenteestä puhuttaessa. Siinä olen samaa mieltä.

Lue lisää

Kitkarenkaiden käytön lisääminen parantaisi pääkaupunkiseudun ilmanlaatua

http://www.hs.fi/kaupunki/a1366083692143

Tietä rouhiva nastarengas on osoittautumassa tappavaksi kadunvarren kulkijoille

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000487712.html

Nastarenkaiden vaihtaminen kitkarenkaisiin olisi paras keino vähentää hiukkaspölyä hengitysilmassa. Tuoreen tutkimuksen mukaan katupöly aiheuttaa esimerkiksi Tukholmassa kymmeniä kuolemia vuosittain. Norjassa ja Ruotsissa kitkarenkailla ajaa huomattavasti suurempi osa autoilijoista kuin meillä.

http://yle.fi/uutiset/kuolettava_katupoly_kuriin_kitkoilla/5292139

Mr_Nasta_Pöly kirjoitti:

Kitkarenkaiden käytön lisääminen parantaisi pääkaupunkiseudun ilmanlaatua

http://www.hs.fi/kaupunki/a1366083692143

Tietä rouhiva nastarengas on osoittautumassa tappavaksi kadunvarren kulkijoille

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000487712.html

Nastarenkaiden vaihtaminen kitkarenkaisiin olisi paras keino vähentää hiukkaspölyä hengitysilmassa. Tuoreen tutkimuksen mukaan katupöly aiheuttaa esimerkiksi Tukholmassa kymmeniä kuolemia vuosittain. Norjassa ja Ruotsissa kitkarenkailla ajaa huomattavasti suurempi osa autoilijoista kuin meillä.

http://yle.fi/uutiset/kuolettava_katupoly_kuriin_kitkoilla/5292139

Lue lisää

Uutinen vuodelta 2015: Nastarenkaiden käyttöönotto on heikentänyt ilmanlaatua marraskuun alusta lähtien.

http://www.helsinginseutu.fi/www/hs/fi/uutiset/heikensi-ilmanlaatua

Uutinen vuodelta 2014: Nastat ovat rouhineet tienpinnan neulatyynyksi. Näin myös kesärenkaat kuluvat vielä ainakin kuukauden päivät. Vasta kun tienpinta lämpenee, niin silloin se myös tasoittuu

http://www.talouselama.fi/uutiset/yle-nastarenkaat-tekevat-tuhojaan-viela-kuukauden-ajan-3456003

Jyrsijöitä on kiittäminen myös suolauksesta! Jyrsijäthän ovat epävarmoja kuskeja, juuri kortin saaneita, eläkeläisiä, vähän ajavia. Heiltä uupuu ns. kyky lukea keliä. Jos auto lipsahtaa ojaan tai toisen auton perään (tilastojen mukaan jyrsijäiden tyypillisin onnettomuus!), vika ei ole tilannenopeudessa eikä vm2008 jyrsimien pidossa, vaan siinä, ettei tie ollut suolattu tarpeeksi hyvin. Näin siis Nastaa -tutkimushankkeen haastatteluista kävi ilmi.

Jyrsimet tuottavat talven mittaan satoja kiloja katupölyä per tiekilometri.

Talvella tien märkä tienpinta sitoo pölyn, mutta kevätauringon kuivattaessa tien, pöly nousee ilmaan. Katuja ei uskalleta pestä ennen kuin yöpakkaset loppuvat, mitä odotellessa turvaudutaan pölynsidontaan. Pölyn sitomiseksi tielle levitetään.... suolaliuosta! Tiesuola on hygroskooppista eli se imee ilmasta kosteutta itseensä, pitäen tien pintaa kosteana ja estäen jyrsinpölyä nousemasta ilmaan. Tosin siinä sivussa autot paskaantuu ja ruostuu, mutta sehän on pieni hinta siitä, että pelokkaat jyrsijät saavat kuunnella rauhoittavaa ropinaa.

Mitään pitoahan niissä käytetyn auton takakontista löytyneissä vm2008 jyrsimissä ei enää ole, mutta se ei haittaa, kun ei paremmasta tiedä. Tosin tulee niitä peräänajoja, mutta sehän johtuu puutteellisesta suolauksesta.

Kyllä jyrsimilläkin pärjää, JOS on tie tarpeeksi hyvin suolattu.

Mr_Nasta_Pöly kirjoitti:

Kitkarenkaiden käytön lisääminen parantaisi pääkaupunkiseudun ilmanlaatua

http://www.hs.fi/kaupunki/a1366083692143

Tietä rouhiva nastarengas on osoittautumassa tappavaksi kadunvarren kulkijoille

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000487712.html

Nastarenkaiden vaihtaminen kitkarenkaisiin olisi paras keino vähentää hiukkaspölyä hengitysilmassa. Tuoreen tutkimuksen mukaan katupöly aiheuttaa esimerkiksi Tukholmassa kymmeniä kuolemia vuosittain. Norjassa ja Ruotsissa kitkarenkailla ajaa huomattavasti suurempi osa autoilijoista kuin meillä.

http://yle.fi/uutiset/kuolettava_katupoly_kuriin_kitkoilla/5292139

Lue lisää

Heh.
Tietysti yhden ilmanlaatua heikentävän tekijän poistuminen poistaisi siitä aiheutuvat ilman epäpuhtaudet. Nastojen korvaaminen suolalla ja hiekoituksen lisäämisellä taasen pahentaisi tilannetta ensisestään.

Siitä ei varmaan olekaan epäselvyyttä, etteikö pöly ja pienhiukkaset ole jopa vaarallisia, Paras keino niiden vähentämiseksi on tietysti vähentää niitä tekijöitä, joita pölyä syntyy eniten. Ja nastat ei ole se, joka niitä eniten tuottaa, ei alkuunkaan. Taannoin VTT tutki nastojen suoran vaikutuksen olleen noin 2% ilman kokonaispölyn määrästä. Suolaus ja hiekoitus oli muistaakseni noin 12%. Tietysti paikallisia ja ajankohdan suhteen vaihteluita esiintyy.

Tietysti nastojen kieltäminen olisi helppo keino, kun yhtään ei tarvitse ajatella sen seurauksia. Se puhdistaisi välittömästi ilmasta tuon nastojen aiheuttaman suoran vaikutuksen eli 2%. Edellyttäen tietysti, ettei korvata lisääntynyttä liukkautta lisäämällä suolausta ja hiekoitusta. Jos näin tehtäisiin, niin lopputuloshan olisikin sitten pahempi.

Turvallisuus jäi nyt kokonaan tästä pois eli nastarenkaiden ylivoimaisin vahvuustekijä. Näinhän se aina aina muutenkin menee.
Unohdetaan ihan aktiivisesti se, että ihmiset hankkivat nastarenkaat juuri niiden liukkaudentorjuntakyvyn vuoksi. Tuskin kukaan mukavuuden tai jonkun muun syyn vuoksi.

> Tietysti yhden ilmanlaatua heikentävän tekijän poistuminen poistaisi siitä aiheutuvat ilman epäpuhtaudet

Niin, katupölyn määrä vähenisi vaatimattomat 50 %, koska puolet katupölystä on jyrsimien tuottamaa. Neljännes hiekoitushiekkaa ja sen asvaltin pinnasta hiertämää ja loput peräisin suolasta, luonnosta, jarruista jne.

> Nastojen korvaaminen suolalla ja hiekoituksen lisäämisellä taasen pahentaisi tilannetta ensisestään.

Perinteinen jyrsijän veto. Miksi suolausta pitäisi lisätä? Nytkin suolaa käytetään pääasiassa raskaan kaluston vuoksi. Norjassa ja Ruotsissa on asetettu kovempia vaatimuksia myös raskaan kaluston talvirenkaille, meillä saa ajaa melkein millä vaan, kunhan ovat mustat ja pyöreet. Kelin muuttuessa haastavaksi on äkkiä tiet tukossa, kun jää rekka jumiin johonkin moottoritien ramppiin tai vaikka Kehä I:llä Turun moottoritien ylittävään nousuun. Siinähän on sopivasti liikennevalot mäen laella itään päin mentäessä -> jyrkimpään kohtaan pysähtymään joutuvat rekat jämähtävät tähän, jos ei ehdi suola auto hätiin.

Ei henkilöauton kanssa tarvi suolausta. Paitsi, tientekin, kädettömät & ikälopuilla renkailla ajavat jyrsijät. Jotka eivät kehtaa tunnustaa kaipaavansa itse suolaa, vaan aina selittävät olevansa muista huolissaan.

Jyrsimien vuoksi tarvitaan myös katupölyn sidontaa = suolausta vielä maalis- ja huhtikuussakin. Ilman jyrsimiä tätä suolausta voitaisiin vähentää tuntuvasti.

Kerro_toki kirjoitti:

Heh.
Tietysti yhden ilmanlaatua heikentävän tekijän poistuminen poistaisi siitä aiheutuvat ilman epäpuhtaudet. Nastojen korvaaminen suolalla ja hiekoituksen lisäämisellä taasen pahentaisi tilannetta ensisestään.

Siitä ei varmaan olekaan epäselvyyttä, etteikö pöly ja pienhiukkaset ole jopa vaarallisia, Paras keino niiden vähentämiseksi on tietysti vähentää niitä tekijöitä, joita pölyä syntyy eniten. Ja nastat ei ole se, joka niitä eniten tuottaa, ei alkuunkaan. Taannoin VTT tutki nastojen suoran vaikutuksen olleen noin 2% ilman kokonaispölyn määrästä. Suolaus ja hiekoitus oli muistaakseni noin 12%. Tietysti paikallisia ja ajankohdan suhteen vaihteluita esiintyy.

Tietysti nastojen kieltäminen olisi helppo keino, kun yhtään ei tarvitse ajatella sen seurauksia. Se puhdistaisi välittömästi ilmasta tuon nastojen aiheuttaman suoran vaikutuksen eli 2%. Edellyttäen tietysti, ettei korvata lisääntynyttä liukkautta lisäämällä suolausta ja hiekoitusta. Jos näin tehtäisiin, niin lopputuloshan olisikin sitten pahempi.

Turvallisuus jäi nyt kokonaan tästä pois eli nastarenkaiden ylivoimaisin vahvuustekijä. Näinhän se aina aina muutenkin menee.
Unohdetaan ihan aktiivisesti se, että ihmiset hankkivat nastarenkaat juuri niiden liukkaudentorjuntakyvyn vuoksi. Tuskin kukaan mukavuuden tai jonkun muun syyn vuoksi.

Lue lisää

> Taannoin VTT tutki nastojen suoran vaikutuksen olleen noin 2% ilman kokonaispölyn määrästä.

Mikset kertonut, miltä vuodelta uutinen on? Aivan, koska tämä on juuri yksi näistä huuhaatutkimuksista, jotka Nastaa -hankkeessa osoitettiin täysin virheellisiksi. Tosin tieteellisestä raportista kun oli kyse, ei käytetty näin suoria ilmauksia eikä myöskään suoraan sanottu, mikä sylttytehdas oli. Eli puhuttiin vain kaunopuheisesti aiemmista tuktimuksista.

Silloin aikoinaan tulikin ihmeteltyä, miten vain ja ainoastaan Suomessa ei jyrsimet kulutua tien pintaa... No, eipä sitten yllättänyt, kun Nastaa hankkeessa saatiin samoja tuloksia kuin muualla jo 30 vuotta aiemmin.

Suomi on autoilun takapajula. Suomessa käytetään paljon jyrsimiä, Huomaako jyrsijä mitään yhteyttä näiden välillä.

Ja kaiken taustalla tosiaan "kotimaisen kruununjalokiven" eli nokian varjelu kilpailulta. Lehdissä on luotu myytti poikkeuksellisesta oloista, joissa pärjää vain jyrsimillä. Harva rengasvalmistaja edes viitsii ryhtyä näin eksottisille markkinoille renkaita tekemään. Ne jotka viitsivät, voivat repiä renkaistaan reilusti korkeampaa hintaa kuin millä talvirenkaita muualla myydään. Tyhmä kuluttaja maksaa ja tuntee vielä itsensä fiksuksi, vaikka häntä on viety kuin pässiä narussa.

Ja nythän me tiedämme, että VTT:lläkin on ollut perinteitä tutkimustulosten vääristelyn suhteen. Eli kyllä sieltä on saatu tilattua jyrsinvalmistajalle mieluisat faktat....

olet_nolo kirjoitti:

> Taannoin VTT tutki nastojen suoran vaikutuksen olleen noin 2% ilman kokonaispölyn määrästä.

Mikset kertonut, miltä vuodelta uutinen on? Aivan, koska tämä on juuri yksi näistä huuhaatutkimuksista, jotka Nastaa -hankkeessa osoitettiin täysin virheellisiksi. Tosin tieteellisestä raportista kun oli kyse, ei käytetty näin suoria ilmauksia eikä myöskään suoraan sanottu, mikä sylttytehdas oli. Eli puhuttiin vain kaunopuheisesti aiemmista tuktimuksista.

Silloin aikoinaan tulikin ihmeteltyä, miten vain ja ainoastaan Suomessa ei jyrsimet kulutua tien pintaa... No, eipä sitten yllättänyt, kun Nastaa hankkeessa saatiin samoja tuloksia kuin muualla jo 30 vuotta aiemmin.

Suomi on autoilun takapajula. Suomessa käytetään paljon jyrsimiä, Huomaako jyrsijä mitään yhteyttä näiden välillä.

Ja kaiken taustalla tosiaan "kotimaisen kruununjalokiven" eli nokian varjelu kilpailulta. Lehdissä on luotu myytti poikkeuksellisesta oloista, joissa pärjää vain jyrsimillä. Harva rengasvalmistaja edes viitsii ryhtyä näin eksottisille markkinoille renkaita tekemään. Ne jotka viitsivät, voivat repiä renkaistaan reilusti korkeampaa hintaa kuin millä talvirenkaita muualla myydään. Tyhmä kuluttaja maksaa ja tuntee vielä itsensä fiksuksi, vaikka häntä on viety kuin pässiä narussa.

Lue lisää

Aina tietysti voidaan kyseenalaistaa ne tahot ja tutkimukset, jotka eivät 'sovi' omien asenteiden mukaisiin mielipiteisiin. Kun taas omiin mielipiteisiin sopivat tutkimustulokset otetaan kritiikittä faktoina.

Tuon kuuluisan Helsingin kaupungin tilaaman nastatutkimuksen tavoitehan yksiselitteisesti oli etsiä vain nastojen haittoja, ei muuta. Ei kai nyt tuollainen miljoonien eurojen tutkimuskaan voi päätyäkään muuhun kuin löytää nastojen haittoja ja kuvailla niitä tarkemmin. Kyllähän jokainen tietää, että nastat eivät ole haitattomia. Mielenkiintoista sinänsä, että tutkimukset tehtiin ihan muualla kuin mihin tuloksia sitten sovellettiin. Eli ei tutkittu Helsingin olosuhteissa, vaikka tuloksia sovellettiin Helsinkiin. Kysyä kannattaisi miksiköhän näin tehtiin...
Tosin tuossakin tutkimuksessa sivutuotteena, vaikka liikenneturvallisuus ei edes ollut mitenkään tavoitteena, saatiin esim henkilövahinkoihin johtavien suojatieonnettomuuksien kasvu noin 20%, jos nastarenkaat vaihtuisivat kitkoihin. Kiusallista.
Ihan välipitämättömästi ei kannattaisi suhtautua niihinkään arvioihin, joiden mukaan 9 henkiön menehtyminen olisi voitu välttää, jos noissa onnettomuusautoissa olisi ollut nastarenkaat.
Tällainen valikoiva tapa hakea sopivia kriteereitä tuntuu olevan erityisesti fanaattisten asenteiden omaavilla. Keskustelu asiapohjalta onkin turhaa tällaisten fanaatikkojen kanssa olipa asia sitten mikä tahansa.

Jostain syystä muutama kirjouttaja suhtautuu kovinkin fanaattisen vihan sokaisemana nastarenkaisiin, jolloin koko asia, miksi talvirenkaita ylipäänsä käytetään, supistuu kovin ohueksi ja sivuraiteille.

Joka ainoa talvirengastesti ja joka ainoana vuonna niin kauan kuin muistan on osoittanut, että kitkarenkaat eivät missään suomalaisessa talviajan olosuhteissa ole nastarenkaita turvallisempia. Parhaiten kitkat pärjäävät nastoihin verrattuna pehmeässä lumessa, mutta silloinkin suunnilleen yhtä hyvin kuin nastat. Kuinka usein tuollainen keli on suomalaisilla teillä? Jos nastarenkailla ei liukkautta torjuta karhentamalla ja poistamalla, niin mikä sitten on vaihtoehtona? Ihan hyvä muistaa, että liukkaus lisääntyisi huomattavasti nykyisestäkin,jos nastat poistuvat liikenteestä. Suolauksen ja hiekotuksen lisääminen käytännössä on ainoa.

Tässä on se syy, miksi nastarenkaita suositaan. Turvallisuus siis. Sekään vain ei tunnu olevan kovin hyvässä huudossa eikä sitä koeta tärkeäksi. Kitkafanaatikolle varsinkaan tällä ei tunnu olevan mitään merkitystä.

> Tässä on se syy, miksi nastarenkaita suositaan

Niin, ketjun otsikossahan se lukee. VTT:ltä on saanut ostettua just sellaiset tulokset kuin on haluttu. Mikä siis kattavassa Nastaa -tutkimushankkeessa osoitettiin valheeksi ... ja muualla maailmassahan on jyrsimien tuhovoima tunnustettu jo vuosikymmeniä sitten.

Autolehtien rengasjtut taas... no, VAGniikan maailmahan ei ole koskaan kuullutkaan mistään VAGinoiden TSI tai DSG ongelmista. Kyllä siellä ostaan silmät sulkea, kun toimittajia sopivasti kestitetään. Ja onhan lehdellä taloudellinekin kytkös maahantuojaan.

Yhteen talvirengastestiin otettiin mukaan käytetty jyrsin ja käytetty kitkarengas. Käytetty jyrsin oli perin surkea. Se hävisi jopa käytetylle kitkarenkaalle, jopa ns. kotikentällä eli jarrutuksessa jäisellä tiellä! Aihetta tutkia tarkemmin, miten erilaisten ja -merkkisten renkaiden pito kehittyy niiden kuluessa? Ehei, kaikkihan ostaa uudet renkaat joka vuosi! Eli kiusallinen tulos on pyritty unohtamaan mahdollisimman nopeasti. Myöskään Nastaa tutkimushankkeesta, tiestön kulumisesta tai mistään haitoista ei ikinä ole puolta sanaa sanottu.

Kotimaiset autolehdet ovat pukkeja kaalimaan vartijoina. Niiden myyntiä palvelee tämä myytti poikkeuksellista oloista, joissa pärjää vain tänne suunniteltu rengas. Ilman tätä myyttiä, voisivat kansalaiset katsella rengastestejä netistä tai ulkomaisista lehdistä. Eli tämä myytti palvelee VAGniikan maailman etua. Ja se palvelee Nokian myyntiä. Täällä tarvittavista "speciaalirenkaista" kun saa nyhdettyä 50 % ylihintaa, vähäisen kilpailun ansiosta. Eli tuplahyöty. Tuetaan oman lehden myyntiä ja tuetaan kotimaisen "kruununjalokiven" myyntiä.

Ulkomaisissa testeissänä Nokialaiset eivät niinkään ole mitalisijoja tahkonneet. Miksi, jos ne kerta ovat niin ylivoimaiset? Vetää jyrsijän hiljaiseksi?

HS ja muut yleislehdet taas ovat niin onnettomia, että ovat täysin VAGniikan maailman "asiantuntemuksen" johdatettavissa. Ja viranomaisetkin tuntuvat aika pitkälti näitä höpöjuttuja uskoneen. Ihan viime vuosiin saakka. Nastaa hankkeen jälkeen on ääni kellossa kyllä muuttunut.

Minulla on kokemusta sekä jyrsimistä että kitkarenkaista. Onko sinulla?

sinua_vedätettiin kirjoitti:

> Tässä on se syy, miksi nastarenkaita suositaan

Niin, ketjun otsikossahan se lukee. VTT:ltä on saanut ostettua just sellaiset tulokset kuin on haluttu. Mikä siis kattavassa Nastaa -tutkimushankkeessa osoitettiin valheeksi ... ja muualla maailmassahan on jyrsimien tuhovoima tunnustettu jo vuosikymmeniä sitten.

Autolehtien rengasjtut taas... no, VAGniikan maailmahan ei ole koskaan kuullutkaan mistään VAGinoiden TSI tai DSG ongelmista. Kyllä siellä ostaan silmät sulkea, kun toimittajia sopivasti kestitetään. Ja onhan lehdellä taloudellinekin kytkös maahantuojaan.

Yhteen talvirengastestiin otettiin mukaan käytetty jyrsin ja käytetty kitkarengas. Käytetty jyrsin oli perin surkea. Se hävisi jopa käytetylle kitkarenkaalle, jopa ns. kotikentällä eli jarrutuksessa jäisellä tiellä! Aihetta tutkia tarkemmin, miten erilaisten ja -merkkisten renkaiden pito kehittyy niiden kuluessa? Ehei, kaikkihan ostaa uudet renkaat joka vuosi! Eli kiusallinen tulos on pyritty unohtamaan mahdollisimman nopeasti. Myöskään Nastaa tutkimushankkeesta, tiestön kulumisesta tai mistään haitoista ei ikinä ole puolta sanaa sanottu.

Kotimaiset autolehdet ovat pukkeja kaalimaan vartijoina. Niiden myyntiä palvelee tämä myytti poikkeuksellista oloista, joissa pärjää vain tänne suunniteltu rengas. Ilman tätä myyttiä, voisivat kansalaiset katsella rengastestejä netistä tai ulkomaisista lehdistä. Eli tämä myytti palvelee VAGniikan maailman etua. Ja se palvelee Nokian myyntiä. Täällä tarvittavista "speciaalirenkaista" kun saa nyhdettyä 50 % ylihintaa, vähäisen kilpailun ansiosta. Eli tuplahyöty. Tuetaan oman lehden myyntiä ja tuetaan kotimaisen "kruununjalokiven" myyntiä.

Ulkomaisissa testeissänä Nokialaiset eivät niinkään ole mitalisijoja tahkonneet. Miksi, jos ne kerta ovat niin ylivoimaiset? Vetää jyrsijän hiljaiseksi?

HS ja muut yleislehdet taas ovat niin onnettomia, että ovat täysin VAGniikan maailman "asiantuntemuksen" johdatettavissa. Ja viranomaisetkin tuntuvat aika pitkälti näitä höpöjuttuja uskoneen. Ihan viime vuosiin saakka. Nastaa hankkeen jälkeen on ääni kellossa kyllä muuttunut.

Minulla on kokemusta sekä jyrsimistä että kitkarenkaista. Onko sinulla?

Lue lisää

Mikä tuo kummallinen VAGniikan maailma on? Onko sinulla joku oma maailma?

sinua_vedätettiin kirjoitti:

> Tässä on se syy, miksi nastarenkaita suositaan

Niin, ketjun otsikossahan se lukee. VTT:ltä on saanut ostettua just sellaiset tulokset kuin on haluttu. Mikä siis kattavassa Nastaa -tutkimushankkeessa osoitettiin valheeksi ... ja muualla maailmassahan on jyrsimien tuhovoima tunnustettu jo vuosikymmeniä sitten.

Autolehtien rengasjtut taas... no, VAGniikan maailmahan ei ole koskaan kuullutkaan mistään VAGinoiden TSI tai DSG ongelmista. Kyllä siellä ostaan silmät sulkea, kun toimittajia sopivasti kestitetään. Ja onhan lehdellä taloudellinekin kytkös maahantuojaan.

Yhteen talvirengastestiin otettiin mukaan käytetty jyrsin ja käytetty kitkarengas. Käytetty jyrsin oli perin surkea. Se hävisi jopa käytetylle kitkarenkaalle, jopa ns. kotikentällä eli jarrutuksessa jäisellä tiellä! Aihetta tutkia tarkemmin, miten erilaisten ja -merkkisten renkaiden pito kehittyy niiden kuluessa? Ehei, kaikkihan ostaa uudet renkaat joka vuosi! Eli kiusallinen tulos on pyritty unohtamaan mahdollisimman nopeasti. Myöskään Nastaa tutkimushankkeesta, tiestön kulumisesta tai mistään haitoista ei ikinä ole puolta sanaa sanottu.

Kotimaiset autolehdet ovat pukkeja kaalimaan vartijoina. Niiden myyntiä palvelee tämä myytti poikkeuksellista oloista, joissa pärjää vain tänne suunniteltu rengas. Ilman tätä myyttiä, voisivat kansalaiset katsella rengastestejä netistä tai ulkomaisista lehdistä. Eli tämä myytti palvelee VAGniikan maailman etua. Ja se palvelee Nokian myyntiä. Täällä tarvittavista "speciaalirenkaista" kun saa nyhdettyä 50 % ylihintaa, vähäisen kilpailun ansiosta. Eli tuplahyöty. Tuetaan oman lehden myyntiä ja tuetaan kotimaisen "kruununjalokiven" myyntiä.

Ulkomaisissa testeissänä Nokialaiset eivät niinkään ole mitalisijoja tahkonneet. Miksi, jos ne kerta ovat niin ylivoimaiset? Vetää jyrsijän hiljaiseksi?

HS ja muut yleislehdet taas ovat niin onnettomia, että ovat täysin VAGniikan maailman "asiantuntemuksen" johdatettavissa. Ja viranomaisetkin tuntuvat aika pitkälti näitä höpöjuttuja uskoneen. Ihan viime vuosiin saakka. Nastaa hankkeen jälkeen on ääni kellossa kyllä muuttunut.

Minulla on kokemusta sekä jyrsimistä että kitkarenkaista. Onko sinulla?

Lue lisää

Kuten edellä jo totesinkin, niin aina voi tehdä kuten sinä eli kyseenalaistaa tutkimukset ja testit, joiden tulokset eivät 'sovi' omaan asennepohjaiseen ajatusmaailmaan. Sinulla onkin siinä iso työ, koska sellaisia tutkimuksia ja testejä on valtavasti. Ja se näkyy kirjoituksessasikin, joka olikin kokonaan sitä.

Tiedän vain yhden käytettyjen talvirenkaiden testin. Sekin oli tuossa parjaamassasi lehdessä. Siihen oli valittu 6mm: iin asti kuluneet 2 vuotiaat kitkat ja nelivuotiaat nastat. Sen tulokset olivat aivan erilaiset kuin nuo sinun väitteesi. Ero oli kyllä tasoittunut, mutta järjestys ei muuttunut. Ei, vaikka kitkat saivatkin hyvitystä iän suhteen. Eiköhän kuluttajat osta nimenomaan uusia talvirenkaita silloin kun niitä ostavat. En tiedä ketään tuttavapiiristäni, joka olisi ostanut käytettyjä talvirenkaita. Jos joskus reilun neljän vuoden päästä nastarenkaatkin alkavat olla lähellä pari vuotta vanhojen kitkarenkaiden veroisia, niin nuo neljä vuotta on sekin pitkä aika ja huomionarvoinen seikka.

Nastarenkaita ja kitkoja valmistavat tietääkseni kaikki tai ainakin lähes kaikki rengasvalmistajat. Voisi kuvitella, että niille on jokseenkin sama kumpia renkaita myydään.

Miten juuri Nokia on sokeassa nastavihassasi saanut noin suuren roolin? Ja miten ilmeinen vihasi VW-konsernia kohtaan liittyy talvirenkaisiin. Tuollainen sokea viha-asenteesi vie uskottavuutesi kokonaan kaikkeen kirjoittamaasi kohtaan. No ongelma on omasi.

Nokia pärjää kyllä ihan hyvin kaikissa kotimaisissa ja ulkomaisissa talvirengastesteissä, joskus on kärjessä joskus ei. Ihan kuten muutkin tunnetut talvirengasmerkit. Eiköhän kuluttajille lopulta ole lähes yhdentekevää mikä rengas testeissä pärjää? Taitaa aika harva ostaja olla valmis maksamaa korkeampaa hintaa samanveroisista tai varsinkaan huonommista renkaista vain merkin vuoksi.
Eroja testauskriteereissä varmasti on eri maiden osalta jo ihan luonnollisista syistäkin eli talviolosuhteet ovat erilaisia. Näinhän on jo isolta osin Ruotsin ja Suomenkin välillä eli Ruotsin suurin liikennne tapahtuu selvästi etelämpänä kuin Suomen etelärannikko. Tottakai tämän täytyy näkyäkin jossain. Puhumattakaan vielä eteläisimpien maiden talvirengastesteistä.

Onko renkaiden hinnoittelu, ja varsinkaan nokialaisten, Suomessa joten erityisesti kalliimpa kuin muissa maissa, kun vertaa Suomen hintatasoa muutenkin? Suomessahan tuppaa muutenkin kaikki varsinkin autoiluun liittyvät olla kalliimpaa kuin useimmissa muissa maissa. Ja voihan renkaita ostaa muualtakin, jos katsoo sen kannattavan.

Omat kokemukset on sitten oma juttuna. Tuo sinun vahva nastavastainen asenteesi ei varmasti tuo uskottavuutta kokemuksiisi. Niin, perheeni kahdessa autossa on tällä molemmissa nastat talvirenkaina. Kitkoja on ollut aiemmin parikin kertaa. Paluu nastoihin on ollut ihan puhtaasti niiden selvästi parempien talviominaisuuksien vuoksi. Vaikka ovat äänekkäämmät eli tämä mukavuustekijä ei ole ratkaissut valintaa. Valinta on tehty ilman mitään asenneongelmaa.
Paluu kitkoihin voi olla joskus mahdollista, mutta toistaiseksi turvallisuus ajaa edelle, koska autoja tarvitaan joka päivä talvellakin.

Kerro_toki kirjoitti:

Kuten edellä jo totesinkin, niin aina voi tehdä kuten sinä eli kyseenalaistaa tutkimukset ja testit, joiden tulokset eivät 'sovi' omaan asennepohjaiseen ajatusmaailmaan. Sinulla onkin siinä iso työ, koska sellaisia tutkimuksia ja testejä on valtavasti. Ja se näkyy kirjoituksessasikin, joka olikin kokonaan sitä.

Tiedän vain yhden käytettyjen talvirenkaiden testin. Sekin oli tuossa parjaamassasi lehdessä. Siihen oli valittu 6mm: iin asti kuluneet 2 vuotiaat kitkat ja nelivuotiaat nastat. Sen tulokset olivat aivan erilaiset kuin nuo sinun väitteesi. Ero oli kyllä tasoittunut, mutta järjestys ei muuttunut. Ei, vaikka kitkat saivatkin hyvitystä iän suhteen. Eiköhän kuluttajat osta nimenomaan uusia talvirenkaita silloin kun niitä ostavat. En tiedä ketään tuttavapiiristäni, joka olisi ostanut käytettyjä talvirenkaita. Jos joskus reilun neljän vuoden päästä nastarenkaatkin alkavat olla lähellä pari vuotta vanhojen kitkarenkaiden veroisia, niin nuo neljä vuotta on sekin pitkä aika ja huomionarvoinen seikka.

Nastarenkaita ja kitkoja valmistavat tietääkseni kaikki tai ainakin lähes kaikki rengasvalmistajat. Voisi kuvitella, että niille on jokseenkin sama kumpia renkaita myydään.

Miten juuri Nokia on sokeassa nastavihassasi saanut noin suuren roolin? Ja miten ilmeinen vihasi VW-konsernia kohtaan liittyy talvirenkaisiin. Tuollainen sokea viha-asenteesi vie uskottavuutesi kokonaan kaikkeen kirjoittamaasi kohtaan. No ongelma on omasi.

Nokia pärjää kyllä ihan hyvin kaikissa kotimaisissa ja ulkomaisissa talvirengastesteissä, joskus on kärjessä joskus ei. Ihan kuten muutkin tunnetut talvirengasmerkit. Eiköhän kuluttajille lopulta ole lähes yhdentekevää mikä rengas testeissä pärjää? Taitaa aika harva ostaja olla valmis maksamaa korkeampaa hintaa samanveroisista tai varsinkaan huonommista renkaista vain merkin vuoksi.
Eroja testauskriteereissä varmasti on eri maiden osalta jo ihan luonnollisista syistäkin eli talviolosuhteet ovat erilaisia. Näinhän on jo isolta osin Ruotsin ja Suomenkin välillä eli Ruotsin suurin liikennne tapahtuu selvästi etelämpänä kuin Suomen etelärannikko. Tottakai tämän täytyy näkyäkin jossain. Puhumattakaan vielä eteläisimpien maiden talvirengastesteistä.

Onko renkaiden hinnoittelu, ja varsinkaan nokialaisten, Suomessa joten erityisesti kalliimpa kuin muissa maissa, kun vertaa Suomen hintatasoa muutenkin? Suomessahan tuppaa muutenkin kaikki varsinkin autoiluun liittyvät olla kalliimpaa kuin useimmissa muissa maissa. Ja voihan renkaita ostaa muualtakin, jos katsoo sen kannattavan.

Omat kokemukset on sitten oma juttuna. Tuo sinun vahva nastavastainen asenteesi ei varmasti tuo uskottavuutta kokemuksiisi. Niin, perheeni kahdessa autossa on tällä molemmissa nastat talvirenkaina. Kitkoja on ollut aiemmin parikin kertaa. Paluu nastoihin on ollut ihan puhtaasti niiden selvästi parempien talviominaisuuksien vuoksi. Vaikka ovat äänekkäämmät eli tämä mukavuustekijä ei ole ratkaissut valintaa. Valinta on tehty ilman mitään asenneongelmaa.
Paluu kitkoihin voi olla joskus mahdollista, mutta toistaiseksi turvallisuus ajaa edelle, koska autoja tarvitaan joka päivä talvellakin.

Lue lisää

Tämä Sinua vedätettiin-nimimerkki on vuosia eri nimimerkeillä hokenut eri keskusteluissa VAGniikasta jolla hän mielestään hauskasti vihjaa Vag-konserniin ja ilmeisesti Volkswageniin, merkkiin jota kohtaan hänellä on jokin negatiivinen mielikuva. Hän myös kiistää kaikki testitulokset ja tutkimukset jotka eivät sovi hänen ajatusmaailmaansa ja omiin " totuuksiinsa " kuten totesit. Tätä porukkaa on tälläkin palstalla reilusti, porukkaa joille jokainen testi tai tutkimus on joko väärin tehty, väärässä paikassa, väärillä tekijöillä ja/tai väärissä olosuhteissa. Oman suosikkiautomerkkinsä paremmuuteen fanaattisesti uskovat ovat juuri näitä. Ja loppuun että minulla ei ole Wag-konserniin kuuluvaa autoa.

VäärinTestattuTaas kirjoitti:

Tämä Sinua vedätettiin-nimimerkki on vuosia eri nimimerkeillä hokenut eri keskusteluissa VAGniikasta jolla hän mielestään hauskasti vihjaa Vag-konserniin ja ilmeisesti Volkswageniin, merkkiin jota kohtaan hänellä on jokin negatiivinen mielikuva. Hän myös kiistää kaikki testitulokset ja tutkimukset jotka eivät sovi hänen ajatusmaailmaansa ja omiin " totuuksiinsa " kuten totesit. Tätä porukkaa on tälläkin palstalla reilusti, porukkaa joille jokainen testi tai tutkimus on joko väärin tehty, väärässä paikassa, väärillä tekijöillä ja/tai väärissä olosuhteissa. Oman suosikkiautomerkkinsä paremmuuteen fanaattisesti uskovat ovat juuri näitä. Ja loppuun että minulla ei ole Wag-konserniin kuuluvaa autoa.

Lue lisää

No sen kyllä huomaa, ettei ole sinulla VW-konserniin kuuluvaa autoa. Minulla on.
"Konsernin emoyhtiön Volkswagen AG:n vanha nimilyhenne VAG ei ole enää käytössä." https://fi.wikipedia.org/wiki/Volkswagen_Group

HEPniikan.universumi kirjoitti:

Mikä tuo kummallinen VAGniikan maailma on? Onko sinulla joku oma maailma?

Se on kotimainen autolehti, jossa kaikki testit voittaa VAGina. Tulokset aina painotetaan sattumalta sillai sopivasti. Onhan se kieltämättä niin, ettei esim. testin kehnoimpiin kuulunut lämmityslaite ole este valinnalle TALVItestin voittajaksi.

Ja kun 20-23 tonnin autojen vertailuun tulee 25-26 tonnin hintainen VAGina "koska maahantuojalta ei just nyt sattunut löytymään hintarajaan sopivaa mallia", niin sitten kelpaa kehua xenonvalot yms (mitä muihinkin olisi 2-3 tonnin lisäpanostuksella saanut) maasta taivaisiin. Lopuksi selitetään, ettei tämän annettu vaikuttaa arvosteluun ja 3 tonnin lisähinta on hyvin perusteltavissa sillä, että sekä huolto- että polttoainekulut ovat molemmat 100 €/vuosi halvemmat. Äkkiäkös tällä sen 3 000 € kuolettaa!

Mitään vikojahan näissä ei koskaan ole, vain ennenkuulumattomia yksittäistapauksia, kuten talvitestissä jäätynyt lukko ja käyttötestissä uupunut DSG.

Myllymaekelaeinen kirjoitti:

No sen kyllä huomaa, ettei ole sinulla VW-konserniin kuuluvaa autoa. Minulla on.
"Konsernin emoyhtiön Volkswagen AG:n vanha nimilyhenne VAG ei ole enää käytössä." https://fi.wikipedia.org/wiki/Volkswagen_Group

Lue lisää

Olipa todella tärkeä tieto! Että Vag-konsernia ei enää olekaan! Miksiköhän yllä mainitsin Vag-konsernin? Mietipä sitä.

Kerro_toki kirjoitti:

No sinähän voit vierailla myös liikenneonnettomuuden lapsiuhrien hautajaisissa kertomassa hänen vanhemmilleen kuinka erinomaisia kitkat ovat. Samalla voit tietysti valistaa nastojen haitoistakin, vaikka olisivatkin pelastaneet kyseiset uhrit. Ja todeta ihan henkilökohtaisesti sureville vanhemmille, että minun tavallista selvästi ylivoimaisen parempien ajotaitoni vuoksi minun kitka-autollani ei tuollaista olisi voinut sattua.

Astmaatikkolapsen hautajaisissa voit toki jättää kertomatta suolauksen ja hiekoituksen tuottavan liikennepölyä keskimäärin noin kuusi kertaa enemmän.
Mutta kerro toki, että minun huippuajotaitoni vuoksi suolausta ja hiekoitusta ei tarvitsisi tehdä. Vastuu ei tietysti miltään osin ole sinun, koska sinä erinomaisen ylivertaisine ajotaitoinesi et mitenkään olisi voinut ajaa tuon lapsen päälle.

Lue lisää

Taitaa unohtua teiltä nastapelleiltä se tosiasia, että nastojen syövyttämissä urissa ajellaan vesiliirron ja jäätyneen uran aiheuttamien onnettomuuksien kanssa, ja vain nastarenkaiden takia! Teidän selittelynne on liian yksipuolista ja kokonaisuuden piilottamista!
Mutta niinhän se on, että kun kun älli ei riitä, mennään siitä mistä "aita on matalin!"

Joo onhan se selvää että pehmeä kumi syö asfalttia enemmän kuin teräsnasta. Juu näin on.

Sinä voit tunkea mielipiteesi takaisin sinne aivojesi takaosaan!
Jos olet tajuissasi, ymmärrät väittäväsi juuri päinvastoin totuuden suhteen!