kun tekee kyselyn kanta.fi :ssä näkyvistä tietojenluovutuksista, niin saa vastauksen:
"Teidän velvollisuutena on huolehtia siitä, että että sivulliset henkilöt eivät pääse lokiraporttiin käsiksi".
Keitä nuo 'sivulliset henkilöt' mahdollisesti ovat? Onko esim. lakimies 'sivullinen henkilö', koska minä olen tarkka yksityisyydestäni ja nyt rupeavat 'inhimilliset erehdykset' (esitetty perusteluna) riittämään.
Olen tehnyt jo kaksi kertaa kyselyn terveystietojeni katselusta ja kun kävin eilen kanta -sivustolla niin saatoin todeta, että taas on tehtävä uusi kysely.
Nämä 'inhimilliset erehdykset' eivät ole tapahtuneet kotipaikkakunnallani vaan E-P:n sairaanhoitopiirissä. Että yksi akuutti hammasssärky vuosia sitten E-P:lla saa kaiken maailman toimistotyöntekijät kiinnostumaan terveydestäni?!
"Teidän velvollisuutena on huolehtia siitä, että että sivulliset henkilöt eivät pääse lokiraporttiin käsiksi".
Keitä nuo 'sivulliset henkilöt' mahdollisesti ovat? Onko esim. lakimies 'sivullinen henkilö', koska minä olen tarkka yksityisyydestäni ja nyt rupeavat 'inhimilliset erehdykset' (esitetty perusteluna) riittämään.
Olen tehnyt jo kaksi kertaa kyselyn terveystietojeni katselusta ja kun kävin eilen kanta -sivustolla niin saatoin todeta, että taas on tehtävä uusi kysely.
Nämä 'inhimilliset erehdykset' eivät ole tapahtuneet kotipaikkakunnallani vaan E-P:n sairaanhoitopiirissä. Että yksi akuutti hammasssärky vuosia sitten E-P:lla saa kaiken maailman toimistotyöntekijät kiinnostumaan terveydestäni?!
Vastaukset 16
Vanhimmat
... ja voihan sitä aina vastavuoroisesti vedota 'inhimilliseen erehdykseen', jos joku sivullinen pääsee lokitietoihin käsiksi.
Oho, minulla sama ihmettelyn aihe, että tietoja luovutettu, enkä tiedä syytä. Mutta en ole perään kysellyt, tuntuu niiin vaivalloiselta niitä alkaa kyselemään. Keneltä niitä kysytään? Saako kunnollisia vastauksia? Henkilön nimen vai jonkin yksikön nimen, perustelut? Kummalta, luovuttaneelta vai siltä, joka avannut paperini ne kysytään?
Tässä taitaa olla kyse enempikin luetun ymmärtämisen vaikeudesta kuin juridiikasta.
Kun ilmoituksessa on todettu, että "Teidän velvollisuutena on huolehtia siitä, että sivulliset henkilöt eivät pääse lokiraporttiin käsiksi", niin sillä yritetään vain muistuttaa, että sitä lokiraporttia ei pidä jättää esimerkiksi työpaikan tietokoneen näytölle avonaiseksi, jolloin joku sivullinen (= vieras henkilö, vaikkapa siivooja) pääsisi lukemaan kysyjän terveystietoja tarkoituksetta.
no älä nyt, ei siivooja mene koneelle näppäilemään mitään.
Ja siis "teidän velvollisuuss..." Kenen teidän?
Kuten tiedämme, vastuu on kuulijalla, siis lukijalla.
Anteeksi kovasti herra oyuiyoi, että äidinkielen taitoni on näin heikolla tolalla. Ja minähän tässä olenkin ongelma, kun kehtaan tietosuojani perään kysellä.
Onhan viranhaltijoilla oikeus tehdä työssään mitä heitä ikinä huvittaa.
Ja että kehtaan oikein Suurelle Lakimiehelle tulla kyselemään oikeuksieni perään... mihin tämä maailma on menossa!
Jos nimimerkillä 'mikävaivaa' ei ole mitään perussairautta ja siltikin terveystietojen salassapito huolestuttaa ylenmäärin, niin se ongelma ei ole siinä tietosuojassa, vaan ihan muualla. Kysyjän ikäkin on arvoitus, mutta kannattaisi nyt tutkituttaa perusterveydentila sekä vitamiinitasot, jotta pysyy sitten reilassa, tosin terveysasemilla ei näille kyllä kovin helposti korvaa lotkauteta.
ei tässä olekaan pointti se onko perussairaus vai ei, vaan se miksi tietoja on luovutettu ja kenelle!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Missä se motiivi olisi urkkimiselle, kun kerta niissä tiedoissa ei kuitenkaan ole mitään kiinnostavaa? Jos kysyjällä on hampaankolossa jotain terveydenhuoltoa vastaan, se pitäisi kohdentaa oikein, eikä lähteä purkamaan kiukkuaan tai pahaa oloaan täysin epätarkoituksettomalla tavalla. Ulkopuolisen silmissä tämä vaikuttaa paranoidiselta ja sen vuoksi se puoli olisi syytä selvittää, mutta välttämättä vika ei ole suinkaan päänupissa.
Miten niin ei ole kiinnostavaa? miks itten urkitaan ja tietosuojaa tiukennettu jos ei kukaan urkkisi eikä siis olisi jonkun mielestä kiinnostavaa?
Ei siinä tarvitse olla hampaankolossa mitään ketään vastaan. Jokaisella on lakiin perustuva oikeus tietojen tarkistamiseen ja saada tietää miksi joku aivan asiaan mitenkään liittymätön taho on katsellut tietoja. Turha yrittää syyllistää uhria vaikka se virkanilkeille tyypillistä onkin.
Mutta ei siitä tarvitse sitten tulla lakipalstalle urputtamaan, riittävän ällöttävää muutenkin.
Kun kertaalleen on jo todettu, että kysyjä ei ymmärrä edes normaalia virkakieltä, niin mitä helvettiä muut lisää vielä vettä myllyyn.
Tämä on juuri oikea palsta kysyä sitä miten käsitellä laittomia toimia tekeviä virkanilkkejä. Ei tuota virkakieltä ymmärrä oikein kukaan kun se usein on sellaista epämääräistä mölinää ja kurkkuääniä jotka kelpaavat kauhuleffan äänitehosteiksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13675633/virkanilkkien-kasittelyohjeet
Virkanilkin määritelmä
Virkanilkki (lat. virkusnilkus), tuo ihmistä päällisin puolin muistuttava olio lymyilee usein virastossa virkapöydän takana. Ihmisestä sen erottaa vain siinä että järki puuttuu täysin. Virkanilkin pää ei sovellu muuhun käyttöön kun hattutelineeksi, joidenkin osalta ei siihenkään.
Kun virkanilkki jää itse teossa kiinni lakien rikkomisesta niin sen naama menee norsunvitulle ja muuttuu ensin vihreäksi, sitten keltaiseksi ja lopulta punaiseksi (aivan kuten liikennevalot), vettä tulee silmistä ja vaahtoa suusta. Sen lisäksi kuuluu epämääräisiä kurkkuääniä ja/tai mölinää jotka kelpaisivat kauhuleffan äänitehosteiksi.
Virkahaitake (lat. virkushaitakus), on muuten samanlainen kun virkanilkki mutta aiheuttaa laittomilla virkatoimillaan enemmän haittaa yksilöille ja yhteiskunnalle murentaen yhteiskunnan selkäränkaa ja moraalia sekä on häpeäksi koko virkakunnalle sekä yleiselle lain kunnioitukselle.
Voi hyvänen aika! Kertoisit mitä sulle on tapahtunut et olet noin vihainen.
Minäkin olen vihainen julkiskoneistoa kohtaan, en nyt ihan noin kuitenkaan, mutta aika paljon siltikin. Minullekin on tehty vääryyttä ja pahaa. Läheiseni mm. kuoli virheellisen sairaanhoidon takia. Ja kaikki osalliset juosseet pakoon, ties minne. Ja muitakin vääryyksiä on koettu, mutta sulla on kanssa ollut rankaaa, ymmärrän vihan tunteen ihan hyvin.
Jos on syytä epäillä tietojen urkintaa niin rikosilmoitus poliisille. Jopa poliisit ovat saaneet noista tuomioita. Sentään jokin asia on johon virkanilkkien rötöksiin puututaan.