Jotkut ovat selvästi unohtaneet, että kasvissyönti on (ainakin minun mielestäni) yksi helpoimmista tavoista suojella luontoa.
Esim. kalastus haittaa monien kalastualueilla elävien eläinten ruoanhankintaa, ja verkkoihin kuolee harvinaisiakin lajeja. Teuraseläinten ruokintaa varten aivan liikaa sademetsiä kaadetaan, ja samaisesta viljasta saadaan takaisin vain murto-osa lihaa (aika huono vaihtokauppa, vai?)
Luontoa voi siis suojella jo muuttamalla ruokavaliotaan.
Täytyy muistaa, ettei luonnonsuojelu tarkoita vain luontoa ympärillämme vaan myös muita lajeja, ja esim. vegaani "pelastaa" sekasyöjään verrattuna 90 eläintä vuodessa. Voi kuullostaa syyllistämiseltä, mutta halusin vain tuoda esiin tämän faktan.
Esim. kalastus haittaa monien kalastualueilla elävien eläinten ruoanhankintaa, ja verkkoihin kuolee harvinaisiakin lajeja. Teuraseläinten ruokintaa varten aivan liikaa sademetsiä kaadetaan, ja samaisesta viljasta saadaan takaisin vain murto-osa lihaa (aika huono vaihtokauppa, vai?)
Luontoa voi siis suojella jo muuttamalla ruokavaliotaan.
Täytyy muistaa, ettei luonnonsuojelu tarkoita vain luontoa ympärillämme vaan myös muita lajeja, ja esim. vegaani "pelastaa" sekasyöjään verrattuna 90 eläintä vuodessa. Voi kuullostaa syyllistämiseltä, mutta halusin vain tuoda esiin tämän faktan.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Vegaani joutuu popsimaan vitamiini- ja hivenaine- y.m.pillereitä, koska hän ei niitä ravinnostaan saa. Mitä sellaisesta aikaa myöten koituu, ei tiedä kukaan. Vegaanismi ja saatanismi ovat niin uusia ismejä, että 30 vuoden kuluttua voi olla että kuulo ei enää toimi.
Ei tarvitse sen enempää pillereitä kuin sekasyöjätkään. Jos syä hyvin ja monipuolisesti niin ei ole tarvetta.
Veganismi kaukana uudesta ismistä, eikä satanismikaan kovin uusi ole, jos edes tiedät mitä se tarkoittaa. Satanismiin ei liity Saatananpalvonta, vaan se on lähinnä elämänfilosofiaa, ja paikoitellen viisasta sellasta. Veganismiahan on esiintynyt jo ennen ajanlaskun alkua. Mm. kuuluisa Epikuros oli vegaani.
Lainaus: Mm. kuuluisa Epikuros oli vegaani.
Näin on varmaan arvioitu, mutta noin vanhoista asioista on mahdoton sanoa varmaa. Jokin aika sitten (en tiedä vaikka olisi vieläkin) niin Ranskalaiset kasvissyöjät söivät lihaa ja olivat silti mielestään kasvissyöjiä =D
vegaani saa ravinnostaan kaikkea mitä tarvitsee, paitsi poikkeuksena B 12 vitamiini.
Hyvä pointti, mutta oikeastaan se hyödyttäisi vain silloin jos lihaa tuotettaisiin sen mukaan mitä kukin itse syö. Nykyään sitä tuotetaan varmaan niin paljon, ettei huomaa eroa onko kolmasosa vegaaneja vai ei... Eli siis lihaa tuotetaan niin paljon, että riippuu meistä syömmekö sitä vai jätämmekö "mätänemään". Mutta se on jokaisen oma asia mitä syö. Ymmärrän miltä vegaaneista tuntuu ja miksi he haluavat olla vegaaneja, mutta itse en luultavasti pystyisi olemaan syömättä lihaa. Sekasyöjä olen, syntyjääni.
Kysynnän ja tarjonnan laki myös pitää huolen siitä, että mitä vähemmän lihaa syödään, sitä vähemmän sitä tuotetaan, ei sen kummempaa. Valitettavasti se ei ole jokaisen oma asia mitä syö, se kun vaikuttaa muihin ihmisiin ja eläimiin myös. Hyvä ymmärtää kausaaliteetit laajalti sun muuta.
Siinä ei ole mitään vaikeaa, ettei syö lihaa. Oikeastaan aika helppoa se. Alkaa läihnnä ajattelemaan, että miten joskus pystyi syömään lihaa.
että vegaani "pelastaa" 90 eläintä vuodessa?
Jos kaikki ryhtyisivät vegaaneiksi, häviäisivät kotieläiminä pidetyt lajit sukupuuttoon. Veganismi ei siis hävittäisi ainoastaan eläinyksilöitä, vaan satoja eläinlajeja.
Kuvitellaan, että GM-tekniikalla ihmisen ihon pigmentit voidaan kohta korvata viherhiukkasilla. Jos ihmisen siirtäminen herbivoriksi on luonnonsuojelua, niin eikö ihmisen muuttaminen autotrofiksi olisi vielä tehokkaampaa luonnonsuojelua. Silloin meitä voisi olla vieri vieressä koko maapallon pinnan täydeltä. Ei menisi ravintovirroista mitään hukkaan, vaan kaikki tulisi suoraan oman lajimme hyväksi.
Jos vegaani ruokavaliolla saa aikaan sen, ettei ainakaan oman masun takia tapeta eläimiä on sama kuin pelastaisi ne.
Aika örvelöä perustella eläinten riistoa ja tappamista luonnon-tai eläinsuojelullisilla syillä-vähän keinotekoista!
Jos kaikki rupeaisivat vegaaneiksi ei maailmassa tapettaisi miljardeja eläimiä vuodessa, eivätkä miljardit eläimet joutuisi elämään vankeudessa ihmisten armoilla, eli aika paha juttu, totta!
kaikki ilvekset tapettaisi, säästyisi vuosittain tuhansia eläimiä kiduttavan hitaalta tappamiselta. Onko siis luonnonsuojelullisesti perusteltua tappaa ilvekset ja kaikki muut pedot?
Luonto on lajisortoon ja hyväksikäyttöön perustuva systeemi, ja luonnonsuojelu on tämän sortoverkoston ylläpitäistä.
Luonnonsuojeluun on valitettavasti soluttautunut eläinsuojelijoiden kotkotuksia, jotka ovat hämärtäneet luonnonsuojelun aivan fundamentaaliset ideat.
Vallitsevan politiikan mukaista olisi tappaa ihmisiä kuten petoeläimiäkin tapetaan. Ilvekset eroavat ihmisistä siinä, etteivät ne pisti niitä eläimiä johonkin tehotuotantolaitokseen jumittamaan sun muuta.
Se ei ole relevanttia että miten joku/sinä haluat sen termin luonnonsuojelu määritellä; se ei muuta asian hyvyyttä/pahuutta mitenkään mihinkään suuntaan.
Ihmisten lihan tehotuotantomaatalous nyt on selkeästi etenkin väärin, nuo sinun juttusi ei niihin liity.
Muutenkin kuulostaa tuo touhu siltä vähän, että pyritään vaan pitämään sitä minäkäsitystä miellyttävänä keksimällä vähän mitä sattuu perusteluja oman maailmankuvan puolesta.
mutta en löytänyt kirjoituksesi punaista lankaa...
Taitaa tärkein luonnonmukainen tuotteesi olla valkean jauheen muodossa,miksi luulen näin ?
No siksi että kukaan ei voi olla oikeasti niin tyhmä mitä kirjoituksistasi ilmenee,huumehöyryissä tuo on kyllä mahdollista.
Eläimen kuolema, tapahtuu se sitten luonnossa tai ihmisen käden kautta, on aina traaginen vääryys. Miksi ylipäätään pitää kuolla? Eikö tästäkin ikävyydestä päästäisi sopimalla eroon?
Jospa kaikki ihmiset alkaisivat poliiseiksi niin ei olisi rikollisuuttakaan?
Lainaan tällä palstalla jonkun kauan sitten esittämää ajatusta. Kärjistäen voidaan todeta, että jos villi kissa juoksee tiellä auton eteen niin eläinten suojelija painaa jarrua, luonnonsuojelija kaasua. Eläinten suojelun lähtökohdilla ei ole mitään yhteneväisyyttä luonnonsuojelun vastaavien kanssa.
jo kauan sitten
Onpa taas käsittämätöntä tutkijapuuroa eläinten oikeuksista päivän hesarissa.
Miksi pitää elätellä utopiaa siitä, että "kunpa yksikään eläinyksilö ei koskaan kärsisi". Eihän siinä jäisi mitään muuta vaihtoehtoa kuin, Nebulosaa mukaillen, tappaa samantien kaikki eläimet etteivät ne vain joutuisi kitumaan ennen kuolemaansa tai tulisi syödyksi pahimmalla mahdollisella hetkellä.
Toiseksi, on täysin kestämätöntä väittää, että on olemassa jokin pakkomoraali siitä, miten ihmisen tulisi suhtautua vaikkapa eläimiin. Moraali on YKSILÖN tekemä, omaantuntoon ja harkintaan perustuva valinta, johan tämä opitaan lukiossa alkeiskursseilla. Jokaisen on itse hankittava se tieto, mihin valintansa perustaa. Kysymys oikeasta ja väärästä, eli etiikka, on sitten jo asia erikseen, ja siinä esimerkiksi vanha tuttu periaate olla vahingoittamatta muita ihmisiä (ja kyllä, koskee myös eläimiä) on hyvinkin lähellä absoluuttista "hyvää".
Ei eläinten oikeuksia voida puolustaa sillä, että kun niihin nyt pitäisi saada ulotettua jokin universaali moraalikoodisto/kun ne nyt on niin söpöjä/kun niitä nyt ei vaan saa tappaa, vaan sillä, että ihmisten tulisi ottaa asioista selvää ennen kuin tekee ne omat valintansa.
Yksi varteenotettava fakta on se, että ihminen on pohjimmiltaan siementensyöjä, joka on aikojen saatossa sopeutunut käyttämään täydennyksenä ravinnossaan myös lihaa. Se on nimenomaan täydennysruokaa, ei mitenkään välttämätöntä. Sitä voi syödä jos siihen syytä näkee, mutta vielä paremmin pärjää ilman, kunhan on aivot päässä eikä yritä elää koko päivää yhdellä porkkanalla.
Ja jos sitä lihaa syö, silloin voi tehdä EETTISEN valinnan ja olla tukematta vaikkapa helvetillisen täyteen ahdettuja broilerikasvattamoja. Turha eläinyksilöitä on nostaa jalustalle, ne kuolevat jonain päivänä joka tapauksessa niin kuin mekin. Sen sijaan voisimme ponnistella sen eteen että ne saisivat eläinarvoisen elämän.
Veganismi ja kasvissyönti on eri asioita... mutta, itse asiaan.
Luonnon kannalta parempi olisi hyödyntää lähiruokaa ja mieluummin vielä luomuna. Se on huomattavasti enemmän luontoystävällistä kuin ulkomailta rahdattu kasvisravinto.
Toki meillä on kasviksia Suomessa omastakin takaa, mutta on ymmärrettävää ettei niitä riitä kaikille vuoden ympäri.
Eläimiä on käytetty kautta vuosituhansien ihmisravintona, jossakin vaiheessa eläimillä oli mahdollista elää elämänsä vapaana. Nykyään suuri osa lihasta tuotetaan syöttämällä vangittuja eläimiä. Erityisesti suuret kanalat ovat eräitä suurimpia laillistettuja ympäristörikoksia tässä maassa.
Toisaalta täytyy kyllä oikein ihailla vegaanin suoraselkäisyyttä ja päättäväisyyttä ruokavalionsa puolesta. Kuinka moni muu on valmis tekemään yhtä suuren (terveellisen) muutoksen elämässään?
Itse olen sekasyöjä ja pyrin välttämään ulkomaisia elintarvikkeita ja käyttämään luomua. Tämä johtanee seuraavaksi ruoanhinta keskusteluun - itse olen opiskelija, joten sitä on turha pitää selityksenä.
Kalastuksesta on aivan pakko mainita, että suurempi rikos luontoa kohtaan on ns. "kassilohi", joka kaupan tiskillä lojuessaan, oli se sitten miten tuore tahansa, näyttää pahoinvoineelta kalalta. Sen huomaa myös maussa.
Tämän sijaan, kalastusta, joka on muuten suomalaisten varhaisimpia tapoja saada ravintoa, voidaan pitää erittäin luontoystävällisenä ravinnonhankkimismuotona. Ainoa vika vain on, että ihmiset eivät ole valmiita maksamaan ruoastaan, mikä on kulttuuriimme pesiytynyt itsekkyyttä ja ahneutta heijasteleva loinen.
Mielestäni luontoystävällisyys tarkoittaa enemmänkin panostamista omavaraisuuteen ravinnon suhteen. Kotimaisesta ja puhtaasta ravinnosta tulisi pitää kiinni, ennemmin kuin ostamalla ulkomaista, kaukaa tuotua ravintoa.
asiallinen kirjotus. olen kanssasi samaa mieltä.
Sanokaas, vegaanit, mitä pitäis tehdä
lypsylehmille?
Te sanotte, että kotieläimet ovat vangittuja.
Lypsylehmän kohtalo on teurastus, ellei sitä lypsetä säännöllisesti.
Kertokaa meille, kuinka siinä käy, jos lypsykarja
vapautetaan, eikä niistä pidetä huolta.
Karjatalous pitäisi alasajaa. Hämminkihän siitä tulisi jos NYKYISIÄ lehmiä ei enään lypsettäisi. Se ei kuitenkaan ole mikään syy hankkia niitä lisää ja lisää jne.
Eli viestisi sinänsä turha eikä puolusta maailmankuvaasi.
Viesti on turha, kuten moni muukin viesti.
En puolusta maailmankuvaani, vaan esitin kysymyksen.
Johon en saanut vastausta.
Jos lypsylehmiä ei lypsetä säännöllisesti, ne menehtyvät.
Maito ei lähde utareista itsekseen ja utareet tulehtuvat. Se on tuskallinen kärsimys lehmälle.
Senhän toki tiesitkin, vaikket sitä sanonut.:)
Pakkohan se on lypsää kun lehmä parat ovat niin jalostettuja, että maitoa tulee niin, että tissit on haljeta. Asiaa ei auta yhtään sekään seikka, että vasikat vieroitetaan heti emostaan, sillä alunperinhän maito on tarkoitettu vain ja ainoastaan jälkikasvulle, eikä yhden apinalajin ryöstettäväksi.
että hevoset, lehmät, lampaat, kanat, siat, vuohet jnpp. pitäisi kaikki hävittää sukupuuttoon?
Mitä tehtäisi kissoille, joita lähes jokainen eläinsuojelija pitää vangittuna, "kierrättää" ja käyttää luonnonvaraisten eläinten tappamisen välineenä?
hmm, en itse ole vegaani mutta moni kaveri on.ei vegaanit ( suurin osa ainakaan ) ole niin lapsellisia että olisivat sitä mieltä, että kaikki eläimet pitäis päättää metsiin juoksenteleen.luulempa, että jos eläinrääkkäys loppuis, loppuis syy olla vegaani.suurin osahan on vegaani juuri sen takia ettei halua tukea eläinten riistoa ja rääkkäämistä.ei sen takia, että lihan syönti missä tahansa olosuhteissa olisi väärin.Tosin kyllä niitäkin varmaan löytyy jotka on sitä mieltä, mutta se onkin sit toinen juttu.
ja luonnonsuojelulla nyt ei ole mitään tekemistä keskenään..
Vai ei kasvissyönnillä ja luonnonsuojelulla ole mitään tekemistä keskenään? Kuulostaa selvästi siltä, että olet sekasyöjä, joka ei suostu myöntämään tuottamaansa vahinkoa. Parasta luonnonsuojelua olisi olla raivaamatta sademetsiä tieltään viljan kasvatukseen ja hukata siitä n. 90 % syöttämällä se teuraseläimille, joista lihaa saadaan viljaan verrattuna minimaalinen määrä... Luontoa ovat myös eläimet, joita syömme vain makutottumustemme, emme todellisen tarpeen vuoksi, ja on tekopyhää olla kieltämättä totuutta siitä, ettei lihansyönti ja muu eläinten hyväksikäyttö ole välttämätöntä.
niinkuin ihminen luontojaan on, luonnonsuojelu ei kuuluu tähän ollenkaan.
Taisi olla Nebulosa, joka sanoi osuvasti luonnonsuojelun olevan lajien sortoon ja hyväksikäyttöön perustuvan järjestelmän ylläpitämistä. Luonnonsuojelun kannalta nälänhätä ja nälkäkuolemat eivät ole ongelma vaan luonnon oma keino ylipopulaation rajoittamiseksi. Veganismi luonnonsuojelun edistäjänä itseasiassa pahentaisi ylikansoittumista. Luonnonsuojelun tavoitteena ei ole maksimoida ihmispopulaatiota. Luontoa omissa elintavoissaan mukaileva ihminen ei syö lihaa tottumuksesta, vaan siksi että homo sapiens on sekasyöjä.
Minä suojelen itseäni ja verisuoniani syömällä kasvisruokaa;) Veganismi on varmaankin yksi kiivainta keskustelua herättävä aihe. Väkisinkin tulee mieleen että pitääkö sitä omaa lihansyöntiään noin kovasti puolustaa jos sen oikeaksi näkee. Tekisi jokaiselle hyvää opiskella eläinten luontaista käyttäytymistä ja verrata tietoa eläinten elinolosuhteisiin. Julminkaan rikollinen ei tässä yhteiskunnassa saa sitä kohtelua mitä eläin. Puhumattakaan mitä lihan jalostus kehitysmaissa aiheuttaa: Fyrkat tulee ulkomaisten tuottajien taskuun ja paikallisille jää raiskatut pellot joissa ei kasva mikään. Siihen verrattuna kotimaisen lihan syöntikin on ihmisille palvelus.
Luonnunmukainen ravinnontuotanto (sekä kasvi että eläin) olisi parasta luonnunsuojelua!
No kerroppas miten kasvattaisit luonnonmukaisesti eläimiä jotta sitten saataisiin luomulihaa.
Kerro myös kuinka kasvattaisit kasveja luomutuotteiksi, mutta nyt lähinnä kiinnostaa sinun näkemyksesi luomulihasta.
Kommenttina: kannattaa ensin itse etsiä tietoa luomulihasta, yleensä sitä löytyy hyvin palvelevista ruokakaupoista (esim. ei Lidlistä).
Luomulihan tuotanto perustuu siihen, että eläinten annetaan olla suuremmassa tilassa kuin esim. navetassa tai pihatossa. Eläin saa yksilöllisempää kohtelua ja sen ravinto on luonnonmukaisesti tuotettua. Hormoneja ei saa käyttää eläimeen kasvattamiseen/ominaisuuksien muuttamiseen. Lääkkeiden käyttö poistuu kokonaan/vähentyy huomattavasti.
Olet varmaankin joskus kuullut "onnellisen kanan munista"? Hieman naivi nimi, mutta kuvaa tilannetta. Suomalaisen yhteiskunnan, eräs suurimmista ympäristörikoksista, häkkikanalat voidaan korvata eläinystävällisimmillä ratkaisuilla. Niitä on olemassa monia, tietoa löytyy kirjoista/asiantuntijoilta/netistä.
Viljellyn kirjolohen/lohen korvaaminen luonnonkalalla, niin pitkälle kuin se on mahdollista, olisi myös luonnon kannalta se luomu-vaihtoehto. Esim. kassilohen aiheuttama ravinnekuormitus, sekä elämän hukkaanheittoprosentti on täysin järjetön. Jos olet koskaan tarkastellut kasvatettua kirjolohta tai lohta lähemmin kuin fileenä, huomaat kuinka huonokuntoista se kalana on. Tästä on tehty myös tutkimuksia.
Luomu-asiassa, kuten niin monessa muussakin luonnonsuojeluun liittyvässä asiassa, enemmistö ihmisistä perustaa ajattelunsa vahvasti tunnepohjalle ja toisaalta taloudelle - mutta harvoin jos koskaan järjelle ja tiedolle.
Lainaan nyt jonkun muun kuin itseni sanoja (taisi olla Spencer), että se miten asiat maailmassa yleensä menee, ei perustu tietoon vaan yleisön mielipiteeseen.
Juuri tämän takia on tärkeää ajatella myös itse, eikä luottaa sokeasti "asiantuntijoiden" laskelmiin. Heistä suurin osa toimii palkanantajansa mukaan - se on selvää, siten myös talous toimii.
Siis kun syön riistaa syön luomulihaa parhaimmillaan vai. Riistalihahan ei ole tuotettu ja nehän on kertakaikkisen vapaita, syövätkin luonnon tuotteita luonnosta esim jänis luomulihaa parhaimmillaan ja kanta on pysyy vuodesta toiseen hyvänä on näet kova sikiämään.
Ja sitten marjat, sienet jne luonnosta saatavat syötävät tuotteet.
Onnellisenkananmunat on mielestäni myytti...
Tai kaippa osa niista kanoista on onnellisia, kun saa nokkia lajikumppaneitaan hengiltä. Häkkikanalassahan moinen ei ole mahdollista, kun on samassa häkissä liian vahan kanoja. Siis vapaassa kanalassa nokitaan hengilta kana/vko(muistaaksseni) onko moisen brutaaliuden kannattaminen oikein?
No, oma kokemukseni on vain muutamista kanatarhoista, joiden omistajat tunnen. Yhdessäkään kanatarhassa ei ole väittämääsi tapahtunut, eli kannattaa ottaa asioista selvää.
Totean kuitenkin vielä, että huomiota on kiinnitettävä myös tarhojen kokoon ja yksilöllisempään eläintenhoitoon. Hyvin hoidetuissa tarhoissa eläimet ovat taatusti onnellisempia (mikäli tällaista sanaa voidaan käyttää) kuin häkkikanalassa, joka on mielestäni edelleen eräs suurimpia ympäristörikoksia Suomessa.
On erittäin luonnollista, että ihmiset pitävät myyttinä kaikkea tuollaista, mitä "onneliset munat" edustaa. Se on hyvä merkki luonnosta vieraantumisesta, harva meistä enää ajattelee kaupan hyllyä pidemmälle. Yhä edelleen ostamme törkeän halpoja "reiluja banaaneja" kaupasta, ja pehmitämme omatuntomme "reilun kaupan" tarroilla - ajattelematta asiaa yhtään sen pidemmälle.
Alati laskevat elintarvikkeiden hinnat ja ihmisten maksuhaluttomuus ainoasta elämälle todella tärkeästä ja tarvittavasta asiasta - ruuasta, näyttää kulttuurimme alennustilan. Se, miten ruokatarvikkeita tässä maassa käsitellään (ja monessa muussakin maassa!) on törkeää ja haaskaavaa.
Niin Vastaukseni voi vaikkuttaa urban legendilta, mutta sitä se ei ole.
Perustan väitteeni, vain ja ainoastaan, omaan kokemukseeni. Jotka käsittävät niin häkki- kuin vapaankanalan.
En puollusta häkkimunia, ne on yksinkertaisesti helpompi tuottaa. Se miksi hyökkäsin luomu/vapaa/onnellinen munaan on juuri tuo sana "onnellinen". Kanat saavat luomuruokaa ja ovat napaita, mutta onnellisia ne eivät ole. Siis kaikki, kanoillahan on se kuuluisa "nokkimisjärjestys". Tämä tarkoittaa juuri sitä mitä aijemmin sanoin, kanat nokkivat toisiaan. Heikompia nokkii kaikki ja se tapaa kuolla siihen sitä ei päästetä symään. Olisin heti hiljaa kun markkinoilta poistetaan "onnellisenkanan munat", siihen asti vastustan asiaa.
häkkikánaloissa kanat nokkivat toisiaan kuoliaaksi jo stressin ja tilan ahtauden takia.tämä ei ole mitenkään harvinaista. yhdessä häkissä neljä kanaa ja tilaa yhdellä kanalla yksi a 4 paperiarkin verran.onhan kanoilla nokkimisjärjestys juu, mutta en usko, että ne nokkivat toisiaan kuoliaaksi asti normaalioloissa. niin ja lattiakanaloissa ongelma on se, että samassa tilassa on tuhansia kanoja, vaikka ne tunnistavat lajitovereitaan vain noin sata, joten tämän takia ei synny nokkimisjärjestystä vaan kaikki on yhtä sekamelskaa josta taas tulee ongelmia jne...luomukanalassa kanoilla on parhaimmat oltavat, mutta sielläkin on liian suuri eläintiheys.
Ympäristönsuojelullisesti katsottuna kanojen ahtamisella häkkeihin ei ole juurikaan merkitystä. Tehomaatalous kokonaisuutena on eri asia. Jospa ottaisit asioista itse ensinnä selvää ja puhuisit vain eläintensuojelurikoksesta?
tuo kyllä on mutta luonnonsuojelu kiinnostaa laajempiakin massoja kuin pelkkä eläintensuojelu. Voit suojella luontoa olemalla lisääntymättä, tämä lienee suurin teko minkä voit tehdä, välttämällä lentomatkustamista, pyöräilemällä tai kävelemällä/juoksemalla työmatkat, asumalla ahtaammin kuin haluat, jättämällä ostamatta mahdollisimman paljon siitä mitä haluat, toki ainakin ravintoköyhissä maissa karjan laiduntaminen tuhoaa myös maata, tämä ei kuitenkaan ole Suomen ongelma emmekä mielestäni voi sanoa jollekkin Afrikkalaiselle että äläpäs nyt syö sitä lihaa, pysyt varmaan hengissä vielä jonkun aikaa ilmankin, maa ei välttämättä ole kovin satoisaa tai edes viljelykelpoista. Hyväksyn kyllä kasvissyönnin omana valitana en kuitenkaan lapsella vanhempien valitsemana. Itse harrastan lähinnä vain luomulihaa lähimetsästä sekä kalaa omasta verkosta(ei logistiikasta aiheutuvia päästöjä), no ostanpa naapurilta kyllä sian melkein joka vuosi.