Kaverini asuntoon ostamani tavarat

Alkuosa vastauksesta oli hyvä, mutta sitten:"Kotirauhan rikkominen taas ei tulisi kyseeseen, koska ei sinun tarvitse asuntoon tunkeutua, koska sinulla on avaimet"."

Kotirauhan kohdalla tunkeutuminen ei tarkoita murtautumista, vaan ihan pelkästään sitä, että on joko menee ilman asunnonhaltijan lupaa toisen asuntoon tai ei poistu sieltä pyydettäessä. Siis vaikka olisi avaimet, niin voi syyllistyä kotirauhan rikkomiseen.

Tai siis toisinpäin, avainten hallussapito ei anna vielä oikeutta itsessään mennä kenenkään toisen asuntoon ilman lupaa. Asia on eri jos ap on nyt tai ainakin ollut kirjoilla asunnossa, mutta muuten asioista pitää sopia ja hankkia asunnonhaltijan lupa tai ainakin ilmoittaa etukäteen.

Muutenkin jos on jotain yhteisesti hankittuja esineitä, tai esineitä joissa ei ole selvästi esittää omistussuhdetta, niin huonoissa väleissä tapahtunut tavaroiden omatoiminen takaisin haku voi poikia jopa varkaus- tai kavallusilmoituksen.

Asiat kannattaa yrittää hoitaa aina sopien, ja etenkin silloin asioista sopiminen kannattaa jos välit ovat menneet huonoiksi.

Aivan metsässä, miten omia tavaroitaan voi varastaa tai kavaltaa ??
Kun kysyjä on saanut asuntoon avaimet sen omistajalta, niin kyllä se tarkoittaa silloin sitä, että hänellä on myös oikeus sinne mennä omistajalta erillistä lupaa kysymättä.
Asia mutkistuu vasta sen jälkeen, jos omistaja nimenomaan kieltää, ettei asuntoon saa ilman hänen läsnäoloaan mennä. Nyt tällaista kieltoa ei todennäköisesti ole tullut.
Varkaus, tai kavallusepäily tulisi kysymykseen vasta, jos kyselijä todella anastaisi asunnosta sen omistajalle kuuluvaa irtainta omaisuutta.
Itse kyselijän asemassa hakisin tavarani, jäittäisin avaimet ja lapun pöydälle ja katsoisin mitä seuraa !

"Aivan metsässä, miten omia tavaroitaan voi varastaa tai kavaltaa ??"
Tavaroiden omistussuhteet eivät ole aina yksinkertaisia, vaan niissä on yleensä useita näkemyksiä eri osapuolilla, eli voi olla yhteisomistuksia, lahjoja, pitkäaikaisesti lainattuja tavaroita tai annettu toiselle osapuolelle rahaa tavaranhankintaan varten lainaksi, jota ei ole sitten maksettu.

"Kun kysyjä on saanut asuntoon avaimet sen omistajalta, niin kyllä se tarkoittaa silloin sitä, että hänellä on myös oikeus sinne mennä omistajalta erillistä lupaa kysymättä. "
No ei se kyllä sitä tarkoita, että jos ystävyyden aikana antaa avaimet, niin niitä avaimia voisi samalla tavoin käyttää välien poikkimenon jälkeenkin, eli ainakin pitää ilmoittaa.

" Nyt tällaista kieltoa ei todennäköisesti ole tullut. "
Mehän emme tiedä sitä, tietenkin voidaan sitten miettiä miksei tavaroita ole haettu jo aikaisemmin kun asukas oli vielä kotona, eli ehkä sittenkin siellä on ollut jotain keskustelua ei-toivotusta vieraasta.

"Itse kyselijän asemassa hakisin tavarani, jäittäisin avaimet ja lapun pöydälle ja katsoisin mitä seuraa ! "
Jokainen tekee tavallaan, eikä näitä päätöksiä voi ulkoistaa keskustelupalstan mielipiteisiin, täällä voidaan vain miettiä mitä riskejä mihinkin asiaan liittyy. Edelleenkin kannatan tätä sopimisen tai vähintään ilmoittamisen tietä.

Olet näköjään saivartelun mestari. Kyselijä ei juridiikasta tiedä mitään, mutta ehkäpä sen verran, että olisi putkaan joutumisen sijasta kysynyt: saanko mennä hakemaan tavarani hallussani olevilla avaimilla siitä huolimatta, vaikka asunnon omistaja on sen kieltänyt ?
Asunnon omistajan/haltijan matkahan saattaa olla vaikka maailmanympärysmatka ja hän tule vasta vuoden kuluttua ?

Et saa sehän on täysin selvää.Sinun pitää soittaa asunnon omistajalle tai vuokrannelleelle ja jos tulee lupa sitten voit hakea.

qwqwq kirjoitti:

Olet näköjään saivartelun mestari. Kyselijä ei juridiikasta tiedä mitään, mutta ehkäpä sen verran, että olisi putkaan joutumisen sijasta kysynyt: saanko mennä hakemaan tavarani hallussani olevilla avaimilla siitä huolimatta, vaikka asunnon omistaja on sen kieltänyt ?
Asunnon omistajan/haltijan matkahan saattaa olla vaikka maailmanympärysmatka ja hän tule vasta vuoden kuluttua ?

Lue lisää

Mitä sitten vaikka kestäisi vuoden? Meinaatko esim. että raja-aidan saa kaataa, koska naapuritontin omistaja on reissussa? Oiva logiikka sinulla.
Kummallista tässä on se, että mahdollisia omia tavaroita ei ole haettu ennen matkaa. Tokkopa ne välit ovat poikki menneet toisen ollessa matkalla (nyt alkuperäinen sai vinkin tarinan muuttamiselle).
Kuitit varmaan ovat tallella? Jos ovat, voi asian selvittää matkan jälkeen.

"Hän ensin lupasi mutta perui sitten .Hain kuitenkin tavarani koska hän ensin lupasi että saan mennä."

jos menit asuntoon sen jälkeen kun saamasi lupa oli peruttu, niin oikeustajustasi saa sellaisen kuvan ettei voida luottaa sinun omistavan tavarat yksin

Tee palvelus muille, älä enää aloita uutta suhdetta. Vaikutat todella epäluotettavalta. Osta/vuokraa oma kämppä ja elätä itse itsesi.

Hienoa, että aloittaja sittenkin uskalsi hakea tavaransa palstan saivartelijoitten kielloista huolimatta. Kotirauhan rikkominen on asianomistajarikos, mitä poliisi ei ala tutkimaan, ellei asianomistaja vaadi tekijälle rangaistusta.
Jos kuitenkin niin kävisi, että kuulusteluun joutuisi, niin juttu kuivuisi siihen, kun epäilty kertoisi, että lupa oli. Kun toinen väittää, ettei lupaa ollut ja toinen, että oli, niin Suomessa noudatettavan syytetyn suosimisen periaatteen mukaan juttu raukeaa näytön puutteessa.
Jos taas kuulusteltava kertoo, että noudin tavarani sen jälkeen, kun annettu lupa oli peruttu, niin juttu jäisi vähäisyysperusteella syytteeseen saattamatta. Näin köyhässä maassa verovaroilla on tärkeämpiäkin osoitteita. Ei piikki ole auki ihan mihin tahansa.
Ei poliisi mitään arviota anna, jos sitä poliisilta kysyisi. Vastaus riippuu keneltä kysyy. Poliisissa on yhtä monta mieltä, kuin on miestäkin.

nimimerkki-ei-erkki kirjoitti:

Hienoa, että aloittaja sittenkin uskalsi hakea tavaransa palstan saivartelijoitten kielloista huolimatta. Kotirauhan rikkominen on asianomistajarikos, mitä poliisi ei ala tutkimaan, ellei asianomistaja vaadi tekijälle rangaistusta.
Jos kuitenkin niin kävisi, että kuulusteluun joutuisi, niin juttu kuivuisi siihen, kun epäilty kertoisi, että lupa oli. Kun toinen väittää, ettei lupaa ollut ja toinen, että oli, niin Suomessa noudatettavan syytetyn suosimisen periaatteen mukaan juttu raukeaa näytön puutteessa.
Jos taas kuulusteltava kertoo, että noudin tavarani sen jälkeen, kun annettu lupa oli peruttu, niin juttu jäisi vähäisyysperusteella syytteeseen saattamatta. Näin köyhässä maassa verovaroilla on tärkeämpiäkin osoitteita. Ei piikki ole auki ihan mihin tahansa.
Ei poliisi mitään arviota anna, jos sitä poliisilta kysyisi. Vastaus riippuu keneltä kysyy. Poliisissa on yhtä monta mieltä, kuin on miestäkin.

Lue lisää

kotirauhan rikkomisessa on matala syytekynnys, joten kyllä tämä hyvin todennäköisesti kevyeen rangaistukseen johtaisi jos lupaa ei ollut. joidenkin muiden rikosten kohdalla sana sanaa vastaan tilanne voi helposti johtaa syyttämättä tai rankaisematta jättämiseen, mutta ei kotirauhan rikkomisessa. ei se niin mene että rikollinen pääsee vastuusta niin helpolla että sanoo hänellä olleen lupa johonkin.

Sinä haluat näköjään tahallisesti saattaa alkuperäisen kysyjän pulaan. Trollailit tuolla jo aikaisemminkin. Kertomasi ei perustu lakiin.

Muista, että sinä myös olet vastuussa kirjoitteluistasi täällä.

kommenttini oli siis nimimerkki-ei-erkki kirjoitteluun

Mitä horiset ?? Vastuussa, mistä ? Lukihäiriökö sinua vaivaa, alkuperäinen kysyjä on ketjussa kertonut, että hän on jo tekonsa tehnyt, hakenut tavaransa. Me jurristit saamme palkkamme siitä, että neuvomme epäiltyä mitä pajunköyttä jälkikäteen kannattaa syöttää ja mitkä ovat pykälät.