Otan aiheen puheeksi, koska tällä palstalla käsiteltiin aiemmin Poliisikuulusteluja.
Suomessa on oikeus vaieta Poliisikuulusteluissa. Poliisilla on oikeus ottaa henkilö kiinni ja kysyä hänen henkilötietojaan ja hänen on pakko vastata näihin kysymyksiin!
Muihin kysymyksiin ei tarvitse vastata, varsinkaan ilman juristia!
Mutta...päätin ottaa tässä puheeksi sellaisen asian, kuin Poliisikuulusteluja nauhoituksen.
Tässä on aivan ensinnäkin liite korkeimman oikeuden ennakkotapaukseen vuodelta 1990, jonka mukaan Poliisikuulustelut saa nauhoittaa, jos niihin itse ottaa osaa!
Suomessa on oikeus vaieta Poliisikuulusteluissa. Poliisilla on oikeus ottaa henkilö kiinni ja kysyä hänen henkilötietojaan ja hänen on pakko vastata näihin kysymyksiin!
Muihin kysymyksiin ei tarvitse vastata, varsinkaan ilman juristia!
Mutta...päätin ottaa tässä puheeksi sellaisen asian, kuin Poliisikuulusteluja nauhoituksen.
Tässä on aivan ensinnäkin liite korkeimman oikeuden ennakkotapaukseen vuodelta 1990, jonka mukaan Poliisikuulustelut saa nauhoittaa, jos niihin itse ottaa osaa!
Vastaukset 15
Vanhimmat
KKO:1990:36
Dokumentin versiot
På svenska
Salakatselu
Salakuuntelu
Diaarinumero: R89/330
Esittelypäivä: 31.10.1989
Antopäivä: 20.3.1990
Taltio: 777
Ollessaan poliisin kuulusteltavana C oli vastoin poliisimiesten kieltoa salaa videolaittein tallentanut käytyä keskustelua. Tällä menettelyllään C ei ollut syyllistynyt salakatseluun tai -kuunteluun, koska se ei ollut loukannut poliisimiesten yksityisyyttä.
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 20.3.1990
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Polvijärven kihlakunnanoikeuden päätös 26.11.1987
Virallisen syyttäjän sekä A:n ja B:n syytteestä kihlakunnanoikeus on lausunut selvitetyksi, että C oli 28.8.1987 Polvijärvellä Polvijärven nimismiespiirin virkahuoneessa, jossa hän oli tuolloin ollut nimismies A:n ja ylikonstaapeli B:n kuulusteltavana, luvattomasti ja vastoin heidän nimenomaista kieltoaan ja heidän tietämättään samanaikaisesti sekä äänitallentanut, mitä huoneessa tapahtui, että kuvannut mainittuja poliisimiehiä käyttäen siihen Grundig VS 150 VHS videokameraa lisälaitteineen ja TDK HS E-180 videokasettia. C oli näin luvattomasti valmistanut kasetille tallenteen, jossa oli A:n ja B:n kuvia ja puhetta.
Tämän vuoksi kihlakunnanoikeus on rikoslain 24 luvun 3 b §:n 1 ja 2 momentin ja 7 luvun 1 §:n nojalla tuominnut C:n yksin teoin tehdyistä salakuuntelusta ja salakatselusta 50 päiväsakkoa vastaavaan 7.500 markan sakkorangaistukseen sekä velvoittanut hänet suorittamaan vahingonkorvaukseksi henkilövahinkona A:lle 6.000 markkaa ja B:lle 7.000 markkaa, molemmat määrät 16 prosentin korkoineen 28.8.1987 lukien, sekä korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista A:lle 4.002,40 markkaa ja B:lle 3.500 markkaa, molemmat määrät 16 prosentin korkoineen 26.11.1987 lukien. Kihlakunnanoikeus on lisäksi rikoslain 2 luvun 16 §:n 3 momentin nojalla julistanut videokameran lisälaitteineen, akun ja videokasetin valtiolle menetetyiksi. Vielä C on velvoitettu korvaamaan valtiolle sen varoista jutussa suoritetut todistelukustannukset 116 markkaa.
Itä-Suomen hovioikeuden päätös 7.3.1989
Hovioikeus, jonka tutkittavaksi C oli saattanut jutun, on katsonut, että rikoslain 2 luvun 16 §:n 3 momentin mukaan rikoksen tekemiseen käytetyn esineen tuomitseminen menetetyksi oli harkinnanvaraista. Tässä tapauksessa videolaitteen huomattava taloudellinen arvo ja rikoksen laatu huomioon ottaen menettämisseuraamuksen tuomitseminen johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen. Kuitenkin takavarikkoon otettu videokasetti, jolle luvaton äänen ja kuvan tallentaminen oli tapahtunut, oli tuomittava menetetyksi.
A:lle ja B:lle ei ollut aiheutunut rikoksen johdosta kärsimystä tai muutakaan C:n korvattavaa henkilövahinkoa, koska kysymyksessä oleva videonauhoitus oli saatu heti teon jälkeen poliisin haltuun. Näillä sekä muutoin kihlakunnanoikeuden mainitsemilla perusteilla hovioikeus, joka on alentanut C:n päiväsakon rahamäärää, on tuominnut C:n 50 päiväsakkoa vastaavaan 4.200 markan sakkorangaistukseen, hylännyt A:n ja B:n vahingonkorvausvaatimukset rikoksella aiheutetusta kärsimyksestä ja vapauttanut C:n suorittamasta heille kihlakunnanoikeuden tuomitsemia korvauksia henkilövahingoista sekä alentanut korvauksia oikeudenkäyntikuluista siten, että C:n tuli niistä maksaa A:lle ja B:lle kummallekin 2.000 markkaa kihlakunnanoikeuden päätöksessä mainittuine korkoineen. C on lisäksi vapautettu videokameran, sen lisälaitteiden ja akun menettämisestä ja niitä koskeva takavarikko on kumottu ja ne on määrätty palautettaviksi C:lle päätöksen saatua lainvoiman. Videokasetin menetetyksi tuomitsemisen ja todistajanpalkkioiden valtiolle korvaamisen osalta hovioikeus on jättänyt kihlakunnanoikeuden päätöksen voimaan.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
C:lle on myönnetty valituslupa 25.5.1989. Muutoksenhakemuksessaan C on vaatinut, että syyte hylätään ja hänet vapautetaan rangaistuksesta ja korvausvelvollisuudesta. Virallinen syyttäjä, Outokummun piirin nimismiehen viransijainen D sekä A ja B erikseen ovat antaneet pyydetyt vastaukset. A on vaatinut korvausta vastauskuluistaan.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 20.3.1990
Perustelut
C on kutsuttu Polvijärven nimismiespiirin virkahuoneeseen poliisikuulusteluun. A ja B ovat kieltäneet C:tä videolaittein tallentamasta kuulustelua. C on kuitenkin salaa tallentanut asianosaisten tämän jälkeen käymää keskustelua. C on kuvannut ja äänittänyt vain sellaista, mistä hän luvallisesti virkahuoneessa ollessaan on A:n ja B:n tieten voinut omin aistein tehdä havaintoja. Teknisen laitteen avulla hän ei ole siten tallentanut keskustelutilanteesta mitään muita A:n ja B:n yksityisyyden kannalta merkityksellisiä seikkoja. Hän ei siten menettelyllään ole loukannut A:n ja B:n yksityisyyttä. C ei näin ollen ole syyllistynyt rikoslain 24 luvun 3 b §:ssä tarkoitettuun salakatseluun tai -kuunteluun.
Päätöslauselma
Hovioikeuden päätös kumotaan. Syyte C:tä vastaan yksin teoin tehdyistä salakuuntelusta ja salakatselusta hylätään. C vapautetaan sakkorangaistuksesta, menettämästä videokasettia ja korvaamasta A:n ja B:n oikeudenkäyntikuluja sekä valtion todistelukustannuksia.
Ratkaisuun osallistuneet: presidentti Heinonen, oikeusneuvokset Riihelä, Roos, Taipale ja Krook
Apulaisoikeuskansleri on kuitenkin tehnyt ennakkopäätöksen, että Poliisimiehen KUVAAMINEN on ankarasti kielletty!
Huom! Itse NAUHOITUKSESTA ei tuossa päätöksessä tosiasiassa sanota YHTÄÄN MITÄÄN!
http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/2010/20101611
Tässä täytyy kuitenkin muistaa yksi asia;
Poliisi tulee käytännössä AINA vastustamaan sitä, että sinä nauhoitat Poliisikuulustelut ihan vaan periaatesyystä!
Mutta...miksi näin?
Lyhyesti sanoen;Poliisi tulee vetoamaan kuulustelijan henkilöllisyyden suojelemiseen, eikä heille käy edes elektroninen laite, joka ei käytännössä nauhoita kuulustelijan kasvoja ollenkaan;
https://www.youtube.com/watch?v=c0y9xHjRZx8
Tässä mielenkiintoinen ennakkotapaus, jossa Poliisi ei suostunut antamaan nauhoittaa kuulusteluja. Koska kuulustelva ei myöskään suostunut yhteistyöhön Poliisin kanssa, tilanne käytännössä päättyi pattitilanteeseen.
https://markusjansson.blogspot.fi/2015/06/poliisi-rynnakoi-asuntooni-vie-tavarani.html
Miksi siis Suomen Poliisi rikkoo jatkuvasti lakia?
Syy on hyvin yksinkertaisesti se, ettei Poliisi ole sinun ystävä!
Paikallinen lappuliisa on usein Poliisi silkasta halusta AUTTAA toisia kanssaihmisiä! Iso osa Poliiseista, lääkäreistä ja juristeista on hommassa nimenomaan AUTTAAKSEEN toisia kanssaihmisiä...kuten tässäkin tapauksessa;
http://www.idealista.fi/19690-2
Valitettavasti itse POLIISIJOHTO ei näe asiaa näin!
PoliisiJOHTO kokee, että Poliisi on olemassa PITÄÄKSEEN YHTEISKUNTAA PYSTYSSÄ!
He ovat siis SODASSA rikollisia JA potentiaalisia rikollisia vastaan!
Aivan kuten esim Suomen sisällis-sota ja Talvisota!
Kuulustelutilanne on käytännössä VIHOLLISEN kuulustelu!
Vihollinen ei näin ollen LUONNOLLISESTI saa nauhoittaa yhtään mitään!
Nimenomaan POLIISIJOHTO kokee, ettei heidän tarvitse noudattaa lakia!
Lait on tarkoitettu rahvaalle...ja poliisi käytännössä AINA selviää lain rikkomisesta vain pienellä huomautuksella, kuten tässäkin tapauksessa.
https://markusjansson.blogspot.fi/2016/05/hovioikeus-rauman-poliisi-toimi-vaarin.html
Perustuen lukuisiin ennaotapauksiin joita olen lukenut, Poliisille ei käytännössä kannata puhua yhtään mitään ilman oikeusavustajan läsnäoloa!
Kuulusteluissa saattaa esiintyä esim fyysistä uhkailua(nyrkin lyömistä pöytään) tai herjauksia liittyen henkilöän ulkomuotoon, pukeutumiseen tai muuhun henkiläkohtaiseen elämään.
Poliisilla ei myöskään käytännössä tunnu olevan mitään...öööh, sanoisinko "velvollisuutta" kunnoittaa kuulusteltavan fyysistä koskemattomuutta. Kuulusteluissa usein esiintyy Suomessa lievää pahoinpitelyä(lyömistä, potkimista ja tukistusta hiuksista)
Itse ainakin osittain syytän tästä kaikesta Jyrki Häkämiestä joka toi Suomeen asenteen "sota rikollisia vastaan" eli käytännössä kopioitu suoraan USA:sta.
http://uberuutiset.fi/2016/05/20/jyri-hakamies-maahanmuuttajat-paikkaavat-tulevaa-tyovoimapulaa
Ups! Epäonnistuin löytämään hänestä parempaa artikkelia. Muistaakseni hän toimi aiemmin sisäministerinä ja oli entinen Poliisipäälikkö.
Ensinnäkin;Jyrki tuossa puoltaa Kokoomuksen kansallista linjaa Suomen kansan korvaamisella noin 1.8 miljoonalla maahanmuuttajalla, josta Jyrki Käteinenkin mainitsi parisen vuotta sitten tv-haastattelussa;
https://www.youtube.com/watch?v=1H4byTP1q9s
Aihetta voisi kommentoida enemmänkin...mutta kyseessä käytännössä on sisäministeriön hanke, jossa Poliisikin nyt on valitettavasti "täysin rinnoin" mukana;
https://www.suomenuutiset.fi/ronkainen-orpo-myontaa-maahanmuuttajien-ohituskaistan-poliisin-ammattiin
Mutta...miten tämä liittyy Poliisin valtaoikeuksien lisäämiseen ja tyrannimaiseen käytökseen näin yleensä?
Sanoisin asian näin;
Kolikolla on käytännössä aina KAKSI puolta! Näin on, ja tulee aina olemaan!
https://finds.org.uk/assets/rulers/Nero.jpg
Poliisin lisääntyvät valtaoikeudet, televalvonta ja yleinen VIHAMIELISYYS Suomalaisia kohtaan toimii osittain tekijänä, joka kiihdyttää maahanmuuttoa, kun taas lisääntyvä sisäministeriön lietsoma MAMUTUS vastaavasti lisää alati Poliisin vihamielisyyttä Suomalaisia kohtaan!
Nämä kaksi YKSINÄISINSÄ ILIMIÖINÄ eivät käytännössä mitenkään ole toisiaan poisulkevia tekijöitä!
Kapitalistinen Poliisivaltio joka on käytännössä SODASSA itse itseään(köyhiä) vastaan tarvitsee alati kasvavan määrän köyhiä maahanmuuttajia!
Köyhien maahanmuuttajien lisääntyvä määrä lisää halpatyövoimaa, polkee palkkoja, nosta vuokria, ja luo yleistä tuevattomuutta, etnisiä konfflikteja, rikollisuutta ja myös terrorismia...jonka perusteella lisääntyvää Poliisivaltiota VOIDAAN PERUSTELLA!
Tässä mielessä kapitalistisen lahtariyhteiskunnan halu MURTAAA Suomalaisen köyhän työväestön selkäranka on ihan ymmärrettävää. Poliisi, sisäministeriö ja yleensäkin "oikeistohenkinen" kapitalisnen yhteiskunta toivoo Suomalaisen kansan vaihtoa toiseen...ei siksi, että tämä "uusi aines" olisi mitenkään meitä parempaa!
Internetaikana SOTAA kansalaisia(alaluokkaa) vastaan on kuitenkin vaikea perustella...kun meidän kaikkienhan pitäisi ainakin "teoriassa" olla tasa-arvoisia...ja pidätetyllä peräti OIKEUKSIA...kunnes on siis todettu tuomarin toimesta syylliseksi!
Eli...niinkauan kun tällä "oikeusvaltiolla" on valkoinen Suomalainen "taikinanaama" Poliisin...tai siis OIKEISTOMAFIAN on vaikea perustella sotaansa Suomalaista köyhälistöä vastaan vanhaan kunnon Mannerheim-1918 lahtarityyliin...koska me kaikkihan olemme periaatteessa "samaa kansaa"
Kun tämä kansan YHTENÄISYYS on murrettu...Poliisi voi perustella pakkokeinoja...esim vaatia käytännössä KETÄ TAHANSA Helsingissä kertomaan henkilötietonsa ja näyttämään ajokortin/passin jotta Poliisisetä tietää "Kuka sinä oikein olet?"
Miksi liikut kaupungilla klo 22:00 jälkeen? Oletko kenties RIKOLLINEN?
Tai vain pelkkä EPÄILTY RIKOKSESTA! Jo se itsessään riittää sinun viemisesi putkaan "jäähylle"
Näin Poliisi koulutetaan PAKKOKEINOIHIN omaa kansaa vastaan...ja jos suurin osa tulijoista on esim Venäjältä...no, SEN PAREMPI!
Silloinhan ei voi ennalta tietää, onko ulkomaalainen rikollinen pelkän ihonvärin tai pärstän perusteella...tuolloin KAIKKI ovat epäiltyjä!
Massamaahanmuutto ei siis ole mitenkään "ristitiiradassa" oikeistofasistisen yhteiskunnan ihanteiden kanssa...PÄINVASTOIN! George W INNOISSAAN ajoi laittomien maahanmuuttajien "laillistamista" Yhdysvalloissa, koska halusi halpatyövoimaa pienelle rikkaalle rahaeliitille
http://www.businessinsider.com/reagan-and-bush-made-immigration-executive-orders-2014-11
Ja luonnollisesti laittomia rajatasktuspisteitä noin 100-kilometrin päässä rajasta.
https://www.youtube.com/watch?v=u4Ku17CqdZg
Täytyy näet tarkastaa...KUKA SINÄ OLET, ja missä menet? Näytä paperit, paljasta henkilöllisyytesi...kerro kiltille Poliisisedämme, mitä sinulla on autosi takakontissa?
Oletko ehkä Venäläinen tai Meksikolainen huumekauppias?
Tämän takia oikeisfanaattikko Ronald Reagankin kannatti innokkaasti lisää sekä laillista ETTÄ laitonta maahanmuuttoa!
https://www.youtube.com/watch?v=Ednq_vKPdQE
Tai oikeammin hän halusin vain LAILLISTAA maassa jo olevat laittomat maahanmuuttajat(iso osa CIA:n kouluttamia ja rahoittamia sissejä ja entisiä huumeparoneja) minkä hän myös teki vuonna 1986
Oikeisfanaattisen yhteiskunnan rasistinen sota yhteiskunna köyhimpiä kohtaan ei näin ollen ole millään lailla "ristiriidassa" lisääntyvän maahanmuuton kanssa!
Tätä tukevat myös erillaiset "viharikoslait"
Eli jos "kiihotat kansanryhmää vastaan" Poliisi voi tulla luoksesi kotiin kyläilemään!
https://www.youtube.com/watch?v=SJnXoIY1mUI
Poliisikuulustelu on siis käytännössä SOTATILANNE!
Kuulusteltava on VIHOLLISAGENTTI joka on VANGITTU!
Kuulustelujen tarkoitus on saada PURISTETTUA sinusta tunnustus! Poliisilla on valtava määrä oikeuksia suorittaa sekä käytännössä loputtomia kotietsintöjä, että televalvontaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13754081/poliisin-salaiset-pakkokeinot
Näin ollen he tuskin tarvitsevat sinulta mitään varsinaisia tietoja, jos sinua epäillään rikoksesta!
Kyse on hyvin luultavasti siitä, että he haluavat sinulta TUNNUSTUKSEN!
JOS et sano heille mitään, ei sinun myöskään luonnollisesti tarvitse allekirjoittaa kuulustelupöytäkirjaa!
Toki he voivat pitää sinua vangittuna 24-tuntia ja sen jälkeen pidättää sinut käytännössä 3-päiväksi, mutta pidätyksellä täytyy olla joku syy, epäily, todisteita tai todistajia!
Poliisi ei voi pidättää sinua siksi että et esim vastannut mitään heidän kysymyksiinsä tai allekirjoittanut kuulustelupöytäkirjaa!
http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2014/10/q-poliisikuulustelun-saa-tallentaa.html
Se ei siis ns ole probable cause, ei syy pitää sinua epäiltynä RIKOKSESTA!
Omasta mielestäni nimenomaan entinen sisäministeri Jyrki Häkämies alkoi valjastaa Suomen Poliisia sotaan "Terrorismia" vastaan.
Aiheesta voisi puhua paljonkin mutta...koska kyseinen "sota" on käytännössä kopioitu Amerikan ihmemaasta...katsokaamme, mitä mieltä Amerikan ikioma
Homeland Security sanoo asiasta
http://www.nbcnews.com/news/us-news/white-americans-are-biggest-terror-threat-u-s-study-n380931
Tässä on siis tyypillisen Amerikkalaisen TERRORISTIN kuva!
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/9/97/Dylann_Roof_mugshot.jpg
Ja miltäs se ensimmäinen Suomalainen "itsemurhapommittaja" näyttikään?
http://murderpedia.org/male.G/images/gerdt_petri/gerdt-000.jpg
Eli Amerikkalaisen Homeland Securityn tilaaman raportin mukaan nimenomaan VALKOISET AMERIKKALAISET ovat suurin terroriuhka herran vuonna 2015
Mikä YLLÄTYS!
Suomen PoliisiJOHTO ja sisäministeriö haluavat siis aivan samaa porukkaa Suomeen joka ajaa etnistä riittaa, turvattomuutta, nostaa veroja, maksuja ja vuokria luodakseen tilanteen jossa toteutuu kulttuurien ns "vääjäämätöm vastakkainasettelu" ja siitä seuraava totaalinen äärikapitalistinen POLIISIVALTIO!
https://www.youtube.com/watch?v=shVfQldQY_E
Ja koska olemme kaikki "samanlaisia" ei Poliisilla LUONNOLLISESTI ole mitään syytä tai motiivia kertoa epäillyn etnisiä erityispiirteitä!
Koska luonnollisesti olemme KAIKKI SAMANLAISIA...ei Poliisia juuri kiinnosta, minkä väristä epäiltyä RIKOLLISTA hän kiduttaa kuulustelujen yhteydessä!
BINGO!!!
Itse en sanoisi Poliisikuulusteluissa yhtään MITÄÄN ilman oikeusavustajan läsnäoloa. En myöskään ymmärrä, millä hiton verukkeella Poliisi voi estää minua nauhottamasta Poliisikuulustelua?
"Esimiehen päätös"
Ollaanko me ehkä jossain hiton SODASSA jossa "esimies" voi määrää minut teloitettavaksi, koska en hänen mielestään ollut yhteistyöhaluinen?
Näemmä Suomen Poliisin mielestä kyllä...kiitos taas jälleen Jyrki Häkämies Ronald Reagan tyylisesta "sota rikollisia" vastaan retoriikasta.
https://www.youtube.com/watch?v=k-kLt9l2cQg
Ne "rikolliset" vain tuntuvat olevan Suomen kansalaisia!
Jos tätä viestiä lukee yksikään Poliisi niin kysyn...ketä te todella PALVELETTE!?
Voi sanoa, että "minä teen omalla tavallani hyvää ja palvelen Suomea."
Mutta OIKEASTI te palvelette kansainvälistä rahavaltaa ja SAATANAA!
Yrittäkää myöntää se avoimesti edes itsellenne!
Tässä vielä todella HIENO ja peräti PERUSUOMALAISEN miehen kirjoittama artikkeli Suomalaisen kuulusteltavan teoreettisista "oikeuksista" herran vuonna 2015
https://blogit.perussuomalaiset.fi/aleksi-hernesniemi/kuulustelun-tallentaminen-perusoikeusnakokulma
Tai siis miten sen ainakin TEORIASSA pitäisi mennä!
Ja taidanpa tietää, miksi Soini ei suostunut ottamaan sisäministerin pestiä vastaan.
Taisi pelottaa, että Suomen kansa heräisi siihen millaista ÄÄRIFASISTISTA JA Suomalaisvihamielistä PASKAA heidän puolueensa oikeasti ajaa! Pakeni vastuuta, ja jätti sisäministerin tuolin avoimen Suomalaisvihamieliselle Petri Oprolle...kuinka somaa!
http://mvlehti.net/2016/02/25/orpo-ei-ymmarra-unkarin-isanmaallisuutta-euroopan-laittomien-siirtolaisten-kriisissa
Nauhoittamista ei tarvitse lain mukaan kertoa. Mitä turhia kertomaan, pahoittaa vain poliisi turhaan mielensä. Kirkkonummen poliisin mukaan kuulustelussa ei saa tehdä muistiinpanoja. Siksi kuulustelun tallentaminen muulla tavoin on aiheellista.
Eräs+turkulainen+poliisi+kielsi+vähän+aikaan+sitten+kuulustelujen+tallentamisen+vedoten+siihen+ettei+kyseessä+ole+julkinen+tila+ja+että+saan+käyttää+kuulustelutodistajaa!
Kuulusteluiden nauhoittaminen ja niiden jälkikuunteleminen on poliiseille kuin pornofilmi. Välitön kiihoittuminen ja onanointi, jopa porukassa.
Ikävä sanoa mutta poliisi on melko tietämätön laista ja vielä ikävämpää sanoa että poliisi saattaa tarkoituksellisesti valehdella. Sen takia neuvon olla puhumatta poliisikuulustelussa mitään muuta kuin ilmoittaa henkilötiedot. Ikävä sanoa mutta poliisi ei aina yritä selvittää tapausta vaan etsii mahdollisuuksia muotoilla kuulustelussa sanotusta todistuksen syyllisyydestä vaikka kuulusteltava olisi syytön.