Monen mielestä auton ostaminen on asunnon hankinnnan jälkeen yksi elämän tärkeimmistä hankinnoista, ja siihen tulee suhtautua asian vaativalla hartaudella. Autoliikkeitä kierretään, kärryjä koeajetaan, renkaita potkitaan, edellisiä ostajia selvitetään. Kun vihdoin saadaan hoppa hankituksi, kirotaan sen järjetöntä hintaa ja uhataan muuttaa Saksaan veroja pakoon. Tavallinen keskihintainen bilikka kun bungaa siinä 30 000 egee puolin ja toisin.
Vaan miten käyttäytyy sama tuulipukukansa asuntoa hankkiessa? Ei ainakaan kovin rationaalisesti. Fiksua olisi laskea omat tulonsa suhteessa menoihin, pohtia sitä onko tuo halkeileva elementtimöhkäle todellakaan sen ja sen hinnan arvoinen ja miettiä asiaa kaikessa rauhassa vuokra-asunnon sohvalla suhnutellen.
Ei, tuulipukukansa toimii aivan päinvastoin. Ensin mennään pankkiin ja pyydetään lainalupaus hillittömän suureen lainaan (ja pankissahan annetaan, ks. eilinen hesari). Sitten käydään parissa näytössä ja jos pintakiiltävä kämppä näyttää ensisilmäykseltä miellyttävältä, hihkutaan posket punaisena kuinka "makkarin pöytä tulee tohon ja sänky tohon" välittäjän kuullen. Lopuksi tehdään tarjous tyyliin "ei sillä väliä mitä pyydät, kyllä minä maksan" ja mennään naimisiin paikallisen pankin kanssa. Kohta on 250 000 euroa tuhlattu, eli saman verran rahaa, millä saisi n. 10 henkilöautoa.
Ei hyvää päivää! Kun sitten paljastuu, että putkiremppa on tulossa, naapuri on häirikkö tai kämpässä vilisee matoja, on jo myöhäistä. Ei auta, on vain pakko painaa pitkää päivää ja olla työnantajalle mielin kielin, ettei vain tulisi potkuja. Työviikon jälkeen kieli on niin ruskeana, että suklaan syöntikin vaalentaa sitä.
Kyllä tuulipukukansaa viedään. Suuri yleisö ei vain kerta kaikkiaan tajua, että asuntoasioissa tili tehdään osto- eikä myyntivaiheessa. Rommauksen tulo on vääjäämätön eikä myyntijunan perävalojakaan enää näy.
Miksi olen tästä huolissani? Kun kansan kaikki rahat on kiinni kupla-asunnoissa, on se poissa muusta kulutuksesta aiheuttaen maamme köyhtymisen.
Kansalainen. Ole fiksu ja muista, että hosumalla tulee vain kusipäitä lapsia. Kannattaa tuhnutella yön yli ennen kuin ryntää suin päin asuntokaupoille.
Vaan miten käyttäytyy sama tuulipukukansa asuntoa hankkiessa? Ei ainakaan kovin rationaalisesti. Fiksua olisi laskea omat tulonsa suhteessa menoihin, pohtia sitä onko tuo halkeileva elementtimöhkäle todellakaan sen ja sen hinnan arvoinen ja miettiä asiaa kaikessa rauhassa vuokra-asunnon sohvalla suhnutellen.
Ei, tuulipukukansa toimii aivan päinvastoin. Ensin mennään pankkiin ja pyydetään lainalupaus hillittömän suureen lainaan (ja pankissahan annetaan, ks. eilinen hesari). Sitten käydään parissa näytössä ja jos pintakiiltävä kämppä näyttää ensisilmäykseltä miellyttävältä, hihkutaan posket punaisena kuinka "makkarin pöytä tulee tohon ja sänky tohon" välittäjän kuullen. Lopuksi tehdään tarjous tyyliin "ei sillä väliä mitä pyydät, kyllä minä maksan" ja mennään naimisiin paikallisen pankin kanssa. Kohta on 250 000 euroa tuhlattu, eli saman verran rahaa, millä saisi n. 10 henkilöautoa.
Ei hyvää päivää! Kun sitten paljastuu, että putkiremppa on tulossa, naapuri on häirikkö tai kämpässä vilisee matoja, on jo myöhäistä. Ei auta, on vain pakko painaa pitkää päivää ja olla työnantajalle mielin kielin, ettei vain tulisi potkuja. Työviikon jälkeen kieli on niin ruskeana, että suklaan syöntikin vaalentaa sitä.
Kyllä tuulipukukansaa viedään. Suuri yleisö ei vain kerta kaikkiaan tajua, että asuntoasioissa tili tehdään osto- eikä myyntivaiheessa. Rommauksen tulo on vääjäämätön eikä myyntijunan perävalojakaan enää näy.
Miksi olen tästä huolissani? Kun kansan kaikki rahat on kiinni kupla-asunnoissa, on se poissa muusta kulutuksesta aiheuttaen maamme köyhtymisen.
Kansalainen. Ole fiksu ja muista, että hosumalla tulee vain kusipäitä lapsia. Kannattaa tuhnutella yön yli ennen kuin ryntää suin päin asuntokaupoille.
Vastaukset 138
Vanhimmat
Voiko siellä autossa asua? Voiko kymmenessä autossa asua paremmin kuin yhdessä kunnon talossa?
Asunto on välttämätön, auto ei. Jos ihminen on sitä mieltä että 250 tuhatta eeroa on oikea hinta asunnosta, mitä se sinulle kuuluu? Et sinä sitä joudu maksamaan.
Taidat olla vaan kateellinen. Yksi ah niin monista.
Itse realisoin asuntoni ja nyt odotellaan.
Vastavirtaan kulkija korjaa potin, onneksi.
Mä vaan yritin selittää, miten järjettömiksi asuntojen hinnat ovat päässeet viime vuosina turpoamaan. Kun 70- ja 80- luvuilla sai aikanaan asunnon hinnalla pari kolme autoa, nyt niitä saa jo 10-15 mallista riippuen.
Autojen reaalihinnat ovat pysyneet suunnilleen samoissa jo monta kymmentä vuotta (poikkeuksena hiljattainen veronalennus), mutta kämppien hinnat ovat räjähtäneet pilviin.
"oikea hinta" on välittäjän vedättämä kuplahinta, joka poksahtaa minä hetkenä hyvänsä. En ole kateellinen, sillä myin asuntoni hyvällä kuplahinnalla ja nyt sitten vain teen rahaa vuokra-asunnon soffalla. Jos jotain tunnen, niin lähinnä sääliä tuulipukukansaa kohtaan.
Myy silloin kun muut eivät myy, osta silloin kun muut eivät osta. Helppo lause, mutta ah niin vaikea monien ymmärtää.
Vuonna 70 kuplafolkkari maksoi seitsemän tonnia ja vuosaarelaiskaksio viiskymmentä (mummoa). Tänään vastaava auto maksaa 15 tonnia ja vuosaarelaiskaksio (vanhasta Vuosaaresta) noin sata tonnia. Ei se suhde mihinkään ole muuttunut.
Asuntojen reaalihinta ei juurikaan ole muuttunut verrattune BKT:hen. Asuntojen hinnat ovat jopa pitkän ajanjakson alapuolella. Monia vaan hämää tuo 90-luvun laman aikaiset asuntojen hinnat.
Jos maksa vuokraa, niin miten teet rahaa?
Toiseksi, tämä palsta tuntuu olevan täynnä katkeroituneita ihmiä.
Lähtökohtana pääsääntöisesti taitaa olla se, että on myyty se oma ja alettu odotella hintojen romahdusta.
Pari kolme vuotta, sitä odotellessa saattaa hiukan alkaa kiristää, jos on esim. myynyt omakotitalon aikanaan hyvällä hinnalla, ja tuo käteen jäänyt kauppahinta hupenee vuokriin, eikä sillä tänäpäivänä saa enää kerrostalo kolmiotakaan. Puhumattakaan siitä, että varsinkin työssä käyvä ihminen helpostikkin joutuu turvautumaan yksityisiin markkinoihin asuntoa vuokratessaan koska tulorajat edullisempiin on usein niin paljon alhaiset, että pitäisi olla työtön, opiskelija tai eläkeläinen sellaisen saadakseen.
Voin toki olla väärässäkin, ainakin joidenkin osalta. Mutta kyllä tuo edellinen todennäköisesti kuvaa parhaiten sitkeimpiä "rommauttelijoita"
Olihan se kaksio silloin uusi mutta nyt se on jo kymmenen vuotta yli alkuperäisen (suunnitellun)romutus ikänsä. Paljonko muuten haluaisit maksaa siitä vuoden 70 kuplasta nyt?
Kirjoittaja on...
a) Katkeroitunut autokauppias. = Uusien autojan kauppa ei enään käykkään kuin siima, mutta asuntolainoja nostetaan edelleen ennätystahtiin.
b) Idiootti.
= Kusi potasta ohi jo lapsena ja nyt aikuisena omistaisi ennemmin vaikka 10 GTI golffia kuin asunnon, kumman arvo pitää paremmin 10-15 v. päästä?
c) Tavallinen tallaaja.
= Jutussa oli jotain perääkin, mutta provosointi meni hieman yli.
-?-
tuskin kaveri kateellinen on ,kirjoitti ihan asiaa.
Luulisin, että suurin osa niistä 70-luvun Kuplista on jo aikaa sitten romutettu, kun taas ainakin se talo, josta tuossa puhuin, näkyy olevan hyvinkin vielä pystyssä. Paljonko luulet vuosien varrella menneen rahaa selllaisen Kuplan kunnossa pitämiseen, jolla on jotain keräilyarvoa?
En ole koskaan käynyt yhdessäkään asunto esittelyssä mutta ostanut kolme kämppää suoraan omistajalta.Kaikissa kaupoissa olen pärjännyt ihan hyvin parhaassa tapauksesaa voitto vähän yli 50%.minulla on myos ollut 32 autoa joissa kaikissa on tullut enemmän tai vähemmän takkiin.
vaan maksat vuokraa maailmantappiin asti vuokralainen. maksa vaikka eläkkeellä vielä. mulla loppuu asuntolaina reilun seitsemän vuoden päästä ja ikää taitaa sillon olla 31v. ja kohta alkaa tulla vuokralla olevista asunnoista rahaa mun tilille kun niiden lainat loppuu. hehee. sääliksi käy sua
T:asuntovelallinen (toistaiseksi)
Golf GTi kulkee erittäin kivasti ja on varma peli muutenki. Mielummin 10 golffia kuin velkakierre.
Tosiasia...ajatelkaa kuinka moni projektipäällikkö painaa pitkäääää päiväää kun 250 000 eeron betoni hautaa pitää maksaa....voi voi ei taida olla suu messigillä. Päinvastoin kieli ruskenee ja suu puhuun markkinaslangia....ihminen on muuttunut koneeksi.
.........Entäs sitten lastenhoitaja ja......... polliisipariskunta.............eipä taida naurattaa kun on seuravien 40 vuoden bruttopalkka sidottu lainan lyhennykseen...........................pakko tehdä molempien kahta työtä......................................................................................................ja kaikki vain sen hikisen luukun takia.........
Kovin on hassuja (ja ehkä vähän kateellisiakin) ajatuksia pojilla...
Sepä vaan on se vaikea päätös,asuako vuokralla...maksaa siitä että saa olla.Mitään ei jää kouraan,kuin muistot ja vuokraisäntä lihoo. Jos taas omistusasunto,niin koko elämä menee sen maksamiseen jos työtä on että yleensä pystyy maksamaan,no jäähän sentään koti,jolla on jotain jälleen myynti arvoa tulevaisuudessakin.
Molemmissa on puolensa,edeut että varjopuolensa. Nuorempana ajattelin,jotta vuokra-asuminen on oikee juttu,taloyhtiö auraa ja hiekottaa pihan,eikä remontteja tarvitse itse kustantaa. Vanhempana olen ajatellut,jotta kyllä omistusasunto on sentään hyvä juttu,vaikka joutuu itse remontit kustantamaan,niin on oma maa,oma paikka. Vaikka omistusta maksaa pikku hiljokseen pois,jää sentään siitä muutakin kuin muistot.
Eli kumpi sitten on se parempi vaihtoehto...molemmissa on hyvääkin,jokatapauksessa olla pitää jossakin ja rahat menee aina jonnekin.
Pieni kommentti vain:
"Miksi olen tästä huolissani? Kun kansan kaikki rahat on kiinni kupla-asunnoissa, on se poissa muusta kulutuksesta aiheuttaen maamme köyhtymisen."
Onneksi näin ei ole. Surkeassa tilanteessa on vain Pk-seudulla asuvat noin 25-40 vuotiaat, joiden pitäisi asua isoimmissa asunnoissa lasten takia. Heillä on ne 200-250 ke:n lainat. Muualla Suomessa asuvilla ja vanhemmilla ikäpolvilla ei tätä ongelmaa juuri ole. Suuret ikäluokat ovat asuntonsa aikaisemmin ostaneet ja maksaneet ne pois niillä 8-12 vuoden lainoillaan ja lapset ovat lähteneet pois kotoa.
Kuinkahan monta lasta viittivät tehdä niihin 200 ken 45 neliön kämppiin sen seuraavan 25 vuoden aikana, kun sitä lyhentävät?
Pk-seudulla asuu juuri se osa kansasta, joka suurimmaksi osaksi viulut maksaa.
Jos valtion verotuet eivät valuisi jatkuvasti köyhiin maaseudun kuntiin, ei pääkaupunkiseudun työssäkäyvällä kansanosalla olisi mitään hätää!
Hais home. Vai että pääkaupunkiseutu elättää maan?
No listaappa kaikki teolliset työpaikat, mitä pääkaupunkiseudulla on ja toiseen listaan julkiset = verovaroin maksettavat työpaikat ja niiden huikeat kustannukset. Pullamössöön tukehtuu koko pääkaupunkiseutu ilman "maaseudun" maksamia veromarkkoja.
Laske itse huviksesi paljonko veromarkkoja tuovat pelkästään esimerkiksi Nokia ja Finnair. Suurin osa kansantaloudesta tulee nykyään suurista kaupungeista pl. metsä- ja paperiteollisuus.
PK-seudulla toki on myös paljon valtionhallintoa, josta varmaan voisi karsiakin. Paljon pahempaa Suomen julkisen talouden kannalta on kuitenkin kuntien suuri määrä. Kuntien määrä olisikin puolitettava ensimmäisenä, kun puhutaan säästöistä julkisissa menoissa.
Ja ei, en kannata mitään maaseudun tai maataloustukien alasajoa. Päinvastoin, kannatan hajasijoituksia järkevällä tavalla tehtynä ja maaseudun pitämistä elävänä. Kommentoin lähinnä tuota kirjoitusta, jossa sanottiin näin:
"Surkeassa tilanteessa on vain Pk-seudulla asuvat noin 25-40 vuotiaat, joiden pitäisi asua isoimmissa asunnoissa lasten takia."
On aivan älytöntä, että Pk-seudulla tienatut tulot jaellaan valtion tukina ympäri Suomea joidenkin muutaman sadan asukkaan kuntien byrokratian ja hallinnon ylläpitoon yms. ja pk-seudulla ollaan sitten lirissä, kun siellä on vielä asunnotkin kalliimpia.
Totta juu,Suomi on iso maa,paljon isompi kuin karttaa katsomalla ymmärtää. Tosin sitä on vaikea käsittää,jos ei ole käynyt Keravaa pidemmällä,ja onhan sekin jo aika pitkällä jos jaksaa sinnekään kävellen kulkea.
Kun nyt Helsinki ei hukkunutkaan vedenpaisumukseen,niin kyllähän pääkaupunkiseutu tarvitsee asuntonsa,mutta myös muuosa Suomea tarvitsee sekä työpaikkansa että asukkaat työnsä.
Jos Suomi jaettaisiin neljään itsenäiseen alueeseen,joista pk-seutu olisi yksi,toinen olisi Saamelais-alue vaikka Vuotsosta pohjoiseen,Ahvenanmaa olisi oma alueensa ja muu Suomi omanaan. Miten kävisi? Ahvenanmaa ehkä liittyisi Ruotsiin ja voisi paksummin,Saamenmaa köyhtyisi ennestään,pääkaupunkiseutu ottaisi lainaa tai menisi konkurssiin alle aikayksikön ja muu osa Suomea todennäköisesti ei edes kiristäisi vyötä,vaan porskuttaisi tukevasti eteenpäin.
Uskoisin,jotta Suomi tarvitsee Helsinkinsä,Ahvenanmaansakin,Lappinsa ja myös muun Suomen,sillä Helsinkiä tuskin enää olisi,ellei stadilla olisi ollut vuosikymmenien aikana Suomeansa.
Voi vain ihmetellä,miksi väki niin suurella innolla pakkautuu pk-seudulle? Eikö se ole niin,jotta ellei ihmiset olisi työ perässä menneet etelään,olisi työ tullut ihmisten luokse.
Nyt kun Yritykset siirtävät tuotantoaan ulkomaille,on entistäkin tärkeämpää,että maataloutta tuettaisiin ja työpaikkoja syntyisi pitkin poikin Suomea,sillä edelleen Helsinki tarvitsee Suomensa ja Suomi Helsinkinsä,mutta miten käy asuntojen hintojen?
Asuntojen hinnat varmaan tulevat pysymään niin kauan korkealla kun riittää ostovoimaisia asunnon tarvitsijoita,tai edes vuokranmaksukykyisiä kansalaisia,mutta kun työt vähenee,harvenevat ostovoimaiset kansalaiset,asuntoja saa jo sitten varmaan halvemmallakin,mutta ellei ole töitä,sosiaaliapu kustantaa osan asumiskuluista. Mistä rahat? Jollei Helsinginseutu tuota verotuloja,tuottaa muu Suomi,mikäli työtä on niin että on myös verotulojakin.
Edelleenkin olisi hyvä kaikkien kannalta,jos Suomen kaikki asukkaat asuisivat Helsinginniemellä,ei olisi niin suuria ylläpitokuluja kuin näin suurella/laajalla maalla on,mutta näin vain taloudellisesta vinkkelistä katsottuna.
Koska Suomi on pinta-alaltaan suuri maa väkilukuunsa verrattuna,olisi tietty koko maan puolesta toivottavaa,jotta asutus olisi laajalle levittäytynyttä ja maa olisi omavaraisempi. Ei tarvitse kuin kunnon myräkkä tai vedennousu,joka kestää muutaman päivän,niin Helsinki on toimintakyvytön ja pitkään. Liikaa on panostettu yhden alueen kehittämiseen...
Voin olla pahasti väärässä,mutta veikkaanpa jotta ei kauaa mene,kun pääkaupunkiseudulla on asuntoja,mutta onko työtä ja ostovoimaista väkeä. Muualta Suomesta otetaan taloudellinen tulo,mikäli on enää maataloutta... Metsät ovat olleet niin surkealla hoidolla jo vuosikymmenten ajan,jotta Suomen metsistä ei enää kauaa oteta laadukasta vihreää kultaa,polttopuuta kylläkin,mutta ei sitä arvokasta sahatavaraa,jolla olisi jotain todellista arvoa saattanut tulevaisuudessa ollakin.
Valitettavasti siis näyttää,että pian on pääkaupunki alueella riittävästi asuntoja,muualla Suomessa riittävästi tilaa,rahaa ei tavallisilla työntekijöillä ellei työtäkään,sen sijaan Suomella on tiukkaa ja velallako tätä maata sitten pidetään olemassa???
Jos minulta kysytään,ei ole ollenkaan tärkeää hankkia asuntoa pk-seudulta,vaan maalta. Oleellista ei ole hankkia autoa jos kaupungissa asuu,auton pito Suomessa on turhan kallista ja mikä olisi oleellista,olisi hyvä hankkia peltotilkku,viljellä sitä jotta ruoka tulisi pöytään ja ei ainakaan muuttaa pk-seudulle.
Se mikä kasvaa suureksi,pienenee aikanaan,mikä on pieni kasvaa suureksi aikanaan,ja pk-seutu ei enää voi paljoa kasvaa,eikä maaseutu paljoa pienetä,joten jos kokonaisuutta katsoo,me Suomalaiset joudutaan vielä puhaltamaan yhteen hiileen ja tarvitsemme toisiamme,tää maa on aika heikoilla kun katsotaan duunarin silmin asioita.
Et ole tainnut verorahojen jakoa paljon tutkia?
Olen asunut Pk-seudun lisäksi parikymmentä vuotta muutamassakin provinssin kaupungeissa ja kyllä se on Helsinki ja Espoo jotka pyörittävät tätä maata.
Vilkaisepa tätä:
http://www.vatt.fi/julkaisut/k/k330.pdf
Kuva 23, valtion nettotulot (tulot-menot) maakunnittain euroa/asukas vuonna 2000
1. Uusimaa yli 2000 euroa/asukas
2. Itä-Uusimaa n.1700 euroa/asukas
Varsinais-Suomi, Päijät-Häme, Pirkanmaa, Kymenlaakso, Etelä-Karjala ja Satakunta ovat plussalla 400-800 euron välillä.
Loput kaksitoista maakuntaa miinuksella 300-2000 euroa!
Sitten kunnallisverojen tasaukset vuonna 2002: Helsinkiläiset ja Espoolaiset maksoivat kunnallisverostaan muun Suomen kunnille n. 700 euroa/asukas (siis jokainen 0-100 vuotias)!!!
Näitä rahoja saivat kaikki muut maakunnat paitsi Varsinais-Suomi ja Itä-Uusimaa.
Joten ei me täällä konkurssiin mentäisi ja lainatkin saataisiin maksettua, jos kaavailemasi ero jako tehtäisiin.
Nykyisin Helsinki ja Espoo joutuu ottamaan lainaa ja ollaan tiukalla säästöbudjetilla, jotta voidaan kunnallisveroista elättää Suomen 432 kuntaa! Jotka osa on ihan kuralla ja täältä vain pumpataan rahaa heidän byrokratiansa pyörittämiseen. Välillä pistää vihaksi, kun ei lakisääteiseen hammaslääkäriin pääse ja Espoolla ei ole rahaa palkata sijaisia päiväkotiin vaan sieltä soitetaan keskenpäivän töihin, että voisitteko tullahakemaan lapsenne kotiin, meillä sairastui hoitaja!
Nuo 432 kuntaa pitää yhdistää ja raa'alla pelillä pakottaa, niin että meillä on tulevaisuudessa 100-150 kuntaa. Niiden byrokratian pyörittäminen on täysin turhaa, kun me ollaan maksumiehinä. Me voitaisiin toki täällä näyttää esimerkkiä ja kiskaista ensin Espoo, Kauniainen, Helsinki ja Vantaa yhdeksi kunnaksi.
Et ole tainnut verorahojen jakoa paljon tutkia?
Olen asunut Pk-seudun lisäksi parikymmentä vuotta muutamassakin provinssin kaupungeissa ja kyllä se on Helsinki ja Espoo jotka pyörittävät tätä maata.
Vilkaisepa tätä:
http://www.vatt.fi/julkaisut/k/k330.pdf
Kuva 23, valtion nettotulot (tulot-menot) maakunnittain euroa/asukas vuonna 2000
1. Uusimaa yli 2000 euroa/asukas
2. Itä-Uusimaa n.1700 euroa/asukas
Varsinais-Suomi, Päijät-Häme, Pirkanmaa, Kymenlaakso, Etelä-Karjala ja Satakunta ovat plussalla 400-800 euron välillä.
Loput kaksitoista maakuntaa miinuksella 300-2000 euroa!
Sitten kunnallisverojen tasaukset vuonna 2002: Helsinkiläiset ja Espoolaiset maksoivat kunnallisverostaan muun Suomen kunnille n. 700 euroa/asukas (siis jokainen 0-100 vuotias)!!!
Näitä rahoja saivat kaikki muut maakunnat paitsi Varsinais-Suomi ja Itä-Uusimaa.
Joten ei me täällä konkurssiin mentäisi ja lainatkin saataisiin maksettua, jos kaavailemasi ero jako tehtäisiin.
Nykyisin Helsinki ja Espoo joutuu ottamaan lainaa ja ollaan tiukalla säästöbudjetilla, jotta voidaan kunnallisveroista elättää Suomen 432 kuntaa! Jotka osa on ihan kuralla ja täältä vain pumpataan rahaa heidän byrokratiansa pyörittämiseen. Välillä pistää vihaksi, kun ei lakisääteiseen hammaslääkäriin pääse ja Espoolla ei ole rahaa palkata sijaisia päiväkotiin vaan sieltä soitetaan keskenpäivän töihin, että voisitteko tullahakemaan lapsenne kotiin, meillä sairastui hoitaja!
Nuo 432 kuntaa pitää yhdistää ja raa'alla pelillä pakottaa, niin että meillä on tulevaisuudessa 100-150 kuntaa. Niiden byrokratian pyörittäminen on täysin turhaa, kun me ollaan maksumiehinä. Me voitaisiin toki täällä näyttää esimerkkiä ja kiskaista ensin Espoo, Kauniainen, Helsinki ja Vantaa yhdeksi kunnaksi.
Et ole tainnut verorahojen jakoa paljon tutkia?
Olen asunut Pk-seudun lisäksi parikymmentä vuotta muutamassakin provinssin kaupungeissa ja kyllä se on Helsinki ja Espoo jotka pyörittävät tätä maata.
Vilkaisepa tätä:
http://www.vatt.fi/julkaisut/k/k330.pdf
Kuva 23, valtion nettotulot (tulot-menot) maakunnittain euroa/asukas vuonna 2000
1. Uusimaa yli 2000 euroa/asukas
2. Itä-Uusimaa n.1700 euroa/asukas
Varsinais-Suomi, Päijät-Häme, Pirkanmaa, Kymenlaakso, Etelä-Karjala ja Satakunta ovat plussalla 400-800 euron välillä.
Loput kaksitoista maakuntaa miinuksella 300-2000 euroa!
Sitten kunnallisverojen tasaukset vuonna 2002: Helsinkiläiset ja Espoolaiset maksoivat kunnallisverostaan muun Suomen kunnille n. 700 euroa/asukas (siis jokainen 0-100 vuotias)!!!
Näitä rahoja saivat kaikki muut maakunnat paitsi Varsinais-Suomi ja Itä-Uusimaa.
Joten ei me täällä konkurssiin mentäisi ja lainatkin saataisiin maksettua, jos kaavailemasi ero jako tehtäisiin.
Nykyisin Helsinki ja Espoo joutuu ottamaan lainaa ja ollaan tiukalla säästöbudjetilla, jotta voidaan kunnallisveroista elättää Suomen 432 kuntaa! Jotka osa on ihan kuralla ja täältä vain pumpataan rahaa heidän byrokratiansa pyörittämiseen. Välillä pistää vihaksi, kun ei lakisääteiseen hammaslääkäriin pääse ja Espoolla ei ole rahaa palkata sijaisia päiväkotiin vaan sieltä soitetaan keskenpäivän töihin, että voisitteko tullahakemaan lapsenne kotiin, meillä sairastui hoitaja!
Nuo 432 kuntaa pitää yhdistää ja raa'alla pelillä pakottaa, niin että meillä on tulevaisuudessa 100-150 kuntaa. Niiden byrokratian pyörittäminen on täysin turhaa, kun me ollaan maksumiehinä. Me voitaisiin toki täällä näyttää esimerkkiä ja kiskaista ensin Espoo, Kauniainen, Helsinki ja Vantaa yhdeksi kunnaksi.
Ei tuo ole koko totuus , sillä kannattaa huomioida pk-seudun veronmaksajien palkanmaksajat :
- Valtionhallinto muut valtion ja valtion laitosten työpaikat
- muualla suomessa toimivien yritysten pääkonttorit
-muualle suomeen tuonti /vientiyritykset
-jne jne
Rahat näihin kertyvät muualtakin kuin pk-seudulta .
pk-seudulle tulleiden työikäisten vanhempien terveydenhoitokulut muualla suomessa , pitäisikö mielestäsi muuttaneiden ottaa mukaan koko suku pk-seudun edullisille asuntomarkkinoille asumistuelle ?
No tilastoissa nyt tunnetusti kaikki voi näyttää niin nätiltä tai pahalta kuin halutaan esittää.
Asiahan on sama kuin raamatun tulkinnan kanssa,riippuu mistä suunnasta asiaa katsotaan ja totean tuosta tilastosta,jotta olen minäkin nähnyt joulupukin,mutten silti usko siihen.
Käytännössä asia toimii siten,jotta pk-seutu ei itsessään tuota varsinaisesti mitään. Jo pelkkä joukkoliikenne on tappiota tuottava systeemi,joka söisi yksistään kaiken minkä pk-seutu muuten pystyisi tuottamaan. Tämän lisäksi terveydenhuolto,nämä kulut yhteenlaskien olisi YTV-alue jo pakotettu ottamaan velkaa pystyäkseen olemaan olemassa nykymuodossaan. Tämä perustuu olettamukseen ja kokemukseen,ei tilastoon.
Tilastollisestikaan ei löydy sellaista teoriaa,jolla pääkaupunkiseutu pystyisi itse elättämään itsensä,kulut olisivat yksistään jo suuremmat kuin tulot.
Esittämäsi tilasto ei ota huomioon sitä tosi seikkaa,jotta vaikka moni yrityksen pääkonttori tai vastaava hallinto toimii pk-seudulla,on todellinen tuotanto muualla. Eikös Nokia:n pääkonttori ole sijaitse pk-seudulla,mutta tuotanto ei,vaan Salossa,Oulussa jne.pitkin maakuntia. Neste ei tietääkseni poraa öljyä pk-seudulta jne.
Toisekseen pääkaupunkiseudun yhdistäminen yhdeksi kunnaksi...onhan se ollut joskus ennenkin vaihtoehtona esitettynä,mutta kuntien/kaupunkien päättäjät eivät ole asiasta lämmenneet,joten pakkoliitokseen olisikin mentävä,jos 3 suurta kuntaa aiottaisiin liittää.
Tosiasiaa,Espoo ei taitaisi Helsingin kulujen maksajaksi haluta,Kauniainen ei varmastikaan haluaisi lähteä kimppaan,ja kuka haluaisi Helsinginmaalaiskunnan taloutta alkaa tukemaan...?
H:ki sen sijaan innosta kiljuen huolisi muutaman muun lähikunnan maat ja veet,rahan ja maa-alueiden vuoksi.
Tulee muistaa,jotta Pääkaupunki on Helsinki,mutta Helsinkikin on yksittäinen kunta. Pääkaupunki on vain titteli,mutta itsessään Helsinkikään ei ole kuin yksi kaupunki muiden joukossa,koska Helsinki ei ole valtio ( vaan kaupunki ),valtio on Suomi,siis koko Suomi.
Kehyskunnista en tiedä,mutta varmastikaan Kerava tuskin suostuisi liittymään naapuri kuntiensa kanssa,eikä varmastikaan Sipoo,Tuusula tai Kirkkonummikaan olisi halukas...
Eli pakkoliitos jäisikin ainoaksi vaihtoehdoksi,eikä pakottamalla saisikaan kuin pahaa aikaan.
Käytännössä siis Suomi tarvitsee edelleenkin asuntoja kansalaisilleen,maaseutu asukkaansa ja toimeentulonsa,kaupungit samoin.
Millaisessa lastentarhassa soitetaan jotta hae lapset pois kun hoitaja sairastui? Tuskin varmaan kunnallisessa? Hammaslääkäriin pääsee Espoossa kunnalliseen hammashoitoon juuri siksi,että pk-seudulla on muu Suomi veronmaksajana. Voi vain kuvitella,paljonko terveydenhuolto maksaisi,jollei se olisi tuettua kuten nyt. Mitä maksaa kunnallinen hammashuolto nykyisellään,mitä sama palvelu yksityisellä...
Käytännössä siis "itsenäinen" pk-seutu voi tilastollisesti olla muun Suomen elättäjä,käytännössä se ei todellakaan toimi näin.
"Nykyisin Helsinki ja Espoo joutuu ottamaan lainaa ja ollaan tiukalla säästöbudjetilla, jotta voidaan kunnallisveroista elättää Suomen 432 kuntaa! Jotka osa on ihan kuralla ja täältä vain pumpataan rahaa heidän byrokratiansa pyörittämiseen. Välillä pistää vihaksi"
... tuo HEIDÄN,ajattelepä: MEIDÄN koska puhe on Suomen kunnista,kansalaisista ja siis siinä mielessä yhteisistä asioista. Ei passaa sortua ajattelemaan jotta muiden kuntien asukkaat olisivat toista kansaa,omia maanmiehiäsi/maanmiehiäni/maanmiehiämme he ovat. Asiaa on katsottava MEIDÄN kannaltamme,ja huomannet että se näyttäytyykin aivan toisenlaisessa valossa,kun asiasta puhutaan meidän Suomi,ei siis sinun,minun tai heidän.
Mä ostin juuri täältä Keski-Suomesta pikku kaupungista rivitalon päätykolmion (80m2) järvenrannalta. Hinta 66 000€. Kun verovähennukset otetaan huomioon niin maksan lainaa pois kuussa suurinpiirtein saman verran kun ennen maksoin vuokraa.
Sinulla on ongelma, jota kutsutaan numerosokeudeksi. Tarkoittaa sitä, ettet hahmota suuruusluokkia ollenkaan.
Joukkoliikenne tuottaa kyllä nimellisesti tappiota, mutta ei todellakaan niin paljoa, että se "söisi yksistään kaiken minkä pk-seutu muuten pystyisi tuottamaan"
Terveydenhuoltokin on tietysti menoerä, muttei lähelläkään tietysti sellaisia lukemia kuten väität, että
"olisi YTV-alue jo pakotettu ottamaan velkaa pystyäkseen olemaan olemassa nykymuodossaan"
Terveydenhuolto on tietysti pakollinen menoerä kaikkialla, muuallakin kuin pk-seudulla. Eihän mikään alue voisi taloudellisesti olla edes olemassa, jos pelkkään terveydenhuoltoon menisi enemmän rahaa, kuin koko alue tienaa.
Toisekseen Neste (Fortum) ei poraa öljyä, se ostaa ja jalostaa sitä. Ja verot maksetaan pääasiassa sinne, missä yrityksen pääkonttori sijaitsee.
Sinulla oli muutenkin kummallisia ajatuksia Suomen taloudesta tuolla aikaisemmin. Luulet, että vienti tyrehtyy, työpaikat ehtyvät Pk-seudulla ja rahat otetaan sen jälkeen maataloudesta. Jos vienti tosiaan tyrehtyisi, niin luuletko, että maataloudesta saataisiin vastaavat rahat? Mistä? Myytäisiin Venäläisille sinkkiämpäreissä perunaa vai? Metsä- ja paperiteollisuus on tietysti aivan oma kuvionsa.
Maataloutta joudutaan tukemaan voimakkaasti. Se ei ole kovin kannattavaa. Suomi on niin pohjoinen maa, ettei maatalous voi oikeasti kilpailla 1000-2000 km etelämpänä harjoitettavan maatalouden kanssa.
En oikein ymmärrä mistä luulet noiden rahavirtojen tulevan maaseudulta pääkaupunkiseudulle, joiden avulla "Hammaslääkäriin pääsee Espoossa kunnalliseen hammashoitoon juuri siksi,että pk-seudulla on muu Suomi veronmaksajana." En myöskään ymmärrä mitä tarkoitat tuolla: "Käytännössä siis "itsenäinen" pk-seutu voi tilastollisesti olla muun Suomen elättäjä,käytännössä se ei todellakaan toimi näin." Kyllä ne käytännössäkin rahat virtaavat juuri niin kuin tilastot osoittavat.
Suomen BKT koostuu lähinnä suurten keskusten teollisuudesta ja vahvasta metsä- ja paperiteollisuudesta.
Tätä juuri tarkoitan,tuskinpa sinua kaduttaa. Mulla on useita tuttuja,jotka ovat tehneet vastaavia ratkaisuita,eikä yksikään ole surrut eikä valittanut.
Meidän Helsinki, Suomi, Eurooppa vai maailma.Ketä pitäisi suosia? Ollakko nationalisti vai nurkkapatriootti? Vai eikö olla?
Ei tuossa ylempänä varmaankaan tarkoitettu, että kenenkään HEIDÄN tulisitehdä mitään. Vaan ylipäätään sitä, että Suomen kunnallispolitiikka on tehotonta ja byrokraattista ja kallista. Kuntien määrää tulisi tosiaan karsia. Ja sen voisi tosiaan aloittaa esimerkiksi pääkaupunkiseudun yhdistämisellä.
Suomi tulisi varmasti toimeen n. sadalla kunnalla. Ai miksikö näin ei sitten tehdä? No tietysti siksi, että yli 400 kunnanjohtajaa ei voi olla väärässä vastustaessaan ajatusta!
Voipi olla jotta tulin väärin ymmärretyksi,tai sitten todella olenkin ymmärtänyt väärin,joten otetaanpa uusiksi kohta kohdalta pätkän matkaa:
Sinulla oli muutenkin kummallisia ajatuksia Suomen taloudesta tuolla aikaisemmin. Luulet, että vienti tyrehtyy, työpaikat ehtyvät Pk-seudulla ja rahat otetaan sen jälkeen maataloudesta. Jos vienti tosiaan tyrehtyisi, niin luuletko, että maataloudesta saataisiin vastaavat rahat? Mistä? Myytäisiin Venäläisille sinkkiämpäreissä perunaa vai? Metsä- ja paperiteollisuus on tietysti aivan oma kuvionsa.
En ole tarkoittanut jotta rahat otettaisiin maataloudesta,itseasiassa mitenhän tämä niin olisi ymmärretty?
Maataloutta joudutaan tukemaan voimakkaasti. Se ei ole kovin kannattavaa. Suomi on niin pohjoinen maa, ettei maatalous voi oikeasti kilpailla 1000-2000 km etelämpänä harjoitettavan maatalouden kanssa.
Vienti tuskin tilastoissa tyrehtyy,jos vienniksi lasketaan sekin,jotta kiinassa sijaiteva tehdas tekee määrän tavaraa X ja joka sitten kirjataan myytäessä vientinä. Se on aivan eri asiaa kuin se vienti joka on konkreettisesti Suomessa valmistetusta tuotteesta kirjattu vienti.
Osasinko nyt esittää asian oikein?
Suomesta ei todella ole maatalous tuotteiden vienti maaksi.eikä ole tarkoituskaan olla. En käsitä,mistä tekstistäni löytyy viittaus,jotta rahaa tulisi ottaa maataloudesta tai alkaa pottuja myymään ulkomaille tms.
Lähinnä tarkoitan,jotta Suomen tulisi pitää yllä maataloutta omavaraisuuden vuoksi,sekä siksi että kun milloin typaikkojen määrä merkittävästi Suomessa laskee,olisi ihmisillä oma perunamaa josta ottaa sapuskaa omaan pöytään,jottei vähentyneillä rahoilla tarvitsisi kaikkea kaupasta ostaa. Tätä tarkoitin.
En oikein ymmärrä mistä luulet noiden rahavirtojen tulevan maaseudulta pääkaupunkiseudulle, joiden avulla "Hammaslääkäriin pääsee Espoossa kunnalliseen hammashoitoon juuri siksi,että pk-seudulla on muu Suomi veronmaksajana." En myöskään ymmärrä mitä tarkoitat tuolla: "Käytännössä siis "itsenäinen" pk-seutu voi tilastollisesti olla muun Suomen elättäjä,käytännössä se ei todellakaan toimi näin." Kyllä ne käytännössäkin rahat virtaavat juuri niin kuin tilastot osoittavat.
Mistä tulee rahat maaseudulta pk-seudulle? Tähän viittaan alku asetelmassa mainitulla ( ei minun ) väittämällä. Siinähän todettiin,jotta H:ki ja Espoo ovat pk-seutua,muu alue maaseutua. Tällaisen väittämän mukaan Turku,Tampere,Oulu jne. olisivat maaseutua.
Minun mielipidettä jos kysyt,en todella tunne jotta maaseudun raja kulkee kehä kolmosella,vaan Turku ja muut kaupungit eivät ole maaseutua,vaikka ne tässä asia yhteydessä maaseuduksi on se henkilö määritellyt,joka mainitsi aiemmin,jotta pk-seutu elättää muuta Suomea ( näin ympäripyöreäsi heitettynä).
Suomen BKT koostuu lähinnä suurten keskusten teollisuudesta ja vahvasta metsä- ja paperiteollisuudesta
Suomen metsäteollisuus...on varmasti laadullisesti kilpailukykyistä,mutta Suomesta saatava raaka-aine ( puu ) ei ole kilpailukykyistä alati huononevan laatunsa vuoksi.
Tuliko tästä selvennystä "kummallisiin ajatuksiin" ?
Samaan hengenvetoon heitän toistona,voin olla väärässäkin,mutta ei se niin vaarallista. Toisaalta jos tästäkin voi oppia jotain uutta,ei mene tämäkään päivä hukkaan : )
Olet siis tosissasi sitä mieltä,jotta tilastot ovat oikeassa ja että Helsinki ja Espoo elättävät muuta Suomea? Sorry,en pysty uskomaan edelleenkään väittämään ( väittämääsi ),sillä jotta jos noin asiat voisivat olla,pitäisi koko Suomi väestöineen,vesineen ja maineen mahduttaa pk-seudulle,joka tietenkään ei ole mahdollista.
Uskopa siis tilastoihin mikäli niin haluat,valitettavaa vain ne harvoin pitävät sellaisinaan paikkaansa.
Tuossa ollaan kyllä juuri samaa mieltä,pienempi määrä virkoja=pienempi määrä palkka kuluja.
Se tästä mainitusta tekeekin hankalaa,kun silläkin asialla on kaksi puolta. New puolet ovat:
1) Byrokratiaa karsimalla säästettäisiin kuluissa,olemme samaa mieltä
2) Juuri tätähän nekin yritykset tekevät,jotka siirtävät tuotantonsa ulkomaille,eli tässä valossa saamme kintuillemme juur sitä mistä yritimme päästä eroon ( eli turhien menojen karsimisesta )
Näin ollen toisaalta vaikka byrokratia maksaa,sen liiallinen vähentäminen vähentää työpaikkoja maasta,enkä todella rakasta byrokratiaa tai toivoisi sen lisääntyvänkään.
Byrokratia tuskin koskaan tuottaa muuta kuin byrokratiaa ( joka on myös lisää työtä paperin pyörittäjille,eli vaikka se on kallista veronmaksajille,on sillä käsittääkseni myös työllistävä vaikutus ).
Okei, en ole itsekään väittänyt, että Helsinki ja Espoo elättäisivät muun Suomen, vaan olen koko ajan tarkoittanut suurimpia keskuksia, pk-seutu ja kehyskunnat etunenässä.
Kommentoinpa vähän lisää. Kirjoitit: "Vienti tuskin tilastoissa tyrehtyy,jos vienniksi lasketaan sekin,jotta kiinassa sijaiteva tehdas tekee määrän tavaraa X ja joka sitten kirjataan myytäessä vientinä. Se on aivan eri asiaa kuin se vienti joka on konkreettisesti Suomessa valmistetusta tuotteesta kirjattu vienti.
"
Tottakai lasketaan vienniksi esimerkiksi puhelin, joka on suunniteltu suomessa ja kasataan vaikkapa Kiinassa. Siihenhän Suomen tuottavuus nykyään pitkälti perustuukin. Asiantuntijoiden suunnittelutyö on moninkerroin kalliimpaa, kuin halpatyövoiman maissa fyysinen kojeen kasaaminen. Tietysti olisi hienoa, jos tuotteet tehtäisiin loppuun asti Suomessa, mutta se nyt luonnollisesti ei ole mahdollisista taloudellisesta realiteeteista johtuen.
Ja juuri tähän Nokiankin Suomeen tuomat rahavirrat perustuvat. Suurin osa tuotteen hinnasta on suunnittelu yms. kuluja, jotka tuotetaan Suomessa. Jos muuten ostat esim joutsenlipulla merkityn kotimaisen tuotteen, ei sitä välttämättä ole tehty Suomessa. Vain tietyn osan valmistuskustannuksista tulee olla Suomesta.
Toki on hyvä myös, jos Suomessa on maataloutta. Perusruoan hinta on nykyään vain niin nappikauppaa verrattuna muuhun teollisuuteen, että tuo on lähinnä merkityksetöntä. Tietysti, jos oletettaisiin, että Suomi köyhtyisi niin, ettei edes ruokaa ole varaa ostaa ja vajottaisiin takaisin täydelliseeen agraarikulttuuriin, on sitten hyvä että edes leivän saa suuhunsa.
Suomessa maatalouden tulisikin keskittyä elintason kasvaessa vielä enemmän luomutuotantoon. Valveutuneet ihmiset ovat valmiit maksamaan kotimaisesta luomutuotteesta, ja näin saataiin maatalouttakin ehkä kannattavammaksi.
Mihin perustat väitteesi, että suomalaisen puun laatu huononee koko ajan? Suomessa on metsien hoito maailman huippuluokkaa. Lue huviksesi vaikka tuo, lisääkin löytyy puolueettomia arvioita: http://www.suomeneurooppaliike.fi/eurometri/2eurometri2001/EUROM9.PDF
Olet tietysti oikeassa, että ei ole järkeä tietysti vähentää byrokratiaa siten, että kaikki vaan työttömiksi. Sen sijaan rahan säästöt tulisi käyttää kannustamaan ihmisiä tuottamaan hyödyllisiä palveluja, tekemään jotain tuottavaa ja esimerkiksi sosiaalisektorille vanhuste, lasten ja sairaiden hoitoon edistämään yleistä hyvinvointia.
Tiedän, tiedän... helpommin sanottu kuin tehty. Eiköhän ne tuolla Arkadianmäelläkin mieti, miten tuon muutoksen saisi järkevästi toimimaan. Ainakin toivottavasti miettivät.
vanhana metsurina Suomen puuston tila on ammattimielessä tuttua.
Luontovalokuvaajana tulee asiaa seurattua likipitäen päivittäin ja entinen ammattikokemus on se tieto taito jolla puuston kuntoa arvioidaan silmämääräisesti.
Lisäksi asiasta on tullut käytyä keskusteluita viimeksi joulukuussa 2004 metsähallituksen edustajan kanssa,nykyään ammattia tekevien metsäalan ammattilaisten kanssa.Näitä mainittuja keskusteluja on käyty silmätysten,ei netin kautta.
Myös kirjeenvaihdossa nimeltä mainitsemattoman kansanedustajan kanssa olen asian johdosta ollut.
Lisäksi monella puolella Suomea on tuttavia joiden kanssa asiaa on tullut haastettua lähes laidasta laitaan,niin ilot ja surut mutta myös nykymetsän tilasta.
*Lyhyesti sanottuna harventamaton risukko kasvaa vesakoksi. Josta seuraa että kasvi taudit peviävät puusta toiseen helposti.
-vesakoituminen aiheuttaa sen,jotta puu ei kasva järeyttä,vaan ainoastaan pituus kasvu on kiihkeää.Järeys ei muodostu enää jälkikäteen.
-vesakoitumisen seurauksena puuhun tulee erillaisia vaurioita,kuten halkeemia,tyvilahoa,lenkoutta ja puusto altistuu muutoinkin myrskytuhoille ja lumikuorma talvisin painaa puun runkoon taipumia ja aiheuttaa katkeamia.
Tässä murto-osa seurauksista,loput viat löytyy esim. apteeraus oppaasta tai alan kirjallisuudesta.
Vanhojen metsien suojelu on asiallisissa mitoissaan ok,mutta niin on myös taimikon hoito ja metsän hoito ylipäänsä.
Jos asia epäilyttää tai haluttaa perehtyä tarkemmin asiaan,kannattaa kysellä metsänhoitoyhdistyksiltä,alalla työtään tekeviltä tai ottaa saapaat jalkaan,mennä metsään ja todeta omin silmin tilannetta,puuta on määrällisesti paljonkin,mutta yhtä tulevaisuus on pienillä puilla surkea.
Syy tähän,ei ole välitetty hoitaa asiaa,vaan metsänhoito on ollut retuperällä 50-luvulta ja monen olen kuullut sanoneen,ei metsää koskaan ole hoidettu niin kuin olisi pitänyt hoitaa.
Periaate on ollut yksinkertaisesti se,että otetaan ja myydään,muistamatta että puusto ei uusiudu samaa vauhtia,eikä laatu puu kehity vielä sadassakaan vuodessa,eikä vesakosta saada laatupuuta koskaan.
Näin metsä asiaa,joka kuuluisi eri palstalle kuin tähän yhteyteen.
Vihreäkulta on ehtyvä luonnonvara ja valitettavasti laatu ( ei niinkään määrä ) heikkenee kokoajan. Asia,jonka maallikkokin pystyy omin silmin havaitemaan ja helposti.
Asiaan vielä lisätäkseni,juuri tästä syystä Nesteen tekemä taloudellinen tulos ei ole tulona pk-seudun tuottavuudessa,koska vaikka tulos tilastoidaan tulona pääkonttorin sijainnin mukaan (näin kerroit),niin Nesteen tuomat tulot eivät ole pääkaupunkiseudun tuloja oikeasti,tuottavatyö eli tulos tehdään muualla. Sama koskenee Nokiaa,Suyomen Shelliä ( mikäli pääkonttori on edelleen Vantaalla) jne. Kun mm. nuo em. tilastoidaan tuloksi pk-seudulle per asukas,niin saadaan kaikki näyttämään hyvältä. Tosi asiaa kuitenkin on,jotta ne ovat vain tilastomerkintöjä,eivät todellisia lukuja. Kirkkonummikin on rikas kunta,jos Teemu Selänne on kirjoilla siellä,ja Selänteen maksamat verot kirjataan tuloina Kirkkonummelle ( tämä ei ole lainkaan paikkaansa pitävä eikä väittämä,vaan esimerkin omainen vertaus ).
Koska siis ne rekkalastit,jotka olen kuljettanut esim. Oulusta ( Nokian kaapeleita,elektroniikka tavaraa,ym ) laivattaviksi Hankoon,Turkuun ja Helsinkiin eivät taatusti ole tuloa pk-seudulle,uskallan väittää,jotta Suomen teollisuuden tukipilari ei ole pk-seutu. Jos joku haluaa nuokin kuormat tilastoida pääkonttorin mukaan vientinä ja sitä kautta tulona pk-seudulle,niin tehdään tilasto joka on yhtä totuuden mukainen kuin väittää että Lada olisi ameriiiikan auto tms.
Tästä syystä jo loppuun puhuttun aiheeseen viittaan,pääkaupunkiseutu voi olla hyvä paikka asua,mutta se ei tarkoita jotteiko muuallakin olisi mukavaa.
Vienti elää kuten kaikki muukin. Kuljetusala on yksi herkimpiä indikaattoreita,jos keikat vähenee,talous hidastuu,jos keikkaa on enemmän kuin jaksaa ajaa,on viennissä vetoa. Mikään sääntö tämäkään ei ole,mutta tuo mittari harvoin erehtyy.
Vienti voi kasvaa,mutta vain tilastoissa. Jos työpaikat vähenevät Suomesta,voi vienti osoittaa kasvua. Tämä on se mihin tahdoit lisä selvennystä.
Kenraali Ehnroth taisikin sen jo sanoa,Suomen pitää tulla toimeen omillaan,emme voi luotttaa aina vieraan avun saatavuuteen.
Tämä on hyvä muistaa,sillä käytännön tasolla se merkitsee sitä,että voi joko heittäytyä sosiaaliavun varaan,joka ei ole suuri,tai sitten kasvattaa vaikka joutessaan perunaa ja pitää paria kanaa kotitarpeeseen,jotta jos joutuu omin varoin tai sosiaaliavuin selviämään joka päiväisestä elämästään,niin on siinä omalta pellolta saatu ruoka ihmiselle itselleen suuri etu ja apu. Tällaista omaa apua ei voi usein kaupungissa toteuttaa ja vähät rahat menee peruselintarvikkeisiin.
Tämä on niin moni säikeinen asia,kaikki vaikuttaa kaikkeen,enemmän tai vähemmän jollin lailla,jotta tämän enempää en tässä yhteydessä voi jatkaa ( päivän työt kutsuu ).
Oleellista kuitenkin oli,onko auton pito välttämättömyys vai asunto ja ollako vuokralla vai hankkia oma,tästä mentiin " hiukan" sivuun,mutta keskustelun tarkoitushan lienee synnyttää keskustelua,ei riitaa. Näin ehkä opimme jokainen jotain,tai ainakin vaihdoimme ajatuksia. Nyt hyvää päivän jatkoa ja iloa mieleen,kevät lähenee päivä päivältä.
Kiitos tuosta VATT tutkimuksen linkistä. Kuten sivulta 63 huomaamme, Helsingissä on 39635 Valtion työpaikkaa ja lisäksi 17054 Valtionyhtiöiden (lähinnä pääkonttorit) työpaikkaa. Jos keskipalkka on 2500 Euroa, niin sivukuluineen (60%) lystin ylläpito 226756000 Euroa vuodessa + muut kulut siihen päälle. Lienee kokonaisuudessaan 0.5 miljardin tulonsiirto pääkaupunkiin. Huh huh. Tämä raha pitää siis kaiken kansan maksaa veroina. Tietenkin tuossa luvussa on on osa palkkansa tienaavia kuten esim Finnairin työntekijät. Pääkonttorit repivät tulonsa maakunnissa sijaitsevien tuotantolaitosten pusseista.
Tilastotietoa, jonka mukaan pääkaupunkiseudun asukkaat maksavat keskimäärin enemmän veroa, ja siten tasaavat kakkua, kuin muun maan asukkaat on itsestäänselvä. Pääkaupunkiseudulla on varmasti 95% Suomen hyvintienaavista. Joukossa mm. suuryhtiöiden johtajia, joiden tulos tehdään maakunnissa ja korkeapalkkaisia valtion hallinnon virkamiehiä, jonka palkkojen maksuun osallistun minäkin.
Pääkaupunkiseudun taloudellinen alamäki johtuu osittain yhteisöveromuutoksesta, kun yhteisövero ei enää niin merkittävästi määraydy pääkonttorin mukaan. Esimerkkinä vaikkapa metsäyhtiöt, joiden tehtaat (joissa raha tehdään) on jossakin aivan muualla kuin pääkaupungissa. Lienee reilua, että ne paikkakunnat, joissa tuotantolaitokset sijaitsevat saavat nyt isomman osan yhteisöverokakusta, jolla voidaan maksaa tuotantolaitoskuntien infrastruktuurin rakentamista ja ylläpitoa.
Hallinnon keskittämisellä pääkaupunkiseudulle on varmistettu se, että ainakin yksi seutu voi hyvin. Mistä tahansa Suomesta päin haluat hoitaa asioita esim ministeriöissä, niin Helsinkiin on lähdettävä. Finnairin logistiikka esim on rakennettu tukemaan tätä. Poikittaisliikennettähän ei ole. Aina kun pääkaupunkiin joutuu lähtemään, Eurot menevät pääkaupungin kuljetus-, ruokailu-, majoitus yms palveluhin. "Hallintoteollisuuden" työllistävät kerrannaisvaikutukset ovat todella mahtavat.
Muuten olen aivan samaa mieltä, että Suomessa on aivan liian paljon kuntia, joiden hallinto imee veronmaksajat pikkuhiljaa kuiviin. Ruotsissa tehtiin kuntaremontti 1970-luvulla ja minimi kunnan kooksi määriteltiin n. 25000 asukasta. Tässä mielessä en usko, että pääkaupunkiseudun kuntaliitoksilla juuri mitään kustannusetua saavutettaisiin. Nythän Suomessa kellään politikolla ei riitä poliittista rohkeutta alkaa ajamaan kuntien pakkoliitoksia. Kepun hallituskaudella tuskin mitään tapahtuu. Homma yritetään nyt hoitaa valtion tulonsiirroilla niin, että köyhtyvien kuntien on pakko ennemmin tai myöhemmin pakko mennä yhteen.
En ole mitenkään pääkaupunkiseutua tai siellä asuvia ihmisiä vastaan, mutta puhuminen siitä että pääkaupunkiseutu elättää muuta Suomea on puhdasta puppua, pelkkää opitun suuren valheen toistamista.
Taisi mennä vähän tämän alkuperäisen keskusteluaiheen reunalle...
eli lisää kommentteja..
Ensinnäkään en ole Nesteestä puhunut muuta, kuin kommentoin vaan heittämääsi öljynporaukseen, ettei Neste (Fortum) poraa öljyä, vaan ostaa, jalostaa ja myy sitä eteenpäin.
Suomen shellistä on turha puhua, koska sillä on Suomessa lähinnä vain jälleenmyyntitoimintaa. Ei mitään suurempaa tuottavaa teollisuutta. Sitäpaitsi jokainen erillinen huoltoasema maksaa veronsa siihen kuntaan, missä sijaitsee.
Lisäksi huomauttaisin myös, että luen toki myös esim. Oulun alueen yhdeksi Suomen talouden kivijaloista. Puhuit tuolla taas "rekkalastillisista Nokian kaapeleita ja elektroniikkaa. Et taida ymmärtää, että Suomen viennin arvo on (taas paperi- ja metsäteollisuutta lukuunottamatta) nykyään suurimmaksi osaksi henkistä pääomaa. Ei ole kovinkaan suurta merkitystä sillä, että Nokian puhelimissa on muovia ja elektroniikkaa, vaan sillä, se suunnitellaan Suomessa. Pelkkiä raaka-aineita tai vähän jalostettua fyysistä tavaraa viemällä olisimme paljon köyhempi kansakunta.
Metsäteollisuuteen viittaavat kommenttisi ovat täysin käsittämättömiä. Ne ovat täyttä roskaa. Perustat kaikki faktasi johonkin hevosmiesten tietotoimistoon, etkä nimeä yhtään lähdettäsi, viittaat vain salaperäisiin kahdenkeskisiin keskusteluihin.
Ja ei, en usko että kukaan voi saada kuvaa Suomen metsien tiloista laittamalla saappaat jalkaansa ja lähtemällä metsään katselemaan. Ellei sitten kiertele siellä parin vuoden verran. Muuten saa käsityksen vain pienestä osasta yhdenlaista metsää.
Siinä olet kyllä oikeassa, että kannattaa kysellä metsänhoitoyhdistyksiltä ja lalla työskenteleviltä. Heidän kantansa asiaan onkin tämän suuntainen:
"Metsätalous on ollut metsänomistajan kannalta kiinnostavaa, koska se on – toisin kuin lähes kaikkialla muualla maailmassa – kestävällä tavalla kannattavaa. 1950-luvun jälkeen metsien vuotuinen kasvu on lisääntynyt 55 miljoonasta noin 80 miljoonaan kuutiometriin vuodessa yhä paranevan metsänhoidon ansiosta."
Tuossa vielä linkki metsäyhdistyksen sivuille, voit kertoa näkemyksesi heille, mikäli olet kovasti eri mieltä: http://smyhtml.tjhosting.com/yr2004/fin/2_1.html
Vaikka tosiaan ollaan lipsuttu kauas asuntokeskustelusta, niin vielä sen verran, että olet toki oikeassa kertoessasi, miten metsää _ei_ pidä hoitaa. Pointtihan onkin, että ei sitä siten hoidetakaan, ei ole hoidettu enää pitkään aikaan. En tietysti osaa kommentoida, millaista metsänhoito oli vielä 50-luvulla, johon viittasit.
Ei ole sattumaa, että suomalaista metsäteollisuutta kiittelevät sekä WWF, metsäyhdistys että metsäteollisuus. Suomesta löytyy paitsi hyvin hoidettua teollisuusmetsää, myös laajoissa määrin luonnontilassa olevaa metsää. Avohakkupolitiikka on tainnut jäädä sinne 50-luvulle.
"Ei ole sattumaa, että suomalaista metsäteollisuutta kiittelevät sekä WWF, metsäyhdistys että metsäteollisuus."
tuon pitäisi tietysti olla:
"Ei ole sattumaa, että suomalaista metsänhoitopolitiikkaa kiittelevät sekä WWF, metsäyhdistys että metsäteollisuus. "
Tämä nyt on lipsunut aika kauas asuntojen hinnoista, vaikka tosin yleinen taloushan hintoihin eniten vaikuttaa. Mutta pakko korjata kuitenkin.
Suomen viennin kolme suurinta toimialaa suuruusjärjestyksessä ovat:
1. Sähkö ja elektroniikkatuotteet
2. Metalli (perusmetallit metallivalmisteet)
3. Paperi, puu ja selluloosa.
Nämä on suurin piirtein yhtä suuria, joskin numero 1 on jonkin verran suurempi 2:sta ja 3:sta.
Vaikka muuan punavihreäministeri muutama vuosi sitten väitti, että bittiteollisuus on jo Suomessa niin suurta, että savupiipputeollisuutta ei enää tarvitä, meni kyseisen Hassin mielipide lähinnä niin päin seiniä kuin olla voi. (Kuinka paljon ministerishenkilö voi olla pihalla?). Kyllä luonnosta jalostettujen raaka-aineiden osuus viennistä on vielä vähintään merkittävä. Jalostusarvo on tietenkin suurinta elektroniikassa, mutta perusteollisuuden tuotteissa kerrannaisvaikutukset ovat julmat ja se työllistää.
Talouden (viennin) vaihtelut niitä asunnon hintoja heiluttelee Helsingissäkin.
Oon pohjois-suomalainen yrittäjä, ja minun verot on kerännyt aina uudenmaan verovirasto. Eikä muuten oo pieni penni se.
Niin sikspäkki eiköhän ne stadilaiset syö kuule
maaseudulta tulevaa viljaa ja mistäs sait joulupossus hä niin mitäs tekisitte jos tuolla
maaseudulla ei viljeltäs??? stadilaiset mitäs söisitte
kebabbiako T: jyväjemmari
Puhut paljon,vähän asiaa
No eihän täällä ole kukaan maaseutua alas ajamassakaan. Täällä on arvosteltu lähinnä pinten kuntien kallista hallintorakennetta, josta on vain haittaa myös ko. kuntalaisille.
...ja jos Suomen maaseudulla ei viljeltäisi, niin sitten varmaan me stadilaisetkin syötäis halpoja tuontielintarvikkeita. Mieluummin minä kyllä kotimaista syön.
puhuu paljon paskaa vailla sanomaa
mun mielestäni, sillä joka maksaa jostain sellaisesta asiasta kuin autosta 30 donaa, on rahan arvo tosi pahasti hukassa.
Asunto on myös sijoitus, auto vain ja ainoastaan menoerä.
sustako on sit fiksua maksaa 5m2 hallintaoikeudesta se sama 30 donaa? Ei j-lauta, eihän sen kämpän rakentaminen ole maksanut kuin korkeintaan muutaman satasen neliöltä.
Niin, mutta se 5m2 yleensä jokseenkin säilyttää arvon jopa arvo nousee. Sen sijaan auton arvo 101% varmasti on 5 v vanhana noin puolet ovh:sta tai km:stä riippuen jopa aiemmin. 10v päästä ehkä 10-20%. Itse olen eliminoinut auton arvonalennusongelman ajamalla 80-90-luvun katiskoilla. Hyvin pyyhkii ja rahat sijoitan oleelliseen, kuten omistusasuntoon ja sen remppaan.
tosiasia on, ettei se kämppä ole sen kuplahinnan arvoinen. Kun sijoittajat siirtävät rahat muualle, korttitalo rommaa ja jäljelle jäävät vain savuavat rauniot. Näin kävi 15 vuotta sitten ja näin käy nytkin.
rommasi kyllä. Sen jälkeen hinnat ovatkin 15 vuotta putkeen vain nousseet. Käyköhän auton kanssa samalla tavoin????
Ihminen kiivastuessaan menettää suhteellisuudentajunsa...
Pari faktaa: asunnoilla ei ole kuplahintaa, vain markkinahinta. 15 vuotta sitten, tällä hetkellä ja tulevaisuudessa maksettu hinta on aina oikea, vaikka se muutuisikin. Se mitä kannattaa maksaa on sitten toinen asia...
Et ole ymmärtänyt hinnan ja arvon eroa!
Öh, olen sikäli ymmärtänyt, että autolla on arvo, joka mitataan siinä, että sillä pääsee paikasta a paikkaan b. Tätä kutsutaan käyttöarvoksi. Käyttöarvoltaan omasta näkökulmasta uusi ja vanha auto ovat liki samanarvoisia. Hinta taasen on se, jonka saat kun auton tai asunnon tai vaikka kuutiollisen kompostoitua hevosenlantaa myy. Toiset hyödykkeet pitävät arvonsa paremmin kuin toiset, jolloin katson mielekkääksi sijoittaa elämiseltäni yli jäävät rahat sellaisiin kohteisiin, jotka jopa tukevat elämistäni (mahdollisimman mukava asunto) ja vielä säilyttävät arvonsa tai jopa kasvattavat arvoa. Saa sitten realisoitua joskus jos tulee tarve.
Oletko kuullut että auton arvo alkaisi nousta vuosien kuluessa? Käy aivan päinvastoin sitä mukaa kun kilometrejä tulee ja vuodet vierii.
Niin ei käy asunnolle. Ei ainakaan pitkässä juoksussa.
Hinnat ovat nousseet 15 vuotta putkeen rommatakseen taas. Olethan kuullut insinöörien sanonnan "se mikä menee ylös, tulee myös lopulta alas"? Siinä on vinha perä.
Autonkin arvo rommaa, mutta auton ostajat tajuavat tämän jo ostovaiheessa, eivätkä suostu maksamaan liikaa. Asunnon ostajat eivät tätä ole sisäistäneet.
Turha huolehtia, että raha olisi poissa
kulutuksesta. Kuten olen aikaisemmassa
viestissäni jo todennut, raha kiertää
aina. Eli rahan kuluttaa asunnon myyjä ja
sen jälkeen taas ties kuka. Asunnon osto
on kuluttamista siinä kuin mikä muukin.
Ainoastaan sukanvarteen kätkeminen on pahasta
rahankierrolle, pankkitileiltäkin raha lähtee
kiertoon..
Reff
Kyllähän asia on niin että rahaa pitäsi olla eniten alle 5-kymppisillä ihmisillä. Sitä vanhemmat, vaikka jo eläkkeellä olevat, eivät tee rahoillaan muuta kuin makuuttavat numeroina pankkitilillä.
Nuoret aikuiset käyttävät ostavat palveluita, ja tuotteita ja luovat samalla palveluyhteiskuntaan työpaikkoja. Asuntovelkainen ei osta muuta kuin Lidlistä saksalaista kuravettä ja laadukasta perusruokaa. Jää käymättä kahvilassa, kampaajalla, kossupullo ostetaan kotiin ravintolassa käynnin sijasta, eikä taksilla ole varaa ajaa koskaan. Raha kiertää tasan palkkatililtä pankin tilille.
Olet juuri oikeassa. Nykyinen asunto- ja lainapolitiikkamme tähtää juuri näiden eläkeläisten ja muiden sukanvarsi-ihmisten lompakoiden lihottamiseen. Nuoret, työtä tekevät aikuiset joutuvat venyttämään penniä kurjuudessa eläkeikään asti.
Mutta rommauksen jälkeen tämä asia on kyllä toisin - niiden osalta, jotka ymmärsivät odottaa.
Kyllä joku sen asuntoon laitetun summan laittaa kiertoon. Eli vaikka juuri ostaja ei käy kahvilassa niin myyjä sitten käy ja huolella..:-)
Enkä minä mitenkään "kannata" korkeita hintoja, päinvastoin, mutta kyllä rahat kiertoon menee vaikka asunnot pk seudulla törkeän kalliita ovatkin. Harmi vaan että nuoret ensiasunnon ostajat eivät rahoja paljon muuhun sitten laita, ainakaan suuressa mittakaavassa.
numeroina siellä makaa, vaan pankki sijoittaa ne rahat. Hyvällä tuurilla pankki sijoittaa ne vaikkapa kotimaisiin yrityksiin, joka taas poikii lisää työpaikkoja.
...tai sitten ne menevät ahneen ja lihavan pankinjohtajan taskuun...joka taas laittaa ne kulutukseen tahi omalle tililleen, mistä ne taas sijoitellaan kuka ties mihin...
kun KOP ja SYP aikanaan noin 15 - 17 vuotta sitten. Silloin raha todella kiersi, mutta vain yhteen suuntaan.
Kyllä se vaan Suomenkin hyvinvointivaltion kamelinselkä jossain vaiheessa katkeaa ja milläs sitten maksat vuokran, kun ei kansaneläkettä ole. Sääli on, kun joutuu jo kaksikymppisenä miettimään eläkeikää, mutta omistusasunto (jonka laina on eläkeikään mennessä maksettu) jo ehkä minun elinaikanani tulee eläkeläisen ainoa toivo olemaan...
Osittain tämä johtuu myös siitä, että auton hinnan pystyy vielä jotenkin hahmottamaan suhteessa omiin tuloihinsa tms. mutta asunnon hinta menee jo täysin yli käsityskyvyn.
Taloyhtiön hallituksen kokouksissa tähän käsityskykyasiaan törmää myös tämän tästä. Jos on kyse koko yhtiötä koskevasta remontista jossa kilpailevien tarjousten välinen hintaero voi olla satoja tuhansia euroja niin no panic, "Otetaan vaan se toiseksi kallein vaihtoehto". Mutta jos joku ehdottaa 200 euron kaasugrillin ostamista taloyhtiön yhteiseen käyttöön tai parin ruusupuskan ostamista pihaan niin vastaus on usein "Ehdottomasti vastustan tuollaista tuhlausta ja rahanhaaskausta".
Asuminen maksaa aina kylmän Pohjolan oloissa. Ihmisten tuppautuminen pienelle alueelle nostaa hintatasoa, vaikka tiivisrakentaminen onkin halvempaa. Asuntomarkkinoilla pätee kysynnän ja tarjonnan lait, kuka siitä hyötyy on asia erikseen. Sanotaan, että on mentävä työpaikan perässä. Pitää miettiä miten paljon siitä jää tosiasiassa käteen jos esim. muuttaa Nurmeksesta Espooseen ja maksaa epävarman työpaikan tuloilla asumisen hinnaneroa. Parempi on pysyä paikoillaan ja hakea varma tulo joltain luukulta, tai kehittelee paikallisen muun toimeentulolähteen esim. marjojen, käpyjen ja jäkälän poiminta. Ovat vielä verovapaitakin ja tulot tulevat puhtaina "luukkurahan" päälle. Eikös olisi ideaa?
Lisäisin listaan myös Itä-Suomelle tuottoisan tattien keräyksen. Käpyjen ja jäkälän keräykseen vaaditaan maanomistajan lupa. Kannatan moista yritteliäisyyttä, joskaan itse en ryhtyisi ko. hommien varassa elelemään.
Itse kun olen koko ikäni asunut joko Helsingissä, Espoossa tai Vantaalla niin en viitsisi lähteä sinne Nurmensen suuntaankaan vaikka Pohjois-Karjalasta onkin joskus töitä tarjottu. Tämä on minun kotiseutuani.
Kovin helppoa täällä vaan ei ole ensiasunnon osto kun perhettä on sen verran että neliöitä pitäisi olla vähintään 100, mieluummin 120, ja kaikki tulot yhteensä noin 2700 netto. En minä mitään mistään luukulta halua. Sen sijaan haluaisin että muutkin pysyisivät kotiseuduillaan niin pysähtyisi tämä kasvu ja sen mukanaan tuovat lieveilmiöt.
Aika pitkälle tuosta syystä kyllästyin asunto-osakeyhtiöihin, ja myin rivitalo-osakkeeni ja ostin omakotitalon.
Nyt saavat tapella tarpeettomista ja tarpeellisista remonteista ja niiden hinnoista mielensä mukaan.
...yksittäisen ihmisen elämisen hintaa,vaan valtio laskee ylläpito kustannuksia. Käpyjä,marjoja ja sieniä keräämällä lihotetaan omaa lompakkoa,se on totta ja hyvä palkkaista hommaa,mutta sesonki on vaan kovin lyhyt. No,voihan sitä olla henkilökohtaisena avustajana siinä päätyönä tai jos työkalut pysyy kädessä,niin tehdä yleismiehen hommia. Näin se menee,ei Nurmeksesta kannata lähteä pk-seudulle,siinä vaan elämänlaatu huononisi.
Mutta valtio ei laskekaan mikä ylsittäisen kansalaisen kannalta on etu,vaan valtio laskee jotta jos kaikki asuu pienellä alueella,on ylläpito edullisempaa. Suomen oloissa se tarkoittaa mm.tiestön kunnossapito ja talvi auraus kulujen määrää,laajalla asuva kansa aiheuttaa suuremman kuluerän kuin pienellä alueella asuva kansa. Jos Suomi olisi vain Hollannnin kokoinen,asunto politiikka ja työn hajaannuttaminen ympäri maan olisi aivan toinen kuin pinta-alaltaan Suomen kokoisella valtiolla. Sama olisi jos Suomessa olisi 50 miljoonaa asukasta,ei kukaan yrittäisi sitä poppoota sulloa yhdelle kaupunki alueelle,vaan työpaikat ja asuminen hajautettaisiin ympäri maata.Silloin ei olisikaan merkitystä,että tiestön ja kaiken muun kuluihin uppoaisi niin paljon rahaa,koska varsinaisia syrjäseutuja ei olisi,ja jokainen asuttu pitäjä tuottaisi tuloa valtion kassaan. Nyt on toisin,valtio laskee syrjäseudut menoerinä,eikä meillä ihmisillä ole muutakuin miinus merkkinen hintalappu otsassa,syrjäseudun ihmiset ovat valtille menoerä,ei tulojen tuottaja.
Kylmää matematiikkaa ja raadollista touhua,valitettavaa mutta totta,ihminen on vain pelimerkki valtiolle,vaikka niihän se ei saisi olla.
Silti mieluummin vaikka tulilla istuskeleva huoleton ja vähävarainen Nurmeslainen,kuin älytöntä työpäivää vääntävä kaupunkilainen muka isompi tilipussi taskussaan.
Ei kun romahduksen odottelua vuokra-asunnon sohvalla. Hyvä tili tulossa, eikä tarvi tehdä mitään.
Mitä kainostelet, eikö "tili ole tehty" jo, nyt kun olet myynyt? Oletan, että siellä tilillä 0-1% korolla notkuu 100 000-200 000 egeä jos kyseessä ei ole trolli.
Varat hankitaan kuplamarkkinoilta.
vai että varat hankitaan kuplamarkkinoilta.
Ajeletko kuplalla ?
Ainahan sitä tiliä tehdään... ostetaan pakkoraossa olevilta käteisellä ja myydään hulluilla päivillä asuntokiimaisille kovaan hintaan... ehheh. Vaan ei onnistu kaikilta, pitää olla hyvät hermot ja paalua millä pelata. Voimia tuhnuveljet!
Mutta kuka aina vetää välistä?
Eräs sotaveteraani kertoi 90-luvun alussa,jotta häntä ihmetyttää valtion verotus.
Asia meni näin:
Mies oli ensin nuoruutensa parhaita vuosia sodan vuoksi rintamalla, aikana jolloin normaalisti olisi käyty töissä,perustettu perhe,tienattu raha omaan kotiin.
Sodan vuoksi tuo kaikki jäi tekemättä,eikä hän ollut katkera sodasta,kertoikin jotta "kannatti se erä ottaa",vaikka oli itsekin useamminkin lievästi saanut siipeensä,ei merkkiäkään katkeruudesta. Hieno asenne sinänsä.
Vaan mies kertoi,jotta sodan jälkeen hänkin teki kovasti töitä,tienasi ja saikin oman talon vihdoin. Hän oli siis maksanut veroa joka tienaamastaan pennistä,eli siten tavallaan maksanut jo kertaalleen asunnonsa.
Silloin kun hän suoritti oston,hän maksoi taas valtiolle veroa...sillä kokoajan omaisuushan on verotettavaa.
Mutta kun hän myöhemmin jäi leskeksi,eikä perillisiä ollut hän päätti myydä asunnon,koska ei enää kokenut tarvitsevansa omakotitaloa yksin eläessään.
Tässä kohtaa hän sitten sanoikin olevansa hiukan katkera,myynnissä kävi valtio viemässä osansa,verottamalla myynnistä saadusta hyödystä.
Tavallaan siis yksi asunto oli kolmeen kertaan maksettu tuumasi hän. Tarkoitti käsittääkseni jotta verot on kolmesti maksettu???
Näin nämä veroasiat mennee vielä tänäkin päivänä.
Onko se oikein vai ei,siihen en ota kantaa koska,koska se on jo eri asiaa.
Ihmetyttää vaan,kuinka lyhyt on ihmisen ainoa elämä...ja niin huolella verotettu.
Aivan tuhnuveliseni. Tiliä tehdään aina kun massia pyöritellään toisin kuin markkinat tekee.
"Vaan mies kertoi,jotta sodan jälkeen hänkin teki kovasti töitä,tienasi ja saikin oman talon vihdoin. Hän oli siis maksanut veroa joka tienaamastaan pennistä,eli siten tavallaan maksanut jo kertaalleen asunnonsa."
- Tuloista joutuu maksamaan tuloveroa, mutta miten se asunto tuli veroilla maksettua?
"Silloin kun hän suoritti oston,hän maksoi taas valtiolle veroa...sillä kokoajan omaisuushan on verotettavaa. "
- Asunnon ostaessa joutuu maksamaan leimaveroa muutaman prosentin, mutta mitään omaisuusveroa ei omasta asunnostaan koko ajan jatkossa tarvitse maksaa. Verotusarvo asunnolla tietysti kokoajan on, mutta mitään veroa siitä ei mene.
"Tässä kohtaa hän sitten sanoikin olevansa hiukan katkera,myynnissä kävi valtio viemässä osansa,verottamalla myynnistä saadusta hyödystä. "
- Oman asunnon myynnistä ei mene myyntivoittoveroa jos asunnon on omistanut ja siinä asunut yli kaksi vuotta. Ko. veteraani varmaankin ehti asua paljonkin pitempään, joten ei myyntivoittoveroa mene.
kuinka verotus pykälät ovat vuosien saatossa muuttuneet,lienevät kuitenkin. Jutusteltiin vuosina 90-91,asunnon myynti ollut käsittääkseni 80-luvun puoliväilssä. En toisaalta usko miehen omiaankaan puhuneen.
asut itse vuokra-asunnossa? Kateellinen? Köyhä? T:Neljän asunnon omistaja 24v
"asut itse vuokra-asunnossa? Kateellinen? Köyhä? T:Neljän asunnon omistaja 24v "
Heh.... Olet varmasti perse ruvella itse tienannut rahat asuntoihisi.....
Heh.. tai sitten olit lapsinero ja tajusit ostaa muutamat asunnot 12 vuotiaana....:-)
mulla on vielä jonkun verran lainaa niistä. en ole saanut ilmaseks mitään. tulot on kyllä isot ja ostin niitä asuntoja 20 vuotiaana, jolloin oli hinnat huomattavasti alempana kuin nyt. hyvät rahat saisin jos myisin kaikki asunnot, mutta ei kannata. vuokrat vaan juoksee tilille...
ole saanut mitään... Väitätkö, että sait pankista lainaa sitten 20 vuotiaana ilman mitään alkupääomaa neljään asuntoon?
olin jo tienannut rahaa sen ikäisenä ja sain yhden tutun pantinantajaksi lainoihin. en ostanut kaikkia asuntoja kerralla. mulla on ollut muitakin asuntoja joita olen myynyt hyvällä myyntivoitolla ja näin ssaanut lainasummaa pienemmäksi. ihan sama uskotko, mutta näin asia kuitenkin on.
pöksyyn?????????? vuokralainen?????????? varo ettei vuokranantaja irtisano sua. hahaaaa
Tiukka teki, mutta menihän se kaupaksi.
Nyt taitaa olla jo turhaa yrittää myydä.
Alkaa olla ostajan markkinat.
Mitäs jos laitat vuokra-asumisen ja omistusasumisen erotuksen esim. johonkin rahastoon. Sinulla voi olla kivasti rahaa säästössä, eikä sitä enää tarvitse niin vaikeasti realisoida rahaksi.
Onneksi vielä joku ajattelee, mitä asunnot nykypäivänä todellisuudessa maksavat. Keskiverto putkimies perhepäivähoitaja-vaimoineen eivät pysty 250000€ lainaa maksamaan tuloistaan takaisin...pitäkää nyt järki päässä, ettei käy kuten 80-luvun lopussa...
Kyllä se taitaa olla niin, että raha on pantu kiertämään. Maksoitpa tuloistasi vuokraa tai lainaa, niin jollekin se raha menee. Pointti tässä on se, että 20 vuoden kuluttua sulla on se asunto maksettuna ja ei tarte maksella muita kuin vastike. Toisin taas on vuokran kanssa: sitä maksat aina etkä hyödy itse mitenkään.
Tosi taas on, että asunnot ovat törkeän kalliita nykypäivänä. Onneksi ostin hyvään aikaan..
Kyllä me kaikki olisimme rikkaampia ja työllistäisimme enemmän jos olisi varaa käyttää palveluja. Raha kiertäisi enemmän. Ja kun asuntojen kuplahinta nousee (todellista arvoahan se ei ole) niin samalla me itse asiassa köyhdymme. Vain sijoittajat tekevät rahaa. Kun asunto maksaa enemmän se tarkoittaa että toisaalta rahan arvo on laskenut. Itse en omista asuntoa, mutta jos olisin 8 vuotta sitten ostanut vuokra-asuntoni, se olisi maksettu ja jäisi paljon rahaa kulutukseenkin. Valitettavasti silloin ei ollut rahaa ja asuntojen hinnat ovat tänä aikana nousseet melkein sitä vauhtia mitä säästää. Asunnon hinta on noussut kaksinkertaiseksi vaikka olen sitä kuluttanut 8 vuotta. Go figure.
Tilanne on asuntomarkkinoilla sairas ja ihmiset menevät vipuun kun pankit tyrkyttävät lainaa. Tottakai tyrkyttävät kun pankki saa kyllä useimmiten omansa, eivät ne ole hyväntekeväisyyslaitoksia. Kymmeniä vuosia etukäteen pankkien tulot on varmistettu kun ihmiset sitovat itsensä velkavankeuteen.
Kyllähän tämä on ihan ylivoimaisesti paras ja edulisin asumismuoto. Asun porvoossa aika isossa kerrostalo-kaksiossa ja maksan 540 € kk. Laskin että jos ostaisin rivitalokaksion naapuristani joutuisin maksamaan lainanlyhennykset SEKÄ yhtiövastikkeen. Ne olisivat yhtensä 550 € kk. Eihän tollasia rahoja kellään o!
kyllä te olette kaikki omalla tavallanne kovin viisaita.mittari kin siihen on kaikilla omansa.tosi on kuitenkin että auton arvo alenee ja asunnon arvo nousee.
Asun Helsingissä kaksiossa ja maksan vuokraa 410 € /kk. Tyhmä asuu Porvoossa ja maksaa noin paljon!
Olipa järkevä perustelu,, 10 eurolla kuussa lisää
saisit rahasi talteen,, kun maksaa omaa asuntoa kaikki rahat tulevat korkojen kanssa takaisin joskus mutta vuokrarahoja et näe enään koskaan.
Sitten on veroetu ym,,
Pitäisi tuon nyt tyhmemmänkin tajuta.
Jos ostaisit sen asunnon ja maksaisit tuon 550 e kuukaudessa, olisi kämppä pikkuhiljaa omasi. Mielestäni on täysin turhaa rikastuttaa asunnon omistajaa maksamalla sikakallista vuokraa.
Minä ostin asunnon velaksi ja pankin kanssa sovittiin velalle 10 v maksuaika. Maksoin velan pois viidessä vuodessa ja nyt asun halvalla omassa 124 neliön kämpässä.
hieno sijoitus? Ostat omasi varmaan uutena tarkan tutkimustyön jälkeen kuten kuvailit? Itse yleensä tutustun tarkemmin käytettynä hankkimaani rotteloon siinä vaiheessa kun se vaatii korjausta, kaikki ovat silti olleet aivan hyviä kulkupelejä. Uutena hankittu katiska pudottaa muutaman tontun arvostaan parina ensimmäisenä vuotena ja sittenhän se pitääkin jo vaihtaa hienompaan kun kerran naapurillakin on, homojen hommaa.
Olet varmaan vuokra-asukas? Hölmö vuokraisäntäsi varmaan laittaa aina omistaan saamansa vuokran lisäksi jotta voi kattaa asuntosi aiheuttamat moninaiset kulut, kiva kun on tuollaisia hyväntekijöitä. Paljonko muuten maksat vuokraa ja millaisesta kämpästä?
Nimittäin kun korot nousevat, ne nousevat sekä uusissa ja vanhoissa lainoissa.
Mutta hinnat laskevat vain hyvälle ajoittajalle.
Tämä on elinkaarivarallisuuden kasvattamisen avain.
Välirahat pienevät romahduksessa
Otetaan esimerkki
Asunto 1 : Hinta nyt 150000, jälkeen 100000
Asunto 2 : Hinta nyt 200000, jälkeen 133333
Eli romahdus 33 %.
Jos vaihdat nyt, väliraha asunnosta 1 asuntoon 2 on 50000.
Jos vaihdat romahduksen jälkeen väliraha 33333.
Jos käytät asunnonvaihtoasuntoa käteen jää 16666, josta vuokriin esim 12 * 700 = 8400, voittoa 8266.
Eli loppusäästö 50000+8266 = 58266
===================================
Suomen pankki :
Mitä asunnontarvitsijan kannattaisi sitten tehdä tilanteessa, jossa kuplan synnystä tai puhkeamisesta ei ole täyttä varmuutta?
Heikki A. Loikkanen neuvoo siirtämään asunnonostoa siinä tapauksessa, että tähtäimessä on ensiasunto tai nykyistä suurempi osake.
"Kun näkymät ovat epävakaat, ensiasunnon ostajan kannattaa ainakin jonkin aikaa pysyä vuokralla. Silloin välttyy tilanteelta, että ostaa kalliilla ja lainojen arvo ylittää asunnon hinnan jonkun vuoden kuluttua", Loikkanen sanoo.
Vuokra-asuminen on toki useimmiten kalliimpaa kuin omistusasuminen.
"Toisaalta hinnanero on eräänlainen vakuutusmaksu siitä, että ei menetä rahojaan, jos asuntojen hinnat lähtevät pian laskuun", Loikkanen sanoo.
Ison asunnon omistajan taas kannattaisi periaatteessa muuttaa pienempään tai jopa vuokralle. Vapaaehtoisesti pienempään asuntoon tai vuokralle muuttavia ei kuitenkaan perinteisesti ole ollut.
"Edes iäkkäämmät suomalaiset eivät halua purkaa asuntovarallisuuttaan, vaikka lapset ovat muuttaneet pois kotoa ja osa tiloista on käynyt turhaksi", Loikkanen kuvailee.
Takalakin ennustaa ongelmia ison asunnon ostajille.
"Nyt ovat myyjän markkinat ja asunnot ovat ylihintaisia. Jos asunnon ostaa tietoisesti ylihinnalla ja myy sen myöhemmin, kärsii siitä pääomatappioita. Jos pääomatappioita ei halua, pitää asunnon ostaneen odottaa seuraavaa hintapiikkiä", Takala sanoo.
Vaihto isompaan asuntoon voi Takalan mukaan kuitenkin olla perusteltua, jos ostaja on löytänyt toiveidensa kohteen ja pankki antaa lainaa pienellä marginaalilla.
"Pienempään asuntoon vaihtaminen on tällä hetkellä vaihtoehdoista suositeltavin; tai vielä parempi olisi siirtyä kokonaan vuokralle, jos mahdollista", Suomen Pankin ekonomisti sanoo.
Lähde :
http://www.kainuu.fi/kainuunliitto/yhdyskunnat/files/HA 25.8.2002 Malttia asuntomarkkinoille.htm
Toi juttu on (vähän!) vanha.
(muuten tosi hyvä)
Koittakaa nyt keskittyä.
Olipa hyvä juttu,, et löytäisi mitään 50 vuoden takaa.
Nyt posahtaa niin että velkaisen suolet lentää.
Nyt posahtaa niin että velkaisen suolet lentää.
Asuntohintojen 25-30 prosentin romahdus on historiallisten relaatioiden
näkökulmasta täysin mahdollinen skenaario. Sitä tukevat ne asuntohintojen,
rakennuskustannusten ja yleisen inflaation välisiä vuorovaikutussuhteita tutkivat mallit,
jotka hyödyntävät vuoden 2003 taloustieteen Nobel-palkinnon saajien,
Robert Englen ja Clive Grangerin, kehittämiä menetelmiä.
Tämän päivän tilanne Hesari :
Selvityksen mukaan asuntojen hinnoissa on tinkimisen varaa huomattavasti
aiempaa enemmän. Välittäjät patistelevat myös aiempaa innokkaammin asiakkaita
tekemään asunnoista tarjouksia – myös huomattavan alhaisia tarjouksia.
Esimerkiksi espoolaisissa omakotitaloissa tinkimisvaraa
oli jopa 20–25 prosenttia pyyntihinnasta.
Kovin tuntuu ottavan koville toisten lainanotto. Auton hankinta se vasta varsinainen investointi onkin.
Totta kyllä.
Ostitpa millaisen auton tahanssa,se on aina rahareikä. Auto ei milloinkaan ole ole muuta kuin kuluerä.silloinkin jos auto tienaa ( esim. taxi tai k-auto tms).
Kyllähän suurten etäisyyksien Suomessa auto on melkolailla välttämättömyys,vaikka sitä se ei ole kaupunkialueilla,mikäli asuu kaupungissa,käy työssä samassa kaupungissa jne. Tästä syystä ei aina tunnu kovin ymmärrättevältä,miksi kaupunkilainen haluaa omalla autolla kaikki matkat kulkea,jollei syy ole muu kuin mukavuuden halu.
Syrjäseuduilla taasen on melkolailla ihan pakko hankkia auto,ja vieläpä sellainen auto,johon varmasti voi luottaa. Siinä se vaikea yhtälö tuleekin,asunto on pakko olla,ja auto on pakko olla. Pakko on nostaa ihmisille hattua,jotka vielä kaiken tämän lisäksi jaksavat perheen perustaa.
Lainan otto on samoin menoerä,kuten autonkin hankinta. Asunto sentään jää ihmiselle itselleen,vaan auto kuluu aina,käyttipä sitä tai ei.
Sitten jos lainaa ottaa auton hankintaan...HUH HUH, se onkin jo sitten se vihoviimmeinen tikki,välttäkää sellaista.
Molempia tarvitaan autoja ja asuntoja .asunto kannattaa hankkia heti kun saa vakituisen työpaikan heti nuorena eikä jäädä vuokran antajien lypsylehmäksi.Autokin on hyvä olla suomen oloissa pitkät etäisyydet työ ja harraste mahdollisuudet paranevat oleellisesti jos pääsee muista riippumatta mihin vaan,mutta aluksi riittää halvempikin kottero tähän tatkoitukseen ja sittenkun asunto on maksettu niin vaikka uusi jos siltä tuntuu .
Köyhät asuu vuokralla joilla on arvomailma sekaisin tai ovat alkoholisteja.tyhmä kruisailee hienolla autolla ja asuu vuokralla niinku pummit.
Ja elämä alkaa olla ohi, mission complete !.
Olipa umpimielinen kommentti !.
toi kaveri on kyl kateellinen
kyllä jäpti on näin. kaikki saatanan TILAT ja KODIN KÄÄNTÖPIIRIT YMS.Pitäs kieltää lailla. Saatana akat tulee ihan hulluiks ku ne kattoo niitä!! perkele...
Onhan se paljolti näin. Autoja, ja monia paljon vähempiarvoisia vekottimia tutkitaan ja testataan ja vertaillaan joka puolella. Asunnot sen sijaan ovat mitä ovat. Useat huijarigrynderien puliukkoporukalla urakoimia, ja vaikka olisi joskus paremminkin tehty, ovat menetelmät, materiaalit ja määräykset olleet pahasti pielessä, ja lopputulos sutta ja sekundaa. Kosteusvaurioita, hometta jne jne. Näitä sitten myydään ja ostetaan "laattaa ja parkettia" - perusteella...Toisaalta sijoitus harvoin menee hukkaan, sillä hinnat harvoin ainakaan laskevat. Omansa saa useimmiten pois, vaikka minkälainen rytöpesä olisikin. Siinä asuntokauppa eroaa vähempiarvoisista kulutustavaroista, joiden arvo puolittuu ostohetkellä.
Ai kuka niitä ostaa "laattaa ja parkettia" perusteella? Tämän palstan rommausimmeiset vai? Kyllä minä ainakin, ja kaikki tuntemani asunnonostajat ovat vaatineet huolellista kuntokartoitusta kaikista asunnoista, joita on harkinnut ostaa.
..sitäpaitsi autojen ja asuntojen arvoa kunnon mukaan on huono vertailla, koska suuri osa asunnon hinnasta määräytyy sijainnin perusteella.
Asunnon arvo riippuu sijainnista jos paljon vuokrataloja lähettyvillä."lue rauhattomalla alueella".esim järvenpässä samanlaisia hakan tekemiä elementti laatikoita samaan aikaan tehtyjä samoilla kuvilla saunakalliossa jampassa hinta noin 30% halvempi kuin arvostetummalla asuntoalueelle loutissa,matkassa eroa noin yksi kilometri.
On kyllä niin totta kun olla voi toi asuntovelallisen nuoleskelu, oikein oksettaa kattella sellasta idioottimaista nuoleskelua. Täälkin palstalla joku ihmetteli miksei pankki anna lainaa 250 000e vaikka molemmat ovat töissä, voi taivas ku pitää olla idiootti ku ei tajua että millä elää jos on tollanen velka, onneksi pankki edes ajaa omia etuja eikä anna lainaa tollasille pienituloisille idiooteille. Taitaa monille omakotitalon ostajille tulla yllätyksen ne muut menot, sähkö, jäte, vesi, kiinteisövero... ainakin minulle oli yllätys noi muut menot. Kyllästyin ainaiseen rahattomuuteen ja myin asunnon hyvällä hinnalla pois, kiitos hulluille ostajille! Nyt asun vuokralla, 5ooe/kk 74 neliötä, toi raha meni just omakotitalon lainan korkoihin!!! sitäpaitsi nyt on aikaa harrastaa, matkustella, keskittyä perheeseen... kun ei tarvi koko ajan tehdä remonttia, ajaa nurmikkoa, tehdä lumitöitä...... olen enemmän kun tyytyväinen. Tosin sopiihan sa omakotiasuminen jollekin, kait!
Kukahan täällä on tuulipukukansaa?? Minä en ainakaan tunne ketään, jolle normaalit juoksevat kulut, sähkö- ja jätehuoltomaksut olisivat tulleet jotenkin "yllätyksenä". Jos ne sinulle tulivat yllätyksenä, niin olet tyhmä. Olen pahoillani, mutta näin asia on.
Totta puhut-asunnon osto tehdään kyllä hyvin lyhyen
tutkailun perusteella.
Mutta auta armias jos pitkän tutkailun jälkeen ostetussa käytetyssä autossa on jokin nippeli viallinen,niin
kyllä siinä on asialla kuluttaja-asiamiehet ym.
"Tannan ostetaan, velaks ja huomenna maksetaan" Lauletaan Halvan lakritsimainoksen säveleen laku-pekkojen äänellä.
Jo mummot lypsää herrain kertoimin.. kirpputoreilla 1 markka on 1 euroa..
Maksat yhdestä -MOI-viestistä chattiin 85 centtiä - 1.80 euroa...mitä maksat kupista kahvia.. oikea lypsäjien valtakunta, ja kämpän paikkaa he ovat tuolta ulkomailta etsimässä - eivät nämä Herrat tule asumaan Suomessa, eivätkä he välitä tämän maan asioista yhtikäs mitään.
-Kylmäkapitalistin orja-
Nyt olen vanha vaari ja otan käänteisen asuntolainan ja elelen loppuelämäni tosi herroiksi asunnossani käyttäessäni asunnosta saatua rahaa. Tosin perinnön kyttääjät jäävät nuolemaan näppejään.
soronoo!!!
vaari
Historia kertoo romahduksen alun olevan :
v.1960 15 v =
v.1975 15 v =
v.1990 15 v =
v.2005.
http://www.vatt.fi/julkaisut/k/k221.pdf
toistaa itseään.
"Tavallisella kansalla" on valitettava taipumus herätä aktiivisia sijoittajia myöhemmin tekemään hankintoja, olipa kysymys asunnoista tai osakkeista.
Aktiivisten sijoittajien luopuminen vuokra-asunnoista herättää kuitenkin epäilyksiä tulevasta hinnanlaskusta. Aika näyttää, miten tällä kertaa käy.
asenne ratkaisee asumisesta on aina maksettava ja elämisestä laadusta myös vaatimattomuus on asenne sekin ja vapaassa maassa pitää olla vapaus tehdä mitä tykkää vaikka asua roskalaatikossa.
Lehtorin kannattasi ensin lukea teksti jolla kantojaan perustelee. Jo tiivistelmässä todetaan, että hintakuplan merkitys asuntojen hintojen sekä nousuun että laskuun viime laman aikana oli pieni. Tuolloin asuntojen hintojen rajut heittelyt aiheutuivat suurelta osin ulkoisista tekijöistä, kuten mm. rahamarkkinoiden vapauttamisesta.
Kyseisestä tutkimuksesta voi kylläkin löytää tekijöitä, jotka puolustavat viime vuosien hintojen nousua ja selittävät miksi siitä ei välttämättä seuraa hintojen romahdusta. 1980-luvun lopun kupla on kiistaton tosiasia. Yhtä kiistaton tosiasia on lamaa seurannut vastakkaissuuntainen kupla. Kun tämän hetken hintatasosta korjataan pois mm. tuon vastakkaissuuntaisen kuplan vaikutus, suomalaisten pieni asumisväljyys, muuttuneet korkomarkkinat ja pitkien korkojen käyttö suurten lainojen puskurina, voidaan todeta hintojen nuosun olleen voimakasta mutta ei kohtuutonta. En yritä perustella koko tapahtunutta kehitystä näillä muutamalla muuttujalla, vaan loput voi lukea mm. esittämästäsi tutkimuksesta.
Itse oletan hintatason olevan nyt "huipussaan" ja odotan hintojen laskua. Oma pohdintani koskee vain Helsinkiä kehyskuntineen, koska ainakaan minun resursseillani ei koko maan tilanteesta pysy perusteellisesti kärryillä. Oletan laskun olevan kuitenkin loivan ja suuruudeltaan 10-20%. Tämä ei tarkoita romahdusta vaan on vain hieman normaalivaihtelua suurempi eli kevyt korjausliike. Kyseinen korjausliike on mielestäni jo käynnissä pysähtyneenä pyyntihintojen nousuna.
Olen yhtä ammattilainen asuntojen hintojen analysoinnissa kuin kaikki tällä palstalla. Sairaanhoitajan koulutuksen ja viidentoista vuoden talouden ja asuntomarkinoiden seurannan pätevöittämä laillistettu nettispekulaattori. Peace...
Teoriasi mukaan, Suomen valuutta on :
v.1960 markka
v.1975 markka
v.1990 markka
v.2005 ?
http://www.tuhnu.fi/suhnu.pdf
On se kumma kun aikuiset ihmiset tuollalailla alkaa haukkua kateelliseksi tai suorastaan idiootiksi jos vaikka käy välillä vuokralla asumassakin. Mun käsittääkseni monet näistäkin kommenteista kuuluisi tuonne 12-16 vuotiaiden palstalle. ottakaahan nyt hivenen järki käteen kun kirjoitatte näitä viestejä.
Kaikilla on oma kommentti ja kaikkien pitäisi saada tuoda se esille ilman hirveää mollaamista. Kritiikkiä saa olla jos se on asiallista eikä mitään edellämainittua.
Sen verran tuohon viestiin voisin kommentoida,että jos auto on kymmenen kertaa halvempi entä asunto, niin asuntoa periaatteessa pitäisi tutkia kymmenen kertaa tarkemmin entä autoa ja sitä ei moni henkilö tee. Auto kyllä tutkitaan viimeisen päälle tarkkaan mutta monet asunnot menee ensiesittelyllä, eikä varmaan monet selvitä minkäslainen putkisto siel on, ja onkos lämmitys laite kunnossa... Tarkoitin vaan sanoa, että asunto kannattaa ostaa muttei hutiloiden...
Vuokrasäänöstely palauttaisi asuntojen hinnat realistiselle tasolle.Loppuisi gryndaaminen ja yleensäkin keinottelu asuntomarkkinoilla.
Nythän valtio maksaa sijoittajien asuntoja erilaisten vuokralaisten saamien asumis- ja toimeentulotukien muodossa. Kyllä näin on.
Asunnot maksaa suomes siksi liikaa koska myönnetään kaiken mailman asuntotukia,jotka sitten välillisesti nostaa asunon arvoa koska siitä saa niin hyvän tuoton.vuokrat potois puoleen samaten asuntojen hinnat jos tuet otettais pois.
Jotteipa menisi slummeihin asumiseksi väkirikkaien maitten malliin
samantien vaikka sinne värikkäisiin maihin, täällä sua ei kaivata!
Asuntomarkkinoiden tapauksessa perustekijöiden määräämä tasapainohinta perustuu tulojen,
työllisyyden, väestön, korkojen sekä asumisen käyttökustannusten kehitykseen. Todellisen hinnan poikkeamaa perustekijöiden määräämästä tasapainohinnasta voidaan kutsua kuplaksi, jos se perustuu odotukseen siitä, että poikkeama jatkuu.
Asuntomarkkinoiden kehitys vuosina 2000-2004 kertoo selvästä kuplasta.
Sen jälkeen kun kupla syntyi noin vuonna 2000, se on kasvanut suuremmaksi ja suuremmaksi, ja jossain vaiheessa se todennäköisesti puhkeaa. Tämä johtaa reaalihintojen laskuun ja supistaa todellisen hinnan ja markkinoiden perustekijöiden määräämän hinnan välistä aukkoa (tämän hetken tiedon mukaan noin -70%).
Ymmärränkö viestisi oikein, kun oletan sinun uskovan asuntojen hintojen laskevan 70%? Historiallisesti Suomen asuntomarkkinoilla hintojen heilahdukset ovat olleet suurimpia Helsingin pienissä asunnoissa, joten oletettavasti niiden hinnat putoavat ainakin tuon ennustamasi 70%.
Voinko siis odottaa, että Etuovi.comin keskimääräinen Helsinkiläisen yksiön neliöpyyntihinta laskee nykyisestä 3321 eurosta 996 euroon?
kyllä tarinassasi on todella totuuden siemen.
Tietenkin unohdetaan että 25vuotta asuttua
"omaa" joudutaan tekasemaan peruskorjaus.
Siinä sitten ostetaan kämppä uudelleen kovaan
hintaan.Joten kovankin vuokran voi maksaa
olematta kade, omistusasunnosta.
Osasit pukea sen sanoiksi !
Me olemme aina olleet fiksuja asunnonvaihtojen suhteen. Itse myyneet aina ja valinneet uuden.
Mutta tämä "tuulipuku" -kansa näyttää vallanneen meidän taloyhtiön. Paskaakaan ei tehdä... taitaa olla tätä taas yhtä ikäluokkaa täälläkin osakeyhtiössä pilaamassa kaiken!
Kyllähän tuossa asiaa oli, sitä ei voi kiistää.
Ensiasunnon ostossa toimin muutama vuotta sitten vaimoni kanssa aika rivakkaasti ja maksoimme kilpailutilanteessa sen mitä pyydettiin. Kyllä sitä kuitenkin myyntivaiheessa pääsi tiliä tekemään kun jätti ns. "fiksujen" asunnon ostajien -10 % tarjoukset omaan arvoonsa.
Pari viikkoa odottelua, välittäjän vaihdos ja asunto myytiin edellistä pyyntiä korkeammalla hinnalla. Jäi tämä "fiksu" asunnonostaja potkmaan seuraavien asuntojen nurkkia.
"miettiä asiaa kaikessa rauhassa vuokra-asunnon sohvalla suhnutellen."
Onneksi on tälläisiä miettijöitä sellainen maksaa minunkin yksiötäni tällä hetkellä.
Itse maksan omaa kolmiotani ja en ole päivääkään katunut ja kovin kauan miettinyt!!!