toisen omistuksessa kuin sillä oleva rakennus? Missä tilanteessa näinkin voi olla?
MML:lla ne kyllä kertoo kiinteistön omistjana yhteystiedotkin.
Mutta kertooko ne tai mikään taho sitä mitä joku ihminen omistaa rakennuksia tai kiinteistöjä?
http://yle.fi/uutiset/autiotaloon_saa_menna_vain_luvan_kanssa__nain_loydat_kiinteiston_omistajan/8936326
MML:lla ne kyllä kertoo kiinteistön omistjana yhteystiedotkin.
Mutta kertooko ne tai mikään taho sitä mitä joku ihminen omistaa rakennuksia tai kiinteistöjä?
http://yle.fi/uutiset/autiotaloon_saa_menna_vain_luvan_kanssa__nain_loydat_kiinteiston_omistajan/8936326
Vastaukset 3
Vanhimmat
"toisen omistuksessa kuin sillä oleva rakennus? Missä tilanteessa näinkin voi olla?"
Voi olla useitakin, vuokratontti on yleisin muoto, sitten voi olla jotain perinnönjaon seurauksia, jossa talorakennuksella on eri omistaja/haltija kuin tontin omistaja. Sitten on näitä purettavaksi myytyjä autiotaloja, joissa omistaja on jo vaihtunut, mutta purkamista ei ole vielä tehty, ja muitakin tilanteita löytyy.
"Mutta kertooko ne tai mikään taho sitä mitä joku ihminen omistaa rakennuksia tai kiinteistöjä?"
No siitä kiinteistön rekisteröidystä omistajasta on hyvä lähteä liikkeelle.
Aikaisempi ylen juttu: "Autiotaloja ryövätään surutta ja kuvataan luvatta" http://yle.fi/uutiset/autiotaloja_ryovataan_surutta_ja_kuvataan_luvatta/8933135
Oli aika epätarkka ja yleisluoteinen, eli siis yksiselitteisesti kiellettyä on mennä asuttuun tai tilapäisestikin asutuskäytössä olevaan taloon, koska silloin rikotaan kotirauhaa, samoin on yleensä aina rikos viedä mitään esineitä mistään toisen rakennuksesta, tai toisen piha-alueelta.
Sitten toinen juttu on saako autiotalojen sisälle mennä ja onko rikos. Niin lähtökohtaisesti ei saa, mutta harvoin omistajalla on kovinkaan suurta intressiä valvoa ränsistyneessä autiotalossa sisällä vierailuja, muuten kuin lähinnä kiinteistönomistajan vahingonvastuun näkökulmasta, jos jotain sattuu. Eli jos omistaja on kieltänyt nimenomaan autiotalon sisälle kulun, niin vasta silloin voidaan ajatelle olevan suoraan rikos, muuten tilanne on vähän avoin.
Toisin kuin jutussa väitetään niin autiotalon pihassa voi kulkea tilapäisesti, autiotalosta saa ottaa ulkoapäin täysin vapaasti kuvia, autiotalon sisällä kuvaamista ei säädellä erikseen, vaan kyse on siitä saako sisälle mennä.
Kuvien julkaisun on asia erikseen eli lähtökohtaisesti saa, mutta jutussa poliisi ilmeisesti tulkitsee autiotalojen sisätilojen kuvaamisen ja niiden julkaisun jonkinlaisena rikokseen yllyttämisenä, mutta ilmeisesti hekään eivät ole saaneet yhtään juttua edes tutkintaan asti saati tuomioon, eli kuvat saanee lain osalta julkaista, tietenkään se ei ole hyvää tapaa osoitelle tarkasti konnille ja muulle epämääräiselle porukalle varkauskohteita ja rellestyspaikkoja.
Sori meni vähän kysymyksen ohi, oli vain mielenkiintoinen artikkeli oli pakko kommentoida.
Tuo yleistä että talo vuokratontilla. Mutta tarkemmin ajateltuna jotenkin ihmeellistä et joku rakentaa vuokratontille oman talon. Ja et toinen antaa toisen rakentaa omistamalleen tontille rakennuksen. kumman etu enemmän?
" Mutta tarkemmin ajateltuna jotenkin ihmeellistä et joku rakentaa vuokratontille oman talon. Ja et toinen antaa toisen rakentaa omistamalleen tontille rakennuksen. kumman etu enemmän? "
Vuokrasopimukset ovat aika pitkiä, ja varmaankaan sopimus ei synny, jos molemmat eivät katso hyötyvänsä siitä. Eli vuokraamalla tontin talonrakentaja säästää tontinostokuluista, ja tontinomistaja saa jatkuvasti lähes riskitöntä vuokratuloa.
Sitten on näitä tilanteita, jossa tonttia ei voi edes ostaa, eli vaikkapa näissä ns. vanhoissa kaupungeissa, eli kaupunkeja joissa ennen oli asemakaava ja olivat kaupunkeja jo Suomen itsenäistyessä, kaupunki omisti yleensä koko kaava-alueen ja vain vuokrasi tontteja, joille sitten rakennettiin, eli koko keskustan rakennukset olivat vuokratonteilla.