Tutkija: Puhe synnistä katoamassa evankelisista kirkoista
"Valitusvirsiä ei enää lauleta evankelisissa ja reformoiduissa kirkoissa. Ilolla ja hyvää tunnetta herättämällä pyritään miellyttämään ei-uskovia ja äskettäin uskoon tulleita. Anglikaaneilla, katolisilla ja luterilaisilla synnin ja katumuksen käsitteet ovat amerikkalaistutkijan mukaan enemmän esillä."
"Plantingan mukaan syynä syntikäsityksen häviämiseen on evankelisten ja reformoitujen seurakuntien keskittyminen iloon ja hyvään tunteeseen, millä pyritään miellyttämään ei-uskovia ja äskettäin uskoon tulleita. Jumala nähdään tällöin ensisijaisesti ihmisen henkisestä kehityksestä ja seurakunnan jäsenmäärän kasvusta kiinnostuneena."
"Anglikaaneilla, katolilaisilla ja luterilaisilla synnin ja katumuksen käsitteet ovat hänen mukaansa enemmän näkyvillä.
- Loputtomasti iloinen ylistys ei sovi ylistämään tulevien ihmisten elämään. -- Kirkot, jotka vaientavat raamatullisen sanoman synnistä ja armosta eivät yksinkertaisesti pääse lähellekään sitä, missä ihmiset oikeasti elävät elämäänsä, tutkija varoittaa."
Kuinkahan on luterilaisen kirkon laita, saako synnistä enää puhua, vai pitääkö puhua vain iloisista ja kuulijoiden positiivisia tunteita nostattavista aheista?
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/elamantaito/4408/tutkija_puhe_synnista_katoamassa_evankelisista_kirkoista
Miksi evl.kirkossa ei enää saa puhua synnistä?
165
1281
Vastaukset
Kertokaa ilosanomaa, älkää puhuko synneistä, niitä kun riittää jokaiselle aivan tarpeeksi?
- sitäköahaluat
Sinulleko ilosanoma olisi, että jatka synneissäsi rypemistä niin päädyt helvettiin?
Minä olen kuullut evl.kirkon pappien puhuvan ahneuden synnistä, välinpitämättömyyden synnistä ja monista muistakin synneistä vaikken ole kirkossa käynyt kuin kerran ehkäpä kymmenen vuoden aikana ja silloinkin vain miniääni miellyttääkseni. Olen kuullut niistä TV:stä ja radiosta ohimennen mutta kuitenkin olen kuullut heidän puhuvan synneistä.
Onkohan niin, että aloittaja ei pidä muuta kuin homoutta syntinä palstan fundiksien tapaan ja tarkoitus on taas pelkästään vain lyödä evl.kirkkoa jonkin ihmeen teeskentelyn tai muun omahyväisyyden takia.sitäköahaluat kirjoitti:
Sinulleko ilosanoma olisi, että jatka synneissäsi rypemistä niin päädyt helvettiin?
No, käskikö vai kielsikö Jeesus toisille synneistä saarnaamisen? Käskikö vai kielsikö Jeesus levittämästä ilosanomaa?
- tulikokohti
sage8 kirjoitti:
Minä olen kuullut evl.kirkon pappien puhuvan ahneuden synnistä, välinpitämättömyyden synnistä ja monista muistakin synneistä vaikken ole kirkossa käynyt kuin kerran ehkäpä kymmenen vuoden aikana ja silloinkin vain miniääni miellyttääkseni. Olen kuullut niistä TV:stä ja radiosta ohimennen mutta kuitenkin olen kuullut heidän puhuvan synneistä.
Onkohan niin, että aloittaja ei pidä muuta kuin homoutta syntinä palstan fundiksien tapaan ja tarkoitus on taas pelkästään vain lyödä evl.kirkkoa jonkin ihmeen teeskentelyn tai muun omahyväisyyden takia.Synti mikä synti. Toivottavasti joku noista sai sinut synnintuntoon vai oletko synnitön ja Jeesuksen kristuksen armo tarvitsematon.
sitäköahaluat kirjoitti:
Sinulleko ilosanoma olisi, että jatka synneissäsi rypemistä niin päädyt helvettiin?
Mutta kun sitä Helvettiä ei ole olemassakaan.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Mutta kun sitä Helvettiä ei ole olemassakaan.
Jopa fundiksien ja lahkolaisten ylin auktoriteetti Paavali oli sitä mieltä että helvettiä ei ole.
tulikokohti kirjoitti:
Synti mikä synti. Toivottavasti joku noista sai sinut synnintuntoon vai oletko synnitön ja Jeesuksen kristuksen armo tarvitsematon.
Minä en ole synnitön mistään näkökulmasta katsottuna, se on varma se.
- tulikokohti
sage8 kirjoitti:
Minä en ole synnitön mistään näkökulmasta katsottuna, se on varma se.
Menet siis kadotukseen tyynellä mielellä vai mitä?
tulikokohti kirjoitti:
Menet siis kadotukseen tyynellä mielellä vai mitä?
Olemattomaan voi mennä hyvin rauhallisin mielin, se on tosi kun vesi.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Olemattomaan voi mennä hyvin rauhallisin mielin, se on tosi kun vesi.
Näin on.
- kaijalle.keksi
sage8 kirjoitti:
Näin on.
saitko keksin?
kaijalle.keksi kirjoitti:
saitko keksin?
Kai on ajateltava kuten Raamattu sanoo. "Maaksi olemme jälleen tuleva". Loppu on loppu, ei siinä mitään dramatiikkaa ole.
- mene.tekel
torre12 kirjoitti:
No, käskikö vai kielsikö Jeesus toisille synneistä saarnaamisen? Käskikö vai kielsikö Jeesus levittämästä ilosanomaa?
"Mene, äläkä enää syntiä tee" - Jeesus Kristus
mene.tekel kirjoitti:
"Mene, äläkä enää syntiä tee" - Jeesus Kristus
Jeesus Kristus Pietarille: "Kolme kertaa tulet minut kieltämään".
Siis paha synti tehtiin kolmeen kertaan; "Joka minut kieltää, sen minä kiellän Isäni edessä", sanoo Jeesus Kristus.torre12 kirjoitti:
Jeesus Kristus Pietarille: "Kolme kertaa tulet minut kieltämään".
Siis paha synti tehtiin kolmeen kertaan; "Joka minut kieltää, sen minä kiellän Isäni edessä", sanoo Jeesus Kristus.Raamattu siis opettaa, että pahakaan syntien teko ei estä taivaspaikkaa ja olemasta "kallio".
Eräs ihmisten silmissä paha; kuolemaantuomittu varas meni Jeesuksen mukaan paratiisiin hänen kanssaan. "Kaikki synnit mitä ihmiset tekevät annetaan heille anteeksi" on Jeesuksen sana.
Raamattu on opettanut synnistä hyvin.- kui22
mene.tekel kirjoitti:
"Mene, äläkä enää syntiä tee" - Jeesus Kristus
Olet siis oikeasti mennyt etkä tehnyt enää..
Ajatelkaa tuo siis loppuun asti omalta kohdaltanne edes (te jotka tuolla pullistelette), oletteko te välttäneet todella kaikki synnit parannuksen tekonne jäkeen vai mitä tarkoitat? - älämutuile
RepeRuutikallo kirjoitti:
Mutta kun sitä Helvettiä ei ole olemassakaan.
Näyttää olevan edelleen sitä ei ole ulkoistettu.
Evankeliumi Matteuksen mukaan 18
1. Sillä hetkellä opetuslapset tulivat Jeesuksen tykö..
... parempi on sinun silmäpuolena mennä elämään sisälle,
kuin että sinut, molemmat silmät tallella, heitetään helvetin tuleen älämutuile kirjoitti:
Näyttää olevan edelleen sitä ei ole ulkoistettu.
Evankeliumi Matteuksen mukaan 18
1. Sillä hetkellä opetuslapset tulivat Jeesuksen tykö..
... parempi on sinun silmäpuolena mennä elämään sisälle,
kuin että sinut, molemmat silmät tallella, heitetään helvetin tuleenJuu ei ole. Raamattusi antaa väärää infoa.
älämutuile kirjoitti:
Näyttää olevan edelleen sitä ei ole ulkoistettu.
Evankeliumi Matteuksen mukaan 18
1. Sillä hetkellä opetuslapset tulivat Jeesuksen tykö..
... parempi on sinun silmäpuolena mennä elämään sisälle,
kuin että sinut, molemmat silmät tallella, heitetään helvetin tuleenPaavali, joka kehitti kristinuskon, muutti kuitenkin käytäntöjä.
Maailman tulevatkin tuomitsemaan Paavali ja hänen pyhät tuttavansa. Lisäksi helvetistä ei ole puhettakaan. Tämä on viimeisin päivitys.- älämutuile
torre12 kirjoitti:
Paavali, joka kehitti kristinuskon, muutti kuitenkin käytäntöjä.
Maailman tulevatkin tuomitsemaan Paavali ja hänen pyhät tuttavansa. Lisäksi helvetistä ei ole puhettakaan. Tämä on viimeisin päivitys.Älä sekoile.
älämutuile kirjoitti:
Älä sekoile.
Etkö pidä Paavalia minään? Minä pidän häntä kristinuskon alkuunsaajana.
Eli pidän Paavalin oppia kristinuskon viimeisenä mitä voi noteerata.- älämutuile
torre12 kirjoitti:
Etkö pidä Paavalia minään? Minä pidän häntä kristinuskon alkuunsaajana.
Eli pidän Paavalin oppia kristinuskon viimeisenä mitä voi noteerata.Jos olisit lukenut Raamattua tai vielä parempi, jos ymmärtäisit lukemasi, niin huomaisit, että jokaisella sinne kirjoittavalla on oma erityisalansa mistä kirjoittaa.
Paavali on armoitukseltaan OPETTAJA, joka opettaa nimenomaan USKOVIA, niin miksi hän helvetistä puhuisi ? Joka on JO PELASTUNUT, sitä ei tuomita.
Kirje roomalaisille 8
Niin ei nyt siis ole mitään kadotustuomiota niille, jotka Kristuksessa Jeesuksessa ovat. älämutuile kirjoitti:
Jos olisit lukenut Raamattua tai vielä parempi, jos ymmärtäisit lukemasi, niin huomaisit, että jokaisella sinne kirjoittavalla on oma erityisalansa mistä kirjoittaa.
Paavali on armoitukseltaan OPETTAJA, joka opettaa nimenomaan USKOVIA, niin miksi hän helvetistä puhuisi ? Joka on JO PELASTUNUT, sitä ei tuomita.
Kirje roomalaisille 8
Niin ei nyt siis ole mitään kadotustuomiota niille, jotka Kristuksessa Jeesuksessa ovat.Mutta sitä et voi tietää vielä.
Matteuksen evankeliumi:
25:33 Ja hän asettaa lampaat oikealle puolelleen, mutta vuohet vasemmalle.
25:34 Silloin Kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa, minun Isäni siunatut, ja omistakaa se valtakunta, joka on ollut teille valmistettuna maailman perustamisesta asti.
25:35 Sillä minun oli nälkä, ja te annoitte minulle syödä; minun oli jano, ja te annoitte minulle juoda; minä olin outo, ja te otitte minut huoneeseenne;
25:36 minä olin alaston, ja te vaatetitte minut; minä sairastin, ja te kävitte minua katsomassa; minä olin vankeudessa, ja te tulitte minun tyköni.'
25:37 Silloin vanhurskaat vastaavat hänelle sanoen: 'Herra, milloin me näimme sinut nälkäisenä ja ruokimme sinua, tai janoisena ja annoimme sinulle juoda?
25:38 Ja milloin me näimme sinut outona ja otimme sinut huoneeseemme, tai alastonna ja vaatetimme sinut?
25:39 Ja milloin me näimme sinun sairastavan tai olevan vankeudessa ja tulimme sinun tykösi?'
25:40 Niin Kuningas vastaa ja sanoo heille: 'Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle.'älämutuile kirjoitti:
Jos olisit lukenut Raamattua tai vielä parempi, jos ymmärtäisit lukemasi, niin huomaisit, että jokaisella sinne kirjoittavalla on oma erityisalansa mistä kirjoittaa.
Paavali on armoitukseltaan OPETTAJA, joka opettaa nimenomaan USKOVIA, niin miksi hän helvetistä puhuisi ? Joka on JO PELASTUNUT, sitä ei tuomita.
Kirje roomalaisille 8
Niin ei nyt siis ole mitään kadotustuomiota niille, jotka Kristuksessa Jeesuksessa ovat."Paavali on armoitukseltaan OPETTAJA, joka opettaa nimenomaan USKOVIA, niin miksi hän helvetistä puhuisi ? Joka on JO PELASTUNUT, sitä ei tuomita."
- "Jo pelastunut"? Väitätkö että vaikka uskova tekisi mitä niin silti ei tuomita? Pelastus ei kuules ole mikään kertaluontoinen tapahtuma, pelastus on TIE, ja siltä voi ajautua pois! 'Kerran pelastettu, aina pelastettu' on harhaoppia.
Vain Jeesus puhuu helvetistä Raamatussa. Mutta kenelle Jeesus puhui helvetistä ja keitä Hän varoitti siitä? - No omia seuraajiaan! Helvettiin heitetään sekä huolettomat syntiset että huolettomat PYHÄT.
Yritätkö yhdellä jakeella selättää koko muun Raamatun? Uudessa testamentissa on 80 kohtaa joissa varoitetaan Jeesuksen omia menettämästä sitä mitä ovat saaneet Kristuksessa! Jokainen UT:n kirjoittaja varoittaa uskovia. Jumalan valitusta kansastakin erämaassa vain kaksi pääsi lopulta perille Luvattuun maahan - ja kansaa oli yli 2 milj.!- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Paavali, joka kehitti kristinuskon, muutti kuitenkin käytäntöjä.
Maailman tulevatkin tuomitsemaan Paavali ja hänen pyhät tuttavansa. Lisäksi helvetistä ei ole puhettakaan. Tämä on viimeisin päivitys.Olet surkea.
Uskomattomat ei halua kuulla synneistään koska siitä tulee epämukava olo ja omatunto alkaa syyttämään.
Uskoville Pyhä Henki näyttää synnit ja vetää Jeesuksen armoon ja parannuksen tekoon. Siksi meille uskoville syntisaarnat ovat elämän saarnoja.Sinun tarkoittamat "uskovat" ovat tietenkin näitä lahkolaisia joille ainut synti on seksipuolen synti koska mistään muusta et ainakaan melua ole pitänyt.
sage8 kirjoitti:
Sinun tarkoittamat "uskovat" ovat tietenkin näitä lahkolaisia joille ainut synti on seksipuolen synti koska mistään muusta et ainakaan melua ole pitänyt.
Minulle uskovat ovat Jeesuksen kristuksen uudestisyntynyt seurakunta.
OksastettuOksa kirjoitti:
Minulle uskovat ovat Jeesuksen kristuksen uudestisyntynyt seurakunta.
Ei logiikkaa. Jos on "uskomaton", niin ei uskontojen teesit merkitse heille mitään.
OksastettuOksa kirjoitti:
Minulle uskovat ovat Jeesuksen kristuksen uudestisyntynyt seurakunta.
Kristus kirjoitetaan isolla kirjaimella.
>Uskomattomat ei halua kuulla synneistään koska siitä tulee epämukava olo ja omatunto alkaa syyttämään.
Meilla sentään on omatunto, mutta sadoista törkyaloituksistasi päätellen sinun pelisi on siinä suhteessa jo menetetty.sage8 kirjoitti:
Kristus kirjoitetaan isolla kirjaimella.
Kyllä, pyydän anteeksi kirjoitusvirhettäni. Ymmärsit siitä huolimatta vastaukseni?
Et kuitenkaan vastannut olennaiseen kysymykseen, mikset sinä eivätkä hengenheimolaisesesi koskaan puhu muista kuin seksipuolen synneistä, ainakaan aloituksia muista synneistä ei tehdä.
sage8 kirjoitti:
Et kuitenkaan vastannut olennaiseen kysymykseen, mikset sinä eivätkä hengenheimolaisesesi koskaan puhu muista kuin seksipuolen synneistä, ainakaan aloituksia muista synneistä ei tehdä.
Minä en osallistu homokeskusteluihin mutta niitähän tämä palsta pursuaa joten niihin on halukkaiden helppo osallistua. Eikös ole ihan luonnollista, että niihin uskovat tuovat Jumalan Raamatussa ilmoittaman kannaan?
- epäusko
sage8 kirjoitti:
Et kuitenkaan vastannut olennaiseen kysymykseen, mikset sinä eivätkä hengenheimolaisesesi koskaan puhu muista kuin seksipuolen synneistä, ainakaan aloituksia muista synneistä ei tehdä.
Kaiken synnin lähde on epäusko! Vaikka ei olis mitään huorintekoja, varastamisia, tappamista jne, mutta ei uskoisi Jeesukseen eikä siten myöskään tunnustaisi häntä Herraksi niin se on epäuskoa joka yksinään vie epäuskoisen kadotukseen eli ikuiseen eroon Jumalasta.
sage8 kirjoitti:
Puhuit jälleen muunneltua totuutta etkä vastannut asiaan millään tavoin.
Voinet sitten osoittaa sen totuuden?
- ei.räyhis.voine
OksastettuOksa kirjoitti:
Voinet sitten osoittaa sen totuuden?
Ei taaskaan voine....
epäusko kirjoitti:
Kaiken synnin lähde on epäusko! Vaikka ei olis mitään huorintekoja, varastamisia, tappamista jne, mutta ei uskoisi Jeesukseen eikä siten myöskään tunnustaisi häntä Herraksi niin se on epäuskoa joka yksinään vie epäuskoisen kadotukseen eli ikuiseen eroon Jumalasta.
Mutta kyse ei sitten ole synnistä, vaan pelastumisesta. Eli synnitönkin voi mennä helvettiin.
Ja "Jumalan Raamatussa oleva kanta" homoudesta. Sitä et löydä!OksastettuOksa kirjoitti:
Minä en osallistu homokeskusteluihin mutta niitähän tämä palsta pursuaa joten niihin on halukkaiden helppo osallistua. Eikös ole ihan luonnollista, että niihin uskovat tuovat Jumalan Raamatussa ilmoittaman kannaan?
Sinähän suorastaan rakastat homokeskusteluja, joissa räyhäät tuhansilla törkynimimerkeilläsi.
- Löytyy.kun.lukee
torre12 kirjoitti:
Mutta kyse ei sitten ole synnistä, vaan pelastumisesta. Eli synnitönkin voi mennä helvettiin.
Ja "Jumalan Raamatussa oleva kanta" homoudesta. Sitä et löydä!Vastaus: Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä (1. Moos. 19:1-13; 3. Moos. 18:22; Room. 1:26-27; 1. Kor. 6:9). Room. 1:26-27 opettaa nimenomaan, että homoseksuaalisuus on seurausta Jumalan kieltämisestä ja tottelemattomuudesta Häntä kohtaan. Kun ihminen jatkaa elämistä synnissä ja epäuskossa, Raamattu kertoo meille, että Jumala ”luovuttaa” hänet vielä kamalampaan ja paheellisempaan syntiin näyttääkseen hänelle, miten turhaa ja toivotonta on elämä erossa Jumalasta. 1. Kor. 6:9 sanoo, että homoseksuaaliset vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.
Jumala ei luo homoseksuaalisia ihmisiä. Raamattu sanoo, että ihmisestä tulee homoseksuaali synnin vuoksi (Room. 1:24-27) ja pohjimmiltaan omasta tahdostaan. Ihmisellä saattaa olla synnynnäisesti suurempi taipumus homoseksuaalisuuteen, aivan kuten joillakin on taipumusta väkivaltaisuuteen tai joihinkin muihin synteihin. Tämä ei anna ihmiselle lupaa tehdä syntiä antamalla periksi syntisille mielihaluilleen. Jos jollakulla on taipumusta vihaan tai raivoon, saako hän silloin antaa periksi noille taipumuksille? Eipä tietenkään! Sama pätee homoseksuaalisuuteen. Löytyy.kun.lukee kirjoitti:
Vastaus: Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä (1. Moos. 19:1-13; 3. Moos. 18:22; Room. 1:26-27; 1. Kor. 6:9). Room. 1:26-27 opettaa nimenomaan, että homoseksuaalisuus on seurausta Jumalan kieltämisestä ja tottelemattomuudesta Häntä kohtaan. Kun ihminen jatkaa elämistä synnissä ja epäuskossa, Raamattu kertoo meille, että Jumala ”luovuttaa” hänet vielä kamalampaan ja paheellisempaan syntiin näyttääkseen hänelle, miten turhaa ja toivotonta on elämä erossa Jumalasta. 1. Kor. 6:9 sanoo, että homoseksuaaliset vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.
Jumala ei luo homoseksuaalisia ihmisiä. Raamattu sanoo, että ihmisestä tulee homoseksuaali synnin vuoksi (Room. 1:24-27) ja pohjimmiltaan omasta tahdostaan. Ihmisellä saattaa olla synnynnäisesti suurempi taipumus homoseksuaalisuuteen, aivan kuten joillakin on taipumusta väkivaltaisuuteen tai joihinkin muihin synteihin. Tämä ei anna ihmiselle lupaa tehdä syntiä antamalla periksi syntisille mielihaluilleen. Jos jollakulla on taipumusta vihaan tai raivoon, saako hän silloin antaa periksi noille taipumuksille? Eipä tietenkään! Sama pätee homoseksuaalisuuteen.No, onko Jumala sanonut noissa kantansa? En kyllä näe vieläkään mitään.
Oletko jotenkin jälkeenjäänyt tapaus?- Eikö.uppoa
torre12 kirjoitti:
No, onko Jumala sanonut noissa kantansa? En kyllä näe vieläkään mitään.
Oletko jotenkin jälkeenjäänyt tapaus?Palstan homottajat ja Räyhikset; Repe Ruttotollo, mummomuori, sage, torre, Pe.ku, qwerty, he-ma ja monet muut ovat täällä vain päätäänaukomassa ja solvaamassa uskovia. Antaa heidän räyhätä keskenään eikä vastata heille niin rauhoittuvat ja saadaan palstasta asiallisempi!
Eikö.uppoa kirjoitti:
Palstan homottajat ja Räyhikset; Repe Ruttotollo, mummomuori, sage, torre, Pe.ku, qwerty, he-ma ja monet muut ovat täällä vain päätäänaukomassa ja solvaamassa uskovia. Antaa heidän räyhätä keskenään eikä vastata heille niin rauhoittuvat ja saadaan palstasta asiallisempi!
No, vastaa sinä sitten missä tuossa Jumala antaa lausuntoa homoista.
- Eikö.uppoa
torre12 kirjoitti:
No, vastaa sinä sitten missä tuossa Jumala antaa lausuntoa homoista.
Jos hepreasi ei taivu
https://www.youtube.com/watch?v=314HEspEpiE - epäusko
torre12 kirjoitti:
No, vastaa sinä sitten missä tuossa Jumala antaa lausuntoa homoista.
Sulle on ainakin sata kertaa tehty selväksi Raamatun ja samalla Jumalan kanta homoilun ja lesboilun harrastajiin, mutta kun sinulla ei ole uskoa, koska et ole nöyrtynyt Jumalan väkevän käden alle, niin et sinä uskoisi vaikka hautuumaalla joku nousisi haudastaan sulle tuon kertomaan.
Mistäköhän synneistä sitten pitäisi "syntisaarnata"?
Synti on kyllä todellista, mutta ns. "uskovilta" helposti (lue:lähes aina) unohtuu, missä se synti luuraa.epäusko kirjoitti:
Sulle on ainakin sata kertaa tehty selväksi Raamatun ja samalla Jumalan kanta homoilun ja lesboilun harrastajiin, mutta kun sinulla ei ole uskoa, koska et ole nöyrtynyt Jumalan väkevän käden alle, niin et sinä uskoisi vaikka hautuumaalla joku nousisi haudastaan sulle tuon kertomaan.
Mutta kerro se sana, missä Jumala sanoo olevansa homoja ja lesboja vastaan. Se puuttuu ja sen mukana kaikki. Jumalan kantaa ette ole sanoneet niillä ainakin sadalla kerralla.
epäusko kirjoitti:
Sulle on ainakin sata kertaa tehty selväksi Raamatun ja samalla Jumalan kanta homoilun ja lesboilun harrastajiin, mutta kun sinulla ei ole uskoa, koska et ole nöyrtynyt Jumalan väkevän käden alle, niin et sinä uskoisi vaikka hautuumaalla joku nousisi haudastaan sulle tuon kertomaan.
>kun sinulla ei ole uskoa, koska et ole nöyrtynyt Jumalan väkevän käden alle, niin et sinä uskoisi vaikka hautuumaalla joku nousisi haudastaan sulle tuon kertomaan.
Tokihan se uskomista helpottaisi jos kauan haudassa maannut vainaa tulisi selittämään. Kokeilkaapa joskus! Tämä esittämäsi lässytys on jo tuhannesti kuultu joten nyt kaivataan näyttöä.- l-u-e.it-se
torre12 kirjoitti:
Mutta kerro se sana, missä Jumala sanoo olevansa homoja ja lesboja vastaan. Se puuttuu ja sen mukana kaikki. Jumalan kantaa ette ole sanoneet niillä ainakin sadalla kerralla.
Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä (1. Moos. 19:1-13; 3. Moos. 18:22; Room. 1:26-27; 1. Kor. 6:9). Room. 1:26-27 opettaa nimenomaan, että homoseksuaalisuus on seurausta Jumalan kieltämisestä ja tottelemattomuudesta Häntä kohtaan. Kun ihminen jatkaa elämistä synnissä ja epäuskossa, Raamattu kertoo meille, että Jumala ”luovuttaa” hänet vielä kamalampaan ja paheellisempaan syntiin näyttääkseen hänelle, miten turhaa ja toivotonta on elämä erossa Jumalasta. 1. Kor. 6:9 sanoo, että homoseksuaaliset vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.
Jumala ei luo homoseksuaalisia ihmisiä. Raamattu sanoo, että ihmisestä tulee homoseksuaali synnin vuoksi (Room. 1:24-27) ja pohjimmiltaan omasta tahdostaan. Ihmisellä saattaa olla synnynnäisesti suurempi taipumus homoseksuaalisuuteen, aivan kuten joillakin on taipumusta väkivaltaisuuteen tai joihinkin muihin synteihin. Tämä ei anna ihmiselle lupaa tehdä syntiä antamalla periksi syntisille mielihaluilleen. Jos jollakulla on taipumusta vihaan tai raivoon, saako hän silloin antaa periksi noille taipumuksille? Eipä tietenkään! Sama pätee homoseksuaalisuuteen.
Raamattu ei kuitenkaan kuvaa homoseksuaalisuutta sen suurempana syntinä kuin mitään muutakaan. Kaikki synti loukkaa Jumalaa. Homoseksuaalisuus on vain yksi niistä asioista, jotka 1. Kor. 6:9-10 luettelee asioina, jotka pitävät ihmisen poissa Jumalan valtakunnasta. Raamatun mukaan Jumalan anteeksianto on tarjolla yhtä lailla homoseksuaalille kuin avionrikkojalle, epäjumalanpalvelijalle, murhaajalle, varkaalle jne. Jumala myös lupaa kaikille Jeesukseen Kristukseen turvautuville voiman voittaa synnin, myös homoseksuaalisuuden (1. Kor. 6:11; 2. Kor. 5:17; Fil. 4:13). l-u-e.it-se kirjoitti:
Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä (1. Moos. 19:1-13; 3. Moos. 18:22; Room. 1:26-27; 1. Kor. 6:9). Room. 1:26-27 opettaa nimenomaan, että homoseksuaalisuus on seurausta Jumalan kieltämisestä ja tottelemattomuudesta Häntä kohtaan. Kun ihminen jatkaa elämistä synnissä ja epäuskossa, Raamattu kertoo meille, että Jumala ”luovuttaa” hänet vielä kamalampaan ja paheellisempaan syntiin näyttääkseen hänelle, miten turhaa ja toivotonta on elämä erossa Jumalasta. 1. Kor. 6:9 sanoo, että homoseksuaaliset vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.
Jumala ei luo homoseksuaalisia ihmisiä. Raamattu sanoo, että ihmisestä tulee homoseksuaali synnin vuoksi (Room. 1:24-27) ja pohjimmiltaan omasta tahdostaan. Ihmisellä saattaa olla synnynnäisesti suurempi taipumus homoseksuaalisuuteen, aivan kuten joillakin on taipumusta väkivaltaisuuteen tai joihinkin muihin synteihin. Tämä ei anna ihmiselle lupaa tehdä syntiä antamalla periksi syntisille mielihaluilleen. Jos jollakulla on taipumusta vihaan tai raivoon, saako hän silloin antaa periksi noille taipumuksille? Eipä tietenkään! Sama pätee homoseksuaalisuuteen.
Raamattu ei kuitenkaan kuvaa homoseksuaalisuutta sen suurempana syntinä kuin mitään muutakaan. Kaikki synti loukkaa Jumalaa. Homoseksuaalisuus on vain yksi niistä asioista, jotka 1. Kor. 6:9-10 luettelee asioina, jotka pitävät ihmisen poissa Jumalan valtakunnasta. Raamatun mukaan Jumalan anteeksianto on tarjolla yhtä lailla homoseksuaalille kuin avionrikkojalle, epäjumalanpalvelijalle, murhaajalle, varkaalle jne. Jumala myös lupaa kaikille Jeesukseen Kristukseen turvautuville voiman voittaa synnin, myös homoseksuaalisuuden (1. Kor. 6:11; 2. Kor. 5:17; Fil. 4:13).Mikä idiootti oikein olet?
Käsket "itse lukemaan", mutta pitkässä litaniassasi ei ole Jumalan sanomana sitä, että hän vihaa homoja ja lesboja.- mene.hoitoon
torre12 kirjoitti:
Mikä idiootti oikein olet?
Käsket "itse lukemaan", mutta pitkässä litaniassasi ei ole Jumalan sanomana sitä, että hän vihaa homoja ja lesboja.Jos et ymmärrä, että Raamattu on Jumalan sanaa niin olet tyhmääkin tyhmempi!
mene.hoitoon kirjoitti:
Jos et ymmärrä, että Raamattu on Jumalan sanaa niin olet tyhmääkin tyhmempi!
Ai on tyhmyyden osoitus erottaa mitä Jumala on sanonut ja mitä kukin ihminen.
Jopas nyt jotakin. En usko millään, että on Jumalan sanaa se, että Paavali ja hänen kaverinsa tulevat tuomitsemaan maailman. Itseasiassa se olisi tyhmääkin tyhmempää!torre12 kirjoitti:
Ai on tyhmyyden osoitus erottaa mitä Jumala on sanonut ja mitä kukin ihminen.
Jopas nyt jotakin. En usko millään, että on Jumalan sanaa se, että Paavali ja hänen kaverinsa tulevat tuomitsemaan maailman. Itseasiassa se olisi tyhmääkin tyhmempää!Toisaalta miksi pitäisi "ymmärtää" asia mitä ei sanota. Raamatussa ei sanota missään kohtaa, että se on "Jumalan sanaa".
Luukaskin tähdentää kirjoittavansa siitä mitä on "tarkkaan tutkinut", ei puhu mitään Jumalan vaikutuksesta.- valehtelet
OksastettuOksa kirjoitti:
Minä en osallistu homokeskusteluihin mutta niitähän tämä palsta pursuaa joten niihin on halukkaiden helppo osallistua. Eikös ole ihan luonnollista, että niihin uskovat tuovat Jumalan Raamatussa ilmoittaman kannaan?
Valehtelet!
- Joukosa.tyhmyys
torre12 kirjoitti:
Toisaalta miksi pitäisi "ymmärtää" asia mitä ei sanota. Raamatussa ei sanota missään kohtaa, että se on "Jumalan sanaa".
Luukaskin tähdentää kirjoittavansa siitä mitä on "tarkkaan tutkinut", ei puhu mitään Jumalan vaikutuksesta.Jopa Tuomas Enbuske ymmärsi.
Joukosa.tyhmyys kirjoitti:
Jopa Tuomas Enbuske ymmärsi.
En tiedä mitä ihmiset ymmärtävät, jo mitään ei lue. Itse ymmärrän vain sen mitä on kirjoitettu. Ja siitä en usko Jumalan sanaksi sitä. että Paavali kavereineen tulee tuomitsemaan maailman. Se on selvästi Paavalin sanaa.
- kiiskivastarannalta
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Uskomattomat ei halua kuulla synneistään koska siitä tulee epämukava olo ja omatunto alkaa syyttämään.
Meilla sentään on omatunto, mutta sadoista törkyaloituksistasi päätellen sinun pelisi on siinä suhteessa jo menetetty.Repe, Raamattu sanoo, että Jumala on antanut ihmiselle omantunnon.
Eli tässä annoit todistuksen Jumalan olemassaolosta. :) kiiskivastarannalta kirjoitti:
Repe, Raamattu sanoo, että Jumala on antanut ihmiselle omantunnon.
Eli tässä annoit todistuksen Jumalan olemassaolosta. :)Tietenkään minulla ei ole mitään sitä vastaan, että Jumala olisi olemassa. Omatunto on kuitenkin sekä biologisen että kulttuurisen evoluution tulosta, olipa kaiken taustalla jumalolento(j)a tai ei.
Joukosa.tyhmyys kirjoitti:
Jopa Tuomas Enbuske ymmärsi.
Hänhän lukikin raamattua lahkolaismaisen kirjaimellisesti, ilman tavoitetta ymmärtää sen (alku)tekstiä aikansa ja ympäristönsä kontekstissa kuten tiedemaailman tutkijat tekevät.
- Alkuteksti
RepeRuutikallo kirjoitti:
Hänhän lukikin raamattua lahkolaismaisen kirjaimellisesti, ilman tavoitetta ymmärtää sen (alku)tekstiä aikansa ja ympäristönsä kontekstissa kuten tiedemaailman tutkijat tekevät.
Ja sinä olet lukenut 1. Kor. 6:9-11 alkukielellä? Enbuskekin sen ymmärsi, mutta te denialistit hakkaatte vain päätänne seinään.
Alkuteksti kirjoitti:
Ja sinä olet lukenut 1. Kor. 6:9-11 alkukielellä? Enbuskekin sen ymmärsi, mutta te denialistit hakkaatte vain päätänne seinään.
Heh, tuo oli kyllä mainiota tuo denialistiksi nimittelysi. Hyökkäyshän on usein paras puolustus, mutta nyt ehkä ei ihan onnistunut. :D
- anna.räyhiksen.olla
Alkuteksti kirjoitti:
Ja sinä olet lukenut 1. Kor. 6:9-11 alkukielellä? Enbuskekin sen ymmärsi, mutta te denialistit hakkaatte vain päätänne seinään.
Anna paskan olla haisee vain kun pöyhii!!!
mene.hoitoon kirjoitti:
Jos et ymmärrä, että Raamattu on Jumalan sanaa niin olet tyhmääkin tyhmempi!
Jumalan sanana Raamattua voi pitää vain ihminen, joka ei tunne Raamattua. Toisaalta, JOS Raamattu olisi Jumalan sanaa, kuka tahtoisi palvoa sellaista hirviötä?
sage8 kirjoitti:
Et kuitenkaan vastannut olennaiseen kysymykseen, mikset sinä eivätkä hengenheimolaisesesi koskaan puhu muista kuin seksipuolen synneistä, ainakaan aloituksia muista synneistä ei tehdä.
"Onkohan niin, että aloittaja ei pidä muuta kuin homoutta syntinä palstan fundiksien tapaan ja tarkoitus on taas pelkästään vain lyödä evl.kirkkoa jonkin ihmeen teeskentelyn tai muun omahyväisyyden takia."
Eikös synnistä joka tapauksessa ole kyse kun puhutaan anusholeen hoonaamisesta?? :-)pertsa2012 kirjoitti:
"Onkohan niin, että aloittaja ei pidä muuta kuin homoutta syntinä palstan fundiksien tapaan ja tarkoitus on taas pelkästään vain lyödä evl.kirkkoa jonkin ihmeen teeskentelyn tai muun omahyväisyyden takia."
Eikös synnistä joka tapauksessa ole kyse kun puhutaan anusholeen hoonaamisesta?? :-)"Eikös synnistä joka tapauksessa ole kyse kun puhutaan anusholeen hoonaamisesta?? :-) "
Riippuu tilanteesta. Syntiä voi olla myös heteroseksuaalinen akti. Olisiko kuitenkin synnistä keskusteltaessa aika jo keskittyä muihin aiheisiin? Mitä mieltä olet, Pertsa?- antihomo
pilkkuviivaviiva kirjoitti:
"Eikös synnistä joka tapauksessa ole kyse kun puhutaan anusholeen hoonaamisesta?? :-) "
Riippuu tilanteesta. Syntiä voi olla myös heteroseksuaalinen akti. Olisiko kuitenkin synnistä keskusteltaessa aika jo keskittyä muihin aiheisiin? Mitä mieltä olet, Pertsa?Miehen anusholeen hoonaaminen on AINA synti!
pilkkuviivaviiva kirjoitti:
"Eikös synnistä joka tapauksessa ole kyse kun puhutaan anusholeen hoonaamisesta?? :-) "
Riippuu tilanteesta. Syntiä voi olla myös heteroseksuaalinen akti. Olisiko kuitenkin synnistä keskusteltaessa aika jo keskittyä muihin aiheisiin? Mitä mieltä olet, Pertsa?"Olisiko kuitenkin synnistä keskusteltaessa aika jo keskittyä muihin aiheisiin?"
Asia aktualisoituu yhä enemmän mitä lähemmäksi vuoden vaihdetta siirrytään ja siellä sitten nähdään mitenkä porttokirkon käy.Silloin aiemmin papit pakenivat kirkko kuulee saitilta kun eivät voineet mitenkään tuota syntiä puolustella.
Uskovien lähtö ei tule ehkä aiheuttamaan mitään suurempia uloslähtöryntäyksiä , sillä meitä on niin vähän.pertsa2012 kirjoitti:
"Onkohan niin, että aloittaja ei pidä muuta kuin homoutta syntinä palstan fundiksien tapaan ja tarkoitus on taas pelkästään vain lyödä evl.kirkkoa jonkin ihmeen teeskentelyn tai muun omahyväisyyden takia."
Eikös synnistä joka tapauksessa ole kyse kun puhutaan anusholeen hoonaamisesta?? :-)Onhan se syntiä, mutta onneksi vain 30% homoseksuaalista hoonaa anusholeen. Vastaavasti kyllä moni ukkomies ja biseksuaalinen syyllistyy moiseen.
Synnistä on kyse noin 50 muussakin tapauksessa Raamatun mukaan. Sarkaa riittäisi, mutta menee jonkin verran hakuammuntana. Edes biseksuaalisille ei kukaan mitään sano.- HOMOSTELU.on.synti
torre12 kirjoitti:
Onhan se syntiä, mutta onneksi vain 30% homoseksuaalista hoonaa anusholeen. Vastaavasti kyllä moni ukkomies ja biseksuaalinen syyllistyy moiseen.
Synnistä on kyse noin 50 muussakin tapauksessa Raamatun mukaan. Sarkaa riittäisi, mutta menee jonkin verran hakuammuntana. Edes biseksuaalisille ei kukaan mitään sano.Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä (1. Moos. 19:1-13; 3. Moos. 18:22; Room. 1:26-27; 1. Kor. 6:9). Room. 1:26-27 opettaa nimenomaan, että homoseksuaalisuus on seurausta Jumalan kieltämisestä ja tottelemattomuudesta Häntä kohtaan. Kun ihminen jatkaa elämistä synnissä ja epäuskossa, Raamattu kertoo meille, että Jumala ”luovuttaa” hänet vielä kamalampaan ja paheellisempaan syntiin näyttääkseen hänelle, miten turhaa ja toivotonta on elämä erossa Jumalasta. 1. Kor. 6:9 sanoo, että homoseksuaaliset vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.
Jumala ei luo homoseksuaalisia ihmisiä. Raamattu sanoo, että ihmisestä tulee homoseksuaali synnin vuoksi (Room. 1:24-27) ja pohjimmiltaan omasta tahdostaan. Ihmisellä saattaa olla synnynnäisesti suurempi taipumus homoseksuaalisuuteen, aivan kuten joillakin on taipumusta väkivaltaisuuteen tai joihinkin muihin synteihin. Tämä ei anna ihmiselle lupaa tehdä syntiä antamalla periksi syntisille mielihaluilleen. Jos jollakulla on taipumusta vihaan tai raivoon, saako hän silloin antaa periksi noille taipumuksille? Eipä tietenkään! Sama pätee homoseksuaalisuuteen.
Raamattu ei kuitenkaan kuvaa homoseksuaalisuutta sen suurempana syntinä kuin mitään muutakaan. Kaikki synti loukkaa Jumalaa. Homoseksuaalisuus on vain yksi niistä asioista, jotka 1. Kor. 6:9-10 luettelee asioina, jotka pitävät ihmisen poissa Jumalan valtakunnasta. Raamatun mukaan Jumalan anteeksianto on tarjolla yhtä lailla homoseksuaalille kuin avionrikkojalle, epäjumalanpalvelijalle, murhaajalle, varkaalle jne. Jumala myös lupaa kaikille Jeesukseen Kristukseen turvautuville voiman voittaa synnin, myös homoseksuaalisuuden (1. Kor. 6:11; 2. Kor. 5:17; Fil. 4:13). torre12 kirjoitti:
Onhan se syntiä, mutta onneksi vain 30% homoseksuaalista hoonaa anusholeen. Vastaavasti kyllä moni ukkomies ja biseksuaalinen syyllistyy moiseen.
Synnistä on kyse noin 50 muussakin tapauksessa Raamatun mukaan. Sarkaa riittäisi, mutta menee jonkin verran hakuammuntana. Edes biseksuaalisille ei kukaan mitään sano.Riittää melko pitkälle ,kun sinulle on sanottu.
- AMEN_to_that
evl.kirkossa ei enää saa puhua synnistä, koska se on jokapäiväistä ja kaikki tekevät syntiä saatana!
Ja jälleen on vain kopioitu artikkeli ilman omia kommentteja – miksi?
Luitteko edes tuota artikkelia?
”Monien evankelisten ja reformoitujen kirkkojen musiikissa ja julistuksessa ei enää juurikaan puhuta synnistä, sanoo Calvin Institute of Christian Worship -instituutin tutkija…” Eli tutkija on kalvinisti.
”…syynä syntikäsityksen häviämiseen on evankelisten ja reformoitujen seurakuntien keskittyminen iloon ja hyvään tunteeseen…”
Niin, ja näillä seurakunnilla tarkoitetaan mitä? Sitäkö mitä suomessa kutsutaan liikkeiksi?
”Evankelistaustainen Kyllikki Tiensuu sanoo tämän päivän Suomessa olevan kahdenlaisia evankelisia.”
”Jyrkän ja avaran armon väkeä, jos asia niin halutaan ilmaista, vaikka termit eivät kovin onnistuneita olekaan”,
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/evankelisen-heratysliikkeen-jakautuminen-puhuttaa-yha/
”Tunnustuksellisista näkökohdista käsin liike on esittänyt välillä hyvinkin voimakasta kritiikkiä kirkkoa kohtaa, mutta on pääosin säilynyt kirkollisena…”
Ja näistä liikkeistä, jotka ovat suomessa jakaantuneet:
”Poikkeuksen tässä suhteessa muodostavat 1920-luvulla liikkeestä irtautunut vapaakirkollinen haara, jonka kannattajat järjestäytyivät kahdeksi itsenäiseksi evankelisluterilaiseksi vapaakirkoksi (nyk. Suomen Vapaa Evankelisluterilainen Seurakuntaliitto ja Suomen Tunnustuksellinen Luterilainen Kirkko).”
http://www.uskonnot.fi/uskonnot/view/?religionId=35
”…ihmiset tulevat seurakuntaan amerikkalaisesta vastuunpakoilukulttuurista, jossa suvaitsevaisuus on iso hyve ja suvaitsemattomuus iso pahe.”
Koska tuossa selkeästi viitataan amerikkalaiseen kontekstiin, niin katson että puhe on pikemminkin presbyteerisistä seurakunnista. Ne ovat tunnetusti olleet hyvin vapaamielisiä.
”Presbyteriaaninen kirkko on reformoiduista kirkkokunnista varsinkin Isossa-Britanniassa ja Yhdysvalloissa käytetty nimitys.”
Annukka Aikio: Uusi Sivistyssanakirja, s. 488, hakusana Presbyteriaanit. Otava, 1975.
Tämä saa vahvistusta tästä: ”Plantinga on päätynyt arvioonsa 30-vuotisen julistustyöntekijän uransa, musiikintutkimuksensa sekä evankelisten kristittyjen kanssa käytyjen keskustelujen kautta.”
Ja etenkin tästä ”Anglikaaneilla, katolilaisilla ja luterilaisilla synnin ja katumuksen käsitteet ovat hänen mukaansa enemmän näkyvillä.”
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/tutkija-puhe-synnista-katoamassa-evankelisista-kirkoista/
Eli luterilaista kirkkoa ei tässä kritisoida vaan kehutaan.- heitä.homo.voltti
Mitä sinä muuta teet kuin kopioit ja postaat. Tuskin omat kirjalliset lahjasi riittävät yhteen virkkeeseen!
- Huomautuksia
Onnistuneen referaatin tekeminen on taito, jota ei monellakaan ole. Siksi tietysti on hyvä, että kirjoittan alkuperäinen teksti on luettavissa kokonaisuudessaan, jotta voi tarkistaa onko siitä tehdyt väitteet ja johtopäätökset kohdallaan. Sinun esitystapasi on kovin hajanainen. Siteerat pätkiä asiayhteyksistä irroitettuna ja esität omat, usein virheelliset tarkoitushakuiset päätelmäsi sitaatin perään. Todellisuudessa linkkiviidakon ja kommenttiesi jälkeen olet usein todistanut vain valheelliset tavoitteesi.
- kui22
heitä.homo.voltti kirjoitti:
Mitä sinä muuta teet kuin kopioit ja postaat. Tuskin omat kirjalliset lahjasi riittävät yhteen virkkeeseen!
heitä.homo.voltti <- tuoko ei ole syntiä, vaan mitä sitten? - Onkos se rakkautta, jota tavis ei voi ymmärtää :)
- heitä.homo.voltti
kui22 kirjoitti:
heitä.homo.voltti <- tuoko ei ole syntiä, vaan mitä sitten? - Onkos se rakkautta, jota tavis ei voi ymmärtää :)
Se on realiteettia!
Huomautuksia kirjoitti:
Onnistuneen referaatin tekeminen on taito, jota ei monellakaan ole. Siksi tietysti on hyvä, että kirjoittan alkuperäinen teksti on luettavissa kokonaisuudessaan, jotta voi tarkistaa onko siitä tehdyt väitteet ja johtopäätökset kohdallaan. Sinun esitystapasi on kovin hajanainen. Siteerat pätkiä asiayhteyksistä irroitettuna ja esität omat, usein virheelliset tarkoitushakuiset päätelmäsi sitaatin perään. Todellisuudessa linkkiviidakon ja kommenttiesi jälkeen olet usein todistanut vain valheelliset tavoitteesi.
”…on hyvä, että kirjoittan alkuperäinen teksti on luettavissa kokonaisuudessaan, jotta voi tarkistaa onko siitä tehdyt väitteet ja johtopäätökset kohdallaan.”
Sitä varten laitetaan se linkki! Ei niitä saa kopioida kaikkia.
”… palstalle tai muualta tekijänoikeuslain vastaisesti kopioidun sisällön levittäminen on myös kielletty.”
http://www.suomi24.fi/opastus
Kirjoittaja siis nostaa vain sen asian esiin, mihin haluaa viitata.
”…Siteerat pätkiä asiayhteyksistä irroitettuna ja esität omat, usein virheelliset tarkoitushakuiset päätelmäsi sitaatin perään.”
No sille ei aina voi mitään, että joidenkin lukemisen ymmärtäminen on heikohkoa. Aina voi tosin tehdä niitä tarkentavia kysymyksiä.
Jos jonkun teksti kopioidaan ilman mitään omia kommentteja se tarkoittaa, ettei ole mitään omia ajatuksia ja siksi ei osaa mitään kirjoittakaan.Huomautuksia kirjoitti:
Onnistuneen referaatin tekeminen on taito, jota ei monellakaan ole. Siksi tietysti on hyvä, että kirjoittan alkuperäinen teksti on luettavissa kokonaisuudessaan, jotta voi tarkistaa onko siitä tehdyt väitteet ja johtopäätökset kohdallaan. Sinun esitystapasi on kovin hajanainen. Siteerat pätkiä asiayhteyksistä irroitettuna ja esität omat, usein virheelliset tarkoitushakuiset päätelmäsi sitaatin perään. Todellisuudessa linkkiviidakon ja kommenttiesi jälkeen olet usein todistanut vain valheelliset tavoitteesi.
No, koetan näyttää kuinka tämä juttu keskusteluissa voidaan tehdä.
Kirjoitat näin ”Onnistuneen referaatin tekeminen…” on mielestäsi vaikeaa. Miksi tänne pitäisi mitään referaatteja kirjoittaa?
Jos referaatti tarkoittaa tätä (ja nyt tulee viittaus eikä suinkaan koko artikkelin kopiointi) ”Referaatti on minkä tahansa kirjallisen tai suullisen esityksen lyhennelmä.” ja miten se eroaa mielipidekirjoituksesta: ”Referoija ei saa ujuttaa referaattiin omia mielipiteitään eikä päätelmiään.”
Ja sitten laitan linkin, josta halutessasi voit lukea KOKO tekstin:
http://webcgi.oulu.fi/oykk/abc/tekstinhuolto/tekstilajeja/referaatti/
Mielipidekirjoituksessa voi osittain käyttää samaa käytäntöä viittausten suhteen kuin mitä se on tieteellisessäkin mielessä.
”Lähteitä käyttämällä tutkimuksen kirjoittaja voi vahvistaa omia ajatuksiaan ja kritisoida toisten väittämiä.”
”Lähdeviitteillä ohjataan lukijaa tarkistamaan esitetyn tiedon ja tulkintojen pätevyyttä ja autetaan kiinnostuneita hankkimaan lisää tietoa.”
”Lähdeviitteet osoittavat sen, kuka ajatukset on esittänyt. Toisen ajatusten käyttäminen hyväksi ilman lähteen merkitsemistä (=plagioiminen) on rikos.”
http://www.uta.fi/yky/oppiaineet/sosiaalipolitiikka/kaytannot/viittausohjeet.html
Mutta täällä vapaalla areenalla ei noin virallinen tarvitse olla. Se on vain muistettava että on olemassa tekijänoikeus, joka estää kaiken sellaisenaan kopioinnin.
- pahatsyntiset
Syntinen on se, joka arvostelee muslimeja ja heidän kulttuuriaan!
- Minävaivainenolenmato
Joo.Tuohon samaan olen törmännyt kirkossa käydessäni . Ei enää puhuta etsikonajasta ja muista asioista jotka jokaiselle kuuljalle olisi tarpeellista. Virret niitä jatkuvasti samoja, jotta ihan perin juurin kyllästyttää.
Aina vain yhtä kiitosta ja kiitosta,vaikka kuinka olisi köyhä ja kaikni tavoin raihanainen. Pitäsi ottaa huomioon elämän raadollisuus js rajallisuus.
Ketään ei herätellä uskoon pelkällä kiitoksella.
Liperaalinen kirkkohallitusko se määrää virret ja mistä saa puhua?Tuossa artikkelissa sanotaan että nämä uudet liikeet ovat keskittyneet vain hauskaan ja kivaan - mutta luterilaisessa kirkossa puhutaan vielä synnistä ym.
- IrjaMäkinen
Kirkko on keskittynyt suureen eksytykseensä eikä enää edes silmänlumeeksi saarnaa synnistä!
- KariAskola
IrjaMäkinen kirjoitti:
Kirkko on keskittynyt suureen eksytykseensä eikä enää edes silmänlumeeksi saarnaa synnistä!
Juuri noin Irjaseni!
- synti.ja.sivistys
KariAskola kirjoitti:
Juuri noin Irjaseni!
Pilkka ja tuomitseminen eivät sitten ole syntejä. Huonoja tapoja ne ainakin ovat ja osoitus alkeellisimmankin sivistyksen puutteesta.
- KariAskola
synti.ja.sivistys kirjoitti:
Pilkka ja tuomitseminen eivät sitten ole syntejä. Huonoja tapoja ne ainakin ovat ja osoitus alkeellisimmankin sivistyksen puutteesta.
Mikä sinusta nyt on tuomitsemista ja pilkaa?
Sivistynyttä on perustella väitteensä! IrjaMäkinen kirjoitti:
Kirkko on keskittynyt suureen eksytykseensä eikä enää edes silmänlumeeksi saarnaa synnistä!
No, olen minä sellaisiakin saarnoja kuullut, joissa puhutaan synnistä.
- exluterilainen
mummomuori kirjoitti:
No, olen minä sellaisiakin saarnoja kuullut, joissa puhutaan synnistä.
Niin minäkin, herätysliikkeissä ja vapaissa suunnissa!
exluterilainen kirjoitti:
Niin minäkin, herätysliikkeissä ja vapaissa suunnissa!
Jeesus saarnaa synneistä vain Johanneksessa, ja siinäkin pääasiassa omahyväsyyden synnistä uskovilla. Muut kolme eivät kerro Jeesuksen puhuneen synneistä mitään.
Ehkä aina on jakaantunut kuinka ja missä synneistä puhutaan. Osa haluaa mennä kuulemaan synneistään.- Parannusta
mummomuori kirjoitti:
No, olen minä sellaisiakin saarnoja kuullut, joissa puhutaan synnistä.
Oleellinen kysymys onkin, onko syntikäsite johdettu Jumalan sanasta ja myös perusteltu Jumalan sanalla, vai onko puhe modernia abstraktia höpinää syrjinnästä ja lähimmäisenrakkaudesta, jota käytetään poliittisen manipuloinnin välineenä. Syöpä, joka rehottaa tällä palstalla, sallii jatkuvaa uskovien maineen ryvettämistä täysin 8. käskyn vastaisesti, samalla kun toisesta suupielestä suomitaan totuuden puhumista vihapuhe nimikkeellä.
Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi
Mitä se merkitsee?
Meidän tulee niin (siten) pelätä ja rakastaa Jumalaa, että emme puhu lähimmäisestämme perättömiö, petä hänen luottamustaan, panettele häntä tai tahraa juoruilla hänen mainettaan, vaan puolustamme häntä, puhumme hänestä hyvää ja tulkitsemme kaiken hänen parhaakseen.
(Lutherin Vähä katekismus)
Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että puhumme hyvää siitä, minkä Raamattu kieltää ja sanoo synniksi. Synnistä tulee varoittaa ja nuhdella. Uskovilla ei näin ollen ole oikeutta silitellä haureuden ja homoseksuaalisuuden syntiä, koska näin estämme lähimmäiseltämme parannuksen teon ja kääntymisen Jumalan puoleen. - torre11
Parannusta kirjoitti:
Oleellinen kysymys onkin, onko syntikäsite johdettu Jumalan sanasta ja myös perusteltu Jumalan sanalla, vai onko puhe modernia abstraktia höpinää syrjinnästä ja lähimmäisenrakkaudesta, jota käytetään poliittisen manipuloinnin välineenä. Syöpä, joka rehottaa tällä palstalla, sallii jatkuvaa uskovien maineen ryvettämistä täysin 8. käskyn vastaisesti, samalla kun toisesta suupielestä suomitaan totuuden puhumista vihapuhe nimikkeellä.
Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi
Mitä se merkitsee?
Meidän tulee niin (siten) pelätä ja rakastaa Jumalaa, että emme puhu lähimmäisestämme perättömiö, petä hänen luottamustaan, panettele häntä tai tahraa juoruilla hänen mainettaan, vaan puolustamme häntä, puhumme hänestä hyvää ja tulkitsemme kaiken hänen parhaakseen.
(Lutherin Vähä katekismus)
Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että puhumme hyvää siitä, minkä Raamattu kieltää ja sanoo synniksi. Synnistä tulee varoittaa ja nuhdella. Uskovilla ei näin ollen ole oikeutta silitellä haureuden ja homoseksuaalisuuden syntiä, koska näin estämme lähimmäiseltämme parannuksen teon ja kääntymisen Jumalan puoleen."Homoseksuaalisuuden syntiä".
Jospa kokeilisitte toimia niin, että ette puhuisi viiteen (5) vuoteen mitään homoseksuaalisuuden synnistä, ja katsoisitte miten elämänne sinä aikana muuttuu.
Raamattu luettelee noin 50 syntiä alkaen pahoista ajatuksista. exluterilainen kirjoitti:
Niin minäkin, herätysliikkeissä ja vapaissa suunnissa!
Ihan kirkossa.
torre11 kirjoitti:
"Homoseksuaalisuuden syntiä".
Jospa kokeilisitte toimia niin, että ette puhuisi viiteen (5) vuoteen mitään homoseksuaalisuuden synnistä, ja katsoisitte miten elämänne sinä aikana muuttuu.
Raamattu luettelee noin 50 syntiä alkaen pahoista ajatuksista.Löysin aika hyvän listan eräältä sivustolta – en tarkoita tällä että kaikessa ilmaisisin asian samoin.
”… löydämme tämän listan lisäksi (viittaan tooran eli vt lakeihin) sellaisia syntejä kuin; ylpeys, ahneus, itsekkyys, häijyys, petollisuus, irstaus, pahansuonti, jumalanpilkka, mielettömyys, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot, tuomitseminen ulkonaisten seikkojen mukaan, tekopyhyys, kiittämättömyys, pelko, epäusko, epätoivo, kiroilu, laiskuus, tottelemattomuus Jahven käskyille/vanhemmille, etsiä omaa kunniaa, rakkauden puute, vieraanvaraisuuden puute, armollisuuden puute, sydämen kovuus, maailman rakastaminen, ei hillitä kieltään, väittää tuntevansa Jumala mutta teoillaan kieltää hänet, alkoholista juopuminen/huumeiden käyttö, tehdä jotakin mikä ei ole uskosta, väärien juhla-aikojen seuraaminen, ottaa ehtoollista kelvottomasti, kuuluminen porttokirkkoon, nainen rukoilee peittämättä päätään, hokea rukouksessa tyhjää, turha suru, vaatteista ja muista elämän perustarpeista murehtiminen, parannuksen teon viivyttely, asioiden tekeminen ilman että tekee niitä Yahushuan nimessä, ihmisen pelkääminen, itsetuhoisuus, seurustella/aterioida veljeksi kutsutun kanssa joka on huorintekijä tai ahne tai epäjumalanpalvelija tai pilkkaaja tai juomari tai anastaja, jne.”
”Monet näistä synneistä ovat asenteita ja vääriä ajatuksia, ja jos eivät ole, niiden tekeminen jo ajatuksissa on syntiä, joten varmuudella yksikään ihminen maan päällä ei ole synnistä vapaa!”
http://www.laverdaduniversal.org/613mitzvot.html#synti
- exluterilainen
Evl kirkko on suuri eksyttäjä koska tekee synnistä hyväksyttävää toisin kuin pitäisi kehoittaa synnistä parannukseen!
Toisaalta kaikki ovat syntisiä, Raamatussakaan ei seikkaile yksikään synnitön.
Eli mitä hyötyä koet siitä, että saat kuulla synneistäsi?Luulen että jokainen ihminen itse on itsensä eksyttäjä (jos sitä nyt onkaan) joten turha siitä on ainakaan instituutioita syyttää. Fundamentalistiset tiukkapipoiset vanhemmat tietenkin voivat joissain tapauksissa sen tehdä.
- lepää.rauhassa
sage8 kirjoitti:
Luulen että jokainen ihminen itse on itsensä eksyttäjä (jos sitä nyt onkaan) joten turha siitä on ainakaan instituutioita syyttää. Fundamentalistiset tiukkapipoiset vanhemmat tietenkin voivat joissain tapauksissa sen tehdä.
Sinä olet eksykissä ja haluat olla siellä.
Juuri esim. ahneuden synnistä ovat monet evl.kirkon papit ja piispat puhuneet TV:ssä ja lehtikirjoituksissaan ja minusta se ei ainakaan lahkolaisten parissa ole kovin suurta vastakaikua saanut. Edelleen siellä seksipuolen synnit ovat melkeimpä ainoat jotka tuomitaan ja joita paheksutaan. Sehän näkyy luterilaisuus-palstallakin, en muista yhtään aloitusta joka lahkolaisten toimesta olisi ollut ahneus-teemainen ja joka olisi herättänyt vilkasta ja intohimoista keskustelua siltä puolelta. Kokemuksia palstoilta on vain 3-4 vuoden ajalta joten aikaisimmista ajoista en sano mitään.
- tietäjäsage8
sage8 kirjoitti:
Juuri esim. ahneuden synnistä ovat monet evl.kirkon papit ja piispat puhuneet TV:ssä ja lehtikirjoituksissaan ja minusta se ei ainakaan lahkolaisten parissa ole kovin suurta vastakaikua saanut. Edelleen siellä seksipuolen synnit ovat melkeimpä ainoat jotka tuomitaan ja joita paheksutaan. Sehän näkyy luterilaisuus-palstallakin, en muista yhtään aloitusta joka lahkolaisten toimesta olisi ollut ahneus-teemainen ja joka olisi herättänyt vilkasta ja intohimoista keskustelua siltä puolelta. Kokemuksia palstoilta on vain 3-4 vuoden ajalta joten aikaisimmista ajoista en sano mitään.
Oletko selvännäkijä, kun tiedät erotella kaikki alotusten tekijät lahkolaisiin tai lutterilaisiin?
sage8 kirjoitti:
Juuri esim. ahneuden synnistä ovat monet evl.kirkon papit ja piispat puhuneet TV:ssä ja lehtikirjoituksissaan ja minusta se ei ainakaan lahkolaisten parissa ole kovin suurta vastakaikua saanut. Edelleen siellä seksipuolen synnit ovat melkeimpä ainoat jotka tuomitaan ja joita paheksutaan. Sehän näkyy luterilaisuus-palstallakin, en muista yhtään aloitusta joka lahkolaisten toimesta olisi ollut ahneus-teemainen ja joka olisi herättänyt vilkasta ja intohimoista keskustelua siltä puolelta. Kokemuksia palstoilta on vain 3-4 vuoden ajalta joten aikaisimmista ajoista en sano mitään.
”…en muista yhtään aloitusta joka lahkolaisten toimesta olisi ollut ahneus-teemainen ja joka olisi herättänyt vilkasta ja intohimoista keskustelua siltä puolelta.”
Eivät tällaiset synnit kiinnosta – tai oikeastaan he tuntuvat kiivaasti niitä puolustavan.mummomuori kirjoitti:
”…en muista yhtään aloitusta joka lahkolaisten toimesta olisi ollut ahneus-teemainen ja joka olisi herättänyt vilkasta ja intohimoista keskustelua siltä puolelta.”
Eivät tällaiset synnit kiinnosta – tai oikeastaan he tuntuvat kiivaasti niitä puolustavan.perstahan oikein "kunnostautunut" puolustelemaan ja selittelemään kahdenkin synnin tekemistään: omaisuudesta kiinni pitämisestä ja sapatin rikkomisesta.
- lesboille
mummomuori kirjoitti:
”…en muista yhtään aloitusta joka lahkolaisten toimesta olisi ollut ahneus-teemainen ja joka olisi herättänyt vilkasta ja intohimoista keskustelua siltä puolelta.”
Eivät tällaiset synnit kiinnosta – tai oikeastaan he tuntuvat kiivaasti niitä puolustavan.Onko köyhät vasurit taas kateellisia kun Jumala on siunannut omiaan myös maallisella hyvällä?
- mege999
lesboille kirjoitti:
Onko köyhät vasurit taas kateellisia kun Jumala on siunannut omiaan myös maallisella hyvällä?
On ne!
Yrittävät taas väittää, että Raamatussa kielletään olemasta rikas. mege999 kirjoitti:
On ne!
Yrittävät taas väittää, että Raamatussa kielletään olemasta rikas.En tiedä köyhistä vasureista, mutta Raamattu kieltää "kokoamasta omaisuutta, koska sen ruoste raiskaa, ja sydän kiintyy".
mege999 kirjoitti:
On ne!
Yrittävät taas väittää, että Raamatussa kielletään olemasta rikas.Evankeliumit varoittelevat kaikkein eniten rikkauden turmiollisuudesta.
Mark. 4:19
mutta maailman huolet ja rikkauden viettelys ja muut himot pääsevät valtaan ja tukahuttavat sanan, ja se jää hedelmättömäksi
1Tim. 6:9 Mutta ne, jotka rikastua tahtovat, lankeavat kiusaukseen ja paulaan ja moniin mielettömiin ja vahingollisiin himoihin, jotka upottavat ihmiset turmioon ja kadotukseen.
Luuk. 1:53
Nälkäiset hän on täyttänyt hyvyyksillä, ja rikkaat hän on lähettänyt tyhjinä pois.
Luuk. 6:24
Mutta voi teitä, te rikkaat, sillä te olette jo saaneet lohdutuksenne!- kui22
lesboille kirjoitti:
Onko köyhät vasurit taas kateellisia kun Jumala on siunannut omiaan myös maallisella hyvällä?
Juu, juu niin justiinsa, taas pläräsit rikkauden siunauskohda esille Raamastustai ja jos olet rikas niin ei tietenkään rikkaus nyt mikään synti ole :)
-Se rikkaudesta puhuminen kielteisesti oli tarkoitettu Vain sille rikkaalla miehelle silloin, just hän sit vain oli rikkauteensa liikaa kiintynyt, ei kukaan muu, ei nykyään ainakaan vaan se on ainostaan siunaus?
Eihän ne välitä niin opettaa siellä vapaissa suunnissa tuota rikkauden syntiä vissiin. Jostain syystä he kääntää sen päinvastoin paitsi kolehtipuheissa, silloin pitää olla antelias eikä saa kiintyä rikkauksiin liikaa, eikö nän ole?
- AMMEN
Mutta, toden totta. Raamatussa ei kirjoiteta, että homoseksuaalisuus olisi synti. Kuitenkin lähimmäisen kunnioittamisesta on useampikin riimi.
- valehtelet
Et oo kyllä koskaan avannut Raamattua, kun tuollaista satuilet, eli suomeksi valehtelet.
valehtelet kirjoitti:
Et oo kyllä koskaan avannut Raamattua, kun tuollaista satuilet, eli suomeksi valehtelet.
Ei ole valehtelua. Homoseksuaalisuus eikä heterous ole syntejä, mutta Raamattu kieltää tekemästä joitakin asioita.
Miehen kanssa ei mies saisi maata, vaikka niin tekee osa homoista, biseksuaalisista ja homoista. Ei saisi olla "miehimys", siis ei sellainen mies, joka makaa miehen kanssa. Naismushan ei ole listalla.
Eipä homoseksuaalisuus näytä mikään synti olevan. Teot niitä syntejä ovat.- Homous.on.synti
Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä (1. Moos. 19:1-13; 3. Moos. 18:22; Room. 1:26-27; 1. Kor. 6:9). Room. 1:26-27 opettaa nimenomaan, että homoseksuaalisuus on seurausta Jumalan kieltämisestä ja tottelemattomuudesta Häntä kohtaan. Kun ihminen jatkaa elämistä synnissä ja epäuskossa, Raamattu kertoo meille, että Jumala ”luovuttaa” hänet vielä kamalampaan ja paheellisempaan syntiin näyttääkseen hänelle, miten turhaa ja toivotonta on elämä erossa Jumalasta. 1. Kor. 6:9 sanoo, että homoseksuaaliset vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.
Jumala ei luo homoseksuaalisia ihmisiä. Raamattu sanoo, että ihmisestä tulee homoseksuaali synnin vuoksi (Room. 1:24-27) ja pohjimmiltaan omasta tahdostaan. Ihmisellä saattaa olla synnynnäisesti suurempi taipumus homoseksuaalisuuteen, aivan kuten joillakin on taipumusta väkivaltaisuuteen tai joihinkin muihin synteihin. Tämä ei anna ihmiselle lupaa tehdä syntiä antamalla periksi syntisille mielihaluilleen. Jos jollakulla on taipumusta vihaan tai raivoon, saako hän silloin antaa periksi noille taipumuksille? Eipä tietenkään! Sama pätee homoseksuaalisuuteen. Raamattu ei tunne mitään homoseksualismia. Ainoa asia mikä selkeästi kielletään, on KAIKKIEN miesten kielto harrastaa tietynlaista seksiä.
Jeesus puolestaan puhuu erittäin vähän tuosta, ja keskittyy aivan toisenlaisiin synteihin. Ne kai ovat hyvin karvaita, koska jotkut eivät halua niistä puhua vaan seksistä .
- saa.puhua.synnistä
Ihan vapaasti saa puhua synnistä, ja ihan vapaasti kansa päättää, jääkö kuuntelemaan. Ihan vapaasti kansa myös päättää, tuleeko uudestaan.
- korvasyyhyyn
Kirkko ei puhu synnistä ettei vedohanat kokonaan sulkeudu.
korvasyyhyyn kirjoitti:
Kirkko ei puhu synnistä ettei vedohanat kokonaan sulkeudu.
Vaikka tuossa aloituksen linkin artikkelissa sanotaan, että luterilainen kirkko vielä puhuu synnistä toisin kuin... ketkä?
- taas.valehtelet
mummomuori kirjoitti:
Vaikka tuossa aloituksen linkin artikkelissa sanotaan, että luterilainen kirkko vielä puhuu synnistä toisin kuin... ketkä?
"Kuinkahan on luterilaisen kirkon laita, saako synnistä enää puhua, vai pitääkö puhua vain iloisista ja kuulijoiden positiivisia tunteita nostattavista aheista?"
taas.valehtelet kirjoitti:
"Kuinkahan on luterilaisen kirkon laita, saako synnistä enää puhua, vai pitääkö puhua vain iloisista ja kuulijoiden positiivisia tunteita nostattavista aheista?"
Luehan tuo artikkeli:
”Tutkija: Puhe synnistä katoamassa evankelisista kirkoista…”
”Anglikaaneilla, katolisilla ja luterilaisilla synnin ja katumuksen käsitteet ovat amerikkalaistutkijan mukaan enemmän esillä.”
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/tutkija-puhe-synnista-katoamassa-evankelisista-kirkoista/
- lesbohäät_kirkon_mieleen
"Hauskasti" tälle sivulle tupsahti mainos Seiskan jutusta, jonka mukaan ev.lut. kirkko onnittelee Katariina Souria ja Eliya Zweygbergiä eli lesboparia:
http://www.seiska.fi/Viihdeuutiset/Kirkko-onnitteli-Kataa-ja-Eliyaa-haapaatoksesta/1100287?_ga=1.93891935.372027697.1464947167"Uusimmassa Seiskassa kerrotaan, että kirjailija Katariina Souri, 47, ja eläintenkouluttajaksi opiskeleva Eliya Zweygberg, 30, rekisteröivät suhteensa ensi syksynä. Luvassa on myös kirkkotilaisuus."
Ei se tavara "vihkien/rekaten" parane ainakaan heidän suhteensa :-)
Liberalismin myötä kirkolliset sanastot on katoamassa seurakunnista. Synti sana tulee ehkä liikaa kohti ja sitä ei haluta viljellä jottei syyllistettäisi liikaa kuulijoita.
Minusta pitäisi ajatella, että Jumalan pyhyyttä vastaan olemme aina syntisiä ja myös syyllisiä.
Tietenkään me ei toisia ihmisiä vastaan olla sen syyllisempiä kuin toisetkaan.
Myös Jumalan kunnioittaminen on vähentynyt. Ihminen on nostettu jalustalle. Kunnioitamme luotua enemmän kuin Luojaa. Unohdamme sen, että Jumalan armosta me kaikki täällä olemme.
On liikaa sitä kieltä, mitä maailmakin puhuu.
Sellaiset seurakunnat, jotka eivät ole tälle tielle lähteneet kyllä puhuvat synnistä ja parannuksen teosta.Jossain entisessä jutussa ihminen vaikeroi olevansa "syntinen, saatana, kurja." Mitä hyötyä itsesäälistä ja pelkästä synkkyydestä on ihmiselle? J.Nasaretilainenkin opetti ihmisille lähinnä ihmisenä elämistä.
sage8 kirjoitti:
Jossain entisessä jutussa ihminen vaikeroi olevansa "syntinen, saatana, kurja." Mitä hyötyä itsesäälistä ja pelkästä synkkyydestä on ihmiselle? J.Nasaretilainenkin opetti ihmisille lähinnä ihmisenä elämistä.
Itsesääli ja surkuttelu onkin asia erikseen. Tuskin siinä edes kadutaan syntejä vaan haetaan myötätuntoa toisilta ja vakuutteluja, että ethän sä nyt noin paha ole.
Oikea synnintunnustaminen on tosiasioiden tunnustamista itsessään.evita- kirjoitti:
Itsesääli ja surkuttelu onkin asia erikseen. Tuskin siinä edes kadutaan syntejä vaan haetaan myötätuntoa toisilta ja vakuutteluja, että ethän sä nyt noin paha ole.
Oikea synnintunnustaminen on tosiasioiden tunnustamista itsessään.Lisään vielä, että tuossa em. kyllä ihminen saattoi aidostikin olla sitä, mieltä mitä sanoi. Emmehan voi tietää mitä hän on tehnyt, minkälaista elämää viettänyt.
evita- kirjoitti:
Lisään vielä, että tuossa em. kyllä ihminen saattoi aidostikin olla sitä, mieltä mitä sanoi. Emmehan voi tietää mitä hän on tehnyt, minkälaista elämää viettänyt.
Muuten, tuo mistä puhuin oli fiktiivisestä henkilöstä, Kiven Veljeksistä ja siinä olleesta laulusta ja yksityiskohta Simeonista, mutta kaipa tuota voi käyttää oikeaankin elämään.
- vaivainenmatomatkamies
sagelille. Luuletko sinä tosiaan olevasi puhdas Jumalan pyhyyden edessä? Voit erehtyä.
Minä en luule, minä tiedän: en ole puhdas kenenkään edessä. Jumalasta en tiedä onko häntä edes olemassa. VT:n kuvaukset eivät sitä rohkaise.
- väärää.puuta.haukut
sage8 kirjoitti:
Minä en luule, minä tiedän: en ole puhdas kenenkään edessä. Jumalasta en tiedä onko häntä edes olemassa. VT:n kuvaukset eivät sitä rohkaise.
"VT:n kuvaukset eivät sitä rohkaise. "
Ihminenhän syntiin lankesi ja hylkäsi Jumalan käskyt! Jumala rankaisee kaikkia jotka häntä eivät tottele mutta tottelevaisille Hän antaa armon.
Eiks oo reilua?
- Puistatus
Lepakot yhteen.hyihyihyi. Arkkipiispa,Riekkinen ja Askola iloitsevat.
Yhtään aloitusta, jonka hihuporukka olisi tehnyt ahneudesta tai esim. sotapakolaisten ja köyhien ja sorrettujen puolesta ei vaan ole esiin tullut. "Mitä oikeauskoisuutta" tämä tälläinen on?
- tee.itse
Tee sinä hihhuli se!
tee.itse kirjoitti:
Tee sinä hihhuli se!
Tein aikoinaan aloituksen Sipilän hallituksen kehitysavun leikkauksista ja siihen tuli yksi vastaus ja sekin oli minua herjaava. Olen tehnyt muutamat muut aloitukset köyhien ja sorrettujen puolesta eikä ne menestyneet juuri sen paremmin joten päätin, että pidän asiaa vireillä vain yksittäisillä kommenteilla toisten aloituksiin.
- tee.itse
sage8 kirjoitti:
Tein aikoinaan aloituksen Sipilän hallituksen kehitysavun leikkauksista ja siihen tuli yksi vastaus ja sekin oli minua herjaava. Olen tehnyt muutamat muut aloitukset köyhien ja sorrettujen puolesta eikä ne menestyneet juuri sen paremmin joten päätin, että pidän asiaa vireillä vain yksittäisillä kommenteilla toisten aloituksiin.
Miten kehitysapu kuuluu luterilaisuteen sehän on valtion asia. Kirkko vastaa lähetystyöstä.
tee.itse kirjoitti:
Miten kehitysapu kuuluu luterilaisuteen sehän on valtion asia. Kirkko vastaa lähetystyöstä.
Kaikki kuuluu kaikkeen jollain tavalla.
- tee.itse
sage8 kirjoitti:
Kaikki kuuluu kaikkeen jollain tavalla.
Eipä kuulunut tällä palstalla. Siksi on eri palstoja.
- Tuttipullomies
synnistä puhuessa käy selville mikä on syntiä.
samalla selviää ketkä eivät peri taivasten valtakuntaa ts. ketkä ovat helvettiinmenijöitä. - näin.on
Synnistä ei saa puhua sen takia, ettei kukaan tekisi parannusta. On myös niin, että kirkon lehtereiltä lähtee pois ne kirkollisveronmaksajat, jotka haluavat elää synnissä ja samalla harrastaa hengellisyyttä. Sellainen elämä ei kuitenkaan vie taivaaseen vaan ikuiseen helvetintulee. Kirkko tekee rituaaleillaan vain rahaa.
Etpä paljon tiedä. Taivaaseen tai ainakin "paratiisiin", kun oli rikollinen, joka tuomittiin kuolemaan. Oli varmaan tarvittu parantumattomonta varastelua. Samalla kun oli sen verran hengellinen, että uskoi Jeesukseen, niin riitti.
- Hyshyshyssytellään
Homouden synnistä ei ainakaan saa puhua.Se on viharikos ja tällainen pappi tai saarnaaja sullotaan vankilaan.
Jos pappi puhuisi "homouden synnistä", niin hän valehtelisi. Se olisi varmaan jo syytteen paikka.
- Abdirahmanosmanhussein
Jos imaami puhuisi homouden synnistä, niin se olisi suvakkihomoille aamenen paikka...!
- kjkkjjliillk
Homokirkossa ei saa puhua Jeesuksestakaan, vaan ainoastaan suvaitsevaisuudesta. Kaikki käy, synnin siunaaminenkin. Pian alkaa melkoinen rumpa, kun papit alkavat siunamaan neutraalipareja. Mitäs ne sellaiset ovatkaan? Jännää nähdä.
Pääkaupunkiseudulla ei kasteta enää lapsiakaan, oi tätä uuspakanuutta kastettuna tai kastamattomana. Harvemmin tulee raamatunjakeita laitettua, mutta nyt pätkä Matteukselta:
"Kun Ihmisen Poika tulee kirkkaudessaan kaikkien enkeliensä kanssa, hän istuutuu kirkkautensa valtaistuimelle. 32 Kaikki kansat kootaan hänen eteensä, ja hän erottaa ihmiset toisistaan, niin kuin paimen erottaa lampaat vuohista. 33 Hän asettaa lampaat oikealle ja vuohet vasemmalle puolelleen. 34 Sitten kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa tänne, te Isäni siunaamat. Te saatte nyt periä valtakunnan, joka on ollut valmiina teitä varten maailman luomisesta asti. 35 Minun oli nälkä, ja te annoitte minulle ruokaa. Minun oli jano, ja te annoitte minulle juotavaa. Minä olin koditon, ja te otitte minut luoksenne. 36 Minä olin alasti, ja te vaatetitte minut. Minä olin sairas, ja te kävitte minua katsomassa. Minä olin vankilassa, ja te tulitte minun luokseni.'
37 "Silloin vanhurskaat vastaavat hänelle: 'Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi ja annoimme sinulle ruokaa, tai janoissasi ja annoimme sinulle juotavaa? 38 Milloin me näimme sinut kodittomana ja otimme sinut luoksemme, tai alasti ja vaatetimme sinut? 39 Milloin me näimme sinut sairaana tai vankilassa ja kävimme sinun luonasi?' 40 Kuningas vastaa heille: 'Totisesti: kaiken, minkä te olette tehneet yhdelle näistä vähäisimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle.'
41 "Sitten hän sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen. 42 Minun oli nälkä, mutta te ette antaneet minulle ruokaa. Minun oli jano, mutta te ette antaneet minulle juotavaa. 43 Minä olin koditon, mutta te ette ottaneet minua luoksenne. Minä olin alasti, mutta te ette vaatettaneet minua. Minä olin sairas ja vankilassa, mutta te ette käyneet minua katsomassa.'
44 "Silloin nämäkin kysyvät: 'Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi tai janoissasi, kodittomana tai alasti, tai sairaana tai vankilassa, emmekä auttaneet sinua?' 45 Silloin hän vastaa heille: 'Totisesti: kaiken, minkä te olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähäisimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle.'
46 "Ja niin he lähtevät, toiset iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."
Tuossa on sanottu, mitä meidän tulee tehdä. Vastoin kertomuksen opetusta toimiminen on sitten sitä syntiä. JOS "syntisaarnata" pitää, niin puhuttakoon siis synneistä näitä opetuksia vastaan, niistä oikeista synneistä. Moralisoinnin aika on ohi!Tähän kohtaan Raamattua ei näiltä oikeauskoisilta vaan tahdo tulla kunnon vastausta vaikka muut raamatunkohdat sujuu kyllä.
”Totisesti: kaiken, minkä te olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähäisimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle.”
Eri suutauksissa korostetaan eri kohtia Raamatusta. Fundamentalismiin kuuluu VT:n korostaminen sekä lait, mutta ohitetaan suurin osa Jeesuksen opetuksista. Tämän vuoksi Raamatun tuntemus on olla näiltä osin kehnoa.
Tuossa kohdassa kiteytyy kristinopin keskeinen asia. Tämä liittyy hyvin olennaisena osana kaksoiskäskyyn.
Markuksen evankeliumi:
12:29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa;
12:30 ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi.
12:31 Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.' Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä.
12:33 Ja rakastaa häntä kaikesta sydämestään ja kaikesta ymmärryksestään ja kaikesta voimastaan, ja rakastaa lähimmäistään niinkuin itseänsä, se on enemmän kuin kaikki polttouhrit ja muut uhrit."mummomuori kirjoitti:
”Totisesti: kaiken, minkä te olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähäisimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle.”
Eri suutauksissa korostetaan eri kohtia Raamatusta. Fundamentalismiin kuuluu VT:n korostaminen sekä lait, mutta ohitetaan suurin osa Jeesuksen opetuksista. Tämän vuoksi Raamatun tuntemus on olla näiltä osin kehnoa.
Tuossa kohdassa kiteytyy kristinopin keskeinen asia. Tämä liittyy hyvin olennaisena osana kaksoiskäskyyn.
Markuksen evankeliumi:
12:29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa;
12:30 ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi.
12:31 Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.' Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä.
12:33 Ja rakastaa häntä kaikesta sydämestään ja kaikesta ymmärryksestään ja kaikesta voimastaan, ja rakastaa lähimmäistään niinkuin itseänsä, se on enemmän kuin kaikki polttouhrit ja muut uhrit.""Eri suutauksissa korostetaan eri kohtia Raamatusta. Fundamentalismiin kuuluu VT:n korostaminen sekä lait, mutta ohitetaan suurin osa Jeesuksen opetuksista. Tämän vuoksi Raamatun tuntemus on olla näiltä osin kehnoa."
- Fundamentalisti tarkoitti alunperin perimmäisten totuuksien puolustajaa, ja aitoon totuuden puolustamiseen kuuluu koko Raamatun ilmoituksen huomioiminen. Ei vain tiettyjen kohtien. Eikä aito kristitty voi alkaa Jeesuksen opetuksia ohittamaan.George_L kirjoitti:
"Eri suutauksissa korostetaan eri kohtia Raamatusta. Fundamentalismiin kuuluu VT:n korostaminen sekä lait, mutta ohitetaan suurin osa Jeesuksen opetuksista. Tämän vuoksi Raamatun tuntemus on olla näiltä osin kehnoa."
- Fundamentalisti tarkoitti alunperin perimmäisten totuuksien puolustajaa, ja aitoon totuuden puolustamiseen kuuluu koko Raamatun ilmoituksen huomioiminen. Ei vain tiettyjen kohtien. Eikä aito kristitty voi alkaa Jeesuksen opetuksia ohittamaan.Tuota, historia kyllä kertoo ehkä paremmin sen, mistä on peräisin tämä termi ja mitä se nyt tarkoittaa. Fundamentalismi ei ole millään tavalla rakentavaa uskoa vaan rikkovaa.
mummomuori kirjoitti:
Tuota, historia kyllä kertoo ehkä paremmin sen, mistä on peräisin tämä termi ja mitä se nyt tarkoittaa. Fundamentalismi ei ole millään tavalla rakentavaa uskoa vaan rikkovaa.
No se tietysti riippuu miten fundamentalismi määritellään ja ketkä sen määrittelevät. Jos tarkoitetaan lakihenkisiä niin silloin toiminta on rikkovaa. Mutta todellinen koko totuuden ja Jumalan Sanan puolustaminen on rakentavaa uskoa ja pahuutta rikkovaa.
George_L kirjoitti:
No se tietysti riippuu miten fundamentalismi määritellään ja ketkä sen määrittelevät. Jos tarkoitetaan lakihenkisiä niin silloin toiminta on rikkovaa. Mutta todellinen koko totuuden ja Jumalan Sanan puolustaminen on rakentavaa uskoa ja pahuutta rikkovaa.
" Mutta todellinen koko totuuden ja Jumalan Sanan puolustaminen on rakentavaa uskoa ja pahuutta rikkovaa."
Tuo on valitettavasti pelkkää utopiaa lähtien jo siitä, että on mahdotonta määritellä tuota "koko totuutta". Jos olen väärässä, kerro minulle mikä tuo totuus on, ja I stand corrected. Samoin Jumalan Sana, mikä se on, yhtenä kokonaisuutena, jota voi sitten puolustaa ja käyttää rakentavasti?
Fundamentalismi on kyllä näyttäytynyt nimen omaan jarruttavana, hajottavana tekijänä, ajatellaanpa vaikka ihmisoikeuksia ja esim. tieteen kehittymistä. Uskonnon kenttääkin pikemminkin hajottaa ja lokeroi. Omaa kantaansa fundamentalisti perustelee tarkoin valituilla Raamatun jakeilla, jotka eivät todellakaan edusta mitään "koko totuutta", kaikkea muuta.pilkkuviivaviiva kirjoitti:
" Mutta todellinen koko totuuden ja Jumalan Sanan puolustaminen on rakentavaa uskoa ja pahuutta rikkovaa."
Tuo on valitettavasti pelkkää utopiaa lähtien jo siitä, että on mahdotonta määritellä tuota "koko totuutta". Jos olen väärässä, kerro minulle mikä tuo totuus on, ja I stand corrected. Samoin Jumalan Sana, mikä se on, yhtenä kokonaisuutena, jota voi sitten puolustaa ja käyttää rakentavasti?
Fundamentalismi on kyllä näyttäytynyt nimen omaan jarruttavana, hajottavana tekijänä, ajatellaanpa vaikka ihmisoikeuksia ja esim. tieteen kehittymistä. Uskonnon kenttääkin pikemminkin hajottaa ja lokeroi. Omaa kantaansa fundamentalisti perustelee tarkoin valituilla Raamatun jakeilla, jotka eivät todellakaan edusta mitään "koko totuutta", kaikkea muuta."kerro minulle mikä tuo totuus on, ja I stand corrected. Samoin Jumalan Sana, mikä se on, yhtenä kokonaisuutena, jota voi sitten puolustaa ja käyttää rakentavasti?"
- Totuus on Jeesus - Hänen Sanansa, ja koko Raamattu on erehtymätöntä ja luotettavaa Jumalan Sanaa (se ei tarkoita että esim. Jobin lohduttajien ja perkeleen ynnä muiden sanat olisivat totta).
"Fundamentalismi on kyllä näyttäytynyt nimen omaan jarruttavana, hajottavana tekijänä, ajatellaanpa vaikka ihmisoikeuksia ja esim. tieteen kehittymistä. Uskonnon kenttääkin pikemminkin hajottaa ja lokeroi."
- No se taas riippuu siitä miten fundamentalismi määritellään, tarkoitetaanko sillä lakihenkisten ja seipäännielleiden porukkaa, vai kirjaimellisesti joka kohdan tulkitsevaa, kuten vertauksien ottamista täysin kirjaimellisesti, vaiko sitten Jumalan tahdon tekeviä ihmisiä, jotka elävät Hänen Sanansa mukaan.
"Omaa kantaansa fundamentalisti perustelee tarkoin valituilla Raamatun jakeilla, jotka eivät todellakaan edusta mitään "koko totuutta", kaikkea muuta."
- Suurin osahan sieltä repii jakeita irti asiayhteydestään. Ja useimmiten ovat kaikki väärässä. Raamattua ei olisi alunperinkään pitänyt mennä jakamaan lukuihin ja jakeisiin. Niiden seurauksenahan sieltä poimitaan vain itseään miellyttävät kohdat ja selitetään ne täysin uudestaan. Kun jotain asiaa käsitellään niin pitää ottaa huomioon kaikki mitä Raamattu kyseisestä asiasta sanoo, eikä ristiriitaa saa olla.George_L kirjoitti:
"kerro minulle mikä tuo totuus on, ja I stand corrected. Samoin Jumalan Sana, mikä se on, yhtenä kokonaisuutena, jota voi sitten puolustaa ja käyttää rakentavasti?"
- Totuus on Jeesus - Hänen Sanansa, ja koko Raamattu on erehtymätöntä ja luotettavaa Jumalan Sanaa (se ei tarkoita että esim. Jobin lohduttajien ja perkeleen ynnä muiden sanat olisivat totta).
"Fundamentalismi on kyllä näyttäytynyt nimen omaan jarruttavana, hajottavana tekijänä, ajatellaanpa vaikka ihmisoikeuksia ja esim. tieteen kehittymistä. Uskonnon kenttääkin pikemminkin hajottaa ja lokeroi."
- No se taas riippuu siitä miten fundamentalismi määritellään, tarkoitetaanko sillä lakihenkisten ja seipäännielleiden porukkaa, vai kirjaimellisesti joka kohdan tulkitsevaa, kuten vertauksien ottamista täysin kirjaimellisesti, vaiko sitten Jumalan tahdon tekeviä ihmisiä, jotka elävät Hänen Sanansa mukaan.
"Omaa kantaansa fundamentalisti perustelee tarkoin valituilla Raamatun jakeilla, jotka eivät todellakaan edusta mitään "koko totuutta", kaikkea muuta."
- Suurin osahan sieltä repii jakeita irti asiayhteydestään. Ja useimmiten ovat kaikki väärässä. Raamattua ei olisi alunperinkään pitänyt mennä jakamaan lukuihin ja jakeisiin. Niiden seurauksenahan sieltä poimitaan vain itseään miellyttävät kohdat ja selitetään ne täysin uudestaan. Kun jotain asiaa käsitellään niin pitää ottaa huomioon kaikki mitä Raamattu kyseisestä asiasta sanoo, eikä ristiriitaa saa olla.”No se taas riippuu siitä miten fundamentalismi määritellään…”
Tuossa linkissä on määritelty se mitä on fundamentalismi_
”…suurin osa fundamentalismia käsitelleistä uskontotieteilijöistä on sitä mieltä, että käsite viittaa selkeästi rajattavissa olevaan ilmiökokonaisuuteen, joka voidaan tunnistaa monista eri uskontotraditioista.”
Viisi fundamentalismille tunnusomaista ideologista piirrettä ovat:
1) Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
2) Selektiivisyys
3) Moraalinen dualismi
4) Absolutismi ja erehtymättömyys
5) Millennialismi ja messianismi
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/George_L kirjoitti:
"kerro minulle mikä tuo totuus on, ja I stand corrected. Samoin Jumalan Sana, mikä se on, yhtenä kokonaisuutena, jota voi sitten puolustaa ja käyttää rakentavasti?"
- Totuus on Jeesus - Hänen Sanansa, ja koko Raamattu on erehtymätöntä ja luotettavaa Jumalan Sanaa (se ei tarkoita että esim. Jobin lohduttajien ja perkeleen ynnä muiden sanat olisivat totta).
"Fundamentalismi on kyllä näyttäytynyt nimen omaan jarruttavana, hajottavana tekijänä, ajatellaanpa vaikka ihmisoikeuksia ja esim. tieteen kehittymistä. Uskonnon kenttääkin pikemminkin hajottaa ja lokeroi."
- No se taas riippuu siitä miten fundamentalismi määritellään, tarkoitetaanko sillä lakihenkisten ja seipäännielleiden porukkaa, vai kirjaimellisesti joka kohdan tulkitsevaa, kuten vertauksien ottamista täysin kirjaimellisesti, vaiko sitten Jumalan tahdon tekeviä ihmisiä, jotka elävät Hänen Sanansa mukaan.
"Omaa kantaansa fundamentalisti perustelee tarkoin valituilla Raamatun jakeilla, jotka eivät todellakaan edusta mitään "koko totuutta", kaikkea muuta."
- Suurin osahan sieltä repii jakeita irti asiayhteydestään. Ja useimmiten ovat kaikki väärässä. Raamattua ei olisi alunperinkään pitänyt mennä jakamaan lukuihin ja jakeisiin. Niiden seurauksenahan sieltä poimitaan vain itseään miellyttävät kohdat ja selitetään ne täysin uudestaan. Kun jotain asiaa käsitellään niin pitää ottaa huomioon kaikki mitä Raamattu kyseisestä asiasta sanoo, eikä ristiriitaa saa olla.Ja vielä yksi määritelmä:
”…tutkijat määrittävät fundamentalismin ”selkeästi erotettavissa olevaksi uskonnollisen aktivismin muodoksi, jossa tosiuskoviksi itsensä määrittävät pyrkivät taistelemaan uskonnollisen identiteetin murenemista vastaan, lujittamaan yhteisön rajoja sekä luomaan vaihtoehtoja sekulaareille instituutioille ja käyttäytymismuodoille”.
”Pelkästään konservatiiviseen uskontulkintaan sitoutuvia ei voida tämän määritelmän perusteella nimittää fundamentalisteiksi.”
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/- oletko.vajakki
mummomuori kirjoitti:
Ja vielä yksi määritelmä:
”…tutkijat määrittävät fundamentalismin ”selkeästi erotettavissa olevaksi uskonnollisen aktivismin muodoksi, jossa tosiuskoviksi itsensä määrittävät pyrkivät taistelemaan uskonnollisen identiteetin murenemista vastaan, lujittamaan yhteisön rajoja sekä luomaan vaihtoehtoja sekulaareille instituutioille ja käyttäytymismuodoille”.
”Pelkästään konservatiiviseen uskontulkintaan sitoutuvia ei voida tämän määritelmän perusteella nimittää fundamentalisteiksi.”
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/Miksi aina kopioit tänne muiden kirjoituksia? Etkö osaa muuta itse sanoa kuin vihapuhetta?
oletko.vajakki kirjoitti:
Miksi aina kopioit tänne muiden kirjoituksia? Etkö osaa muuta itse sanoa kuin vihapuhetta?
Eivät nuo mitään vihapuheita ole!!! Ja kun joku on jo valmiiksi ilmaistu hyvin niin miksi ei sitä voi käyttää? Toki voin sen kirjoittaa erikseenkin, mutta myönnän että olen siinä mielessä laiska. Eihän se sisältö siitä muutu, vaikka naputtelisi kaiken erikseen...
mummomuori kirjoitti:
”No se taas riippuu siitä miten fundamentalismi määritellään…”
Tuossa linkissä on määritelty se mitä on fundamentalismi_
”…suurin osa fundamentalismia käsitelleistä uskontotieteilijöistä on sitä mieltä, että käsite viittaa selkeästi rajattavissa olevaan ilmiökokonaisuuteen, joka voidaan tunnistaa monista eri uskontotraditioista.”
Viisi fundamentalismille tunnusomaista ideologista piirrettä ovat:
1) Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
2) Selektiivisyys
3) Moraalinen dualismi
4) Absolutismi ja erehtymättömyys
5) Millennialismi ja messianismi
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/Ekumeenisten lähteiden kanssa kannattaa olla varovainen kun tarkoituksena heillä on yhdistää kaikki uskonnot...
"5) Millennialismi"
- Tuo on erityisesti aika jännä valinta listaan! Mutta kirkkoisäthän 1000-vuotisen kuningaskunnan julistivat harhaopiksi ja korvasivat sen taivaaseen menemisellä.George_L kirjoitti:
Ekumeenisten lähteiden kanssa kannattaa olla varovainen kun tarkoituksena heillä on yhdistää kaikki uskonnot...
"5) Millennialismi"
- Tuo on erityisesti aika jännä valinta listaan! Mutta kirkkoisäthän 1000-vuotisen kuningaskunnan julistivat harhaopiksi ja korvasivat sen taivaaseen menemisellä.”…kun tarkoituksena heillä on yhdistää kaikki uskonnot...”
Nyt kyllä hämmästytit täydellisesti. Kun asioita tutkitaan laajasti ja havaitaan niissä selkeitä eroja ja yhtäläisyyksiä niin miten siinä ”yhdistetään kaikki uskonnot”?
”…aika jännä valinta listaan!”
Kuinka niin? Jos se on kaikkia fundamentalisteja yhdistävä ilmiö? Sitä esiintyy siis muidenkin uskontojen fundamentalismissa sekä kristinuskon fundamentalistissa suuntauksissa.
”Fundamentalistisille liikkeille on ominaista myös kosmisen taistelun kautta tulkittu historiankäsitys, joka päätyy hyvän lopulliseen voittoon ja historian päättymiseen. Tämä piirre on luonteenomainen Lähi-idän uskonnoille, mutta hieman yllättäen se esiintyy myös hindufundamentalistien ajatuksissa ”Raman kuningaskunnasta”.”
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/
Siitä käytetään myös ilmaisuja kiliasmi tai dispensationalismi?
Se on oppi jota perinteiset kirkot eivät opeta mutta helluntailaiset sekä baptistit hyväksyvät sen (ovat oikeastaan kehittäneet sen) eli aika riidanalainen. Tuossa linkissä oli avaava keskustelua:
http://forum.netmission.fi/forum/hengelliset/uskonelämän-kysymyksiä/3268-mitä-tarkoittaa-dispensationalismi
Sekä tässä:
”Kiliasmi ei tyydy Kristuksen sanaan: ’Katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä’, vaan tahtoo, että Jumalan valtakunta tulisi ulkonaisin merkein, niin että voitaisiin sanoa ’Katso, tuolla se on!’ Sanalla sanottuna Raamattu ei opeta tuhatvuotisoppia, vaan varoittaa siitä.” (Pieper, Kristillinen dogmatiikka s. 625, 1961 SLEY)”
http://concordia.fi/second/2012/08/04/kristuksen-toinen-tuleminen-2/mummomuori kirjoitti:
”…kun tarkoituksena heillä on yhdistää kaikki uskonnot...”
Nyt kyllä hämmästytit täydellisesti. Kun asioita tutkitaan laajasti ja havaitaan niissä selkeitä eroja ja yhtäläisyyksiä niin miten siinä ”yhdistetään kaikki uskonnot”?
”…aika jännä valinta listaan!”
Kuinka niin? Jos se on kaikkia fundamentalisteja yhdistävä ilmiö? Sitä esiintyy siis muidenkin uskontojen fundamentalismissa sekä kristinuskon fundamentalistissa suuntauksissa.
”Fundamentalistisille liikkeille on ominaista myös kosmisen taistelun kautta tulkittu historiankäsitys, joka päätyy hyvän lopulliseen voittoon ja historian päättymiseen. Tämä piirre on luonteenomainen Lähi-idän uskonnoille, mutta hieman yllättäen se esiintyy myös hindufundamentalistien ajatuksissa ”Raman kuningaskunnasta”.”
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/
Siitä käytetään myös ilmaisuja kiliasmi tai dispensationalismi?
Se on oppi jota perinteiset kirkot eivät opeta mutta helluntailaiset sekä baptistit hyväksyvät sen (ovat oikeastaan kehittäneet sen) eli aika riidanalainen. Tuossa linkissä oli avaava keskustelua:
http://forum.netmission.fi/forum/hengelliset/uskonelämän-kysymyksiä/3268-mitä-tarkoittaa-dispensationalismi
Sekä tässä:
”Kiliasmi ei tyydy Kristuksen sanaan: ’Katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä’, vaan tahtoo, että Jumalan valtakunta tulisi ulkonaisin merkein, niin että voitaisiin sanoa ’Katso, tuolla se on!’ Sanalla sanottuna Raamattu ei opeta tuhatvuotisoppia, vaan varoittaa siitä.” (Pieper, Kristillinen dogmatiikka s. 625, 1961 SLEY)”
http://concordia.fi/second/2012/08/04/kristuksen-toinen-tuleminen-2/"Kuinka niin?"
Siksi että Raamattu todella opettaa tuhatvuotisesta valtakunnasta. Valtavirran kirkot ovat vain sen julistaneet harhaopiksi.
"Sanalla sanottuna Raamattu ei opeta tuhatvuotisoppia, vaan varoittaa siitä."
- Tuo että Raamattu ei opettaisi maan päälle tulevasta 1000-vuotisesta valtakunnasta on täyttä valhetta, ja juurikin valtionkirkot ovat julistaneet sen harhaopiksi. Tämä on kuitenkin niin laaja aihealue että siitä on aika vaikea keskustella tällaisella palstalla. Mutta suosittelen joskus katsomaan nämä jos aikaa on:
https://www.youtube.com/watch?v=vkm1eJp2sX8
https://www.youtube.com/watch?v=lp4UpWvpQ28
https://www.youtube.com/watch?v=h2jHgxolB_A
https://www.youtube.com/watch?v=L7o-c77CXlU
- Näissä kerrotaan muun muassa kuinka taivas-oppi tuli kristinuskoon ja kuinka Jumalan maan päälle tulossa oleva valtakunta hylättiin ja hengellistettiin kirkkoisien toimesta kun juutalaiset juuret piti siivota kristinuskosta pois.
"Siitä käytetään myös ilmaisuja kiliasmi tai dispensationalismi?"
- Millennialismi ja kiliasmi tarkoittavat ihan samaa asiaa; uskoa siihen että Jeesus palatessaan takaisin maan päälle hallitsee yhdessä pyhien kanssa tätä maailmaa tuhat vuotta.
Dispensationalismi on taas hyvin laaja oppirakennelma, (joka muuten perustuu taas yhteen ainoaan väärin ymmärrettyyn jakeeseen) - tätä oppiahan se Leo Meller mainostaa. Siihen liittyy Jumalan Sanan, Raamatun "oikea" jakaminen osiin ja erilaisiin dispensioihin eli armotalouskausiin (mitkä ovat kyllä täysin ihmisten keksimiä). Dispensationalismiin liittyy myös oppi ylösotosta, salaisesta tempauksesta ennen Suurta ahdistuksen aikaa; jolloin Jeesus hakisi muka todelliset uskovat taivaaseen turvaan 7-vuodeksi Karitsan häihin ja sieltä sitten pyhät tulisivat hallitsemaan Jeesuksen kanssa. Eli tämän mukaan Jeesus palaisikin takaisin kaksi kertaa (joidenkin mukaan jopa vielä useammin); ensin seurakunnalle ja sitten myöhemmin julkisesti koko maailmalle yhdessä pyhien kanssa. Ja tätä tempaustahan Meller hyvin kiivaasti pitää esillä. Ja erityisesti helluntailaiset, mutta baptisteista en kyllä menisi sanomaan, ehkä vain Amerikassa? Mutta Amerikassa jossa tämä dispensationalismi on valtavirran näkemys, niin siellähän on baptisteja jotka hyvin kiivaasti vastustavat tätä opetusta. Sitten dispensationalismiin liittyy liiallinen pro-Israelilaisuus eli jos Israel tekee jotain väärin niin sitä ei pidetä esillä, eikä heitä nuhdella siitä - eli tämä on toinen ääripää suhtautuminen Israeliin kun toinen ääripää on taas korvausteologit jotka opettavat seurakunnan olevan "Uusi Israel" ja Jumala olisi hylännyt oman omaisuuskansansa.
Sanotaan vielä että dispensationalistinen 1000-vuotinen valtakunta eroaa valtavasti perinteisestä Millenialismista, jota juutalaiset vielä tänäkin päivänä odottavat. Dispensationalistisen käsityksen mukaan (pelastuvat) juutalaiset ja kristityt ovat ikuisuuden erillään toisistaan: juutalaiset olisivat uudessa maassa ja kristityt uudessa taivaassa. Tämä on suurimpia eroja perinteisen 1000-valtakunnan ja dispensationalistisen 1000-valtakunnan käsityksien kanssa.
- Marja-Sisko-pastori
Synnistä puhuminen on syntiä.
Kun oikeauskoisina itseään pitävät lähestyvät Jumalaansa he unohtavat lähimmäisensä. Ja ennen kaikkea köyhät ja syrjityt. Kun evl.kirkko viimeinkin on, ainakin jossain määrin, huomioinut lähimmäisensä, köyhät ja syrjitytkin, ns.oikeauskoisille ei sekään kelpaa.
- Anonyymi
sage8 kirjoitti:
Kun oikeauskoisina itseään pitävät lähestyvät Jumalaansa he unohtavat lähimmäisensä. Ja ennen kaikkea köyhät ja syrjityt. Kun evl.kirkko viimeinkin on, ainakin jossain määrin, huomioinut lähimmäisensä, köyhät ja syrjitytkin, ns.oikeauskoisille ei sekään kelpaa.
Mutta unohtanut evankeliumin.
- Anonyymi
Juu, jäsenmäärä laskee entisestään jos jollekin tulee paha mieli.
- Anonyymi
Johan nostit tuoreen ketjun ⚰️
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik343386Kotipizza Hyllykallio
Meniköhän jotain pieleen? Arveletteko, että lisää arvostusta teitä kohtaan?Arveletteko, että ei vaikuta myyntiä vähentäv1323098Ville Mykkänen, sankari vai typerys?
Tietenkin typerys. Lähteä nyt toisten sotaan ottamaan vapaaehtoisesti luotia päähänsä. Kuvitteli raukka, että saa hyvän2462452Mopomiitissä vakava loukkaantuminen
IMATRAN mopomiitistä lauantai-iltana sairaalaan joutuneet kuljettajat ovat loukkaantuneet vakavasti, Kaakkois-Suomen pol1591879- 1351044
Viikonlopun päätteeksi löytäisin
paikkani sinun kainalossasi. Telkkarissa joku leffa, sarja, ehkä ihan mielenkiintoinenkin tai sitten ei enää jaksaisi ke7908Palauta kaivinkone varastamasi Kari Mannelin.
Milloin aiot palauttaa sen lainaan ottamasi kaivinkoneen ,josta et ole maksanut mitään , myöskään , siten kuinka kävit s29895J-miehelle
Miksi kaikki päättyi näin? Vain sinut olisin halunnut, on ikävä sua. Älä ajaudu väärille teille, olet mulle Rakas.45843Rupesin oikeasti odottamaan
Että toteutuuko se meidän pusu ensiviikolla. Olisin niin onnellinen se merkitsisi paljon.52804- 130781