Lainaus: "For instance, if the ratio between the nuclear strong force and the electromagnetic force had been off by the tiniest fraction of the tiniest fraction—by even one part in 100,000,000,000,000,000—then no stars could have ever formed at all. Feel free to gulp."
http://www.wsj.com/articles/eric-metaxas-science-increasingly-makes-the-case-for-god-1419544568
Tämä laittaa nieleskelemään...
21
256
Vastaukset
- IlkimyksenTyöhevonen
Kirvesvartta.
- utti
Muistaakseni tuo samainen aivopieraisu (jonka siis esitti kirjailija/radioesiintyjä, ei mikään tieteentekijä jolla olisi pätevyys puhua aiheesta) oli täällä esillä joitain kuukausia sitten, ja edelleen muistaakseni silloin esitin tämän samaisen vastineen oikealta tieteentekijältä joka oikeasti tietää mistä puhuu:
http://www.newyorker.com/tech/elements/astrobiology-made-case-god - Oikea-luku
Missä siinä on virhe? Mikä on oikea luku?
- utti
Ne virheet on nyt paljon vakavampia kuin joku yksittäinen luku. Lue Kraussin vastine.
- tieteenharrastaja
Utin vastinelinkissä näytetään kaksi:
" Missä siinä on virhe? Mikä on oikea luku?
Perusvoimien sallittu vaihtelualue protonien ja neutronien stabiilisuudelle on valtavasti väljempi kuin Metaxas esittää, joskin silti varsin pieni Täsmällistä lukua sille tuskin tiedetääm. Avaruuden syntymistä senkään ylitys ei estäisi kuten Metaxas väittää.
Perusvoimien välillä saattaa vallita vielä tuntemattomia luonnonlakeja, jotka selittävä niiden suuruuksia. Multiversumissa saattaa syntyä suuria määriä hyvin lyhytikäisiä galakseja, joista muutama näkemämme kaltainen säilyy niin pitkään ja sellaisena kuin omamme arvioidaan. - Möttöskä_1
tieteenharrastaja kirjoitti:
Utin vastinelinkissä näytetään kaksi:
" Missä siinä on virhe? Mikä on oikea luku?
Perusvoimien sallittu vaihtelualue protonien ja neutronien stabiilisuudelle on valtavasti väljempi kuin Metaxas esittää, joskin silti varsin pieni Täsmällistä lukua sille tuskin tiedetääm. Avaruuden syntymistä senkään ylitys ei estäisi kuten Metaxas väittää.
Perusvoimien välillä saattaa vallita vielä tuntemattomia luonnonlakeja, jotka selittävä niiden suuruuksia. Multiversumissa saattaa syntyä suuria määriä hyvin lyhytikäisiä galakseja, joista muutama näkemämme kaltainen säilyy niin pitkään ja sellaisena kuin omamme arvioidaan.Tyypillistä evokkiperustelua "saattaa, saattaa, saattaa, .....". Ei siis mitään varmaa ja tieteellistä, vain taivaanrantojen maalailua.
- tieteenharrastaja
Möttöskä_1 kirjoitti:
Tyypillistä evokkiperustelua "saattaa, saattaa, saattaa, .....". Ei siis mitään varmaa ja tieteellistä, vain taivaanrantojen maalailua.
Kyllä tuollainenkin tiedeperustelu aina yhden absoluuttivarman kreaväitteen ja vallankin jumalatodistuksen puhkaisee.
- varma.ja.tieteellinen
Möttöskä_1 kirjoitti:
Tyypillistä evokkiperustelua "saattaa, saattaa, saattaa, .....". Ei siis mitään varmaa ja tieteellistä, vain taivaanrantojen maalailua.
Varmaa ja tieteellistä on se, että universumimme on sellainen kuin se on. Yhtä varmaa ja tieteellistä on se, ettei minkään luonnossa havaitun ilmiön selitykseksi tarvita jumalaa.
Multiversumihypoteesi ja antrooppinen periaate riittävät vallan hyvin selitykseksi. Möttöskä_1 kirjoitti:
Tyypillistä evokkiperustelua "saattaa, saattaa, saattaa, .....". Ei siis mitään varmaa ja tieteellistä, vain taivaanrantojen maalailua.
Rekkasin nimimerkkini ja käytän jatkossa pelkästään tätä. Rekisteröimättömät Möttöskät ovat evokkiterolleja.
Sehän on mainiota. Alkuperäinen Möttöskä rekkasi nimimerkin Möttöskä_4, joten teidät on nyt sitten helppo erottaa toisistanne.
- RaamattuOnValhe
Mites häpeälomalle meni multinilkki? Eikä olekin hassua että mitä voitonriemuisenpana täällä ilakoit evoluution (muka) kaatumisella, todellisuudessa sen nolomman aivopierun olet möläyttänyt.
Ja avaukseen liittyen. Ei laita säälittävä avauksena nielemään vaan hymyilemään idioottimaisuuttasi multinilkki. - Oikea-luku
Sekä Kari Enqvist että Esko Valtaoja ovat kirjoissaan todenneet luonnonvakioiden olevan juuri elämälle sopivat. Saman havainnon hyväksyviä maailmalla maineikkaampiakin tutkijoita maailmanlaajuisesti löytyy.
Kukaan ei luonnollisesti myönnä syyksi suunnittelua, vaan maailmankatsomuksellisista syistä keksivät kaikenlaisia selityksiä.
Hyvä esimerkki selittelyistä on Enqvistin todennäköisyys kolikot.
Toinen yleinen selitys on vedota vielä tuntemattomiin luonnonlakeihin. Sitä selitystä tarjoilee jossakin määrin Krausse."Sekä Kari Enqvist että Esko Valtaoja ovat kirjoissaan todenneet luonnonvakioiden olevan juuri elämälle sopivat. Saman havainnon hyväksyviä maailmalla maineikkaampiakin tutkijoita maailmanlaajuisesti löytyy."
Pikemminkin niin että elämä on näihin oloihin sopiva, näihin oloihin muovautunut aineen ominaisuus. Eri astukset ja elämää ei universumissa olisi. Tai tällä planeetalla. Monta kertaa se (elämä) onkin meinannut pyyhkiytyä pois planeetaltamme.Ja tuohon ID-ajatukseen kommentti:
Kuka järjen jättiläinen tekee ihmisen asuttavaksi planeetan joka on 70%:sti meriveden peitossa? Planeetan, jonka pinta-alasta noin 15% on kutakuinkin asuinkelpoista, eli ilmastoltaan ja maaperältään ihmiselle hyvä asua?- pohtiiii
bg-ope kirjoitti:
"Sekä Kari Enqvist että Esko Valtaoja ovat kirjoissaan todenneet luonnonvakioiden olevan juuri elämälle sopivat. Saman havainnon hyväksyviä maailmalla maineikkaampiakin tutkijoita maailmanlaajuisesti löytyy."
Pikemminkin niin että elämä on näihin oloihin sopiva, näihin oloihin muovautunut aineen ominaisuus. Eri astukset ja elämää ei universumissa olisi. Tai tällä planeetalla. Monta kertaa se (elämä) onkin meinannut pyyhkiytyä pois planeetaltamme."Pikemminkin niin että elämä on näihin oloihin sopiva"
Tätä näkökohtaa molemmat mainitut tiedemiehet ovat kirjoissaan painottaneet ja tyrmänneet kreationistinäkemyksen, että olot olisivat suunniteltuja elämälle sopiviksi. Taas näkee, miten kreationisti pyrkii vääristelemään tunnettujen tiedemiesten sanoman ihan päinvastaiseksi, kuin he itse ovat tarkoittaneet ja yrittää ratsastaa heidän nimellään. - vettä.tarvitaan
bg-ope kirjoitti:
Ja tuohon ID-ajatukseen kommentti:
Kuka järjen jättiläinen tekee ihmisen asuttavaksi planeetan joka on 70%:sti meriveden peitossa? Planeetan, jonka pinta-alasta noin 15% on kutakuinkin asuinkelpoista, eli ilmastoltaan ja maaperältään ihmiselle hyvä asua?Pakko kyllä sanoa, että kaikista tietämistäni vaihtoehdoista kaikkein mieluiten asun juuri maapallolla.
En tiedä, minkä paikan älykkäämmät olisivat valinneet. vettä.tarvitaan kirjoitti:
Pakko kyllä sanoa, että kaikista tietämistäni vaihtoehdoista kaikkein mieluiten asun juuri maapallolla.
En tiedä, minkä paikan älykkäämmät olisivat valinneet."En tiedä, minkä paikan älykkäämmät olisivat valinneet."
Minkä tarinan tai tiedon perusteella tämä planeetta on "valittu" ihmiselle? Tai ihminen valinnut itselleen?
Yleensä suunnittelun puolesta meuhkaavat ihmiset puhuvat koko paketista: älykäs suunnittelija rakentelee ensin planeetan, sitten ihmisen sille asumaan.
Älykääpiö rakentaisi meille näin vihamielisen ympäristön. Ellei kyseessä sitten ole Raamatussa kuvailtu päiväkotilapsen tasolla operoiva pikkusielu, narsistinen sadisti.
Vai tarkoitatko että Jumala ei olekaan luonut maapalloa? Sehän passaa.pohtiiii kirjoitti:
"Pikemminkin niin että elämä on näihin oloihin sopiva"
Tätä näkökohtaa molemmat mainitut tiedemiehet ovat kirjoissaan painottaneet ja tyrmänneet kreationistinäkemyksen, että olot olisivat suunniteltuja elämälle sopiviksi. Taas näkee, miten kreationisti pyrkii vääristelemään tunnettujen tiedemiesten sanoman ihan päinvastaiseksi, kuin he itse ovat tarkoittaneet ja yrittää ratsastaa heidän nimellään."Taas näkee, miten kreationisti pyrkii vääristelemään tunnettujen tiedemiesten sanoman ihan päinvastaiseksi, kuin he itse ovat tarkoittaneet ja yrittää ratsastaa heidän nimellään."
Niinpä. Tarkoitus pyhittää keinot, olivat ne kuinka ala-arvoisia tahansa.- pyhittääkö-tarkoitus
Samaa ovat kokeneet Einstein, Gould ja monet monet muut. Asiayhteydestä erotettuja väärin tulkittuja lauseita ja ateistista tuleekin uskova ja evoluutiotutkijasta evoluution kaataja.
- vettä.tarvitaan
bg-ope kirjoitti:
"En tiedä, minkä paikan älykkäämmät olisivat valinneet."
Minkä tarinan tai tiedon perusteella tämä planeetta on "valittu" ihmiselle? Tai ihminen valinnut itselleen?
Yleensä suunnittelun puolesta meuhkaavat ihmiset puhuvat koko paketista: älykäs suunnittelija rakentelee ensin planeetan, sitten ihmisen sille asumaan.
Älykääpiö rakentaisi meille näin vihamielisen ympäristön. Ellei kyseessä sitten ole Raamatussa kuvailtu päiväkotilapsen tasolla operoiva pikkusielu, narsistinen sadisti.
Vai tarkoitatko että Jumala ei olekaan luonut maapalloa? Sehän passaa."Älykääpiö rakentaisi meille näin vihamielisen ympäristön"
Miten niin vihamielisen? Hyvinhän ihminen on maapallolla pärjännyt. Kaikista tuntemistani planeetoista maassa on ylivoimaisesti vähiten vihamielinen ympäristö ihmiselle. - gpuggp
vettä.tarvitaan kirjoitti:
"Älykääpiö rakentaisi meille näin vihamielisen ympäristön"
Miten niin vihamielisen? Hyvinhän ihminen on maapallolla pärjännyt. Kaikista tuntemistani planeetoista maassa on ylivoimaisesti vähiten vihamielinen ympäristö ihmiselle.Älä nyt esitä tyhmempää kuin olet. Jos voisit suunnitella täydellisen planeetan ihmisiä varten niin kukaan älykäs ei suunnittelisi siitä tällaista, vaikka ihminen onkin tänne hyvin sopeutunut.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1103590
- 633216
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4342714- 832523
- 852458
Toiselle puolikkaalleni
Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j422144- 972103
Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil501752Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan221730- 121706