Suomiko muka tasa-arvoinen maa?
Paskanmarjat! Miksi miehillä on pakollinen asevelvollisuus mutta naisilla ei? Kertokaapa tuo? Kuitenkin mm. Suomen perustuslaissa todetaan että sukupuolen perusteella ei saa syrjiä.
Ratkaisu: pakollinen asepalvelus miehille ja naisille Israelin mallin mukaan (tosin sielläkin naiset pääsevät lyhyemmällä palvelusajalla ja äidit pääsevät kokonaan pälkähästä). Esimerkiksi vuoden mittainen palvelus olisi hyvä.
Ajatellaanpa positiivisia näkökulmia: suojajoukot eli noin max 350 000 sotilasta, koostuisivat 18-25 vuotiaista miehistä ja naisista. Nämä eivät olisi poissa työelämästä, vaan pääosin opiskelupaikoista, joten vaikutus talouteen ja yhteiskunnan toimivuuteen olisi mitätön. Niin ikään ei olisi vielä yleensä lapsia mistä huolehtia.
Sitten voitaisiin koko kenttäarmeijan ikärakennetta muuttaa siten että palvelukseen otettaisiin vain 18-30 vuotiaat eli parhaimmassa iässään olevat. Tästä saataisiin kevyesti kokoon 600 000 sotilasta. Lopuille voitaisiin sitten hankkia kevyempää, pääosin jalkaväkiaseistusta ja ottaa paikallisesti paikallisjoukkoihin tilanteen mukaan lisää sotilaita vihollisen uhatessa ko. aluetta. Teoriassa olisi mahdollista ottaa palvelukseen ainakin puolitoista miljoonaa sotilasta.
Siinä luulisi hyökkäysinnon loppuvan vaikka miltä taholta. ;)
Paskanmarjat! Miksi miehillä on pakollinen asevelvollisuus mutta naisilla ei? Kertokaapa tuo? Kuitenkin mm. Suomen perustuslaissa todetaan että sukupuolen perusteella ei saa syrjiä.
Ratkaisu: pakollinen asepalvelus miehille ja naisille Israelin mallin mukaan (tosin sielläkin naiset pääsevät lyhyemmällä palvelusajalla ja äidit pääsevät kokonaan pälkähästä). Esimerkiksi vuoden mittainen palvelus olisi hyvä.
Ajatellaanpa positiivisia näkökulmia: suojajoukot eli noin max 350 000 sotilasta, koostuisivat 18-25 vuotiaista miehistä ja naisista. Nämä eivät olisi poissa työelämästä, vaan pääosin opiskelupaikoista, joten vaikutus talouteen ja yhteiskunnan toimivuuteen olisi mitätön. Niin ikään ei olisi vielä yleensä lapsia mistä huolehtia.
Sitten voitaisiin koko kenttäarmeijan ikärakennetta muuttaa siten että palvelukseen otettaisiin vain 18-30 vuotiaat eli parhaimmassa iässään olevat. Tästä saataisiin kevyesti kokoon 600 000 sotilasta. Lopuille voitaisiin sitten hankkia kevyempää, pääosin jalkaväkiaseistusta ja ottaa paikallisesti paikallisjoukkoihin tilanteen mukaan lisää sotilaita vihollisen uhatessa ko. aluetta. Teoriassa olisi mahdollista ottaa palvelukseen ainakin puolitoista miljoonaa sotilasta.
Siinä luulisi hyökkäysinnon loppuvan vaikka miltä taholta. ;)
Vastaukset 8
Vanhimmat
Jos nyt kuitenkin jätettäisiin maanpuolustus miesten ja vapaaehtoisten naisten huoleksi. Sinänsä kiinnostava ajatus. Suomi ei kuitenkaan ole, Luojan kiitos, kokonaan vihamielisten valtioiden ympäröimä kuten Israel. Naisten tehtäväksi jäisi siis kotirintamasta huolehtiminen, vanhuksista, lapsista ja sivareista ;)
Mutta eikös tasa-arvo ole niin tärkeä päämäärä että sen vuoksikin jo tuo pitäisi toteuttaa? Sitä paitsi luulisi että palvelusmotivaatio nousisi kun joukossa olisi naisia enemmänkin... ;)
Suomi ei ole vihamielisten valtioiden ympäröimä, se vihamielisyys on perinteisesti rajoittunut yhteen ilmansuuntaan jossa tuota populaa riittää kyllä enemmän kuin kaikissi Israelin naapurimaissa yhteensä...
Mutta miksi miinanpolkijoista pitäisi pitää erityistä huolta? :p
Armeija on miesten yllä pitämä laitos. Miesten maailmana se olisi haluttu säilyttääkin, mutta tasa-arvon nimissä naisilla muodostui mahdollisuus halutessaan päästä sinne. Tämä sama tasa-arvo ei koske miehiä, sillä miesten ja naisten tasa-arvossa naisen asema on etusijalla.
Miehen tarve nöyryyttää naista toteutuu hyvin kaikilla elämän aloilla. Miehellä on kuitenkin tarve nöyryyttää myös toista miestä. Tämä toteutuu hyvin ja pirullisella tavalla yhteiskunnan hyväksymässä laitoksessa. Ajanjakso on lyhyt, joten se on toteutettava mahdollisimman mehevällä tavalla. Ei missään muualla tule tilaisuutta puuttua yksilön vapauteen yhtä voimakkaasti. Mies tuntee seksuaalista tyydytystä kun saa ajatuttaa hiukset ja parran toiselta ja sitten arvostella tulosta. Edelleen, kun saa komentaa toisen maahan kuin koiran.
Tyydytys oli vielä suurempi, kun armeijaan sai ottaa sisään 17-vuotiaita, alaikäisiä nuorukaisia, minkä lasten oikeudet nykyään kieltää.
Mies ei tasa-arvoon vedoten halua luopua tällaisesta hemaisevasta mahdollisuudesta.
Toihan oli ihan nappiin sanottu!!!
Armeijassa on pakko puuttua yksilönvapauteen, ei siitä muuten mitään tulisi. Ajatteles nyt miten kriisitilanteessa voisi toimia sellainen joukko, jonka jokainen jäsen saisi tehdä omat päätöksensä? Takkiin tulisi ja pahasti. Hirvittää jo pelkkä ajatuskin. 17-vuotiaat meni VAPAAEHTOISENA, eivät pakon edessä. Kutsunnatkin on vasta sinä vuonna kun mies täyttää 18v ja suurin osa porukasta on 19-20v kun astuvat palvelukseen. Harmi että sun inttiaika meni noin huonosti. Mulle jäi ihan hyvä maku koko hommasta.
Kysymykseesi:"Mitä ihmeen tasa-arvoa tämä muka on?", vastaan, että harhakuvitelmaa tasa-arvosta. Katsos me naiset saimme luvan oppia puolustamaan maatamme ja samalla tulla näyttään teille pojille, mitä motivaatio on. Tämä oli "naisasianaisten" voitto?!
Tasa-arvo ei kuitenkaa toteutunut, nimittäin miesten osalta. Niinkuin sanoit todellinen tasa-arvo olisi sitä, että kaikkien olisi käytävä ase-/siviilipalvelus tai vaihtoehtosesti vapaaehtoista kummallekin. Tämä olisi kaikkia kohtaan reilua ja tasa-arvoista:
Niin, tietty ryhmä motivoituneita naisia tulee näyttämään armeijaan pakotetulle ryhmälle miehiä, miten asiat hoidetaan.
Ja oikein leveilet tällä asialla. Jälleen yksi syy lisää kohdella törkeästi naista, joka saattaa tarvita apuani oven avaamisessa tai jotain muuta vastaavaa.
Kyllä minä annan takaisin samalla mitalla teille naisille.
Saattaahan se mieskin tarvita apua oven avaamisessa... hihhih.. ei naista ole ilman miestä eikä miestä ole ilman naista!