Tälläinen artikkeli ilmestyi tänään areiopagissa.
http://www.areiopagi.fi/2016/06/tieteen-taantumus/
Tuon kaltaisiin artikkeleihin törmää silloin tällöin. Mitä mieltä palstan tieteenharrastajat ovat artikkelin väitteistä? Onko tieteen teko niin isoissa vaikeuksissa kuin artikkeli antaa ymmärtää?
Tieteen taantumus.
epiphaniuseikirj
25
309
Vastaukset
- yfyrixy
Tuon on kirjoittanut William A. Wilson, joka on uskovainen ohjelmistoinsinööri eikä siitä ole olleet kiinnostuneita kuin erilaiset denialistit ja uskovaiset. Toki tieteen teossa on ongelmansa, mutta ei mitään tuollaista.
- Science.rocks
Ei todellakaan ole. Artikkeli on jaarittelevaa lässytystä ja keskittyi käyttämään esimerkkinä lähinnä psykologiaa. Kovissa tieteissä ja luonnon tieteissä, kuten biologiassa, ei voida todellakaan puhua mistään taantumasta.
Katso ympärillesi. Kaikki teknologinen ja tieteellinen kehitys osoittaa että tiede toimii paremmin kuin koskaan.
Kreationismilla ja muilla huuhaa pseudotieteillä ei ole koskaan hyvin mennytkään. Niiden kohdalla ei voida puhua edes taantumasta koska ne ovat kuolleina syntyneitä.
Eli tuollaisilla yksityisen henkilön, joka ei edes itse ole tieteentekijä, kirjoittamilla artikkeleilla ei millään tavoin kyseenalaisteta tieteen tutkimustuloksia, jotka osoittavat että evoluutio on tieteellinen fakta ja kreationismi ynnö muut Raamatun tarinat vain satuja. - vaihtoehdoista-paras
Melkoisen vahva ja jopa asenteellinen kirjoitus, mutta periaatteessa aivan oikea. Vaikeuksia varmasti on, mutta artikkeli voi antaa maallikolle aivan liiankin synkän kuvan. Jokainen tieteellistä tutkimustyötä tehnyt tuntee varmasti nuo heikkoudet ja ongelmat ainakin pinnallisesti. Ja kun vielä on tiedettä ja tiedettä. Tai fysiikkaa ja marjanpoimintaa, kuten joku asian ilmaisi.
" Tutkimuksen laatinut Daniele Fanelli esitti, että mitä kauemmas fysiikasta mennään, sitä enemmän vapautta tieteilijän kokeellisiin menetelmiin luikertelee ja sitä vähemmän mikään rajoittaa hänen tietoisia ja tiedostamattomia ennakkoasenteitaan. "
"Juuri tämän tutkimus havaitsikin – astrofysiikkaan verrattuna psykologiaa tai psykiatriaa koskeva tutkimus raportoi viisinkertaisella todennäköisyydellä positiivisesta tuloksesta."
Eikä fysiikassakaan tulokset ole lähelläkään täydellisyyttä, kuten jokainen tieteen metodia ymmärtävä tajuaa. Tieteen metodi on kuitenkin yhdessä asiassa kuten demokratia. Se on puutteellinen ja monesti osoittautunut huonoksi, mutta se on silti paljon parempi kuin mikään tarjotuista vaihtoehdoista.- Jyriterere
Erehdyt ystävä.
Paras vaihtoehto on uskomusvapaa tieteellinen tutkimus eli M T K:na tunnettu moderni tieteellinen kreationismi jossa usomuksille ei ole mitään sijaa vaan tuo viittaus kreationismiin tulee siitä että faktatiede nyt vain on sattumalta täysin riidaton Genesiksen ja muun Raamatun kanssa kuten olemme usen nähneet. - Taivaanvahvuus
Vitsihän tuo tietenkin oli, mutta en oikein tajunnut, missä kohtaa olisi pitänyt nauraa.
- Evokkipellekerho
Tosielämän esimerkiksi laajoista tieteellisistä huijauksista sopii hyvin evoluutioteorian luoma epätosi kuva geenimanipulaation mahdollisuudesta tuottaa uusia lajeja.
Geenimanipulaatiotutkimusmania oli viime vuosisadan ylivoimaisesti suurin tieteellinen floppi joka perustui suoranaisiin huijaustutkimuksiin joissa väitettiin huippututkijoiden kyenneen luomaan uusia lajeja vaikka todellisuudessa niin ei ollut käynyt.
Kaikki silti uskoivat sokeasti. Yhtä sokeasti muin Moloc uskoi roska-dna evoluutiojäämään. Hehe.- Juytghju
Evolutionidtit ovat juuri tyota aivan kaikkein helpoimmin huijattavissa olevaa porukkaa.
Eivät evolutionistit ole kovinkaan kiinnostuneita siitä että onko heille syötetty tieto totuuspohjaista, vaan he ovat etupäässä kiinnostuneita oman egonsa pönkittämisestä sillä heistä on hienoa ja modernia esiintyä mukamas kovinkin tieteellisinä älykköinä oppimattomien silmissä, - Heikot-on-eväät
Miksi valehtelet?
Missä on väitetty luodun uusia lajeja. Kasveille on kyetty luomaan täysin uusia ominaisuuksia, mutta kokoaan uusien lajien luomiseen ei tietääkseni ole edes pyritty.
Tosin yksi aivan aidosti uusi laji on luotu. Bakteerille on siirretty kokonaan synteettinen genomi, jonka jälkeen bakteeri on jatkanut jakautumistaan. Sellaista bakteeria ei takuuvarmasti ole ollut ikinä aikaisemmin olemassa.
Toinen esimerkki olisi juuri milleniumpalkinnon saanut ohjatun evoluution prosessi, mutta se ei kohdistu eläviin olentoihin, vaan molekyyleihin. Onhan Escherichia coli saatu muunnettua uudeksi lajiksi, aivan riippumatta siitä että kreationistit jupisevat "bakteeri ei muuttunut kissaksi joten evoluutiota ei tapahtunut".
- Epäjumalienkieltäjä
Vaikea kommentoida, kun lähde on noin epäluotettava. Kyseessähän on useilla uskonnollisilla sivustoilla kiertävä artikkeli.
Tieteen tasosta ja laadusta kannattaa tietyisti olla aina huolissaan, mutta ääriuskovaisethan eivät oikeasti halua parempaa tiedettä, vaan tekosyitä olla hyväksymättä uskonsa vastaisia tieteen tuloksia.- Lucyshow
Minulle korkeasti oppineena tämä on tuttuakin tutumpaa.
Evoluutioteorian faktat ovat ylivoimaisesti kaikkein löysimmin perusteltuja eivätkä ne tahdo kestää lähempää tarkastelua.
Toinen suurelle yleisölle hyvinkin varmoin sanakääntein luotettavaksi esitetty tieteen osa-alue jonka perusteet ovat varsin huterat on esineiden radiologinen iänmääritys. Onneksi meillä on tänä päivänä nettihakukoneet joiden avulla kuka tahansa voi helposti selvittää iänmääritysmenetelmien todelliset ongelmat.
Ja näitähän riittää. - Epäjumalienkieltäjä
Lucyshow kirjoitti:
Minulle korkeasti oppineena tämä on tuttuakin tutumpaa.
Evoluutioteorian faktat ovat ylivoimaisesti kaikkein löysimmin perusteltuja eivätkä ne tahdo kestää lähempää tarkastelua.
Toinen suurelle yleisölle hyvinkin varmoin sanakääntein luotettavaksi esitetty tieteen osa-alue jonka perusteet ovat varsin huterat on esineiden radiologinen iänmääritys. Onneksi meillä on tänä päivänä nettihakukoneet joiden avulla kuka tahansa voi helposti selvittää iänmääritysmenetelmien todelliset ongelmat.
Ja näitähän riittää.Jyrbä älä taas viitsi amis-pohjalta esittää mitään "korkeati oppinutta". Tuo ei jaksa enää edes naurattaa.
>Tieteen tasosta ja laadusta kannattaa tietyisti olla aina huolissaan, mutta ääriuskovaisethan eivät oikeasti halua parempaa tiedettä, vaan tekosyitä olla hyväksymättä uskonsa vastaisia tieteen tuloksia.
Totella hyvin sanottu.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Jyrbä älä taas viitsi amis-pohjalta esittää mitään "korkeati oppinutta". Tuo ei jaksa enää edes naurattaa.
Se naurattaa enemmän, jos käy täällä hiukan harvemmin. Jyrbän pöhköön valehteluun ei silloin turru niin helposti.
- Kjuikjuikju
Niin, ei tarvise muuta kuin googlata Ida maki, Göran Hurum, ja hänen viisi professoritoveriaan nolasivat itsensä totaalisen perusteellisesti väittäessään kummituseläimen fossiilia varmaksi ihmisen esiäidiksi.
Eikä tapaus ollut ensimmäinen eikä viimeinen lajissaan.
Niin että ihan turhaat inisette evoherkkäuskovaiset.Eikö se edellisessä päivityksessa ollut marakatti? Kummituseläintähän siitä ei saa millään muulla kuin kreationistisella mielikuvituksella.
- Epäjumalienkieltäjä
PuhuvaKärmes kirjoitti:
Eikö se edellisessä päivityksessa ollut marakatti? Kummituseläintähän siitä ei saa millään muulla kuin kreationistisella mielikuvituksella.
Jyrbän taksonomia on sen verran joustavaa, että hän on väittänyt myös H. Erectusta "marakatiksi".
- Faaki
Totta, kehittynyt tiede on nuorta ja joillakin osa-alueillaan se perustuu aivan liian läpinäkyvästi ennakko-odotuksiin joka on johtanut siihen että monia ennakko-odotuksia vastaamaton tutkimustulos on kylmästi hylätty jotta voitaisiin edelleenkin pitää kiinni vanhasta uskomuksesta.
Näin on käynyt järkyttävän usein fossilitodisteiden kanssa kun on yritetty niiden avulla ensin määritellä joidenkin eliöiden ilmaantumisaika ja kun on toiveikkaasti keksitty sitten tarina löydökselle joka osoittautui myöhemmin virheelliseksi koska uudemmat löydöt ilmaisivat tuon tarinan paikkansapitämättömiksi.
Kuitenkin erityisesti evoluutioteoriassa näitä kömmähdyksiä on nähty ihan riittävästi.
Jostain syystä kuitenkin juuri evoluutioteoriaa opetettaessa nämä flopit usein sivuutettiin aiemmin ja usein nytkin ja ihan tahallaan opetetaan lapsille ja suurelle äänestyskykyiselle oppimattomalle kansanosalle esim. että se lähes ihmismäinen Lucy-apinaihmisnukke vahasta tehtynä vastasi todellisuutta vaikka otus oli simpanssiakin alkukantaisempi fossiilivertailun mukaan?- Epäjumalienkieltäjä
Jyrbä älä nyt viitsi noin läpinäkyvästi viitsi syöttää samaa tuubaa monella eri nimimerkillä.
Artikkeli ei ollut aivan niin toivoton kuin joidenkin kirjoittajien kommentoinneista voisi äkkiseltään päätellä. Siinä oli oikeasti tärkeitä pointteja, vaikka esimerkkejä löytyikin lähinnä "pehmeiden" tieteiden puolelta kuten psykologiasta, joka jo luonteensa vuoksi on ymmärrettävästi on tieteen näkökulmasta hankalaa. Lääketiede ylipäätään oli myös esimerkkinä ja täytyy myöntää, että sairaanhoitajana allekirjoitan suuren osan kirjoittajan näkemyksistä. Lääketiede ei ole niin eksaktia tiedettä kuin yleinen näkemys siitä on ja vaikka sillä on kiistatta suursaavutuksia, mm. keskimääräisen elinikämme kohentuminen jopa kymmenillä vuosilla, niin edelleen tarvitaan ja tehdäänkin ihan perustason tutkimusta. Tarjoamillamme hoidoilla ja erityisesti lääkkeillä täytyy olla tieteellisiin tutkimuksiin perustuva vaikutus, muuten niitä on oikeasti turha tarjota ja rahoittaa, vaikka ne kuinka olisivat muka perusteltuja ja niitä olisi aina käytetty.
Tutkijoilla on toki myös omia intressejä tulostensa julkaisussa, sitä ei kukaan voi kiistää. Mutta juuri siksi tarvitsemmekin parempaa tiedettä, tutkimusta, kokeita, testejä ja erityisesti juuri tuota tulosten toistoa. Se on ainoa keinomme tietää asiat. Sivuhuomautuksena muuten, olin juuri viime yönä osallisena laajassa kansainvälisessä tutkimuksessa erittäin tärkeässä aiheessa noudattamalla potilaan kohdalla tarkasti asetettuja tavoitteita.
Ja sokerina pohjalla, tieteen avulla todella kykenemme ymmärtämään todellisuutamme (toisin kuin esim. astrologian tai kreationismin):
http://www.hs.fi/tiede/a1465965864838?jako=1520e1f86e4ac6b4f7c008c729c287e7&ref=tf_iHSisboksi-artikkeli&utm_campaign=tf-hs&utm_source=iltasanomat.fi&utm_medium=tf-desktop&utm_content=articlepage- Hehhah
<< Onko tieteen teko niin isoissa vaikeuksissa kuin artikkeli antaa ymmärtää? >>
Ottaen huomioon että nämä samat ongelmakohdat ovat olleet sellaisenaan olemassa aina tieteessä, niiden parempi tiedostaminen ja ongelmiin puuttuminenhan vievät tieteen tulosten luotettavuutta koko ajan parempaan suuntaan. Ei nuo esitetyt siis mitään uusia nykyajan tuottamia ongelmia ole vaan juuri samoja, joiden kanssa on painisteltu aina - ja samat ongelmat ovat tuottaneet aina niitä tuloksia, jotka sitten myöhemmin ovat osoittautuneet vääriksi päätelmiksi.
Artikkeli sinänsä oli yllättävän asiallinen ottaen huomioon julkaisupaikan ja kirjoittajan ilmeisen tarkoitushakuisuuden (perustellaan, miksi tieteen tuloksia ei tarvitsisikaan huomioida oman uskonnon yli; luotettavamapana tietona kuin uskomus eli uskomuksen murskaavana tietona). Tosin jos oikein tarkasti mietitään, niin tuo tarkoitus kääntyy kirjoittajaa (tai oikeastaan kreationismia) vastaan. Ai miksikö ? No, tartun kirjoitukseen tässä:
Ensimmäisenä Wilson tarttuu psykologian alan tuottamaan selkeään turhien positiivisten tulosten ylipainoon. On tietysti totta, että tutkimusten päämäärä on havaita jotain, joten tulos "ei tilastollisesti merkitsevä" on vähän niin kuin tyhjä arpa: sitä ei haluta. Jokainen pitää työtään tarkoituksellisena ja tärkeänä, joten aivan varmasti tällainen tarkoituksettoman työn ("ei tilastollisesti merkitsevä") julkaiseminen on aina epämieluisaa. Varmasti siis jokainen haluaa nähdä omassa työssään sittenkin jonkin huomion (muuten sen kirjoittaminen on vähän niin kuin omasta näkökulmasta turhaa vaikka se toki olisi pieni palanen lisätietona). Ihmisen omat halut siis todella ajavat ihmisiä selittämään asiat omasta näkökulmasta niin, että jotain olisi muka havaittu - ja vieläpä niin, että se oma oletus olisi nimenomaan se oikea selitys.
Tuo oman havainnoinnin ja tulosten tulkitseminen niin, että oma oletus vahvistuisi, kääntyy vaan pahemman kerran uskonnollisia ihmisiä vastaan. Eikö nimenomaan uskonnolliset kokemukset ole niitä, jotka on pelkästään subjektiivisia, joilla ei ole minkäänlaista tarttumapintaa reaalimaailmaan ? Ja nimenomaan uskonnolliset kokemukset ovat niitä, jotka henkilö yrittää sovittaa omaan oletukseensa jostain yliluonnollisesta entiteetistä. Näin siis kirjoitus itse asiassa perustelee, että tällaiset ihmisen luonnolliset taipumukset johtavat harhapäätelmiin - ja varsinkin jos näitä päätelmiä ei pystytä jollakin luotettavalla kokeella perustelemaan. Ja tosiaan, tuo kokeen luotettavuuskin on kohtalaisen hankala järjestää varsinkin jos tuo oletettu positiivinen huomio on hyvin subjektiivista luokkaa. Ongelma on varmasti suuri psykologian alalla, mutta millaiseen valoon tuo asettaa esim. jumaluudet, joista ei ole minkäänlaista todistetta, mutta sitten on tällaisia omia tulkintoja, jotka muka "kiistatta osoittaa" jumaluuden ehdottomaksi tiedettäkin luotettavammaksi totuudeksi ?
Wilson kirjoittaa: "Ongelma ei kuitenkaan koske vain psykologiaa. Lääketeollisuudessa on ääneenlausumaton sääntö, jonka mukaan puolet kaikesta akateemisesta biolääketieteen tutkimuksesta osoittautuu lopulta vääräksi".
[Tuskin nyt sentään vääräksi, mutta varmasti on paljon korrelaatioita, jotka heiluvat siinä tilastollisen merkittävyyden rajamailla.]
Lääketiede on hyvä esimerkki alasta, jossa tämä ongelma on huomioitu ja asiaan on tartuttu. Lääketieteellinen tutkimus on siis nykyisellään huomattavasti luotettavampaa mitä se on koskaan ollut. Lääketiede on tietysti siitä arvokas ala, että sen tulosten perusteella päätetään ihmisten elämistä, joten siinä tarvitaan tarkat säännöt. Ongelmia tosiaan havaittiin, että tilastollisesti merkityksettömät tulokset jätettiin julkaisematta ja esim. jätettiin tilastollisesta aineistosta pois tapauksia jollakin verukkeella, että saatiin tilastollinen pätevyys toteen (eli P-arvo riittävän alas poistamalla P:tä häiritseviä ryhmiä otoksesta). Tämä vaan tehtiin käytännössä mahdottomaksi kymmenisen vuotta sitten kun lääketieteellisten tutkimusten rekisteröinti tuli pakolliseksi (tai ei ihan pakolliseksi, mutta mikään korkeatasoinen julkaisusarja ei vaan yksinkertaisesti julkaise tutkimusta, joka ei ole rekisteröity).
Näiden korrelaatioiden, jotka eivät sitten olekaan tilastollisesti päteviä, toteamiseksi tarvitaankin esim. lääketieteessä kohtalaisen suuri määrä erilaisia tutkimuksia, joissa samaa asiaa on tutkittu monelta kannalta. Itse asiassa lääketieteessä korostuu se, että vasta meta-analyyttinen tutkimus on merkittävää tutkimusta. Muut tutkimukset ovat vähän niin kuin havaintopisteitä siihen todelliseen tutkimukseen, jossa vedetään ne johtopäätelmät.
Tuleepa pitkä tarina. Pitää jatkaa toiseen viestiin. No, olipa alkuperäinen artikkelikin pitkä kuin nälkävuosi.- Hehhah
Wilson kirjoittaa: "tutkijat antavat tiedostamattaan vihjeitä tai suggestioita koehenkilöilleen tai -eläimilleen, ehkä niinkin hienovaraisesti kuin ruumiinkielellä tai äänensävyllä.".
Tämä on myös todettu ongelma, joka on ollut myös olemassa aina kun koehenkilöitä on käytetty tutkimuksessa - eli tämäkään ei ole mikään uusi asia. Nykyisellään siihen vaan todellakin osataan puuttua ja sen olemassa olo pystytään luotettavammin tunnistamaan. Esim. lääketieteessä tutkimukset tehdään ns. kaksoissokkoutettuna (jos se vaan on mahdollista) eli niin, että esim. lääkkeen antaja eikä lääkkeen syöjä tiedä, onko kyseinen lääke lumeainetta vai oletettua vaikuttavaa ainetta. Näin saadaan huomattavasti luotettavampaa tietoa kuin jos edes jompi kumpi tietäisi, missä vaikuttava lääkeaine on.
Wilson: "Jopa parhaiden aikomusten ajamat tutkijat ovat jääneet kiinni mittausten hämärtämisestä tai pienistä pyöristys- ja tilastoanalyysivirheistä, jotka sattuvat tekemään tuloksesta suotuisamman.".
Aivan varmasti tällaista tehdään. En voi kokonaan itsekään sanoutua tuosta irti: kyllähän minäkin olen hylännyt jotain koesarjoja, jotka ovat menneet ns. päin vittua. Periaatteessa näinhän ei pitäisi menetellä vaikka sitten raportoisinkin sellaisenaan sen koesarjan, joka onnistui. Ja tosiaan, kyllä jokin yksittäinen täysin poikkeava mittaustulos on helpompi vain hylätä mittauksessa tapahtuneeseen virheeseen vedoten kuin tehdä esim. kuukauden projekti uudelleen (ja periaatteessa se vanhakin pitäisi ottaa raportointiin mukaan vaikka virhe olisi ilmeinen). Monesti ne virheet nimittäin tulee ihan oikeastikin siitä, että esim. joku laimennus tms. on tehty väärin. Siinä on vaan sitten se hiuksen hieno raja, että milloin noita "virheellisiä" tuloksia onkin säännönmukaisesti niin, että ne itse asiassa osoittavatkin oman päätelmän olevan väärä. No, juuri siksi tarvitaan paljon tutkijoita, jotka asetetaan vapaalle kentälle taistelemaan, mikä on oikea päätelmä.
Wilson: "Tahallinen petkutus (tätä ei voi sanoa kauniisti) on kuitenkin paljon laajempi ilmiö kuin tiedeyhteisö yleensä haluaa myöntää.".
Mutta kuitenkin varmasti hyvin harvinaista.
W: "Vilpin laaja yleisyys käy ilmi esimerkiksi siitä, että kun kysymys muotoillaan oikealla tavalla, tieteilijät tunnustavat sen itse.".
Mutta sehän ei sinänsä ole vilppiä. Jälleen se on vain sitä tarkoitushakuista suuntaamista: tässäkin tapauksessa itse tulos on pätevä siihen kysymyksenasetteluun, johon se vastaa.
W: "Vuonna 2011 suoritettiin kysely kahdelle tuhannelle psykologian tutkijalle, joista yli puolet myönsi suoraan valikoivansa julkaisuun ne kokeet, jotka tuottivat halutun tuloksen.".
Jonka mahdollisuus on siis tehty käytännössä mahdottomaksi esim. lääketieteellisissä julkaisuissa.
W: "Mitä sadoista mitatuista satunnaistekijöistä pitäisi kontrolloida ja miten?".
Niinpä. Luotettavan tiedon saaminen on vaikeaa. Siksi tarvitaan paljon tutkimuksia, joissa on erittäin suuret n:t. Sitten vasta voidaan tehdä luotettavia päätelmiä. Ja tosiaan, onhan noista saatu vaikka mitä asioita selville loppuviimeksi, joten vaikka prosessi on vaikea ja karikkoinen, luotettavaa tieteellistä tietoa sittenkin saadaan selville (vaikka kyse olisi satoja taustamuuttujia omaavista tilastollisista ihmistutkimuksista).
W: "eikä siksi ole yllättävää, että juuri fysiikasta – mieluiten mahdollisimman teoreettisesta – nouseviin esimerkkeihin viitataan niin johdonmukaisesti ja itsepintaisesti aina, kun halutaan julistaa, että tieteen maailmassa on kaikki hyvin.".
Tietysti tieteen maailmassa kaikki on paremmin kuin koskaan ennen. Koko ajan kehittyy tieto siitä, miten voimme metodologisesti kehittyä, että saamme luotettavampaa tietoa. Mikään ei siis ole muuttunut heikommaksi: samat tutkimusta suuntaavat henkilöistä johtuvat seikat ovat olleet aina olemassa - mutta niihin osataan puuttua nykyisellään.
Mutta mutta, mitä tämäkin kertoo kreationismista ? Niin, fysiikassa tieto on varsin varsin luotettavaa. Siis esim. alkuräjähdys ja vaikka radiometria ovat erittäin luotettavia, mikä sitten taas entisestään nävertää kreationististen uskomusten arvoa kreationistien itsensäkin kirjoitusten perusteella. Siis vaikka tunnistetaan, että tieteessä on koko ajan käymistilassa olevia väittämiä ja hypoteeseja, jotka sitten kaatuvat, niin monet asiat ovat tämänkin yläpuolella: juuri fysiikan perusteet ovat tästä hyvä esimerkki. Kreationistin on siis tämän valossa erittäin hankala löytää pseudoselitystä, miksi esim. Maailmankaikkeus ei olisi peräisin alkuräjähdyksestä. Tieteen luotettavuuden pohtiminen siis vain tylsyttää senkin kreationistien uskomuksellisen syömähampaan, ettei tiede tuottaisi luotettavaa tietoa, että tieteen perustavaa laatua oleva teoriat voisikin hylätä. Ei oikein voi.
W: "Newtonin, Lagrangen, Maxwellin ja Einsteinin edustama, deduktiivinen, malleja laativa fysiikka on vain pikkuruinen osa modernia tiedettä.".
Joka jo tosin murskaa esim. YE-kreationismin. - Hehhah
Sitten Wilson puuttuu vertaisarviointiin. Sekin on tosiaan haastavaa. Pitää puuttua sellaiseen tutkimukseen, jonka suurin tuntija on itse sen kirjoittaja. Ei ole ihme, ettei yksi vertaisarvioija pysty saamaan selville kaikkia virheitä, joita tutkimuksessa on tehty. Siksi tarvitaankin useita tuloksia, useita mittauksia useilla koejärjestelyillä ennen kun voidaan julistaa, että joku asia on todistettu. Näin menetellen siis tämä tuleva teoria saa vertaisarviointia jokaiselle julkaisulleen ainakin jokusen kriitikon verran. Näin siis ennen todistetuksi katsomista noita arviointeja tulee kymmenittäin - ehkä jopa näiden perusteella joku tuloskin, missä arvioidaan, voiko väite pitää paikkaansa. Mutta mutta, miten muuten uutta tietoa oikein voisikaan luoda ?
Eikö tämä muuten kerro ainakin sen, että jos edes asiantuntijat eivät aina löydä tutkimuksesta virheitä, niin amatöörin on täysin turha väittää, että joku tutkimustulos olisi väärä.
W: "Kvanttifyysikko Max Planck on kuuluisa lohkaisustaan: ”Uusi tieteellinen totuus ei voita siksi, että se vakuuttaa vastustajansa ja pakottaa heidät valistumaan, vaan ennemminkin siksi, että sen vastustajat lopulta kuolevat ja nousee uusi sukupolvi, jolle uusi totuus on tuttu.”".
Näinhän se taitaa mennä. Esim. kreationistit eivät hyväksy esim. evoluutioteoriaa vaikka sen todisteet ovat täysin vastaansanomattomat. Onneksi nykyisistä kreationisteista aika jättää kiihtyvällä tahdilla ja esim. evoluutioteorian penetraatio kasvaa huimaa vauhtia. Nykynuorista taitaa johonkin kreationismiin olla kallellaan enää hyvin hyvin pieni ääriaines. Maailma kehittyy siis tuttua huimaavaa vauhtia tämänkin asian suhteen.
W: "Kuinka paljon kauemmin vanha ja natiseva teoria pystyykään riippumaan ilmassa, vaikka sen premissien pohjana olevat tulokset paljastuvat virheellisiksi? Sitä kun pönkittävät satojen nimekkäiden tieteenharjoittajien maine, vaikutusvalta ja poliittinen mahti."
Niin, vaikka kreationismi ei sinänsä tietenkään ole teoria (vaan uskomus), niin onhan sekin kieltänyt evoluution jo yli 150 vuotta. Tietenkin valovoimaiset saarnaajat ja uskonnollinen tuputtaminen on saanut suuren joukon vieläkin uskomaan esim. kreationistisiin väitteisiin, mutta kyllähän nykyisellään kehittyneissä maissa tuollaisia kreationismiin uskovia pidetään hörhöinä. Seuraavassa sukupolvessa tuskin on kuin aivan mitätön marginaali kreationismiin uskovia. Yllättävän pitkälle se kuitenkin kantaa siihen nähden, että rationaalinen peruste kreationismin hylkäämiseen on esitetty tieteessä jo aikoja sitten. Niin vahvaa on ihmisten omiin mielikuviin nojautumisen voima. Ei siis ole ihme, että tieteessäkin jotkut väittämät elävät pidempään kuin niiden aika olisi noin niin kuin rationaalisesti ajatellen.
W: "Moista taantumista on tapahtunut ennenkin: 1800-luvulla (aivan oikea) teoria C-vitamiinin puutoksesta keripukin aiheuttajana korvautui virheellisellä uskomuksella, että keripukki johtui pilaantuneen ruoan läheisyydestä.".
Tässäkin on mielenkiintoista se, että Wilson sitten kuitenkin on lopulta saanut tiedon, miten tämä C-vitamiiniasia menee. Tiede siis todella ajelehtii niin, että joitain asioita luullaan enemmän kuin tiedetään. Joskus luulot todella ajavat ajattelua kauemmas siitä todellisesta prosessista, mutta sitten kuitenkin trendi suuntaan yhä varmemman tiedon saantiin. Nykyisellään siis pidetään täysin rationaalisen epäilyksen ulkopuolella olevaksi esim. noita fysiikan lakeja (jotka osoittavat kreationismin virheelliseksi uskomukseksi) ja esim. evoluutiota.
W: "Yksi Facebookin suurimmista ryhmistä on nimeltään ”I f***ing love Science!” Ryhmällä on taipumus postata tuskin lainkaan varsinaista tieteellistä materiaalia, mutta paljon kuvia luonnonilmiöistä. Taipumus ja nimi yhdessä ovat saaneet useamman kuin yhden tuntemani aidon tieteilijän mutisemaan puoliääneen: ”Kuvia te oikeasti rakastatte.”".
Niin, lieneeköhän tuon ryhmän tarkoituskin nimenomaan se, että esitetään hienoja kuvia, joita tulee tieteen käsittelemistä aihepiireistä.
Mutta mutta, johtopäätelmänä tästä olisi kylläkin se, että tieteessä tulee luotettavaa tietoa tieteen menetelmin - ja tuo menetelmä saa pelkkiin uskomuksiin ja omiin mielikuviin perustuvat uskonnolliset luulottelut näyttämään varsin naivistisena hölynpölynä. Tuossa kun perustellaan, miten ihmisen omat luulot ja uskomukset voivat tuottaa virheellistä tietoa, joka vieläpä usein tulee siitä lähtöoletuksesta, että omaa uskomusta pönkitetään todisteilla, jotka eivät sitten oikeasti olekaan todellisia todisteita uskomuksen taakse.
Pystyykö palstan kreationistit itsereflektioon artikkelin pohjalta ?
Huh, ehkä joku jaksaa lukea nämä. - On.ne.kretut.tyhmiä
Hehhah kirjoitti:
Sitten Wilson puuttuu vertaisarviointiin. Sekin on tosiaan haastavaa. Pitää puuttua sellaiseen tutkimukseen, jonka suurin tuntija on itse sen kirjoittaja. Ei ole ihme, ettei yksi vertaisarvioija pysty saamaan selville kaikkia virheitä, joita tutkimuksessa on tehty. Siksi tarvitaankin useita tuloksia, useita mittauksia useilla koejärjestelyillä ennen kun voidaan julistaa, että joku asia on todistettu. Näin menetellen siis tämä tuleva teoria saa vertaisarviointia jokaiselle julkaisulleen ainakin jokusen kriitikon verran. Näin siis ennen todistetuksi katsomista noita arviointeja tulee kymmenittäin - ehkä jopa näiden perusteella joku tuloskin, missä arvioidaan, voiko väite pitää paikkaansa. Mutta mutta, miten muuten uutta tietoa oikein voisikaan luoda ?
Eikö tämä muuten kerro ainakin sen, että jos edes asiantuntijat eivät aina löydä tutkimuksesta virheitä, niin amatöörin on täysin turha väittää, että joku tutkimustulos olisi väärä.
W: "Kvanttifyysikko Max Planck on kuuluisa lohkaisustaan: ”Uusi tieteellinen totuus ei voita siksi, että se vakuuttaa vastustajansa ja pakottaa heidät valistumaan, vaan ennemminkin siksi, että sen vastustajat lopulta kuolevat ja nousee uusi sukupolvi, jolle uusi totuus on tuttu.”".
Näinhän se taitaa mennä. Esim. kreationistit eivät hyväksy esim. evoluutioteoriaa vaikka sen todisteet ovat täysin vastaansanomattomat. Onneksi nykyisistä kreationisteista aika jättää kiihtyvällä tahdilla ja esim. evoluutioteorian penetraatio kasvaa huimaa vauhtia. Nykynuorista taitaa johonkin kreationismiin olla kallellaan enää hyvin hyvin pieni ääriaines. Maailma kehittyy siis tuttua huimaavaa vauhtia tämänkin asian suhteen.
W: "Kuinka paljon kauemmin vanha ja natiseva teoria pystyykään riippumaan ilmassa, vaikka sen premissien pohjana olevat tulokset paljastuvat virheellisiksi? Sitä kun pönkittävät satojen nimekkäiden tieteenharjoittajien maine, vaikutusvalta ja poliittinen mahti."
Niin, vaikka kreationismi ei sinänsä tietenkään ole teoria (vaan uskomus), niin onhan sekin kieltänyt evoluution jo yli 150 vuotta. Tietenkin valovoimaiset saarnaajat ja uskonnollinen tuputtaminen on saanut suuren joukon vieläkin uskomaan esim. kreationistisiin väitteisiin, mutta kyllähän nykyisellään kehittyneissä maissa tuollaisia kreationismiin uskovia pidetään hörhöinä. Seuraavassa sukupolvessa tuskin on kuin aivan mitätön marginaali kreationismiin uskovia. Yllättävän pitkälle se kuitenkin kantaa siihen nähden, että rationaalinen peruste kreationismin hylkäämiseen on esitetty tieteessä jo aikoja sitten. Niin vahvaa on ihmisten omiin mielikuviin nojautumisen voima. Ei siis ole ihme, että tieteessäkin jotkut väittämät elävät pidempään kuin niiden aika olisi noin niin kuin rationaalisesti ajatellen.
W: "Moista taantumista on tapahtunut ennenkin: 1800-luvulla (aivan oikea) teoria C-vitamiinin puutoksesta keripukin aiheuttajana korvautui virheellisellä uskomuksella, että keripukki johtui pilaantuneen ruoan läheisyydestä.".
Tässäkin on mielenkiintoista se, että Wilson sitten kuitenkin on lopulta saanut tiedon, miten tämä C-vitamiiniasia menee. Tiede siis todella ajelehtii niin, että joitain asioita luullaan enemmän kuin tiedetään. Joskus luulot todella ajavat ajattelua kauemmas siitä todellisesta prosessista, mutta sitten kuitenkin trendi suuntaan yhä varmemman tiedon saantiin. Nykyisellään siis pidetään täysin rationaalisen epäilyksen ulkopuolella olevaksi esim. noita fysiikan lakeja (jotka osoittavat kreationismin virheelliseksi uskomukseksi) ja esim. evoluutiota.
W: "Yksi Facebookin suurimmista ryhmistä on nimeltään ”I f***ing love Science!” Ryhmällä on taipumus postata tuskin lainkaan varsinaista tieteellistä materiaalia, mutta paljon kuvia luonnonilmiöistä. Taipumus ja nimi yhdessä ovat saaneet useamman kuin yhden tuntemani aidon tieteilijän mutisemaan puoliääneen: ”Kuvia te oikeasti rakastatte.”".
Niin, lieneeköhän tuon ryhmän tarkoituskin nimenomaan se, että esitetään hienoja kuvia, joita tulee tieteen käsittelemistä aihepiireistä.
Mutta mutta, johtopäätelmänä tästä olisi kylläkin se, että tieteessä tulee luotettavaa tietoa tieteen menetelmin - ja tuo menetelmä saa pelkkiin uskomuksiin ja omiin mielikuviin perustuvat uskonnolliset luulottelut näyttämään varsin naivistisena hölynpölynä. Tuossa kun perustellaan, miten ihmisen omat luulot ja uskomukset voivat tuottaa virheellistä tietoa, joka vieläpä usein tulee siitä lähtöoletuksesta, että omaa uskomusta pönkitetään todisteilla, jotka eivät sitten oikeasti olekaan todellisia todisteita uskomuksen taakse.
Pystyykö palstan kreationistit itsereflektioon artikkelin pohjalta ?
Huh, ehkä joku jaksaa lukea nämä." Pystyykö palstan kreationistit itsereflektioon artikkelin pohjalta ?"
Nyt täytyy huomioida palstan kretujen tietämättömyys ja tyhmyys - varsinkin jyrbän. Ennenkuin kretut nolaatte itsenne niin tiedoksi se että 'itsereflektio' ei suinkaan tarkoita mitään itsetyydytyksen muotoa ... - epiphaniuseikirj
Kiitos kattavista, asiantuntevanoloisista ja muutenkin asiallisista kommenteista!
"Pystyykö palstan kreationistit itsereflektioon artikkelin pohjalta ?"
Aloituksen ideana ei ollut pönkittää kreationinismia, vaan juuri kiinnostus kuulla asiantuntevien mielipiteitä väitteistä.
Luen itseni kreationistiksi, koska uskon Luojaan, mutta tieteen tuloksia en kiellä, vaikka eivät ne myöskään suurinta osaa elämänkatsomuksessani näyttelekään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt3467777- 582274
- 341662
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että271509- 1181238
IS Viikonloppu 29.-30.6.2024
Melko hyvä 3- -tasoiseksi merkitty Kovis Jari Keräseltä. Pääkuvan merkitys on varsin vähäinen rajoittuen alakulman aukio771224Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia. Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA hel3351066- 16955
Tässä viimeinen mahdollisuutesi nainen
Kysyä tai sanoa minulle, jos jotain jäi vuosien takaisista. Sen verran meillä oli kuitenkin jotain, että välillä mietin50945- 103843