Kuka maksaa rintamamiestalon

joten kyllä siinä vikaa on mutta kirvesmiehet sanoi, että siinä vielä naula pitää.

Haluaisitteko te, että omassa talossa olisi tuohi eristeitä. Kyllä minä en ikinä olisi ostanut vanhaa taloa, jos tiesin tuohista. Sinnehän tulee varmasti homettakin ennen pitkää

anneli. kirjoitti:

joten kyllä siinä vikaa on mutta kirvesmiehet sanoi, että siinä vielä naula pitää.

Haluaisitteko te, että omassa talossa olisi tuohi eristeitä. Kyllä minä en ikinä olisi ostanut vanhaa taloa, jos tiesin tuohista. Sinnehän tulee varmasti homettakin ennen pitkää

Lue lisää

Provohan tää on juu, mutta miltä sinusta kuulostaisi asua talossa, jossa on pellavaa ja sammalta eristeenä yläpohjassa lisäksi olkia joissa ilmeisesti lampaanpaskaa seassa. Hui kauhistus sentään!!! No sellaisessa minä asun.

anneli. kirjoitti:

joten kyllä siinä vikaa on mutta kirvesmiehet sanoi, että siinä vielä naula pitää.

Haluaisitteko te, että omassa talossa olisi tuohi eristeitä. Kyllä minä en ikinä olisi ostanut vanhaa taloa, jos tiesin tuohista. Sinnehän tulee varmasti homettakin ennen pitkää

Lue lisää

Tuohi on vanhan ajan kosteuseriste. Yritäpä kuivata koivunklapia, jossa on tuohi vielä päällä, kauan saat odotella.

Jos rakenteet kerran ovat kunnossa ja toteutettu toimivasti, niin mitä myyjän pitäisi asialle tehdä? Tai kenenkään muunkaan?

Hometta ennen pitkää? Ellei muutamassa kymmenessä vuodessa ole tullut, niin miten pitkä se pitkä oikein on?

tämä on rakennettu -52 ja tuohet on alimmaisen hirren alla.

Vintillä on vesikaton alla sellaisia puita joita on vähän veistetty puukolla tai jollain terävällä työkalulla.

Ei nämä vanhat rakennukset ole niin onnistuneita aina, mutta myydessä niitä kehutaan ylettömästi.

anneli. kirjoitti:

tämä on rakennettu -52 ja tuohet on alimmaisen hirren alla.

Vintillä on vesikaton alla sellaisia puita joita on vähän veistetty puukolla tai jollain terävällä työkalulla.

Ei nämä vanhat rakennukset ole niin onnistuneita aina, mutta myydessä niitä kehutaan ylettömästi.

Lue lisää

No oli provo eli ei, mutta jos talossasi ei nyt tällä hetkellä ole hometta tai märkää lahoa (kuiva laho ei haittaa jos sitä on siellä täällä vähän, osoitus että joskus kostunut ja sittemmin kuivanut ja poistunut/korjattu vaurio) niin sulla on asiat enemmän kuin hyvin. Mitä haittaa on se, että vesikaton alla (kutsutaan muuten aluslaudoitukseksi) on esim vajaakanttista tai veistettyä tavaraa? Kertoo historiasta että tuolloin oli pula-aika, jolloin ei ollut täyskanttista vara laittaa aluslaudoitukseksi. Itse pidän taloasi onnistuneena, säilynyt 52 vuotta asumiskelpoisena.

Sinulle rintamamiestalo on kertakaikkiaan väärä talotyyppi, jos vierastat perinteisiä materiaaleja tai pula-ajan kikkoja. Jos ne ovat nykypäivänä edelleen olemassa, se on osoitus että ne toimivat! Mutta uskon kuitenkin, kerran 4v olette pystyneet asumaan talossa, että pystytte asumaan jatkossakin kunhan unohdatte turhista asioista huolehtimisen. Keskittykää näihin: 1) varmistakaa ettei vesikatto vuoda, 2) varmistakaa ettei putkistot vuoda, 3) varmistakaa että talossa toimii ilmanvaihto (olkoon vaikka sitten painovoimainen) että kosteus poistuu ja 4) huolehtikaa mahdollisten märkätilojen kuivautumisesta. Kyllä se siitä.

anneli. kirjoitti:

tämä on rakennettu -52 ja tuohet on alimmaisen hirren alla.

Vintillä on vesikaton alla sellaisia puita joita on vähän veistetty puukolla tai jollain terävällä työkalulla.

Ei nämä vanhat rakennukset ole niin onnistuneita aina, mutta myydessä niitä kehutaan ylettömästi.

Lue lisää

Ikävä kyllä ei ole täältäkään sympatiaa tulossa...mitäs luulit siellä olevan? Jotain nykyaikaista kattohuopaa vai...kannattaisi usein tutkia rakennushistoriaa ja sitten vasta ostaa vanha talo niin ei tulisi yllätyksiä (jos ei niistä mitään muuten tiedä).

Tuo oli varmaan -52 ihan OK rakenne...tuohi eristää kosteutta (tietyin varauksin ja sijoittelun mukaan) mutta toimii jonkinasteisena katkona. On aika ihme, että rm-talo on hirrestä tehty...yleensä ne on tehty laudasta (huonohkosta sellaisesta) koska sota-ajan jälkeen ja vielä jopa 50-luvulla oli pulaa tavarasta.

Jos te olette siinä jo 4 vuotta asuneet, niin korjatkaa ja olkaa onnellisia. Mikään talo ei kestä ikuisuutta ja tarvitsee korjausta...vai luulitteko että se kestää maaiman tappiin?

Talot on aikanaan rakennettu sen ajan tietämyksen/saatavilla olevan tavaran mukaan. Ei nykymääräysten...kyllä meillä on rempattu -30 luvun taloa kun siinä oli alahirressä "sanomista" joka ilmeni parin vuoden päästä kaupasta, vaan ei olisi tullut mieleenkään vaatia entiseltä asukkaalta mitään (olihan tuolla jo ikääkin ja se tietää tiettyjä asioita)...vahnoissa taloissa on AINA jotain sanomista.

Mitenkähän kukaan enää uskaltaa myydä vanhaa taloa?

höh kirjoitti:

Ikävä kyllä ei ole täältäkään sympatiaa tulossa...mitäs luulit siellä olevan? Jotain nykyaikaista kattohuopaa vai...kannattaisi usein tutkia rakennushistoriaa ja sitten vasta ostaa vanha talo niin ei tulisi yllätyksiä (jos ei niistä mitään muuten tiedä).

Tuo oli varmaan -52 ihan OK rakenne...tuohi eristää kosteutta (tietyin varauksin ja sijoittelun mukaan) mutta toimii jonkinasteisena katkona. On aika ihme, että rm-talo on hirrestä tehty...yleensä ne on tehty laudasta (huonohkosta sellaisesta) koska sota-ajan jälkeen ja vielä jopa 50-luvulla oli pulaa tavarasta.

Jos te olette siinä jo 4 vuotta asuneet, niin korjatkaa ja olkaa onnellisia. Mikään talo ei kestä ikuisuutta ja tarvitsee korjausta...vai luulitteko että se kestää maaiman tappiin?

Talot on aikanaan rakennettu sen ajan tietämyksen/saatavilla olevan tavaran mukaan. Ei nykymääräysten...kyllä meillä on rempattu -30 luvun taloa kun siinä oli alahirressä "sanomista" joka ilmeni parin vuoden päästä kaupasta, vaan ei olisi tullut mieleenkään vaatia entiseltä asukkaalta mitään (olihan tuolla jo ikääkin ja se tietää tiettyjä asioita)...vahnoissa taloissa on AINA jotain sanomista.

Mitenkähän kukaan enää uskaltaa myydä vanhaa taloa?

Lue lisää

kaikki suhtautuu niinkuin olis itsessä vika.

Eikä se ole hirrestä, mies sanoi että sahanjauhoja on seinässä ja joku musta paperi.

anneli. kirjoitti:

kaikki suhtautuu niinkuin olis itsessä vika.

Eikä se ole hirrestä, mies sanoi että sahanjauhoja on seinässä ja joku musta paperi.

Älä ota täällä tullutta kritiikkiä liian henkilökohtaisesti vaan muuta suhtautumistasi siten, että hyväksyt vanhan talon sellaisenaan ja siinä olevat materiaalit. Lue vaikka Panu Kailan kirja Talotohtori (varauksella, siinä on paljon myös ns. paatosta). Uskon, että ilmeisen aiheettomat pelkosi liittyvät siihen, ettet tiedä vanhoista materiaaleista tarpeeksi.

Et vieläkään ole mielestäni kertonut, että mikä on talosi ongelma. Minkä VAURION olet talostasi löytänyt?

Minäkin luulin, että puhuit hirsitalosta, koska mainitsit alahirren. No en kyllä tiedä itsekään virallista nimeä sille palkille, jota tarkoitat.

Ps. Se musta paperi on tervapaperia, se sulkee tuulen ja pitää purut paikallaan etteivät valu lautojen raoista. Sellainen nimenomaan kuuluukin olla ko. rakenteessa. Purut saattavat ollas ikkunoiden alla painuneita, jolloin suosittelen lisäämään sinne purua, mikäli tarvis. Älkääkä sitten korvatko sitä tervapahvia muovilla ellette todellakin halua hometta taloonne. Edelleenkin tuntuu että teillä on talossa kaikki kunnossa. Rakenteita ei kannata ronkkia auki turhaan ellei epäile, että siellä todellakin on vaurio.

anneli. kirjoitti:

tämä on rakennettu -52 ja tuohet on alimmaisen hirren alla.

Vintillä on vesikaton alla sellaisia puita joita on vähän veistetty puukolla tai jollain terävällä työkalulla.

Ei nämä vanhat rakennukset ole niin onnistuneita aina, mutta myydessä niitä kehutaan ylettömästi.

Lue lisää

kirjoituksesta päätellen talosi rakenteet ovat
hyvässä kunnossa ja kestää varmaan toisrtkin viisi
kymmentä vuotta.kyllä talosi kehut ansaitseekin kun
sitä ei ole saneerattu pilalle villalla ,muovilla,
uretaanilla.yleensäkin tuon kaltaisissa ei juuri
esiinny. toista on 70-80 luvun talot.

anneli. kirjoitti:

kaikki suhtautuu niinkuin olis itsessä vika.

Eikä se ole hirrestä, mies sanoi että sahanjauhoja on seinässä ja joku musta paperi.

Eikös se sentään ole sahanpuru, joka oli aikanaan arvotettu eriste ja tervapaperi (kuten täällä on jo sinua valistettu). Varsin tyypillinen rakenne rm-taloissa.

Siis haluatko vastauksen että voi voi kun joku on pettänyt ja maksaa kaiken...? No sitä et tule saamaan, koska rakenne on varmaan ihan tuon ajan mukainen. Joten tavallaan vika on siinä, ettei teillä/korjaajilla tunnu olevan tietoa tuon ajan materiaaleista/rakentamisesta. Mutta eihän sitä voi kaikilla ollakaan...mutta ei se silti tarkoita sitä, että joku olisi teitä täysin tietoisesti pettänyt tai hänen pitäisi maksaa kaikki.

Onhan se tietty ikävää että joutuu korjaamaan ja tulee lisäkustannuksia, mutta niin se vain vanhojen talojen kanssa on. Alajuoksun vaihtaminen ei pitäisi mikään mahdoton tehtävä, vaikka talo ei hirrestä olisikaan. Ja oletus että talo on hirrestä johtui siitä, että sanoit "alahirren" josta sitten taas heti vetää omat johtopäätöksensä.

Ota yhteys rakentamisen ammattilaiseen joka tutkii tilanteen ja katsoo ketä tuosta voi syyttää, jos ketään. Saat sitten ainakin asian pois päiväjärjestyksestä. Mutta ei tämä tarkoita, että automaattisesti joku muu maksaa, jos rakenne on vain "pula-ajan hyväksymä rakenne".

anneli. kirjoitti:

tämä on rakennettu -52 ja tuohet on alimmaisen hirren alla.

Vintillä on vesikaton alla sellaisia puita joita on vähän veistetty puukolla tai jollain terävällä työkalulla.

Ei nämä vanhat rakennukset ole niin onnistuneita aina, mutta myydessä niitä kehutaan ylettömästi.

Lue lisää

Vanhat rakentajat ovat olleet paljon viisaampia kuin 70 -luvun arkkitehdit. Enemmän minua pelottaa ostaa talo tuolta vuosikymmeneltä. Ruvet on polvissani, kun juuri palasin sukulaisen talon kosteusremontista. Talo on rakennettu 76 - 77. Puoli vuotta asukas evakossa ja remontin hinta jossa 250 t€.

Älä hitossa laita huopaa. Väärä materiaali ja lahottaa pinnaallaan olevan puun. Älä korjaa kunnossa olevaa ja tee rakennusvirhettä kaupan päälle. Tuon tuohen takia parru varmaan on lahoamatta säilynytkin.

Ci-Tikka kirjoitti:

Älä hitossa laita huopaa. Väärä materiaali ja lahottaa pinnaallaan olevan puun. Älä korjaa kunnossa olevaa ja tee rakennusvirhettä kaupan päälle. Tuon tuohen takia parru varmaan on lahoamatta säilynytkin.

Lue lisää

Ci-Tikka puhuu asiaa! Luulin kyseessä olevan hirsitalon, jolloin mahdolliset pari alinta hirttä pohjoisseinustalla olisi voinut vaihtaa kengittämällä.
Nyt alin hirsi näyttääkin olevan patikka kaksi-nelonen tahi piiru neljä-nelonen jonka päälle on rakennettu talon ulkoseinien runko. Asustele huolettomasti vielä vuosikymmeniä!

Ennen on käytetty koivun tuohta kivijalan ja alajuoksun välissä ja on varmasti parempi kuin nykyajan uustuotanto. Ainakin museoalueella, jossa olen ollut, on taloja jopa 300 vuoden takaa ja niissä on edelleen nuo koivutuohet, eikä rakennukset ole homeessa tai muutenkaan huonokuntoisia.

ostajia monenlaisia. Jotkut ostavat ikivanhan talon ja ajattelevat, että ennenvanhaan normit olivat samat kuin tänäpäivänä. Ennenvanhaan ei ollut normeja ollenkaan, "pula-aikana" sotien jälkeen sai rakentaa niinkuin parhaaksi näki. Rahaa ei ollut, eikä kunnon tarvikkeitakaan ja silti ne talot kestivät sen 50 vuotta. Nykyisin jo 20 vuotta vanhoissa taloissa tehdää perustavia korjauksia, seinät mätiä ja homeessa yms.

Ihan varmasti on olemassa!Meillä ostaja kimpussa ihan samanlaisesta asiasta.Luullaan tosiaan, että on ostettu uusi talo ja ollaan ihan kauhuissaan kun seinistä löytyy mustaa paperia ja puruja.Talo on just siihen kaatumassa, vaikka on vaikka on nätisti ollut paikallaan jo 60 vuotta.