Nevanlinna on aika hyvin perustellut, miksi ihmisen aikaansaaman kasvihuoneilmiön voimistumisen aiheuttama ilmastonlämpeneminen on vahvemmalla pohjalla kuin muut teoria. Tässä linkki kyseiseen puheenvuoroon.
http://www.ilmasto.org/puheenvuorot2005.htm#nevanlinna
Se ainakin pitää paikkansa, että kasvihuonekaasupäästöjen vähentämisellä pystytään hillitsemään ilmastonlämpenemistä. Siitä millä on suurempi merkitys (ihmistoiminta vaiko luonto) on selvittämättä. Vaikka eräs perussuomalainen väittää, niin meret eivät voi olla hiilidioksidin päälähde, koska meret sitovat saman verran tai enemmänkin hiilidioksidia kuin mitä vapauttavat ilmakehään. Eli meret ovat hiilinielu.
Merten lämmetessä hiilidioksidin sitoutuminen meriin heikkenee, mutta meret ovat lämmenneet epätasaisesti kun taas hiilidioksipitoisuus on kasvanut tasaisesti. Tässä toinen mikä kumoaa sen, että kasvihuoneilmiön voimistuminen olisi enimmäkseen luonnollista alkuperää.
Vain ihmistoiminta on ollut jatkuvasti kasvavaa, mikä on seurausta väestön ja teollisen toiminnan kasvusta. Näiden seurauksena vosimiljoonien aikana maaperään varastoitunutta (fossiilisten pollttoaineiden sisältämää) hiiltä on vapautunut ilmakehään ennennäkemätöntä vauhtia.
Kuitenkin hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä kasvaa hitaammin kuin ihmistoiminnan perusteella voisi olettaa ja vaihtoehdot sille minne pari Gt sitoutuu ovat boreaaliset havumetsät ja valtameret. Tuore suomalainen tutkimus ilmastonmuutoksesta on FIGARE hanke. Siitä on laadittu helppotajouinen teos "Globaalimuutos". Laitetaan nyt vielä varmuuden vuoksi linkki Nevanlinnan tutkimukseen auringon yhteydestä ilmastonlämpenemiseen.
http://www.fmi.fi/kuvat/Aurinkovari.pdf
http://www.ilmasto.org/puheenvuorot2005.htm#nevanlinna
Se ainakin pitää paikkansa, että kasvihuonekaasupäästöjen vähentämisellä pystytään hillitsemään ilmastonlämpenemistä. Siitä millä on suurempi merkitys (ihmistoiminta vaiko luonto) on selvittämättä. Vaikka eräs perussuomalainen väittää, niin meret eivät voi olla hiilidioksidin päälähde, koska meret sitovat saman verran tai enemmänkin hiilidioksidia kuin mitä vapauttavat ilmakehään. Eli meret ovat hiilinielu.
Merten lämmetessä hiilidioksidin sitoutuminen meriin heikkenee, mutta meret ovat lämmenneet epätasaisesti kun taas hiilidioksipitoisuus on kasvanut tasaisesti. Tässä toinen mikä kumoaa sen, että kasvihuoneilmiön voimistuminen olisi enimmäkseen luonnollista alkuperää.
Vain ihmistoiminta on ollut jatkuvasti kasvavaa, mikä on seurausta väestön ja teollisen toiminnan kasvusta. Näiden seurauksena vosimiljoonien aikana maaperään varastoitunutta (fossiilisten pollttoaineiden sisältämää) hiiltä on vapautunut ilmakehään ennennäkemätöntä vauhtia.
Kuitenkin hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä kasvaa hitaammin kuin ihmistoiminnan perusteella voisi olettaa ja vaihtoehdot sille minne pari Gt sitoutuu ovat boreaaliset havumetsät ja valtameret. Tuore suomalainen tutkimus ilmastonmuutoksesta on FIGARE hanke. Siitä on laadittu helppotajouinen teos "Globaalimuutos". Laitetaan nyt vielä varmuuden vuoksi linkki Nevanlinnan tutkimukseen auringon yhteydestä ilmastonlämpenemiseen.
http://www.fmi.fi/kuvat/Aurinkovari.pdf
Vastaukset 4
Vanhimmat
Kirjoitus ei sinällään antaisi aihetta kommentoimiseen, mutta otettakoon malliesimerkkinä siitä argumentaatiosta, millä ihmisen vaikutusta nk. kasvihuoneilmiöön yleensä perustellaan:
Nevanlinnan linkitetty tutkimus:
"Tiivistelmä
Tässä tutkimuksessa tarkastellaan maapallon globaalilämpötilan vuosivaihteluja 1856-2003 (Hadleykeskuksen tietokannasta) ja niiden korrelaatioita auringon aktiivisuuteen. Auringon aktiivisuusmittana käytetään auringonpilkkulukua (R), maapallon magneettikentän häiriöisyysindeksiä (aa) ja kosmisen säteilyn intensiteettiä."
Tuotakin tutkimusta käytetään nyt todisteena sellaisesta, mitä siinä ei edes tutkittu.
Kirjoittajan päättelyketju:
> " meret eivät voi olla hiilidioksidin päälähde, koska meret sitovat saman verran tai enemmänkin hiilidioksidia kuin mitä vapauttavat ilmakehään. Eli meret ovat hiilinielu."
> " Merten lämmetessä hiilidioksidin sitoutuminen meriin heikkenee, mutta meret ovat lämmenneet epätasaisesti kun taas hiilidioksipitoisuus on kasvanut tasaisesti."
Hiilidioksidin sitoutumisen aleneminen toimii hiilinieluna !??!!????
Toiseen kommenttiisi vastauksena hiilidioksidin sitoutuminen meriin ei ole heikentynyt voimakkaasti, ainakaan vielä, jotta sillä olisi merkitystä kasvihuonekaasupitoisuuden nousun kannalta. Arvasin sinun takertuvan tuohon. Tässä linkki aiheeseen.
http://www.ilmasto.org/uutiset2004.htm#Hapan
Huolestuttavinta tässä asiassa on se, että korallit toimivat suojapaikkoina monille kalalajeille. Korallien tuhoutuminen saattaa merkitä kalakantojen romahtamista.
Hiilidioksidin sitoutumisen aleneminen toimii hiilinieluna?
Et tainnut lukea tekstiä kokonaisuudessaan, olen huomannut että se on vaivannut sinua ennenkin. Älä puhu logiikan pettämisestä, tai voit puhua, mutta älä syytä siitä muita kuin itseäsi.
On yleisesti todettu asia, josta nevanlinna ja esim. ipcc ja acia kertovat, että hiilidioksidin sitoutumisvauhti on radikaalisti laskenut, romahtanut. Syitä on monia ja useita niistä ei vielä tunneta, koska ihmisen tieteellinen tietämys on alkutekijöissään. Syitä ovat mm. merien lämpeneminen, ikiroudan sulaminen arktisilla alueilla, puupeiton häviäminen (myös Suomessa), jne.
Aleneminen ei siis toimi hiilinieluna, eikä aleneminen tai yleneminen voisikaan. Lisääntynyt metsäpeitto kylläkin - esimerkiksi.
Nevanlinnan tutkimus on todellakin äärimmäisen suppea ja jättää huomiotta lähes sataprosenttisesti muut vaikuttavat tekijät. Tosin: hän mainitsee niistä johdannossaan ja muun tekstin joukossa.
Lienee kuitenkin hyvä asia, että maailmassa on epäilijöitä - heitä tarvitaan aina. Monet ihmiset ottavat esim. demokratian ainoana oikeana yhteiskuntajärjestelmänä, vaikka sen heikot ominaisuudet näkyvät erittäin selvinä - kukaan ei halua tinkiä saavutetuista "eduista". Tämä vain esimerkkinä.
Tieteen ongelmana on yleinen kapeakatseisuus, paitsi ehkä biologisissa tai ympäristötieteiden tutkimuksissa. Suurin osa yliopistotutkimuksista ei johda mihinkään, aniharva niistä sisältää elämän kannalta todella tarpeellista tietoa.
Hyvänä esimerkkinä viime viikkojen myrskyt: kamala paniikki kun sähköt häviävät, vaikka suurimman osan kehityskaarestaan ihminen on tullut toimeen ilman sähköä! Typerä hyysääminen saisi loppua, sähkönloppuminen ei saa aiheuttaa katastrofia.
Suomussalmella tuttavaperhe laittoi vauvan kesällä ulos vaunuihin nukkumaan. Sattumalta äiti katsoi ikkunasta ulos ja näki suuren harmaan takkuisen suden löntystelevän varovasti kohti lastenvaunuja. Äiti ryntäsi ulos ja nappasi lapsen ja ovi lukkoon. Susi pysähtyi, mutta lähestyi vaunuja ja nuuski niitä ja katsoi ilkeästi ikkunasta sisällä olevien suuntaan. Poistui sitten.Kaukana pihapiirissä näkyi toinenkin susi. Kuutamoisina öinäkin niitä näkee liikkuvan pihapiirissä. Miten lapsen olisi käynyt, jos äiti ei olisi ehtinyt paikalle?
Suurissa kaupungeissa susista pidetään eniten. Sen vuoksi sudet tulisikin siirtää kaupunkien puistoihin ja lähimetsiin. Siellä niiden olisi hyvä olla!