Varmasti samat hovinarrit asialla, jotka muuttivat vauvamurhaajan tuomion viidestä murhasta tapoiksi.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001202628.html
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001202628.html
Rovaniemen hovinarrit vapauttivat kaksi raiskaajaa
hahahahaha
778
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
On se vähän eri asia jos on pelkästään naisen sana eikä mitään todisteita tai ruumiit ja ainoa mahdollinen tekijä.
Ja tässä oli ihmeellistä se, että?
Sana sanaa vastaan tapauksessa itsestään selvästi pitää tuomita syytettyjen eduksi. Tai siis pitäisi, vaikka Suomessakin monesti on sorruttu ns. käänteisen todistustaakan puolelle.
Hyvä, että hovi palautti epäselvän tapauksen oikeusvaltion raiteille.
Ei se vaan niin mene, kaikki todisti auerskan syylliseksi murhaan, silti vapauttivat, mutta miestä vastaan riittää lähes aina akan sana ilman mitään näyttöä.
Tässäkin tapauksessa hovinarrit tuomitsi miehen raiskauksesta, vaikka mies ollut nukkumassa ja akka herännyt omiin fantasioihinsa tai keksinyt "raiskauksen" rahastus- tai kostomielessä, kuten niillä on tapana. Kytät eivät hoitaneet hommiaan, eivät ottaneet DNA-testejä kummaltakaan, ainoat vammat miehellä kun heräsi hullun akan hakkaamiseen joka uhkaili jopa tappamisella. Silti mies sai vain naurettavan 500€ korvauksen, mutta joutuu maksamaan hullulle akalle 3200€ ja vielä 2 vuotta ehdollista päälle. Mikä helvetin oikeusvaltio tämä muka on kun miehet tuomitaan ilman mitään todisteita, mutta akkoja ei edes murhasta vaikka täysin selvästi syyllinen. Femakot hovinarrit joutaisi viedä ladon taakse.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016061721749665_uu.shtml
Toinen oli alunperin tunnustanut teon, mutta veti tunnustuksen jossain vaiheessa takaisin. Muutenkaan en käsitä, mitä tekemistä 34 ja 25 vuotiailla on 15 vuotiaan tuntemattoman tytön seurassa. Toivottavasti olivat sitten syyttömiä.
Kyllähän se huomiota herättää, että Käo:n mielestä näyttö riitti. Koska toinen epäilty on alunperin tunnustanut teon, niin pelkästä sana-sanaa-vastaan -tapauksesta ei ole kyse. Tämähän on tyylipuhdas esimerkki siitä, miten kannattaa toimia, jollet nyt rysänpältä kiinni jää tai tekosi tallennu kameralvontaan tms. Silminnäkijöitähän raiskaukselle ei kovin usein liene sen enempää kuin lapsen seksuaaliselle hyväksikäytölle. Varteenotettava epäily jää siitä, että nyt tyttö raiskattiin henkisesti uudelleen. On toki tilanteita, joissa nainen on mennyt vapaaehtoisesti hommaan mukaan, mutta tullut katumapäälle. Sellaisessa tapauksessa kukaan epäilty ei mene tunnustamaan tekoaan.
Ei tainnut tälläkään kertaa olla mitään vastustelun merkkejä, kukaan ei kuullut avunhuutoja...Jukka sen sijaan murhattiin ihan oikeasti ja auerska tunnusti, ainoa mahdollinen tekijäkin tyttären lisäksi, mutta niin vaan hovinarrit vapautti kun manner käski perua tunnstuksensa.
Kas kun ulvilanaapurissa ei kuultu mitään avunhuutoja, olis varmaan pitäny kuulua?