uskovainen puhuu homoudesta.

Eijjjjumalaut... Samanniminen heppuli oli oppikoulun alaluokilla rinnakkaisluokalla...

salmiakkisaluki kirjoitti:

Eijjjjumalaut... Samanniminen heppuli oli oppikoulun alaluokilla rinnakkaisluokalla...

Fonecta ei tunne Lars Warista tai Varista, mutta numerohan voi tietysti olla salainenkin.

"Pasi puhuu asiaa mutta homostelu propaganda pyrkii muuttamaan lait ja asetukset luonnotomampaan suuntaan. Seuraavaksi vaaditaan polyamoriaa, pedofiliaa ja eläimien ja ihmisten aviolittoa pahimmillaan. Miksi muuten hyökätään juuri avioliiton kimppuun? Mikä vika on liitoissa, jos kerran haluavat elää luonnotomissa suheissa niin voihan sellaisen"

Vai että tämmönen tapaus... Moniavioisuuden voisin hyväksyäkin enkä näe eläimeen sekaantumisessakaan mitään kategorisesti kiellettävää. Käsittääkseni sadistit ovat sekaantujien joukossa olemattoman pieni vähemmistö.

Mihinkähän sinä hänessä oikeasti yhtyisit. Ettei olisi anus?

Eli homojen pitää pysyä hiljaa ettet Sinä loukkaannu.

Kuule mark, on yleisessä tiedossa että sinä sympatiseeraat homojen murhaajia. Ei siitä tarvitse joka päivä muistuttaa...

niin.että.se.siitäkin kirjoitti:

Eli homojen pitää pysyä hiljaa ettet Sinä loukkaannu.

Joskus mouinoin jossakin huumorijulkaisussa oli parodinen juttu P-Koreasta, jonka johtaja sanoi tämän kuolemattoman viisauden:"Ihmiseltä, joka ei ajattele minun ajatuksiani on viety kaikkein tärkein: ajattelun vapaus." Kuinkas tämä nyt tulikin mieleeni Markus-sedän kommentista? Johtuiskos siitä, että hänen mielestään väärien ihmisten olemassaolo on ihmisoikeusloukkaus häntä itseään kohtaan, törkeää provosointia ja hirveetä aktivismia. Vähän harmittaa Markin puolesta, ettei hän sattunut syntymään ISIS:in nyt hallitsemalle alueelle. Olisi varmaan onnellisempi ihminen, kun kerrankin joku pistää homot ja muut väärinolemassaolijat järjestykseen.

Tosiaankin, Paavalihan sanoi että lopun aikana jota kirjan mukaan nyt elämme nousisi vääriä profeettoja jotka puhuisivat vääristeltyjä asioita ja hän sanoi vielä että jos joku tuolloin opettaa erilaista evankeliumia kuin hän niin tuo opettaja olisi väärä profeetta ja siksi kirottu.
Ja tuo kiroushan tarkoitti tietenkin sitä että tuo väärä profeetta Mäkinen ei itsekään saisi ikuista elämää.

Todistamistaakka senkun kasvaa.

Uskonharhaisen pitäisi todistaa jumalansa olemassaolo, mikä ei tule koskaan tapahtumaan.

Väite väärästä profeetasta pitäisi myös todistaa. Mistä voit tietää mäkisen olevan väärä profeetta, kun jumalansakin on vielä todistamatta?

Eroakirkostajaheti kirjoitti:

Tosiaankin, Paavalihan sanoi että lopun aikana jota kirjan mukaan nyt elämme nousisi vääriä profeettoja jotka puhuisivat vääristeltyjä asioita ja hän sanoi vielä että jos joku tuolloin opettaa erilaista evankeliumia kuin hän niin tuo opettaja olisi väärä profeetta ja siksi kirottu.
Ja tuo kiroushan tarkoitti tietenkin sitä että tuo väärä profeetta Mäkinen ei itsekään saisi ikuista elämää.

Lue lisää

Kirjan ja jokaisen aikakauden hörhöimpien uskovien mukaan lopun aikoja on tosin eletty jo 2000 vuotta ja Jeesuksen loikka ollut aina ihan huulilla.

"Nyt siis pitäisi ratkaista että kumpi on viisaampi, ihmisen tekijä vaiko tehty tuote?
Siis kumpikohan onkaan viisaampi, luotu vai Luoja?"
Oikeampi muoto on; Kumpikohan on viisaampi - tarina vai tarinan kirjoittaja?

No eihän se kovin viisaaltakaan tunnu että luodaan ihminen sellaiseksi että siltä pitää heti kieltää kaikenlaista ja joissain tapauksissa jopa koko sukupuolivietin tyydyttäminen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

No eihän se kovin viisaaltakaan tunnu että luodaan ihminen sellaiseksi että siltä pitää heti kieltää kaikenlaista ja joissain tapauksissa jopa koko sukupuolivietin tyydyttäminen.

Lue lisää

Homot nyt kumminkin ovat itse tehneet itsestään homoja. Sen tietää siitä että kohtuu helpostihan noita on eheytetty heteroiksi takaisin tuhansittain joka vuosi.

Ja miljoona vetoa että homudelle ei löydy koskaan mitään biologista tai evoluuttista syytä.

Päinvastoin, jos homous olisi oikeasti biologista ja siis perinnöllistä niin homothan olisivat kuolleet luonnonvalinnan toimesta sukupuuttoon jo kauan sitten.

Joten koska homoja putkahtelee ilmoille milloin mistäkin heterosuvusta on selvää että kyse on hankitusta ominaisuudesta.

Homoudestavoieheytyä kirjoitti:

Homot nyt kumminkin ovat itse tehneet itsestään homoja. Sen tietää siitä että kohtuu helpostihan noita on eheytetty heteroiksi takaisin tuhansittain joka vuosi.

Ja miljoona vetoa että homudelle ei löydy koskaan mitään biologista tai evoluuttista syytä.

Päinvastoin, jos homous olisi oikeasti biologista ja siis perinnöllistä niin homothan olisivat kuolleet luonnonvalinnan toimesta sukupuuttoon jo kauan sitten.

Joten koska homoja putkahtelee ilmoille milloin mistäkin heterosuvusta on selvää että kyse on hankitusta ominaisuudesta.

Lue lisää

Alexander Stubbin sanoin: "Vittu mitä paskaa." :D

Tiede ei edelleenkään tunne eheytyneitä homoja eikä varmaan tule koskaan tuntemaankaan. "Eheyttely" on muutenkin vähenemään päin, kun homous on sivistysmaissa jo täysin hyväksyttyä eli tarvetta yrittää muuttua ei ole. Toisaalta entistä harvemmalla lahkopoppoolla riittää pokkaa kusettaa ihmisiä niin törkysesti. Maailman suurin eheytysjärjestökin lopetti muutama vuosi sitten ja pyysi anteeksi hyödyttömiä touhuilujaan.

Homoudestavoieheytyä kirjoitti:

Homot nyt kumminkin ovat itse tehneet itsestään homoja. Sen tietää siitä että kohtuu helpostihan noita on eheytetty heteroiksi takaisin tuhansittain joka vuosi.

Ja miljoona vetoa että homudelle ei löydy koskaan mitään biologista tai evoluuttista syytä.

Päinvastoin, jos homous olisi oikeasti biologista ja siis perinnöllistä niin homothan olisivat kuolleet luonnonvalinnan toimesta sukupuuttoon jo kauan sitten.

Joten koska homoja putkahtelee ilmoille milloin mistäkin heterosuvusta on selvää että kyse on hankitusta ominaisuudesta.

Lue lisää

Kerropas muuten kerrankin miten ihminen tekee itsestään homon. Minä poloinen kun en tiedä.

Raamattu kieltää myös sisävessat. Joten oletko jo luopunut niiden käytöstä?

Homoudestavoieheytyä kirjoitti:

Homot nyt kumminkin ovat itse tehneet itsestään homoja. Sen tietää siitä että kohtuu helpostihan noita on eheytetty heteroiksi takaisin tuhansittain joka vuosi.

Ja miljoona vetoa että homudelle ei löydy koskaan mitään biologista tai evoluuttista syytä.

Päinvastoin, jos homous olisi oikeasti biologista ja siis perinnöllistä niin homothan olisivat kuolleet luonnonvalinnan toimesta sukupuuttoon jo kauan sitten.

Joten koska homoja putkahtelee ilmoille milloin mistäkin heterosuvusta on selvää että kyse on hankitusta ominaisuudesta.

Lue lisää

" Homot nyt kumminkin ovat itse tehneet itsestään homoja. Sen tietää siitä että kohtuu helpostihan noita on eheytetty heteroiksi takaisin tuhansittain joka vuosi."

Kappas kun ei ole.

"Ja miljoona vetoa että homudelle ei löydy koskaan mitään biologista tai evoluuttista syytä."

Olet miljoonan velkaa.

"Päinvastoin, jos homous olisi oikeasti biologista ja siis perinnöllistä niin homothan olisivat kuolleet luonnonvalinnan toimesta sukupuuttoon jo kauan sitten."

Tai sitten se voi olle resessiivinen ominaisuus. Otapa selvää mitä se tarkoittaa.

"Joten koska homoja putkahtelee ilmoille milloin mistäkin heterosuvusta on selvää että kyse on hankitusta ominaisuudesta."

No tämähän on helppo testata. Suljetaan sinut kuukaudeksi homojen seksileluksi ja jos olet sen jälkeen homo, voidaan sanoa että ominaisuus on hankittu. XD

Siinäpä taas oli valittu nimimerkki oiva osoitus tälle palstalle niin tyypillisestä kristillisestä lähimmäisenrakkaudesta. Ongelmanratkaisukeinoista päällimmäinen on väärää mieltä olevien hirttäminen.

"Oma epäilykseni on, että homojen jatkuva esille ottaminen ja syyttäminen kumpuaa vihasta homoja kohtaan."

Tai pelosta. Nuo kahjothan kuvittelevat että "homostelu" on opittu tapa, joten he pelkäävät että "joka tuutista tupruava homosaatiopropaganda" voi muuttaa heidätkin homoiksi.

"Minunkaan mielestäni homoja ei saa eikä kuulu vihkiä ja siunata kirkossa, aivan samoin kuin esimerkiksi mitään muutakaan haureutta tai valehtelua tai varastamista ei kuulu kirkossa siunata."
Minun mielestäni olet oikeassa tuossa kirkossa vihkimisessä - teidän ideologia, teidän säännöt. Lähtökohtana kuitenkin mielestäni tuohon on se, että kuuluuko kirkkoon vai ei. Minun kirkkoon kuulumattomana on turha sanoa mitä kirkon pitäisi tehdä - samoin pitäisi olla hiljaa myöskin niiden uskovaisten, jotka eivät kirkkoon kuulu. Kaikkien osalta ei niin taida kuitenkaan olla.
Mutta tuohon lauseen toiseen osaan"...aivan samoin kuin esimerkiksi mitään muutakaan haureutta tai valehtelua tai varastamista ei kuulu kirkossa siunata." sanoisin, ettette te uskovaiset ole oppineet mitään omasta historiastanne, johon kuuluu polttamisia, mestaamisia ja häpeärangaistuksia. Mistä tuo itsekäs typeryys oikein kumpuaa?

"Minunkaan mielestäni homoja ei saa eikä kuulu vihkiä ja siunata kirkossa, aivan samoin kuin esimerkiksi mitään muutakaan haureutta"

Homoseksuaalinen suuntautuminenko on haureutta?

"Haureus tarkoittaa epäsiveellistä tai yleistä seksuaalimoraalia loukkaavaa toimintaa. Usein haureudella tarkoitetaan aviorikosta tai avioliiton ulkopuolista seksuaalista aktia."

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Haureus

Mitä noista se on? Vai miten sen nyt määrittelet? Avioon vihitään jatkuvasti pareja jotka ovat harjoittaneet tai päätyvät harjoittamaan listalla mainittuja asioita. Miksi erilaista suuntautumista pidetään lähtökohtaisesti suurempana ongelmana, ikäänkuin tuo porukka olisi lähtökohtaisesti syyllisiä ja muut eivät?

utti kirjoitti:

"Minunkaan mielestäni homoja ei saa eikä kuulu vihkiä ja siunata kirkossa, aivan samoin kuin esimerkiksi mitään muutakaan haureutta"

Homoseksuaalinen suuntautuminenko on haureutta?

"Haureus tarkoittaa epäsiveellistä tai yleistä seksuaalimoraalia loukkaavaa toimintaa. Usein haureudella tarkoitetaan aviorikosta tai avioliiton ulkopuolista seksuaalista aktia."

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Haureus

Mitä noista se on? Vai miten sen nyt määrittelet? Avioon vihitään jatkuvasti pareja jotka ovat harjoittaneet tai päätyvät harjoittamaan listalla mainittuja asioita. Miksi erilaista suuntautumista pidetään lähtökohtaisesti suurempana ongelmana, ikäänkuin tuo porukka olisi lähtökohtaisesti syyllisiä ja muut eivät?

Lue lisää

"Homoseksuaalinen suuntautuminenko on haureutta?"

Ei homoseksuaalinen suuntautuminen minun mielestäni ole sen enempää haureutta, kuin kleptomania on varastamista.
Kaikilla meillä omat himomme on.

"Mitä noista se on? Vai miten sen nyt määrittelet? Avioon vihitään jatkuvasti pareja jotka ovat harjoittaneet tai päätyvät harjoittamaan listalla mainittuja asioita."

Minun uskoni mukaan kaikki avioliiton ulkopuolinen seksi on haureutta, eikä avioliitossakaan välttämättä ihan mitä vain voi tehdä. Jos omatunto kertoo että jotakin ei ole hyvä tehdä, niin silloin sitä ei kannata tehdä. Tuossa onkin harjoittelemista, enkä itse ole siinä onnistunut kuin vaihtelevasti.
Pyrkiminen omantunnon herkkyyteen ja sen noudattamiseen on asia jonka käsitän yhtenä isona osana pyrkimisessä "kilvoitteluun" ja Paavalin kehotukseen: "harjoita itseäsi jumalisuuteen." jotta voisi elää vakaasti eikä olla kaikkien "tuulien vietävänä"

Johanneksen opetus on mielestäni tärkeä:

"18 Lapsukaiset, älkäämme rakastako sanalla tai kielellä, vaan teossa ja totuudessa.
19 Siitä me tiedämme, että olemme totuudesta, ja me saatamme hänen edessään rauhoittaa sydämemme sillä,
20 että jos sydämemme syyttää meitä, niin Jumala on suurempi kuin meidän sydämemme ja tietää kaikki.
21 Rakkaani, jos sydämemme ei syytä meitä, niin meillä on uskallus Jumalaan"

ja vielä:

"Pelkoa ei rakkaudessa ole, vaan täydellinen rakkaus karkoittaa pelon, sillä pelossa on rangaistusta; ja joka pelkää, se ei ole päässyt täydelliseksi rakkaudessa."

Silloinkun omatunto on puhdas, niin on helpompi luottaa ja turvata Jumalaan.

"Miksi erilaista suuntautumista pidetään lähtökohtaisesti suurempana ongelmana, ikäänkuin tuo porukka olisi lähtökohtaisesti syyllisiä ja muut eivät?"

Tuo on minustakin väärin. Niinkuin totesin, uskon että meillä kaikilla on omat himomme. Toisille on erittäin vaikeaa olla valehtelematta tai vaikkapa juoruilematta. 10% suomalaisista on geeni joka altistaa alkoholismille jne. Oma isäni taisteli alkoholismia vastaan 20vuotta ennenkuin hankkiutui hoitoon ja sai avun. Uskoville homoille asia on tietysti erityisen raskas, koska he voivat joutua tukahduttamaan kokonaan oman seksuaalisuutensa, jos heidän uskonsa ja omatuntonsa sitä vaatii.
He eivät silti ole ainoat.
Jeesus:
"Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."

epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Homoseksuaalinen suuntautuminenko on haureutta?"

Ei homoseksuaalinen suuntautuminen minun mielestäni ole sen enempää haureutta, kuin kleptomania on varastamista.
Kaikilla meillä omat himomme on.

"Mitä noista se on? Vai miten sen nyt määrittelet? Avioon vihitään jatkuvasti pareja jotka ovat harjoittaneet tai päätyvät harjoittamaan listalla mainittuja asioita."

Minun uskoni mukaan kaikki avioliiton ulkopuolinen seksi on haureutta, eikä avioliitossakaan välttämättä ihan mitä vain voi tehdä. Jos omatunto kertoo että jotakin ei ole hyvä tehdä, niin silloin sitä ei kannata tehdä. Tuossa onkin harjoittelemista, enkä itse ole siinä onnistunut kuin vaihtelevasti.
Pyrkiminen omantunnon herkkyyteen ja sen noudattamiseen on asia jonka käsitän yhtenä isona osana pyrkimisessä "kilvoitteluun" ja Paavalin kehotukseen: "harjoita itseäsi jumalisuuteen." jotta voisi elää vakaasti eikä olla kaikkien "tuulien vietävänä"

Johanneksen opetus on mielestäni tärkeä:

"18 Lapsukaiset, älkäämme rakastako sanalla tai kielellä, vaan teossa ja totuudessa.
19 Siitä me tiedämme, että olemme totuudesta, ja me saatamme hänen edessään rauhoittaa sydämemme sillä,
20 että jos sydämemme syyttää meitä, niin Jumala on suurempi kuin meidän sydämemme ja tietää kaikki.
21 Rakkaani, jos sydämemme ei syytä meitä, niin meillä on uskallus Jumalaan"

ja vielä:

"Pelkoa ei rakkaudessa ole, vaan täydellinen rakkaus karkoittaa pelon, sillä pelossa on rangaistusta; ja joka pelkää, se ei ole päässyt täydelliseksi rakkaudessa."

Silloinkun omatunto on puhdas, niin on helpompi luottaa ja turvata Jumalaan.

"Miksi erilaista suuntautumista pidetään lähtökohtaisesti suurempana ongelmana, ikäänkuin tuo porukka olisi lähtökohtaisesti syyllisiä ja muut eivät?"

Tuo on minustakin väärin. Niinkuin totesin, uskon että meillä kaikilla on omat himomme. Toisille on erittäin vaikeaa olla valehtelematta tai vaikkapa juoruilematta. 10% suomalaisista on geeni joka altistaa alkoholismille jne. Oma isäni taisteli alkoholismia vastaan 20vuotta ennenkuin hankkiutui hoitoon ja sai avun. Uskoville homoille asia on tietysti erityisen raskas, koska he voivat joutua tukahduttamaan kokonaan oman seksuaalisuutensa, jos heidän uskonsa ja omatuntonsa sitä vaatii.
He eivät silti ole ainoat.
Jeesus:
"Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."

Lue lisää

"Jos omatunto kertoo että jotakin ei ole hyvä tehdä, niin silloin sitä ei kannata tehdä. Tuossa onkin harjoittelemista, enkä itse ole siinä onnistunut kuin vaihtelevasti."

Tuo oli siis yleisesti ottaen, ei ainoastaan haureudessa.

epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Homoseksuaalinen suuntautuminenko on haureutta?"

Ei homoseksuaalinen suuntautuminen minun mielestäni ole sen enempää haureutta, kuin kleptomania on varastamista.
Kaikilla meillä omat himomme on.

"Mitä noista se on? Vai miten sen nyt määrittelet? Avioon vihitään jatkuvasti pareja jotka ovat harjoittaneet tai päätyvät harjoittamaan listalla mainittuja asioita."

Minun uskoni mukaan kaikki avioliiton ulkopuolinen seksi on haureutta, eikä avioliitossakaan välttämättä ihan mitä vain voi tehdä. Jos omatunto kertoo että jotakin ei ole hyvä tehdä, niin silloin sitä ei kannata tehdä. Tuossa onkin harjoittelemista, enkä itse ole siinä onnistunut kuin vaihtelevasti.
Pyrkiminen omantunnon herkkyyteen ja sen noudattamiseen on asia jonka käsitän yhtenä isona osana pyrkimisessä "kilvoitteluun" ja Paavalin kehotukseen: "harjoita itseäsi jumalisuuteen." jotta voisi elää vakaasti eikä olla kaikkien "tuulien vietävänä"

Johanneksen opetus on mielestäni tärkeä:

"18 Lapsukaiset, älkäämme rakastako sanalla tai kielellä, vaan teossa ja totuudessa.
19 Siitä me tiedämme, että olemme totuudesta, ja me saatamme hänen edessään rauhoittaa sydämemme sillä,
20 että jos sydämemme syyttää meitä, niin Jumala on suurempi kuin meidän sydämemme ja tietää kaikki.
21 Rakkaani, jos sydämemme ei syytä meitä, niin meillä on uskallus Jumalaan"

ja vielä:

"Pelkoa ei rakkaudessa ole, vaan täydellinen rakkaus karkoittaa pelon, sillä pelossa on rangaistusta; ja joka pelkää, se ei ole päässyt täydelliseksi rakkaudessa."

Silloinkun omatunto on puhdas, niin on helpompi luottaa ja turvata Jumalaan.

"Miksi erilaista suuntautumista pidetään lähtökohtaisesti suurempana ongelmana, ikäänkuin tuo porukka olisi lähtökohtaisesti syyllisiä ja muut eivät?"

Tuo on minustakin väärin. Niinkuin totesin, uskon että meillä kaikilla on omat himomme. Toisille on erittäin vaikeaa olla valehtelematta tai vaikkapa juoruilematta. 10% suomalaisista on geeni joka altistaa alkoholismille jne. Oma isäni taisteli alkoholismia vastaan 20vuotta ennenkuin hankkiutui hoitoon ja sai avun. Uskoville homoille asia on tietysti erityisen raskas, koska he voivat joutua tukahduttamaan kokonaan oman seksuaalisuutensa, jos heidän uskonsa ja omatuntonsa sitä vaatii.
He eivät silti ole ainoat.
Jeesus:
"Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."

Lue lisää

"Ei homoseksuaalinen suuntautuminen minun mielestäni ole sen enempää haureutta, kuin kleptomania on varastamista."

Wikistä:

"Kleptomania eli varastamishimo on pakonomainen ja sairaalloinen tarve varastaa tai näpistää tavaroita."

Nyt joudut kyllä avaamaan tuota ajatustasi enemmän. Suora vertailu kun tarkottaisi pakonomaista ja sairaalloista tarvetta harrastaa haureutta, joka tällä määritelmälläsi:

"Minun uskoni mukaan kaikki avioliiton ulkopuolinen seksi on haureutta"

Ei toimi, koska nythän nimenomaan puhutaan ihmisistä jotka pyrkivät avioliittoon, jotta eivät harrastaisi tuolla määritelmällä haureutta.

utti kirjoitti:

"Ei homoseksuaalinen suuntautuminen minun mielestäni ole sen enempää haureutta, kuin kleptomania on varastamista."

Wikistä:

"Kleptomania eli varastamishimo on pakonomainen ja sairaalloinen tarve varastaa tai näpistää tavaroita."

Nyt joudut kyllä avaamaan tuota ajatustasi enemmän. Suora vertailu kun tarkottaisi pakonomaista ja sairaalloista tarvetta harrastaa haureutta, joka tällä määritelmälläsi:

"Minun uskoni mukaan kaikki avioliiton ulkopuolinen seksi on haureutta"

Ei toimi, koska nythän nimenomaan puhutaan ihmisistä jotka pyrkivät avioliittoon, jotta eivät harrastaisi tuolla määritelmällä haureutta.

Lue lisää

"Nyt joudut kyllä avaamaan tuota ajatustasi enemmän. Suora vertailu kun tarkottaisi pakonomaista ja sairaalloista tarvetta harrastaa haureutta,"

Ei verrata suoraan. Ymmärrät varmaan mitä tarkoitin.

"joka tällä määritelmälläsi:

"Minun uskoni mukaan kaikki avioliiton ulkopuolinen seksi on haureutta"

Tuo oli siis minun uskoni mukaan. Joku toinen voi uskoa ja määritellä toisin, ja se on hänen ja Jumalansa välinen asia.

"Ei toimi, koska nythän nimenomaan puhutaan ihmisistä jotka pyrkivät avioliittoon, jotta eivät harrastaisi tuolla määritelmällä haureutta."

Mielipiteeni on se, että mitään raamatussa synniksi lueteltua, ei ole pappien viisasta siunata ja hyväksyä Jumalan nimissä. Minä näen tuon asian samana, kuin että joku menisi pyytämään papilta hyväksynnän ja siunauksen vaikkapa valehtelemiseen. Tukena ja kanssakulkijana voi kyllä olla melkein missä asiassa tahansa.

Juridiset avioliitot on luku erikseen.

epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Nyt joudut kyllä avaamaan tuota ajatustasi enemmän. Suora vertailu kun tarkottaisi pakonomaista ja sairaalloista tarvetta harrastaa haureutta,"

Ei verrata suoraan. Ymmärrät varmaan mitä tarkoitin.

"joka tällä määritelmälläsi:

"Minun uskoni mukaan kaikki avioliiton ulkopuolinen seksi on haureutta"

Tuo oli siis minun uskoni mukaan. Joku toinen voi uskoa ja määritellä toisin, ja se on hänen ja Jumalansa välinen asia.

"Ei toimi, koska nythän nimenomaan puhutaan ihmisistä jotka pyrkivät avioliittoon, jotta eivät harrastaisi tuolla määritelmällä haureutta."

Mielipiteeni on se, että mitään raamatussa synniksi lueteltua, ei ole pappien viisasta siunata ja hyväksyä Jumalan nimissä. Minä näen tuon asian samana, kuin että joku menisi pyytämään papilta hyväksynnän ja siunauksen vaikkapa valehtelemiseen. Tukena ja kanssakulkijana voi kyllä olla melkein missä asiassa tahansa.

Juridiset avioliitot on luku erikseen.

Lue lisää

"Ei verrata suoraan. Ymmärrät varmaan mitä tarkoitin."

En olisi kysynyt tarkennusta jos ymmärtäisin.

"Tukena ja kanssakulkijana voi kyllä olla melkein missä asiassa tahansa."

Mistäs tiedät ettei osa niistä pareista olisi vain sitä? Ja eihän se pappi nyt seksiin siunaa muutenkaan.

"Mielipiteeni on se, että mitään raamatussa synniksi lueteltua, ei ole pappien viisasta siunata ja hyväksyä Jumalan nimissä."

Missä kohtaa Raamatussa määritetään minkälaiseen avioliittoon voidaan siunata? Onko se kenties jossain sielläpäin missä kerrotaan useammista vaimoista ja jalkavaimoista tai jossain sielläpäin missä kerrotaan miten raiskauksen uhri naitetaan raiskaajalleen?

Vai onko se synti nyt sittenkin siinä että asia koskettaa kirkon jäsenhankintansa tueksi keksimiä rituaaleja ja homot ovat huonoja asiakkaita kun eivät kristillisten tavoitteiden mukaan lisäänny ja täytä maata, jonka toteutumisen kumulatiiviset vaikutukset aiheuttavat koko ajan enemmän ongelmia.

"Minä näen tuon asian samana, kuin että joku menisi pyytämään papilta hyväksynnän ja siunauksen vaikkapa valehtelemiseen."

Papithan ovat ammattivalehtelijoita jotka siunaavat valehtelun toiminnallaan ihan pyytämättä ja vielä yllyttävät muutkin tekemään samaa. Suosituin tapa siihen alkaa hokemalla "Tunnustakaamme yhteinen kristillinen uskomme", joka monen kohdalla aloittaa kollektiivisen valehtelun rituaalin. Kirkko kun on itse tutkinut ja julkaissut että merkittävä osa kirkkokansasta ja myös kirkon omista työntekijöistä ei sen litanian myytteihin usko. Arkkipiispakin on todennut että on ihan ok valehdella tuossa kohtaa, ja tehnyt samalla selväksi ettei se tarkoita yhtään mitään kun luterilainen sanoo uskovansa johonkin:

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/arkkipiispa-kari-makinen-”uskontunnustukseen-voi-liittya-ilman-uskoa-neitseestasyntymaan/

"Juridiset avioliitot on luku erikseen."

Eivät ne nyt oikein ole, kun kirkko on mm. noissa asioissa merkittävä ja aktiivinen poliittinen vaikuttaja. Mm. sitä kauttahan kirkon uskonnollisista ongelmista tulee laajempia yhteiskunnallisia ongelmia.

"Mistäs tiedät ettei osa niistä pareista olisi vain sitä? Ja eihän se pappi nyt seksiin siunaa muutenkaan."

Sinä saat ajatella asiasta kuten haluat. Minulla on oma mielipiteeni johon uskoni suuresti vaikuttaa.

Yleisesti ottaen minä olen saanut käsityksen keskustellessani kanssasi, ettet sinä halua hyväksyä uskoa muiden ihmisten elämässä, sen takia mielestäni nämä uskon keskustelut menevät enemmän tai vähemmän "pään seinään lyömiseksi" kanssasi.

Sen takia en jatka tätä keskustelua(homoseksuaalisuudesta) kanssasi, koska uskon sen olevan hyödytöntä, kun sen soisi olevan rakentavaa.

Minun logiikkani joka on vahvasti sidoksissa uskooni, noudattaa suurelta osin "eri lakia" kuin sinun logiikkasi.

Minun logiikkani ei alistu materialismin alle, eikä ilmeisesti sinun sen ulkopuolelle, niin mitä hyötyä tästä keskustelusta on, varsinkin jos ajateltaisiin että keskustelisemme kaksin ilman ulkopuolisia lukijoita?

epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Nyt joudut kyllä avaamaan tuota ajatustasi enemmän. Suora vertailu kun tarkottaisi pakonomaista ja sairaalloista tarvetta harrastaa haureutta,"

Ei verrata suoraan. Ymmärrät varmaan mitä tarkoitin.

"joka tällä määritelmälläsi:

"Minun uskoni mukaan kaikki avioliiton ulkopuolinen seksi on haureutta"

Tuo oli siis minun uskoni mukaan. Joku toinen voi uskoa ja määritellä toisin, ja se on hänen ja Jumalansa välinen asia.

"Ei toimi, koska nythän nimenomaan puhutaan ihmisistä jotka pyrkivät avioliittoon, jotta eivät harrastaisi tuolla määritelmällä haureutta."

Mielipiteeni on se, että mitään raamatussa synniksi lueteltua, ei ole pappien viisasta siunata ja hyväksyä Jumalan nimissä. Minä näen tuon asian samana, kuin että joku menisi pyytämään papilta hyväksynnän ja siunauksen vaikkapa valehtelemiseen. Tukena ja kanssakulkijana voi kyllä olla melkein missä asiassa tahansa.

Juridiset avioliitot on luku erikseen.

Lue lisää

Ihan vain lyhyt sivuhuomio. Et kai vain vahingossa sortunut meidän nihilisti-ateisti-evokkien kielenkäyttöön: "se on hänen ja Jumalansa välinen asia"

Onkos niitä Jumalia oikeasti mielestäsi niin monta kuin ihmisiäkin, jokaisen päässä pörrää oma muunnos meemistä? Siinä tapauksessa olet aivan oikeassa.

Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:

Ihan vain lyhyt sivuhuomio. Et kai vain vahingossa sortunut meidän nihilisti-ateisti-evokkien kielenkäyttöön: "se on hänen ja Jumalansa välinen asia"

Onkos niitä Jumalia oikeasti mielestäsi niin monta kuin ihmisiäkin, jokaisen päässä pörrää oma muunnos meemistä? Siinä tapauksessa olet aivan oikeassa.

Lue lisää

"Ihan vain lyhyt sivuhuomio. Et kai vain vahingossa sortunut meidän nihilisti-ateisti-evokkien kielenkäyttöön: "se on hänen ja Jumalansa välinen asia"

Onkos niitä Jumalia oikeasti mielestäsi niin monta kuin ihmisiäkin, jokaisen päässä pörrää oma muunnos meemistä? Siinä tapauksessa olet aivan oikeassa."

Ei, vaan uskon että on yksi Jumala. Ja hän on se joka hän on.
Sanoin sen takia noin, että kaikilla (varsinkin uskovilla) on joku käsitys Jumalasta ja ne käsitteet voivat olla pahasti vääristyneitä.

Paavalin sanoin:
"Sillä nyt me näemme kuin kuvastimessa, arvoituksen tavoin, mutta silloin kasvoista kasvoihin; nyt minä tunnen vajavaisesti, mutta silloin minä olen tunteva täydellisesti, niinkuin minut itsenikin täydellisesti tunnetaan."

epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Mistäs tiedät ettei osa niistä pareista olisi vain sitä? Ja eihän se pappi nyt seksiin siunaa muutenkaan."

Sinä saat ajatella asiasta kuten haluat. Minulla on oma mielipiteeni johon uskoni suuresti vaikuttaa.

Yleisesti ottaen minä olen saanut käsityksen keskustellessani kanssasi, ettet sinä halua hyväksyä uskoa muiden ihmisten elämässä, sen takia mielestäni nämä uskon keskustelut menevät enemmän tai vähemmän "pään seinään lyömiseksi" kanssasi.

Sen takia en jatka tätä keskustelua(homoseksuaalisuudesta) kanssasi, koska uskon sen olevan hyödytöntä, kun sen soisi olevan rakentavaa.

Minun logiikkani joka on vahvasti sidoksissa uskooni, noudattaa suurelta osin "eri lakia" kuin sinun logiikkasi.

Minun logiikkani ei alistu materialismin alle, eikä ilmeisesti sinun sen ulkopuolelle, niin mitä hyötyä tästä keskustelusta on, varsinkin jos ajateltaisiin että keskustelisemme kaksin ilman ulkopuolisia lukijoita?

Lue lisää

<<"Mistäs tiedät ettei osa niistä pareista olisi vain sitä? Ja eihän se pappi nyt seksiin siunaa muutenkaan."

Sinä saat ajatella asiasta kuten haluat. Minulla on oma mielipiteeni johon uskoni suuresti vaikuttaa.>>

Maalitolppasi on siirtynyt tässä kohdin aika moneen otteeseen, haureudesta tarkennuksia vaille jääneiden kleptomaniarinnastusten kautta siihen että uskostasi johtuva mielipiteesi määrittää nyt minkälainen parisuhde on hyväksyttävä, vaikket voi edes tietää liittyykö siihen jotain Raamatussa kiellettyä toimintaa ylipäänsä tai yhtään enempää kuin jossain kirkon siunaamissa heterosuhteissa.

Kyseessä näyttää jälleen olevan valikoiva Raamatunpoiminta, jonka motiivina ja perusteena on helpompi nähdä henkilökohtaiset tuntemukset kuin edes Raamatun teksteistä löytyvät todelliset perusteet, joiden pohjalta voisit muutoinkin yhtä hyvin vaatia esim. raiskattujen naittamista raiskaajilleen.

<<Yleisesti ottaen minä olen saanut käsityksen keskustellessani kanssasi, ettet sinä halua hyväksyä uskoa muiden ihmisten elämässä>>

Varsinainen ongelmahan ei ole se mihin joku päänsä sisällä uskoo vaan se miten se usko vaikuttaa muihin. Laitetaanpa tännekin lainaus Sean Carrollilta allaolevasta ketjusta:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14335056/tiede-vastaan-jeesusporina

"But these issues matter; they affect people’s lives, from women who are forced to wear head coverings to gay couples who can’t get married to people in Minnesota who can’t buy cars on Sundays. Religion can never be a purely personal matter; how you think about the fundamental nature of reality necessarily impacts how you behave, and those behaviors are going to affect other people. That’s why it’s important to get it right."

http://www.preposterousuniverse.com/blog/2009/06/23/science-and-religion-are-not-compatible/

Tämä aihe on hyvä esimerkki siitä miten henkilökohtaiset uskomukset eivät jää henkilökohtaisiksi vaan kirkkokansan mielipiteet muodostavat kirkon linjan, joka vähintäänkin vaikuttaa merkittävästi koko yhteiskunnan linjaan, joka taas vaikuttaa muiden ihmisten yhteiskunnalliseen ja juridiseen asemaan. Olihan oma alkuperäinen kannanottosikin muodossa:

"Minunkaan mielestäni homoja ei saa eikä kuulu vihkiä ja siunata kirkossa"

Eli jo lähtökohtaisesti kysymys ei ollut vain siitä miten itse saat henkilökohtaisesti uskoa vaan miten yhden yhteiskunnallisen vaikuttajan eli kirkon pitäisi kohdella muita ihmisiä. Siinä kohtaa kun jonkun tuhansia vuosia sitten tarinoineen paimentolaisen mielipiteet määrittävät nykyään elävien ihmisten yhteiskunnallista asemaa, irrationaalinen usko on taatusti ongelma jonka levittämiseen voin oikeutetusti puuttua.

<<sen takia mielestäni nämä uskon keskustelut menevät enemmän tai vähemmän "pään seinään lyömiseksi" kanssasi.>>

Pidän sitä kohteliaisuutena jos vastapuoli ei kykene kumoamaan esittämiäni argumentteja ja vertaa kokemustaan seinään osumiseksi.

<<Sen takia en jatka tätä keskustelua(homoseksuaalisuudesta) kanssasi, koska uskon sen olevan hyödytöntä, kun sen soisi olevan rakentavaa.>>

Se olisi hyödytöntä jos kaikki vain myötäilisivät toisiaan ja esittäisivät kuin jokainen mielipide ja väittämä olisivat samanarvoisia. Se jos mikä on rakentavaa jos jonkun vaihtoehdon perusteet voidaan osoittaa vääriksi loogisin argumentein.

Ricky Gervaisia lainatakseni: "Ideas don't have rights. You can criticise them. Show them to be worthless. And if an idea can be destroyed by argument, that's progress."

<<Minun logiikkani joka on vahvasti sidoksissa uskooni, noudattaa suurelta osin "eri lakia" kuin sinun logiikkasi.>>

Logiikka on päättelyn ja kommunikaation yhteinen perusta ja yritykset irtautua siitä ylittävät sen rajan jonka jälkeen on aivan yhtä merkityksellistä yrittääkö vielä muodostaa argumentteja vailla yhteistä kieltä vai luetteleeko vaikka vain satunnaisia numeroita peräkkäin.

<<Minun logiikkani ei alistu materialismin alle, eikä ilmeisesti sinun sen ulkopuolelle, niin mitä hyötyä tästä keskustelusta on, varsinkin jos ajateltaisiin että keskustelisemme kaksin ilman ulkopuolisia lukijoita?>>

Tätä keskustelua ei olisi edes tapahtunut jos keskustelisimme kahden. Minulla kun ei ole itse aiheeseen mitään henkilökohtaista intressiä, enkä edes tunne ketään kehen se henkilökohtaisesti vaikuttaisi. Mahdollisuus monenkeskiseen keskusteluun ja ideoiden vaihtamiseen muiden kanssa on riittävän hyvä syy selvittää ja tehdä samalla muille mahdollisille lukijoille selväksi mitkä argumentit kestävät lähemmän tarkastelun ja mikä ei. Sellainen voi parhaimmillaan omalta pieneltä osaltaan jotain kautta vaikuttaa ihan oikeasti jonkun toisen elämään.

"Maalitolppasi on siirtynyt tässä kohdin aika moneen otteeseen, haureudesta tarkennuksia vaille jääneiden kleptomaniarinnastusten "

Se tarkennus oli jo heti tuon kleptomania kommentin jälkeen. Kaikilla meillä on omat himomme.
Olkoot ne sairaalloisia tai lievempiä.

"uskostasi johtuva mielipiteesi määrittää nyt minkälainen parisuhde on hyväksyttävä, vaikket voi edes tietää liittyykö siihen jotain Raamatussa kiellettyä toimintaa ylipäänsä tai yhtään enempää kuin jossain kirkon siunaamissa heterosuhteissa."

Avioliittoihin kuuluu romanttinen rakkaus, vaikkakin joitain harvinaisia poikkeuksia voi olla.
Minkä takia kaksi miestä haluisi papin siunauksen yhteiselolleen, jos siihen ei kuuluisi romantiikka? Missä tai kuka sitä on väittänyt vääräksi? Monet miehet elelevät kämppiksinä, eivätkä he ole vaatimassa papin aamenta järjestelylleen. Juridisesti jotkut heistäkin varmaan toivoisivat avioliittoa taloudellisista syistä.

"Kyseessä näyttää jälleen olevan valikoiva Raamatunpoiminta, jonka motiivina ja perusteena on helpompi nähdä henkilökohtaiset tuntemukset kuin edes Raamatun teksteistä löytyvät todelliset perusteet, joiden pohjalta voisit muutoinkin yhtä hyvin vaatia esim. raiskattujen naittamista raiskaajilleen."

Nimenomaan valikoivaa raamatunpoimintaa se onkin, tai paremmin sanottuna "tutkimista, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä" tuohon liittyy suuresti myös itsensä ja omien motiiviensa tutkiminen ja koetteleminen, sekä raamatunopetusten että omantunnon valossa. Sen takia Jeesus varoitti:

"Mutta jos silmäsi on viallinen, niin koko ruumiisi on pimeä. Jos siis se valo, joka sinussa on, on pimeyttä, kuinka suuri onkaan pimeys!"
"Katso siis, ettei valo, joka sinussa on, ole pimeyttä."
"Kuinka saatat sanoa veljellesi: 'Veljeni, annas, minä otan pois rikan, joka on silmässäsi', sinä, joka et näe malkaa omassa silmässäsi? Sinä ulkokullattu, ota ensin malka omasta silmästäsi, sitten sinä näet ottaa pois rikan, joka on veljesi silmässä." Jne.

Miksi sitten uskon että nuo tekstit on syytä ottaa vakavasti? Koska omatuntoni todistaa, että tuo on "hyvää ja otollista ja täydellistä"
Totta sekin, että kirjaimellisella tulkinnalla tiettyjen raamatunkohtien pohjalta voisi vaatia vähän kaikenlaista, niinkuin on vaadittukin ja se näkyy mielestäni pahoina asioina kristinuskon historiassa.

Siitä syystä uskon, että Paavalikin varoitti:
"joka myös on tehnyt meidät kykeneviksi olemaan uuden liiton palvelijoita, ei kirjaimen, vaan Hengen; sillä kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi."

Ja toisaalla totesi:

"mutta nyt me olemme irti laista ja kuolleet pois siitä, mikä meidät piti vankeina, niin että me palvelemme Jumalaa Hengen uudessa tilassa emmekä kirjaimen vanhassa."

"Tämä aihe on hyvä esimerkki siitä miten henkilökohtaiset uskomukset eivät jää henkilökohtaisiksi vaan kirkkokansan mielipiteet muodostavat kirkon linjan, joka vähintäänkin vaikuttaa merkittävästi koko yhteiskunnan linjaan, joka taas vaikuttaa muiden ihmisten yhteiskunnalliseen ja juridiseen asemaan."

Minä en kuulu valtionkirkkoon. Mielestäni kirkon ja valtion tulisi olla irrallaan, jolloin kirkko/seurakunta ei väkisin puuttuisi niiden ihmisten elämään jotka eivät sitä halua. Se on epäkristillistä mielestäni.

"Pidän sitä kohteliaisuutena jos vastapuoli ei kykene kumoamaan esittämiäni argumentteja ja vertaa kokemustaan seinään osumiseksi."

Minulla ei ole tarvetta, enkä oleta voittavani sinua argumentoinnissa(sinun silmissäsi), eikä sinun argumenttisi horjuta uskoani. Enkä tee tätä sen takia, että kaipaisin arvostusta tms sinulta. Tiedän, että sinulle tämä seuraava on ns. nollakommentti, mutta minun uskooni se sisältyy "Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti."

Olisin todennäköisesti muutenkin noudattanut jo tätä:

"Matt. 10:14
Ja missä teitä ei oteta vastaan eikä teidän sanojanne kuulla, lähtekää pois siitä talosta tai siitä kaupungista ja pudistakaa tomu jaloistanne."

Ja poistunut palstalta, ellen uskoisi, että lukijoissa saattaa olla joitakin, jotka ehkä saavat kommenteistani jotain positiivista uskon asioihin.

"Mahdollisuus monenkeskiseen keskusteluun ja ideoiden vaihtamiseen muiden kanssa on riittävän hyvä syy selvittää ja tehdä samalla muille mahdollisille lukijoille selväksi mitkä argumentit kestävät lähemmän tarkastelun ja mikä ei. Sellainen voi parhaimmillaan omalta pieneltä osaltaan jotain kautta vaikuttaa ihan oikeasti jonkun toisen elämään."

Intressimme ovat siis samat, mutta eri näkökannoilta.