On hyvä, kun ihmisille on luotu tietyt rajat, joita noudattaen jokainen tuntee voivansa olevan kelvollinen Jumalle ja saamaan iankaikkisen elämän taivaassa.
Säännöissä on yksi ärsyttävä piirre. Se, että niitä laaditaan täällä maan päällä. En voi jotenkin ymmärtää, miksi vanhoillislestadiolaisuudessa ei saa tehdä sitä eikä saa tätä. Ei saa meikata eikä saa olla korvakoruja, vaikka joskus ne ovat olleet sallitut. Eikö Raamatussakin puhuta, että joku vei vaimolleen lahjaksi kultaiset korvarenkaat, ym? Miksi sallitaan rannerenkaat, kaulaketjut, mutta ei korvakoruja??
Ennen permanenttia pidettiin syntinä ja Raamatun mukaan kaikilla naisilla pitäisi olla pitkät hiukset ja Raamatun aikoina miehillä oli parrat.
Tämäkin sääntö on muuttunut.
Ennen vanhoillislestadiolaiset eivät saaneet käydä kirkoissa kuulemassa vääräuskoisten pappien saarnaa, nykyään kehoitetaan menemään kirkkoonkin.
Ehkäisy on syntiä nykyisin. Vedenpaisumuksen jälkeen käsky täyttää kaikki maat ja kansat olivat aivan aiheellisia käskyjä. Tietysti abortti ehkäsäisykeinona on väärä juttu ja eihän se ole ihmisen tehtävä määrätä itselleen, kuinka monta lasta haluaa. Mutta ajattelen, että jos perheessä on jo yli kymmenen lasta, niin eikö sitä ehkäisyä voi käyttää, jos kumpikin vanhemmista on jo uupunut lasten tuloon ja kärsivällisyys lasten kasvatuksen suhteen alkaa olla koetuksella?
Miksi jotkut kieltävät erilleen muuton, jos puoliso pahoinpitelee ja käyttää henkistä väkivaltaa? Kaikenlainen väkivalta on synti ja lasten psyykelle on haitallista elää väkivallan pelon keskellä ja kun he sitä näkevät, niin he oppivat sen olevan eräänlainen tapa selvitä ja väkivallan tapa voi jatkua sukupolvesta toiseen. Ei ole Jumalan tahto, että joku tuhoaa elämänsä nyrkiniskuja kestämällä eikä Jumala anna oikeutta hakata ja kiusata aviopuolisoa eikä ketään muutakaan.
Tv kielto tuli joskus 1960-luvulla johtohenkilöiltä. Sekin on vain niin että kaikenlaiset Jumalaan uskovat välttävät katsomasta pahoja ohjelmia ja elokuvia. Ja kyllä usko on heikossa, jos yksi tv voi houkutella maailmaan syntiseen elämään.
Joskus 1980-luvulla videoita ja kaikenlaista siihen liittyvää pidettiin syntinä. Nykyisin saa omistaa videot ja kuvata videoilla. Ennen kaikki elävät kuvat olivat syntiä, joten enää ei voi näin ollen tv:tä pitää syntinä, jos videot hyväksytään.
Alkoholin käyttö on jokaisella uskovaisella sellainen kielletty juttu, oli sitten kirkkouskovainen tai lestadiolainen, niin sitä ei käyteytä, koska Raamattu kieltää juopumasta.
En vain ymmärrä miksi kuvitellaan, että maan päällä asetetut säännöt olisivat pakko noudattaa, että pääsee taivaaseen. Raamatussa on kymmenen käskyä, joita on noudatettava ja siellä annetaan muutenkin elämänohjeita. Ja siellä Raamatussa sanotaan, joka uskoo, se pelastuu, joka ei usko se hukkuu.
Kielletään menemästä naimisiin sellaisen kanssa, jolla ei ole sama usko, mutta Raamatussa sanotaan:
Paavalin ensimmäinen kirje korinttolaisille 7: 12- 14
Mutta muille sanon minä, eikä Herra: jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, niin älköön mies häntä hyljätkö.
samoin älköön vaimokaan, jos hänellä on mies, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, hyljätkö miestänsä.
Sillä mies, joka ei usko, on pyhitetty vaimonsa kautta, ja vaimo, joka ei usko, on pyhitetty miehensä, uskonveljen kautta: muutoinhan teidän lapsenne olisivat saastaisia, mutta nyt he ovat pyhiä.
Monilla uskonnoilla Raamattu on ohjekirjana ja sieltä katsotaan tiettyjä juttuja, joita on noudatettava ja loput säännöt kehitetään seurakuntalaisten vahtimiseksi ja muottiin istuttamiseksi maan päällä. Raamattu on kuitenkin niin hyvä ohjekirja, että se joka uskoo Jumalaan ja elää Raamatun ohjeiden mukaan on pelastumisen arvoinen. Ja kun saarnataan synnit anteeksi katuvalle, niin se vie taivaaseen.
Olenkin miettinyt, miksi se ei riitä, että elää Raamatun mukaan, kunnioittaa Jumalan sanaa ja haluaa syntisenä uskoa syntinsä anteeksi ja haluaa käydä seuroissa kuulemassa Jumalan sanaa? Miksi pitää kieltää käyttämästä vaikka ripsiväriä, miksi ei saa värjätä hiuksiaan, jos joku haluaa. Eikö se ole sitä lakihenkeä, kun ajatellaan, että vaikka olis uskomassa ja jos värjää hiuksiaan, niin taivaaseen ei ole menemistä juuri, siksi kun tekee sitä syntiä eli värjää hiuksensa. Vaikka muuten olisi miten uskovainen tahansa, haluaa uskoa synnit anteeksi ja elää sanan kuulossa, käydä seuroissa, ym, niin taivaaseen ei mennä, kun joku ulkoinen juttu on syntiä. Miksi jokin ulkoinen juttu on esteenä, jos on sydämeltään uskomassa?
Säännöt tuovat rajat ja ne ovat hyviä, mutta jos ne vaihtuvat vuosien saatossa ja niitä säädetään maan päällä ilman mitää yhteyttä Raamattuun, niin se ei enää ole hyvä.
Paavakin kirje roomalaisille: 4:14-16
Sillä jos ne, jotka pitäytyvät lakiin, ovat perillisiä, niin usko on tyhjäksi tehty ja lupaus käynyt mitättömäksi.
Sillä laki saa aikaan vihaa:mutta missä lakia ei ole, siellä ei ole rikkomustakaan. Sen tähden se on uskosta, että se olisi armosta, että lupaus pysyisi lujana kaikelle siemenelle, ei ainoastaan sille, joka pitäytyy lakiin, vaan myös sille, jolla on Aabrahamin usko, hänen, joka on meidän kaikien isä.
Säännöissä on yksi ärsyttävä piirre. Se, että niitä laaditaan täällä maan päällä. En voi jotenkin ymmärtää, miksi vanhoillislestadiolaisuudessa ei saa tehdä sitä eikä saa tätä. Ei saa meikata eikä saa olla korvakoruja, vaikka joskus ne ovat olleet sallitut. Eikö Raamatussakin puhuta, että joku vei vaimolleen lahjaksi kultaiset korvarenkaat, ym? Miksi sallitaan rannerenkaat, kaulaketjut, mutta ei korvakoruja??
Ennen permanenttia pidettiin syntinä ja Raamatun mukaan kaikilla naisilla pitäisi olla pitkät hiukset ja Raamatun aikoina miehillä oli parrat.
Tämäkin sääntö on muuttunut.
Ennen vanhoillislestadiolaiset eivät saaneet käydä kirkoissa kuulemassa vääräuskoisten pappien saarnaa, nykyään kehoitetaan menemään kirkkoonkin.
Ehkäisy on syntiä nykyisin. Vedenpaisumuksen jälkeen käsky täyttää kaikki maat ja kansat olivat aivan aiheellisia käskyjä. Tietysti abortti ehkäsäisykeinona on väärä juttu ja eihän se ole ihmisen tehtävä määrätä itselleen, kuinka monta lasta haluaa. Mutta ajattelen, että jos perheessä on jo yli kymmenen lasta, niin eikö sitä ehkäisyä voi käyttää, jos kumpikin vanhemmista on jo uupunut lasten tuloon ja kärsivällisyys lasten kasvatuksen suhteen alkaa olla koetuksella?
Miksi jotkut kieltävät erilleen muuton, jos puoliso pahoinpitelee ja käyttää henkistä väkivaltaa? Kaikenlainen väkivalta on synti ja lasten psyykelle on haitallista elää väkivallan pelon keskellä ja kun he sitä näkevät, niin he oppivat sen olevan eräänlainen tapa selvitä ja väkivallan tapa voi jatkua sukupolvesta toiseen. Ei ole Jumalan tahto, että joku tuhoaa elämänsä nyrkiniskuja kestämällä eikä Jumala anna oikeutta hakata ja kiusata aviopuolisoa eikä ketään muutakaan.
Tv kielto tuli joskus 1960-luvulla johtohenkilöiltä. Sekin on vain niin että kaikenlaiset Jumalaan uskovat välttävät katsomasta pahoja ohjelmia ja elokuvia. Ja kyllä usko on heikossa, jos yksi tv voi houkutella maailmaan syntiseen elämään.
Joskus 1980-luvulla videoita ja kaikenlaista siihen liittyvää pidettiin syntinä. Nykyisin saa omistaa videot ja kuvata videoilla. Ennen kaikki elävät kuvat olivat syntiä, joten enää ei voi näin ollen tv:tä pitää syntinä, jos videot hyväksytään.
Alkoholin käyttö on jokaisella uskovaisella sellainen kielletty juttu, oli sitten kirkkouskovainen tai lestadiolainen, niin sitä ei käyteytä, koska Raamattu kieltää juopumasta.
En vain ymmärrä miksi kuvitellaan, että maan päällä asetetut säännöt olisivat pakko noudattaa, että pääsee taivaaseen. Raamatussa on kymmenen käskyä, joita on noudatettava ja siellä annetaan muutenkin elämänohjeita. Ja siellä Raamatussa sanotaan, joka uskoo, se pelastuu, joka ei usko se hukkuu.
Kielletään menemästä naimisiin sellaisen kanssa, jolla ei ole sama usko, mutta Raamatussa sanotaan:
Paavalin ensimmäinen kirje korinttolaisille 7: 12- 14
Mutta muille sanon minä, eikä Herra: jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, niin älköön mies häntä hyljätkö.
samoin älköön vaimokaan, jos hänellä on mies, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, hyljätkö miestänsä.
Sillä mies, joka ei usko, on pyhitetty vaimonsa kautta, ja vaimo, joka ei usko, on pyhitetty miehensä, uskonveljen kautta: muutoinhan teidän lapsenne olisivat saastaisia, mutta nyt he ovat pyhiä.
Monilla uskonnoilla Raamattu on ohjekirjana ja sieltä katsotaan tiettyjä juttuja, joita on noudatettava ja loput säännöt kehitetään seurakuntalaisten vahtimiseksi ja muottiin istuttamiseksi maan päällä. Raamattu on kuitenkin niin hyvä ohjekirja, että se joka uskoo Jumalaan ja elää Raamatun ohjeiden mukaan on pelastumisen arvoinen. Ja kun saarnataan synnit anteeksi katuvalle, niin se vie taivaaseen.
Olenkin miettinyt, miksi se ei riitä, että elää Raamatun mukaan, kunnioittaa Jumalan sanaa ja haluaa syntisenä uskoa syntinsä anteeksi ja haluaa käydä seuroissa kuulemassa Jumalan sanaa? Miksi pitää kieltää käyttämästä vaikka ripsiväriä, miksi ei saa värjätä hiuksiaan, jos joku haluaa. Eikö se ole sitä lakihenkeä, kun ajatellaan, että vaikka olis uskomassa ja jos värjää hiuksiaan, niin taivaaseen ei ole menemistä juuri, siksi kun tekee sitä syntiä eli värjää hiuksensa. Vaikka muuten olisi miten uskovainen tahansa, haluaa uskoa synnit anteeksi ja elää sanan kuulossa, käydä seuroissa, ym, niin taivaaseen ei mennä, kun joku ulkoinen juttu on syntiä. Miksi jokin ulkoinen juttu on esteenä, jos on sydämeltään uskomassa?
Säännöt tuovat rajat ja ne ovat hyviä, mutta jos ne vaihtuvat vuosien saatossa ja niitä säädetään maan päällä ilman mitää yhteyttä Raamattuun, niin se ei enää ole hyvä.
Paavakin kirje roomalaisille: 4:14-16
Sillä jos ne, jotka pitäytyvät lakiin, ovat perillisiä, niin usko on tyhjäksi tehty ja lupaus käynyt mitättömäksi.
Sillä laki saa aikaan vihaa:mutta missä lakia ei ole, siellä ei ole rikkomustakaan. Sen tähden se on uskosta, että se olisi armosta, että lupaus pysyisi lujana kaikelle siemenelle, ei ainoastaan sille, joka pitäytyy lakiin, vaan myös sille, jolla on Aabrahamin usko, hänen, joka on meidän kaikien isä.
Vastaukset 9
Vanhimmat
asettaa itsesi tämän maailman menon mukaan, jos olet sydämestäsi uskomassa? Mitä haluat sitten, kun sinulla on televisio ja muut huvit?
kunhan vain mietin asioita, haluan saada vastauksia. Olen parannuksen tehnyt ja tv:n hankin ennen sitä. En juo alkoholia, en käy ravintoloissa, en harrasta irtosuhteita, en kiroile, minulla on tv ja tietokone, en kerää maallista mammonaa, en käy katsomassa jääkiekko-otteluita ja teen työtä, mikä sopii uskovaiselle ihmiselle.
Jos löytäisinkin joskus uskovaisen puolison, niin ehdottomasti pitäisin esiaviollista seksiä syntinä ja vääränä ja ehkäisyä en haluaisi. Olen vain niin yksinäinen, koen että minua ei hyväksytä joukkoon koska minulla tv. Olen kurja syntinen, vaikka uskon Jumalaan ja haluan elää kunnolla. En katsele tv:tä nykyisin juuri lainkaan. Se vain sattuu olemaan minulla ja koska sieltä voi tulla joskus jotain asiaohjelmaakin. Harvoin tietysti.
Koen erittäin raskaana, että en muka voi olla oikea uskovainen, kun minulla on tv. En kelpaa seurakunnalle ehkä, mutta ehkä kelpaan Jumalalle.
Usko Jumalaan on ainoa turvani, koska olen hyvin yksinäinen uskova ja en löydä edes uskonystäviä, saati varmaan ikinä uskovaista puolisoa. Enhän voi mennä tällaisia asioita puhumaan seuroissa, kohta minulta kysytään sitten, mitä varten käyt täällä, jos et halua tv:stä luopua. Olkaa te onnellisia te uskovaiset, joilla on uskonveljiä ja sisaria, on tuttavia, on voimia uskoa ja elää noudattaen kaikkia sääntöjä. Iloitkaa ja riemuitkaa siitä, miten hyvin teillä on asiat, ja miten hyvin Jumala on teille siunanut ystäviä, perhettä, ja kaikkea sillä on olemassa tällaisia uskossaan horjuvia yksinäisiä, kuten minä.
En halua alkaa elämään maailman huvien mukaan, ainoa tuomittava asia mikä minulla on kotona, on tv. Se kyllä löytyy joiltakin muiltakin.
Minulla tulee mieleeni, missä tarkoituksessa tämäkin kirjoitus on oikein kirjoitettu? Voit varmasti kysyä muiden kantaa televisioon eikä sinua siksi kielletä tulemasta seuroihin. Mistä tämä outo sävy koko jutussa ja keskenään ristiriitaset lauseet?
kunhan kirjoitin ensimmäisessä viestissä kaikenlaisista ulkoisista säännöistä, siitä miten ne muuttuvat.
Minulle on sanottu, että oikealla uskovaisella ei ole tv:tä.
Halusin ekassa viestissä kirjoittaa säännöistä, siitä miten ulkoisten juttujen rikkomiset tekevät ihmisen huonoksi uskovaiseksi.
Saa kai uskomassa olevakin miettiä sääntöjä? Eihän niitä tarvitse rikkoa, mutta saan kait miettiä Raamatussa laadittuja ja maan päällä asetettuja sääntöjä? Eikö uskomassa oleva saa kyseenalaistaa ja pohtia asioita, eikö niistä saa keskustella?
Olisihan se toisiaan hieno juttu, jos oikea vanhoillislestadiolainen selittäisi minullekin tarkkaan ekassa viestissä kirjoittamiani asioita, selittäisi sääntöjen muuttumisesta ja muusta, että minun ei tarvitsisi niitä yksin miettiä. Vastauksia olisi kivaa saada ja perusteluja. Ei kai ole hyvä, jos koko ajan miettii, miksi ja miksi on näin?
Kyselet kyllä ihan oikeita asioita varsinkin ensimäisessä viestissäsi. Olen kanssasi samaa mieltä. On ihana asia, että olet tehnyt parannuksen ja elämäsi on raiteillaan.
Vasta parannuksen tehneenä vl:nä sinulle tulee juuri mainitsemasi kysymykset eteen, etkä todennäköisesti tule saamaan oikeaa, pohdiskeltua vastausta kysymyksiisi. Saat juuri sellaisia, kuin yllä olevat jo ovat, jossa aletaan kysellä, onko uskosi oikealla mallilla kun haluat kyseenalaistaa nämä säännöt. He eivät halua/pysty/uskalla antaa sinulle selitystä, miksi näin? He kääntävät hyökkäyksen persoonaasi ja uskonelämääsi.
Vanhoillisten joukossa on kyllä oikein ja raikkaasti uskovia ihmisiä, mutta enemmistö on sääntöjen orjia ja niitten puolustelijoita. Voi olla, että joudut kovaankin (kenties) "hoitamiseen" televisiosi kanssa, varsinkin, jos kerrot siitä "kaikille";( . Ne muut vl:t jotka omistavat tv:n, elävät jossain määrin kaksinaamaista elämää, pistävät tv:n piiloon kun tulee tietyn sorttisia uskonveljiä/sisaria kylään;)
On kuitenkin muita lestadiolaisuuden haaroja, joissa ei tuijoteta sääntöihin (= niitä ei ole) ja jossa saat uskoa vapaasti syntisi anteeksi ilman ihmisten panemaa pakkoa ottaa "koko paketti" eli myös säännöt mukaan tullessasi joukkoon. Et kai usko, että vl = ainoa oikea Jumalan lasten joukko?
-Et kai usko, että vl = ainoa oikea Jumalan lasten joukko?-
Minä uskon, mutta jos se ei ole ainoa ja oikea, mitä muita on.
Onko todellisia vaihtoehtoja?
oliko tuo nyt peloittelua siitä, että joutuu juuri tällä palstalla käsiteltyihin hoitojuttuihin, kun omistaa tv:n. Ihanko tosissasi olet? Millä oikeudella? Saanko kaikki kimppuuni? Miten käy sitten niiden joidenkin muiden vl:ien, jotka omistavat tv:n? Oletko itse vl?
Miksi en saa uskoa vanhoillislestadiolaisten tapaan, viekö muka tv uskoni, vaikka seuroissa käyn? Eikö minulla ole oikeus saada uskoa syntejäni anteeksi? Olenko sidottu nyt vai?
Saako nyt tekstini perusteella kaikki tietää kuka olen ja tulevatko kaikki yhdessä viemään minut puhutteluun? Sitäkö haluat sanoa?
En ole törmännyt yhteenkään muuhun uskontoon, jossa olisi turvallista olla, kuin vl-liike. Tietenkin tv:ni on esteenä joidenkin mielestä.
kuulostat uskovaiselta ja jos sinä et ole uskovainen, ei se siitä paranisi, että TV:stä luopuisit. Tänäkin iltana monet vl:t ovat nähneet netistä paljon pahempia asioita kuin ne uutiset tai asiaohjelmat, joita olet ehkä katsonut. Ovatko he sitten parempia uskovaisia koska ovat noudattaneet TV-kieltoa? Eivät todellakaan.
Katsoisin, että sydämentila on ratkaiseva. Minulla ei ole vastauksia kaikkiin kysymyksiin kuten ei kai kenelläkään. Ehdottomasti tärkeämpää on miettiä Jeesuksen sovitustyötä kuin jotain TV-asiaa. Sitä en tiedä, millä tavalla tuo seurakunnan tottelevaisuusasia pitäisi mieltää, mutta kyllä aika epäloogiselta tuntuu ehdoton TV-kielto, kun ajatellaan, mitä tästä edessäni olevalta tietokoneelta saa esiin. En silti suosittelisi TV:ta esim. lasten vapaaseen käyttöön vaan kyllä se valvomisen paikka on.
Käy lukemassa kirjoitus, otsikolla: säännöt, ketä varten? Se voi auttaa.