Jari Kiiskisen motiivi sai politiikon satimeen
Lavastettiin
18.6.2016 13:32
Kotkan ja Lahden tutkinnanjohtajat 3-4 kuukautta miettivät miten nuoren tytön ilmiantoa voidaan käyttää hyväkseen Arto Hirvosen saantia pakkokeinolailla tutkintavankeuteen?. Tiesivät Arto Hirvonen on erittäin rauhalline eikä ole väkivaltainen eikä riko lakia koska hän on puolustanut lain puitteissa Asko Kervisen asiaa ym?.
Nuoren tytön ilmiannon yhteydessä kuulustelussa johdattelivat lain kaarestä tietämättömän tytön alle kirjoittamaan epämääräisen ilmiannon?.
Huomatkaa nuori tyttö kutsuttiin uudestaan kuulusteluun neuvottelemaan millälailla täydennetään ilmiantoa koskemaan tai sivuamaan, että teoriassa olisi ollut mahdollista olla saattanut raiskaukseen viittaavaa?. Ilmiantoon kai kirjattiin 3-4 kuukauden välissä on saattanut tapahtua raiskaukseen viittaavaa esin pusi kevyest poskelle?.
Näillä mielikuvitus epäilyllä Kotka ja Lahden tutkinnanjohtajat suunnitelivat kohta 50 vuotta nuhteettomasti puolustanut vähäosaisia Arto Hirvonen. Nyt Kotkan kaupunkia vastaan yksilönoikeuksien puolustaminen nousi ratkaisevasti Hirvosen osalta?.
Näilla perusteluilla yritettiin saada Arto Hirvonen telkeiden taakse jotta Asko Kervisellä ei olisi Kotkan kaupungin valtuustossa näkyvää puolustajaa?
Rirospoliisi laittoi kaikkein kovimman joukon 5-.7 poliisin pidättämään pakkokeinolain puitteissa syytön Arto Hirvonen såilöön?. Syy on saattanut rikospoliisin mukaan syyllistyä 3-4 kuukauden aikana raiskaukseen viittaavaan tikoon. Paikka eikä aikaa sen paremmin tekotapaa ole tiedossa missä ja mikä oli teko paikka ja millä tavalla tapahtunut?.
Ensimmäisessä kuulustelussa Arto Hirvonen sanoi tämä on poliittinen ajojahti minua kohtaan. Syyt ovat aivan toiset kuin pidätys määräyksessä on?. Tällaista ilmiantoa ei ole nuoti tyttö tehnyt vaan rikospoliisi on taitavasti saanu tytön alle kirjoittamaan ilmiannon?.
Lavastettiin
18.6.2016 13:32
Kotkan ja Lahden tutkinnanjohtajat 3-4 kuukautta miettivät miten nuoren tytön ilmiantoa voidaan käyttää hyväkseen Arto Hirvosen saantia pakkokeinolailla tutkintavankeuteen?. Tiesivät Arto Hirvonen on erittäin rauhalline eikä ole väkivaltainen eikä riko lakia koska hän on puolustanut lain puitteissa Asko Kervisen asiaa ym?.
Nuoren tytön ilmiannon yhteydessä kuulustelussa johdattelivat lain kaarestä tietämättömän tytön alle kirjoittamaan epämääräisen ilmiannon?.
Huomatkaa nuori tyttö kutsuttiin uudestaan kuulusteluun neuvottelemaan millälailla täydennetään ilmiantoa koskemaan tai sivuamaan, että teoriassa olisi ollut mahdollista olla saattanut raiskaukseen viittaavaa?. Ilmiantoon kai kirjattiin 3-4 kuukauden välissä on saattanut tapahtua raiskaukseen viittaavaa esin pusi kevyest poskelle?.
Näillä mielikuvitus epäilyllä Kotka ja Lahden tutkinnanjohtajat suunnitelivat kohta 50 vuotta nuhteettomasti puolustanut vähäosaisia Arto Hirvonen. Nyt Kotkan kaupunkia vastaan yksilönoikeuksien puolustaminen nousi ratkaisevasti Hirvosen osalta?.
Näilla perusteluilla yritettiin saada Arto Hirvonen telkeiden taakse jotta Asko Kervisellä ei olisi Kotkan kaupungin valtuustossa näkyvää puolustajaa?
Rirospoliisi laittoi kaikkein kovimman joukon 5-.7 poliisin pidättämään pakkokeinolain puitteissa syytön Arto Hirvonen såilöön?. Syy on saattanut rikospoliisin mukaan syyllistyä 3-4 kuukauden aikana raiskaukseen viittaavaan tikoon. Paikka eikä aikaa sen paremmin tekotapaa ole tiedossa missä ja mikä oli teko paikka ja millä tavalla tapahtunut?.
Ensimmäisessä kuulustelussa Arto Hirvonen sanoi tämä on poliittinen ajojahti minua kohtaan. Syyt ovat aivan toiset kuin pidätys määräyksessä on?. Tällaista ilmiantoa ei ole nuoti tyttö tehnyt vaan rikospoliisi on taitavasti saanu tytön alle kirjoittamaan ilmiannon?.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Valtuutettuna käyttäydyt todella typerästi kun jatkuvasti haukut nimellä tuota nuorta tyttöä. Oletko kovinkin fiksu kuntavaltuutettu kun et näköjään ymmärrä, mitä voi julkisille keskustelupalstoille kirjoitella ? Meinaatko tuollaisilla kirjoituksillasi saada ääniä ensi kuntavaaleissa ?
Oletko yksinkertainen kaveri . koska tuossa ei ole mainittu nuoren tytön nimeä lainkaan. Mistä semmoisen löysit.
Ruonalan terveiset ei näköjään ymmärrä mitä merkitsee, kun joutuu syyttömänä epäillyksi raiskauksesta. Eihän tuossa kirjoituksessa kerrottu kuka on tuo nuori tyttö? Toisaalta antaako se valtuutuksen nuorelle tytölle tehdä viattomasta raiskaus epäillyn? Luuletko, että hukkuva ei käyttäisi kaikkia mahdollisia tilaisuuksia pelastuakseen. Siitä ei kukaan häntä moiti. Miksi moitit Arto Hirvosta jolla ei ole varaa yksityisesti kustantaa asianajajaa itselleen? Minä ainakin kunnioitan niitä jotka tekevät kaikkensa saadakseen asiansa kuntoon.
Aiemmissa vastaavissa kirjoituksissasi olet maininnut tytön nimen. Vaikka oletkin syytön niin älä siitä huolimatta kirjoittele tuollaisia juttuja tänne. Kuntavaltuutetun pitää ymmärtää oma asema.
Juttuja tiukennetaan päivä päivältä, koska rikospoliisi toiminta suunnitelma on mahdollisimman pajlon syyttömälle tuoyrtaan vahinkoa? Jos rikospoliisin tutkinnanjohtajalla olisi vastuuta yleiseen mielipiteeseen nähden olisi hä jo viime HELMIKUUSSA antanut asian syyttäjälle ja päästänyt nuoren tytön piinasta. Kaupunginvaltuutetun on osoitettava myös rikospoliisille, että heidänkin pitää huomioida yhteiskunnallinen vastuunsa syytöntä kohtaan. Nuoren tytön nimi sovittiin hyvässä sovussa ei mainita nimellä.
Odotamme Hirvosen saavan oikeudessa lain mukaisen rangaistuksen.
Mahdolliset tyhmyys tai varttihulluus eivät ole lieventävä asianhaara.
Jos todetaan vielä enemmän mieleltään vajaaksi,niin se voi olla tuomiota lieventävää.
Silloin myös pakkohoito voi tulla kyseeseen
Sitä saa mitä on kauan tilannut.
Lieventävänä asianhaarana on se, että nuori tyttö on itse ensimmäisenä käyttänyt nimeään väittäessään julkisesti Arto Hirvosta raiskaajaksi. Hän on kertoneut sen ulkopuolisille ja näin halunnut Arto Hirvoselle lisää vahingoa. Tämän jälkeen hänen nimensä on levinnyt julkisuuteen TOISTEN kirjoituksien kautta. Kiitos kun olet seurannut kirjoittelua. Juuri sinun kaltaistesi takia todenäköisesti hän on tullut julkisesti esille kuorestaan. Hän on halunnut väitteelleen lisä paino arvoa. Arto Hirvosen kirjoitukset ovat todenäköisesti tarkoitettu poliisin huomioitavaksi. Minunkin mielestä poliisi on menetellyt väärin tässä asiassa. Läheltä seuranneena olen tullut Arto Hirvosen kanssa samaan lopputulokseen. Poliisilla ei voi olla mitään näyttöä raiskauksesta. heillä on omat intressinsä pitkittäessään asian antamista syyttäjälle. Tosiasiassa lain mukaan heillä ei ole edes mitään syytä viedä asiaa syyttäjälle, koska heillä ei ole MITÄÄN näyttöä raiskauksesta.